Het grote SSD topic ~ Deel 6

[Verwijderd]

Killzone schreef op zaterdag 05 december 2009 @ 01:41:
Ja dat snap ik ook wel, maar je begrijpt m'n punt niet. Uiteindelijk staat het op mijn PC geinstalleerd en heb ik zooi voor bijvoorbeeld bepaalde chipsets, geluidskaarten en weetikveelwat allemaal niet nodig. Het zou zo moeten zijn dat wanneer je je OS installeerd, hij automatisch de niet benodigde zooi eraf gooit .

En wat als je dan nieuwe hardware installeert? Juist .. dat gaat dan niet. Bij een Mac kun je niet alles er uit trekken en vervangen. Bij een PC kan dat wel. Of iig makkelijker. Als je geen support hoeft te hebben voor een ziljard fabrikanten en hun producten dan ben je vanzelfsprekend minder ruimte kwijt. De keerzijde is dat je enkel de hardware van een leverancier kunt gebruiken en je hebt geen eigen keus meer. Dat kan heel prettig zijn als je niet zo technisch bent, en het is vast heel fijn dat hardware en software goed samenwerkt omdat het testen van 1 platformcombinatie veel makkelijker is dan een oneindige permutatie van combinaties. Maar wil je zelf nog wat te zeggen hebben, dan moet je vanaf de 1e boot ondersteuning hebben voor alles wat ook maar enigszins courant is en is geweest.

Mss komt de tijd nog dat een netwerkverbinding ten alle tijden een vanzelfsprekendheid is. Dan hoeft een OS enkel nog netwerkkaarten te ondersteunen en de rest van de drivers live van internet te trekken. Maar zover is het nog niet


Koop trouwens gewoon de X25.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 05 december 2009 @ 01:25:
Je Luipaard hoeft maar 1 hardwareboer te ondersteunen.

XP ondersteunt ook alle hardware en heeft veel minder dan 5 GB nodig. Dus dit verhaal gaat niet op. Bovendien heeft Apple de afgelopen jaren ook heel veel verschillende onderdelen gebruikt (die allemaal onder OS X moeten werken).

[Verwijderd]

Fout. XP ondersteunt niet eens SATA zonder een servicepack. Geen schijven groter dan 128GB. Laat staan andere recente hardware. 7 is right out of the box klaar en herkent alles tenzij je iets heel exotisch in je systeem geschroefd hebt zitten. Plus 7 houdt net als Vista meerdere kopieën van dll's e.d. aan om compatibiliteit te verhogen. Allemaal prachtig, maar het kost wel ruimte.

Laat me trouwens niet lachen. Ga eens serieus de hardware van Apple vergelijken met de vrije markt van PC-fabrikanten. Er is ws. duizend keer zoveel hardware om uit te kiezen.

[twiFight]

[TheJVH]

Verwijderd schreef op zaterdag 05 december 2009 @ 02:45:
[...]

XP ondersteunt ook alle hardware en heeft veel minder dan 5 GB nodig. Dus dit verhaal gaat niet op. Bovendien heeft Apple de afgelopen jaren ook heel veel verschillende onderdelen gebruikt (die allemaal onder OS X moeten werken).

Dit gaat dus niet helemaal op he, OS X heeft oneindig minder hardwaresupport dan Windows.

En HlpDsK, ik begrijp je wel hoor, maar 30GB vond ik een beetje veel .


Hoe zit het trouwens met firmware enzo? Kan ik gewoon firmware flashen etc zonder dat m'n OS naar de softwarehemel gaat?

[flippy]

*flip heeft de verkeerde afslag genomen, ik dacht dat ik in het SSD topic was beland.... flip gaat maar verder zoeken...

[Arfman]

Killzone schreef op zaterdag 05 december 2009 @ 01:41:
[...]


Ja dat snap ik ook wel, maar je begrijpt m'n punt niet. Uiteindelijk staat het op mijn PC geinstalleerd en heb ik zooi voor bijvoorbeeld bepaalde chipsets, geluidskaarten en weetikveelwat allemaal niet nodig. Het zou zo moeten zijn dat wanneer je je OS installeerd, hij automatisch de niet benodigde zooi eraf gooit .

Ja, en dan vervang je je grafische kaart, of je geluidskaart, of je netwerkkaart, of je steekt een exotisch USB apparaatje in en presto, Windows detecteert het niet waarna jij vervolgens komt zeuren dat Windows zo weinig hardware ondersteunt

Capiche?

[eamelink]

Hier wat gegevens van mijn X25-m met de nieuwste firmware:

        Iozone: Performance Test of File I/O
                Version $Revision: 3.308 $  
                Compiled for 32 bit mode.   
                Build: linux                

        Contributors:William Norcott, Don Capps, Isom Crawford, Kirby Collins
                     Al Slater, Scott Rhine, Mike Wisner, Ken Goss           
                     Steve Landherr, Brad Smith, Mark Kelly, Dr. Alain CYR,  
                     Randy Dunlap, Mark Montague, Dan Million, Gavin Brebner,
                     Jean-Marc Zucconi, Jeff Blomberg, Benny Halevy,
                     Erik Habbinga, Kris Strecker, Walter Wong, Joshua Root.

        Run began: Sat Dec  5 10:28:55 2009

        O_DIRECT feature enabled
        Auto Mode
        File size set to 262144 KB
        Record Size 4 KB
        Record Size 64 KB
        Record Size 512 KB
        Command line used: iozone -I -a -s 256M -r 4k -r 64k -r 512k -i 0 -i 1 -i 2
        Output is in Kbytes/sec
        Time Resolution = 0.000002 seconds.
        Processor cache size set to 1024 Kbytes.
        Processor cache line size set to 32 bytes.
        File stride size set to 17 * record size.
                                                            random  random    bkwd   record   stride
              KB  reclen   write rewrite    read    reread    read   write    read  rewrite     read   fwrite frewrite   fread  freread
          262144       4   39360   46785    53897    51421   11412   39529
          262144      64   71098   54363   130520   129911   98805   74485
          262144     512   81657   78925   207837   210842  218651   81242

iozone test complete.

Hmmm, de formatting is een beetje vreemd. De laatste twee kolommen zijn iig random reads en random writes, en de rijen zijn voor blokjes van 4, 64 en 512 KB.

Ik vind de random reads van 4KB (11.4MB/s) wel erg langzaam in vergelijking met anderen, de rest lijkt wel okee . Maar m'n ene CPU core gaat ook naar 100% tijdens de test dus ik vertrouw het sowieso niet echt

[ Voor 9% gewijzigd door eamelink op 05-12-2009 10:38 ]

[My-life]

Als het goed is krijg ik vandaag een 40GB Kingston SSD binnen. Deze gaat in een verouderde pc met een verse WinxP installatie, dus geen trim support.
Ik ben van plan om AHCI aan te zetten en met Win7 90% van de schijf te partitioneren.

Zijn er nog meer dingen die ik kan doen om te zorgen dat het systeem snel word en blijft? Is er voor de Kingston misschien ook een trim tool die je kunt scedulen o.i.d?

[mphilipp]

My-life schreef op zaterdag 05 december 2009 @ 10:58:
Als het goed is krijg ik vandaag een 40GB Kingston SSD binnen. Deze gaat in een verouderde pc met een verse WinxP installatie, dus geen trim support.
Ik ben van plan om AHCI aan te zetten en met Win7 90% van de schijf te partitioneren.

Zijn er nog meer dingen die ik kan doen om te zorgen dat het systeem snel word en blijft? Is er voor de Kingston misschien ook een trim tool die je kunt scedulen o.i.d?

Een aparte partitie maken voor je swapfile en die precies groot genoeg maken. Die partitie formatteren op fat32 ipv ntfs.

[My-life]

Die lees ik voor het eerst. Is er ergens uitleg waarom dat zin heeft?
En hoe groot is precies groot genoeg voor je swap file...

EDIT: De pc krijgt 2GB.

[ Voor 15% gewijzigd door My-life op 05-12-2009 11:44 ]

[mphilipp]

My-life schreef op zaterdag 05 december 2009 @ 11:30:
Die lees ik voor het eerst. Is er ergens uitleg waarom dat zin heeft?
En hoe groot is precies groot genoeg voor je swap file... De pc krijgt 4GB waar hij 3,5 van zou kunnen gebruiken.

Sowieso is het goed om een swapfile van 1 vaste grootte te hebben, en aangezien er dan nooit meer iets verandert aan de opmaak van het file, zal zijn fat nooit meer veranderen. Alleen de timestamp van het file, maar blokallocatie en grootte verandert niet meer. Dus laten we zeggen dat je 4Gb nodig hebt, maar je een partitie aan van die grootte en prop je daar je swapfile in. De 'boekhouding' van die schijf hoeft nooit te concurreren met 1.000.000 andere files, alles is dedicated voor die ene file. En fat32 is in die gevallen ook nog eens sneller. Je hebt maar te maken met een disk van 4Gb, dat kan ie wel aan. Dus de overhead van NTFS is niet nodig.
[bron]

[My-life]

Klinkt logisch. Is er nog een mogelijkheid om die partitie hidden te maken. Het is namelijk niet mijn eigen computer en hij moet zo makkelijk mogelijk zijn. Overbodig drive letters zijn dan... overbodig.

Die partitie dan ook aanmaken met de setup van Win7, maar pas formatteren in WinXP?

Ik weet niet hoeveel ruimte er daadwerkelijk te gebruiken is van de 40GB Kingston, want zo gaat het wel hard. 40GB * 90% - 4GB = 32GB en 40GB om vanuit te gaan zal ook wel teveel zijn.

We gaan het gewoon proberen. Verder nog tips?

[markmart33]

eamelink schreef op zaterdag 05 december 2009 @ 10:35:
Hier wat gegevens van mijn X25-m met de nieuwste firmware:


Ik vind de random reads van 4KB (11.4MB/s) wel erg langzaam in vergelijking met anderen, de rest lijkt wel okee . Maar m'n ene CPU core gaat ook naar 100% tijdens de test dus ik vertrouw het sowieso niet echt

Bij mij waren de de random reads van 4KB ook zo laag, toen heb ik wat lopen spelen met het aansluiten van de andere harde schijven op andere sata poorten en nu zit ik ook een stuk hoger, dus gewoon wat proberen.

[P5ycho]

mphilipp schreef op zaterdag 05 december 2009 @ 11:39:
[...]

Sowieso is het goed om een swapfile van 1 vaste grootte te hebben, en aangezien er dan nooit meer iets verandert aan de opmaak van het file, zal zijn fat nooit meer veranderen. Alleen de timestamp van het file, maar blokallocatie en grootte verandert niet meer. Dus laten we zeggen dat je 4Gb nodig hebt, maar je een partitie aan van die grootte en prop je daar je swapfile in. De 'boekhouding' van die schijf hoeft nooit te concurreren met 1.000.000 andere files, alles is dedicated voor die ene file. En fat32 is in die gevallen ook nog eens sneller. Je hebt maar te maken met een disk van 4Gb, dat kan ie wel aan. Dus de overhead van NTFS is niet nodig.
[bron]

Dat is een mooi idee, maar het gaat niet op voor SSD's. aangezien de fysieke sectorallocatie compleet gescheiden is van de LBA adressen die het OS te zien krijgt, maakt het geen fluit uit of je een losse partitie maakt voor je swapfile.
De boekhouding van files die niet veranderen binnen een filesystem veranderen overigens ook niet, ze worden tenslotte niet verplaatst. Andere gegevens zoals accesstime ed. zie je ook gewoon terug als je de swapfile isoleert in een aparte partitie.

Ik zou nog eerder zeggen dat je je swapfile just variabel moet maken ipv fixed size, omdat het toch niets meer uitmaakt bij een SSD. Alle ruimte die je vrijhoudt dankzij de variabele swapfile kan de SSD weer gebruiken voor opruimacties in de achtergrond. Kies dan voor een swap van 512MB-4GB custom size bijv.

[mphilipp]

P5ycho schreef op zaterdag 05 december 2009 @ 12:14:
[...]
Ik zou nog eerder zeggen dat je je swapfile just variabel moet maken ipv fixed size, omdat het toch niets meer uitmaakt bij een SSD. Alle ruimte die je vrijhoudt dankzij de variabele swapfile kan de SSD weer gebruiken voor opruimacties in de achtergrond. Kies dan voor een swap van 512MB-4GB custom size bijv.

Ik zou juist zeggen: tuurlijk niet. Als ie niet 'steeds' eraan hoeft te zitten, is dat toch beter? Het is natuurlijk maar ms die je ermee wint, maar een file die steeds bijgesteld wordt kan nooit sneller zijn. En de boekhouding verandert wel als een file van grootte verandert, dat lijkt me duidelijk. Er verandert iets aan het aantal bezette blokken en het aantal nog vrije blokken. Waar dat dan ook verandert doet er niet toe, ergens verandert er iets. En dat kost tijd of niet?

[P5ycho]

mphilipp schreef op zaterdag 05 december 2009 @ 12:28:
[...]

Ik zou juist zeggen: tuurlijk niet. Als ie niet 'steeds' eraan hoeft te zitten, is dat toch beter? Het is natuurlijk maar ms die je ermee wint, maar een file die steeds bijgesteld wordt kan nooit sneller zijn. En de boekhouding verandert wel als een file van grootte verandert, dat lijkt me duidelijk. Er verandert iets aan het aantal bezette blokken en het aantal nog vrije blokken. Waar dat dan ook verandert doet er niet toe, ergens verandert er iets. En dat kost tijd of niet?

Als je swapfile meer dan 512MB groot moet zijn zit je toch al in de shit, want je ram is vol. het feit dat je swapfile dan even vergroot moet worden valt in het niets als je het naast de lees- en schrijfacties legt die je swapfile te verduren krijgen omdat je ram vol is.
Als je swapfile variabel is heb je 3,5GB extra ruimte, en 3,5GB extra plek voor je SSD om momenten van constante/vele schrijfacties op te vangen.
Je moet even je denkpatroon aanpassen. Bij HDD's is een elke seek duur, bij SSD moet je je focus meer leggen op het in conditie houden van je SSD. Voorkomen van interne fragmentatie, genoeg 'speelruimte' overhouden, etc.

[job]

My-life schreef op zaterdag 05 december 2009 @ 10:58:
Zijn er nog meer dingen die ik kan doen om te zorgen dat het systeem snel word en blijft? Is er voor de Kingston misschien ook een trim tool die je kunt scedulen o.i.d?

De kingston heeft geen trim in zijn firmware. En het is ook nooit officieel aangekondigd.
Echter..
De andere kingston intel drives (kingston m-series) kan je gewoon updaten met intels laatste firmware.
Ik verwacht (maar kan het niet bewijzen natuurlijk), dat zodra intels eigen 40GB schijf verkrijgbaar is, deze firmware gewoon bij de firmware update tool toegevoegd wordt.. en dat je de kingston 40GB daar ook mee kan updaten.

[twiFight]

Ik lees veel over poorten swappen. Ik heb 4 drives nu (raptor (os), raptor (games), dataschijf en een dvdbrander) en ook maar 4 SATA poorten. Dit alles hangt aan een IHC9 controller. Ik kan dus helemaal niets swappen. Kan dit negatieve invloed hebben op mijn systeem dan?

[eamelink]

markmart33 schreef op zaterdag 05 december 2009 @ 12:05:
Bij mij waren de de random reads van 4KB ook zo laag, toen heb ik wat lopen spelen met het aansluiten van de andere harde schijven op andere sata poorten en nu zit ik ook een stuk hoger, dus gewoon wat proberen.

Mjah, het is een notebook met één plekkie voor een drive, dus dat wordt lastig

[Verwijderd]

twiFight schreef op zaterdag 05 december 2009 @ 14:47:
Ik lees veel over poorten swappen. Ik heb 4 drives nu (raptor (os), raptor (games), dataschijf en een dvdbrander) en ook maar 4 SATA poorten. Dit alles hangt aan een IHC9 controller. Ik kan dus helemaal niets swappen. Kan dit negatieve invloed hebben op mijn systeem dan?

Draai dan eens Crystal Diskmark 2.2 op 1000mb en post je resultaten

[twiFight]

Verwijderd schreef op zaterdag 05 december 2009 @ 15:33:
[...]

Draai dan eens Crystal Diskmark 2.2 op 1000mb en post je resultaten

Nouja ik heb dus nog geen SSD. Ik vermoed dat een van mijn Raptors gaar is en wil wel eens een SSD voor mijn OS partitie. Maar als 4 volle poorten negatieve invloed hebben op SSD prestaties kan ik waarschijnlijk beter wachten met kopen totdat ik ook een nieuw moederbord heb.

[maratropa]

Kingston V40 op een asus A8N-E Nforce 4 moederbord met een athlon x2 3800 2 x 2.1ghz
Alles vliegt
Ik heb een partitie van 34gb aangemaakt (was 38 mogelijk). Niet aligned ofzo, vergeten Windows XP.

[shappie]

@staaijtech
Bedankt voor de info!

Heb de SSD net binnen gehad en ga morgen als ik tijd heb het allemaal eens rustig uit proberen!

[Tallguy]

* Tallguy heeft zijn SSD ook maar eens geupdate en TRIM laten lopen

2 partities, beiden WIN7x64 en sinds ingebruikname flink aan het installeren geweest.

ChrystalDiskMark voor update

ChrystalDiskMark na upgrade

HDTune voor upgrade

HDtune na upgrade


Vooral de Writespeeds gaan er op vooruit

[twiFight]

WOW ik ga ook SSDs in mijn computer zetten. Voor elke SSD krijg ik 1% cpu speed erbij!

[ByteDelight]

twiFight schreef op zaterdag 05 december 2009 @ 17:58:
WOW ik ga ook SSDs in mijn computer zetten. Voor elke SSD krijg ik 1% cpu speed erbij!

Lekker bij de hand

Goede vraag waarom daar -1% staat. Misschien dat er bij het bouwen van de software geen rekening met zúlke snelle schijven gehouden werd.


P.s. ik kan de topicstart nog steeds niet bewerken..
Kan dus helaas nog geen mede-auteurs toevoegen. Een of ander bugje, heb ik weer...
T.net werkt eraan

[ Voor 40% gewijzigd door ByteDelight op 05-12-2009 19:59 ]

[Verwijderd]

bverstee schreef op zaterdag 05 december 2009 @ 19:56:
[...]

Lekker bij de hand

Goede vraag waarom daar -1% staat. Misschien dat er bij het bouwen van de software geen rekening met zúlke snelle schijven gehouden werd.


P.s. ik kan de topicstart nog steeds niet bewerken..
Kan dus helaas nog geen mede-auteurs toevoegen. Een of ander bugje, heb ik weer...
T.net werkt eraan

Wat mede-auteurs betreft: ik heb eerder al aangeboden om je te helpen, omdat ik denk een zinnige bijdrage te kunnen leveren, maar of dat inderdaad zo is laat ik uiteraard graag over aan jouw beoordeling.

Ik stuur je nog wel een mailtje.

[mphilipp]

P5ycho schreef op zaterdag 05 december 2009 @ 12:37:
[...]
Als je swapfile meer dan 512MB groot moet zijn zit je toch al in de shit, want je ram is vol.

Ehhh...ik ben geen xpert, maar de pagefile van Weirdose wordt niet alleen gebruikt als overloop. Het Windows systeem reserveert een flink stuk geheugen voor zichzelf, waardoor je niet al je RAM tot jouw beschikking hebt. Er wordt al lang voordat het geheugen vol is van alles heen geschreven. Dus er wordt meer dan dat gebruikt, ook al heb je zat RAM.

Maar goed, ik denk niet dat we hier een brede maatschappelijke discussie moeten gaan houden over nut en noodzaak van een bepaalde grootte van je pagefile. Heb ik ook geen zin in. De grootte is sowieso afhankelijk van de hoeveelheid fysieke RAM en wat je allemaal doet. Er is geen keiharde waarde te geven, de 4Gb die genoemd werd, is een gewoon een waarde.

[ApplePie]

Ik moet Windows 7 opnieuw installeren op m'n Intel SSD 80Gb.

Nu vroeg ik me af, wat is de beste optie ten opzichte van de TRIM / data dat achterblijft om te herinstalleren?

1. Windows zelf laten formateren (Snel formatteren of "normaal")

2. Partitie weggooien en een nieuwe aanmaken en dan pas snel formateren?

Heeft dit nog invloed op 't "achter gebleven" data?

[Snowwie]

Ik heb al 4 installs gedaan op mijn SSD (Eerst Windows 7, toen Windows XP x64, toen weer Windows 7 en als laatste Windows XP x32.). Ik heb de SSD gewoon een quick format gegeven. Tot op heden nog geen problemen mee ondervonden.

[honey]

ApplePie schreef op zondag 06 december 2009 @ 02:04:
Ik moet Windows 7 opnieuw installeren op m'n Intel SSD 80Gb.

Nu vroeg ik me af, wat is de beste optie ten opzichte van de TRIM / data dat achterblijft om te herinstalleren?

1. Windows zelf laten formateren (Snel formatteren of "normaal")

2. Partitie weggooien en een nieuwe aanmaken en dan pas snel formateren?

Heeft dit nog invloed op 't "achter gebleven" data?

Als het goed is en als ik het goed begrijp zal TRIM alle data wat weg kan leeg maken. Dus bij een 'quick format' is de ruimte niet echt leeg, maar zal TRIM dat wel maken zodra je die uitvoert. Ik denk dat zodra de nieuwe Toolbox beschikbaar is (en ik verwacht het elk moment) dan maakt het helemaal niks meer uit hoe je de gegevens gebruikt. Onderpartitioneren, aparte partities, 'quick format' of hard erase of wat dan ook, de verschillen zullen verwaarloosbaar zijn.

[Help!!!!]

ApplePie schreef op zondag 06 december 2009 @ 02:04:
Ik moet Windows 7 opnieuw installeren op m'n Intel SSD 80Gb.

Nu vroeg ik me af, wat is de beste optie ten opzichte van de TRIM / data dat achterblijft om te herinstalleren?

1. Windows zelf laten formateren (Snel formatteren of "normaal")

2. Partitie weggooien en een nieuwe aanmaken en dan pas snel formateren?

Heeft dit nog invloed op 't "achter gebleven" data?

Volgensmij is de meest zekere manier om met een verse ssd te beginnen:

1) Firmware updaten naar meest recente versie (ivm TRIM)
2) erasen met HDDErase 3.3 (4.0 is niet compatible met intel)
3) BIOS instellen op AHCI
4) W7 installeren en W7 de partitie laten aanmaken. (formateren is niet nodig)
5) MS IDE/AHCI drivers gebruiken want deze sturen TRIM al door en de Intel drivers nog niet.

ad3: Dit is naar eigen voorkeur. Sommigen halen betere Benchresultaten met IDE maar ik geloof meer in de extra mogelijkheden van AHCI.

[honey]

Help!!!! schreef op zondag 06 december 2009 @ 10:34:
[...]


Volgensmij is de meest zekere manier om met een verse ssd te beginnen:

1) Firmware updaten naar meest recente versie (ivm TRIM)

De nieuwste firmware is 02HD, maar 02HA ondersteunt ook TRIM. Updaten is niet nodig als je 02HA hebt en scheelt weer een handeling.

[Help!!!!]

honey schreef op zondag 06 december 2009 @ 12:33:
[...]


De nieuwste firmware is 02HD, maar 02HA ondersteunt ook TRIM. Updaten is niet nodig als je 02HA hebt en scheelt weer een handeling.

Dat is waar, alleen
- het is niet veel werk
- er zitten ws, behalve de bugfix, nog meer (kleine) fixes en improvements in.

Dus doe mij maar de meest recente

[Shadow_Dragon]

ApplePie schreef op zondag 06 december 2009 @ 02:04:
Ik moet Windows 7 opnieuw installeren op m'n Intel SSD 80Gb.

Nu vroeg ik me af, wat is de beste optie ten opzichte van de TRIM / data dat achterblijft om te herinstalleren?

1. Windows zelf laten formateren (Snel formatteren of "normaal")

2. Partitie weggooien en een nieuwe aanmaken en dan pas snel formateren?

Heeft dit nog invloed op 't "achter gebleven" data?

Help!!!! schreef op zondag 06 december 2009 @ 10:34:
2) erasen met HDDErase 3.3 (4.0 is niet compatible met intel)

Yup, een ATA Secure Erase zou ik ook aanraden. Dan ben je echt zeker dat er niets is achtergebleven.

[Kurgan]

Ik heb nu ook mijn X-25 voorzien van nieuwe firmware en TRIM maakt een duidelijk zichtbaar verschil. Helaas is het verschil wel meetbaar maar niet merkbaar omdat andere componenten de bottleneck zijn, misschien wordt het toch tijd om de rest te upgraden. Anyway, hier zijn wat benchmarks (klikbaar):



Ter referentie ook maar mijn 7200.11 getest maar het steekt er maar povertjes bij af... De 512K writes zijn nog niet helemaal terug op hun oude niveau maar voor de rest presteert de schijf beter dan in nieuwstaat onder Vista. Win 7 en TRIM doen dus wat er beloofd wordt.

[ Voor 4% gewijzigd door Kurgan op 06-12-2009 15:42 ]

[maratropa]

Ik denk dat die verschillen sowieso niet merkbaar zijn hoor, snellere andere componenten of niet, zo veel verschilt het ook niet, het is sowieso knettertje snel.

[ppl]

job schreef op vrijdag 04 december 2009 @ 22:25:
Ja ik weet wel dat 4Launch er codes en kleuren bij zet.
Maar volgens intel zelf (wie maakt nou die dingen dan?) is de 34nm alleen de grijze.

Ik heb zelf geen intel ssd, dus weet het ook niet zeker. Ik ga dus uit van de fabrikant.
En voor de zekerheid bestel je dus op productnummer, niet op kleur.

Intel riep ook dat de P7350 geen VT-x deed terwijl er desondanks flink wat mensen zijn waarbij het gewoon ondersteund wordt en een deel waarbij het niet zo is. Het schijnt dat de informatie op de Intel website bij lange na niet altijd correct is, iets wat ook aardig vaak op het Intel forum voorbij komt. In het geval van Intel kun je wat dat betreft helaas hetzelfde principe toepassen als bij 4launch, er niet voor de volle 100% op afgaan dat de informatie klopt. In Nederland heb je overigens nog wel een mooi stukje wetgeving dat een winkelier wel verplicht is om dingen na te komen, zo niet dan kun je de koop ontbinden. Als het dan toch een grijs ding is ipv zwart en het stoort je dermate dan kun je altijd nog de koop ontbinden. Ik zou dan alleen wat meer zorgen om je geestelijke toestand zorgen gaan maken though.

mphilipp schreef op zaterdag 05 december 2009 @ 12:28:
[...]

Ik zou juist zeggen: tuurlijk niet. Als ie niet 'steeds' eraan hoeft te zitten, is dat toch beter?

Dan lijkt mij dat het tijd wordt om er meer RAM in te proppen en in de software wijzigingen te maken waarbij hij niet zo vaak gaat lopen swappen.

Overigens zorgde je vroeger voor een fixed swapfile in Windows omdat dit fragmentatie tegen kon gaan. In Windows kun je geen aparte swap partitie aanmaken, wel een aparte partitie waar je Windows de swapfile neer laat zetten. Je kon dit bijv. op een andere schijf of op een ander deel van de schijf zetten zodat je swap weer wat sneller was. Echter is het met de hedendaagse ssd's allemaal al wel zo snel dat dat allemaal totaal zinloos is geworden. Enige belang wat je nog kunt hebben is de fixed size die fragmentatie door het swappen tot een minimum reduceert. Geen swapfile hebben in Windows is trouwens niet aan te raden, het maakt zelf te vaak gebruik van de swapfile net als diverse 3rd party applicaties. Het hebben van een swapfile voorkomt narigheid.

maratropa schreef op zondag 06 december 2009 @ 15:45:
Ik denk dat die verschillen sowieso niet merkbaar zijn hoor, snellere andere componenten of niet, zo veel verschilt het ook niet, het is sowieso knettertje snel.

Ik denk dat het verschil pas op bepaalde momenten echt goed merkbaar zal worden. Bijv. als de schijf voller wordt of wanneer je (per ongeluk) een keer je hele disk hebt volgegooid. Dat laatste zouden laptop mensen die wat aan films/muziek hebben zitten leechen wel merken. Je merkt dan dat het langzamer is en met trim weer wat sneller maar je zult altijd wel een snelheidswinst t.o.v. een gewone hdd merken.

[_Arthur]

ppl schreef op zondag 06 december 2009 @ 16:15:
Geen swapfile hebben in Windows is trouwens niet aan te raden, het maakt zelf te vaak gebruik van de swapfile net als diverse 3rd party applicaties. Het hebben van een swapfile voorkomt narigheid.

Zolang je programmatuur niet meer geheugen nodig heeft als dat er fysiek in je computer zit, is een swapfile nergens voor nodig. Een swapfile is gewoon een stukje geheugen 'uitbreiding'.

Ik gebruik sinds begin dit jaar geen swapfile meer op mijn Win7 installatie met SSD's. En tot nu toe geen vuiltje aan de lucht of welk ander probleem dan ook (er zit dan weer wel 6GB ram in mijn pctje).

[Moogles]

Weet iemand waar je in een Patriot Convoy (http://www.patriotmemory....roupid=125&id=845&type=19) kan kopen? Zeer handig dingetje. Heb al een mailtje naar wat winkels gestuurd om te vragen of het leverbaar is, maar uiteraard nog geen reactie ontvangen(weekend).

[Verwijderd]

We zijn hier met z'n allen onze SSD's aardig aan het benchmarken met voornamelijk CrystalDiskMark. Logisch natuurlijk als je net een nieuw speeltje hebt, maar hoe schadelijk is het eigenlijk? Er worden per test een aantal GB naar de schijf geschreven en, as we all know, de cells hebben een beperkte levensduur. Trim kan daar niks aan veranderen.

Hoe schadelijk is het eigenlijk in de praktijk? Niet dat ik nou hele dagen CDM zit te draaien (integendeel zelfs), maar ik zou hier toch graag eens een discussie over los willen maken.

[Fairy]

Verwijderd schreef op zondag 06 december 2009 @ 18:14:
We zijn hier met z'n allen onze SSD's aardig aan het benchmarken met voornamelijk CrystalDiskMark. Logisch natuurlijk als je net een nieuw speeltje hebt, maar hoe schadelijk is het eigenlijk? Er worden per test een aantal GB naar de schijf geschreven en, as we all know, de cells hebben een beperkte levensduur. Trim kan daar niks aan veranderen.

Hoe schadelijk is het eigenlijk in de praktijk? Niet dat ik nou hele dagen CDM zit te draaien (integendeel zelfs), maar ik zou hier toch graag eens een discussie over los willen maken.

Volgens mij al zit je continu te schrijven gaat die SSD nog langer mee dan dat je ooit zult gebruiken want als je een x jaar verder bent komt er toch weer een nieuwe.

[Verwijderd]

Fairy schreef op zondag 06 december 2009 @ 18:19:
[...]


Volgens mij al zit je continu te schrijven gaat die SSD nog langer mee dan dat je ooit zult gebruiken want als je een x jaar verder bent komt er toch weer een nieuwe.

Nou wacht even, dat is natuurlijk aantoonbaar onjuist (behalve dan dat er weer een nieuwe zal komen), want de cells van MLC SSD's houden het toch echt voor gezien na een x aantal honderden GB schrijven (naar dezelfde cell uiteraard). De wearleveling in de controller zorgt er natuurlijk wel voor dat de belasting zoveel mogelijk over de beschikbare (lees: vrije) cells wordt verdeeld. Bij SLC SSD's praat je dan inderdaad over een x aantal TB i.p.v. GB en dat is dus een heel ander verhaal.

Dus iemand die zijn 80 GB MLC SSD niet heeft ondergepartitioneerd, de SSD voor 90%+ heeft volgestouwd met data loopt vlg.mij wel degelijk een risico als hij teveel benchmarks zou draaien.

Wel vraag ik me inmiddels af of CDM de writes simuleert of ook daadwerkelijk naar de schijf schrijft zoals HDTune Pro. Anyone?

[Buntmans]

Buzz_Fuzz schreef op donderdag 03 december 2009 @ 11:35:
[...]


heh, inderdaad, exact dezelfde specs, op misschien de geheugensnelheid na (hier 1333Mhz @7-7-7-20) ...........
Die random 4K speeds zijn vrijwel identiek.... Het lijkt mij dan dat er een bottleneck in die P7P55D zit ?! Onze random 4K read/write speed is respectievelijk amper 60/75% van wat Audione0 haalt zónder AHCI...

Buntmans, kan je even een aantal BIOS instellingen vermelden? Meer bepaald alles wat met CPU power saving te maken kan hebben? Heb ergens gelezen dat een cpu instelling default op disabled staat waardoor de Turbo Modus niet voluit kan gaan. Ergens anders heb ik dan gelezen dat een of andere CPU instelling ervoor zorgt dat de sata interface niet voluit kan gaan. (Ik kan me nu enkel niet herinneren of dat over dezelfde instelling ging....)

En wat is jouw windows prestatie score voor je ssd? Ook 5.9?

Men disk config:
ssd op sata 1
hdd op sata 2
hdd op sata 4

Men bios settings:
AI Tweaker menu:
----------------------
intel speedstep tech: enabled
intel turbomode tech: enabled
Advanced menu:
---------------------
C1E support: enabled
Intel speedstep tech: enabled
intel turbomode tech: enabled
intel C-state tech: enabled
c state package limit: auto

ik heb toevallig ook geheugen op 7-7-7-20 (de ocz lv zelfde als jij wss) (trouwens nu draaiend op 7-7-7-21, bleek dat ik data corruption kreeg op 7-7-7-20 )

verder heb ik heel wat dingen uitstaan die jij aan hebt staan :

intel speedstep: disabled
intel turbo: dus ook

adv:

c1e: disabled
speedstep: disabled
c-state: disabled

overigens gebruik ik de intel storage driver, volgens mij ondersteunt deze TRIM ook nog helemaal niet. ik gebruik ook de toolkit niet tot er een nieuwe versie van is.

[twiFight]

Verwijderd schreef op zondag 06 december 2009 @ 18:35:
[...]


Nou wacht even, dat is natuurlijk aantoonbaar onjuist (behalve dan dat er weer een nieuwe zal komen), want de cells van MLC SSD's houden het toch echt voor gezien na een x aantal honderden GB schrijven (naar dezelfde cell uiteraard). De wearleveling in de controller zorgt er natuurlijk wel voor dat de belasting zoveel mogelijk over de beschikbare (lees: vrije) cells wordt verdeeld. Bij SLC SSD's praat je dan inderdaad over een x aantal TB i.p.v. GB en dat is dus een heel ander verhaal.

Dus iemand die zijn 80 GB MLC SSD niet heeft ondergepartitioneerd, de SSD voor 90%+ heeft volgestouwd met data loopt vlg.mij wel degelijk een risico als hij teveel benchmarks zou draaien.

Wel vraag ik me inmiddels af of CDM de writes simuleert of ook daadwerkelijk naar de schijf schrijft zoals HDTune Pro. Anyone?

Je hele verhaal geldt ook voor harde schijven, zij het technisch gezien iets anders, maar die kan ook maar x uren zijn werk doen. Toch maakt niemand zich daar druk over. Want het gaat toch veel langer mee dan je een harde schijf hebt. Dat geldt ook voor SSDs. Nee hij houdt er niet mee op na een paar benchmarks. Wat een belachelijke gedachte, sorry dat ik het zeg. Misschien gaat hij nu 5 jaar en 1 dag mee, ipv 5 jaar en 2 dagen. Boo-hoo.

[Verwijderd]

twiFight schreef op zondag 06 december 2009 @ 20:01:
[...]

Je hele verhaal geldt ook voor harde schijven, zij het technisch gezien iets anders, maar die kan ook maar x uren zijn werk doen. Toch maakt niemand zich daar druk over. Want het gaat toch veel langer mee dan je een harde schijf hebt. Dat geldt ook voor SSDs. Nee hij houdt er niet mee op na een paar benchmarks. Wat een belachelijke gedachte, sorry dat ik het zeg. Misschien gaat hij nu 5 jaar en 1 dag mee, ipv 5 jaar en 2 dagen. Boo-hoo.

Heb ik dan ergens beweerd dat een SSD er na een paar benchmarks mee zou ophouden? Lezen is ook een vak!

Ik probeer alleen dit punt ter discussie te stellen, that's all. Als jij daar dus kennelijk een probleem mee hebt, is dat jouw probleem.

Termen als belachelijk bij het ter discussie stellen van dingen bij een zo relatief nieuwe technologie als SSD vind ik sowieso niet echt gepast. Maar dat zal wel horen bij de manier waarop men tegenwoordig denkt met mensen te kunnen omgaan op internet zolang je jezelf verschuilt achter een nickname.

Mijn advies: blijf gewoon beleefd en kom met echte argumenten.

[Verwijderd]

van 30 gb nog 11 gb over , vrij bedroevend die performance




intel ich 9 p35 bordje, nu vanaf augustus in gebruik, zonder herinstallatie

[maratropa]

Verwijderd schreef op zondag 06 december 2009 @ 20:33:
[afbeelding]
van 30 gb nog 11 gb over , vrij bedroevend die performance
[afbeelding]
intel ich 9 p35 bordje, nu vanaf augustus in gebruik, zonder herinstallatie

Toch moet het niet zo erg degrderen toch? Even als vergelijking mijn 2 30gb vertexen in raid 0, ik denk nog langer in gebruik dan die van jouw, met vista 64 er op, geen reserver capaciteit, aligned en 18gb vrij. Op een ichr8 van een p5bdeluxe.

Vlak nadat windows er op stond (juni of eerder):


Na maanden gebruik (zojuist)


Flinke verschillen vooral bij de kleinere writes (nouja overal eigenlijk) , maar of ik merk er in het gebruik niet zo heel veel van, nog steeds heel fijn snel dus.

Maar bij jou lijkt het dus wel erg veel gedegradeerd...

Maar m'n volgende stap wordt denk ik een enkele Intel 80 of 40gb voor windows, en dan de 2 vertexen als applicatie en temp schijf, misschien ook wel aan de PERC5, naast de 3 CORE gen 1's van 60gb

[ Voor 10% gewijzigd door maratropa op 06-12-2009 21:06 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 06 december 2009 @ 20:33:
[afbeelding]


van 30 gb nog 11 gb over , vrij bedroevend die performance

[afbeelding]


intel ich 9 p35 bordje, nu vanaf augustus in gebruik, zonder herinstallatie

Probeer eens de route van een image maken, daarna HDDerase en vervolgens de image terugzetten. Wellicht dat dit de boel eens even goed opfrist.

[Verwijderd]

tja, zal eens wat gaan proberen , maar toch is het echt zo, de laatste firmware staat er ook op dus daar kan het ook niet aan liggen

[SuX DeLuXe]

Verwijderd schreef op zondag 06 december 2009 @ 18:35:
[...]


Nou wacht even, dat is natuurlijk aantoonbaar onjuist (behalve dan dat er weer een nieuwe zal komen), want de cells van MLC SSD's houden het toch echt voor gezien na een x aantal honderden GB schrijven (naar dezelfde cell uiteraard). De wearleveling in de controller zorgt er natuurlijk wel voor dat de belasting zoveel mogelijk over de beschikbare (lees: vrije) cells wordt verdeeld. Bij SLC SSD's praat je dan inderdaad over een x aantal TB i.p.v. GB en dat is dus een heel ander verhaal.

Dus iemand die zijn 80 GB MLC SSD niet heeft ondergepartitioneerd, de SSD voor 90%+ heeft volgestouwd met data loopt vlg.mij wel degelijk een risico als hij teveel benchmarks zou draaien.

Wel vraag ik me inmiddels af of CDM de writes simuleert of ook daadwerkelijk naar de schijf schrijft zoals HDTune Pro. Anyone?

bij MTBF (MeanTimeBeforeFailure) van de SSD's staat vaak 1 tot 1.5 miljoen uren draaien. Dat is hun garantie, staat in de specs van de fabrikanten. Nouja ik weet niet hoor maar volgens mij komt 1.5 miljoen uur uit op iets van 100 jaar ofzo Moeten we ons dan druk maken als we een SSD gewoon 5 jaar lang dagelijks urenlang gebruiken? Tegen de tijd dat die SSD op raakt is de technologie over 2 jaar weer een stuk verder en heb je een 160 GB voor 150 €.

[maratropa]

Wat ik maar vreemd vind is dat seagate nog geen SSD producten in de schappen heeft... Het moet toch zo zijn dat ze deze marktontwikkeling volgen en investeren in de juiste plekken om niet de boot te missen?.. (en dit geldt ook voor andere schijf-bouwers)

[ Voor 9% gewijzigd door maratropa op 06-12-2009 21:58 ]

[twiFight]

Verwijderd schreef op zondag 06 december 2009 @ 20:21:
[...]


Heb ik dan ergens beweerd dat een SSD er na een paar benchmarks mee zou ophouden? Lezen is ook een vak!

Nee, maar dat insinueer je wel met teksten zoals:

... loopt vlg.mij wel degelijk een risico als hij teveel benchmarks zou draaien.

Ik probeer alleen dit punt ter discussie te stellen, that's all. Als jij daar dus kennelijk een probleem mee hebt, is dat jouw probleem.

Termen als belachelijk bij het ter discussie stellen van dingen bij een zo relatief nieuwe technologie als SSD vind ik sowieso niet echt gepast. Maar dat zal wel horen bij de manier waarop men tegenwoordig denkt met mensen te kunnen omgaan op internet zolang je jezelf verschuilt achter een nickname.

Mijn advies: blijf gewoon beleefd en kom met echte argumenten.

Mijn reactie op de "relatief nieuwe technologie" is inmiddels redelijk dekkend gepost door Sux Deluxe. Je kunt alsnog de claims ter discussie gaan stellen, maar als fabrikanten gewoon garantie geven van x jaren, danwel x uren draaien, danwel x TB transfers, dan mag de technologie wel nieuw zijn, maar valt er weinig te vrezen. In het slechtste geval moet je over x jaar je SSD voor vervanging op kosten van de fabrikant terugsturen.

Over mijn/jouw toon: reageren met dingen als "Maar dat zal wel horen bij de manier waarop men tegenwoordig denkt met mensen te kunnen omgaan op internet zolang je jezelf verschuilt achter een nickname." is net zo fout. Pot verwijt de ketel. Ik vind het punt dat jij ter discussie stelt belachelijk, waarom staat hierboven. Ik kan het wel anders verwoorden, maar daar wordt mijn punt niet anders van. Tenzij je vindt dat ik dan maar niks moet zeggen, maar dan is er al geen discussie meer.

[Arfman]

Er was toch een berekening (Anandtech?) dat je elke dag 40GB naar je Postville kon schrijven, en dat hij dan alsnog 5 of 10 jaar meeging? Niks om je over druk te maken dus.

[twiFight]

Arfman schreef op zondag 06 december 2009 @ 22:13:
Er was toch een berekening (Anandtech?) dat je elke dag 40GB naar je Postville kon schrijven, en dat hij dan alsnog 5 of 10 jaar meeging? Niks om je over druk te maken dus.

Rechtstreeks uit de specificaties van de X25-M en X18-M 34 nm SSDs:

Mean Time Between Failures (MTBF): 1,200,000 hours

Dat is 137 jaar... Verder heb je sowieso al via de wet 2 jaar garantie. Bovendien:

The drive will have a minimum of 5 years of useful life under typical client workloads with up to 20 GB of host writes per day.

Minimum dus! Sowieso haal je die 20 GB noooooit op een OS schijf. Ook op een games schijf niet. Let wel: het gaat hier over writes

Bovendien:

Samsung has also addressed the reliability issue. Michael Yang, flash marketing manager at Samsung, said a flash device that is rated at 100,000 write cycles can write 100,000 times "to every single (memory) cell within the device."

Nou kan ik je geen cijfers geven hoevaak een cell gemiddeld geschreven wordt. 100,000 x 80GB is idioot veel natuurlijk. Nou zal een cell vaker dan eenmaal beschreven worden elke keer dat je 80GB data transfer hebt, omdat het ook kan zijn dat een cell bij het bijplaatsen van maar een beetje data in het geheel opnieuw beschreven moet worden, maar reken maar dat je nooit dat getal zult halen.. Dit gaat overigens over SLC drives. MLC drives supporten een factor 10 minder, maar dit is dus een minimum! Veel grotere aantallen is vrij normaal.

[ Voor 15% gewijzigd door twiFight op 06-12-2009 22:31 . Reden: typo ]

[Verwijderd]

Maakt het nog uit of je een 1.8" of 2.5" SSD neemt in je desktop?

[mphilipp]

Verwijderd schreef op zondag 06 december 2009 @ 23:35:
Maakt het nog uit of je een 1.8" of 2.5" SSD neemt in je desktop?

Ja: 0,7"
Before you go off: wat verwacht je voor antwoord op deze vraag? Je kunt de specs van een SSD lezen; die hangen niet van het fysieke formaat af. Warm worden ze nauwelijks gezien het energieverbruik, dus ik weet niet goed wat je precies te weten wilt komen.

[Verwijderd]

twiFight schreef op zondag 06 december 2009 @ 22:22:
Dat is 137 jaar... Verder heb je sowieso al via de wet 2 jaar garantie.

Fout en fout. De MTBF hangt af van hoe zwaar je het ding gebruikt. Bij gemiddelde belasting zal het ongeveer dat zijn. Niet dat dat in de praktijk veel uitmaakt want ik vind sowieso dat mensen zich te veel druk maken over die writes.

En je hebt geen 2 jaar garantie. Ws zelfs meer. 2 jaar is Europees geregeld maar de Nederlandse wet stelt nergens die harde termijn. Slechts dat je een normale levensduur mag verwachten en dat is bij een SSD echt wel meer dan 2 jaar.

[PASware]

Verwijderd schreef op zondag 06 december 2009 @ 23:42:
[...]


Fout en fout. De MTBF hangt af van hoe zwaar je het ding gebruikt. Bij gemiddelde belasting zal het ongeveer dat zijn. Niet dat dat in de praktijk veel uitmaakt want ik vind sowieso dat mensen zich te veel druk maken over die writes.

En je hebt geen 2 jaar garantie. Ws zelfs meer. 2 jaar is Europees geregeld maar de Nederlandse wet stelt nergens die harde termijn. Slechts dat je een normale levensduur mag verwachten en dat is bij een SSD echt wel meer dan 2 jaar.

Idd, je hebt ook nog iets als 'verwachte levensduur' en die is van harde schijven 5 jaar (SSD's dus vast ook wel)

[twiFight]

Klopt, maar met het woordje "sowieso" bedoelde ik dus "minimaal". Zal wel friesisme zijn

Overigens veel succes met het na die 2 jaar krijgen van je garantie. Tenzij hele series brak zijn, dat is wat anders. Webshops zijn wel uberhardnekkig.

[Verwijderd]

mphilipp schreef op zondag 06 december 2009 @ 23:40:
[...]

Ja: 0,7"
Before you go off: wat verwacht je voor antwoord op deze vraag? Je kunt de specs van een SSD lezen; die hangen niet van het fysieke formaat af. Warm worden ze nauwelijks gezien het energieverbruik, dus ik weet niet goed wat je precies te weten wilt komen.

Wat ik wil weten of er bijv. snelheidsverschillen zijn. De 1.8 was namelijk ergens op voorraad en bovendien goedkoper dan de 2.5...

[mphilipp]

Verwijderd schreef op maandag 07 december 2009 @ 08:01:
[...]
Wat ik wil weten of er bijv. snelheidsverschillen zijn. De 1.8 was namelijk ergens op voorraad en bovendien goedkoper dan de 2.5...

Dat zal in de specs te vinden zijn. Snelheid hangt niet persé af van het formaat. En misschien moet je dan ook specifieker zijn over merk en type.

(Dammit Jim, I'm a doctor, not a mindreader!)

[Verwijderd]

mphilipp schreef op maandag 07 december 2009 @ 08:45:
[...]

Dat zal in de specs te vinden zijn. Snelheid hangt niet persé af van het formaat. En misschien moet je dan ook specifieker zijn over merk en type.

Intel X18-M SSD 80GB, 1.8", micro SATA of Intel X25-M Postville SSD 80GB,2.5",9.5mm,MLC

[Otherside1982]

Arfman schreef op zondag 06 december 2009 @ 22:13:
Er was toch een berekening (Anandtech?) dat je elke dag 40GB naar je Postville kon schrijven, en dat hij dan alsnog 5 of 10 jaar meeging? Niks om je over druk te maken dus.

Ik ben wel Anand niet, maar had toch ook al eens een berekening gedaan:

Otherside schreef op dinsdag 14 juli 2009 09:15
Even over de levensduur van SSDs met MLC geheugen: 1.000-10.000 cycles lijkt niet zo veel vergeleken met 100.000 cycles voor SLC geheugen. Maar als je even een klein rekensommetje maakt, dan spring je nog heel ver met dat aantal cycles.

Voorbeeld voor een Intel X25-M 80GB:
80GB = ongeveer 74,5 GiB

Capaciteit	Write cycles	Max. te beschrijven Capaciteit * write cycles	GiB/dag te schrijven (3 jaar) Max te beschrijven / (3 * 365)	GiB/dag te schrijven (5 jaar) Max te beschrijven / (5 * 365)
74,5GiB	1000	74500 GiB (72,75 TiB)	68GiB	40,8GiB
74,5GiB	10000	745000 GiB (727,5 TiB)	680GiB	408GiB

Zelfs met maar 1000 write cycles, mag je nog altijd iedere dag de helft van je SSD capaciteit gaan volschrijven en dan heeft je SSD een levensduur van 5 jaar! Zelfs als je je SSD 10 jaar zou willen gebruiken mag je er nog steeds 20 Gib per dag naar schrijven.

Zo rampzalig lijken mij deze cijfers niet voor thuisgebruik.

Deze berekening gaat wel uit van een 100% perfecte, optimale wear-levelling. Maar zelfs als je daar rekening mee houdt en bvb de helft van bovenstaande cijfers neemt kom je toch nog een heel eind.

[_H_G_]

Er is al verschillende keren gelinked naar de documentatie van Intel zelf. Daar staat zwart op wit dat ie het 5 jaar uit moet houden met 20 GB/dag (en niks mis met Otherside1982's berekening. Intel zal waarschijnlijk niet max writes gebruiken, maar wat lager gaan zitten).

Het probleem is nog een beetje: aantonen dat je ssd hierdoor kapot is gegaan. In theorie gaat ie niet kapot en blijft ie gewoon werken. Het hele block zal gemarkeerd worden als read-only ofzoiets? Ik zit eigenlijk te wachten op de nieuwe SSD toolkit. Zit er in de oude al diagnose hiervoor? Dat ie smart waardes uitleest en er ook bij zet wat het precies betekent?

ppl schreef op zondag 06 december 2009 @ 16:15:
Overigens zorgde je vroeger voor een fixed swapfile in Windows omdat dit fragmentatie tegen kon gaan. In Windows kun je geen aparte swap partitie aanmaken, wel een aparte partitie waar je Windows de swapfile neer laat zetten. Je kon dit bijv. op een andere schijf of op een ander deel van de schijf zetten zodat je swap weer wat sneller was. Echter is het met de hedendaagse ssd's allemaal al wel zo snel dat dat allemaal totaal zinloos is geworden. ...

Het heeft weinig met de snelheid van ssd's te maken. Het principe van hdd fragmentatie is gewoon niet van toepassing op een ssd. De "fysieke" adressering bepaald niet waar de data op een ssd terecht komt: ze bevatten een interne tabel hiervoor.

Wat in de toekomst wellicht wel komt is "consolidation". OCZ zegt bijvoorbeeld dat ze al een tijd geleden benaderd zijn door de makers van PerfectDisk en i.s.m. hun deze optie is toegevoegd. Het zorgt ervoor dat blokken zoveel mogelijk volgepropt worden, zodat er meer blokken als "unused" gemarkeerd kunnen worden. Een soort wiper/gc_tool/ssd_optimizer dus, maar dan mogelijk in de toekomst in het besturingssyteem verwerkt.

[twiFight]

Ik verwacht op termijn wel progjes die langzame cells kunnen detecteren en uit kunnen schakelen, maar vermoed wel dat dit 3rd party tooltjes gaan worden. Verder zijn dat soort schijven natuurlijk ideaal om door te schuiven naar een secundaire pc en/of server. Een brakke SSD is nog altijd enkele factoren sneller dan het netwerk, en ze blijven lekker zuinig en koel natuurlijk.

[_H_G_]

Verwijderd schreef op zondag 06 december 2009 @ 21:14:
tja, zal eens wat gaan proberen , maar toch is het echt zo, de laatste firmware staat er ook op dus daar kan het ook niet aan liggen

Je zei dat je m vanaf augustus had? Dan heb je misschien firmware 1.40 erop? Die is heel afhankelijk van het wel/niet werken van TRIM.

Zodra je bijvoorbeeld niet de standaard Windows 7 driver gebruikt, gaat het al mis. Als je die driver niet wil gebruiken, of geen Windows 7 gebruikt, kan je beter 1.41 firmware installeren.

[Workaholic]

Iemand enige idee of je hardware uit de US kunt opsturen voor garantie hier in de EU?

Ik moet volgende week naar de US en ik wil wat pc hardware meenemen (onder andere ook SSD's) en vraag me af of mijn garantie nog geldig is in de EU.

400 dollar voor 160GB --> 300 euro is toch niet verkeerd

Omdat de 160GB sneller zou moeten zijn met de nieuwe firmware lijkt het me beter om deze te pakken voor os/games ipv 2x 80 (met os en games apart?)

[twiFight]

Kans dat een fabrikant het wel repareert voor je, maar aangezien je geen winkelgarantie kunt claimen moet je het dan via de fabrikant doen, en die kan heel goed maar 6 maand garantie geven bv, die zijn niet aan dezelfde wetten gebonden als een winkel zoals de mediamarkt ofzo.

[styxz]

Eindelijk de Kingston V-series 40gb binnen. Van de week maar aan de slag alle oude HDD's vervangen door deze Kingston en een Spinpoint F3. Ben benieuwd naar de resultaten.

Eén vraag over het partitioneren: ik heb Windows 7 upgrade versie. Ik moet dus eerst XP installeren en vervolgens met Windows 7 aan de slag. Echter, dat betekent dus dat ik XP de schijf moet laten partitioneren (wil 10% vrije ruimte over laten ivm vookomen prestatieverlies).
XP echter maakt geen Alligned partities....wat kan ik het beste doen? XP installeren zonder specifieke partities en dan bij de Windows 7 installatie het hele boeltje opnieuw partitioneren? Of moet ik na de XP installatie de partitie eerst allignen en dan Windows 7 installeren?

[Verwijderd]

_H_G_ schreef op maandag 07 december 2009 @ 10:02:
[...]

Je zei dat je m vanaf augustus had? Dan heb je misschien firmware 1.40 erop? Die is heel afhankelijk van het wel/niet werken van TRIM.

Zodra je bijvoorbeeld niet de standaard Windows 7 driver gebruikt, gaat het al mis. Als je die driver niet wil gebruiken, of geen Windows 7 gebruikt, kan je beter 1.41 firmware installeren.

Verwijderd schreef op zondag 06 december 2009 @ 21:14:
tja, zal eens wat gaan proberen , maar toch is het echt zo, de laatste firmware staat er ook op dus daar kan het ook niet aan liggen

[llevering]

styxz schreef op maandag 07 december 2009 @ 10:49:
XP echter maakt geen Alligned partities....wat kan ik het beste doen? XP installeren zonder specifieke partities en dan bij de Windows 7 installatie het hele boeltje opnieuw partitioneren? Of moet ik na de XP installatie de partitie eerst allignen en dan Windows 7 installeren?

Je kunt Windows 7 Upgrade installeren, zonder vooraf XP te installeren. Met de juiste woorden in Google vind je zo hoe dat moet.

[Help!!!!]

Als ik in de SSD Toolbox kijk bij SMART Attributes staat er bij E1 Host Writes: 616 GB
Is dit de totale data die inmiddels naar de SSD is geschreven?

[Verwijderd]

Zitten er (afgezien van het formaat) nog belangrijke verschillen tussen een Intel X18-M SSD 80GB, 1.8", micro SATA en een Intel X25-M Postville SSD 80GB,2.5",9.5mm,MLC?

[Fairy]

Verwijderd schreef op maandag 07 december 2009 @ 11:50:
Zitten er (afgezien van het formaat) nog belangrijke verschillen tussen een Intel X18-M SSD 80GB, 1.8", micro SATA en een Intel X25-M Postville SSD 80GB,2.5",9.5mm,MLC?

De connector is anders. In micro sata zitten de data en powerkabels in 1 stekker en die is niet compatible met de losse power- en datastekkers die je in de pc hebt zitten als ik het goed heb. Die van de 2.5" variant kun je wel los aansluiten met 2 stekkers.

http://www.molex.com/mole...pageTitle=Micro%20SATA%20|%20Overview

[ Voor 21% gewijzigd door Fairy op 07-12-2009 12:00 ]

[Mr_Big]

Verwijderd schreef op maandag 07 december 2009 @ 11:50:
Zitten er (afgezien van het formaat) nog belangrijke verschillen tussen een Intel X18-M SSD 80GB, 1.8", micro SATA en een Intel X25-M Postville SSD 80GB,2.5",9.5mm,MLC?

Een ander belangrijk verschil, is dat er nog geen 1,8" 'Postville' is. De 1,8"-ers zijn allemaal nog van de eerste generatie en ondersteunen dus geen TRIM, en gaan dat ook niet ondersteunen. Een versie op basis van de nieuwe generatie moet wel binnenkort uitkomen.

[Verwijderd]

Mr_Big schreef op maandag 07 december 2009 @ 12:06:
[...]


Een ander belangrijk verschil, is dat er nog geen 1,8" 'Postville' is. De 1,8"-ers zijn allemaal nog van de eerste generatie en ondersteunen dus geen TRIM, en gaan dat ook niet ondersteunen. Een versie op basis van de nieuwe generatie moet wel binnenkort uitkomen.

Ah, dat is belangrijk. Geen 1.8 nemen dus. Thx

[defcon84]

Zo.. gistere ook eens de nieuwe firmware geïnstalleerd

Ben dus van 02HA -> 02HD gegaan
en bijna geen performance bij gekregen

ik moet wel zeggen, de 80GB G2R5 werkt met de MS drivers op AHCI zonder Intel Toolkit..

02HA:


02HD:

[_H_G_]

Verwijderd schreef op maandag 07 december 2009 @ 10:51:

Urr, 1.40 en 1.41 zijn beide de laatste firmware en er zit een grooot verschil in.

[Titusvh]

styxz schreef op maandag 07 december 2009 @ 10:49:
Eén vraag over het partitioneren: ik heb Windows 7 upgrade versie. Ik moet dus eerst XP installeren en vervolgens met Windows 7 aan de slag. Echter, dat betekent dus dat ik XP de schijf moet laten partitioneren

Als Win7 setup geen bestaand OS vindt, wordt gevraagd de installatie CD/DVD van een geldig OS (bijv XP) in de speler te plaatsen, zodat setup kan controleren of je de upgradeversie wel mag gebruiken.

Dus niet eerst winXP installeren!

Shadow_Dragon schreef op zondag 06 december 2009 @ 14:30:
[gebruik HDD Erase]

Yup, een ATA Secure Erase zou ik ook aanraden. Dan ben je echt zeker dat er niets is achtergebleven.

Volgens mij maakt dat niks uit. Waarom je dat HDD Erase nodig hebt is omdat - voor de TRIM support beschikbaar was - dat de enige manier was om de Postville duidelijk te maken dat hij een blok weer als beschikbaar kan markeren.
Dus dat 'secure' voegt imho niets toe.

[ Voor 34% gewijzigd door Titusvh op 07-12-2009 13:01 ]

[job]

Titusvh schreef op maandag 07 december 2009 @ 12:54:
[...]

Als Win7 setup geen bestaand OS vindt, wordt gevraagd de installatie CD/DVD van een geldig OS (bijv XP) in de speler te plaatsen, zodat setup kan controleren of je de upgradeversie wel mag gebruiken.

Nehoor.. dat vraagt die niet. Waar haalt iedereen toch die verhalen vandaan??

De upgrade kan je probleemloos installeren zonder geinstalleerd os. Hij vraagt nooit om een oude cd.. of om een oude serial. Het enige verschil tussen upgrade en oem/retail is..
Dat je met een upgrade licentie code niet kan activeren als je nog geen installatie op je pc hebt staan op het moment dat je windows 7 installeert.
(er zijn uiteraard wel een soort van hacks.. maar dat is een ander verhaal).

Je kan dus gewoon xp installeren, en daar later windows 7 overheen installeren (clean/custom install).
Dan weet je zeker dat je win7 kan activeren met je upgrade licentie code.
Tijdens de win7 installatie kan je alle betaande partities verwijderen en opnieuw aanmaken.. dus maak je niet druk om de partitionering die er nu al op een schijf staat.

Maar dit is ook gewoon te lezen in de windows 7 topics. Dus waarom wordt dat hier gevraagd?

Help!!!! schreef op maandag 07 december 2009 @ 11:23:
Als ik in de SSD Toolbox kijk bij SMART Attributes staat er bij E1 Host Writes: 616 GB
Is dit de totale data die inmiddels naar de SSD is geschreven?

[afbeelding]

Zou het niet weten. Probeer het eens uit

[ Voor 68% gewijzigd door job op 07-12-2009 13:33 ]

[Verwijderd]

_H_G_ schreef op maandag 07 december 2009 @ 12:44:
[...]

Urr, 1.40 en 1.41 zijn beide de laatste firmware en er zit een grooot verschil in.

1.41 is geinstalleert

ik zal eens eens fress instal doen , eens kijken of dat iets helpt , moet wel haast

maar toch merk ik er vrij weinig van die degratie , alles werkt nog even snel als in het begin, voor mijn gevoel

[Buzz_Fuzz]

Buntmans schreef op zondag 06 december 2009 @ 19:54:
[...]


ik heb toevallig ook geheugen op 7-7-7-20 (de ocz lv zelfde als jij wss) (trouwens nu draaiend op 7-7-7-21, bleek dat ik data corruption kreeg op 7-7-7-20 )

verder heb ik heel wat dingen uitstaan die jij aan hebt staan :

intel speedstep: disabled
intel turbo: dus ook

adv:

c1e: disabled
speedstep: disabled
c-state: disabled

overigens gebruik ik de intel storage driver, volgens mij ondersteunt deze TRIM ook nog helemaal niet. ik gebruik ook de toolkit niet tot er een nieuwe versie van is.

Raar dat je ook die lage snelheden haalt met die instellingen disabled.

Toen ik bij wijze van test c-states uitschakelde (enkel c-states), steeg men random 4k read/write speed wel van 15/43 naar 24/55, maar tegelijk werd de maximale Turbo multiplier van men i5 750 21x, terwijl die mét c-states 24x is bij 1 of 2 actieve cores.
Het gevolg: de tijd voor men wPrime 1 thread benchmark steeg van 42sec naar 49sec.

Ik hoop op een bios update, maar voorlopig laat ik c-states en alle andere power saving opties aan staan.

Heb trouwens ook de nieuwe firmware erop gezet. Snelheden +- gelijk. De ene test wat sneller, de andere wat trager. Moest wel naar IDE overschakelen anders werd de ssd niet herkend.

[styxz]

job schreef op maandag 07 december 2009 @ 13:26:
[...]
Je kan dus gewoon xp installeren, en daar later windows 7 overheen installeren (clean/custom install).
Dan weet je zeker dat je win7 kan activeren met je upgrade licentie code.
Tijdens de win7 installatie kan je alle betaande partities verwijderen en opnieuw aanmaken.. dus maak je niet druk om de partitionering die er nu al op een schijf staat.

Maar dit is ook gewoon te lezen in de windows 7 topics. Dus waarom wordt dat hier gevraagd?

Ik stelde de vraag daar ik een nieuwe Kingston 40GB heb en deze nog moet partitioneren. Daarvoor wil ik dus (volgens TS) een alligned partitie maken, wat weer niet kan met XP. Dus...bij deze is mijn vraag beantwoord. Dank daarvoor.

[Superstudent]

Ik zie weer een behoorlijke discussie over garantie voor de Intel SSDs.
Volgensmij hebben de Intel SSDs gewoon een 3 jarige garantie, dat staat in ieder geval op hun website:
http://www.intel.com/support/ssdc/hpssd/sb/CS-029645.htm

[_H_G_]

Verwijderd schreef op maandag 07 december 2009 @ 13:32:
1.41 is geinstalleert

ik zal eens eens fress instal doen , eens kijken of dat iets helpt , moet wel haast

maar toch merk ik er vrij weinig van die degratie , alles werkt nog even snel als in het begin, voor mijn gevoel

Zoals ik het begrijp (ben zeker geen ssd/hdd expert), worden op de 512K blokken gevuld door je "fysieke" sectoren. Als je dan een bestand hebt van 4MB, dan kan dit in het slechtste geval verspreid staan in 1000 verschillende blokken. En een ssd kan alleen hele blokken lezen/schrijven, dus zo'n lees/schrijf actie betreft dan in werkelijkheid 512MB aan data. Bij kleine bestanden kan het lang niet in zoveel blokken staan, dus blijft de performance prima.

Hierdoor had ik ook gehoopt dat je 1.40 firmware had. De garbage collector (die dat probleem moet oplossen) is niet zo sterk als die van 1.41, omdat die TRIM heeft. 1.41 had het eigenlijk moeten voorkomen

Een verse install zal helaas weinig helpen denk ik. Je zou de AS cleaner uit dit topic eens kunnen proberen. Anders vrees ik dat je toch een volledige hdderase (met FF) moet doen. En eventueel direct daarna 1-2GB ongepartitioneerd laten (Ik snap dit niet geheel, maar Femme's advies gevolgd en tot nu toe blijft m'n 60GB vertex boven de 70MB/s writes doen).

Persoonlijk zou ik riskeren om de hele (destructive) flash 1.10->1.30->1.41 serie te doen, maar da's wel een gedoe.

[ Voor 3% gewijzigd door _H_G_ op 07-12-2009 14:44 ]

[P5ycho]

_H_G_ schreef op maandag 07 december 2009 @ 14:39:
[...]

Zoals ik het begrijp (ben zeker geen ssd/hdd expert), worden op de 512K blokken gevuld door je "fysieke" sectoren. Als je dan een bestand hebt van 4MB, dan kan dit in het slechtste geval verspreid staan in 1000 verschillende blokken. En een ssd kan alleen hele blokken lezen/schrijven, dus zo'n lees/schrijf actie betreft dan in werkelijkheid 512MB aan data. Bij kleine bestanden kan het lang niet in zoveel blokken staan, dus blijft de performance prima.

Traditionele sectoren zijn 512B. flash pages zijn over het algemeen 4KB. blocks zijn dan weer 128 pages (512K).
reads en writes gaan per page, erases gaan per block.
Worst case scenario is dus een 4K filesystem cluster verspreid over 8 verschillende pages. Dat is zo erg nog niet op zich, het wordt erger als je dat cluster zou overschrijven. Je zou dan zonder intelligente SSD controller 8*512K=4MB data moeten schrijven voor een enkele filesystem cluster. ouch.
Natuurlijk schrijft je controller die 4K gewoon in een lege page en verwijdert de referenties naar de oude pages.

[Buntmans]

Buzz_Fuzz schreef op maandag 07 december 2009 @ 13:33:
[...]
heb trouwens ook de nieuwe firmware erop gezet. Snelheden +- gelijk. De ene test wat sneller, de andere wat trager. Moest wel naar IDE overschakelen anders werd de ssd niet herkend.

helemaal niet herkend? of verkeerd herkend? bij mij werd hj na firmware door de win7 ahci driver herkend als removable device (en mijn andere 2 hdds ook ineens. met storage driver werkt het wel (controller staat op ahci in bios).

maar storage driver ondersteunt TRIM nog niet geloof ik, weet iemand dat zeker? ik merkte iig ook niet echt snelheidswinst op na firmware upgrade

[_H_G_]

P5ycho schreef op maandag 07 december 2009 @ 18:06:
Traditionele sectoren zijn 512B. flash pages zijn over het algemeen 4KB. blocks zijn dan weer 128 pages (512K).
reads en writes gaan per page, erases gaan per block.
Worst case scenario is dus een 4K filesystem cluster verspreid over 8 verschillende pages. Dat is zo erg nog niet op zich, het wordt erger als je dat cluster zou overschrijven. Je zou dan zonder intelligente SSD controller 8*512K=4MB data moeten schrijven voor een enkele filesystem cluster. ouch.
Natuurlijk schrijft je controller die 4K gewoon in een lege page en verwijdert de referenties naar de oude pages.

Ah. Gelukkig iemand die het wel weet. Dank u

[P5ycho]

_H_G_ schreef op maandag 07 december 2009 @ 20:02:
[...]

Ah. Gelukkig iemand die het wel weet. Dank u

My pleasure.

[ppl]

_Arthur schreef op zondag 06 december 2009 @ 16:48:
[...]

Zolang je programmatuur niet meer geheugen nodig heeft als dat er fysiek in je computer zit, is een swapfile nergens voor nodig. Een swapfile is gewoon een stukje geheugen 'uitbreiding'.

Ja en zie daar het probleem, je moet weten welke apps dat doen. Veel mensen gooien hun swapfile uit (voor zover mogelijk, Windows wil nog wel eens een minimum size vereisen) en vervolgens gaan ze software draaien die dat nodig heeft. Gevolg? Topics op fora als deze met daarin allerlei vage problemen die als sneeuw voor de zon verdwijnen wanneer men de swapfile eens wat groter maakt. Met XP was er destijds nog een optie om te zorgen dat Windows wat kernel stuff betreft ook meer de RAM dan de swap ging gebruiken (dat kon nogal wat schelen). Nou ben ik de ontwikkeling met Vista en 7 wat kwijtgeraakt maar volgens mij moet het daar nou net heel wat verbeterd zijn.

twiFight schreef op zondag 06 december 2009 @ 22:22:
[...]

Dat is 137 jaar... Verder heb je sowieso al via de wet 2 jaar garantie.

Dat geldt voor de Belgen onder ons. Voor de Nederlanders onder ons geldt een garantie die netzo lang loopt als de verwachte levensduur. Die verwachte levensduur kun je opmaken uit de economische levensduur en dingen als die MTBF die in de specs te vinden is. Het is namelijk zo dat als de fabrikant zegt dat je er x aantal jaar mee moet kunnen doen je dat dan ook minimaal mag verwachten. Volgens de grote Google test is de gemiddelde levensduur van een harde schijf zo ongeveer een jaar of 5. Helaas hebben we niet zoveel data over ssd's dus we zullen het met die MTBF en andere theoretische verwachtingen moeten doen. Natte vingerwerk gaat er dan ook vanuit dat we die 5 jaar zouden moeten hebben. In geval van Patriot is er echter 1 serie waar zij 10 jaar garantie op biedt. Wettelijk gezien betekent dat dan ook dat je minimaal een gemiddelde levensduur van 10 jaar mag verwachten.

Verwijderd schreef op zondag 06 december 2009 @ 23:35:
Maakt het nog uit of je een 1.8" of 2.5" SSD neemt in je desktop?

De 1.8" hebben een wat andere SATA aansluiting dan de 2,5", zijn maximaal iets van 128 GB en je zult er nogal wat moeite voor moeten doen om ze te verkrijgen. De 2,5" versies hebben een "gewone" SATA aansluiting zoals je gewend bent van de 2,5" en 3,5" hdd's en zijn veel makkelijker te verkrijgen. Qua snelheid zal het wellicht niet erg veel uit maken maar daar heb je benchmarks voor (ter indicatie!)

_H_G_ schreef op maandag 07 december 2009 @ 09:47:
Het heeft weinig met de snelheid van ssd's te maken. Het principe van hdd fragmentatie is gewoon niet van toepassing op een ssd. De "fysieke" adressering bepaald niet waar de data op een ssd terecht komt: ze bevatten een interne tabel hiervoor.

Mijn benadering is wat simplistischer: een ssd is heel wat rapper dan een hdd met het wegschrijven en lezen van data. Tegenwoordig zo snel dat controllers in sommige gevallen moeite hebben om ze bij te houden. Dan boeit het dus al niet eens meer wat voor optimalisatie stuff je aan de swap file doet, dat ding is wel zo snel dat je dat toch niet gaat merken. Met een hdd waarbij alle snelheid telt en je dat ook echt merkt is het een ander verhaal. Het principe van fragmentatie is echter wel van toepassing op een ssd omdat dit een eigenschap is van filesystems als ntfs, fat32, ufs2, hfs+, etc. Ook hier geldt weer dat de ssd dermate snel is dat je van die fragmentatie niets zult merken maar dat het destijds bij een hdd juist weer wel erg interessant was. Je vergeet hier totaal dat we het over optimalisaties hebben die zeer minieme snelheidswinst boden. Dat minieme winstje is in sommige situaties bij een hdd echter wel merkbaar. Doordat een ssd echter vele malen sneller is met lezen/schrijven zul je die minieme snelheidswinst nu al helemaal niet meer merken.

Voorbeeld: ga van 30 naar 50 kmh en je zult de snelheidswinst merken, maar ga van 120 naar 140 kmh en je zult die snelheidswinst heel wat minder snel bemerken. Kijk maar eens naar de verhoudingen, die 20 km per uur meer is bij het stukje van 30 naar 50 een groter percentage dan bij het stuk van 120-140.

[P5ycho]

ppl schreef op maandag 07 december 2009 @ 23:31:
Voorbeeld: ga van 30 naar 50 kmh en je zult de snelheidswinst merken, maar ga van 120 naar 140 kmh en je zult die snelheidswinst heel wat minder snel bemerken. Kijk maar eens naar de verhoudingen, die 20 km per uur meer is bij het stukje van 30 naar 50 een groter percentage dan bij het stuk van 120-140.

het wordt dan eerder 50km/h tegenover mach 4+(op zeeniveau), aangezien een SSD toch wel een factor 100+ IOPs doet .

[flippy]

80gb postville me trim op verse win7 met intel drivers op een asus supercomputer (ICH10)

[_H_G_]

ppl schreef op maandag 07 december 2009 @ 23:31:
Je vergeet hier totaal dat we het over optimalisaties hebben die zeer minieme snelheidswinst boden. Dat minieme winstje is in sommige situaties bij een hdd echter wel merkbaar. Doordat een ssd echter vele malen sneller is met lezen/schrijven zul je die minieme snelheidswinst nu al helemaal niet meer merken.

Ik reageerde op het wel/niet dynamisch laten staan van de grootte. Je haalt 0 performancewinst, niet eens een minieme winst wat jij voorstelt. een ssd kent gewoon niet dezelfde fragmentatieproblemen.

[Help!!!!]

flippy.nl schreef op dinsdag 08 december 2009 @ 03:09:
80gb postville me trim op verse win7 met intel drivers op een asus supercomputer (ICH10)

[afbeelding]

Die 4k waarden lijken me erg laag....

[Astennu]

Smarron schreef op donderdag 03 december 2009 @ 21:38:
Nou, vandaag de Kingston SSDNow V-Series 64GB geinstalleerd op de netbook (Asus 1000HE) van mijn vriendin. Hierbij de resultaten:

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

Prima resultaten als je het mij vraagt voor de goedkoopste 64GB SSD die te verkrijgen is. Snelheid is te vergelijken met mijn Samsung F1 1TB. De read ligt wat hoger, de write net iets lager. Al met al een flinke boost vergeleken met het 4200rpm schijfje wat er oorspronkelijk in zat.

Tja veel te slechte performance voor zijn prijs als je het mij vraagt. Ja hij is wel goedkoop maar dan zou ik nog eerder een 40 GB Kingston kopen met intel controller. En nog beter gewoon een 80 GB postville. MAar dat is een stukje duurder maar wel meer dan 3x zo snel.

Deze performance is niet super veel beter als een goede 7200 RPM disk. Zeker niet als je kijkt naar de prijs per GB. Nu zijn laptop disks wel langzamer maar dan nog.

[ Voor 7% gewijzigd door Astennu op 08-12-2009 10:34 ]

[Femme]

ppl schreef op maandag 07 december 2009 @ 23:31:
[...]

Met een hdd waarbij alle snelheid telt en je dat ook echt merkt is het een ander verhaal. Het principe van fragmentatie is echter wel van toepassing op een ssd omdat dit een eigenschap is van filesystems als ntfs, fat32, ufs2, hfs+, etc. Ook hier geldt weer dat de ssd dermate snel is dat je van die fragmentatie niets zult merken maar dat het destijds bij een hdd juist weer wel erg interessant was. Je vergeet hier totaal dat we het over optimalisaties hebben die zeer minieme snelheidswinst boden. Dat minieme winstje is in sommige situaties bij een hdd echter wel merkbaar. Doordat een ssd echter vele malen sneller is met lezen/schrijven zul je die minieme snelheidswinst nu al helemaal niet meer merken.

De reden dat je niet zoveel merkt van fragmentatie op een ssd is dat een beetje leuke ssd een toegangstijd heeft van 0,1ms of lager, terwijl een 7200 toeren harde schijf op 12,0ms zit. Een harde schijf die door een sterk gefragmenteerd bestandssysteem in korte tijd 100 keer onnodig moet seeken zorgt al voor een vertraging van een seconde, bij een ssd is de vertraging dan slechts 10ms en dus niet te merken.

Afgezien daarvan heeft defragmenteren op een ssd geen zin omdat er geen vaste relatie bestaat tussen lba en de interne geheugenadressering van de ssd. Deze is dynamisch vanwege wear levelling en copy on write optimalisaties. Je kunt je bestandssysteem optisch wel defragmenteren maar de kans is groot dat de fragmentatie in het geheugen van de ssd alleen maar toeneemt door het geschuif met data.

[flippy]

Help!!!! schreef op dinsdag 08 december 2009 @ 10:02:
[...]

Die 4k waarden lijken me erg laag....

klopt, weet ook niet exact waar het aan ligt. utorrent draaide wel mee op een andere harde schijf dus dat lijkt me ook niet de oorzaak.

ondanks de "mindere" prestaties in de bench is systeem is nog steeds machtig snel

[Snowwie]

Femme schreef op dinsdag 08 december 2009 @ 11:01:
Afgezien daarvan heeft defragmenteren op een ssd geen zin omdat er geen vaste relatie bestaat tussen lba en de interne geheugenadressering van de ssd. Deze is dynamisch vanwege wear levelling en copy on write optimalisaties. Je kunt je bestandssysteem optisch wel defragmenteren maar de kans is groot dat de fragmentatie in het geheugen van de ssd alleen maar toeneemt door het geschuif met data.

Daarom is het ook wel verstandig om deze register sleutel juist uit te schakelen:

- HKEY_LOCAL_MACHINE \ SOFTWARE \ Microsoft \ Dfrg \ BootOptimizeFunction \
Enable = N

Omdat je immers geen gedefragmenteer op je SSD wil, ook niet in je bootfiles.

(Bij een HD zet je deze juist aan, standaard staat ie dacht ik ook aan).