[Poll] Rijd jij overdag met je lichten aan?

[The End]

Anoniem: 4629 schreef op dinsdag 17 november 2009 @ 11:24:
Als je andermans argumenten afdoet als onzin dan ben je niet bepaald bezig met een constructieve discussie. Zeker niet als je geen kennis van zaken of praktijkervaring hebt met de praktijk waar de aangedragen argumenten uit voortvloeien.

Argumenten moeten wel op waarheid berust zijn en niet op onzinnige borrelpraat. Kom dan met cijfers over de 100000en auto's met klaplampen?

Welke auto's kunnen niet fabriek af stationair draaien met de lampen aan?

[ Voor 7% gewijzigd door The End op 17-11-2009 11:27 ]

[Snuffel]

Ja, de milieudiscussie is discutabel, dat heb je heel goed.
Zeg ik niets mis mee, en je verwoord het woord discutabel heel goed.

Persoonlijk heb ik een broertje dood aan de milieudiscussie, het toverwoord van de afgelopen jaren. De focus ligt in mijn ogen op totaal de verkeerde veroorzakers, deze zou bij de industrie moeten liggen, niet bij de 'gewone' burger die een auto nodig heeft om van A naar B te komen, al dan niet met zijn lichten aan.

[Anoniem: 4629]

@ The End: Hou eens op met termen als onzin en borrelpraat. Als je enkel op die toon kunt praten dat ga je maar ergens anders heen.

Wbt de voorbeelden: die zijn reeds genoemd. Je hoeft echt niet enkel je mening te komen spuien zonder eerst jezelf eens in te lezen in de thread. Een argument dat voor slechts een deel van de auto's opgaat is nog steeds een argument dat je niet kunt afdoen als onzin

[ Voor 20% gewijzigd door Anoniem: 4629 op 17-11-2009 11:32 ]

[The End]

Anoniem: 4629 schreef op dinsdag 17 november 2009 @ 11:29:
@ The End: Hou eens op met termen als onzin en borrelpraat. Als je enkel op die toon kunt praten dat ga je maar ergens anders heen.

Het is toch gewoon onzin!? Ipv zo te reageren had je ook gewoon overdonderend bewijs kunnen overleggen van je stelling.

Wbt de voorbeelden: die zijn reeds genoemd. Je hoeft echt niet enkel je mening te komen spuien zonder eerst jezelf eens in te lezen in de thread.

Ik heb de thread gelezen. Nergens wordt gezegd dat een auto niet stationair draait met de verlichting aan.

[Aikon]

Anoniem: 4629 schreef op dinsdag 17 november 2009 @ 11:24:
Als je andermans argumenten afdoet als onzin dan ben je niet bepaald bezig met een constructieve discussie. Zeker niet als je geen kennis van zaken of praktijkervaring hebt met de praktijk waar de aangedragen argumenten uit voortvloeien.

Je moet toch toegeven dat vrijwel elke nieuwe (zeg 10 jaar oude) auto zonder problemen stationair kan lopen met de lampen, eventuele airco etc. aan. Ook de klaplampen zijn niet meer zo gek populair. Maar of de extra luchtweerstand daarvan is meegerekend in de genoemde 3% is me niet duidelijk.

Snuffel schreef op dinsdag 17 november 2009 @ 11:27:
Persoonlijk heb ik een broertje dood aan de milieudiscussie, het toverwoord van de afgelopen jaren. De focus ligt in mijn ogen op totaal de verkeerde veroorzakers, deze zou bij de industrie moeten liggen, niet bij de 'gewone' burger die een auto nodig heeft om van A naar B te komen, al dan niet met zijn lichten aan.

Verkeer is anders een flinke vervuiler, op gelijk niveau met de industrie. Het is maar hoe je de vergelijking trekt. Ik zou niet weten waarom de burger ontzien zal moeten worden en de industrie niet. Je wekt de indruk dat je er gewoon niet mee wil worden lastig gevallen en dus zal de industrie jouw probleem maar moeten oplossen.

[Anoniem: 4629]

Het is geen onzin. Jij VIND het onzin. Wezenlijk wat anders. En duidelijk gespeend van kennis of ervaring.

Ik zeg niet: niet kunnen lopen. Ik zeg: niet lekker lopen. Dat is niet hetzelfde dus hou eens op met steeds zo kort door de bocht te gaan met je geklets. Er zijn genoeg auto's die minder lekker lopen met veel stroomvreters aan. Lichten, achterruitverwarming, enz.

[ Voor 62% gewijzigd door Anoniem: 4629 op 17-11-2009 11:39 ]

[Snuffel]

Aikon schreef op dinsdag 17 november 2009 @ 11:34:
[...]


[...]

Verkeer is anders een flinke vervuiler, op gelijk niveau met de industrie. Het is maar hoe je de vergelijking trekt. Ik zou niet weten waarom de burger ontzien zal moeten worden en de industrie niet. Je wekt de indruk dat je er gewoon mee wil worden lastig gevallen en dus zal de industrie jouw probleem maar moeten oplossen.

Als je al het verkeer gelijk trekt wel ja, dus én bussen én vrachtwagens én personenauto's.
En wat is nu de lol? Die laatste wordt het zwaarst belast...

Verder wil ik er inderdaad niet mee lastig worden gevallen, daar heb je gelijk in, en ik denk dat er meer mensen zijn die er zo over denken. Maar misschien ben ik daar wel de enige in. Geef ik dan niets om het milieu? Oh zeker wel, maar ik voel me er niet verantwoordelijk voor, noch ben ik bereid om er extra belasting voor te betalen.

[The End]

Anoniem: 4629 schreef op dinsdag 17 november 2009 @ 11:34:
Het is geen onzin. Jij VIND het onzin. Wezenlijk wat anders. En duidelijk gespeend van kennis of ervaring.

Ik zeg niet: niet kunnen lopen. Ik zeg: niet lekker lopen. Dat is niet hetzelfde dus hou eens op met steeds zo kort door de bocht te gaan met je geklets. Er zijn genoeg auto's die minder lekker lopen met veel stroomvreters aan. Lichten, achterruitverwarming, enz.

Man; we hebben het over verkeersveiligheid en jij komt aanzetten met dat 'de auto minder lekker stationair loopt'. Waar hebben we het over? Dat je voelt dat ie iets meer trilt? Dat is een onoverkomenlijk probleem voor jou? Is dat verschrikkelijk gevaarlijk? Wat is het probleem als ie 5 seconden bij het verkeerslicht 'iets minder lekker loopt'? Zet je je radio uit bij het verkeerslicht, omdat ie 'iets minder lekker loopt'? Zet je je verwarming/airco uit?

Wat is je argument nou? Wat is het probleem? Waarom mag ie niet 'iets minder lekker lopen'?

[Anoniem: 4629]

Het verplichten is onnodig. Mensen die in de regen of in de schemer zonder lichten rijden zijn nu net zo goed strafbaar. Daar hoef je het voeren van licht niet voor te verplichten want dat IS het op die momenten al. Zo'n wet gaat het gedrag van mensen die het concept zichtbaarheid niet snappen echt niet veranderen.

The End: ik ben nu je toon wel zat trouwens. Weer een ipv normaal discussieren. Dat houdt nu op.

[ Voor 14% gewijzigd door Anoniem: 4629 op 17-11-2009 11:40 ]

[Player1S]

Anoniem: 4629 schreef op dinsdag 17 november 2009 @ 11:34:
Het is geen onzin. Jij VIND het onzin. Wezenlijk wat anders. En duidelijk gespeend van kennis of ervaring.

Ik zeg niet: niet kunnen lopen. Ik zeg: niet lekker lopen. Dat is niet hetzelfde dus hou eens op met steeds zo kort door de bocht te gaan met je geklets. Er zijn genoeg auto's die minder lekker lopen met veel stroomvreters aan. Lichten, achterruitverwarming, enz.

Dan nog zou een gemiddelde auto, in goede conditie, er geen grote problemen mee mogen hebben.
Tevens is het ook van belang wanneer het stationair lopen minder is. Mijn Astra maakt ook meer toeren en schommelt in de toeren als ik 'em smorgens aanzet. Na een tijdje is dit gewoon over omdat het blok op temperatuur is.

[LinuX-TUX]

Vanochtend, wegverlichting uit, maar toch net wat te druk op de weg + net te donker. Zat er een petjes-golf achter me te bumperkleven met lichten uit, kan gebeuren, ga dan ook geen gekke fratsen uithalen ala rem trappen of ff mist verlichten aan zetten, moet ie zelf weten, kon toch niet naar rechts, dus waarom jezelf druk maken toch?

Even verderop, moest ik naar rechts de andere snel weg op, haalt die pipo me in en gaat ook nog even 2 banen naar rechts (terwijl ik dus net 1 baan naar rechts ga om op de andere snelweg in te voegen), verdomt irritant en kon het nog op het laatste moment zien. Dit geval had licht zeker toch net even wat uitgemaakt bv.

Je zit immers naar binnenspiegel rechts over je schouder te kijken en niet links achter -> links voor -> voor -> voor, om op zo'n malloot te letten.

Wel leuk, was kiele kiele en die gast gelijk met middelvinger, prachtig. Zelf niet eens aanzet tot de benarde situatie gegeven en dan nog zo'n reactie ontvangen, voelde me zeer vereerd.

Wel is het zo dat als ik niet op tijd had kunnen reageren het op schrift mijn schuld zou zijn omdat hij mij snel inhaalde en 2 banen naar rechts knalde terwijl hij boven op z'n remmen moest staan voor de vrachtwagen en het snelheids verschil -> waardoor ik dan op zijn bumper zou hebben gezeten.

Bijzonder fraaie ochtendrit met wat adrenaline

Misschien leest hij het hier nog, kan immers zijn dat hij naar Alternate reed vanochtend, in dat geval: ga eens leren rijden & minder lullen met je medepassagier + als je de weg niet weet, niet meer dan de maximum snelheid rijden

[Snuffel]

Er zijn omstandigheden overdag (dus zonder regen/slecht weer oid) waar het voeren van licht een betere zichtbaarheid oplevert.
Alleen al voor die gevallen zou het verplichten geen overbodige luxe zijn.

[Anoniem: 4629]

Snuffel schreef op dinsdag 17 november 2009 @ 11:43:
Er zijn omstandigheden overdag (dus zonder regen/slecht weer oid) waar het voeren van licht een betere zichtbaarheid oplevert.
Alleen al voor die gevallen zou het verplichten geen overbodige luxe zijn.

Het is wel overbodig. Een verplichting zet geen zoden aan de dijk. Wil je mensen bewust maken van hun gedrag dan moet je een campagne op touw zetten met reclamespots e.d.

Ik heb mijn lichten soms wel aan en soms niet. Bij lage zon, bij erg grauw weer, bij regen/mist, in tunnels, als het om wat voor reden dan ook donker is of juist heel fel. De verkeersregels zoals ze nu zijn stellen al dat je goed zichtbaar moet zijn. Waarom dan nog een extra wet die 100% dubbel is met al bestaande wetgeving? Die paar mensen die het stelselmatig verkeerd doen, doen dat na de wetgeving ook nog steeds.

Dan heb je 2 scenario's: het voeren van licht is echt nodig, of het is niet nodig. Maar het is in beide gevallen dan verplicht. Als je dan aan de kant wordt gezet door de KLPD dan heb je óf dat je terecht wordt bekeurd, óf onterecht. Want regels om de regels is niet wat je wilt.

Het enige dat je creeërt is een extra mogelijkheid om zonder daadwerkelijk veroorzaakte gevaarzetting, toch een bon te krijgen. Voor al die gevallen waar er wel een significante gevaarzetting is door het niet voeren van licht, ben je nu ook al in overtreding met de bestaande wetgeving. Als je verwacht dat door een wettelijke verplichting het voeren van licht een automatisme wordt, dan ben je imo erg naief. Volgens die redenatie rijdt namelijk ook iedereen met een gordel, rijden ze niet te hard, bellen ze niet aan het stuur, drinken ze niet als ze moeten rijden, geven ze richting aan, enz. De praktijk wijst uit dat dat helaas niet het geval is, ook al is de wet nog zo duidelijk en zijn de straffen nog zo hoog. Meer regels zijn dus geen oplossing.

[ Voor 62% gewijzigd door Anoniem: 4629 op 17-11-2009 11:59 ]

[Aikon]

Snuffel schreef op dinsdag 17 november 2009 @ 11:37:
[...]
Verder wil ik er inderdaad niet mee lastig worden gevallen, daar heb je gelijk in, en ik denk dat er meer mensen zijn die er zo over denken. Maar misschien ben ik daar wel de enige in. Geef ik dan niets om het milieu? Oh zeker wel, maar ik voel me er niet verantwoordelijk voor, noch ben ik bereid om er extra belasting voor te betalen.

Je wilt er niet mee lastig worden gevallen, je voelt je niet verantwoordelijk en je wilt er niet voor betalen. Maar! Gelukkig, je geeft wel wat voor het milieu. Maar wat dan? Serieus, er blijft zo toch echt niks over. Ja misschien groene stroom zonder meerprijs voor drie jaar vast.

Hlpdsk kom dan zelf ook eens met een bron ipv naar je eigen auto te kijken welke bepaald niet standaard is en koppig te doen. Je hebt een punt, maar het geld echt maar voor een heel klein percentage.

[Maasluip]

LinuX-TUX schreef op dinsdag 17 november 2009 @ 11:43:

Misschien leest hij het hier nog, kan immers zijn dat hij naar Alternate reed vanochtend, in dat geval: ga eens leren rijden & minder lullen met je medepassagier + als je de weg niet weet, niet meer dan de maximum snelheid rijden

Oh, die kwam ik gisteren ook tegen. Renault Clio (eerste model), donkerrood en de hele dag was het al donker weer, vooral als je tegen half 5 naar huis gaat. Lag bijna met zijn hoofd op schoot bij zijn vriendin, deed het knipperlicht aan op het moment dat hij afdraaide en reed langs het station ook nog eens 30-40 km/h, wat, in combinatie met dat slechte richting aangeven, me deed denken dat hij daar moest zijn. Niet dus.

/verkapt wegmisbruikers topic.

[Nielson]

Ter voeding van de discussie hier nog even een paar stukjes die ik op 't net tegenkwam:

Voor iedere 100 watt die een auto verbruikt, stijgt het brandstofverbruik met ca. 0,15 liter per 100 km. Een auto met veel elektrische accessoires verbruikt ongeveer 1,5 kW. _bron

Een setje autolampen doet samen ongeveer (2x55 + 2x5) 120W, dus dat valt nog te overzien.

Het voordeel van verlichting overdag is bekend:

Nieuwe wagens moeten vanaf 2011 vooraan uitgerust zijn met lichten voor gebruik overdag. Dat heeft de Europese Commissie beslist. Bedoeling is de veiligheid op de Europese wegen te verbeteren.

Volgens de Commissie, die zich baseert op de situatie in de Scandinavische landen, waar daglichten reeds verplicht zijn, zou het aantal verkeersslachtoffers door de maatregel met 3 à 5 procent teruggedrongen worden. Frontale botsingen zouden zelfs met 15 procent verminderen.bron

Vind het daarom zo jammer dat het niet meteen gelijk verplicht wordt voor alle auto's. Het op de eerste pagina genoemde 3% meerverbruik is trouwens tov helemaal geen verlichting voeren, aangezien je door regen en 's avonds donker altijd een gedeelte van de dag (hopelijk) met verlichting aan rijdt is het gemiddelde meerverbuik van áltijd lichten aan nog een stukje minder. Overigens zal van de dagrijverlichting in bovenstaand stukje het meerverbuik wel wat lager zijn dan normaal dimlicht.

_{Heb hiervoor ook een auto met klaplampen gehad (323f bg) maar deed ze standaard altijd aan, en in uitzonderlijke gevallen pas uit (mooi weer, snelweg, ed). Was wel een beetje zonde van de mooie lijn vd auto, maarja.}

[Anoniem: 4629]

Als op nieuwe auto's running lights zitten in LED-uitvoering dan is het opgenomen vermogen minimaal. Plus dat die lampen zitten ingebouwd in het standaardontwerp van de auto waardoor er geen aerodynamisch aspect meer is dat veranderd navenant de gevoerde verlichting.

Ik zou er zelf geen bezwaar tegen hebben om dergelijke LED-verlichting te voeren. Alleen ben ik niet gediend van een systeem dat niet uit te zetten is.

[Snuffel]

Gelukkig, je geeft wel wat voor het milieu. Maar wat dan?

Tja, als je het zo zwart/wit ziet dan valt er niets te discusseren.....

Ben de beroerste niet, en zal je een zetje in de goede richting geven. Denk eens aan: gescheiden afval, groene stroom, led verlichting/HF TL, wasmachine standje lager, dat soort grappen en grollen.
*knip*

[ Voor 8% gewijzigd door Steffie op 18-11-2009 02:23 ]

[SlasZ]

Bij mij ook altijd aan. In Luxemburg & Duitsland rijdt 80% van de mensen met lichten aan en het is veel prettiger rijden. Meer en meer mensen lijken het hier te doen.
Overdag heb je ook weinig last van verkeerd afgestelde lichten (in tegenstelling tot 's nachts).

[TheJason]

Ik rijd ook altijd met mijn lichten aan. Op de motor en met de auto. Vind de extra zichtbaarheid wel belangrijk en vind het ook veel fijner als andere weggebruikers hun lichten aan hebben.

Ik ben dan ook voor het verplichten van het gebruik van licht. Overdag en s'nachts. Hierdoor krijg je 1 duidelijk regel wat niet aan persoonlijke interpertatie onderhevig is. Dat je nu bij slecht zicht ook je verplicht je lichten aan moet hebben kan voor de 1 betekenen dat hij het al met lichte motregen doet en voor de ander pas bij een storm omdat hij of zij dan pas vind dat er sprake is van slecht zicht.

Door het gewoon altijd verplicht te stellen voorkom je juist dit verschil, is het voor iedereen duidelijk en kan dit dus een heel aantal verkeersdoden voorkomen.

Wat ik zelf ook vervelend vind is dat op een zonnige dag in een bebost gebied mensen hun licht uitlaten. Door de bomen en soms de overgangen tussen de stukken bos is een auto zonder licht veel minder goed zichtbaar dan met licht.

[Anoniem: 4629]

Volgens diezelfde redenatie moet airco verplicht zijn op alle auto's en ook verplicht altijd aan. Want het is bewezen dat de juiste temperatuur in de auto de concentratie verbeterd en dat scheelt levens. Als je het overlaat aan de eigen interpretatie zet de een hem zelden aan en de ander altijd, en weer een ander pas bij een buitentemperatuur van boven de 30 graden.


Snap je 'm

Hoever wil je dat doorvoeren? Het scheelt levens. Dus waarom niet? Niets aan eigen afweging overlaten. Zodat je die ene procent die het stelselmatig gevaarlijk maakt voor de rest ook meepakt. Dat de andere 99% prima in staat is te bepalen wanneer het verstandig is, ach die moet je ook maar als klein kind behandelen ...

[TheJason]

Anoniem: 4629 schreef op dinsdag 17 november 2009 @ 18:22:
Volgens diezelfde redenatie moet airco verplicht zijn op alle auto's en ook verplicht altijd aan. Want het is bewezen dat de juiste temperatuur in de auto de concentratie verbeterd en dat scheelt levens. Als je het overlaat aan de eigen interpretatie zet de een hem zelden aan en de ander altijd, en weer een ander pas bij een buitentemperatuur van boven de 30 graden.


Snap je 'm

Hoever wil je dat doorvoeren? Het scheelt levens. Dus waarom niet? Niets aan eigen afweging overlaten. Zodat je die ene procent die het stelselmatig gevaarlijk maakt voor de rest ook meepakt. Dat de andere 99% prima in staat is te bepalen wanneer het verstandig is, ach die moet je ook maar als klein kind behandelen ...

Die redenatie gaat voor airco niet op. Dit omdat airco niet standaard op elke auto zit en verlichting wel. Vind dit dan ook een nogal vergezochte redenatie. Wat heb jij er nou tegen op een duidelijk wet waarin staat dat de autoverlichting altijd aan moet zijn?

Voordelen:
- minder verkeersslachtoffers;
- minder ongelukken;
- duidelijke voor iedereen wanneer dit moet. (Altijd ipv bij slecht zicht wat voor iedereen een andere interpertatie geeft).
- Minder belasting voor het mileu doordat spoeddiensten minder vaak uit hoeven te rukken voor ongevallen met en zonder een dodelijke afloop.

Nadelen:
- meer brandstof verbruik en waardoor wordt het milieu extra belast.
- kabinet moet een nieuwe wetsvoorstel indienen en daarover moet gestemd worden.

Het laatste nadeel dat ik genoemd heb vind ik meevallen als ik kijk hoe lang er nu al gesproken wordt over sommige wetten om die eruit te gooien terwijl ze de afgelopen tig jaar nooit zijn gebruikt...

[jep]

Mijn lampen zijn altijd aan.

Wel grappig dat als ik naar Spanje rijd voor vakantie, gelijk woedende spanjaarden op mijn dak krijg omdat ik mijn lampen aan heb staan. Dat is daar echt belachelijk. Ook bij slechter / bewolkt weer.

[Anoniem: 16225]

Ik heb mijn lampen alleen aan als het nodig is dus bijna nooit overdag, alleen op een tegenliggerweg in bebost gebied (donkere slagschaduwen) wil ik nog wel eens mijn lampen aan doen. Op normale snelwegen vind ik het onzin om je lichten altijd aan te hebben. Ik doe mijn lichten niet uit omwille van het milieu omdat ik niet meega met die CO2hype, ik doe ze niet aan omdat dat mij extra energie/geld kost en mijn lampen waarschijnlijk eerder kapot gaan.

[Maasluip]

TheJason schreef op dinsdag 17 november 2009 @ 18:32:
[...]


Die redenatie gaat voor airco niet op. Dit omdat airco niet standaard op elke auto zit en verlichting wel. Vind dit dan ook een nogal vergezochte redenatie. Wat heb jij er nou tegen op een duidelijk wet waarin staat dat de autoverlichting altijd aan moet zijn?

Het is geen enkel probleem om airco verplicht te stellen. Per slot van rekening zijn ook ooit verlichting, gordels en ABS verplicht gesteld. Er was ook ooit een tijd dat die dingen niet verplicht waren.
En ABS kun je niet uitschakelen, en verlichting binnenkort ook niet, dus waarom zou je airco wel uit kunnen schakelen?

Nee, die redenen kun je niet gebruiken om airco niet verplicht te stellen (en verlichting wel). Je zult met andere zaken moeten komen.

[911GT2]

Aikon schreef op dinsdag 17 november 2009 @ 09:26:
[...]

Je wilt het gewoon niet snappen of wel?

Jawel, maar wat jij doet is riducul!

Je bezuinigt op A en verbruikt dat met B.

Daarnaast breng je jezelf, maar ook anderen in gevaar, en hoewel dat eerste voor mij prima acceptabel is, is dat tweede dat dus niet!

[The End]

911GT2 schreef op donderdag 19 november 2009 @ 14:25:
Jawel, maar wat jij doet is riducul!

Je bezuinigt op A en verbruikt dat met B.

Daarnaast breng je jezelf, maar ook anderen in gevaar, en hoewel dat eerste voor mij prima acceptabel is, is dat tweede dat dus niet!

Volgens mij heb je hem verkeerd begrepen:

Aikon schreef op zondag 15 november 2009 @ 13:44:
Maar serieus, ik heb altijd m'n licht aan. Op m'n motor gaat het licht ook automatisch aan en uit _{gewoon het schakelaartje nooit meer omzetten}.

Daarnaast is een hoge bandenspanning niet slecht voor het milieu of gevaarlijk. Een te hoge of een te lage bandenspanning wel en dat is volledig afhankelijk van de gebruikte auto en de gebruikte band.

[911GT2]

The End schreef op donderdag 19 november 2009 @ 14:36:
[...]
Daarnaast is een hoge bandenspanning niet slecht voor het milieu of gevaarlijk. Een te hoge of een te lage bandenspanning wel en dat is volledig afhankelijk van de gebruikte auto en de gebruikte band.

Een hogere bandenspanning lijdt tot een bollere band.

Hierdoor komt er 1 meer stress op de hoek van de band waar het loopvlak aan de wand vast zit. Bij het nemen van bochten wordt die stress nog eens exponentieel vergroot. Daardoor verslechterd een band aanzienlijk.

Dat gecombineerd met een onevenredige belasting van het loopvlak en ongelijke slijtage zorgt er voor dat de band krachten te verwerken krijgt waar hij initieel niet op berekend is, en je dus in de veiligheidsmarges bezig bent. Zodra je in de veiligheidsmarges bezig bent ben je in mijn ogen niet slim bezig.

[The End]

911GT2 schreef op donderdag 19 november 2009 @ 14:56:
Een hogere bandenspanning lijdt tot een bollere band.

Hierdoor komt er 1 meer stress op de hoek van de band waar het loopvlak aan de wand vast zit. Bij het nemen van bochten wordt die stress nog eens exponentieel vergroot. Daardoor verslechterd een band aanzienlijk.

Dat gecombineerd met een onevenredige belasting van het loopvlak en ongelijke slijtage zorgt er voor dat de band krachten te verwerken krijgt waar hij initieel niet op berekend is, en je dus in de veiligheidsmarges bezig bent. Zodra je in de veiligheidsmarges bezig bent ben je in mijn ogen niet slim bezig.

Ik weet het. Dit gaat op voor een te hoge bandenspanning. 3 bar is echter nog niet te hoog voor de meeste banden. (ik vind het idd wel aan de hoge kant. )

Je moet ook bedenken dat de bandenspanning in het boekje van de auto ook maar een wilde gok is. Het is namelijk nogal afhankelijk van de band wat de 'ideale' bandenspanning is.

Over het algemeen is het goed voor het milieu en goed voor de verkeersveiligheid om de banden op de goede spanning te houden. Iedereen zal het er toch wel over eens zijn dat een te lage bandenspanning nergens goed voor is. De energie die het kost om je banden op te pompen valt natuurlijk in het niet. Dat kan ik met mijn handpompje zelfs.

[Halfkakkende]

Ik heb overdag bijna nooit mijn lichten aan, maar ze schakelen vanzelf bij schemer/donker aan. Op mijn vorige auto had ik die functie niet en deed ik ze altijd aan (ook overdag).

Ik zou graag willen dat ze gewoon aan vliegen als ik mijn auto start, maar volgens de dealer was dat niet mogelijk (evenals automatisch spiegels inklappen bij uitschakelen??) en ik heb ook niet teveel zin om te prutten.

[ Voor 38% gewijzigd door Halfkakkende op 19-11-2009 16:27 ]

[DaTimMan]

cornelixnootje1 schreef op vrijdag 13 november 2009 @ 17:42:
De poll zegt nu >80% lichten aan. Terwijl in het dagelijkse leven het meer andersom lijkt.

Ik gooi het vooral op de populatie die je bereikt met je poll. zowizo zijn er hier veel mensen die er bewust over nadenken en veel met techniek bezig zijn.Iemand die het niet doet is minder aangetrokken tot je vraagstelling en komt dus niet in dit topic

o wacht ik doe ze bijna altijd aan, ze gaan niet vanzelf en soms vergeet ik het in alle andere gevallen staan ze aan. Mijn vorige auto deed ook de lichten uit als ik de sleutel er niet in had zitten ook al stond de lampen op aan ( had wel aparte knop voor parkeerlichten) dus daar waren ze altijd aan.

[ Voor 24% gewijzigd door DaTimMan op 19-11-2009 17:41 ]

[krietjur]

cornelixnootje1 schreef op vrijdag 13 november 2009 @ 17:42:
De poll zegt nu >80% lichten aan. Terwijl in het dagelijkse leven het meer andersom lijkt.

Ow? Ik zie in het dagelijks leven toch heel veel auto's met de lichten aan rijden hoor. Denk dat die 80% dan wel aardig realistisch kan zijn.

[Cocytus]

.

[ Voor 98% gewijzigd door Cocytus op 26-06-2016 12:54 ]

[Anoniem: 313339]

ik rijd motor dus de lampen staan eigenlijk altijd standaard aan. als ik de sleutel omdraai naar uit dan gaan de lampen ook uit. ik vind dat ze het rijden met licht overdag eigenlijk moeten verplichten want er is voor mij geen reden te bedenken waarom je moeite om even een knop om te draaien niet zou doen. maar dit komt waarschijnlijk omdat ik het uit het perspectief van een motorrijder zie. motorrijders zijn over het algemeen beter ervan bewust hoe kwetsbaar je op de weg bent.

[redwing]

Nielson schreef op dinsdag 17 november 2009 @ 12:09:
Het op de eerste pagina genoemde 3% meerverbruik is trouwens tov helemaal geen verlichting voeren, aangezien je door regen en 's avonds donker altijd een gedeelte van de dag (hopelijk) met verlichting aan rijdt is het gemiddelde meerverbuik van áltijd lichten aan nog een stukje minder.

Weet iemand uit welk onderzoek deze 3% eigenlijk komt ? Ik ben eens aan het rondkijken geweest en ik kom b.v. wel die 0.15/100km tegen. Dan kom je met +/- 200 W verlichting uit op 0.3l/100km. Als je dan een niet al te zuinige auto pakt die 10/100 rijdt dan kom ik uit op die 3%. Maar dan heb ik wel alles negatief uitgerekend (vermogen is aan de hoge kant, normale verlichting is 120-130 W en een beetje auto rijdt wel beter dan 10 op 100. Een gemiddelde auto zou dan naar mijn idee eerder rond de 1% a 1.5% uit moeten komen.

[Gunner]

Anoniem: 313339 schreef op zondag 22 november 2009 @ 18:51:
motorrijders zijn over het algemeen beter ervan bewust hoe kwetsbaar je op de weg bent.

Het zal zijn omdat ik geen fan ben van het rijgedrg van de gemiddelde motorrijder dus ik moest even lachen toen ik dit las. Als er een groep is die lak heeft aan de verkeersregels, dan zijn het wel de motorrijders. Je hebt wel gelijk door te zeggen dat ze het beter zouden moeten weten.

[ Voor 9% gewijzigd door Gunner op 22-11-2009 20:29 ]

[Anoniem: 313339]

Gunner schreef op zondag 22 november 2009 @ 20:28:
[...]

Het zal zijn omdat ik geen fan ben van het rijgedrg van de gemiddelde motorrijder dus ik moest even lachen toen ik dit las. Als er een groep is die lak heeft aan de verkeersregels, dan zijn het wel de motorrijders. Je hebt wel gelijk door te zeggen dat ze het beter zouden moeten weten.

het is inderdaad en helaas waar dat er motorrijders zijn die er een gevaarlijke rijstijl op na houden. maar de meeste motorrijders die ik ken rijden meestal netter dan de gemiddelde automobilist. het is eigenlijk gewoon jammer dat de motorrijders die lak hebben aan de verkeersregels zoals jij zegt veel meer opvallen en dat die groep als de gemiddelde motorrijder gezien wordt. aan de keerzijde is het ook waar dat de meeste motorrijders van doorrijden houden indien dit veilig kan.

[Exorcist]

Ik heb een lichtsensor, dus meestal met lichten uit overdag (Focus II). Deze sensor is gelukkig wel wat gevoeliger dan een sensor in een Renault, die springen meestal pas aan als het echt te schemerig is.

Vaak bij een heftige regenbui gaan in mn Focus de lichten gewoon aan, in de Renault deed ik het dan maar zelf. Frans hé..

[redwing]

Anoniem: 313339 schreef op zondag 22 november 2009 @ 21:01:
[...]
aan de keerzijde is het ook waar dat de meeste motorrijders van doorrijden houden indien dit veilig kan.

En wie bepaalt dat dit veilig kan ? Als de gemiddelde bestuurder dat goed zou kunnen inschatten hadden we geen max. snelheid nodig. Helaas kan het merendeel van de bstuurders dat dus niet inschatten en dit geldt net zo goed voor motorrijders. Enige voordeel van een motor is dan nog dat ze wendbaarder zijn en minder breed waardoor ze wat makkelijker uit kunnen wijken.

Naar mijn idee moet het rijden met licht verplicht worden, al is het maar om te voorkomen dat er veel mensen rondrijden bij schemerig weer maar nog zonder licht (zoals je nu vaak ziet). Verder ben je dan ook de discussie kwijt over wanneer je nu je licht aan moet doen als het donker wordt of het zicht slecht is.

[Anoniem: 313339]

redwing schreef op zondag 22 november 2009 @ 22:21:
[...]

En wie bepaalt dat dit veilig kan ? Als de gemiddelde bestuurder dat goed zou kunnen inschatten hadden we geen max. snelheid nodig. Helaas kan het merendeel van de bstuurders dat dus niet inschatten en dit geldt net zo goed voor motorrijders. Enige voordeel van een motor is dan nog dat ze wendbaarder zijn en minder breed waardoor ze wat makkelijker uit kunnen wijken.

Naar mijn idee moet het rijden met licht verplicht worden, al is het maar om te voorkomen dat er veel mensen rondrijden bij schemerig weer maar nog zonder licht (zoals je nu vaak ziet). Verder ben je dan ook de discussie kwijt over wanneer je nu je licht aan moet doen als het donker wordt of het zicht slecht is.

doorrijden hoeft niet noodzakelijk de max. snelheid overtreden zijn. met een motor kun je binnen een seconde of anderhalf aan de 50 km/h zitten zonder dat je enorm veel toeren maakt of iemand hiermee in gevaar brengt. ik ben het eens dat het inschattingsvermogen niet hoger ligt dan die van een automobilist maar een verantwoordelijke motorrijder zal zijn eigen kwetsbaarheid in acht nemen en toch iets langer nadenken over een actie en hopelijk toch vaker de juiste keuze maken. de mythe dat een motorrijder wendbaarder is dan een auto is trouwens niet helemaal waar tot een hoek van zeg 30 graden klopt dit maar daarna moet je de relatief veel mindere grip in acht nemen of je gaat onderuit.

ik wil niet zeggen dat wij als motorrijders allemaal lievertjes zijn. maar de meeste onder ons denken toch goed na voordat we iets doen. ook zijn sommige acties waarop mensen "kijk daar gaat weer zo'n malloot" helemaal niet onveilig of niet zo onveilig als mensen denken. over het algemeen is de stelling dat de motorrijder onveilig rijdt niet waar. maar om weer terug ontopic te komen volgen een onderzoek in 1999/2000 wordt in 70% van de ongelukken veroorzaakt door menselijk fout is de motorrijder niet gezien door een andere bestuurder het is voor een motorrijder dus noodzaak om gezien te worden dus aan die lichten.

rebel stapt uit de preekstoel

[Sick Nick]

Als die motorrijders dan eens kappen met precies rechts of links in de dode hoek achter de auto te rijden op een meter of 5 afstand Want dan zie je ze niet meer nee

[Anoniem: 313339]

Sick Nick schreef op zondag 22 november 2009 @ 23:37:
Als die motorrijders dan eens kappen met precies rechts of links in de dode hoek achter de auto te rijden op een meter of 5 afstand Want dan zie je ze niet meer nee

eens. de plaats waar de motor op de weg rijdt is zeer belangrijk om ze te kunnen zien. dit heeft mijn rij-instructeur er bij me tot vervelens toe ingedramd. soms is het ook zeker niet de schuld van de andere bestuurder dat hij een motor niet gezien heeft.

[Mistraller]

M3rcury schreef op vrijdag 13 november 2009 @ 17:43:
Overdag heb ik de Dagrijverlichting van de Abarth aan, dus iets feller dan stadslicht

Kan ook niet uit trouwens.

Edit: deze lampjes dus

[afbeelding]

offtopic:
Abarth....dat is toch gewoon een fiat 500.
Mijn broer rijdt een punto, ook abarth. Is gewoon een speciale uitvoering van een bepaald type toch?

Mijn Octavia schakelt het licht zelf. Lampen gaan aan als het regent, bij laag hangende zon, (en bij hogere snelheden van 140 )etc. En desgewenst kan ie ook gewoon op "zweedse stand". Ik denk dat onze verlichting zodoende 60% van de ritten overdag aan is. Overigens niet vanwege die snelheid.

[Anoniem: 37526]

In de auto's waar ik in rij is het uitzetten van de verlichting een extra handeling. Dus laat ik het lekker aan staan.

[Exorcist]

Mistraller schreef op maandag 23 november 2009 @ 00:31:
[...]

offtopic:
Abarth....dat is toch gewoon een fiat 500.
Mijn broer rijdt een punto, ook abarth. Is gewoon een speciale uitvoering van een bepaald type toch?

Mijn Octavia schakelt het licht zelf. Lampen gaan aan als het regent, bij laag hangende zon, (en bij hogere snelheden van 140 )etc. En desgewenst kan ie ook gewoon op "zweedse stand". Ik denk dat onze verlichting zodoende 60% van de ritten overdag aan is. Overigens niet vanwege die snelheid.

Yep, Abarth is de min of meer getunede versie van *een* Fiat. Punto's, Stilo's, 500's zijn in ook in Abarth uitvoering bijv. In het geval van de Stilo betekende dat een 2,4 liter motor, 20v en 180 PK

[TommyGun]

wildhagen schreef op vrijdag 13 november 2009 @ 17:38:
Altijd ja, gewoon automatisme geworden: starten, gordel om, licht aan.

[TPbasMIE]

Ik heb ook altijd mijn lichten aan, en tegenwoordig een auto die zodra ik hem start ook meteen de lichten aangooit. Is een stuk veiliger naar mijn mening.

Gisteren met het noodweer op de weg ook weer, zie je gewoon idioten zonder licht rijden terwijl je soms al moeite hebt om de auto's met licht goed te zien tussen al dat water door.

[LordMorgoth]

Mistraller schreef op maandag 23 november 2009 @ 00:31:
[...]

Mijn Octavia schakelt het licht zelf. Lampen gaan aan als het regent, bij laag hangende zon, (en bij hogere snelheden van 140 )etc. En desgewenst kan ie ook gewoon op "zweedse stand". Ik denk dat onze verlichting zodoende 60% van de ritten overdag aan is. Overigens niet vanwege die snelheid.

Same here, verlichting staan in mijn Octavia ook standaard op Automatisch.

[911GT2]

LordMorgoth schreef op dinsdag 24 november 2009 @ 16:14:
[...]


Same here, verlichting staan in mijn Octavia ook standaard op Automatisch.

Hier gewoon standaard op aan.

[LordMorgoth]

911GT2 schreef op dinsdag 24 november 2009 @ 17:48:
[...]

Hier gewoon standaard op aan.

Automatisch is toch net zo handig? Je hebt er geen omkijken naar.

[J0YR1D3R]

Mijn lampen branden altijd. Sterker nog, wanneer ik m'n deuren open doe gaan ze al aan. Ook bij het op slot doen blijven ze nog ergens tussen de 20-25 seconden branden.
Overdag maakt het voor je eigen zicht niet veel uit, mijn gevoel is dat het voor je zichtbaarheid daarentegen wel flink wat uit kan halen.

Overigens verbaas ik me altijd over Opel en vooral Toyota rijders, leuk dat de dashboardverlichting standaard aanstaat, maar hoe vaak ik ze niet tegenkom in het stikdonker zonder lampen aan

[Shin_Alu]

LordMorgoth schreef op dinsdag 24 november 2009 @ 20:24:
[...]

Automatisch is toch net zo handig? Je hebt er geen omkijken naar.

Automatische verlichting is alleen heel irritant om achter te rijden. elke keer als de lampen voor je aan gaan is het kijken of ze wel of niet remmen

Verder heb ik zelf eigenlijk altijd mijn verlichting aan staan als ik rij

[911GT2]

LordMorgoth schreef op dinsdag 24 november 2009 @ 20:24:
[...]

Automatisch is toch net zo handig? Je hebt er geen omkijken naar.

Nee vind ik niet... Ze springen altijd net een fractie te laat aan in een tunnel. Daarnaast denk ik dat aan/uit aan/uit minder goed is voor xenon omdat die toch op moeten warmen.

Ik weet ook niet of follow me home werkt met de automatische stand. Maar ik vind het wel lekker dat mijn lampen tot 60 na het uitstappen blijven branden. Kan ik precies de sleutel in het slot doen van de voordeur.

Tot slot vind ik het gewoon mooier

[Anoniem: 4629]

Ik ben net onderweg geweest voor een ritje binnendoor. Met lichten aan. Terwijl er ook nu hier genoeg mensen zonder licht rijden. Het is ook een beetje een twijfelgeval maar ik vond het nu nodig. En eigenlijk, als ik met licht aan rijdt dan is het denk ik voor iedereen wel tijd om met licht aan te rijden. Het is overdag, maar het is zo grauw en donker dat het net zo goed schemer kon zijn. Plus het is nattig met af en toe wat regen. Sja .. knalgeel gebakje of niet .. dan is licht aan imo toch wel zinvol.

[Nielson]

Precies, vooral dat grauwe wisselvallige weer is gevaarlijk, en dat hebben we hier nog wel eens. Daarom ben ik ook niet echt fan van die iets hoger genoemde automatische schakelaars. Dat ze bij donker aangaan geloof ik wel, maar juist in het schemergebied is licht aan al erg welkom.

[LordMorgoth]

911GT2 schreef op woensdag 25 november 2009 @ 12:16:
[...]
Ik weet ook niet of follow me home werkt met de automatische stand.

Yep follow me home werkt gewoon in de automatische stand

[GAIAjohan]

Altijd aan. In de vorige auto vergat ik het weleens omdat de dashboardverlichting daarin altijd brandde.. Ook als het licht uitstond.

Ik vind dat verlichting aan verplicht moet worden.

In hartje zomer op een smalle weg met bomen eromheen is het zeer donker onder de bomen. Maar toch idioten die dan hun verlichting niet aandoen met hun donkere auto.

Daarom verlichting verplicht.

In Duitsland heb ik de verlichting overdag uit op de snelweg, aangezien Duitsers anders gaan seinen dat je licht uit moet..

[ Voor 62% gewijzigd door GAIAjohan op 25-11-2009 21:53 ]

[LordMorgoth]

De Audi's, BMW's en Merc's die ik in Duitsland tegenkom rijden alijd met de verlichting aan...

[Altaphista]

Overdag doe ik mijn lampen uit principe nooit aan, gewoon omdat het kan en omdat het grote onzin is. Zwaar irritant die tegenliggers met lamp aan, vaak ook verkeerd afgesteld, en zonder lampen aan zie ik ze echt wel. Jammer ook van alle extra brandstof die wordt verstookt. Alleen als het donker wordt of zicht minder is (regen oid) dan wel aan.

[Crazy D]

Ik rij altijd met mijn lichten aan. Iedereen die roept 'ik zie ze echt wel', tuurlijk zie je ze wel. Alleen met lichten aan zie je ze net ff iets eerder/beter. Daarbij heb je het risico dat je wanneer het wat donkerder wordt, je vergeet je lichten aan te doen (zeker als het geleidelijk gaat en je ogen er dus aan wennen). Et voila zo krijg je dus die eikels die in het donker zonder licht rijden. En die paar druppels benzine... rij eens 100 ipv 120 met de juiste bandenspanning en je ramen dicht, dat bespaart meer.

[aardbeix15]

altijd aan, zou verplicht moeten zijn. Ik merk wel dat in landen waar ze vroeger (vijf jaar geleden) nogal ging knipperen als je je verlichting aan had overdag (Frankrijk, Italie, Spanje) je tegenwoordig minder signalen krijgt dat je verlichting aanstaat.

Daarnaast rij ik niet voor niets een knalgele auto, een meer opvallenderder kleur was er niet, naast dat het lekker sportief staat is het zeker een veiligheidsaspect. Ik rij 55k per jaar en al die sufferds in hun dolfijngrijze auto's zonder verlichting mogen lekker tegen elkaar rijden ik val op.

[Jozz]

Mijn verlichting staat op automatisch en gaat aan als het regent/schemert/donker wordt.

[Ultraman]

Standaard uit, dat is bij goed weer en dus goed zicht. Gewoon overdag bij zonnig tot wat bewolkt zie ik het voordeel niet zo. In grauwig weer, regen, mist of zodra het begint te schemeren gaat de boel aan.
Ik rij voornamelijk overdag, dus bespaar zo lampjes en een enkele procent brandstof.

Het standaard aan hebben van verlichting vind ik verder ook prima. Dan zul je niet in de situatie komen dat je bij slecht weer of schemering je lichten vergeet aan te doen, en dat is een goede zaak

Wat ik niet begrijp is dat veel mensen bij regen hun lichten niet aan doen. Zijn vaak ook de grijze voertuig, precies de categorie die in regen minder goed opvalt...
En ook dat men de verlichting van zijn/haar auto gemiddeld genomen slecht controleert. Ik zie veel auto's rijden met defecten aan de verlichting. Zo eergisteren ook weer (gisteren niet gereden), een bestelbus voor mij zonder enig achterlicht. Heeft de hele bus nou geen verlichting aan? Zo bij het stoplicht nam de bus een afslag en ik ging rechtdoor, toe zag ik dat de verlichting voor wel brandde. Wtf... controleert die bestuurder nooit zijn verlichting?

[Bergie]

Ultraman schreef op donderdag 26 november 2009 @ 11:00:
[...]
Wtf... controleert die bestuurder nooit zijn verlichting?

Kijk je daar van op? Volgens mij zijn er maar weinig mensen die regelmatig de verlichting controleren.

[Gunner]

Ultraman schreef op donderdag 26 november 2009 @ 11:00:
Gewoon overdag bij zonnig tot wat bewolkt zie ik het voordeel niet zo.

Jij niet nee. Je medeweggebruiker wel maar ik val in herhaling op deze manier.

Wat ik niet begrijp is dat veel mensen bij regen hun lichten niet aan doen.

Je geeft het zelf eigenlijk al aan. Ze zien het nut er niet van in.

[ Voor 22% gewijzigd door Gunner op 26-11-2009 11:55 ]

[TheJason]

Altaphista schreef op donderdag 26 november 2009 @ 00:00:
Overdag doe ik mijn lampen uit principe nooit aan, gewoon omdat het kan en omdat het grote onzin is. Zwaar irritant die tegenliggers met lamp aan, vaak ook verkeerd afgesteld, en zonder lampen aan zie ik ze echt wel. Jammer ook van alle extra brandstof die wordt verstookt. Alleen als het donker wordt of zicht minder is (regen oid) dan wel aan.

Ik vind het voorkomen van verkeersslachtoffers niet echt grote onzin. Ook zoals meerdere malen is aangegeven in dit topic is een auto met verlichting veel beter zichtbaar op een helder zonnige dag als je op een weg rijdt met veel bomen aan weerskanten.

[Gunner]

TheJason schreef op donderdag 26 november 2009 @ 12:52:
Ook zoals meerdere malen is aangegeven in dit topic is een auto met verlichting veel beter zichtbaar op een helder zonnige dag als je op een weg rijdt met veel bomen aan weerskanten.

Ja, het schijnt moeilijk te bevatten te zijn. Misschien een gebrek aan inlevingsvermogen?

anyway, wat me ook verschrikkelijk irriteert; mensen die *verkeerde* verlichting gebruiken. Stadslicht bijvoorbeeld. Ik verdenk die mensen er serieus van dat ze deze stand alleen gebruiken omdat hun dashboardverlichting dan pas zichtbaar is

[Loona35]

Ze zouden het eigenlijk moeten verplichten in nieuwe auto's (en dus automatisch altijd aan). Stukke veiliger. Nu zijn er altijd sjappo's die op de snelweg 120 in de regen rijden zonder verlichting, want het is ten slotte overdag.

/edit
moet je natuurlijk wel je lichten pas aanzetten nadat je auto is gestart, anders verslijten ze 2x zo snel.

[ Voor 20% gewijzigd door Loona35 op 26-11-2009 15:45 ]

[SlasZ]

Gunner schreef op donderdag 26 november 2009 @ 13:22:
[...]

Ja, het schijnt moeilijk te bevatten te zijn. Misschien een gebrek aan inlevingsvermogen?

anyway, wat me ook verschrikkelijk irriteert; mensen die *verkeerde* verlichting gebruiken. Stadslicht bijvoorbeeld. Ik verdenk die mensen er serieus van dat ze deze stand alleen gebruiken omdat hun dashboardverlichting dan pas zichtbaar is

Je achterlichten gaan er anders ook gewoon door branden hoor.

[Gunner]

SlasZ schreef op vrijdag 27 november 2009 @ 14:35:
[...]


Je achterlichten gaan er anders ook gewoon door branden hoor.

Volgens mij begrijp je het punt niet helemaal wat ik probeer te maken. Ten eerste zijn de achterlichten in mijn optiek ondergeschikt aan de koplampen en ten tweede kan je net zo goed geen verlichting dragen dan stadslicht.

[SlasZ]

Gunner schreef op vrijdag 27 november 2009 @ 14:43:
[...]

Volgens mij begrijp je het punt niet helemaal wat ik probeer te maken. Ten eerste zijn de achterlichten in mijn optiek ondergeschikt aan de koplampen en ten tweede kan je net zo goed geen verlichting dragen dan stadslicht.

Dan nog liever stadslichten waardoor de auto's beter zichtbaar zijn van langs achter dan geen verlichting.

[GAIAjohan]

SlasZ schreef op vrijdag 27 november 2009 @ 14:52:
[...]


Dan nog liever stadslichten waardoor de auto's beter zichtbaar zijn van langs achter dan geen verlichting.

Nee, er moet gewoon iets in auto's komen waardoor het niet mogelijk is stadslicht aan te hebben. Alleen dimlicht.
Ten eerste is stadslicht aan tijdens het rijden verboden. Ten tweede helpt het van voren niks. Van achteren helpt het wel een beetje, maar toch moet iedereen imo gewoon dimlicht voeren.

[Maasluip]

Alleen stadslicht tijdens het rijden is overdag niet verboden. Alleen als je dimlicht aan moet hebben (nacht, overdag met slecht zicht) mag dat niet.

[GAIAjohan]

Maasluip schreef op zaterdag 28 november 2009 @ 11:09:
Alleen stadslicht tijdens het rijden is overdag niet verboden. Alleen als je dimlicht aan moet hebben (nacht, overdag met slecht zicht) mag dat niet.

Hmm er lijkt veel onduidelijkheid te bestaan:
http://www.autoweek.nl/forum/read.php?9,3648411,page=2

Ik heb altijd geleerd dat het niet mag. Daarnaast vind ik stadslicht aan de voorkant -niks- toevoegen.

[ Voor 29% gewijzigd door GAIAjohan op 29-11-2009 02:27 ]

[Spacecowboy]

Gunner schreef op donderdag 26 november 2009 @ 13:22:
[...]

Ja, het schijnt moeilijk te bevatten te zijn. Misschien een gebrek aan inlevingsvermogen?

anyway, wat me ook verschrikkelijk irriteert; mensen die *verkeerde* verlichting gebruiken. Stadslicht bijvoorbeeld. Ik verdenk die mensen er serieus van dat ze deze stand alleen gebruiken omdat hun dashboardverlichting dan pas zichtbaar is

Stadslicht is geen verkeerde verlichting. Overdag mag je prima met stadslicht aanrijden.

Of het juist of handig is, wil ik even in het midden laten

[Trommelrem]

Hmm, ik kan niet met stadslicht rijden. Wel met duaal parkeerlicht, dat is toch hetzelfde systeem?
Althans, als ik de clignoteur gebruik met een uitgeschakeld contact dan activeer ik daarmee het parkeerlicht. Ik heb destijds geleerd dat parkeerlicht verplicht is als je parkeert op een slecht zichtbare lokatie.

[Ramzzz]

Altaphista schreef op donderdag 26 november 2009 @ 00:00:
Overdag doe ik mijn lampen uit principe nooit aan, gewoon omdat het kan en omdat het grote onzin is. Zwaar irritant die tegenliggers met lamp aan, vaak ook verkeerd afgesteld, en zonder lampen aan zie ik ze echt wel. Jammer ook van alle extra brandstof die wordt verstookt. Alleen als het donker wordt of zicht minder is (regen oid) dan wel aan.

Als je dat 'uit principe' nooit, doet, zou je er eens goed aan doen om je eens in te lezen in de materie. Er wordt namelijk van overheidswege, vanwege de veiligheidsverbetering, geadviseerd om je lichten altijd aan te hebben.

Gebruik voertuigverlichting

Onderstaand vindt u een overzicht voor het juiste gebruik van de voertuigverlichting.

* Dimlicht is overdag toegestaan en 's nachts verplicht. De dimlichten hoeven niet aan als de mistlichten branden. Branden de dimlichten en mistlichten aan de voorkant van de auto tegelijk, dan bestaat de kans dat u verblind wordt door de reflectie van uw eigen dimlicht.
* Groot licht mag u alleen 's nachts gebruiken, behalve bij tegenliggers of wanneer op korte afstand een ander voertuig wordt gevolgd. Dus ook fietsers en bromfietsers. Onder deze voorwaarden mag u groot licht binnen en buiten de bebouwde gebruiken.
* Sommige auto's hebben speciale dagrijlichten die bedoeld zijn om de auto overdag beter zichtbaar te maken. U mag deze lichten bij daglicht gebruiken.
* Het mistlicht aan de voorkant mag u alleen gebruiken bij mist, sneeuwval of regen als daardoor het zicht ernstig wordt belemmerd. Het mistachterlicht mag u alleen gebruiken bij mist of sneeuwval waardoor het zicht minder is dan 50 meter. Bij zware regen mag u het mistachterlicht niet gebruiken. Als de mistlichten branden, hoeven de dimlichten niet aan.
* De achterlichten moeten altijd samen branden met groot licht, dimlicht, stadslicht of mistlicht.
* De kentekenplaatverlichting moet altijd samen branden met groot licht, dimlicht, stadslicht of mistlicht.
* Parkeerverlichting is 's nachts en bij slecht zicht overdag verplicht en als u parkeert buiten de bebouwde kom.
* Een derde rood remlicht is verplicht als uw auto in gebruik is genomen na 30 september 2000. U moet het derde remlicht in het midden aan de achterkant van het voertuig en hoger dan de gewone remlichten aanbrengen.
* Breedstralers en verstralers zijn geen begrippen die in de wet staan en formeel mag u deze verlichting niet gebruiken. Staat er een "F" of "B" in het lampglas, dan worden ze beschouwd als mistlichten. Ontbreekt die code, dan worden ze beschouwd als groot licht.

toon volledige bericht

Als jij leest: om auto's beter zichtbaar te maken, denk jij zeker dat er bedoeld wordt "ik heb geen dagrijlichten, dus het gaat voor mij niet op, want ze zeggen niet dat het verplicht is".

Dergelijke principes handhaven is m.i. waanzin. Het is niet verplicht, maar het is aangetoond dat het voeren van licht overdag veiliger is. Dat we niet allemaal die dagrijdlichten hebben betekent niet dat je, zoals velen doen, op een regenachtige dag in een grijze of anderszins neutraal ten opzichte van de duistere omgeving gekleurde, haast onzichtbare auto, zonder licht gaan rijden.

Vanaf 2011 speciaal daglicht op nieuwe auto's
Door: ANP | 18 januari 2008

De Europese Commissie wil dat alle nieuwe auto's vanaf 2011 een speciaal daglicht voeren. De aparte lampjes aan de voorkant zijn minder fel dan gewone koplampen, maar moeten de auto wel zichtbaarder maken. Dat kan tot 2000 verkeersdoden per jaar schelen. Nu sterven jaarlijks ruim 40.000 mensen op de Europese wegen.

De lichtplicht gaat anderhalf jaar later ook in voor nieuw verkochte vrachtwagens en bussen. De EU heeft met de plicht al ingestemd in een comité van de Verenigde Naties in Genève, meldt de Duitse krant Die Welt vrijdag.

Voor huidige autobezitters verandert er niets. Zij hoeven geen speciaal licht in te bouwen. Wel kunnen EU-landen zelf eigen regels invoeren voor daglicht. Zo heeft Zweden al alle automobilisten verplicht om altijd het licht aan te doen. Mogelijk komt ook Duitsland met een eigen lichtplicht.

Omstreden
Het daglicht is echter omstreden onder deskundigen. Volgens hen kan het zin hebben 's winters in de donkere bossen van Zweden, maar is het nutteloos in de zonnige Zuid-Europese landen.

Oostenrijk heeft begin dit jaar de plicht tot daglicht opgeheven. Reden was het gestegen aantal ongelukken in 2007. Door de koplampen waren de auto's wel zichtbaarder geworden, maar fietsers en motorrijders juist minder.

Verheugd
De Nederlanders Motorrijders Actie Groep (MAG) reageerde in december daarom al verheugd dat de Europese Commissie afzag eerder plannen voor een verplichte koplamp aan overdag. Een speciaal daglichtje vindt de MAG nog het meest acceptabel.

toon volledige bericht

Wij wonen in een land waar het zin heeft. Ondanks het grote aantal fietsers. Maar die voeren 's avonds zelf dermate vaak geen licht, dat je je kunt afvragen of het wel aan de automobilisten met licht overdag ligt dat er meer ongelukken gebeurden.

[kendo]

Valt het jullie ook op dat de hoeveelheid automobilisten die geen licht voort overdag,met winterse omstandigheden gewoon gelijk lijkt te blijven?
Hier in Friesland is weer hoop sneeuw gevallen vannacht,maar vanochtend om 8:30uur waren er weer massa's rijdende sneeuwballen zonder ook maar enige vorm van verlichting.Het sneeuwde licht,en alles was grijs en grouw.Maar dat lijkt sommige automobilisten totaal niet te deren.

[wildhagen]

Tsja, sommige figuren hebben nu eenmaal een enorme deathwish, daar doe je niks aan. Het jammere is alleen dat ze vaak andere, onschuldige, mensen meenemen.

[Gunner]

Ik zie alleen dat de mensen die wel verlichting dragen, vergeten hun lampen sneeuwvrij te maken. Vooral vanmorgen viel me dat erg op.

[matel]

Ik heb bijna altijd de verlichting aan, het is ook een automatisme is geworden. Alleen heel soms besluit ik om het niet te doen.

[Ghostrider]

Gunner schreef op woensdag 30 december 2009 @ 16:24:
Ik zie alleen dat de mensen die wel verlichting dragen, vergeten hun lampen sneeuwvrij te maken. Vooral vanmorgen viel me dat erg op.

Ik kwam deze recentelijk nog een aantal zo goed als ondergesneeuwde witte auto's tegen....met de verlichting uit en alles minimaal schoon gemaakt. Dit alles op een besneeuwde weg

[Maasluip]

Ik kwam er gisteren ook een paar tegen. Het sterkste vond ik nog wel een trike in de regen en laaghangende bewolking (met twee man, respect dat je met dat weer de weg op gaat), misschien 2000m zicht, zonder licht.

En je helemaal niks aantrekken van mijn geknipper met licht. Nee, licht uit = licht uit. Ik ben dus iemand die niet automatisch met zijn licht aan rijdt, maar dit vond zelfs ik te gek.

[RomeoJ]

En ook bij mij staan ze _altijd_ aan, het is niet echt een gewoonte geworden om die schakelaar om te zetten, die schakelaar kan bij mijn auto eerder altijd in dezelfde positie blijven staan waardoor het licht automatisch aanspringt wanneer de auto gestart wordt.

Daarnaast heb ik xenonverlichting, dus het vaker lampjes wisselen gaat nog steeds wel op, maar in veel mindere mate, net zoals het vermogen van de lamp, dat is ook een stuk minder waardoor het milieuaspect ook minder zwaar meetelt.

[Mx. Alba]

Ik heb twee auto's...

Volvo V40: Lichten kunnen wel uit, maar als ze aan staan gaan ze automatisch uit wanneer het contact uit is. De lichten staan dus standaard aan en gaan automatisch aan wanneer je de auto start.

Toyota Prius: Lichten gaan niet automatisch uit als je de auto uit zet Bovendien dimt de dashboardverlichting als je de lichten aan doet en moet je een extra handeling doen (het verlichtingsknopje lang ingedrukt houden - maar niet te lang want dan gaat de dashboardverlichting juist dimmen) om het dashboard weer overdag zichtbaar te krijgen. Bug: de verlichting van het klokje doet niet mee en blijft gedimd. Al met al vrij irritant waardoor ik soms overdag de moeite niet neem om mijn lichten aan te doen... Maar meestal toch wel voor de veiligheid.

[J0YR1D3R]

Wat mij betreft mogen de merken die standaard de dashboardverlichting aan hebben dat ongedaan maken. Dan zet je ook meteen je verlichting wel aan als je je tellers niet kunt zien, nu vergeten mensen dat. Het valt mij namelijk op dat het grootste aantal mensen die in schemer en donker zonder dimlicht rijden standaard een verlicht dashboard hebben op hun auto...

[Gunner]

J0YR1D3R schreef op donderdag 31 december 2009 @ 09:58:
Wat mij betreft mogen de merken die standaard de dashboardverlichting aan hebben dat ongedaan maken. Dan zet je ook meteen je verlichting wel aan als je je tellers niet kunt zien, nu vergeten mensen dat. Het valt mij namelijk op dat het grootste aantal mensen die in schemer en donker zonder dimlicht rijden standaard een verlicht dashboard hebben op hun auto...

En de rest verdenk ik er van alleen maar met stadslicht te rijden omdat anders hun dashboard niet verlicht wordt.

[Mx. Alba]

Bij de Prius gaat dat wat lastig want het is een volledig digitaal dashboard; altijd backlight nodig dus. Die brandt fel als de lichten uit zijn, en dimt als je de lichten aan doet omdat het systeem dan aanneemt dat het nacht is.

[internetinfo]

Reed gisteravond om 22.00 uur achter een donkerblauwe Renault Megane met de verlichting gewoon uit. Geen stadslicht, niet één defect lampje... uit.
Hoe de weersomstandigheden verder in Nederland waren weet ik niet, maar hier in Deventer sneeuwde het lichtjes en waren de wegen redelijk glad geworden door de eerder gevallen regen cq. natte sneeuw.

Het was ook nog eens op een tweerichtingsweg, dus geen gescheiden rijbanen. Zo goed als elke tegenligger gaf groot licht of deed zijn eigen verlichting een keer uit-aan.

Uiteindelijk heb ik de bestuurder bij de opkomende verkeerslichten hier op aan kunnen spreken. En wat schetste mijn verbazing, ook het dashboard was helemaal donker! Dus die verwarring was het ook niet.

Zegt die kerel ook nog "Ja, was jij dat die zo agressief achter me zat te seinen en flitsen? "
60-plussers en verkeer

[soheilmd]

Dat aantal doden en gewonden vind ik sowieso grootste onzin!
hoe willen ze dat berekend hebben??
iedereen die in een ongeluk bijbetrokken is zegt "ja ik zag de auto niet"
als ze mij eerst kunnen fatsoenlijk vertellen hoe ze aan die getalletje komen dan geloof ik het pas
en dat 3% benzine maakt mij geen F.... uit, mijn versterker stookt meer benzine

[Maasluip]

internetinfo schreef op donderdag 31 december 2009 @ 10:07:

Zegt die kerel ook nog "Ja, was jij dat die zo agressief achter me zat te seinen en flitsen? "
60-plussers en verkeer

Ik had 112 gebeld en gezegd dat er een blinde aan het rijden was. Niet normaal zeg.

[cornelixnootje1]

soheilmd schreef op donderdag 31 december 2009 @ 10:29:
Dat aantal doden en gewonden vind ik sowieso grootste onzin!
hoe willen ze dat berekend hebben??

zou je je gedrag erop aanpassen als het een procent minder of meer blijkt te zijn?
En waarom zou je ze niet vertrouwen? Hebben ze reden om te liegen?

[Anoniem: 261542]

mijn autoverlichting staat op de stand 'auto'. dus ik rij normaalgesproken met rijverlichting pas als de lichtsterkte onder een bepaalde drempel komt (tunnel, regenbui, parkeergarage, schemering) gaat het dimlicht branden.

[King Nothing]

wildhagen schreef op vrijdag 13 november 2009 @ 17:38:
Altijd ja, gewoon automatisme geworden: starten, gordel om, licht aan.

Ik doe eerst gordel om alvorens ik m'n auto start.

Instappen, gordel om, starten, licht aan. Altijd hetzelfde.

Probeer ook vaak automobilisten wie geen licht aan hebben even te seinen dat ze hun licht moeten ontsteken. Zeker met de sneeuwval van vandaag, je ziet zoveel lui die zonder licht rijden

[_JGC_]

Huh? Sneeuw en zonder licht? Je bedoelt sneeuw en gewoon een complete sneeuwbal op wielen.

Ik heb vandaag met een veger met zachte haren de hele auto schoongemaakt en daarna de ramen gekrabt. Ben wel bijna 10 minuten bezig geweest, maar zelfs voor dat ritje van 500 meter vond ik het gewoon een vereiste.

Wat betreft gewoontes:
- zitten
- sleutel op contact
- gordel om
- starten
- licht aan

Die gewoonte heb ik me aangeleerd met mijn eerste auto: een Golf 1.9D die nogal lang moest voorgloeien. In die tijd kan je mooi je gordel om doen.

[cornelixnootje1]

Anoniem: 261542 schreef op zaterdag 02 januari 2010 @ 14:37:
mijn autoverlichting staat op de stand 'auto'. dus ik rij normaalgesproken met rijverlichting pas als de lichtsterkte onder een bepaalde drempel komt (tunnel, regenbui, parkeergarage, schemering) gaat het dimlicht branden.

Waarom "auto" als "aan" bewezen veiliger is?

[Giem]

Over een poosje is het toch verplicht en dat lijkt me een goed plan. Zeker op binnen wegen met voor bomen enz. Hoevaak ik op binnen wegen tussen de bomen in het noorden niet ongelukken heb zien gebeuren omdat men elkaar niet of te laat zag.

http://www.automotive-onl...rdag_wordt_verplicht.html

[tazzman]

Meestal niet, tenzij ik in bos/schaduwrijke gebieden onderweg ben of in slecht weer.

In NL/Dld had ik ze wel altijd aan maar hier in NZ denkt iedereen dat ik ze vergeten ben en probeert werkelijk iedere tegenligger je daarop te wijzen.

[sebasd]

Altijd aan. Ook mijn koplampen gaan automagisch uit wanneer ik de auto van het contact haal, dus hoef er ook niet op te letten. Wel altijd even opletten wanneer ik eens in een andere auto rijd, want je went er snel aan.

[Niekleair]

Ik ben zelf ook een fan van altijd aan. Stuk zichtbaarder en cijfermatig onderbouwd veiliger. Van mij mogen fabrikanten de dimverlichting standaard bij starten aanzetten (met wel ergens een knop of schakelaar om het in bijzondere situaties uit te schakelen)