[Poll] Rijd jij overdag met je lichten aan?

[cornelixnootje1]

Je kan de achterruitverwarming voelen aan de prestaties van je motor? Weet je zeker dat dat niet tussen je oren zit?

[Joopieboy]

Nou bij mij loopt hij ook minder stationair als de achterruit verarming aanstaat, dat hebben alle renault 19's en verbaast me niet als meer auto's dat hebben.

[Anoniem: 4629]

Bij de Salto is dat net zo goed. Koplampen, achterruitverwarming, remlichten zelfs.

Als ik stilsta in z'n vrij, stationair, en ik doe de lichten aan, dan hoor en voel je gewoon dat ie van toerental veranderd en harder moet werken. Loopt meteen onrustiger ook.

[_JGC_]

Ik merk dat bij mijn 1.4 diesel ook gewoon. Niet dat ik er last van heb, bij een koude motor hoor je toch nog niet te gassen. Door die extra verbruikers warmt je motor gewoon een stuk sneller op.

[PWM]

Maasluip schreef op zaterdag 14 november 2009 @ 12:12:
[...]

Ten eerste zie je er niks van, en ten tweede vind ik die felle blauw/witte lichten juist lelijk.

Af-fabriek Xenon ziet er prima uit

Die achteraf rotzooi is inderdaad rete irritant, zonder uitzondering. Je ziet ze van verre al aankomen, in de verkeerde zin van het woord. Als ik hier ook in het "Achteraf Xenon topic" kijk naar wat daar geslaagd wordt genoemd

Heb ook weer meedraaiende Xenonlampen besteld op mijn nieuwe auto

[ Voor 8% gewijzigd door PWM op 14-11-2009 21:46 ]

[Gunner]

Hacku schreef op zaterdag 14 november 2009 @ 11:51:
Altijd, de xeon lichten maken de auto zoveel mooier en je valt meer op in het verkeer.

Met die aftermarket rommel zeker ja. In negatief opzicht.

[Klippy]

Ik heb mijn lichten 2x aangezet, 1x toen ik de auto kocht en 1x toen ik de lichtschakelaar heb vervangen.

Vraag me af waarom niet alle auto's gewoon je lichten uit laten gaan als je hem van het contact zet, heerlijk makkelijk

Enige nadeel is dat ik nu niet meer gewend ben aan de routine lichten aan na het starten en dat dus in andere auto's wel eens vergeet.

[YoshiBignose]

Mijn lichten gaan automatisch aan als het donker wordt, dus ja, overdag rijd ik zonder lichten aan. Het is gewoon nutteloos om je lichten aan te doen overdag.

[Gunner]

YoshiBignose schreef op zaterdag 14 november 2009 @ 21:51:
Het is gewoon nutteloos om je lichten aan te doen overdag.

Voor de zoveelste keer, dat is gewoon niet waar. Misschien voor jezelf, maar niet voor je medeweggebruiker. Het is me regelmatig overkomen dat op wegen waar ik andere auto's inhaal, tegenliggers gewoon moeilijk zichtbaarder zijn als ze geen lichten voeren, en dat voor hele vreemde situaties kan zorgen.

Imho is het niet voeren van verlichting overdag een bepaalde vorm van egoisme.

[ Voor 32% gewijzigd door Gunner op 14-11-2009 21:55 ]

[YoshiBignose]

Wow, dan moet jij maar ff gaan brillen als jij een tegenligger overdag zonder lichten niet aan ziet komen. En 2x opletten bij een zebrapad a.u.b. of moeten fietsers en voetgangers voortaan ook maar die lampjes gewoon verplicht overdag ook dragen?

[Gunner]

YoshiBignose schreef op zaterdag 14 november 2009 @ 21:58:
Wow, dan moet jij maar ff gaan brillen als jij een tegenligger overdag zonder lichten niet aan ziet komen. En 2x opletten bij een zebrapad a.u.b. of moeten fietsers en voetgangers voortaan ook maar die lampjes gewoon verplicht overdag ook dragen?

Je mag wel even normaal tegen me doen. In bepaalde situaties, bijvoorbeeld in polders of op dijken zijn auto's zonder verlichting minder goed zichtbaar van verder af. Maar goed, er is geen andere waarheid dan die van jou blijkbaar?

En bij het begin van deze dijken staat vast voor niets een bord met 'Ontsteek uw verlichting' ?

[ Voor 12% gewijzigd door Gunner op 14-11-2009 22:02 ]

[PWM]

YoshiBignose schreef op zaterdag 14 november 2009 @ 21:58:
Wow, dan moet jij maar ff gaan brillen als jij een tegenligger overdag zonder lichten niet aan ziet komen.

Op een 80km/u weg met bomen? Ik heb een briljant goed zicht, en daar zie je er toch echt wel eens 1 over het hoofd.

De grap is overigens dat je ook rekening moet houden met mensen die 60-70-80 zijn en wel minder zicht hebben.

[ Voor 14% gewijzigd door PWM op 14-11-2009 22:04 ]

[Anoniem: 94768]

Lampen altijd aan hier

Zit er gewoon ingebakken

[Wok]

YoshiBignose schreef op zaterdag 14 november 2009 @ 21:58:
Wow, dan moet jij maar ff gaan brillen als jij een tegenligger overdag zonder lichten niet aan ziet komen. En 2x opletten bij een zebrapad a.u.b. of moeten fietsers en voetgangers voortaan ook maar die lampjes gewoon verplicht overdag ook dragen?

Dan nodig ik je bij deze van harte uit om plaats te nemen in mijn auto - met de nodige 'gebruikssporen' in de voorruit - om dan even bij laagstaande zon (en ja, dat is ook overdag, namelijk 15.30u vamiddag) te gaan rijden. Dan ben je erg blij dat je tegenliggers verlichting voeren....

---

M'n leasert heeft een regen- en lichtsensor i.c.m. dagrijdverlichting. Dat regelt zichzelf dus wel in 90% van de gevallen Alleen bij zware bewolking of mist zet ik handmatig het dimlicht aan als het niet regent (bij regen triggert de regensensor de verlichting).

In de hobby-auto is het simpel: na het starten dimlicht aan, zonder uitzondering Volgend jaar ga ik die ombouwen naar 'standje Zweeds'

[ Voor 4% gewijzigd door Wok op 14-11-2009 22:15 ]

[Onbekend]

PWM schreef op zaterdag 14 november 2009 @ 22:01:
[...]


Op een 80km/u weg met bomen? Ik heb een briljant goed zicht, en daar zie je er toch echt wel eens 1 over het hoofd.

De grap is overigens dat je ook rekening moet houden met mensen die 60-70-80 zijn en wel minder zicht hebben.

Mensen die geen tegenligger kunnen zien kunnen dan beter geen auto meer rijden.
Een bestuurder moet altijd zijn complete remweg voorruit kunnen zien. Bij mist of slecht zicht moeten ze gewoon langzamer rijden.

[YoshiBignose]

Gunner schreef op zaterdag 14 november 2009 @ 21:59:
[...]

Je mag wel even normaal tegen me doen. In bepaalde situaties, bijvoorbeeld in polders of op dijken zijn auto's zonder verlichting minder goed zichtbaar van verder af. Maar goed, er is geen andere waarheid dan die van jou blijkbaar?

En bij het begin van deze dijken staat vast voor niets een bord met 'Ontsteek uw verlichting' ?

Jij begint hier meteen over EGOISME? Natuurlijk zijn er bepaalde situaties waar verlichting wel nut heeft en daar wordt het vaak ook aangegeven.

Wat ik nu even niet begrijp is dat ik reacties zie dat sommige mensen "blij" zijn dat mensen verlichting voeren overdag????! Dus auto's die dat niet doen die zie jij bijna niet aankomen? 80 km/u weg met bomen en dan zie je een auto zonder verlichting wel eens "over het hoofd"???!?!?!

Mijn god... dat zijn dus blijkbaar de veroorzakers van al die ongelukken. Ik zou nu bijna m'n lichten aan gaan doen overdag omdat ik bang ben dat zo'n blinde kip mij ook een keer schept

[Gunner]

YoshiBignose schreef op zaterdag 14 november 2009 @ 22:35:
Dus auto's die dat niet doen die zie jij bijna niet aankomen?

Dat zeg ik helemaal nergens, dat maak jij er weer van. Ik zeg alleen dat in bepaalde omstandigheden en op bepaalde plekken tegenliggers beter zichtbaar zijn als ze wel hun verlichting voeren overdag.

[DappereDodo]

YoshiBignose schreef op zaterdag 14 november 2009 @ 22:35:
[...]Mijn god... dat zijn dus blijkbaar de veroorzakers van al die ongelukken. Ik zou nu bijna m'n lichten aan gaan doen overdag omdat ik bang ben dat zo'n blinde kip mij ook een keer schept

hear hear

[Jorrit]

YoshiBignose schreef op zaterdag 14 november 2009 @ 22:35:
[verhaal]

90% van de mensen denkt dat ze bij de 5% beste bestuurders horen...

[YoshiBignose]

*knip*

Modbreak:

Door dit soort kinderachtige reacties ontspoort het topic alleen maar. Reageer gewoon inhoudelijk op het onderwerp van de discussie, of reageer niet.

[ Voor 89% gewijzigd door Steffie op 14-11-2009 22:56 ]

[Trommelrem]

Atlas schreef op zaterdag 14 november 2009 @ 13:48:
[...]


Hoe wil je dan remmen? Op de motor? Dan slijt oa je koppeling ook hoor....
En een collega van me heeft zo al eens een goed ongeluk gehad, hij remde af op de motor en dus branden zijn remlichten niet en dus zag zijn achterligger het te laat. Dan maar liever de remlichten die gedurende 5 seconden aanstaan ofzo.

En besides: als je verlichting en remblokjes slecht voor het mileu vindt, waarom rij je dan auto? Kun je beter gaan lopen.


Ikzelf heb mijn verlichting altijd aan. Is inmiddels de routine. Mijn rijinstructeur vond het onzin, maar ik heb het mezelf aangeleerd

Op de motor met tussengas natuurlijk. Dat tussengas kost lang niet zo veel brandstof als de besparing van het remmen op de motor.

Achterligger knalde op hem? Schuld van de achterligger. Dan had hij maar goed afstand moeten houden en goed moeten opletten. Het komt geregeld voor dat een voorligger defecte remverlichting heeft. Daar houd je gewoon rekening mee.

Waarom ik wel autorijd? Omdat ik niet altijd anders kan. Bovendien rijdt mijn auto op de langere stukken een stuk zuiniger dan de trein.

[ Voor 6% gewijzigd door Trommelrem op 14-11-2009 22:49 ]

[Matis]

Hmm, als ik op de motor op de motor rem dan keldert mijn snelheid dus als een baksteen, daarom tik ik ook altijd de voetrem aan om mijn achterlicht te laten branden, zodat achterliggers zien dat ik rem.

Het heeft zo weinig nut als je later in een rolstoel zit met de opmerking; "Schuld van de achterligger"

@EDIT; daar geloof ik niets van. De trein rijdt toch wel.

[ Voor 8% gewijzigd door Matis op 14-11-2009 22:52 ]

[Trommelrem]

Matis schreef op zaterdag 14 november 2009 @ 22:51:
Hmm, als ik op de motor op de motor rem dan keldert mijn snelheid dus als een baksteen, daarom tik ik ook altijd de voetrem aan om mijn achterlicht te laten branden, zodat achterliggers zien dat ik rem.

Het heeft zo weinig nut als je later in een rolstoel zit met de opmerking; "Schuld van de achterligger"

@EDIT; daar geloof ik niets van. De trein rijdt toch wel.

Geloof me, soms gaat de trein gewoon niet.
Ik neem heel vaak de trein + taxi en die kosten reken ik ook gewoon door aan de klant. Ik weiger namelijk in de standaardfiles te staan. Maar soms moet je wel met de auto inzake apparatuur of spullen die mee moeten.

De trein rijdt dan wel, maar dat betekent niet dat die zuiniger is dan de auto.

[Matis]

Trommelrem schreef op zaterdag 14 november 2009 @ 22:55:
Geloof me, soms gaat de trein gewoon niet.
Ik neem heel vaak de trein + taxi en die kosten reken ik ook gewoon door aan de klant. Ik weiger namelijk in de standaardfiles te staan. Maar soms moet je wel met de auto inzake apparatuur of spullen die mee moeten.

De trein rijdt dan wel, maar dat betekent niet dat die zuiniger is dan de auto.

Ow, bedoelde je het zo in dat geval heb je gelijk

@hierboven; QFT!

[kendo]

Jorrit schreef op zaterdag 14 november 2009 @ 22:42:
[...]

90% van de mensen denkt dat ze bij de 5% beste bestuurders horen...

idd. het grote probleem.Dat je geen verlichting "wilt" voeren omdat anderen maar beter moeten opletten.

Gewoon geen rekening "willen" houden met mede weg gebruikers.En nog erger,zich totaal niet kunnen inleven in de situatie van anderen.........Ik krijg altijd bepaalde associaties bij "dit soort" mensen.Je pikt ze er op de weg ook zo uit.

[Player1S]

YoshiBignose schreef op zaterdag 14 november 2009 @ 21:51:
Mijn lichten gaan automatisch aan als het donker wordt, dus ja, overdag rijd ik zonder lichten aan. Het is gewoon nutteloos om je lichten aan te doen overdag.

zullen we aankomende zomer een keer afspreken? Pakken we een t-splitsing waar ik elke dag langs kom gaan we daar paar uurtjes zitten.
Kijken of je het dan nog zo nutteloos vind.

[Galactic]

Verlichting gaat bij mij aan:

- Nacht,
- Schemer, donker
- Mist
- Neerslag

Als het klaarlichte dag is, blijven de lampen bij mij uit, want dat maakt echt geen ene moer uit kwa zichtbaarheid dan.

[Trommelrem]

L1nt schreef op zaterdag 14 november 2009 @ 23:19:
[...]


zullen we aankomende zomer een keer afspreken? Pakken we een t-splitsing waar ik elke dag langs kom gaan we daar paar uurtjes zitten.
Kijken of je het dan nog zo nutteloos vind.

Waarschijnlijk wel. Verlichting kost zeker zo'n 3% extra brandstof. Als mensen de verlichting alleen zouden gebruiken waar nodig dan zou het milieu daar heel blij van worden.

Alleen op 80 en 100 km/h wegen met tegenliggers en inhaalrechten heeft verlichting overdag enig nut.

[ Voor 9% gewijzigd door Trommelrem op 14-11-2009 23:24 ]

[Player1S]

Trommelrem schreef op zaterdag 14 november 2009 @ 23:23:
[...]


Waarschijnlijk wel. Verlichting kost zeker zo'n 3% extra brandstof. Als mensen de verlichting alleen zouden gebruiken waar nodig dan zou het milieu daar heel blij van worden.

Alleen op 80 en 100 km/h wegen met tegenliggers en inhaalrechten heeft verlichting overdag enig nut.

die 3% neem ik wel voor lief als daardoor zo'n idioot petje mij wel ziet en besluit die bejaarde die 60 rijdt op een 80km weg toch maar niet in te halen.


Ik vraag me echt af hoeveel en waar sommigen rijden. Ik rij dagelijks stukken waar licht aan een wereld van verschil maakt.

[Gunner]

Trommelrem schreef op zaterdag 14 november 2009 @ 23:23:
Als mensen de verlichting alleen zouden gebruiken waar nodig dan zou het milieu daar heel blij van worden.

Als ik moet kiezen tussen het milieu of het potentieel redden van mensenlevens, dan wist ik het wel en koos ik voor het laatste.

[Matis]

Gunner schreef op zaterdag 14 november 2009 @ 23:29:
Als ik moet kiezen tussen het milieu of het potentieel redden van mensenlevens, dan wist ik het wel en koos ik voor het laatste.

Helemaal mee eens, volgens mij zoeken anderen een drogreden om het niet te doen. Het scheelt zelf enorm qua zichtbaarheid.

* Matis denkt nog aan het theorieboek voor bet B-theorie examen.

[frickY]

Ik rij in een metallic grijze auto en heb ze altijd aan, want denk dat ik dan beter zichtbaar ben.
Als ik een knalgele auto had gehad weet ik niet of ik dat ook had gedaan.

[Anoniem: 108806]

Dimlicht voer ik uiteraard keurig als het donker (grauw) etc is. Overdag? Mwa. Soms.

Het liefst zou ik overdag gewoon mn stadslichten aanzetten. Verbruikt bijna niets, verhoogt wel je zichtbaarheid... Mij een raadsel waarom dat niet mag

[Anoniem: 4629]

frickY schreef op zondag 15 november 2009 @ 00:24:
Ik rijdt in een metallic grijze auto en heb ze altijd aan, want denk dat ik dan beter zichtbaar ben.
Als ik een knalgele auto had gehad weet ik niet of ik dat ook had gedaan.

Er was laatst een onderzoek en het resultaat daarvan was dat mensen in grijze auto's het minst betrokken waren bij ongevallen. Raar maar waar. Tegelijk kijk ik uit het raam en zie dat het gros van de auto's grijs is dus wat ik van dat resultaat moet maken is me niet helemaal duidelijk.

Overigens is betrokken zijn bij een ongeval, aldus de statistieken, wel verneukeratief. 'Betrokken zijn bij' is niet hetzelfde als 'Aanstichter zijn van'. Als je door slecht zichtbaar te zijn zorgt dat een ander zich verremt en verongelukt, en jij door kunt rijden / niks hebt gemerkt / lomp bent, dan staat er in de boeken een (al dan niet) eenzijdig ongeval zonder vermelding over een grijze auto. Terwijl die wel degelijk een oorzaak was van het ongeval. Imo (jaja kom maar met de boze tongen) hetzelfde als de statistieken dat vrouwen minder bij ongevallen betrokken zijn. Ja nogal wiedes .. als een of ander blond wicht een rare manoeuvre uithaalt en daardoor moet een kerel uitwijken, dan ook staat er weer een ongeval met een man in de boeken, terwijl madam vrolijk doorkachelt. Hoogstwaarschijnlijk compleet gespeend van enig bewustzijn van de gevolgen van haar acties.

* Anoniem: 4629 rijdt overigens nu zelf in een knalgele auto. Het scheelt wel iets, maar ik heb niet de illusie dat het gelijk staat aan licht voeren. Op een parkeerplaats is het weer wel handig. Tussen de 100 grijze wagens steekt een knalgele wel lekker af.

[Peenutzz]

Trommelrem schreef op zaterdag 14 november 2009 @ 23:23:
[...]


Waarschijnlijk wel. Verlichting kost zeker zo'n 3% extra brandstof. Als mensen de verlichting alleen zouden gebruiken waar nodig dan zou het milieu daar heel blij van worden.

Alleen op 80 en 100 km/h wegen met tegenliggers en inhaalrechten heeft verlichting overdag enig nut.

Waar haal je die 3% vandaan? Lijkt me een beetje veel..

[wildhagen]

Peenutzz schreef op zondag 15 november 2009 @ 02:33:
[...]


Waar haal je die 3% vandaan? Lijkt me een beetje veel..

Is ook te hoog in de meeste gevallen, het is 1-3 procent voor een personenauto, afhankelijk van de auto.

Zie het reeds eerder aangehaalde onderzoek van het SWOV: http://www.swov.nl/rapport/Factsheets/NL/Factsheet_MVO.pdf

Verwaarloosbaar dus.

[ Voor 6% gewijzigd door wildhagen op 15-11-2009 08:02 ]

[Trommelrem]

wildhagen schreef op zondag 15 november 2009 @ 07:55:
[...]


Is ook te hoog in de meeste gevallen, het is 1-3 procent voor een personenauto, afhankelijk van de auto.

Zie het reeds eerder aangehaalde onderzoek van het SWOV: http://www.swov.nl/rapport/Factsheets/NL/Factsheet_MVO.pdf

Verwaarloosbaar dus.

Helemaal niet verwaardloosbaar als het om de vele auto's in Nederland gaat. Natuurlijk voer je wel dimlicht als je op een 80-weg met tegenliggers rijdt, maar niet op de normale snelweg bij daglicht. En natuurlijk voer je enkelzijdig parkeerlicht als je op diezelfde 80-weg in de berm geparkeerd staat. Maar op klaarlichte dag op de snelweg heeft het echt geen nut, m.u.v. tunnels en bruggen.

[ACM]

Trommelrem schreef op zondag 15 november 2009 @ 09:18:
Natuurlijk voer je wel dimlicht als je op een 80-weg met tegenliggers rijdt, maar niet op de normale snelweg bij daglicht.

En hoeveel mensen denken er aan om per weg die ze in steken de verlichting al-dan-niet aan of uit te zetten? Ik gok niet zoveel...
Als je het voor de veiligheid wilt aansporen om het op sommige wegen aan te hebben, dan kan je de automobilist maar beter aanleren het altijd aan te zetten. En dan uit milieuoogpunt bij voorkeur dan dagrijverlichting die vooral om zichtbaar te zijn in de auto is geplaatst, ipv om een hoop licht voor de auto uit te schijnen.

Want je hebt inderdaad gelijk dat een algemene besparing van 1-3% op het verbruik behoorlijk interessant is. Daar moet op andere manieren vaak heel wat moeite voor gedaan worden. De nieuwerijden-site heeft het bijvoorbeeld over 10% besparing, maar dat zijn doorgaans tips die van de bestuurder een gedragsaanpassing vereisen. 't Is overigens wel grappig dat die site geen tips geeft over het rijden zonder verlichting, blijkbaar vinden ze het veiligheidsargument te belangrijk om de verlichting als energieverbruiker te noemen of het maakt te weinig uit tov bijv de airco en voor/achterruitverwarming.

[Yalopa]

lichten aan of uit, dat bepaald mijn auto zelf

[Initial G]

Op mijn Volvo zijn de lichten wel uit te zetten met een truukje, een of andere knoppencombinatie moet je dan indrukken. Maar toch heb ik ze vaak aan, better safe than sorry zeg maar.
Ik erger me ook aan mensen die ze te lang uit hebben. Vaak zijn het dan ook nog grijze auto's die je nauwelijks ziet in je achteruitkijkspiegel met tegenlicht bijvoorbeeld.

[DappereDodo]

Anoniem: 108806 schreef op zondag 15 november 2009 @ 00:34:
Het liefst zou ik overdag gewoon mn stadslichten aanzetten. Verbruikt bijna niets, verhoogt wel je zichtbaarheid...

Verhoogt je zichtbaarheid? Stadslicht?

[Player1S]

ACM schreef op zondag 15 november 2009 @ 10:37:


Want je hebt inderdaad gelijk dat een algemene besparing van 1-3% op het verbruik behoorlijk interessant is.

Hoe je het ook went of keert. Die 1-3% komt hoe dan ook in het milieu terecht.

Je rijdt niet 1-3% minder, je verbruikt minder. Aan het eind van de rit rij je die 3% alsnog op waardoor het gewoon in het milieu terecht komt.
De enige die er profijt van heeft is je portomonee omdat je 3% langer kunt doorrijden met 1 tank.

[Onbekend]

L1nt schreef op zondag 15 november 2009 @ 12:14:
[...]
Hoe je het ook went of keert. Die 1-3% komt hoe dan ook in het milieu terecht.

Je rijdt niet 1-3% minder, je verbruikt minder. Aan het eind van de rit rij je die 3% alsnog op waardoor het gewoon in het milieu terecht komt.
De enige die er profijt van heeft is je portemonnee omdat je 3% langer kunt doorrijden met 1 tank.

Het duurt ook 3% langer voordat je dezelfde uitstoot hebt.
Voor elke liter brandstof die je bespaart, zal je ook de uitstoot van diezelfde liter niet hebben.

[Player1S]

Onbekend schreef op zondag 15 november 2009 @ 12:19:
[...]

Het duurt ook 3% langer voordat je dezelfde uitstoot hebt.
Voor elke liter brandstof die je bespaart, zal je ook de uitstoot van diezelfde liter niet hebben.

En doordat je beter zichtbaar bent scheelt het in ongelukken (eerder genoemt. 45 Doden en 600 gewonden), Hierdoor hoeven er minder politie, brandweer en ambulance's uit te rukken (die overigens snel rijden dan dus meer CO2 uitstoten). Dus in the end ben je waarschijnlijk nog steeds beter af voor het milieu.

[Spacecowboy]

Aan natuurlijk. Dat milieu is echt zo'n ontzettende drogreden, als dat je voornaamste zorg is, pak dan gewoon de fiets.

[Onbekend]

L1nt schreef op zondag 15 november 2009 @ 12:25:
En doordat je beter zichtbaar bent scheelt het in ongelukken (eerder genoemt. 45 Doden en 600 gewonden), Hierdoor hoeven er minder politie, brandweer en ambulance's uit te rukken (die overigens snel rijden dan dus meer CO2 uitstoten). Dus in the end ben je waarschijnlijk nog steeds beter af voor het milieu.

In de vele jaren dat ik rij ben ik nooit bij een ongeluk betrokken geraakt. Volgens mij ligt het meer aan de rijstijl inachtneming van de verkeersregels en oplettendheid van een chauffeur dan of iemand z'n lichten aan heeft.

[Player1S]

Onbekend schreef op zondag 15 november 2009 @ 12:30:
[...]

In de vele jaren dat ik rij ben ik nooit bij een ongeluk betrokken geraakt. Volgens mij ligt het meer aan de rijstijl inachtneming van de verkeersregels en oplettendheid van een chauffeur dan of iemand z'n lichten aan heeft.

Ik heb ook nooit een ongeluk gehad.
Maar lekker kortzichtig om jezelf als maatstaaf te nemen

Zweden maakt het niet voor niets verplicht. En uit onderzoek bljkt gewoon dat het daadwerkelijk helpt

[Onbekend]

L1nt schreef op zondag 15 november 2009 @ 12:41:
Ik heb ook nooit een ongeluk gehad.
Maar lekker kortzichtig om jezelf als maatstaaf te nemen

Zweden maakt het niet voor niets verplicht. En uit onderzoek bljkt gewoon dat het daadwerkelijk helpt

Niks kortzichtig! Je komt zelf met de tekst dat als ik beter zichtbaar zou zijn, er minder doden en gewonden zouden zijn. En aangezien door mij nog nooit een ongeval is ontstaan, heeft mijn verlichting ook verder geen invloed op het aantal doden en gewonden.
Iemand die wel betrokken is geraakt bij een ongeval, moet zichzelf wel gaan afvragen waardoor het ongeval ontstond en hoe hij het de volgende keer kan voorkomen.

[ Voor 10% gewijzigd door Onbekend op 15-11-2009 12:53 ]

[Naboo]

wildhagen schreef op vrijdag 13 november 2009 @ 17:38:
Altijd ja, gewoon automatisme geworden: starten, gordel om, licht aan.

Je bent gewoon zó veel beter en vooral eerder zichtbaar, zelfs in zonnige omstandigheden maar zeker in natte omstandigheden.

Daarnaast, die 0,1 procent ofzo die het meer brandstof kost is verwaarloosbaar, zeker gezien de hogere veiligheid.

Woei! We zijn het alweer eens!

[RSP]

Ik merk 't verschil niet eens als ik m'n airco uit of aan zet, laat staan m'n lichten.

Ik heb ze zelf altijd aan, al was 't maar voor de betere zichtbaarheid bij het vaak grimmige Nederlandsche weer.

[Trommelrem]

ACM schreef op zondag 15 november 2009 @ 10:37:
[...]

De nieuwerijden-site heeft het bijvoorbeeld over 10% besparing, maar dat zijn doorgaans tips die van de bestuurder een gedragsaanpassing vereisen. 't Is overigens wel grappig dat die site geen tips geeft over het rijden zonder verlichting, blijkbaar vinden ze het veiligheidsargument te belangrijk om de verlichting als energieverbruiker te noemen of het maakt te weinig uit tov bijv de airco en voor/achterruitverwarming.

Het Nieuwe Rijden is crap en is bedoeld voor de dommensch die graag in sprookjes gelooft.
Met mijn rijstijl heb ik een besparing van 95% bereikt: Klik. Mijn auto rijdt zonder aanpassingen en zelfs met extra gewicht 1:23. De fabrieksopgave is 1:12.
Een van de truuks was inderdaad verlichting uitschakelen. Een andere truuk die wellicht even veel brandstof bespaarde is de bandenspanning opvoeren naar 3 bar.

[Naboo]

Trommelrem schreef op zondag 15 november 2009 @ 13:24:
[...]


Het Nieuwe Rijden is crap en is bedoeld voor de dommensch die graag in sprookjes gelooft.
Met mijn rijstijl heb ik een besparing van 95% bereikt: Klik. Mijn auto rijdt zonder aanpassingen en zelfs met extra gewicht 1:23. De fabrieksopgave is 1:12.
Een van de truuks was inderdaad verlichting uitschakelen. Een andere truuk die wellicht even veel brandstof bespaarde is de bandenspanning opvoeren naar 3 bar.

Verschil tussen jouw reisverhaal (wat ik overigens geweldig vind) en het dagelijks verkeer is het feit dat jij continue snelweg rijdt en ook een paar uur achter elkaar. Dagelijks verkeer rijdt natuurlijk in totaal andere omstandigheden.

Tijdens mijn vakantie naar Zuid Duitsland reed ik gemiddeld 1 op 14,3, thuis kom ik op 1 op 12,8 ongeveer.
Voordeel van Zuid Duitsland enzo is natuurlijk de heuvels.... want ja, als je naar beneden gaat, gas los en je verbruikt niks. Dus is het ook makkelijker om een lager verbruik te creëren.

[Trommelrem]

Naboo schreef op zondag 15 november 2009 @ 13:34:
[...]


Verschil tussen jouw reisverhaal (wat ik overigens geweldig vind) en het dagelijks verkeer is het feit dat jij continue snelweg rijdt en ook een paar uur achter elkaar. Dagelijks verkeer rijdt natuurlijk in totaal andere omstandigheden.

Tijdens mijn vakantie naar Zuid Duitsland reed ik gemiddeld 1 op 14,3, thuis kom ik op 1 op 12,8 ongeveer.
Voordeel van Zuid Duitsland enzo is natuurlijk de heuvels.... want ja, als je naar beneden gaat, gas los en je verbruikt niks. Dus is het ook makkelijker om een lager verbruik te creëren.

True, ik neem echter voor korte afstanden sowieso al niet meer de auto. Ik fiets vrijwel alles hier in de omgeving, ook al moet ik dan langer dan 30 minuten door de regen banjeren. Als meer mensen dat zouden doen, dan zou dat ook al enorm veel besparen.

[Naboo]

Oh dat ben ik ook zeker met je eens. Als ik hier de stad in ga of boodschappen ga doen, dan ga ik lopend.

[Aikon]

L1nt schreef op zondag 15 november 2009 @ 12:25:
[...]


En doordat je beter zichtbaar bent scheelt het in ongelukken (eerder genoemt. 45 Doden en 600 gewonden), Hierdoor hoeven er minder politie, brandweer en ambulance's uit te rukken (die overigens snel rijden dan dus meer CO2 uitstoten). Dus in the end ben je waarschijnlijk nog steeds beter af voor het milieu.

Ietwat kortzichtig Als er iets een vervuiler is, is het wel de mens zelf dus 45 mensen minder an sich levert natuurlijk honderden jaren minder milieudruk op. Dus licht uit, scheelt energie en mensen. Ideaal.

Maar serieus, ik heb altijd m'n licht aan. Op m'n motor gaat het licht ook automatisch aan en uit _{gewoon het schakelaartje nooit meer omzetten}.

[ Voor 5% gewijzigd door Aikon op 15-11-2009 13:45 ]

[Player1S]

Onbekend schreef op zondag 15 november 2009 @ 12:51:
[...]

Niks kortzichtig! Je komt zelf met de tekst dat als ik beter zichtbaar zou zijn, er minder doden en gewonden zouden zijn. En aangezien door mij nog nooit een ongeval is ontstaan, heeft mijn verlichting ook verder geen invloed op het aantal doden en gewonden.
Iemand die wel betrokken is geraakt bij een ongeval, moet zichzelf wel gaan afvragen waardoor het ongeval ontstond en hoe hij het de volgende keer kan voorkomen.

Sorry. Ik heb het verkeerd.
Het is niet kortzichtig. Het is dom lezen.
Je dacht dat ik met "je" jou persoonlijk bedoel terwijl ik het algemeen bedoelde.
Mijn excuses. Ik nam aan dat jij die link wel zou kunnen leggen.

[Repeat]

*knip*

Modbreak:

Reageer gewoon inhoudelijk, of reageer niet. Aan deze reactie heeft niemand wat en trollen is tegen de policy.

[ Voor 82% gewijzigd door Steffie op 15-11-2009 15:41 ]

[Panamera]

Ik rij altijd (in de auto van m'n pa) met lichten aan, staan automatisch altijd aan bij hem, je kan ze ook uitzetten maar ik vind het ook veiliger dus laat ze ook bijna altijd aan staan.
Het is ook een lease auto dus dan is het extra vebruik ook niet zo erg

[kendo]

Ik zie veel mensen het brandstof verbruik als argument aanhalen om het niet voeren van verlichting te rechtvaardigen.
Maar het verbruik is van zoveel meer dingen afhankelijk dan wel of geen verlichting voeren.
1x sneller moeten accelereren om andere weg gebruikers niet te hinderen is genoeg om die % winst te niet te doen.Het zelfde geldt voor temperatuur,wind,wegdek,merk brandstof,weggebruikers.
Er zijn nogal wat factoren die je zelf niet in de hand hebt waardoor het argument,dat het niet voeren van verlichting in het dagelijkse wegverkeer brandstof bespaard,verwaarloosbaar wordt.

Je kunt dan natuurlijk zeggen dat je los van alle variabelen wel mooi die % brandstof hebt bespaard.Maar staat dat dan in verhouding met de slechtere zichtbaarheid van jouw auto in het verkeer?

In een lab opstelling met geregelde temperatuur en luchtvochtigheid ,geen wind en een constant toeren,is het gewoon aantoonbaar dat er brandstof bespaard kan worden door extra verbruikers uit te schakelen.De kachel,achterruitverwarming,stoelverwarming,ruitenwissers en de radio uit.
In het dagelijkse verkeer is het echter onmogelijk om dag in dag uit onder de zelfde omstandigheden te rijden.Dus van die 3% besparing blijft in werkelijkheid niets meer over.

Ik ben het ook niet helemaal eens met het argument,dat het op snelwegen niets uit maakt of je wel of geen verlichting voert.Op de snelweg ben je erg afhankelijk van je spiegels,je ziet maar een fractie van je wat je normaal door een voorruit zou kunnen zien.Daardoor lijkt het me dat juist op de snelweg verlichting aan,kan bijdragen aan de veiligheid.

[Kecin]

Ik heb altijd mijn licht aan. (Heb et in laten programmeren op mn BMW).
Zodra ik mn auto start, gelijk aan.

Ik vind het prettiger en overzichtelijker dat andere mensen het ook aan hebben. Ik kan me kapot ergeren aan mensen die in de regen de lichten niet aan doen.
Lichten uit zou verboden moeten worden.

[AvK]

Waar ik mij een beetje over verbaas is dat er hierboven mensen zijn die met droge ogen beweren dat het overdag niet uitmaakt voor 'hun' zichtbaarheid of ze de eigen verlichting wel of niet aan hebben. Dat kunnen ze toch niet serieus menen?
Auto rijden is een stukje risico-acceptatie. Je kunt er over discussiëren wie er, waar en wanneer, meer of minder risico neemt. Welke reden men daar voor heeft maakt op zich niet uit, desnoods het milieu (ik bedoel die 3%). Maar ga hier niet beweren dat lichten aan of uit (ook overdag) niet uitmaakt voor de zichtbaarheid.

[MaZo]

Mijn lichten gaan altijd automatisch aan bij het starten, en uit bij het stoppen. Lang leve de "coming home / leaving" functie.

[Trommelrem]

kendo schreef op zondag 15 november 2009 @ 16:17:
Ik zie veel mensen het brandstof verbruik als argument aanhalen om het niet voeren van verlichting te rechtvaardigen.
Maar het verbruik is van zoveel meer dingen afhankelijk dan wel of geen verlichting voeren.
1x sneller moeten accelereren om andere weg gebruikers niet te hinderen is genoeg om die % winst te niet te doen.Het zelfde geldt voor temperatuur,wind,wegdek,merk brandstof,weggebruikers.
Er zijn nogal wat factoren die je zelf niet in de hand hebt waardoor het argument,dat het niet voeren van verlichting in het dagelijkse wegverkeer brandstof bespaard,verwaarloosbaar wordt.

Verlichting speelt een grote rol dus ik laat de verlichting lekker uit. Daarbij doe ik ook de bandenspanning iets hoger en ik rijd bij voorkeur niet als het regent. Als een rit kan worden uitgesteld ivm weersomstandigheden, dan doe ik dat ook gewoon. Regen zorgt wellicht voor 20% extra verbruik en verlichting voor 3% extra, maar bij elkaar is dat toch al 23%. Tel alles bij elkaar op en je komt zo op enkele tientallen procenten. Regen heeft zelfs meer invloed op het verbruik dan de wind.

Maar het verschrikkelijkst zijn de snelle rijders. Ook met snel rijden kun je relatief zuinig rijden, maar houd dan wel je snelheid aan. Ik rijd over het algemeen onder de maximumsnelheid en ik blijf vaak op de rechterbaan, maar in bochten zie je mij juist op de linkerbaan.

Die Porsche die mij zojuist met 160 inhaalde, die haal ik in de eerste bocht weer in met een slakkengang van 110 km/h. Wat zonde! Dat afremmen en accelereren is echt verschrikkelijk slecht voor het milieu.

En dan te bedenken dat veel bochten gewoon met 160 kunnen worden genomen. Bijvoorbeeld de bocht van de rijksweg 2 vanuit Utrecht naar de rijksweg 9 naar Alkmaar. Die bocht kan met de meest gammele auto met 160 worden genomen en toch rijden Porsches daar met 80 doorheen. Zo zonde van het milieu

Naboo schreef op zondag 15 november 2009 @ 13:40:
Oh dat ben ik ook zeker met je eens. Als ik hier de stad in ga of boodschappen ga doen, dan ga ik lopend.

Fietsen en alle vormen van zelfkracht/eigenkracht FTW
Fietsen is vaak zelfs sneller dan met de auto. Bovendien kun je aan een gemiddeld fietsstuur met gemak 4 Albert Heijn boodschappentassen hangen.

En een fiets kun je overal neerplempen. Een auto niet. Alhoewel... bij treinstations kun je tegenwoordig makkelijker je auto parkeren dan je fiets

[ Voor 12% gewijzigd door Trommelrem op 15-11-2009 16:47 ]

[ephymerous]

In mijn ogen is de besparing nogal nihil, mijn boordcomputer "ziet" er iig niets van. Ik vind veiligheid belangrijker, 45 doden minder, das 45 keer minder minimaal 1 ambulance, 1 politie auto, en een afsleep auto. De eerste 2 gaan er met spoed naar toe, de afsleep auto is vaak een slurpend klein vrachtwagentje.

Dat nog los van het aantal files met ronkende stationair draaiende auto's die je er mee bespaart. Mensen die daardoor te laat thuiskomen en de maaltijd opwarmen in de magnetro, etc. etc.

Ik kan me niet voorstellen dat lampen uit op het totaalplaatje ook maar enig noemenswaardig voordeel voor het milieu oplevert. 45 doden op een jaarbasis vind ik daarintegen wel een noemenswaardig voordeel, en dan druk ik me zwak uit.

[ Voor 7% gewijzigd door ephymerous op 15-11-2009 17:01 ]

[Player1S]

ephymerous schreef op zondag 15 november 2009 @ 16:58:
45 doden minder, das 45 keer minder minimaal 1 ambulance, 1 politie auto, en een afsleep auto. De eerste 2 gaan er met spoed naar toe, de afsleep auto is vaak een slurpend klein vrachtwagentje.

en 90 ritjes lijkwagen (1x ophalen, 1x begravenis), 45x minder lijkstoeten. onbekend aantal auto's wat niet naar een avondwake en/of begravenis hoeft.
Zeker 1x geen trauma helicopter.

Maar laten we vooral het licht uit laten want dat slurpt 3% extra benzine

[Aikon]

L1nt schreef op zondag 15 november 2009 @ 17:15:
[...]


en 90 ritjes lijkwagen (1x ophalen, 1x begravenis), 45x minder lijkstoeten. onbekend aantal auto's wat niet naar een avondwake en/of begravenis hoeft.
Zeker 1x geen trauma helicopter.

Maar laten we vooral het licht uit laten want dat slurpt 3% extra benzine

Lees m'n eerdere reactie nog eens. Een dode is juist goed voor het milieu, je zal nog even een piek krijgen ja, maar daarna is en blijft 'ie toch echt co2 neutraal

kendo schreef op zondag 15 november 2009 @ 16:17:
In een lab opstelling met geregelde temperatuur en luchtvochtigheid ,geen wind en een constant toeren,is het gewoon aantoonbaar dat er brandstof bespaard kan worden door extra verbruikers uit te schakelen.De kachel,achterruitverwarming,stoelverwarming,ruitenwissers en de radio uit.
In het dagelijkse verkeer is het echter onmogelijk om dag in dag uit onder de zelfde omstandigheden te rijden.Dus van die 3% besparing blijft in werkelijkheid niets meer over.

3% Besparing blijft gewoon 3% besparing hoor, ook in het echte leven. De rest van de factoren die je aanhaalt veranderen immers niet door je verlichting aan of uit te doen. Tuurlijk een dag met tegenwind bijv. zal je verbruik verhogen, je moet dan ook naar langdurige gemiddelden kijken.

En een paar procent op zulke gigantische aantallen auto's is onder de streep aanzienlijk. Nederland verbruikt zo'n 14 miljard liter jaarlijks, 3% is dus 420 miljoen liter!

[ Voor 21% gewijzigd door Aikon op 15-11-2009 17:25 ]

[redwing]

Trommelrem schreef op zondag 15 november 2009 @ 16:35:
[...]
Verlichting speelt een grote rol dus ik laat de verlichting lekker uit. Daarbij doe ik ook de bandenspanning iets hoger en ik rijd bij voorkeur niet als het regent.

Bedenk dan wel dat die 3 bar zorgt voor slechtere grip en hogere banden slijtage.

Verder is het verhaal van jou leuk, maar helaas niet geschikt voor algemeen gebruik (eigenlijk is het gewoon het nieuwe rijden met enkele punten wat extremer genomen)

[ Voor 3% gewijzigd door redwing op 15-11-2009 17:34 ]

[Trommelrem]

redwing schreef op zondag 15 november 2009 @ 17:33:
[...]

Bedenk dan wel dat die 3 bar zorgt voor slechtere grip en hogere banden slijtage.

Dat valt eigenlijk best mee. Ik maak er soms een sport van om bochten zo hard mogelijk te nemen. De banden gaan inderdaad veel eerder piepen bij een veel hogere bandenspanning, maar het daadwerkelijke punt waarin je echt grip verliest ligt helemaal niet zo heel veel lager dan normaal.

Maar dat ligt wellicht ook aan de auto. Het is immers een oldtimer die wel 1:23 kan rijden. Eigenlijk zou mijn auto korting op de MRB moeten krijgen. Dat koekblik rijdt zo zuinig...

[ Voor 15% gewijzigd door Trommelrem op 15-11-2009 17:42 ]

[911GT2]

Trommelrem schreef op zondag 15 november 2009 @ 17:39:
[...]


Dat valt eigenlijk best mee. Ik maak er soms een sport van om bochten zo hard mogelijk te nemen. De banden gaan inderdaad veel eerder piepen bij een veel hogere bandenspanning, maar het daadwerkelijke punt waarin je echt grip verliest ligt helemaal niet zo heel veel lager dan normaal.

Maar dat ligt wellicht ook aan de auto. Het is immers een oldtimer die wel 1:23 kan rijden. Eigenlijk zou mijn auto korting op de MRB moeten krijgen. Dat koekblik rijdt zo zuinig...

Sorry hoor maar verhoogde bandenspanning is nog slechte voor het milieu dan je lichten aan.
Je band verslijt veel sn?eller... waar denk je dat het rubber en met name het koolstof heen gaat dat van je banden af komt?

Ten tweede is het veel onveiliger omdat het loopvlak van je band ronder wordt en dus het contact met de weg veel kleiner. Eerder slippen en minder tractie in het algemeen is het gevolg. Dus wat je wint bij het rijden verlies je theoretisch in het optrekken omdat de kracht op een kleiner opppervlak komt... waardoor hij minder effectief overgebracht wordt.

En tot slot kost het bijzonder veel energie om lucht onder druk te zetten dus het oppompen van de banden tot 3 bar kost al veel meer dan ze op pompen tot ongeveer 2. Die energie komt ook niet uit de lucht.

Je denk dus het allemaal beter te weten, maar in de realiteit doe je niets beters voor het milieu.

[Trommelrem]

911GT2 schreef op zondag 15 november 2009 @ 18:10:
[...]

Sorry hoor maar verhoogde bandenspanning is nog slechte voor het milieu dan je lichten aan.
Je band verslijt veel sn?eller... waar denk je dat het rubber en met name het koolstof heen gaat dat van je banden af komt?

Ten tweede is het veel onveiliger omdat het loopvlak van je band ronder wordt en dus het contact met de weg veel kleiner. Eerder slippen en minder tractie in het algemeen is het gevolg. Dus wat je wint bij het rijden verlies je theoretisch in het optrekken omdat de kracht op een kleiner opppervlak komt... waardoor hij minder effectief overgebracht wordt.

En tot slot kost het bijzonder veel energie om lucht onder druk te zetten dus het oppompen van de banden tot 3 bar kost al veel meer dan ze op pompen tot ongeveer 2. Die energie komt ook niet uit de lucht.

Je denk dus het allemaal beter te weten, maar in de realiteit doe je niets beters voor het milieu.

Volgens mij lees je me verkeerd. Ik heb bij wijze van proef 1500 km afgelegd met een verhoogde bandenspanning van 3 bar. Normaliter rijd ik gewoon met de maximaal voorgeschreven bandenspanning van 2.4 bar. Dat is de bandenspanning die volledig binnen de specificaties van het boekje valt. Omdat mijn banden nou niet merkbaar spanning verliezen valt het best mee met de energie om ze op te pompen. Die 400 km winst over die 1500 km maakt de extra energie voor het oppompen weer helemaal goed.

Waarom is het per definitie onveiliger om met een hoge bandenspanning te rijden? Als je gewoon oplet en niet constant op het randje rijdt, zelfs dan is er nog een enorme foutmarge. Je moest trouwens eens weten hoe veel auto's met slechte bandjes rijden die zelfs met maat 225 eerder gaan slippen dan mijn bandjes.

[ Voor 7% gewijzigd door Trommelrem op 15-11-2009 18:28 ]

[Spacecowboy]

Trommelrem schreef op zondag 15 november 2009 @ 18:24:
[...]
Je moest trouwens eens weten hoe veel auto's met slechte bandjes rijden die zelfs met maat 225 eerder gaan slippen dan mijn bandjes.

Nee, dat weet ik niet. Geef eens een voorbeeld?

[redwing]

Trommelrem schreef op zondag 15 november 2009 @ 18:24:
[...]
Waarom is het per definitie onveiliger om met een hoge bandenspanning te rijden? Als je gewoon oplet en niet constant op het randje rijdt, zelfs dan is er nog een enorme foutmarge. Je moest trouwens eens weten hoe veel auto's met slechte bandjes rijden die zelfs met maat 225 eerder gaan slippen dan mijn bandjes.

Omdat je banden harder zijn dan voorgeschreven wat zorgt voor een slechtere wegligging. Je contactoppervlak wordt kleiner en daarnaast zorg je ervoor dat de vorm van de band anders is dan waar de fabrikant zijn banden op heeft getest. Maar zolang je niet op het randje rijdt zal het inderdaad best wel mee vallen.

Ander belangrijk punt is dat je banden harder slijten. Naast dat dit betekent dat je eerder je banden moet laten vervangen - wat natuurlijk niet echt goed is voor het milieu- betekent dit ook dat je eerder met slechte banden rijdt wat weer minder grip oplevert. Oftewel wat jij doet is leuk voor het benzineverbruik, maar is niet per definitie beter voor het milieu en daarnaast is het voor de verkeersveiligheid ook niet optimaal.

En als laatste, wat maakt het uit dat er anderen zijn die met slechtere banden rijden ? Ik snap nooit waarom dat soort dingen erbij gehaald worden, alsof jouw oplossing daardoor plotseling beter zou zijn.

Verder vind ik het leuk om te lezen hoe jij bezig bent om zover mogelijk op een tank te rijden en je oplossingen werken daar gewoon goed aan mee. Maar bedenk wel dat er redenen zijn waarom jouw oplossingen niet standaard in auto's worden toegepast.

En om weer ontopic te komen. Ik rijd meestal met mijn licht aan omdat je daardoor beter zichtbaar bent en ik maar zeer weinig verschil in brandstofverbruik zie of ik ze nu wel of niet aan heb. Verder gaan de lampen ook niet echt vaak kapot (alleen pas geleden een paar lampen moeten vervangen door een verbogen armatuur wat ik niet eerder had gezien). Zeker bij zonnig of juist slecht weer ben je beter zichtbaar met je lampen aan.

[ Voor 11% gewijzigd door redwing op 15-11-2009 18:41 ]

[Trommelrem]

Spacecowboy schreef op zondag 15 november 2009 @ 18:31:
[...]

Nee, dat weet ik niet. Geef eens een voorbeeld?

Loop eens door je straat en bekijk de merken eens op de bandjes.
Leen eens een auto met B-merk bandjes zoals Hankook, Tyfoon, Ceat, etc. en ga daarmee eens op de limiet rijden.

[Trommelrem]

redwing schreef op zondag 15 november 2009 @ 18:36:
[...]

Verder vind ik het leuk om te lezen hoe jij bezig bent om zover mogelijk op een tank te rijden en je oplossing werken daar gewoon goed aan mee. Maar bedenk wel dat er redenen zijn waarom jouw oplossingen niet standaard in auto's worden toegepast.

Nee, dat snap ik wel. Daarom rijd ik niet standaard met 3.0 bar, omdat ik dan toch net iets minder hard door bochten kan. Je zal net zien dat je een groot beest moet ontwijken. De rit was eigenlijk meer om aan te tonen dat verbruik niet ligt aan de auto maar aan de bestuurder.

Iedere auto met injectie (dus iedere auto vanaf 1985 ofzoiets) is zuinig, als je er maar zuinig mee rijdt. Al die technische foefjes helpen slechts minimaal. Misschien zelfs minder dan 3%.

[ Voor 3% gewijzigd door Trommelrem op 15-11-2009 18:39 ]

[Kecin]

Ik lees hier steeds die 1-3% extra verbruik. Ik snap niet dat die mensen überhaubt auto's gekocht hebben, en waarom ze er in vredesnaam in rijden. Als ze zo nodig willen besparen, en het mileu willen behouden en ladieda, verkoop dan gewoon je auto. En ga niet rijden, ga lopen...

Damn. Die paar procenten, en de verkeersveiligheid leidt er gewoon enorm onder...
Ik vind het vreemd, maar vooral knieperig/vrekkerig.

* Kecin is trots op gemiddeld 1 op 8, en laat lekker zn lichten aan!

[ Voor 8% gewijzigd door Kecin op 15-11-2009 18:52 ]

[Onbekend]

Kecin schreef op zondag 15 november 2009 @ 18:52:
Ik lees hier steeds die 1-3% extra verbruik. Ik snap niet dat die mensen überhaubt auto's gekocht hebben, en waarom ze er in vredesnaam in rijden. Als ze zo nodig willen besparen, en het mileu willen behouden en ladieda, verkoop dan gewoon je auto. En ga niet rijden, ga lopen...

Damn. Die paar procenten, en de verkeersveiligheid leidt er gewoon enorm onder...
Ik vind het vreemd, maar vooral knieperig/vrekkerig.

* Kecin is trots op gemiddeld 1 op 8, en laat lekker zn lichten aan!

Ik wil wel eens onderzoeksresultaten zien waaruit blijkt hoeveel procent van de ongevallen te wijten zijn aan geen licht t.o. het aantal ongevallen met de bestuurder zelf als oorzaak.
Het wordt nu gewoon een ja-neediscussie...

[Jorrit]

Onbekend schreef op zondag 15 november 2009 @ 19:00:
[...]

Ik wil wel eens onderzoeksresultaten zien waaruit blijkt hoeveel procent van de ongevallen te wijten zijn aan geen licht t.o. het aantal ongevallen met de bestuurder zelf als oorzaak.
Het wordt nu gewoon een ja-neediscussie...

Die statistieken zijn er niet, simpelweg omdat het niet voeren van licht overdag geen ongevalsoorzaak is. Die ligt nog altijd bij het niet waarnemen van de bestuurder. Het is alleen onderzocht hoeveel de zichtbaarheid toeneemt en hoeveel ongevallen als oorzaak hebben dat er een auto niet waargenomen werd. Daaruit is afgeleid dat het per jaar ~45 verkeersdoden kan schelen als iedereen verlichting voert.

Jorrit schreef op vrijdag 13 november 2009 @ 18:02:

http://www.swov.nl/rapport/Factsheets/NL/Factsheet_MVO.pdf

[ Voor 10% gewijzigd door Jorrit op 15-11-2009 19:04 ]

[Player1S]

Kecin schreef op zondag 15 november 2009 @ 18:52:
Ik vind het vreemd, maar vooral knieperig/vrekkerig.

ik vind het eerder egoistisch. Ze geven blijkbaar niks om hun medeweggebruikers die hierdoor hen over het hoofd kunnen zien.
Ze gaan er tevens klakkeloos van uit dat iedereen een net zo'n "geweldige" bestuurder is als henzelf.

Feit is dat de weg bevolkt wordt door bejaarden die geen idee meer hebben waar ze mee bezig zijn, jonge bestuurders die denken dat wat in Need for Speed kan ook met hun auto kan, zakenmensen die aan het bellen zijn terwijl ze een afspraak in hun PDA zetten en tevens de mail controleren op de laptop en vervolgens zijn er nog mensen die over het algemeen wel netjes rijden maar even een brainfade hebben.

[kendo]

Aikon schreef op zondag 15 november 2009 @ 17:20:

3% Besparing blijft gewoon 3% besparing hoor, ook in het echte leven. De rest van de factoren die je aanhaalt veranderen immers niet door je verlichting aan of uit te doen. Tuurlijk een dag met tegenwind bijv. zal je verbruik verhogen, je moet dan ook naar langdurige gemiddelden kijken.

En een paar procent op zulke gigantische aantallen auto's is onder de streep aanzienlijk. Nederland verbruikt zo'n 14 miljard liter jaarlijks, 3% is dus 420 miljoen liter!

Op papier is 3% idd. 3%..........Maar in het verkeer hebben jouw acties ook een invloed op de reacties van mede weggebruikers zoals eerder aangehaald.En dus ook op het verbruik van hun auto's.

Het effect op het totaal plaatje,wanneer jij je verlichting uit zou laten is gewoon nihil.Het is niet aantoonbaar dat het enige invloed heeft gehad op jouw verbruik,vanwege de variabelen.

Je optel sommetje is leuk maar totaal onrealistisch en onhaalbaar.Als nou per dag 1x minder afschijt,dan hoef je jezelf,en anderen in het verkeer niet een onnodig risico te laten lopen door het niet voeren van verlichting.

[Big Womly]

Lichten gaan bij mij aan via een sensor. Ik kan ze wel permanent aan of af zetten, maar de sensor werkt naar mijn gevoel goed genoeg. Lichten gaan op tijd aan en terug uit.

[Aikon]

911GT2 schreef op zondag 15 november 2009 @ 18:10:
[...]

Sorry hoor maar verhoogde bandenspanning is nog slechte voor het milieu dan je lichten aan.
Je band verslijt veel sn?eller... waar denk je dat het rubber en met name het koolstof heen gaat dat van je banden af komt?

Puur aanname of heb je een bron? Hoeveel sneller slijt die band dan, en hoeveel extra vervuiling brengt dat dan met zich mee over de gehele levensduur?

Ten tweede is het veel onveiliger omdat het loopvlak van je band ronder wordt en dus het contact met de weg veel kleiner. Eerder slippen en minder tractie in het algemeen is het gevolg. Dus wat je wint bij het rijden verlies je theoretisch in het optrekken omdat de kracht op een kleiner opppervlak komt... waardoor hij minder effectief overgebracht wordt.

Onveilig kan wel kloppen, maar bij het optrekken maakt het niet uit, mits je niet de gewoonte hebt om met wielspin weg te rijden.

En tot slot kost het bijzonder veel energie om lucht onder druk te zetten dus het oppompen van de banden tot 3 bar kost al veel meer dan ze op pompen tot ongeveer 2. Die energie komt ook niet uit de lucht.

Ik weet niet hoeveel een compressor verbruikt, maar je hebt ze voor op de sigarettenaansteker-aansluiting, dus wereldschokkend is dat niet. En anders zou iedereen wel z'n banden te zacht oppompen zodat je klauwen met geld kan besparen, ok je glibbert wat in de bochten... Kom op zeg, met een paar druppels diesel heb je al genoeg energie om al je banden op te pompen.[/quote]

kendo schreef op zondag 15 november 2009 @ 19:25:
[...]
Op papier is 3% idd. 3%..........Maar in het verkeer hebben jouw acties ook een invloed op de reacties van mede weggebruikers zoals eerder aangehaald.En dus ook op het verbruik van hun auto's.

Het effect op het totaal plaatje,wanneer jij je verlichting uit zou laten is gewoon nihil.Het is niet aantoonbaar dat het enige invloed heeft gehad op jouw verbruik,vanwege de variabelen.

Je optel sommetje is leuk maar totaal onrealistisch en onhaalbaar.Als nou per dag 1x minder afschijt,dan hoef je jezelf,en anderen in het verkeer niet een onnodig risico te laten lopen door het niet voeren van verlichting.

Het is niet nihil, ik blijf mezelf herhalen, maar er veranderd verder niks als je je licht aan of uit hebt. Mijn acties blijven hetzelfde, m'n rijstijl blijft hetzelfde, het weer blijft hetzelfde, waarom in godsnaam zou dan opeens het verbruik van de lampen magisch verdwijnen? Als die lampen nou bijv. 25% meer zouden verbruiken, zou je dan nog steeds dezelfde argumenten aanvoeren? Nee, dan is het opeens duidelijk.
_{Sterker nog, wellicht zal het verbruik nog wat dalen doordat er minder schrikreacties etc. zijn bij een verhoogde zichtbaarheid}

Je zou je er eens in moeten verdiepen, het is wonderbaarlijk hoeveel je kan besparen door bijna niks, zeker op landelijk/wereld niveau.

En voor de duidelijkheid ik voer zelf gewoon licht overdag. Persoonlijk vind ik m'n veiligheid hoger tellen dan die 3%, maar dat maakt het niet verwaarloosbaar.

[BradKing]

Ook ik rijd in iedere auto die ik rijd altijd met de lichten aan. Aangeleerd automatisme vanwege een leven lang fietsen in de stad, dat heeft me geleerd dat alles een stuk overzichtelijker is wanneer rijdende auto's lichten aanhebben tegenover geparkeerde auto's zonder licht. Het is een verschrikking te zien dat mensen soms vol uit hun parkeerstekkie wegtrekken zonder licht (en uiteraard zonder richting aangeven, maar dat is een ander puntje, niet alsof je gevaren licht en richting aangeven uit elkaar kan houden in rijen auto's).

Buiten de bebouwde kom ben je echt een stuk beter zichtbaar met licht over het algemeen, zeker op de beboste wegen en dijkweggetjes. Ook op de snelweg helpt het licht voor mij ieg, ik krijg een beter overzicht op grotere afstanden.

En ja, ook ik denk dat hierdoor gematigder gereageerd kan worden (sommige rijders blijven idioten natuurlijk) en alleen dat al kan zoveel milieu voordelen hebben (en minder ongelukken, altijd goed) dat het rijden met licht aan gewoon altijd hoort (imho).

[TgR_KILLER]

Ik heb bijna altijd mijn lichten aan. Gebeurt maar heel zelden dat ik ze niet aan heb. Dan ben ik met zoveel bezig dat ik het vergeet.

Erger me ook dood aan medeweggebruikers die in super slecht weer / schemer zonder lichten aan rijden zodat je ze nauwlijks ziet rijden.

Heb het overigens zo tijdens mijn rijlessen 7 jaar terug ook zo geleerd. gordel om / lichten aan / starten.

[PWM]

TgR_KILLER schreef op maandag 16 november 2009 @ 12:35:
Heb het overigens zo tijdens mijn rijlessen 7 jaar terug ook zo geleerd. gordel om / lichten aan / starten.

Bij mij was het gordel om / starten / Lichten aan / handrem er af

[Matis]

TgR_KILLER schreef op maandag 16 november 2009 @ 12:35:
Heb het overigens zo tijdens mijn rijlessen 7 jaar terug ook zo geleerd. gordel om / lichten aan / starten.

Hmm, dat vind ik niet zo'n goede volgorde. Beter kun je eerst starten en dan pas lichten aan. BIj het starten wordt nogal wat vermogen voor de startmotor gevraagd. Met lichten aan kan dat net teveel vragen.

edit; met hierboven ik zet hem ook altijd op de handrem en in de neutraal. Mijn ouders niet, die zetten hem altijd weg in de versnelling.
Gelukkig trap ik altijd de koppeling en rem in als ik start

[ Voor 20% gewijzigd door Matis op 16-11-2009 12:40 ]

[911GT2]

Aikon schreef op maandag 16 november 2009 @ 10:07:
[...]

Ik weet niet hoeveel een compressor verbruikt, maar je hebt ze voor op de sigarettenaansteker-aansluiting, dus wereldschokkend is dat niet. En anders zou iedereen wel z'n banden te zacht oppompen zodat je klauwen met geld kan besparen, ok je glibbert wat in de bochten... Kom op zeg, met een paar druppels diesel heb je al genoeg energie om al je banden op te pompen.[/quote]

Dus je laat je lichten uit om energie/ brandstof te besparen en vervolgens gebruik je energie/ brandstof om je banden mee op te pompen

[johnwoo]

Ik heb m'n dimlichten alleen aan wanneer dat nodig is, omdat het klaplampen zijn waarbij het verschil in verbruik een stuk groter is dan enkel het verschil door de lampjes zelf. Dat is zelfs al goed te merken bij een tankbeurt als ik een keer veel 's nachts of in slechte weersomstandigheden heb gereden. Het scheelt zo'n 15% in brandstofverbruik. Als de situatie erom vraagt (bosweggetjes, schemering, of weersomstandigheden) gaan ze uiteraard wel aan.

[argro]

Matis schreef op maandag 16 november 2009 @ 12:39:
[...]

Hmm, dat vind ik niet zo'n goede volgorde. Beter kun je eerst starten en dan pas lichten aan. BIj het starten wordt nogal wat vermogen voor de startmotor gevraagd. Met lichten aan kan dat net teveel vragen.

Dat zal wel wet meevallen denk ik. Toch is de omgekeerde volgorde in ieder geval niet minder gunstig en dus wel aan te bevelen inderdaad.

edit; met hierboven ik zet hem ook altijd op de handrem en in de neutraal. Mijn ouders niet, die zetten hem altijd weg in de versnelling.
Gelukkig trap ik altijd de koppeling en rem in als ik start

offtopic:
Is het niet zo dat een handrem in winterse omstandigheden wel eens vast wil vriezen? Beter is het dus om de auto in de versnelling te zetten, dan loop je dat risico niet.

[911GT2]

argro schreef op maandag 16 november 2009 @ 13:24:
[...]

offtopic:
Is het niet zo dat een handrem in winterse omstandigheden wel eens vast wil vriezen? Beter is het dus om de auto in de versnelling te zetten, dan loop je dat risico niet.

Dat niet alleen, als je na hard remmen de handrem er direct op zet heb je kans dat je schijven krom trekken omdat ze ongelijk afkoelen.

[Aikon]

911GT2 schreef op maandag 16 november 2009 @ 13:04:
[...]

Dus je laat je lichten uit om energie/ brandstof te besparen en vervolgens gebruik je energie/ brandstof om je banden mee op te pompen

Je wilt het gewoon niet snappen of wel?

[Snuffel]

Overdag lichten aan is gewoon een must.
Het gaat om gezien worden door anderen, en het is al lang bewezen dat het aanhebben van lichten overdag je eigen zichtbaarheid vergroot. Voorkomen is beter als genezen....

*knip*

Modbreak:

Voorzie jouw reacties voortaan met normale argumenten in plaats van deze discussieverstorende troll.

[ Voor 36% gewijzigd door Steffie op 17-11-2009 13:15 ]

[Anoniem: 4629]

Mensen een nekschot toewensen omdat ze je mening niet delen? Kun je ook nog normaal discussiëren of wilde je alleen even komen trollen?

[Snuffel]

Is zeker niet bedoeld als troll, maar ik snap niet dat mensen veiligheid afwegen tegenover vermeend milieu aspect. Gaat er bij mij gewoon niet in. Dan ben je in mijn ogen veels te ver doorgeschoten in een discussie die an sich al discutabel is....

[ Voor 25% gewijzigd door Snuffel op 17-11-2009 09:43 ]

[Anoniem: 4629]

Mensen een nekschot wensen is iig _zeker_ te ver doorschieten in deze context

Ik zie overigens meer redenen dan enkel milieu aangedragen worden. En milieu is wel degelijk een valide argument. Een van velen. Of het in verhouding staat tot andere verbruikers is een tweede.

[ Voor 6% gewijzigd door Anoniem: 4629 op 17-11-2009 11:04 ]

[Snuffel]

Was geen wens, was een voorstel

[Player1S]

Anoniem: 4629 schreef op dinsdag 17 november 2009 @ 11:03:
Mensen een nekschot wensen is iig _zeker_ te ver doorschieten in deze context

Ik zie overigens meer redenen dan enkel milieu aangedragen worden. En milieu is wel degelijk een valide argument. Een van velen. Of het in verhouding staat tot andere verbruikers is een tweede.

Die andere redenen heb ik gemist dan.

Of bedoel je "Dat de rest maar beter moet opletten" of "Ik heb nooit licht aan en nooit een ongeluk gehad dus hoezo veiliger?" Dat kun je toch niet als serieuze redenen zien. Zulke arrogantie hoort niet op de openbare weg.

[ Voor 6% gewijzigd door Player1S op 17-11-2009 11:15 ]

[The End]

Anoniem: 4629 schreef op dinsdag 17 november 2009 @ 11:03:
Mensen een nekschot wensen is iig _zeker_ te ver doorschieten in deze context

Ik zie overigens meer redenen dan enkel milieu aangedragen worden. En milieu is wel degelijk een valide argument. Een van velen. Of het in verhouding staat tot andere verbruikers is een tweede.

Als je je zo enorm bekomert om het milieu, dan moet je niet in de auto stappen. Ik denk zelfs dat de 'winst' voor het milieu echt minimaal is. Er wordt gesproken over minder doden en minder gewonden, maar niet over alle gevallen van alleen blikschade. Als je dat allemaal bij elkaar optelt, dan heb je grote kans dat die 1-3% meer verbruik in het niet valt.

Ik heb even de andere argumenten gemist? Welke zijn dat dan?

Ik vind het ook onbegrijpelijk dat het nog steeds niet verplicht is om altijd te rijden met verlichting aan. Alleen al om ervoor te zorgen dat er niet zoveel kneuzen rondrijden die tijdens schemering of slecht weer geen verlichting aan hebben.

[ Voor 3% gewijzigd door The End op 17-11-2009 11:16 ]

[Anoniem: 4629]

Overigens: je vindt de discussie discutabel

DISCUTABEL
-de overweging en bespreking waard

Mss moeten de brandstofprijzen maar eens 3% omlaag, dmv lagere accijnzen (yeah right). Ter compensatie. Dan neem je dat argument weg. Blijven de andere staan natuurlijk.

---

Andere argumenten: beter lezen. Het staat genoemd. Bijvoorbeeld dat auto's niet lekker stationair lopen met de lichten aan omdat ze ondergemotoriseerd zijn. Omdat auto's met klaplampen meer luchtweerstand hebben, en dus bovenop het meerverbruik van de verlichting ook meerverbruik ondervinden vanwege slechter aerodynamica. Enz.


Imo is de arrogantie hier dat men weer verplicht wordt tot iets doen dat voorheen vrijblijvend was mits de omstandigheden dat toelaten. Ik ben groot voorstander van zo min mogelijk regelgeving, daar waar gezond verstand in 95% van de gevallen afdoende zelfregulatie biedt. Die overige 5% wordt door de KLPD wel een keer van de weg geplukt.

[ Voor 58% gewijzigd door Anoniem: 4629 op 17-11-2009 11:21 ]

[The End]

Anoniem: 4629 schreef op dinsdag 17 november 2009 @ 11:17:
Overigens: je vindt de discussie discutabel
Andere argumenten: beter lezen. Het staat genoemd. Bijvoorbeeld dat auto's niet lekker stationair lopen met de lichten aan omdat ze ondergemotoriseerd zijn.

Jaja, wat een onzin. Misschien moeten ze dan eens langs de garage? Er is geen auto die niet normaal stationair kan lopen met de koplampen aan.

Omdat auto's met klaplampen meer luchtweerstand hebben, en dus bovenop het meerverbruik van de verlichting ook meerverbruik ondervinden vanwege slechter aerodynamica. Enz.

Je bedoelt die 3 auto's in Nederland met klaplampen? Is dat een argument?

[Anoniem: 4629]

Als je andermans argumenten afdoet als onzin dan ben je niet bepaald bezig met een constructieve discussie. Zeker niet als je geen kennis van zaken of praktijkervaring hebt met de praktijk waar de aangedragen argumenten uit voortvloeien.

[ Voor 7% gewijzigd door Anoniem: 4629 op 17-11-2009 11:24 ]