Perfecte keuze high-end home cinema set?

zondag 8 november 2009 14:52

Maar dan heb je geen HDMI (en geen dolby/DTS HD)
Vooral met LCD schermen is een HDMI 1.3 interface die er voor zorgt dat beeld en geluid synchroon lopen wel plezierig.

Overigens heb ik gekozen voor de RSX 1550 met een losse eindversterker voor de frontspeakers. (B&W 803S)

Die Rotel surround versterker is erg goed, maar met goede front speakers merk je toch wel het verschil als je er een goede eindtrap aan hangt. Ik denk dat je ook met die CMs het verschil goed zult horen.

Acties:

Chevy454

mjtdevries schreef op zondag 08 november 2009 @ 14:20:
Die Rotel surround versterker is erg goed, maar met goede front speakers merk je toch wel het verschil als je er een goede eindtrap aan hangt. Ik denk dat je ook met die CMs het verschil goed zult horen.

Je bedoelt een setup van een pre-processer, een eindtrap en dan de speakers?

* Chevy454 is al een tijdje aan Rotel aan het denken voor de woonkamer

Wanneer iedereen zijn hoofd verliest en jij houdt het hoofd koel dan heb jij het probleem niet begrepen. You think I'm expensive, try hiring an amateur.

zondag 8 november 2009 15:16

Acties:

SeatRider

Hips don't lie

Verwijderd schreef op zondag 08 november 2009 @ 13:11:
Kijk eens op marktplaats naar deze componenten, als jij zegt dat het spul 20 jaar mee gaat kun je het ook wel van iemand overnemen die het 5 jaar heeft.

Deze Rotel rsx 1065 bijvoorbeeld, echt voldoende power voor jouw set en scheelt al bijna 2000 euro :

http://link.marktplaats.nl/294243282

Bizar ding, wel een beetje ongeloofwaardige prijs alleen?

Nederlands is makkelijker als je denkt

zondag 8 november 2009 15:23

Acties:

rvrbtcpt

Wat ik even mis in het verhaal, of ik heb eroverheen gelezen, was de demo cd van jezelf of van de audio zaak?
Stond op de cd de muziek de je normaal graag hoort?
Het klinkt inderdaad als een goede afweging maar als je thuis hele andere muziek gaat spelen dan die je nu gehoord hebt :-)

Is zomaar even een opmerking tussendoor.

zondag 8 november 2009 15:28

Acties:

zondag 8 november 2009 15:31

Chevy454 schreef op zondag 08 november 2009 @ 14:52:
[...]
Je bedoelt een setup van een pre-processer, een eindtrap en dan de speakers?
* Chevy454 is al een tijdje aan Rotel aan het denken voor de woonkamer

Inderdaad. Met name die RSX 1550 is daar wel leuk voor.
Dat ding heeft namelijk 7 voorversterkers en maar 5 eindtrappen.

Het idee is dan dat je kunt beginnen met een 5 kanaals surround opstelling en later een gelijkwaardige eindtrap toevoegt om er een 7 kanaals configuratie van te maken.

Maar niets houdt je tegen om er een veel betere eindtrap aan te koppelen, en die te gebruiken voor je front speakers. Ik heb er nu bv een RB-1582 aan gekoppeld.

Rotel heeft ook nog een dedicated pre-processor, waarbij je dus alleen maar voorversterkers hebt en helemaal geen eindtrappen. Alleen is dat ding net zo duur als die 1550 en zijn de specs niet beter.
En dan zou je voor je surrounds nog aparte eindtrappen moeten kopen. Dan wordt het wel een kostbare zaak.
(En mijn surrounds zijn geen 803s, dus daar zijn die eindtrappen van die 1550 wel goed genoeg voor

)

Acties:

zondag 8 november 2009 15:33

SeatRider schreef op zondag 08 november 2009 @ 15:16:
[...]
Bizar ding, wel een beetje ongeloofwaardige prijs alleen?

Dat is inderdaad wel een erg lage prijs.
Maar het kan zijn dat ze 'm aan de straatstenen niet kwijt kunnen omdat ie geen HDMI heeft....

Terwijl het geluidstechnisch een prima ding is. Ik zag dat de OP in principe niet veel behoefte heeft aan HDMI. Dus dan is het wel een interessante optie.

Acties:

SeatRider

Hips don't lie

mjtdevries schreef op zondag 08 november 2009 @ 15:31:
[...]

Dat is inderdaad wel een erg lage prijs.
Maar het kan zijn dat ze 'm aan de straatstenen niet kwijt kunnen omdat ie geen HDMI heeft....

Terwijl het geluidstechnisch een prima ding is. Ik zag dat de OP in principe niet veel behoefte heeft aan HDMI. Dus dan is het wel een interessante optie.

En ik begrijp uit reviews dat dat ding uit 2002/2003 is. Maar hoe kan je m dan nu nog nieuw hebben?

Nederlands is makkelijker als je denkt

zondag 8 november 2009 15:38

Acties:

zondag 8 november 2009 15:47

ik dacht dat het een tweedehands was....

Nieuw is inderdaad wel vreemd. Nou is Rotel pas net met de 15 serie op de markt gekomen en volgens mij is dit de directe voorloper. Dus kan zijn dat ze die nog gewoon op voorraad hadden.

Maar dan zou je wel eerder verwachten dat het een demo model is. Een beetje winkel zorgt toch ze dat geen of weinig voorraad meer hebben als de nieuwe modellen komen. Zeker bij dit soort spul.

[edit:]
hmm, zit zo te zien helemaal geen winkel aan vast....

Restpartijen heb je met dit spul toch niet neem ik aan?

[ Voor 11% gewijzigd door mjtdevries op 08-11-2009 15:41 ]

Acties:

zondag 8 november 2009 16:15

Typisch genoeg wordt de combo CM9 en RSX-1560 hier ook exact genoemd, zijn zelfs tegelijkertijd geïntroduceerd. Helemaal apart is dat de RSX-1560, van Rotel dus, geïntroduceerd werd door iemand van B&W...

Zouden HIFI-verkopers soms combi-inkoopkorting krijgen op deze set? Misschien een vreemde gedachte van mij hoor, maar ik vond het uitermate frappant hoe al deze feiten samenkwamen...

Mooie set trouwens, gefeliciteerd!

[ Voor 4% gewijzigd door TimMer op 08-11-2009 15:47 ]

Acties:

VETAK y0

Tja, kabels....lees de eerder genoemde topics eens. Over snelheid enzo, gewoon zorgen dat je een kabel hebt die voldoet aan HDMI 1.3.

Wat ik je wel kan zeggen is dat winkels en leveranciers zéér veel marge draaien op kabels. Dus het is geen onwetendheid, of er een kern van waarheid in zit laat ik aan jou over _{Ik geloof er geen snars van en het is nog nooit wetenschappelijk onderbouwd en bewezen}

3600wp@115° oost | 825wp panels/750wp inv@13°/115° oost | 1475wp panels/1250wp inv@27°/205° graden zuid
Ecodan warmtepomp
Repo's: HA-Solar-control | HA-heatpump-planning | NR-HueTapDial-NextLevel

zondag 8 november 2009 16:24

Acties:

zondag 8 november 2009 16:40

De B&W group is eigenaar van Rotel.

Ik weet niet precies hoe ver dat gaat.
Ahold was immers ook eigenaar van C1000, en die probeerden toch heel onafhankelijk te werken, maar ik heb de indruk dat B&W en Rotel een wat vriendelijker verhouding tot elkaar hebben.
In alle reclame van Rotel worden B&W speakers gebruikt en vice versa.

De vertegenwoordiger van Rotel in Nederland werkt in Amsterdam in het kantoor van de B&W groep.

De hifi winkel waar ik kom verkoopt echter niet zoveel Rotel. De eindversterkers zijn ze wel heel enthousiast over, maar bij de andere componenten komen ze vaak op een ander merk uit in combinatie met B&W speaker. (die ze heel veel verkopen).
Ze worden volgens mij niet heel erg gepushed door Rotel.

Maar je kunt je wel afvragen welke versterkers B&W gebruikt om de laatste puntjes op de i te zetten als ze hun speaker ontwerpen. Uiteindelijk komen daar ook luistertest aan te pas, en dan is de kans wel erg groot dat een Rotel gebruiken...
Wat dat betreft is het niet vreemd dat een versterker van Rotel en een B&W speaker goed matchen.

Acties:

zondag 8 november 2009 17:25

Thanks voor je reply, schept een stuk meer duidelijkheid op de gang van zaken inderdaad.

Toch zie ik vaker de combinatie NAD - B&W dan Rotel - B&W. Sowieso kom ik weinig Rotel tegen in HIFI-winkels, typisch genoeg. Meeste wat ik zie is Denon, NAD, Marantz, Harman Kardon en Onkyo.

Acties:

zondag 8 november 2009 18:26

TimMer schreef op zondag 08 november 2009 @ 16:40:
Thanks voor je reply, schept een stuk meer duidelijkheid op de gang van zaken inderdaad.

Toch zie ik vaker de combinatie NAD - B&W dan Rotel - B&W. Sowieso kom ik weinig Rotel tegen in HIFI-winkels, typisch genoeg. Meeste wat ik zie is Denon, NAD, Marantz, Harman Kardon en Onkyo.

Denon, Marantz, Harman Kardon en Onkyo bieden meer in de onderkant van de markt. (niet lullig bedoeld)

Rotel zit in een vrij hoog prijs segment met hun surround versterkers, en niet meteen aantrekkelijk voor een groot publiek.
Hun OSD ziet er bv precies zo uit als de OSD van mijn 15 jaar oude Denon versterker

Nadat ik de Denon 3808 uitgebreid getest had merkte ik echter dat features als audyssey totaal niet bruikbaar zijn als je hele goede speakers hebt. En dan waardeer je ineens wel die Rotel die al die dingen totaal achterwege laat. Gewoon een no-nonsense versterker.

Maar in een vergelijkende test zul je altijd zien dat Rotel negatief scoort op dat aspect.

En de meeste hifi winkels moeten toch voor het grootste deel leven op de mensen die de instap modellen van Denon etc koopt.

Arcam zal je ook wel niet zoveel tegen komen in de Hifi winkels. En de 800 serie van B&W is ook niet zo vanzelfsprekend.

Acties:

zondag 8 november 2009 18:48

Ja, klopt. Ben het ook met je eens met je verhaal; vanzelfsprekend worden er meer instapmodellen verkocht dan topmodellen. Maar wat ik typisch vind is dat er zelfs bij winkels die ook het topsegment bedienen ik weinig andere merken zie.

En over "lullig": voor mij hoef je het niet lullig te vinden, ik heb een NAD versterker.

Acties:

jvanhambelgium

mjtdevries schreef op zondag 08 november 2009 @ 17:25:
[...]
Nadat ik de Denon 3808 uitgebreid getest had merkte ik echter dat features als audyssey totaal niet bruikbaar zijn als je hele goede speakers hebt. En dan waardeer je ineens wel die Rotel die al die dingen totaal achterwege laat. Gewoon een no-nonsense versterker.

Waarom zouden ze niet bruikbaar zijn als je "hele goede" speakers zou hebben ?

zondag 8 november 2009 19:57

Acties:

zondag 8 november 2009 21:20

jvanhambelgium schreef op zondag 08 november 2009 @ 18:48:
[...]

Waarom zouden ze niet bruikbaar zijn als je "hele goede" speakers zou hebben ?

Omdat de kwaliteit van het eindresultaat van het correctiemechanisme in de Denon lager is dan die van "hele goede" speakers zonder dat correctiemechanisme?

Acties:

jvanhambelgium

TimMer schreef op zondag 08 november 2009 @ 19:57:
[...]

Omdat de kwaliteit van het eindresultaat van het correctiemechanisme in de Denon lager is dan die van "hele goede" speakers zonder dat correctiemechanisme?

Strict genomen zijn Audessey software algorithem (in dsp) dewelke ingebouwd worden in de receiver.
Ik kan in mijn Onkyo TX-SR875 probleemloos Audessey "bypassen" moest ik dit willen, maar slechte room-akoestiek lost je niet op met de beste speakers!

Audessey corrigeert in het tijds- & frequentie domein en deze problemen los je met de beste speakers niet op...je kan natuurlijk graag liever een niet gemodifieerd geluidsbeeld hebben natuurlijk, da's persoonlijke smaak.

Op die Denon zal je dat ook wel kunnen afzetten zeker ?

zondag 8 november 2009 22:02

Acties:

K0L3N

Ik zie op Head-fi nog al eens mensen met blue jeans audio kabels, zien er uit als super prijs/kwaliteit no-nonsense.

http://www.bluejeanscable.com/

Zelf alleen geen ervaring mee.

maandag 9 november 2009 04:13

Acties:

maandag 9 november 2009 08:42

jvanhambelgium schreef op zondag 08 november 2009 @ 21:20:
[...]

Strict genomen zijn Audessey software algorithem (in dsp) dewelke ingebouwd worden in de receiver.
Ik kan in mijn Onkyo TX-SR875 probleemloos Audessey "bypassen" moest ik dit willen, maar slechte room-akoestiek lost je niet op met de beste speakers!

Audessey corrigeert in het tijds- & frequentie domein en deze problemen los je met de beste speakers niet op...je kan natuurlijk graag liever een niet gemodifieerd geluidsbeeld hebben natuurlijk, da's persoonlijke smaak.

Op die Denon zal je dat ook wel kunnen afzetten zeker ?

Beste methode voor goede akoestiek is het aanpassen van de kamer, niet de geluidsbron lijkt mij. Maar goed, het zou kunnen werken, mits het alleen de timing van het uitgangssignaal aanpast; zogauw je het geluid zelfs gaat aanpassen hangt het inderdaad puur van de kwaliteit van de processor af, maar mijns inziens knapt het er nooit van op.

Acties:

maandag 9 november 2009 09:18

Qua speakers een hele mooie keuze. Alleen heeft deze serie 1 nadeel waarbij dus de versterking goed in overweging genomen moet worden. De gevoeligheid ligt laag, met name de CM1.

Sensitivity 89dB spl (2.83V, 1m) (CM9)
Sensitivity 84dB spl (2.83V, 1m) (CM1)

Vergeet niet dat door het gebruik van de 800-serie drivers de speakers pas echt los komen bij een goed stuk vermogen. Zelf heb ik de 803D, 805S en HTM-2 en met de Marantz SR7500 was het huilen met de pet op. De 805S ging nog wel, maar de 803D totaal niet. De Marantz kon de controle niet houden over de speakers. Dit resulteert dan in een totaal niet strakke bass, en minder bass dan je gewend zou zijn.

Hou dus rekening mee dat de speakers dus echt wel wat vermogen lusten, of een receiver nodig hebben met een hele stabiele voeding die flinke impedantie wisselingen aan kan. Want de CM9 heeft dit verloop: Nominal impedance 8Ω (minimum 3.0Ω). Niet alle receivers kunnen dat lekker aansturen.

De Rotel is geen verkeerde keus overigens, toch zou ik ook kijken naar de Arcam receivers. Misschien even wachten tot de AVR500 van Arcam op de markt verschijnt en deze eens aan de test onderwerpen op de speakers die je nu hebt gekozen.

Qua sub heb ik geen opmerkingen. De REL is denk ik zeker geen slechte keus hierin.

Solarpanel PVOutput: ParkzichtSolar

Acties:

Verwijderd

Ten eerste hulde voor een mooi complete openingspost van de TS. Blijkbaar heeft de Hobo Hifi goed geholpen om een leuke set samen te stellen. De B&W CM 1/7/9 zijn erg leuke en zeer mooi afgewerkte luidsprekers die zoals je zelf al zegt vrij neutraal klinken. (Vond het echter wel gek om te lezen dat je eerst de Focals verkoos boven de B&W en vervolgens weer terug schakelde, dat zijn erg verschillende klankkleuren)

Wat betreft de subwoofer ben ik ook wel gecharmeerd van Rel subs. Beginnend bij een "instap" Quake tot de fantastische B1.

Wat betreft de receiver ben ik erg te spreken over het genoemde Rotel. Een week geleden heb ik de Rotel RMB 1575 eindversterker gehoord die was gekoppeld aan een B&W CustomTheater 700-serie 5.1 setup. Ondanks de geluidsdruk en g=kwaliteit waar een bioscooop jaloers op zou zijn heb ik op niet 1 moment het idee gehad dat de versterker het zwaar had/vermogen/controle te kort kwam. Nu weet ik dat niet iedereen 250 "eerlijke" watts nodig heeft per kanaal, maar geeft toch aan wat de kwaliteit is van de spullen van Rotel.

Wat betreft de luidsprekerkabels lijkt me een mooie kabel van 6 euro niet overdreven duur of goedkoop. (afhankelijk van de benodigde meters natuurlijk) Persoonlijk heb ik fijn gewerkt met kabels van Oehlbach en Inakustiks. Interlinks van Oehlbach (hebben ze ook vast wel bij Hobo) zijn niet te kostbaar, maar hebben wel de (bouw)kwaliteit die je verwacht bij kabels die wat meer kosten dan de standaard meegeleverde ellende. (voor meer over de kabels zoals eerder genoemd naar de kabeltopics)

Alvast veel succes met het kiezen van de definitieve set. Met de in de OP genoemde set kun je eigenlijk alleen maar plezier hebben van je spullen.

maandag 9 november 2009 12:48

Acties:

maandag 9 november 2009 16:36

jvanhambelgium schreef op zondag 08 november 2009 @ 18:48:
[...]
Waarom zouden ze niet bruikbaar zijn als je "hele goede" speakers zou hebben ?

Ik had B&W 600 serie speakers en heb (na goed sparen

) B&W 803S gekocht als frontspeakers.
En toen dus meteen gekeken naar een upgrade van mijn oude surround versterker.

Op zich stond ik heel positief tegen de audyssey techniek. (had er op audioholics al over gelezen)
Maar het resultaat was dat mijn 800 serie speakers gedegradeerd werden tot 600 serie speakers.
De geweldige detaillering en de perfecte plaatsing van geluid die je met de 800 serie ervaart ging vrijwel volledig verloren als ik audyssey gebruikte.
(heb allerlei verschillende methodes gebruikt om het in te stellen, daar lag het niet aan)

Terwijl tegelijkertijd de equalizing toch vrij weinig deed om de staande golven in te perken.
Ik heb later eens een behringer equalizer geleend en daarmee was het resultaat veel beter en die bracht ook veel minder "schade" toe aan de detaillering en plaatsing.

Maar als de detaillering en plaatsing van je speakers al op het 600 nivo zitten, dan merk je waarschijnlijk weinig negatieve effecten van de audessey functie. En dan hou je alleen de positieve effecten over. Dan is het wel een leuke feature in je versterker.

Acties:

maandag 9 november 2009 16:52

De mensen van Hobo houden een regel aan wat betreft een toepasselijke receiver, namelijk... De kosten de 2 zuilen staan gelijk aan de kosten van de receiver/versterker.

Mij werd indertijd verteld dat de kosten van 1 luidspreker gelijk staan de kosten van een receiver/versterker.

M.a.w. laat ze lekker lullen en luister gewoon goed. Ik vind een versterker van E2500 absurd duur voor bij een paar CM9s (mijn mening).

Nadat ik de Denon 3808 uitgebreid getest had merkte ik echter dat features als audyssey totaal niet bruikbaar zijn als je hele goede speakers hebt. En dan waardeer je ineens wel die Rotel die al die dingen totaal achterwege laat. Gewoon een no-nonsense versterker.

Maar in een vergelijkende test zul je altijd zien dat Rotel negatief scoort op dat aspect.

Dat is dus precies de reden dat ik afgeknapt ben op merken als Rotel en Arcam. Hoge prijzen terwijl ze als je sec kijkt naar wat je ervoor krijgt een hoop extra betaalt voor het image maar gewoon fors inlevert op de featureset. No nonsense is leuk, maar qua geluid is het een kwestie van smaak en qua features lopen ze gewoon fors achter. Toen ik aan het rondshoppen was voor mijn vorige receiver kon ik bij jongens als Denon en Yamaha internetradio, USB, upscaling en iPod connectivity krijgen (allemaal zaken die wel degelijk wat toevoegen voor mij) terwijl Rotel en Arcam dat niet deden voor hetzelfd geldt en veel van die features zelfs op hun veel duurdere modellen niet aanboden. En zeker qua surroundperformance zijn deze merken echt niet superieur.

For the record: Ik heb een integrated en power amp en CD-speler van Arcam staan, maar voor AV equipment als AV-receiver en DVD-speler heb ik voor Denon gekozen. Veel meer waar voor je geld.

Maar je kunt je wel afvragen welke versterkers B&W gebruikt om de laatste puntjes op de i te zetten als ze hun speaker ontwerpen. Uiteindelijk komen daar ook luistertest aan te pas, en dan is de kans wel erg groot dat een Rotel gebruiken...

B&W doet zijn demo's van topproducten doorgaans met Classe en niet met Rotel. Classe wordt overigens uiteraard ook door B&W gedistribueerd

[ Voor 70% gewijzigd door Dr. Strangelove op 09-11-2009 16:54 ]

These are my principles. If you don't like them, I have others.

Acties:

FeaR

In GoT we trust

Dr. Strangelove schreef op maandag 09 november 2009 @ 16:36:
[...]Mij werd indertijd verteld dat de kosten van 1 luidspreker gelijk staan de kosten van een receiver/versterker.

M.a.w. laat ze lekker lullen en luister gewoon goed. Ik vind een versterker van E2500 absurd duur voor bij een paar CM9s (mijn mening).

Er zijn meer van dat soort berekeningen (welke ik ook niet allemaal volg om eerlijk te zijn). Zo zijn er ook mensen die een versterker/receiver kopen die gelijk is aan de prijs van de hele 5.1 set. Als je een set van een paar honderd euro hebt is dat wel te doen natuurlijk, maar in het geval van de TS is dat lastiger...

Overigens moet ik zeggen dat ik kosten één luidspreker == receiver ook wel wat mager vind als het gaat om de receiver. Ik heb een Denon AVR-2809 en daar wil ik een speaker op aan gaan sluiten die per stuk lager ligt dan de oorspronkelijke prijs (Focal Chorus 836V) en dat schijnt de receiver al niet te trekken...

Maar dan nog: pak je de nieuwprijs van de receiver/versterker die de set aan moet gaan sturen? Want dan krijg je sowieso een vertekend beeld aangezien de prijzen onder ketens al kunnen verschillen en als je over de grens gaat kijken verschilt het nog meer...

Maar geef je wel gelijk betreffende prijs receiver voor een "setje" CM9's. Puur op het feit als ik het zo zie qua prijs/prestatie. Maar wellicht zit te praktijk een stuk anders in elkaar, wat vaak toch wel het geval is

Some people just need a high-five.... In the face.... With a chair.

maandag 9 november 2009 16:59

Acties:

maandag 9 november 2009 18:20

Al die regels zijn allemaal onzin. Bij RAF kreeg ik ooit een kaartje van een verkoper die onder zijn naam de titel 'audioconsulent' had staan. Ik moest moeite doen hem niet recht in zijn gezicht uit te lachen.

Het is erg verleidelijk om je te laten meeslepen in dit soort zaken maar eigenlijk moet je gewoon zoveel mogelijk zelf een oordeel vormen. Luister ergens naar, vertel wat je mooi vindt, vertel wat je niet mooi vindt, laat de verkoper op basis daarvan wat anders neerzetten en vergelijk weer en wees niet te mierenneukerig als je moet kiezen tussen spullen die fors in prijs verschillen maar een subtiel verschil laten horen want dat subtiele verschil hoor je NOOIT meer als je die goedkopere eenmaal in huis gehaald hebt

These are my principles. If you don't like them, I have others.

Acties:

Verwijderd

Je kan altijd nog een leuke eindbak aan je receiver hangen

maandag 9 november 2009 18:23

Acties:

mr.paaJ

generatie cmd+z

Of een blu-ray speler die het zelf al op een fatsoenlijke wijze naar analoog omgooit.

liever de tong gebrand dan lauwe soep

maandag 9 november 2009 18:55

Acties:

Abbadon

Dr. Strangelove schreef op maandag 09 november 2009 @ 16:36:
[...]

Mij werd indertijd verteld dat de kosten van 1 luidspreker gelijk staan de kosten van een receiver/versterker.

M.a.w. laat ze lekker lullen en luister gewoon goed. Ik vind een versterker van E2500 absurd duur voor bij een paar CM9s (mijn mening).

Ik ben het hier wel mee eens. Het zal ongewtijfeld een zeer goede receiver/surroundversterker zijn, die Rotel van €2.500. Maar een receiver voor de helft van dat bedrag heeft absoluut genoeg power om een beetje kamer van 45m^2 goed met surround te vullen met dergelijke speakers. Lager dan dat bedrag zou ik niet gaan want dan ga je power missen wanneer het er stevig en dynamisch aan toe gaat met surround.

Nu zou je kunnen stellen dat receivers in klank kunnen verschillen, maar ik heb nog nooit klankverschillen gehoord tussen versterkers en receivers zolang ze binnen hun specificaties opereren (terwijl ik niet doof ben en een vreselijk groot verschil tussen speakers hoor of hoe ze geplaatst zijn). Maar goed, dat is ook iets wat je voor jezelf moet uitmaken en waarvoor je hoe dan ook moet luisteren. Als je toch verschil hoort neem je degene die je het beste vindt klinken

Just pick a dead end and chill out 'till you die.

dinsdag 10 november 2009 00:01

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

Wouw, wat een reacties opeens...

Bedankt voor alle reacties,

Ik ben afgelopen zondag naar correct geweest. Op de bergweg was de viering van 50 jaar hifi, en er zouden veel fabrikanten komen, demonstraties en lezingen. Dit kon ik niet afslaan in mijn situatie natuurlijk.
Na wat kilometers gefiets te hebben was het erg teleurstellend. Vrijwel geen fabrikant was op komen dagen, maar zou misschien nog wel komen binnen enkele uren.
Om toch iets nuttigs te doen ben ik de B&W hoek ingestapt, en daar stonden twee B&W speakers en een aantal Kef speakers.
Kef had ik voorheen niet kunnen vergelijken aangezien Hobo hifi dat merk niet meer voerd.
De CM9 kon ik vergelijken met een "goedkope" Kef speaker van ongeveer 400,- euro.
Het was best druk in deze hoek, en er stonden veel mensen omheen. En een verkoper wisselde steeds tussen deze twee speakers.
Dit was wel appart. De Kef leek toch wel beter te klinken op het eerste gezicht. Iemand achter mij zij al bij de eerste schakeling "nou.. schakel maar gauw terug" toen de B&W aan het werk werd gezet. Terwijl dit wel een veel duurdere speaker is. De Kef wint het snel bij het snel winkelende publiek. Dit zit hem vooral in het feit dat de Kef de nadruk legt op hoog en laag. Dat was duidelijk met meer volume aanwezig. Daarbij komt ook nog eens het feit dat de B&W meer vermogen nodig hebben om het zelfde niveau te berijken als de "zeer" gevoelige Kef's. Dus bij schakeling is dat niet zo'n eerlijke vergelijking.
Maar ik hou wel van goede lage en hoge tonen die sterke impact hebben.
Ik zelf heb dan zo'n X-fi geluidskaart. En mijn 24bit crystalizer staat altijd aan op zo'n 80%. Daarbij is mijn versterker ook ingesteld op extra hoog en laag. Nu moet dat wel, en verbeterd de geluidservaring wel goed. Met die oude speakers en versterker is dat toch echt wel nodig. En dat herken ik wel in de Kefs die dit van nature doen, waardoor de impact groter is bij switchen.
Overigens stonden deze speakers toevallig ook geschakeld aan dezelfde 2500,- kostende Rotel receiver. Wat voor een 400,- euro kostende Kef zuil wel een vreemde verhouding is lijkt mij.

Maar nu, wat is nu de beste keuze...
Als ik zo snel even schakel heb ik snel de neiging de Kef te kiezen. Maar... Mijn verstand zegt dat wanneer ik eenmaal gewend ben aan de zuivere B&W sound dat ik toch meer de B&W waardeer gezien de kwaliteit van het geluid. Daarbij zal het laag uiteindelijk extra ondersteund worden door een goede sub wat de impact van het geluid in ieder geval ten goede zal komen.
Daarbij wanneer ik naar verdere informatie op internet zoek kun je B&W zeker bestempelen als de meest natuurgetrouwe weergevers. Iets wat ik misschien in loop van tijd steeds meer zal gaan waarderen. Iets waar je wel eerst even aan moet wennen.
Maar het zou zonde zijn wanneer ik de B&W's vervolgens ook op de receiver zou gaan instellen met extra bas en hoog.
De vergelijking bij correct was erg slecht, en had al na enkele minuten geen zin meer omdat er serieus mensen voor de speakers gingen staan

Overigens viel het mij wel direct op, zodra iemand voor een kef ging staan zijn de hoge tonen helemaal verdwenen. De Kef tweeters zijn zeer gericht.
De Kef's komen wat mij betreft ook wat goedkoper over kwa bouw. De Kef's van 350,- zijn hetzelfde opgebouwd als die van 750,-. lijkt het. Zeker in zwart (IQ70) hebben ze een cheap plastic look, en vind ik de goedkopere mooier. De B&W winnen het zeker kwa uiterlijk, al staat dat op de laagste prioriteit.
Maar de glans zwarte CM9's zonder grill zijn toch wel erg mooi.

Ik zal pas tot koop overgaan als ik helemaal zeker ben van mijn keuze. En op dit punt ben ik dat nog niet.
Ik wil eerst nog eens rustig alle tijd nemen om eens een dvd'tje te kijken op zowel de CM9 front speakers als op de Kef's. Maar dan nog weet ik niet zeker dat wanneer ik dan voor de Kef's zou kiezen ik op langer termijn toch meer pleizier zou hebben aan de CM9's.
Erg lastig.

De Sub is ook een moeilijk punt. Bij correct verterlde de verkoper dat ik gewoon het beste bij hetzelfde merk kon blijven, en voor de B&W's dus een B&W sub aan te schaffen. Maar dit vond ik wel een heel makkelijk antwoord. Rel vondt hij ook goed. Maar dat is dan ook alle info daarover.
Meningen over sub's zijn heel erg verschillend, en het moeilijkst te vergelijken.
De aanbevolen REL R 305 blijkt na wat zoeken op internet vooral om zijn power bekent te staan, maar vereist erg veel tuning en plaatsing in de ruimte. Iets wat bij mij moeilijk zal gaan aangezien ik nu nog thuis woon, en maar een klein kamertje heb, weinig keus hier.
Maar de sub moet later natuurlijk ook in een woonkamer zijn werk kunnen doen.
Daarbij las ik ook op internet over deze sub "Delves deep for a comparatively small box" "Lacks the agility and bass definition of some rivals".
Dus deze sub lijkt niet altijd een goede optie. Het gaat mij vooral om een echt mooie "difined" bas. Maar ook de impact van een echte monster.
Ik heb erg weinig subs gehoord op dit punt, maar in de bios heb je toch een andere sub ervaring in vergelijking wat ik tot nu toe gehoord heb buiten de bios. Of dit nu puur vermogen of definitie is, geen idee. Het grijpt mij wel meer aan in ieder geval.
Hoe zit het eigelijk met de geluids kwaliteit van een bios? Veel compromis door het nodige vermogen misschien?

dinsdag 10 november 2009 00:25

Acties:

Seers

Ik zie je nog veel twijfelen. Mijn advies is om dus zeker nu nog niet je beslissing te maken maar je kunt nog veel meer de breedte ingaan. Probeer te kijken naar weer andere merken die binnen je budget passen.

JM Reynaud bijvoorbeeld of Tannoy zijn zomaar wat andere straatjes die je in kan gaan. Als je zo'n uitgave gaat doen moet je naar mijn mening echt 100% zeker zijn van je keuze.

Overigens is de doorsnee B&W-speaker totaal niet neutraal. Maar dit is niet erg, veel mensen houden niet van een neutrale sound. Ook ik niet.

Wat betreft subwoofers: ik zou de REL echt laten varen en jezelf tegoed doen aan een goedkopere BK electronics Monolith bijvoorbeeld. Of twee.

dinsdag 10 november 2009 09:26

Acties:

Verwijderd

Seers schreef op dinsdag 10 november 2009 @ 00:25:
Ik zie je nog veel twijfelen. Mijn advies is om dus zeker nu nog niet je beslissing te maken maar je kunt nog veel meer de breedte ingaan. Probeer te kijken naar weer andere merken die binnen je budget passen.

JM Reynaud bijvoorbeeld of Tannoy zijn zomaar wat andere straatjes die je in kan gaan. Als je zo'n uitgave gaat doen moet je naar mijn mening echt 100% zeker zijn van je keuze.

Overigens is de doorsnee B&W-speaker totaal niet neutraal. Maar dit is niet erg, veel mensen houden niet van een neutrale sound. Ook ik niet.

Wat betreft subwoofers: ik zou de REL echt laten varen en jezelf tegoed doen aan een goedkopere BK electronics Monolith bijvoorbeeld. Of twee.

Inderdaad zou ik verder kijken dan alleen de 'populaire' merken. Wat te denken van Dynaudio of Focal?

Een REL is niet per definitie slechter dan een BK. Zo vind ik de REL (Stadium) fijner voor muziek. Wel schijnt de BK het erg goed te doen bij films, maar dat doet de REL ook wel

(misschien ietsje minder...). Kortom: waar wil je de sub voor gebruiken.

dinsdag 10 november 2009 09:43

Acties:

dinsdag 10 november 2009 09:49

Abbadon schreef op maandag 09 november 2009 @ 18:55:
[...]
Ik ben het hier wel mee eens. Het zal ongewtijfeld een zeer goede receiver/surroundversterker zijn, die Rotel van €2.500. Maar een receiver voor de helft van dat bedrag heeft absoluut genoeg power om een beetje kamer van 45m^2 goed met surround te vullen met dergelijke speakers. Lager dan dat bedrag zou ik niet gaan want dan ga je power missen wanneer het er stevig en dynamisch aan toe gaat met surround.

Kijk jij dan naar power om een kamer met "geluid te vullen"?
Dat kunnen ze allemaal wel.

Als ik naar een versterker met meer power kijk, dan is dat omdat die versterker met de extra power het laag beter kan controleren.
Een grote woofer kun je met een klein beetje power al in beweging krijgen en dan produceert ie lage tonen. Maar om die woofer zodanig netjes te laten bewegen om de tonen ook getrouw weer te geven heb je veel meer power nodig.
(Ooit een zelfbouw subwoofer gehad, waar ik in eerste instantie een 20W NAD versterker aan had, daarna een 100W en een 200W. Dan kan je de invloed van een krachtiger versterker goed horen)

Rotel is zeer conservatief waar het gaat om de power ratings die zij opgeven.
De Denon 3808 zou volgens de specs een stuk krachtiger moeten zijn dan een Rotel RSX1550 die ongeveer hetzelfde kost. Maar in werkelijkheid presteert die Rotel echt een klasse beter. Je krijgt meer sub-laag EN veel meer controle in het laag.

Nu zou je kunnen stellen dat receivers in klank kunnen verschillen, maar ik heb nog nooit klankverschillen gehoord tussen versterkers en receivers zolang ze binnen hun specificaties opereren (terwijl ik niet doof ben en een vreselijk groot verschil tussen speakers hoor of hoe ze geplaatst zijn). Maar goed, dat is ook iets wat je voor jezelf moet uitmaken en waarvoor je hoe dan ook moet luisteren. Als je toch verschil hoort neem je degene die je het beste vindt klinken

Ik heb die verschillen niet alleen gehoord maar ook gemeten.

Op basis van die specs zou je verwachten dat dat niet mogelijk is, maar die specificaties laten maar een klein stukje van het verhaal zien. Versterkers die identieke specs hebben op 1kHz en 8 ohm kunnen heel anders reageren bij 500Hz of 3 ohm.
(en aangezien speakers een andere weerstand hebben bij andere frequenties is dat iets dat je dan gaat horen)

Het valt mij wel op dat ik de meeste verschillen eigenlijk altijd in het laag hoor.

Overigens is plaatsting van de speaker inderdaad ZEER belangrijk. en met name in het sub laag.
Ik kan iedereen ook aanraden om eens met een gratis tooltje genaamd: Room Equalizer Wizard te gaan spelen. Je speakers 10cm verder of dichter bij een muur zetten kan echt gigantische invloed hebben op je laag.

Maar de plaatsing heeft vooral invloed op de pieken en dalen in het laag. (het geluidsnivo)
Een krachtiger versterker vooral zorgt voor meer detail in het laag. Maar het wegwerken van een grote piek zal er meestal ook voor zorgen dat je weer meer detail hoort, omdat die piek niet meer alles overstemt.

Acties:

dinsdag 10 november 2009 10:03

Gezien de twijfels die je hebt, en de zeer serieuze manier waarop je aan het vergelijken bent zou ik vooral de tijd nemen om nog wat meer te testen en te vergelijken.

En eigenlijk zou je gewoon moeten vragen om de speakers en versterker die je op het oog hebt een paar dagen thuis te testen.

Goede hifi zaken doen daar niet moeilijk over. (die vinden dat zelfs vanzelfsprekend)

In de winkel luister je toch anders dan dat je thuis doet.
Daar ben je zeer gefocused om verschillen te horen en zit je heel ingespannen te luisteren. Maar als je op je gemakje thuis zit en niet meer specifiek naar verschillen luister kon je wel eens tot andere conclusies komen.

(De akoestiek van je kamer kon ook wel eens gunstiger zijn voor de ene speaker dan de andere)

Acties:

dinsdag 10 november 2009 10:37

Daarbij wanneer ik naar verdere informatie op internet zoek kun je B&W zeker bestempelen als de meest natuurgetrouwe weergevers. Iets wat ik misschien in loop van tijd steeds meer zal gaan waarderen. Iets waar je wel eerst even aan moet wennen.

Dit is dus typische audiobabbel. Je moet gewoon eerlijk zijn tegenover jezelf en kiezen voor wat je aangenaam vindt klinken en niet wat je denk te moeten horen. Dit betekent NIET dat je niet de tijd moet nemen om aan een speaker te wennen, het is wel degelijk mogelijk dat een speaker die eerst mooi klinkt na een tijdje luistermoeheid gaat opleveren (ik heb daar zelf last van met speakers die veel laag produceren). Maar vertel jezelf alsjeblieft niet dat je moet 'leren' iets te horen wat je niet hoort.

En je hebt helemaal gelijk dat Correct niet de beste plek is om te luisteren, je kan dat beter bij een gespecialiseerde hifizaak doen. Als ze je goed helpen, gun ze dan ook de koop en ga niet op internet shoppen

De Denon 3808 zou volgens de specs een stuk krachtiger moeten zijn dan een Rotel RSX1550 die ongeveer hetzelfde kost. Maar in werkelijkheid presteert die Rotel echt een klasse beter. Je krijgt meer sub-laag EN veel meer controle in het laag.

Ten eerste levert Denon net zo goed wat het belooft, daar staan ze bekend om. Ten tweede leveren beiden meer dan zat power om de speakers die TS overweegt aan te sturen. De Denon kan bovendien bi-ampen met de rear channels als je die niet gebruikt, en de Rotel waarschijnlijk ook (hoewel me niet zou verbazen dat dat ook weer zo'n voorbeeld is van een feature waar ze drie jaar later mee kwamen dan Marantz/Denon/Yamaha).

Edit: Zie net dat de Rotel 5.1 is en dus GEEN bi-amping kan doen. Dan trek ik jou statement helemaal in twijfel. Bovendien kost hij 400 euro meer dan de Denon oftewel bijna 25%, dat noem ik niet 'hetzelfde'.

[ Voor 11% gewijzigd door Dr. Strangelove op 10-11-2009 10:08 ]

These are my principles. If you don't like them, I have others.

Acties:

Verwijderd

mjtdevries schreef op dinsdag 10 november 2009 @ 09:49:
Gezien de twijfels die je hebt, en de zeer serieuze manier waarop je aan het vergelijken bent zou ik vooral de tijd nemen om nog wat meer te testen en te vergelijken.

En eigenlijk zou je gewoon moeten vragen om de speakers en versterker die je op het oog hebt een paar dagen thuis te testen.

Goede hifi zaken doen daar niet moeilijk over. (die vinden dat zelfs vanzelfsprekend)

Ook in het prijssegment van de besproken B&W's en Kef's? Er valt natuurlijk wel wat te regelen als het de doorslag kan geven, maar om het woord "vanzelfsprekend" te gebruiken gaat denk ik niet op.

Ik ken overigens een verhaal waarbij een man thuis luidsprekers op proef kreeg staan. Grote Kef References meen ik, aardig sjouwen als je geen lift hebt dus. Na een ritje bezorgen, installeren, finetunen en een weekje luisteren, kreeg de betreffende winkel een telefoontje dat ze weer opgehaald mochten worden. (goed recht natuurlijk, anders is het idee van proberen een beetje zinloos) Bleek later dat de klant een "leuk aanbod" had gekregen en diezelfde luidsprekers elders had gekocht omdat ze een paar honderd euro goedkoper waren.

Dat soort verhalen maken termen als "vanzelfsprekend" nog meer misplaatst.

Bijna vergeten;

Ik vroeg de eerste en enige keer dat ik in R'dam bij de Correct was of een luidspreker van merk X misschien naast merk Y gezet mocht worden omdat ik binnen de merken wel voorkeuren had, maar niet goed de verschillen kon benoemen tussen de twee voorkeuren van verschillende merken. De reactie van de verkoper;

Hij; "Dat wil ik wel doen, maar alleen als het een doorslaggevende vergelijking is die er voor zorgt dat je een van die twee als setje meeneemt."
Ik; "Uhh, dan ga ik nu weer weg"

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 10-11-2009 10:46 ]

dinsdag 10 november 2009 11:23

Acties:

dinsdag 10 november 2009 11:34

Ten eerste levert Denon net zo goed wat het belooft, daar staan ze bekend om. Ten tweede leveren beiden meer dan zat power om de speakers die TS overweegt aan te sturen. De Denon kan bovendien bi-ampen met de rear channels als je die niet gebruikt, en de Rotel waarschijnlijk ook (hoewel me niet zou verbazen dat dat ook weer zo'n voorbeeld is van een feature waar ze drie jaar later mee kwamen dan Marantz/Denon/Yamaha).

Er kan nogal flink gesjoemeld worden met die specificaties. Het is niet zo dat Denon liegt, maar het maakt bv nogal flink uit of je 1 kanaal aanstuurt en zo'n meting doet, of 7 kanalen tegelijkertijd aanstuurt en dan de meting doet.
Vandaar dat er de nodige reviewers zijn die zelf dan een meting gaan doen.

Wat betreft het bi-ampen: Dat lijkt in eerste instantie een zeer interessante feature. Ik heb het uiteraard ook geprobeerd in de weken dat ik de 3808 te leen had, maar in de praktijk levert het bij die surround versterkers niet veel op.

De bottleneck van die surround versterkers is namelijk niet die discrete eindtrap, maar de voeding. En die delen ze allemaal.
Dus ipv dat je twee kanalen hebt waarbij de voeding de bottleneck is, heb je nu 4 kanalen waarbij diezelfde voeding opnieuw de bottleneck is.

Acties:

dinsdag 10 november 2009 11:35

Verwijderd schreef op dinsdag 10 november 2009 @ 10:37:
[...]
Ook in het prijssegment van de besproken B&W's en Kef's? Er valt natuurlijk wel wat te regelen als het de doorslag kan geven, maar om het woord "vanzelfsprekend" te gebruiken gaat denk ik niet op.

Bij de hifi winkel waar ik kom is het wel degelijk vanzelfsprekend. (Versnel Hifi in Apeldoorn)

Ik heb in eerste instantie zelfs goedkopere speakers thuis getest. Namelijk B&W 600 series.

Ik ken overigens een verhaal waarbij een man thuis luidsprekers op proef kreeg staan. Grote Kef References meen ik, aardig sjouwen als je geen lift hebt dus. Na een ritje bezorgen, installeren, finetunen en een weekje luisteren, kreeg de betreffende winkel een telefoontje dat ze weer opgehaald mochten worden. (goed recht natuurlijk, anders is het idee van proberen een beetje zinloos) Bleek later dat de klant een "leuk aanbod" had gekregen en diezelfde luidsprekers elders had gekocht omdat ze een paar honderd euro goedkoper waren.

Dat soort verhalen maken termen als "vanzelfsprekend" nog meer misplaatst.

Dat is heel vervelend en het risico dat je als winkel dan hebt.

Aan de andere kant gebeurd het bij hen ook heel veel dat mensen uiteindelijk veel duurdere speakers kopen dan ze oorspronkelijk naar keken.
Gewoon omdat ze hebben kunnen luisteren dat die dingen echt beter klinken en het extra geld waard zijn.

Maar ik zorg wel dat ik bv Versnel alleen aanraadt aan mensen waarvan ik het idee heb dat ze serieus zijn en die extra service ook zodanig waarderen dat ze daar kan de speakers kopen.

Ik vroeg de eerste en enige keer dat ik in R'dam bij de Correct was of een luidspreker van merk X misschien naast merk Y gezet mocht worden omdat ik binnen de merken wel voorkeuren had, maar niet goed de verschillen kon benoemen tussen de twee voorkeuren van verschillende merken. De reactie van de verkoper;

Hij; "Dat wil ik wel doen, maar alleen als het een doorslaggevende vergelijking is die er voor zorgt dat je een van die twee als setje meeneemt."
Ik; "Uhh, dan ga ik nu weer weg"

Dat zou mijn reactie ook zijn.

Het kan ook heel anders.
Bij Versnel was ik in eerste instantie B&W 804S aan het vergelijken met de B&W 683. (groot verschil, duidelijk het grote prijsverschil ook waard. Ik had nooit gerealiseerd dat het nog zoveel beter kon)
Toen zag ik in de luisterruimte de 803D ook staan. (2x zo duur als de 804S)
Ik: Zou ik die 803Ds er ook eens naast kunnen luisteren? Ze zijn me veel te duur en ik ga ze absoluut niet kopen, maar ik ben benieuwd naar het verschil.
Hij: Tuurlijk geen enkel probleem.

Nou kreeg ik toen wel een klein probleempje. Ipv dat ik naar speakers aan het luisteren was, was ik bij die 803D ineens naar een concert aan het luisteren...

Uiteindelijk werd het dus een 803S...

Acties:

dinsdag 10 november 2009 11:40

mjtdevries schreef op dinsdag 10 november 2009 @ 09:43:
[...]
De Denon 3808 zou volgens de specs een stuk krachtiger moeten zijn dan een Rotel RSX1550 die ongeveer hetzelfde kost. Maar in werkelijkheid presteert die Rotel echt een klasse beter.

De Denon 3808 levert in surround ongeveer 5x116W en in stereo 2x158W, beiden bij 8Ohm. De Rotel RSX1550 respectievelijk 5x83W en 2x110W.

Beiden zijn krachtig genoeg. Maar om nu te zeggen dat de Rotel "dus" krachtiger in, nou nee, niet bepaald.

Nickname does not reflect reality

Acties:

dinsdag 10 november 2009 11:43

Ik zou ook lekker thuis gaan luisteren. Hobo Hifi doet daar niet moeilijk over, mits je het aankoopbedrag als borg achterlaat.
Wat betreft de kabels, waar al veel over gezegd is: luidsprekerkabel heb ik bij een vergelijkbaar totaalbedrag erbij gekregen (10m van 12e/m). Daar valt heus wel wat in te onderhandelen, ook in de kortingen. Ik zou HDMI kabels gewoon lekker goedkoop houden (ik gebruik 6 HDMI-kabels, allemaal 'goedkope', waarvan 1 van 15 en 1 van 10 meter, beeld is prachtig op een 46 inch panasonic plasma of op de beamer). Ditzelfde geldt voor de optische kabels, die kun je prima goedkoop houden: ook hier loopt er een 10m optische kabel langs een netwerkkabel en een hdmi-kabel: werkt perfect. En ook tussen een monster-interlink van 30 euro of goedkope analoge tulpstekker hoor ik niet echt verschil, het past alleen beter bij een mooie set.... Subwoofer kabel idem dito, gewoon een degelijke kabel, maar niet per se een van honderden euro's.
Kabels bestel ik vrijwel altijd online (elektronica-online.nl of kabeltje.com).

Wat betreft de subwoofer: ook die thuis proberen. Ik heb de B&W PV1 ook even thuis geprobeerd, maar vond het verschil met m'n bijna 10 jaar oude REL Quake niet zo groot. Als ik weer tijd heb wil ik ook de Rel R305 of R505 proberen. Ik vind het wel een groot voordeel van de REL's dat je ze zowel via de gefilterde sub uitgang van de versterker kan aansluiten, als via de speaker terminals (tegelijk). Zo maak je ook gebruik van de subwoofer als de versterker op "direct analogue" staat (bij arcam, pure direct bij denon's geloof ik).

Concluderend: thuis proberen, geen te dure kabels

Acties:

Saab

Brad Pitt schreef op dinsdag 10 november 2009 @ 11:35:
[...]

De Denon 3808 levert in surround ongeveer 5x116W en in stereo 2x158W, beiden bij 8Ohm. De Rotel RSX1550 respectievelijk 5x83W en 2x110W.

Beiden zijn krachtig genoeg. Maar om nu te zeggen dat de Rotel "dus" krachtiger in, nou nee, niet bepaald.

Dat zegt ie ook niet. Hij zegt dat Rotel beter presteert. Hoeft niet perse alleen over vermogen te gaan.

https://www.discogs.com/user/jurgen1973/collection

dinsdag 10 november 2009 11:48

Acties:

dinsdag 10 november 2009 12:17

Saab schreef op dinsdag 10 november 2009 @ 11:43:
[...]
Dat zegt ie ook niet. Hij zegt dat Rotel beter presteert. Hoeft niet perse alleen over vermogen te gaan.

Waar beweer ik dat de Rotel slechter presteert? Als we dan toch gaan mierenneuken wel even goed lezen please.

Nickname does not reflect reality

Acties:

Saab

Brad Pitt schreef op dinsdag 10 november 2009 @ 11:48:
[...]

Waar beweer ik dat de Rotel slechter presteert? Als we dan toch gaan mierenneuken wel even goed lezen please.

Heeft niks met mierenneuken te maken want je leest zijn post niet goed of je trekt de verkeerde conclusie. Wat je op mijn reactie opnieuw doet.

https://www.discogs.com/user/jurgen1973/collection

dinsdag 10 november 2009 12:24

Acties:

_WgV_

It's a magical world!

Ik vind het erg jammer dat TS bij elke speaker/ component heel compulsief de prijs vermeld. Het lijkt erop dat het placebo-effect van Price Signalling zijn werk goed heeft gedaan en dat TS daardoor tot zijn conclusie is gekomen.

Een eerlijke audioverkoper zou zijn klanten eerst alles moeten laten horen, tot een conclusie laten komen en dan pas de prijs erbij noemen.

Maar goed, dat kost hem zijn wintersportvakantie.

[ Voor 17% gewijzigd door _WgV_ op 10-11-2009 12:26 . Reden: Link naar artikel toegevoegd ]

#StopBurningStuff

dinsdag 10 november 2009 12:26

Acties:

dinsdag 10 november 2009 12:37

Saab schreef op dinsdag 10 november 2009 @ 12:17:
Heeft niks met mierenneuken te maken want je leest zijn post niet goed of je trekt de verkeerde conclusie. Wat je op mijn reactie opnieuw doet.

Er staat letterlijk dat de Rotel krachtiger is ondanks de specs van de Denon. Nu zullen de meeste mensen kracht lezen als zijnde vermogen (ik snap je wel degelijk hoor). Welnu, de Denon is dus krachtiger dan de Rotel.

Als kracht iets anders betekent had dat gewoon duidelijk moeten worden omschreven. Het zijn beiden gewoon middenklasse apparaten, helemaal niet bijzonder, maar gewoon okay. Welke van de twee je ook kiest, het zal prima zijn.

Nickname does not reflect reality

Acties:

M3rcury

Quick

Verwijderd schreef op dinsdag 10 november 2009 @ 10:37:

Bijna vergeten;

Ik vroeg de eerste en enige keer dat ik in R'dam bij de Correct was of een luidspreker van merk X misschien naast merk Y gezet mocht worden omdat ik binnen de merken wel voorkeuren had, maar niet goed de verschillen kon benoemen tussen de twee voorkeuren van verschillende merken. De reactie van de verkoper;

Hij; "Dat wil ik wel doen, maar alleen als het een doorslaggevende vergelijking is die er voor zorgt dat je een van die twee als setje meeneemt."
Ik; "Uhh, dan ga ik nu weer weg"

Ik heb dat bij hobo hifi (rotterdam) ook gevraagd, en werd gelijk gedaan. (Klipsch RF-52) welke toen gelijk een stuk sterker naar voren kwam dan de focal 716W waar op dat moment mijn voorkeur naar uit ging. Gelukkig kwam er de week daarna nog een RF-82 binnen voor een klant van hun waar ik even naar kon luisteren en uiteindelijk die besteld. (20 minuten NA sluitingstijd zelfs, de verkoper was nog even bezig, en ik had zelfs aangeboden om de volgende dag terug te komen zodat zij ook op tijd naar huis konden)

No signature required.

dinsdag 10 november 2009 12:42

Acties:

dinsdag 10 november 2009 13:05

mjtdevries schreef op dinsdag 10 november 2009 @ 11:23:
[...]

Er kan nogal flink gesjoemeld worden met die specificaties. Het is niet zo dat Denon liegt, maar het maakt bv nogal flink uit of je 1 kanaal aanstuurt en zo'n meting doet, of 7 kanalen tegelijkertijd aanstuurt en dan de meting doet.
Vandaar dat er de nodige reviewers zijn die zelf dan een meting gaan doen.

Wat betreft het bi-ampen: Dat lijkt in eerste instantie een zeer interessante feature. Ik heb het uiteraard ook geprobeerd in de weken dat ik de 3808 te leen had, maar in de praktijk levert het bij die surround versterkers niet veel op.

De bottleneck van die surround versterkers is namelijk niet die discrete eindtrap, maar de voeding. En die delen ze allemaal.
Dus ipv dat je twee kanalen hebt waarbij de voeding de bottleneck is, heb je nu 4 kanalen waarbij diezelfde voeding opnieuw de bottleneck is.

Een mooi verhaal, ware het niet dat uit alle reviews blijkt dat de voeding en het vermogen van Denon's versterkers meer dan adequaat is en gewoon voldoet aan de specs (zie hierboven). Bi-ampen levert bij mijn 3805 wel degelijk een verbetering op. Uit reviews blijkt verder ook dat Rotel en Arcam, wanneer ze tegen gelijk geprijsde receivers concurreren, in surround absoluut niet beter zijn maar in stereo doorgaans wel beter presteren. Persoonlijk denk ik dat dat is omdat de signaalweg cleaner is (hoewel Pure Direct bij Denon en Yamaha daar ook bij helpt), wat op zich logisch is omdat er minder features in zitten. Het is dus een keuze tussen surround performance + veel features en iets mindere surround performance en veel minder features maar wel betere stereo performance. Zelf heb ik dat indertijd (ik had toen 1 set, nu heb dedicated sets in verschillende ruimtes) opgelost door een geintegreerde + power combi aan te schaffen voor stereo en een surround receiver erbij te kopen die dienst deed als processor (ik had geen geld voor een dedicated processor). Best of both worlds - for the budget anyway

These are my principles. If you don't like them, I have others.

Acties:

dinsdag 10 november 2009 15:14

Brad Pitt schreef op dinsdag 10 november 2009 @ 12:26:
[...]

Er staat letterlijk dat de Rotel krachtiger is ondanks de specs van de Denon.

Lezen blijft blijkbaar heel moeilijk.
Wat er LETTERLIJK staat is het volgende:

De Denon 3808 zou volgens de specs een stuk krachtiger moeten zijn dan een Rotel RSX1550 die ongeveer hetzelfde kost. Maar in werkelijkheid presteert die Rotel echt een klasse beter. Je krijgt meer sub-laag EN veel meer controle in het laag.

Ik zeg dus nergens dat de Rotel krachtiger is. Ik beschrijf in welke wijze die Rotel beter presteert.
En die beschrijving is vervolgens precies datgene wat je verwacht van een krachtiger versterker. m.a.w. die specs vertellen je niet voldoende over de prestaties die een versterker in de praktijk neerzet.

Nu zullen de meeste mensen kracht lezen als zijnde vermogen (ik snap je wel degelijk hoor). Welnu, de Denon is dus krachtiger dan de Rotel.

De meeste mensen lezen volgens mij datgene dat ik werkelijk geschreven heb:
"meer sub-laag en meer controle in het laag"

Vervolgens zullen ze wellicht zelf de conclusie trekken dat de Rotel krachtiger is. En dat is dan helemaal niet zo'n vreemde conclusie.

Als kracht iets anders betekent had dat gewoon duidelijk moeten worden omschreven. Het zijn beiden gewoon middenklasse apparaten, helemaal niet bijzonder, maar gewoon okay. Welke van de twee je ook kiest, het zal prima zijn.

Je moet gewoon van het idee af dat die cijfertjes over het vermogen je echt wat zinvols vertellen. (vooral als je nu meer in het budget segment zit)

Naast die surround versterker gebruik ik nu een aparte eindtrap voor mijn front speakers.
Daar heb ik van bv Densen een hele mooie eindtrap geluisterd (beetje buiten mijn budget) die op papier helemaal niet spectaculair is:
Power output in 8 ohms: 2x80W
Power output in 4 ohms: 2x160W
Power supply size: 500VA
Storage capacity: 60.000uF
THD + Noise @ rated output: Less than 0.1%

Kun jij uit die specs opmaken dat die versterker veel beter is dan een geintegreerde stereo versterker met de volgende specs:
Rated Output Power
(4 ohms, 1 kHz, THD 0.7%) 140 W + 140 W
Rated Output Power
(8 ohms, 20 Hz - 20 kHz, THD 0.07%) 70 W + 70 W

of dan deze versterker:
100 watts x 2/ch (20-20 kHz, 0.03% THD, 8 ohms)
200 watts x 2/ch (20-20 kHz, 0.03% THD, 4 ohms)
THD (20-20,000Hz) 8 ohms, all channels driven < 0.03%

Ik zou echt geen enkel getal in die specificaties meer kunnen aanwijzen dat je echt iets zinvols vertelt over de kwaliteit van een versterker. En het gaat ook niet om versterkers in dezelfde prijsklasse. Die eerste is 80% duurder dan de andere twee.

Ik heb me er bij neergelegd dat ik gewoon zal moeten gaan luisteren om de keus te maken.
En dat betekent dus dat ik al héél veel uren in de luisterruimtes heb doorgebracht en al de nodige versterkers thuis te leen heb gehad.

Acties:

dinsdag 10 november 2009 15:31

mjtdevries schreef op dinsdag 10 november 2009 @ 13:05:
Vervolgens zullen ze wellicht zelf de conclusie trekken dat de Rotel krachtiger is. En dat is dan helemaal niet zo'n vreemde conclusie.

Ik weet vrijwel zeker dat bij een gelijk volume het nagenoeg onmogelijk zal zijn de Denon en de Rotel uit elkaar te houden. Aan de gemeten specs kan je zien dat er met de voeding van de Denon niets mis is, deze zal dan ook niet inkakken bij lastigere/zware opgaves. Als er daadwerkelijk een versterker fundamenteel anders/beter klinkt is een van beide apparaten brak ontworpen dan wel kleurt die het geluid.

In die prijsklasse zal de Rotel echt no way veel beter/krachtiger/whatever klinken dan de Denon. Da's pure suggestie. Een versterker die zijn werk gewoon goed doet versterkt alleen maar. Kleuring kan je mooi vinden, maar dat maakt hem niet beter. Bij een genormaliseerd volume zullen beide apparaten nagenoeg gelijk klinken.

Nickname does not reflect reality

Acties:

dinsdag 10 november 2009 15:35

Heb jij die aparaten zelf vergeleken op een 803S of andere 800 serie speaker?

Zo nee, waaruit durf jij dan te stellen dat jij vrijwel zeker weet dat ze hetzelfde klinken?

Niet alleen heb ik blind het verschil duidelijk kunnen vaststellen, ik kon ook duidelijke verschillen meten.
Bij bv 50Hz was een piek van de staande golven bij de Denon 5dB hoger dan bij de Rotel. Zo'n verschil is zeer makkelijk te horen en te meten. (terwijl in het midden/hoog het gelijk was)

En dan kun je nog zoveel verhaaltjes houden dat de specs gelijk zijn en de voeding adequaat etc, maar het objectief meetbare feit is dat die dingen op zo'n speaker niet hetzelfde geluid produceren.
(en dat zijn allebei klasse A/B speakers. Dat een klasse D in het laag wat anders reageert kan ik nog wel verklaren)

Maar ik heb een tegenvraag.
Als jij vind dat die Rotel en Denon surround receivers gelijk moeten klinken omdat de specs gelijk zijn, hoe zit het dan volgens jou met een surround versterker die 2 kanalen aan stuurt vs een stereo versterker met dezelfde specs?

Volgens mij is zo ongeveer iedereen het er wel over eens dat een stereo versterker beter presteert dan een surround versterker. Toch is dat aan de specs totaal niet af te lezen.
En als het allemaal niet uitmaakt, waarom zit er dan een joekel van een voeding in een stereo versterker in vergelijking met die surround versterker. Allemaal onzin volgens jou?

[ Voor 11% gewijzigd door mjtdevries op 10-11-2009 15:35 ]

Acties:

dinsdag 10 november 2009 15:38

mjtdevries schreef op dinsdag 10 november 2009 @ 15:31:
Niet alleen heb ik blind het verschil duidelijk kunnen vaststellen, ik kon ook duidelijke verschillen meten.
Bij bv 50Hz gaf de ene 5dB meer dan de andere. Zo'n verschil is zeer makkelijk te horen en te meten.

Daarom zei ik ook bij een genormaliseerd volume.

Nickname does not reflect reality

Acties:

dinsdag 10 november 2009 15:42

Brad Pitt schreef op dinsdag 10 november 2009 @ 15:35:
[...]

Daarom zei ik ook bij een genormaliseerd volume.

Beter lezen!!!

Bij het midden en hoog bereik was het volume gelijk.
Bij 50Hz echter niet!

Acties:

Saab

Brad Pitt schreef op dinsdag 10 november 2009 @ 15:35:
[...]

Daarom zei ik ook bij een genormaliseerd volume.

Dat zegt ie ook.

Je spreekt jezelf een beetje tegen door eerst te beweren dat de versterkers niet noemenswaardig verschillend zullen klinken, tenzij 1 van beide brak ontworpen is, maar later stel je wel dat die Rotel niet beter/krachtiger zal zijn dan de Denon. Misschien wil je daarmee aangeven dat die Rotel(s) brak ontworpen, dat kan dan nog.

In mijn optiek zijn Rotels klinisch en vlak qua respons. Juist bij Denon bespeur ik een zweem van kleuring. Let er verder ook op dat in dit segment vrijwel geen versterker 100% stabiel is, effect wat vrijwel nooit word gemeten.

Die Densen die eerder werd aangehaald is tot 4ohm 100 procent stabiel, misschien wel lager. B&W luidsprekers staan er nou juist om bekend dat ze geen vlakke impdantie curve hebben en lastige dips kunnen hebben.

https://www.discogs.com/user/jurgen1973/collection

dinsdag 10 november 2009 15:59

Acties:

dinsdag 10 november 2009 16:21

Naast die surround versterker gebruik ik nu een aparte eindtrap voor mijn front speakers.

Afgezien van vermogen blijf je dus gebruik maken van de surround receiver als pre-amp, dat is m.i. een bottleneck dan, zeker in stereo waar je al die high-tech stuff in je signaalpad niet wil hebben.

These are my principles. If you don't like them, I have others.

Acties:

leeke1984

Ik vind het toch weer ongeloofelijk dat er in de 'speciaalzaak' vuistregels worden genoemd als: 'de prijs van een speaker maal 2'. Dit is echt de grootst mogelijke bullshit die er bestaat. In mijn ogen is dit vaak zelfs buiten alle proporties!

Ja je moet genoeg power hebben (hoeveel dat is laat ik even in het midden, want dat doet er niet toe). stel iemand heeft een paar speakers van 4000 euro dan gaat ie toch geen versterker van 8000 euro kopen

Ik sluit me in deze dan ook volledig aan bij mjtdevries.

Ga vooral gewoon luisteren en kijk of jij hoort wat je verwacht en wilt horen. In deze prijsklasse die in de OP wordt genoemd heb je meer dan genoeg aan een versterker van max 1500 euro. Want ga er maar vanuit dat je grotendeels voor de marketingtrucjes en snufjes gaat betalen in die versterker dan dat je betaald voor goed geluid. En dat is precies wat de markt wil, dat iedereen daar in trapt. Een versterker reken je niet af op deze dingen maar op het geluid! Niet welke dsp's ie allemaal heeft enz. Zet gewoon dat ding op neutraal en luister!

Het is een beetje als analoge zoom met een fotocamera en digitale zoom, wat betreft al die snufjes. Iedereen die wel eens het verschil heeft gezien in deze fotos snapt nu waar ik het over heb. De kwaliteit gaat door digitale zoom ver achteruit. Zo ook met bewerking van geluid door een versterker.

Je zal tijdens het luisteren merken dat een combinatie tussen speaker en versterker een wereld van verschil kan maken in klankkleur en welke tonen beter worden versterkt dan anderen. Zorg dat je een zo evenwichtig mogelijk beeld krijgt. Dus hoog midden en lage tonen moeten even 'hard' uit de speaker komen. De combi die dit voor jouw oren het beste bewerkstelligt is jouw keuze en dus niet degene met de beste cijfers of de hoogste prijs.

dinsdag 10 november 2009 16:22

Acties:

dinsdag 10 november 2009 16:27

Dr. Strangelove schreef op dinsdag 10 november 2009 @ 15:59:
[...]
Afgezien van vermogen blijf je dus gebruik maken van de surround receiver als pre-amp, dat is m.i. een bottleneck dan, zeker in stereo waar je al die high-tech stuff in je signaalpad niet wil hebben.

Welke high-tech stuff doel je dan specifiek op?

Bij die Rotel ontbreken juist de meeste van die (onnodige) features die andere surround versterkers hebben.
Verder heeft die Rotel surround receiver ook gewoon een direct mode zoals je die op stereo versterkers tegen komt.

Natuurlijk zijn er mensen die er toch voor kiezen een aparte CD speler en stereo versterker te gebruiken. Maar als je een DVD of Bluray met goede kwaliteit geluid wilt afspelen dan ontkom je er niet aan om een surround versterker als pre-amp te gebruiken.

Mijn eisen zijn voor de muziek op een DVD of Bluray zijn net zo hoog als de muziek op een CD.

Maar je hebt gelijk dat de kwaliteit van de pre-amp in de surround versterker zeker van belang is. Daarom kun je inderdaad niet te veel bezuinigen op de surround receiver.

Acties:

dinsdag 10 november 2009 16:36

mjtdevries schreef op dinsdag 10 november 2009 @ 15:38:
[...]
Beter lezen!!!

Geestig, je tekst aanpassen en dan zo'n reactie plaatsen. Ben er wel weer klaar mee.

Nickname does not reflect reality

Acties:

dinsdag 10 november 2009 16:38

Kom nou maar eens gewoon met normale argumenten.

En geef eens antwoord op mijn tegenvraag. Of kun je dat niet?

Modbreak:En gaan we dan nu weer ontopic reageren in plaats van elkaar het leven zuur te maken....?

[ Voor 34% gewijzigd door FeaR op 10-11-2009 17:46 ]

Acties:

dinsdag 10 november 2009 17:06

mjtdevries schreef op dinsdag 10 november 2009 @ 16:22:
[...]

Welke high-tech stuff doel je dan specifiek op?

Bij die Rotel ontbreken juist de meeste van die (onnodige) features die andere surround versterkers hebben.
Verder heeft die Rotel surround receiver ook gewoon een direct mode zoals je die op stereo versterkers tegen komt.

Natuurlijk zijn er mensen die er toch voor kiezen een aparte CD speler en stereo versterker te gebruiken. Maar als je een DVD of Bluray met goede kwaliteit geluid wilt afspelen dan ontkom je er niet aan om een surround versterker als pre-amp te gebruiken.

Mijn eisen zijn voor de muziek op een DVD of Bluray zijn net zo hoog als de muziek op een CD.

Maar je hebt gelijk dat de kwaliteit van de pre-amp in de surround versterker zeker van belang is. Daarom kun je inderdaad niet te veel bezuinigen op de surround receiver.

Surround receivers presteren doorgaans vrij pover in stereo, hoewel dat wel beter geworden is. Rotel en Arcam doen dat doorgaans nog het best, maar het blijft een forse concessie naar mijn mening. Ik ken de Rotels niet maar ik weet nog wel dat de AVR350 van Arcam in stereo echt stukken minder was dan mijn fors goedkopere A85.

Het is een beetje als analoge zoom met een fotocamera en digitale zoom, wat betreft al die snufjes. Iedereen die wel eens het verschil heeft gezien in deze fotos snapt nu waar ik het over heb. De kwaliteit gaat door digitale zoom ver achteruit. Zo ook met bewerking van geluid door een versterker.

Het gaat bij de keuze van een receiver niet alleen om het geluid maar ook om de featureset. Hieronder een aantal features van een moderne AV receiver die geen moer met het geluid te maken hebben maar die naar mijn mening wel degelijk extra $$ waard zijn:
- upscaling
- upconverting
- USB
- iPod connectivity
- een begrijpelijk setup menu
- een goede universele afstandsbediening
- auto setup met microfoon
- internet radio
- streaming audio
- veel HDMI ins
- meerdere HDMI outs

Persoonlijk vind ik dat de meeste AV-receivers in een bepaalde prijsklasse hetzelfde doen qua geluid en dat enige waarneembare klankkleur minimaal is. Wel is er verschil in de wijze waarop ze het surroundbeeld neerzetten, en nog veel meer verschil is er in bovengenoemde features. En ja, je hebt gelijk dat er ook veel marketingleuzen omheen hangen maar daar moet je doorheen kunnen kijken als je een klein beetje onderzoek hebt gedaan.

[ Voor 33% gewijzigd door Dr. Strangelove op 10-11-2009 16:54 ]

These are my principles. If you don't like them, I have others.

Acties:

Exirion

Gadgetfetisjist

Dr. Strangelove schreef op dinsdag 10 november 2009 @ 16:38:
Ik ken de Rotels niet maar ik weet nog wel dat de AVR350 van Arcam in stereo echt stukken minder was dan mijn fors goedkopere A85.

Ik vind dit moeilijk te geloven, en ik vraag me dan ook af of het wel op de juiste manier getest is. Dat wil zeggen, met de stereo direct functie waarbij het signaal alleen door de resistor bank gebaseerde volumeregeling gaat en verder bijna niks. Als je dat niet doet dan gaat het signaal door het AD en DA pad heen, en ja... dat klinkt minder.

De AVR350 lijkt qua opzet erg op de AVP700 voorversterker en er zijn zelfs mensen die 'm beter vinden klinken dan de A85. Mensen die dat niet vinden zeggen dat ze op z'n minst aan elkaar gewaagd zijn en dat de verschillen erg klein zijn. Dat jij claimt dat het "stukken minder" klinkt vind ik dan ook merkwaardig.

"Logica brengt je van A naar B, verbeelding brengt je overal." - Albert Einstein

dinsdag 10 november 2009 17:08

Acties:

dinsdag 10 november 2009 17:56

Dr. Strangelove schreef op dinsdag 10 november 2009 @ 16:38:
Surround receivers presteren doorgaans vrij pover in stereo, hoewel dat wel beter geworden is. Rotel en Arcam doen dat doorgaans nog het best, maar het blijft een forse concessie naar mijn mening. Ik ken de Rotels niet maar ik weet nog wel dat de AVR350 van Arcam in stereo echt stukken minder was dan mijn fors goedkopere A85.

Als je een losse surround versterker bedoelt vs een stereo versterker dan ben ik het volledig met je eens.
(heb ook al eerder in deze thread aangegeven dat dat mijn mening is)

Maar ik heb de indruk dat dat niet zozeer komt doordat die surround versterker nou een zwakke pre-amp heeft, maar dat het aan andere zaken ligt. (voeding, capaciteit etc)

Sowieso zit ik dus vast aan die pre-amp van de surround versterker voor bv een opera op Bluray, maar ik heb in eerste instantie ook getest met een PMA1500 van Denon. Die geintegreerde versterker kun je ook als eindversterker schakelen, en ik heb toen CDs geluisterd met de CD speler rechtstreeks op die PMA gekoppeld en de CD speler gekoppeld aan de Denon 3808 met de 1500 als eindversterker voor de fronts.
Daarbij is mij geen noemenswaardig verschil opgevallen.

Maar een Arcam P38 achter die 3808 klonk op de een of andere manier niet lekker, terwijl een losse A38 wel goed klonk. Dus wellicht dat de combinatie van voor en eindversterker ook nog uit kan maken.
Maar pin me daar niet op vast. Een P38 zou een identieke eindtrap als van de A38 moeten hebben, maar ik heb ze bij de luistertest niet uit elkaar gehaald om dat te controleren

Acties:

mac1987

mjtdevries schreef op dinsdag 10 november 2009 @ 15:38:
[...]

Beter lezen!!!

Bij het midden en hoog bereik was het volume gelijk.
Bij 50Hz echter niet!

Ik denk dat hij dan kapot was, want Homecinemachoice en meerdere testen zeggen dat het frequentiebereik tussen 20hz en 20Khz een afwijking heeft van +/- 0.1 dB. Zelfs met DSP ingeschakeld (zonder Pure Direct maar ook zonder ingeschakeld geluidsprogramma) is de afwijking niet meer dan 0,8 dB. Een verschil van 5 dB is echt extreem slecht en verwacht ik nog geeneens bij een instapmodel.

Hometheatermag meetwaarden:

Five channels driven continuously into 8-ohm loads:
0.1 percent distortion at 118.9 watts
1 percent distortion at 138.0 watts

Analog frequency response in Pure Direct mode:
–0.09 dB at 10 Hz
–0.03 dB at 20 Hz
+0.04 dB at 20 kHz
–2.82 dB at 50 kHz

Analog frequency response with stereo signal processing:
–0.77 dB at 10 Hz
–0.23 dB at 20 Hz
–0.11 dB at 20 kHz
–26.91 dB at 50 kHz

Hometheatermag meting voor de Rotel RSX-1550:

Five channels driven continuously into 8-ohm loads:
0.1 % distortion at 84.3 watts
1 % distortion at 111.4 watts

Analog frequency response in Bypass mode:
–0.43 dB at 10 Hz
–0.13 dB at 20 Hz
+0.04 dB at 20 kHz
–2.89 dB at 50 kHz

Analog frequency response with stereo signal processing:
–0.65 dB at 10 Hz
–0.19 dB at 20 Hz
–0.05 dB at 20 kHz
–50.35 dB at 50 kHz

[ Voor 57% gewijzigd door mac1987 op 11-11-2009 20:45 ]

dinsdag 10 november 2009 19:31

Acties:

dinsdag 10 november 2009 21:11

Het zou wel erg toevallig zijn als deze versterker en een 2x100 W klasse D eindversterker van Rotel allebei kapot zouden zijn. (Overigens ging het om 5dB en niet om 50dB)

Het zou ook wel heel toevallig zijn als dat zich dan alleen manisfesteert onder de 100Hz.

Ik begrijp je reactie naar aanleiding van de metingen van die website. Maar helaas is de meting niet bruikbaar om te zien wat die versterkers doen met een echte speaker. Voor zover ik kan zien meten ze daar de versterker met een weerstand van 8ohm en niet met een echte speaker.

Dat lijkt vanzelfsprekend omdat je er immers 8 ohm luidsprekers aan hangt.
Maar een 8 ohm luidspreker is in werkelijkheid helemaal geen 8 ohm. Een luidspreker bestaat voornamelijk uit een grote spoel, en dat betekent dat de weerstand afhankelijk is van de frequentie die je er doorheen stuurt.
Bij een lage frequentie, is de weerstand daardoor heel anders. (veel lager)

En met die meting wordt dus helemaal niet vastgesteld wat die versterkers doen met een lage weerstand.
Dan kom ik weer terug op een andere reactie van mij: Bij lagere weerstand kunnen versterkers heel verschillend reageren.
(Sterker nog, een bekende eigenschap van klasse D versterkers is bv dat ze veel beter om kunnen gaan met die lage frequenties. Maar in de bekende spec sheets zul je dat niet terug vinden)

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

Dank voor de vele reacties!
Maar echt veel wijzer heb ik denk ik niet geworden.
Ik zie dat hier voornamelijk over de Rotel RSX 1550 word gesproken. Maar ik heb alleen tweemaal geluisterd naar de 1560. Die is 600,- duuerder. En leverd bij 8 Ohm 7x100Watt.
Volgens de mensen bij Hobo moet je echt voor die B&W CM9 set zo'n zware receiver hebben om alles uit je speakers te halen. Een zwakker model waren ze erg op tegen.

Wat ik voor zover begrijp al zullen er vast mensen zijn die daar toch weer anders over denken dat...
B&W speakers zijn het meest neutraal en kleurloos in geluid. En juist een Rotel die ook redelijk kleurloos is is de beste combi als je echt een B&W fan bent. Ik denk mede daardoor word precies het zelfde model versterker gebruikt bij zowel Hobo als Correct om de B&W te presenteren.
Als je echt zo'n dure Rotel aanschaft denk ik niet dat er veel meer uit de speakers te halen is, ook met stereo versterkers niet. Maar uiteraard zijn receivers altijd een stuk duurder voor de zelfde kwaliteit dan stereo versterkers voor dezelfde kwaliteit.

Ik zal in iedergeval nog flink verder moeten zoeken. Ik ben nog niet overtuigd van welke keuze dan ook.
Bij Hobo zijn ze duidelijk fan van B&W met Rotel. Alle peperdure setups waren allemaal B&W. Persoonlijk hadden ze ook duidelijk die voorkeur vanwege het realistische geluid.
Daar ben ik wel redelijk van overtuigd. Voor puur kwaliteit, neutraal en gedetailleerd geluid gaat vrijwel iedereen voor de duurdere B&W serie. Maar veel mensen houden van gekleurd geluid. En ik zelf luister nu ook op een hele oude set die half kapot it inmiddels met bas en hoog flink benadrukt om toch nog een aardige geluids ervaring te beleven aan deze spullen. En dat herken ik weer heel duidelijk in kef. Sterk hoog en laag. Maar kwa detailleering volgens veel mensen minder. O.a. door hun hoge gevoeligheid, en door het accent te leggen op hoog en laag is het midden denk ik dan minder aanwezig. Je heb vaak van die EQ's in de media players, en de acoustische filter is dan wat je met de Kef's hoor, extra hoog en laag.
Maar of dat ook is wat ik op langer termijn mooi vind, ik weet het niet.

Daarbij komt ook nog eens dat ik nu in een klein kamertje leef, en later op mij zelf ga wonen, dan komt de set weer in de woonkamer te staan. Dus om nu een set te testen die perfect samen gaan met de acoustic van deze kleine slaapkamer is niet echt een goed uitgangspunt. Ik denk dat ik het geluid beter in de winkel kan beoordelen. Al zit je daar toch minder rustig dan thuis.

Nu overwoog ik ook om bij Stassen langs te gaan, die hebben veel luisterzalen. Maar tot mijn verbazing hebben die weer helemaal geen Rotel (tenminste niet op de website). Dat maakt het ook weer een stuk lastiger. Ik kan dan ook niet optimaal de CM9's vergelijken.

De subs zijn nog wel het moeilijkst. Bij Hobo werd dus de bij B&W speaker set bijbehorende sub afgeraden, en dat een betere keuze de REL subs zouden zijn. Maar nu lees ik ook op internet dat er REL 305 bezitters zijn die zelf na uren testen hun sub niet lekker ingesteld kregen, en uiteindelijk door een pro binnen een half uur afgesteld is. Hier zie ik dan ook tegenop, dat een sub zo veeleisend is dat het je zoveel moeite kost om iets goed te laten klinken. Daarbij is de REL 305 van zo'n 1600,-.(correctie, bij stassen maar 1000,-) En ik verwacht dan wel een top sub die een echte bios beleving geeft, maar tegelijk ook de kwaliteit leverd die volgens enkele reviews niet in de Rel 305 gezocht moet worden "Lacks the agility and bass definition of some rivals". Daarbij dat moeilijke afstellen en afhankelijkheid van de ruimte. Is er nou niet echt een zeer populaire sub, even afgezien van de prijs. Welke sub is nu echt goed te noemen? Ik zie namelijk bij elk advies weer een nieuw merk en naam verschijnen, maar geen echte populaire sub die vaker voor komt.

Ik moet echt 100% zeker zijn van mijn keuze voor ik tot aankoop over ga. Hopelijk komt dat moment dit jaar nog...?

dinsdag 10 november 2009 21:23

Acties:

dinsdag 10 november 2009 21:47

Bij stassen is die Rel 305 1000, en de 505 1400......

En anders koop je die sub later toch?

[ Voor 40% gewijzigd door StanTheMan op 10-11-2009 21:24 ]

Acties:

dinsdag 10 november 2009 22:36

Exirion schreef op dinsdag 10 november 2009 @ 17:06:
[...]

Ik vind dit moeilijk te geloven, en ik vraag me dan ook af of het wel op de juiste manier getest is. Dat wil zeggen, met de stereo direct functie waarbij het signaal alleen door de resistor bank gebaseerde volumeregeling gaat en verder bijna niks. Als je dat niet doet dan gaat het signaal door het AD en DA pad heen, en ja... dat klinkt minder.

De AVR350 lijkt qua opzet erg op de AVP700 voorversterker en er zijn zelfs mensen die 'm beter vinden klinken dan de A85. Mensen die dat niet vinden zeggen dat ze op z'n minst aan elkaar gewaagd zijn en dat de verschillen erg klein zijn. Dat jij claimt dat het "stukken minder" klinkt vind ik dan ook merkwaardig.

Dan zullen we dat maar op smaak gooien

Op een paar CDM7NTs, single wire, direct aangesloten (geen switch), pure direct of hoe dat ook mag heten bij de AVR aan (ken alleen de Denon term uit mijn hoofd).

Ik heb geluisterd met een verkoper van Hobo die ook toegaf dat hij NOOIT een (toenmalige) AV receiver van Arcam zou aanraden voor iemand die stereo performance belangrijk vindt maar dan de 'integrated + AV receiver met processor mode op de integrated amp' aanraadt. Dit was echter alweer een tijd terug, de 350 is inmiddels zwaar verouderd en de A85 ook. De nieuwe AV receiver van Arcam schijnen ook in stereo bijzonder goed te zijn, maar ze kosten ook een lieve duit.

[ Voor 10% gewijzigd door Dr. Strangelove op 10-11-2009 21:50 ]

These are my principles. If you don't like them, I have others.

Acties:

Abbadon

mjtdevries schreef op dinsdag 10 november 2009 @ 09:43:
[...]

Kijk jij dan naar power om een kamer met "geluid te vullen"?
Dat kunnen ze allemaal wel.

Ik zeg ook 'goed met surround te vullen'. Daarmee bedoel ik niet sec herrie maar een fatsoenlijke weergave. Een surroundversterker van 300 Euro kan ook heel veel decibels genereren (via de speakers) maar om een ferme kamer goed te vullen moet het volume dan zover open dat er amper of geen reservers meer zijn. En met power doel ik niet alleen op de opgegeven Watt's maar ook op de voeding & buffer condensatoren (die combi wordt in de zwakkere receivers sneller de bottleneck dan de eindversterkers zelf heb ik het idee). Al met al niet zo verschillend van wat jij zegt

Ik heb die verschillen niet alleen gehoord maar ook gemeten.

Daarom beweer ik ook niet stellig dat er geen verschillen te horen zijn. Alleen _ik_ hoor ze niet en geloof er, zodoende, ook niet echt in. Zo klonk een Arcam stereo versterker voor mij hetzelfde als een goedkopere JVC surround receiver, in stereo (zelfde speakers). Waarschijnlijk of misschien zou ik verschil hebben gehoord als ik het volume flink open zou hebben gedraaid in combinatie met een grotere kamer, maar dan gaat het niet om klankkleur maar om technische beperkingen.

Just pick a dead end and chill out 'till you die.

dinsdag 10 november 2009 22:45

Acties:

dinsdag 10 november 2009 23:08

Verwijderd schreef op dinsdag 10 november 2009 @ 21:11:
Dank voor de vele reacties!
Maar echt veel wijzer heb ik denk ik niet geworden.
Ik zie dat hier voornamelijk over de Rotel RSX 1550 word gesproken. Maar ik heb alleen tweemaal geluisterd naar de 1560. Die is 600,- duuerder. En leverd bij 8 Ohm 7x100Watt.
Volgens de mensen bij Hobo moet je echt voor die B&W CM9 set zo'n zware receiver hebben om alles uit je speakers te halen. Een zwakker model waren ze erg op tegen.

Tja, die 1550 is mijn schuld, omdat het het model is dat ik heb...

Als die CM9 net zoveel baat heeft bij een zwaardere versterker als mijn 803s, dan kon het wel eens een goed advies zijn.

Overigens is er naast de 7 vs 5 kanaals nog een verschil tussen die twee versterkers.
De 1560 is een klasse D versterker, terwijl de 1550 een klasse AB is.
Met name in het laag zou die klasse D voordeel moeten hebben.

Maar audiofielen zijn nogal conservatief en velen gruwelen bij de methode waarop een klasse D werkt.

Wat ik voor zover begrijp al zullen er vast mensen zijn die daar toch weer anders over denken dat...

In de hifi zijn er per definitie altijd mensen die er anders over denken

Als je echt zo'n dure Rotel aanschaft denk ik niet dat er veel meer uit de speakers te halen is, ook met stereo versterkers niet. Maar uiteraard zijn receivers altijd een stuk duurder voor de zelfde kwaliteit dan stereo versterkers voor dezelfde kwaliteit.

Wat let je om het uit te proberen in de winkel?

Hobo zal vast niet moeilijk doet als je ze vraagt er een stevige stereo eindversterker op te zetten om te luisteren of het nog verschil oplevert.

De subs zijn nog wel het moeilijkst. Bij Hobo werd dus de bij B&W speaker set hordende sub afgeraden, en dat een betere keuze de REL subs zouden zijn. Maar nu lees ik ook op internet dat er REL 305 bezitters zijn die zelf na uren testen hun sub niet lekker ingesteld kregen, en uiteindelijk door een pro binnen een half uur afgesteld is. Hier zie ik dan ook tegenop, dat een sub zo veeleisend is dat het je zoveel moeite kost om iets goed te laten klinken.

Een groot probleem bij subs is dat de akoestiek van de kamer een GIGANTISCHE invloed heeft, terwijl maar weinig mensen zich dat realiseren.

Veel van de kritiek of lof die mensen tav een sub hebben zal voor een groot deel bepaald zijn door de akoestiek en niet door de sub.

Het gratis tooltje dat ik al eerder noemde "Room equalizer Wizard" is dan echt een uitkomst als je je sub wilt plaatsen en afstellen.
http://www.hometheatershack.com/roomeq/

Het zijn eigenlijk twee stappen die je dan moet doen:
1. een plek vinden in je kamer waarom de pieken en dalen van de staande golven zo klein mogelijk zijn.
2. het volume van de sub afstellen zodat het nivo gelijk is met je speakers. (of ietsje hoger)
Met REW is dat heel makkelijk omdat je gewoon een frequentie grafiek krijgt waarin je dat keurig kunt zien.

Het vervelende is dat testen lastig wordt. Want een sub 30cm verplaatsen kan een grote invloed op die staande golven hebben. En als je dus twee subs naast elkaar hebt staan om ze makkelijk te vergelijken, dan heb je die 30cm al te pakken.
Twee identieke subs kunnen dus al anders klinken omdat ze gewoon niet op dezelfde plek staan.

Als bv een piek van een staande golf hoger wordt, dan ga je minder detail in je laag horen doordat die piek alles overstemt.

Ik maak het er hiermee waarschijnlijk niet makkelijker op realiseer ik me...
Ik zal maar niet verder uitwijden over staande golven en plaatsen van een sub want dan wordt het wel een heel lang verhaal. Maar op hometheathershack kun je er heel veel over vinden.

Acties:

dinsdag 10 november 2009 23:20

Abbadon schreef op dinsdag 10 november 2009 @ 22:36:
Ik zeg ook 'goed met surround te vullen'. Daarmee bedoel ik niet sec herrie maar een fatsoenlijke weergave. Een surroundversterker van 300 Euro kan ook heel veel decibels genereren (via de speakers) maar om een ferme kamer goed te vullen moet het volume dan zover open dat er amper of geen reservers meer zijn. En met power doel ik niet alleen op de opgegeven Watt's maar ook op de voeding & buffer condensatoren (die combi wordt in de zwakkere receivers sneller de bottleneck dan de eindversterkers zelf heb ik het idee). Al met al niet zo verschillend van wat jij zegt

Ik heb inderdaad de indruk dat we het aardig eens zijn

Met name die buffer condensatoren zijn volgens mij ook een belangrijke factor. En dat is ook juist datgene dat in een losse eindversterker volgens mij meestal veel beter voor mekaar is dan in een surround versterker.

Daarom beweer ik ook niet stellig dat er geen verschillen te horen zijn. Alleen _ik_ hoor ze niet en geloof er, zodoende, ook niet echt in. Zo klonk een Arcam stereo versterker voor mij hetzelfde als een goedkopere JVC surround receiver, in stereo (zelfde speakers). Waarschijnlijk of misschien zou ik verschil hebben gehoord als ik het volume flink open zou hebben gedraaid in combinatie met een grotere kamer, maar dan gaat het niet om klankkleur maar om technische beperkingen.

Mijn kamer is niet erg groot. 6 bij 4 ongeveer en ik heb het volume nooit vreselijk hoog staan. Dus ik denk niet dat de verschillen die ik hoor daardoor komen.

Begrijp me niet verkeerd, ik twijfel niet aan je als je aangeeft dat die Arcam hetzelfde klonk als die goedkopere JVC. (Ben blij voor je, want dat spaart je flink wat geld)
Ik zou ook erg graag een goedkopere versterker zien die net zo goed klinkt als wat ik nu heb staan.
(De RB-1582 heb ik nog te leen. Ik wacht nog op een demo van de RB-1572 en ik hoop eigenlijk dat die net zo goed klinkt. Is wat goedkoper, kleiner en geeft minder hitte omdat ie klasse D is)

Ik probeer alleen aan te geven wat ik zelf gehoord heb, en waarop ik mijn eigen keuzes gebaseerd heb.

JVC hebben ze niet bij de hifi zaak waar ik kom

Maar mijn ervaring was dat een Arcam A38 heel anders klonk dan een Denon PMA1500 en een Densen A310 en een 3808 surround.
Ik had een cello concert op staan.
Op de 3808 klonk dat mooi maar het bleek veel mooier te kunnen.
Met de PMA1500 merkt ik dat ik veel meer detail in de snaren hoorde. Echter heeft een cello ook een houten klankkast. En het leek alsof je het hout niet hoorde. (geen erg audiofiele beschrijving realiseer ik me

)
Met de A38 hoorde je het hout wel, maar het geluid was erg donker. Alsof het hoog op een lager volume werd afgespeeld.
Met de Densen had je dan zowel de detaillering van de snaren als ook het hout van de cello. (maar dubbele prijskaartje)
(Zelfde 803 speakers allemaal)

Vaak vind ik verschillen erg subtiel en moeilijk te omschrijven. Maar hier was het op de een of andere manier erg makkelijk.

Eigenlijk was het helemaal niet mijn bedoeling om veel geld voor een versterker uit te geven. Ik was er stellig van overtuigd dat de speaker voor 90% het geluid bepaald en dat een versterker niet zo bar veel invloed kon hebben.

Helaas

Maar ik denk dat de speakers ook wel veel uitmaken. Ik hoor wel van veel kanten dat die 800 serie nogal graag veel power wil hebben. Of het waar is? Tja.

Maar ik was wel stomverbaasd hoeveel extra detail die 800 serie geeft tov de 600.
Het zou me ook totaal niet verbazen als de verschillen die ik met die versterkers op die 800 serie hoor, totaal niet hoorbaar zijn op die 600 serie, omdat de speaker dan de bottleneck is.

Acties:

Abbadon

De omstandigheden waarin ik de Arcam en JVC beluisterd heb waren eerlijk gezegd niet exact hetzelfde en er zat redelijk wat tijd tussen, dus subtiliteiten zouden mij sowieso ontgaan zijn vrees ik. Maar als ze duidelijk zouden verschillen zou het mij wel opgevallen moeten zijn (zoals bij speakers, maar daar is het verschil dan ook wel erg groot onderling).

[edit] Ik heb zelf ook 600's thuis staan en ik geloof je direct wat betreft die 800's. Ik vind de 600's erg fijne speakers maar in stereo mogen ze net wel iets meer sprankelen. Ik heb wel eens 800's gehoord en dat klinkt idd beter. Maar aangezien ze nogal aan de prijs zijn en ik ca. 80/20 film/muziek kijk/luister heb ik de prio's tot dusver ergens anders gelegd. Voor later, als ik groot ben

[ Voor 35% gewijzigd door Abbadon op 10-11-2009 23:39 ]

Just pick a dead end and chill out 'till you die.

dinsdag 10 november 2009 23:41

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

inderdaad. De Rel subs zijn een stuk goedkoper bij stassen.
Wat ik wel vreemd vind, de Rotel 1560 en B&W speakers zijn overal precies dezelfde prijs. Maar bij subs is er opeens zo'n groot verschil. Scheeld honderden euros op de sub.
bv. de Rel B1 bij stassen 2195,- en bij hobo 2799,-. En de Rel 305 1000,- tegen 1399,- dat is 40% duurder!
Dan kan ik voor het zelfde geld makkelijk een 505 kopen als dat nuttig zou zijn.
Ik kreeg eerst juist het idee dat overal de hifi spullen even duur waren zodat de winkels die goede service bieden ook tot verkoop kunnen overgaan. En niet iedereen voor honderden euros goedkoper via internet uiteindelijk alles aanschaft.
Overigens heb ik wat pdf reviews bekeken op homecinemachoice. En daar komt de 305 juist weer zeer positief uit de bus, met een best buy award, 5 sterren voor "slam" en overige beoordelingen 4,5 sterren...
http://www.homecinemachoice.com/node/6689
Dus pro reviews verschillen ook nog eens sterk.
Maar als de prijs en grote geen factor zijn, waar droomd de homecinema fan dan van?

dinsdag 10 november 2009 23:41

Acties:

dinsdag 10 november 2009 23:57

mjtdevries, wat voor muziek beluister je? Blijkbaar muziek die hogere eisen aan de weergave (ik lees cello's en concerten). Welke artiesten?

@hierboven:
ik denk dat de importeur voor rotel en B&W (zelfde blijkbaar) afspraken met dealers maakt over prijsstellingen. Wat natuurlijk niet wil zeggen dat het niet goedkoper kan.
Je hebt neem ik aan ook de reviews gevonden die vanuit de rel site doorgelinkt worden naar diverse bladen?
De CM9 heeft de EISA award 2009-2010 gewonnen (als je toch zo houdt van reviews)...

[ Voor 62% gewijzigd door StanTheMan op 10-11-2009 23:45 ]

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

Een goede vraag die mij zojuist nog te binnen schiet...
Zoals ik al had verteld doe ik met mijn oude geluidssysteem altijd wat extra bas en hoog toevoegen zodat je zo'n "voller" geluid krijgt. Dit kan ik op veel verschillende manieren doen. Op de X-fi de 24bit crystalizer gebruiken, de bas en hoog draaiknopjes in het software control panel van de X-fi verhogen. Of een EQ instellen op acoustic.
Ervaard iedereen dit als een beter/voller geluid?
Of doen de meeste van jullie altijd alles neutral instellen?
Vinden jullie het geluid daardoor dan juist slechter worden?
Stel nu dat ik het detail niveau van de B&W's juist zo goed vind, maar ik zou daarbij nog wat extra bas en hoog willen zoals ik dat nu ook doe, is die B&W dan niet de juiste speaker voor mij? Of is dat acceptabel?

Ik heb nu bv. een hele mooie hoofdtelefoon van Senheiser, de HD 595. En die kun je misschien kwa klank wel een beetje vergelijken met een B&W klank. Alleen zijn de bassen nog een stuk minder, maar dat is niet zo gek. Maar deze heeft wel dat frisse gedetailleerde geluid dat ik ook in de B&W's terug hoor. Maar ik stel dan altijd wat extra hoog en laag in met de crystalizer. Wel minder aangezien het hoog dan snel te veel word.
Ik ben dan ook zeer tevreden met de hoofdtelefoon, terwijl ik toch het hoog en laag versterk.
Of zeggen jullie, als je een B&W kies moet je hem neutraal laten staan anders heb je niets aan de pluspunten van een B&W?

Heeft iedere audiofiel zijn knopjes op neutraal staan?

woensdag 11 november 2009 07:25

Acties:

woensdag 11 november 2009 07:30

mjtdevries schreef op dinsdag 10 november 2009 @ 11:34:

Het kan ook heel anders.
Bij Versnel was ik in eerste instantie B&W 804S aan het vergelijken met de B&W 683. (groot verschil, duidelijk het grote prijsverschil ook waard. Ik had nooit gerealiseerd dat het nog zoveel beter kon)
Toen zag ik in de luisterruimte de 803D ook staan. (2x zo duur als de 804S)
Ik: Zou ik die 803Ds er ook eens naast kunnen luisteren? Ze zijn me veel te duur en ik ga ze absoluut niet kopen, maar ik ben benieuwd naar het verschil.
Hij: Tuurlijk geen enkel probleem.

Nou kreeg ik toen wel een klein probleempje. Ipv dat ik naar speakers aan het luisteren was, was ik bij die 803D ineens naar een concert aan het luisteren...

Uiteindelijk werd het dus een 803S...

Pas op voor het virus

Overigens als je naar de 803S of 803D gaat vergeet de Marantz, Denon die hier genoemd zijn. Maar ga voor een stevige eindversterker. De 803S en 803D hebben dit echt nodig, en dit is geen onzin wat ik sta te verkondigen ben nota bene eigenaar van een set 803D's. En de Marantz SR7500 die ik heb had de grootste moeite met de speakers fatsoenlijk aan te sturen.

mjtdevries schreef op dinsdag 10 november 2009 @ 09:43:

Als ik naar een versterker met meer power kijk, dan is dat omdat die versterker met de extra power het laag beter kan controleren.
Een grote woofer kun je met een klein beetje power al in beweging krijgen en dan produceert ie lage tonen. Maar om die woofer zodanig netjes te laten bewegen om de tonen ook getrouw weer te geven heb je veel meer power nodig.
(Ooit een zelfbouw subwoofer gehad, waar ik in eerste instantie een 20W NAD versterker aan had, daarna een 100W en een 200W. Dan kan je de invloed van een krachtiger versterker goed horen)

Rotel is zeer conservatief waar het gaat om de power ratings die zij opgeven.
De Denon 3808 zou volgens de specs een stuk krachtiger moeten zijn dan een Rotel RSX1550 die ongeveer hetzelfde kost. Maar in werkelijkheid presteert die Rotel echt een klasse beter. Je krijgt meer sub-laag EN veel meer controle in het laag.

Hier sla je de spijker wel op zijn kop. Vooral in het laag en het strak houden daarvan is een lastige kwestie. Een Rotel, Arcam en overigens ook Cambridge Audio (in lagere segment) kunnen zeker die controle wel leveren. Denon kan dit ook wel maar dan moet je toch al snel grijpen naar de AVR4308 of hoger. Al blijf ik sceptisch nog bij de Denon m.u.v. van de top-series.

Het probleem zit niet in kracht van een receiver, kracht kunnen ze allemaal wel leveren. Maar het grootste probleem waar receivers mee te maken krijgen zijn impedantieverlopen en de gevoeligheid van een speaker. En de ene receiver kan met minder kracht dit mogelijk wel eens beter opvangen dan een hoog vermogende receiver.

Solarpanel PVOutput: ParkzichtSolar

Acties:

woensdag 11 november 2009 09:57

Verwijderd schreef op dinsdag 10 november 2009 @ 23:57:
Een goede vraag die mij zojuist nog te binnen schiet...
Zoals ik al had verteld doe ik met mijn oude geluidssysteem altijd wat extra bas en hoog toevoegen zodat je zo'n "voller" geluid krijgt. Dit kan ik op veel verschillende manieren doen. Op de X-fi de 24bit crystalizer gebruiken, de bas en hoog draaiknopjes in het software control panel van de X-fi verhogen. Of een EQ instellen op acoustic.
Ervaard iedereen dit als een beter/voller geluid?
Of doen de meeste van jullie altijd alles neutral instellen?
Vinden jullie het geluid daardoor dan juist slechter worden?
Stel nu dat ik het detail niveau van de B&W's juist zo goed vind, maar ik zou daarbij nog wat extra bas en hoog willen zoals ik dat nu ook doe, is die B&W dan niet de juiste speaker voor mij? Of is dat acceptabel?

Ik heb nu bv. een hele mooie hoofdtelefoon van Senheiser, de HD 595. En die kun je misschien kwa klank wel een beetje vergelijken met een B&W klank. Alleen zijn de bassen nog een stuk minder, maar dat is niet zo gek. Maar deze heeft wel dat frisse gedetailleerde geluid dat ik ook in de B&W's terug hoor. Maar ik stel dan altijd wat extra hoog en laag in met de crystalizer. Wel minder aangezien het hoog dan snel te veel word.
Ik ben dan ook zeer tevreden met de hoofdtelefoon, terwijl ik toch het hoog en laag versterk.
Of zeggen jullie, als je een B&W kies moet je hem neutraal laten staan anders heb je niets aan de pluspunten van een B&W?

Heeft iedere audiofiel zijn knopjes op neutraal staan?

De beste set en speakers is een set waarbij je alles op neutraal kan laten staan en toch een goed vol geluid levert. Dus laat je asjeblieft niet verleiden om aan knopjes op instellingen te draaien. Als je een luistersessie doet vraag of kijk asjeblieft ook mee dat ze de receiver ook geen bass of treble laten toevoegen.

B&W's in neutrale stand zijn juist perfect, niks aan veranderen.

Solarpanel PVOutput: ParkzichtSolar

Acties:

leeke1984

Dr. Strangelove schreef op dinsdag 10 november 2009 @ 16:38:

Het gaat bij de keuze van een receiver niet alleen om het geluid maar ook om de featureset. Hieronder een aantal features van een moderne AV receiver die geen moer met het geluid te maken hebben maar die naar mijn mening wel degelijk extra $$ waard zijn:
- upscaling
- upconverting
[...]

hier wil ik toch nog even op reageren. Ik hoor regelmatig dat mensen alles doorlussen van hun bron naar de av receiver en dan pas naar de tv. Waarom is mijn vraag? Laat een av-receiver het werk doen waar imo voor gemaakt hoort te zijn, nl. geluid goed weergeven. Upscaling enz zijn imo allemaal weer bewerkingen van een bronsignaal en over het algemeen kan je toch stellen dat elke tussenkomst van iets, verlies oplevert aan kwaliteit van het signaal... Scheelt meteen het aantal benodigde hdmi aansluitingen.

Dan een verhaal over het aansluiten van een ipod, internetradio enz. Dit strookt toch niet met een beetje highend set

Als je dit wilt gebruiken als bron kan je beter een logitech setje kopen m.i. Scheelt een hoop geld.

Al met al koop je die megadure versterker toch echt voor het geluid dat ie weergeeft m.i. en al het andere extra is leuk en mooi meegenomen maar meer ook niet is mijn mening.

woensdag 11 november 2009 10:09

Acties:

voodooless

Sound is no voodoo!

Ik krijg eigenlijk een beetje de kriebels als iemand 10K wil uitgeven aan audio, en dan zijn X-Fi crystalizer op 80% heeft staan

En dan gaan mensen zeuren over de misschien wel of niet hoorbare verschillen tussen versterkers

Merk ook op dat de manier waarop je nu luistert op de lange duur weleens erg vermoeiend kan zijn, en wellicht gaat het ook vervelen. Maar ik herken dat wel. Vroeger vond ik dat ook mooi. Lekker dik laag en sprakelend hoog

Maar er valt zoveel meer te beleven als je mooi spul hebt staan, en die kans heb je nu

Laag hoeft helemaal niet dik te zijn als je speakers hebt die lekker strak kunnen spelen met een versterker die daar mooi de controle over kan houden (en dat heeft helemaal niets met vermogen te maken). Zelfde geldt voor zijdezachte hoogweergave, maar natuurlijk ook natuurgetrouw stemgeluid.

Ik denk dat in dat licht dit een van de beste tips is:

Wicked-Game schreef op woensdag 11 november 2009 @ 07:30:
De beste set en speakers is een set waarbij je alles op neutraal kan laten staan en toch een goed vol geluid levert. Dus laat je asjeblieft niet verleiden om aan knopjes op instellingen te draaien. Als je een luistersessie doet vraag of kijk asjeblieft ook mee dat ze de receiver ook geen bass of treble laten toevoegen.

Probeer gewoon de speaker te vinden die inderdaad zonder EQ instellingen op de versterker voor jou goed klinkt. Zodra je moet gaan draaien aan knopjes, ben je eigenlijk al op zoek naar een ander geluid. Vaak moet je ook even wennen aan het geluid, wuif dus niet al te snel een setje weg omdat je na 10 seconden al vind dat het niks is.

Verder is het vergelijken tussen twee producten uit twee winkel eigenlijk onmogelijk. Je hebt daar een andere omgeving, en meestal ook andere amps, ander tijdstip, andere verkoper, ander licht, andere stemming, noem maar op... De vergelijkingen zijn nooit eerlijk en dus eigenlijk onmogelijk. Dat maakt het natuurlijk allemaal niet makkelijker, en vaak zul je het er toch mee moeten doen, maar hou in je achterhoofd dat er stiekem toch heel wat meer telt dat alleen hetgeen er jou oren in gaat

Ik zou eventueel eens rondkijken naar wat ander misschien minder bekende merken speakers. En receivers van bijvoorbeeld Arcam of Roltel zijn imho overrated ten op zichten van de bekende garde in het hogere segment en vaak hun meerprijs niet echt waard. De extra centen kun je beter aan speakers uitgeven, daar verdien je het dubbel en dwars terug!

Ow, en wat mij ook nog opviel: niemand heeft gevraagd wat je nu eigenlijk vooral gaat doen met je nieuwe set? Is het vooral voor muziek, meer voor film, of echt een combo (50/50)? Ik denk dat dat nogal van belang is voor de budgetindeling van de componenten.

Do diamonds shine on the dark side of the moon :?

woensdag 11 november 2009 10:33

Acties:

Verwijderd

Verwijderd schreef op dinsdag 10 november 2009 @ 23:57:
Zoals ik al had verteld doe ik met mijn oude geluidssysteem altijd wat extra bas en hoog toevoegen zodat je zo'n "voller" geluid krijgt. Dit kan ik op veel verschillende manieren doen. Op de X-fi de 24bit crystalizer gebruiken, de bas en hoog draaiknopjes in het software control panel van de X-fi verhogen. Of een EQ instellen op acoustic.
Ervaard iedereen dit als een beter/voller geluid?
Of doen de meeste van jullie altijd alles neutral instellen?
Vinden jullie het geluid daardoor dan juist slechter worden?

Als je aan je EQ gaat draaien om het geluid te veranderen heb je blijkbaar niet de juiste luidsprekers gekozen. Als je dat aanwezige laag lekker vindt klinken moet je zeker naar Focal luidsprekers luisteren. Ik heb zelf een setje 816V's en vind afhankelijk van het genre de luidsprekers echt top.
Als de muziek drukker/sneller wordt, lijkt mijn setje het echter niet meer bij te kunnen benen.
(de ruimte is te klein, de versterker heeft zijn beste tijd gehad, of het ligt toch aan de luidsprekers)

woensdag 11 november 2009 12:13

Acties:

woensdag 11 november 2009 12:32

hier wil ik toch nog even op reageren. Ik hoor regelmatig dat mensen alles doorlussen van hun bron naar de av receiver en dan pas naar de tv. Waarom is mijn vraag? Laat een av-receiver het werk doen waar imo voor gemaakt hoort te zijn, nl. geluid goed weergeven

Met name met LCD schermen is het handig om de boel eerst naar de AV receiver door te geven.
Vooral als je flink wat beeld verbetering algoritmes aan hebt staan. Die kosten wat tijd en dan kan je bv hebben dat je beeld 200ms achter loopt bij je geluid.

Dat is erg hinderlijk. Soms kan je in een AV receiver een vertraging voor het geluid instelling, maar als je aparatuur hdmi 1.3 ondersteunt wordt dat automatisch voor je gedaan.

Verder denk ik dat de meeste mensen het lieftst maar 1 kabeltje naar hun tv hebben lopen omdat dat netter staat. (makkelijker weg te werken is)

Acties:

woensdag 11 november 2009 12:41

StanTheMan schreef op dinsdag 10 november 2009 @ 23:41:
mjtdevries, wat voor muziek beluister je? Blijkbaar muziek die hogere eisen aan de weergave (ik lees cello's en concerten). Welke artiesten?

Van alles en nog wat.
Populair, klassiek, opera, ballet, maar ik ben ook dol op science fiction films.

En bij alle soorten is het voordeel van een goede speaker goed te merken. Als je een mooi strak en gedetailleerd laag hebt dan is dat bv juist bij populaire muziek en films een grote verbetering. Zelfs bij tv series (digitale tv) geniet ik van de extra kwaliteit die de speakers geven.
(ik gebruik overigens geen subwoofer)

Het klinkt misschien als heiligschennis, maar een brullende straalmotor uit Top Gun klinkt geweldig op die 803s. Ipv een boel herrie klinkt het ineens als een straalmotor zoals je die bij een vliegshow ook hoort.

Ik ben dan ook niet iemand die vind dat je een speaker voor een bepaald soort muziek uit moet kiezen.
Als een speaker goed is, dan is ie wat mij betreft automatisch voor alle soorten muziek geschikt.

Acties:

Verwijderd

Wicked-Game schreef op woensdag 11 november 2009 @ 07:25:
[...]

Pas op voor het virus

Overigens als je naar de 803S of 803D gaat vergeet de Marantz, Denon die hier genoemd zijn. Maar ga voor een stevige eindversterker. De 803S en 803D hebben dit echt nodig, en dit is geen onzin wat ik sta te verkondigen ben nota bene eigenaar van een set 803D's. En de Marantz SR7500 die ik heb had de grootste moeite met de speakers fatsoenlijk aan te sturen.

Marantz heeft ook wel opties om die aan te sturen hoor

woensdag 11 november 2009 13:23

Acties:

zaterdag 14 november 2009 14:59

Verwijderd schreef op woensdag 11 november 2009 @ 12:41:
[...]

Marantz heeft ook wel opties om die aan te sturen hoor .

Klopt hebben ze, maar heb zelf een SR7500 en die had ik op mijn 803D staan. Ja hij gaf muziek, maar niet zoals het zou moeten. De bas hield die slecht onder controle. En de SR7500 is toch niet de lulligste receiver. Bij Marantz zou ik kijken naar een AV8003 en de MM8003 ideale combo lijkt me voor dergelijke speakers.

Dus toch weer het Pre en eindversterker verhaal.

Solarpanel PVOutput: ParkzichtSolar

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

Nogmaals bedankt voor de reacties.

Ik denk dat ik binnenkort bij Stassen ga luisteren.
Voorlopig ben ik wat gefocust op vooral de B&W's.
Ik krijg toch het idee dat dat een heel populaire high-end speaker aanbod heeft.
Bijna alle hifi winkels hebben B&W staan, maar veelal andere merken bijna niet. o.a. Kef word erg weinig verkocht. En ook dure focal en dali zuilen zijn bijna niet te vinden. In het duurdere segment zie ik voornamelijk B&W terug komen. Daarbij krijg ik ook het idee dat de B&W bekent staan om hoog kwaliteit geluid, neutraal, natuurgetrouw en strak. Maar dan wel met een goede versterker.
Uiteraard wil ik ook andere merken aanhoren, maar heb mij vooral verdiept in B&W tot dus ver.
Als ik voor een B&W zou gaan ben ik er ook niet uit welke dat zou moeten worden. De CM9 speaker is heel mooi, zeker voor zijn prijs. Maar ik was ook naar hogere modellen aan het zoeken geweest. En toen leek de 804S een leuke speaker. Echter krikt dat de totaal prijs erg op, de zuil is dan maar 200,- euro duurder, maar je moet wel meteen de 805S speaker kopen voor achter die behoorlijk prijzig is met zijn 1250,- euro. Daarbij is ook een mooie center speaker een stuk duurder op 2500,- i.p.v. de CM9 set voor 1000,-.
Een totale set met de CM9 kwam ongeveer uit op 8500,-. Een 804S set komt al uit op 12000,- met dezelfde receiver. Dit komt puur vanwege de meerprijs kwa center en rear speakers.
Een leuke prijs zou je krijgen wannneer je de CM9 set koopt, maar dan de front speakers vervang voor de 804S. Alleen ziet dat er niet toepasselijk uit, en is de klank wat afwijkend van de center speaker vrees ik.
Echter, als je dan toch voor een 804S set zou gaan van 12000,- dan kun je volgens mij beter maar meteen voor de top gaan, en de prachtige 803D zuilen neerzetten. Dit zou dan uit komen op zo'n 15000,-.
Echter komt daar de meerprijs van de receiver/eindversterker bij, mogelijk zo'n 1000,- euro.
Een behoorlijk bedrag. Maar dan verwacht je wel de rest van je leven er mee te kunnen werken. Weet iemand of je met zo'n set bv. 30 jaar goed zou kunnen doen? Of treden er dan problemen op zoals brose speakers die afbrokkelen ofzo? Een een eindversterker die al 4 keer gerepareerd is?
Uiteraard is de kans erg klein om meteen zo veel uit te geven. Maar het is goed om te weten hoe de B&W series in elkaar zitten, en de verschillen te kennen.
Eerst zal ik zuilen van rond de 1000,- euro gaan beluisteren van verschillende merken om te zien of de andere merken intressante spullen hebben.

UIteraard is de bedoeling dat ik met de nieuwe set niet aan de knopjes gaat lopen draaien of de crystalizer zal gebruiken.

zaterdag 14 november 2009 16:00

Acties:

zaterdag 14 november 2009 17:03

Om met de levensduur te beginnen. Zulke speakers kunnen inderdaad 30 jaar mee.
Alleen speakers met hele grote woofers willen wel eens uitzakken, maar dat schijnt heel goedkoop te repareren te zijn. Maar met de speakers waar jij naar kijkt zal dat geen probleem zijn.

Je zit een beetje in de zelfde afweging die ik half jaartje geleden gemaakt hebt, dus ik zal mijn eigen keuze toelichten in de hoop dat je daar wat aan hebt.

Persoonlijk vind ik de 804S niet alleen beter klinken dan de lagere klasses, maar ook een mooier uiterlijk hebben. En dat kan invloed hebben op de WAF factor ;-)

Maar het belangrijkste advies blijft natuurlijk heel veel luisteren. Ik heb een aantal dagen in de hifi winkel doorgebracht en daarna heb ik de 803S en 803D anderhalve week thuis gehad om naast elkaar te vergelijken)

Ik heb me zelf niet erg druk gemaakt om de surround speakers. Ik heb daar gewoon mijn oude 602s voor gebruikt. Ze worden toch voornamelijk gebruikt voor wat effecten in actie films, en daar zijn ze goed genoeg voor.
De klankkleur van een 600 komt verder ook behoorlijk overeen met de 800 serie. Het is voornamelijk dat de 800 serie veel meer detail heeft, en de instrumenten zo perfect te plaatsen zijn.

Ik heb weinig klassiek of zo waar de surround speakers echt gebruikt worden. Vaak is dan sowieso de stereo PCM track beter dan de DD5.1 track.
Met bluray zal dat in in de toekomst wellicht wel een issue worden, maar dan kan ik later altijd nog upgraden naar 805s

Als je de 804S gaat luisteren dan is het wel de moeite waar de 803 er ook naast te luisteren.
Het gaat je dan echter wel geld kosten, want ik denk dat je dan de 803 kiest

Ik heb het al eerder verteld in deze thread geloof ik. Waar je met de 804 naar speakers aan het luisteren bent, ben je met de 803 naar een concert aan het luisteren.
Wat zowel de 803D en 803S heel duidelijk hebben tov de 804S is dat de plaatsing van de instrumenten veel beter is. Er staan twee grote blokken hout in de kamer, maar daar komt het geluid niet vandaan.

De plaatsing is zelfs zo goed dat een center speaker voor mij compleet overbodig is. (Dat scheelt flink geld, en je hoeft ook niet te klooien met de plaatsing van de center, boven of onder het scherm)
Ik heb speakers, plasma en bank in de meeste ideale opstelling gezet, en de rest van de huiskamer was van secundair belang...

Bij de 600 serie vond ik een center wel noodzakelijk. (bij dezelfde opstelling)

Dan wat betreft de 803D vs 803S.
In eerste instantie dacht ik dat de D beter klonk en was ik bang dat ik nog duurder uit zou zijn.
Ik merkte echter dat de D zo'n 2 dB harder speelde. (met identieke kabels en identieke versterker. Volgens de specs zou het niet moeten kunnen, maar het gebeurde toch)
Toen ik dat corrigeerde was er geen enkel verschil meer tussen die speakers te ontdekken.

Die D heeft diamanten tweeters die het ding erg duur maken. Maar ook B&W geeft toe dat het verschil niet zo bar groot is.
Voor mij was de D niet dat grote prijsverschil waard. In een grote kamer zal die extra woofer wellicht nog uitmaken. Maar het blijft dan een stevige meerprijs, die wellicht beter in een krachtige eindversterker gestopt kan worden.

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

Duidelijk verhaal.
Ik loop dan al helemaal warm voor de 800 serie als ik dat zo lees.
Ik heb zelf maar 1 minuut geluisterd naar de 803D. Daar stond namelijk de REL 305 op aangesloten, en daar luisterde ik heel even naar. Ik vond de 803D wel echt een hele mooie zuil, echt imponerend zo'n grote zuil.
Mij werd wel even snel verteld dat die zuilen veel meer vermogen nodig hadden, en dat die twee op twee van die grote monoblock cilinders werkte. Ik vraag mij dan wel af hoe de complete set was aangelosten. Deze set had volgens mij ook gewoon center en rear speakers namelijk.
Wat ik vreemd vind is dat de gevoeligheid van de 803D lichter is dan bv. de CM9 zuil. Ik dacht dat lagere gevoeligheid belangrijk was?
Tegelijkertijd geven de specs van de 803D wel aan dat de speaker een vermogen nodig heeft van 50 tot 500Watt. en dat in combi met de 90db gevoeligheid moet dit wel een veel luidere speaker opleveren toch?
Is een surroundset met bv. de Rotel 1560 dan nog wel haalbaar? Ik zie dat er bv. ook een rotel voorversterker is, en een losse Rotel 5.1 eindversterker. Die kan 250Watt op 8 Ohm leveren, is deze dan een advies voor de 803D? Heeft de 803S of 804S ook een zwaardere versterker nodig dan de Rotel 1560?
Of zijn er voor de zwaardere speakers als 803D of 803S andere merken een betere/voor de hand liggende keuze?

Overigens, is het enigste verschil tussen de 804S en 803S de grote van de klankkast?
Visueel zie ik geen groot verschil. Wel de 803S en de 803D, de extra woofer, en de andere tweeter die je dan weer niet kunt zien. Maar de tweeter is dus geen groot verschil begrijp ik. Ik had meer zoiets, de 803D is wat hoger wat er ook wat mooier uit ziet, plus de extra woofer die misschien voor grotere ruimtes later van pas kan komen, en zo'n groot prijsverschil ik het toch niet, ongeveer 400,- dacht ik, al kan ik de prijs van die zuil niet op stassen zien, wel de 803D, maar niet de 803S. Maar ik dacht ergens anders gezien te hebben dat de 803S ongeveer 2750,- kost, en bij stassen de 803D 3195,-. Al heb ik de 803D ergens anders zelfs gezien voor 4000,-! Best grote verschillen soms.
Overigens zal ik voorlopig nog geen center aanschaffen aangezien ik nu achter een bureau zit waar niet veel ruimte is voor een center speaker. In de toekomst wanneer deze set in een huiskamer gaat worden gebruikt wel. Scheeld toch 2500,-, nou ja, uitstel.

zondag 15 november 2009 10:19

Acties:

maandag 16 november 2009 09:26

[quote]Verwijderd schreef op zaterdag 14 november 2009 @ 17:03:
Duidelijk verhaal.

Is een surroundset met bv. de Rotel 1560 dan nog wel haalbaar? Ik zie dat er bv. ook een rotel voorversterker is, en een losse Rotel 5.1 eindversterker. Die kan 250Watt op 8 Ohm leveren, is deze dan een advies voor de 803D? Heeft de 803S of 804S ook een zwaardere versterker nodig dan de Rotel 1560?
Of zijn er voor de zwaardere speakers als 803D of 803S andere merken een betere/voor de hand liggende keuze?

Ik heb zelf de Rotel 1550 met daar op dit moment een 1582 als eindversterker aan voor de 803S.
Het geluid is zeker niet slecht met alleen die 1550, maar met name in het laag wordt het nog veel beter met die eindversterker.
Ik heb gekozen voor die 1150 met een losse stereo eindverstker, omdat ik geen reden zag om die 600 speakers die ik als surrounds heb extra vermogen te geven.
Dat spaart aardig wat geld uit tov die losse Rotel surround processor en losse eindversterkers. (Het hele bedrag begon aardig op te lopen)

Het gaat over hifi, dus uiteraard zullen er mensen zijn die zeggen dat je voor die speakers naar bv Classe moet gaan. (bij de klasse D versterkers betaal je dan 4x zoveel voor een versterker met exact dezelfde ICE units ....)

In deze prijsklasse vind ik die Rotel eindversterkers prima presteren, en ik ben ook wel op het punt gekomen dat ik niet bereid ben er veel meer voor uit te geven.

Overigens, is het enigste verschil tussen de 804S en 803S de grote van de klankkast?
Visueel zie ik geen groot verschil. Wel de 803S en de 803D, de extra woofer, en de andere tweeter die je dan weer niet kunt zien. Maar de tweeter is dus geen groot verschil begrijp ik. Ik had meer zoiets, de 803D is wat hoger wat er ook wat mooier uit ziet, plus de extra woofer die misschien voor grotere ruimtes later van pas kan komen, en zo'n groot prijsverschil ik het toch niet, ongeveer 400,- dacht ik, al kan ik de prijs van die zuil niet op stassen zien, wel de 803D, maar niet de 803S. Maar ik dacht ergens anders gezien te hebben dat de 803S ongeveer 2750,- kost, en bij stassen de 803D 3195,-. Al heb ik de 803D ergens anders zelfs gezien voor 4000,-! Best grote verschillen soms.

3195 is erg goedkoop voor de 803D. In mijn geval was het een verschil van 2750 voor de 803S tov 4000 voor de 803D.

Visueel is er overigens wel verschil tussen die tweeters. De diamanten tweeter is namelijk mat, terwijl de normale tweeter iets glimmend is. (de tweeter dome zelf). Dus je ziet achter de gril wel dat kleine verschil in reflectie.

Overigens zit het prijsverschil tussen de S en D voornamelijk in die tweeter. Die is extreem duur. (zelfs voor dat segment)
In de winkel waar ik m'n spullen beluisterd heb, is eentje een keer kapot gegaan bij transport. Daar zijn ze dan gewend dat de kosten voor hen als winkel een paar tientjes is tot maximaal 100 euro (Zelfs bij high-end speakers). Maar in dit geval kostte het hen ruim 500 euro en daar waren ze nogal van geschrokken.

Als het prijsverschil tussen de S en D onder die 500 euro valt, dan heb je ze dus echt goedkoop.

Overigens zal ik voorlopig nog geen center aanschaffen aangezien ik nu achter een bureau zit waar niet veel ruimte is voor een center speaker. In de toekomst wanneer deze set in een huiskamer gaat worden gebruikt wel. Scheeld toch 2500,-, nou ja, uitstel.

Kan je weer even extra sparen...en misschien kom je ook wel tot de conclusie dat het niet nodig is. Dan kan je die 2500 euro mooi voor twee 805s uitgeven

Acties:

maandag 16 november 2009 09:37

De 803D is een hele fijne speaker, maar verkijk je niet op het vermogen wat deze jongens vragen. In de tijd heb ik aardig wat versterkers getest op een N802 van B&W en ik kwam al snel tot de conclusie dat B&W met zijn 800-serie een aardige stroomvreter is (m.u.v. 805S en 804S).

De 803D en 803S verschillen niet absurd veel van elkaar. In het hoog is de D iets sprankelender dan de S variant en in het laag is een klein verschil te ontdekken. Deze eisen heeft mij ook doen besluiten om naar de S te gaan zoeken puur vanwege prijs. Tot ik een nieuwe set 803D uit de UK kon importeren met een nieuwsprijs voor de set die even hoog lag als de nieuwprijs van een 803S hier in NL.

Bij opstellen van de 803D heb ik hem tijdelijk op een Marantz SR7500 dus gehad. Het draait en het levert muziek, maar de details die de 803D kan laten horen zijn niet hoorbaar via een dergelijke receiver. Laat staan je zal een vrij potige receiver moeten neerzetten of een voor- en eindversterking. Qua optie zou je eens kunnen overwegen om de Marantz AV8003 en MM8003 combinatie eens te beluisteren op de B&W's. Dit is een surround pre met een surround eindversterker.

Ik zelf ben een andere hoek op gegaan. Laat mijn SR7500 het surround uitvoeren want de 805S en HTM2 vragen niet zoveel en die trekt de Marantz prima. Alleen via de front l + r pre-out van de Marantz koppel ik nu een Classé Delta set. De eindversterker levert 2 x 200 Watt continu en dat laat de 803D wel zingen.

Kijk ga je in NL een speaker aanschaffen dan zou ik de 803S nemen. Maar mocht je het niet erg vinden om een dagje UK te doen. Dan zou ik dat zeker wagen. Het scheelt heel veel geld mede door de pond. Overigens dit is mijn opstelling:

Afbeeldingslocatie: http://www.htforum.nl/yabbse/index.php?action=dlattach;topic=56418.0;attach=72064;image

Afbeeldingslocatie: http://www.htforum.nl/yabbse/index.php?action=dlattach;topic=56418.0;attach=72064;image

Overigens als je voor de Rotel gaat zou ik zelf wat meer neigen naar de 803S, 805S en HTM4 als complete 5.0 set. Dit eventueel aanvullen met een Rel, BK, Velodyne of SVS subwoofer.

Solarpanel PVOutput: ParkzichtSolar

Acties:

maandag 16 november 2009 10:39

In een review van de Arcam AVR600 (http://www.arcam.co.uk/_ugc/file/avr600wsr-web.pdf) worden 7 802D's, zo te lezen probleemloos, aangestuurd. Misschien is dat nog een optie? Ik heb hem overigens ook met B&W XT8/XTC en XT2's.

Acties:

maandag 16 november 2009 10:51

In die review worden zoveel superlatieven gebruikt over hoe geweldig die versterker is dat ik me er behoorlijk aan begon te ergeren...

Overigens twijfel ik er niet aan dat een dergelijke joekel van een versterker à 4000 euro goed zal klinken.
Maar dan zouden er nog een heleboel andere opties zijn waarmee ik 'm zou willen vergelijken.

Met name omdat we het hier over configuraties hebben waarbij de fronts veel veeleisender zijn, dan kun je voor die prijs ook hele interessant combinaties maken van componenten. (zoals in deze thread al meerdere keren langs zijn gekomen)

P.S. 7x 802Ds als setup? Is die setup gesponsord of heeft iemand daadwerkelijk zoiets thuis staan? Verdienen reviewers zoveel?.

Acties:

maandag 16 november 2009 10:53

Wicked-Game schreef op maandag 16 november 2009 @ 09:26:
Overigens als je voor de Rotel gaat zou ik zelf wat meer neigen naar de 803S, 805S en HTM4 als complete 5.0 set. Dit eventueel aanvullen met een Rel, BK, Velodyne of SVS subwoofer.

In het plaatje van je huiskamer zie ik geen center staan, toch raad je wel een HTM4 aan?
Zou je dat wat verder willen toelichten?

Acties:

maandag 16 november 2009 12:45

mjtdevries schreef op maandag 16 november 2009 @ 10:51:
[...]

In het plaatje van je huiskamer zie ik geen center staan, toch raad je wel een HTM4 aan?
Zou je dat wat verder willen toelichten?

Hij staat er wel, onder de platenspeler. Maar vanaf dat plaatje zie je hem niet goed. Heb alleen de oudere HTM-2 staan.

Solarpanel PVOutput: ParkzichtSolar

Acties:

maandag 16 november 2009 13:26

mjtdevries schreef op maandag 16 november 2009 @ 10:39:
In die review worden zoveel superlatieven gebruikt over hoe geweldig die versterker is dat ik me er behoorlijk aan begon te ergeren...

Overigens twijfel ik er niet aan dat een dergelijke joekel van een versterker à 4000 euro goed zal klinken.
Maar dan zouden er nog een heleboel andere opties zijn waarmee ik 'm zou willen vergelijken.

Met name omdat we het hier over configuraties hebben waarbij de fronts veel veeleisender zijn, dan kun je voor die prijs ook hele interessant combinaties maken van componenten. (zoals in deze thread al meerdere keren langs zijn gekomen)

P.S. 7x 802Ds als setup? Is die setup gesponsord of heeft iemand daadwerkelijk zoiets thuis staan? Verdienen reviewers zoveel?.

Hij woont in een spanish castle en zijn luisterruimte is de ballroom

Eigen geld vermoed ik

Hifireviewer is een baan die in mijn lijstje staat van functies waar ik op zou solliciteren als ik de jackpot gewonnen heb, naast astronoom, modelbouwer, geschiedkundige, kunsthistoricus en schrijver. Dingen waar je geen droog brood mee verdient maar ik wel erg leuk vind

Overigens ben ik met je eens dat ik voor een setup waarin stereo erg belangrijk is ik voor dat geld niet naar een zware surroundversterker zou kijken maar liever naar een superdeluxe integrated amp of een mooie pre/powercombo met een surroundamp of processor voor je surroundmogelijkheden.

[ Voor 16% gewijzigd door Dr. Strangelove op 16-11-2009 12:50 ]

These are my principles. If you don't like them, I have others.

Acties:

maandag 16 november 2009 23:09

Tja, als je die review moet geloven, dan is die surround receiver zelfs de beste keus voor een dedicated stereo setup...

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

@ Wicked-Game...
Kun jij mij vertellen waar je die precies in de UK heb gekocht? En dit ben je zelf gaan halen?

Andere vraag. Is het gebruikelijk dat demo modellen als nieuw worden verkocht? Ik vroeg mij dit af. Veel audio winkels lenen spullen uit om thuis te testen. Maar als je een hele nieuwe set koopt is het wel fijn dat dan nog niemand aan deze spullen heeft gezeten. Ookal is het niet te zien, gevoelsmatig ontvang ik liever een vers bestelde set.

Er zijn dus een aantal receivers/versterkers/eindversterkers die je bij een 803S/D set kunt gebruiken.

Ik zelf dacht aan deze Rotel, een RSP 1570 als voorversterker in combi met een Rotel 1575.
Deze leverd 250 Watts x5. Deze kosten dan wel 2000,- plus 2400,- euro.
Er werd hier wat gezegt over, kies geen rotel voor deze zware speakers, maar deze combi zou toch top moeten wezen. De Rotel receiver 1560 was erg populair bij de CM9 set en bij test opstellingen met B&W's. Omdat deze perfect zouden passen bij B&W voor hun natuurlijke weergave.
Het is niet de goedkoopste oplossing, maar toch wel een van de beste...?

Arcam AVR600 (klinkt alleen niet veel 120Watt) Zou misschien een optie kunnen zijn, maar heb niet veel gelezen over Arcam, en zijn characteristieken.

De Classé zie ik veel voorbijkomen bij de 803's. Maar die zijn alleen voor stereo toch?

De genoemde marantz, AV8003 met MM8003 8x140Watt.

Een denon misschien ook een optie?

Ik zie ook weleens MAC's voorbij komen. Als ik aan macintosh denk zie ik alleen oude apple computers voor mij, en krijg ik niet een high-end hifi indruk. Maar deze zijn vast ook alleen stereo. Heel duurzaam, maar las ergens, ze blinken niet echt uit in iets, gewoon hele degelijke duurzame amps. En heel erg duur geloof ik.

Bij Hobohifi hadden ze twee 803D's op twee Musical Fidelity 550K superchargers aangesloten. Deze leveren mono 550Watt. Er staat wel bij de omschijving dat deze het warme buizen geluid heeft. Dan is het geluid toch niet meer zo natuurgetrouw meer, lijkt mij een vreemde combi met de 803's om bij zo'n speaker een toonkleur te introduceren. Echter waren ze bij hobo blijkbaar heel tevreden over.

Hoe zit het eigelijk met hoeveel maal de wattage, ik zie vaak 5x, maar nu hier ook een 8x. Zelfs een Denon gezien met 9x Is dit dan bedoeld voor extra surround speakers? Ik zie nog weleens een center-rear speaker in setups, maar dat zie ik weer veel minder bij high-end sets, wel weer bij 80,- euro logitech setjes. Bij goede rears heb je een center-achter niet nodig voor een goed effect neem ik aan..?
Ik heb nog niets gelezen over bi-wiring enz.. Maar kun je dan ook 2 kanalen op 1 zware zuil aansluiten, zijn die extra kanalen ook vaak daarvoor bedoeld?

Wat zijn nu de meest gebruikte receivers of voor en eindversterker combi's met 803's? Gevoelsmatig heb ik liever geen receiver met versterker in 1, waar je dan de fronts los door een eindversterker gaat halen. Ook voor de optie van een goede center speaker bv. liefst alles op een goede eindversterker, staat ook wel netjes. Maar dat kan tussen de ooren zitten.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 16-11-2009 23:35 ]

dinsdag 17 november 2009 09:06

Acties: