i3D.net verhuist onaangekondigd van datacenter

[Verwijderd]

Ik denk dat Kryz zich afvraagt waarom Stewie! hier zit te reageren ipv te helpen in het DC of klanten te bellen.

i3D zal voor haarzelf wel een heel goede reden hebben gehad om dit zo aan te pakken maar of het uiteindelijk de juiste zet was....

De nasleep van dit geheel zal over een paar weken of maanden wel duidelijk worden in de omzet cijfers van het bedrijf. Als ik nu opzoek zou zijn naar een nieuwe hoster dan zou ik zeker even googlen en niet met hun in zee gaan zodra ik dit tegen kom. Ook verwacht ik dat er een deel van de klanten gaat opstappen en een deel een schade vergoeding wil hebben (oa. SLA niet nakomen, reclame inkomsten, weggelopen klanten van klanten, etc).

Als ik We Dare was zou ik het hier ook niet bij laten... ook hun naam is door deze actie aangetast.

* Ik heb helemaal niets tegen i3D en heb ook niets met We Dare of WHT te maken. Maar vanuit mijn oogpunt heeft i3D het zichtzelf heel moeilijk gemaakt hoegoed de oorspronkelijke bedoelingen ook waren.

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 30-10-2009 21:39 ]

[Mathijs]

Als ik nu opzoek zou zijn naar een nieuwe hoster dan zou ik zeker even googlen en niet met hun in zee gaan zodra ik dit tegen kom.

Dat zou jij doen, maar wanneer de prijzen, het netwerk en de voorwaarden goed zijn, waarom niet?
Zo'n stunt als deze hoef je in ieder geval niet meer te verwachten nu.

[Brons]

Het zegt wel iets over de professionaliteit van de organisatie.

[Mathijs]

Ik heb ondertussen al op meerdere plaatsen colocatie afgenomen en met een best effort sla (el cheapo dus) hebben ze allemaal wel eens hun streken hoor.
Van niet binnen kunnen buiten kantooruren tot aan 's avonds de prik van je rack af vallen wanneer je een stekker ongelukkig met een onderbreking in een voeding steekt en aan de telefoon te horen krijgen dat je morgenochtend de eerste bent.

Wanneer je professionaliteit eist neem je daar een sla naar verhouding op en dan zijn die partijen stukken professioneler naar jou toe.

Hiermee wil ik niet zeggen dat deze actie van i3d de juiste was, alleen hun nieuwe dc mijden is ook weer overdreven. Het ligt eraan wat je zoekt. En getuige de posts hier van zakelijke klanten met een zware sla, krijg je bij i3d dus voorrang naar waar je voor betaalt, dat is verder overal hetzelfde.

Ik kan mij natuurlijk wel voorstellen dat klanten die bijna 3 dagen offline zijn geweest 'not amused' zijn en na hun conclusies te hebben getrokken de benen nemen.

[Verwijderd]

Er zijn genoeg el cheapo hosters om een minde "slechte" te vinden. Als ik nu bij een vergelijkings site dit verhaaltje zie staan dan skip ik persoonlijk verder. Hoe goed i3D nieuwe DC ook mag zijn.

Slechte PR is een nachtmerrie vooral op internet. Klanten onthouden goede dingen niet, slechte wel.

[twiFight]

Mathijs schreef op vrijdag 30 oktober 2009 @ 22:08:
Ik heb ondertussen al op meerdere plaatsen colocatie afgenomen en met een best effort sla (el cheapo dus) hebben ze allemaal wel eens hun streken hoor.
Van niet binnen kunnen buiten kantooruren tot aan 's avonds de prik van je rack af vallen wanneer je een stekker ongelukkig met een onderbreking in een voeding steekt en aan de telefoon te horen krijgen dat je morgenochtend de eerste bent.

Wanneer je professionaliteit eist neem je daar een sla naar verhouding op en dan zijn die partijen stukken professioneler naar jou toe.

Hiermee wil ik niet zeggen dat deze actie van i3d de juiste was, alleen hun nieuwe dc mijden is ook weer overdreven. Het ligt eraan wat je zoekt. En getuige de posts hier van zakelijke klanten met een zware sla, krijg je bij i3d dus voorrang naar waar je voor betaalt, dat is verder overal hetzelfde.

Ik kan mij natuurlijk wel voorstellen dat klanten die bijna 3 dagen offline zijn geweest 'not amused' zijn en na hun conclusies te hebben getrokken de benen nemen.

"not amused" is nogal een understatement als enkele van je grote klanten vertrekken en je je zaak op kunt doeken.. die nemen de benen wel ja.. omdat ze failliet zijn.

over de actie: er zijn natuurlijk redenen te bedenken om het wel te doen, no doubt. Maar toch vind ik het een rare beslissing. "We doen het zodat we later problemen verkopen omdat WeDare hun afspraken niet nakomt" is natuurlijk heel aardig, maar met deze actie komt i3d hun afspraken met hun klanten ook niet na. Dus dan ben je wel de pot die de ketel verwijt.

Daarnaast snap ik - als je eenmaal de beslissing genomen hebt om direct te verkassen - je dat 's nachts doet, lekker rustig in de zaal, de meeste mensen slapen. Maar iedereen weet dat verreweg de meeste, zo niet alle, servers hun backups in de nacht draaien. Vele backups zijn dus ook niet gelukt of simpelweg van een dag oud. Dat is gewoon totaal niet handig. Ik wil niet zeggen dat ze bot de stekkers er uit getrokken hebben, maar dat de servers niet veilig afgesloten zijn is duidelijk, en veel klanten hebben dus geen actuele backup, of nog erger, een corrupte database, wat ze hun eigen klanten kunnen gaan uitleggen.

[Verwijderd]

Morax schreef op vrijdag 30 oktober 2009 @ 20:14:
Dus jij denkt dat ze op een avond niets te doen hadden en vervolgens maar besloten hebben dat het wel eens leuk zou zijn om naar een ander datacenter te verhuizen? Het lijkt mij toch erg sterk dat hier niet eerst verdomd goed is over nagedacht hoor.

En schijnbaar van alle opties was dit in hun ogen en overwegingen de beste. Of wij in dezelfde situatie dezelfde keuze gemaakt zouden hebben, geen idee. Maar ik ken dan ook de situatie bij i3D niet waardoor ze zich tot deze keuze gedreven hebben.

Er zal vast en zeker over nagedacht zijn, maar is het niet overduidelijk dat er niet goed genoeg over nagedacht is? Ergens las ik dat i3D dit gedaan heeft om erger te voorkomen. Als jij een dedicated server hebt draaien, dan vraag ik me af: wat is er precies erger dan dit? En dan binnen het kader van een B2B-conflict he, ik doel niet op iets als de zondvloed. Wat ik bedoel: ze hebben hier goed over na kunnen denken (daar ga ik vanuit), maar voor veel klanten is dit precies het scenario waar contracten en SLA's hen tegen zouden moeten beschermd hebben. Contracten en SLA's die bewust volledig geschoffeerd zijn. Ik zoek nog even op wat de redenen voor de migratie geweest zijn:

- Netwerkproblemen (packetloss, connection drops en lage transit bandbreedte)
- Obstructies van klantmigraties

De belangrijkste reden voor een spoedmigratie:

- Angst voor gijzeling van apparatuur

De eerste twee punten zijn erg vervelend, en wat mij betreft een prima reden tot opzegging van het contract en verhuizing. Het derde punt kan wat mij betreft nooit een reden zijn om een migratie als deze te doen, die belangrijke onderdelen van contracten en SLA's met klanten schenden. Waarom niet? Omdat bij een gijzeling de kans op downtime veel lager zou zijn. Daarbij kan je anticiperen op een gijzeling met juridische maatregelen, waardoor je het gijzelen van apparatuur direct in de kiem kan smoren.

Wat ik eigenlijk wil zeggen: de keuze voor de migratiewijze heeft juist het rampscenario opgeleverd wat je probeert te voorkomen door weg te gaan bij een partij die je in de houdgreep heeft. Daarom was deze keuze altijd de slechtste voor de klanten van i3D.

MikeN schreef op vrijdag 30 oktober 2009 @ 20:28:
Interessant dat de mensen roepen dat er zo slecht gecommuniceerd wordt, maar wanneer er dan direct op een forum gereageerd wordt (naast de communicatie via site e.d.) dan mag dat weer niet ofzo... Het is toch prima als iemand toelichting wil geven op een forum, of zijn forums ineens verboden terrein zodra je ergens de baas van bent?

Het komt niet heel professioneel over, en ik vraag me af of de klanten gebaat zijn bij deze vorm van 'communicatie'. Volgens mij zit hij, iig wat ik op tweakers zie, op wht kijk ik niet, niet veel meer te doen dan i3D's imago op te poetsen, of te redden wat er te redden valt. Daarbij ben ik geen partij in deze, en ben ik dus niet degene die geklaagd heeft over te weinig informatie. Op zich leuke invalshoek die je daar kiest hoor, maar degenen die klagen over te weinig communicatie zijn niet dezelfde mensen die zeggen dat dit niet de beste manier van communiceren is. Dus je opmerking gaat niet op in dit geval.

JasperE schreef op vrijdag 30 oktober 2009 @ 20:54:
Want professionals hebben hier niets te zoeken?

Huh? Wat is dat nou voor loze opmerking. Ik ben ook een professional. Ik ben echter van mening dat hij zijn zaakjes op een betere manier kan afhandelen als hij direct met zijn klanten communiceert, en niet via een publiek forum met pottekijkers die mogelijk niets met de zaak te maken hebben. Zoals ik!

Ik vind het juist goed dat ze zich, zeker als gamehost, op fora als tweakers begeven. Direct contact met de afzetmarkt, ook op directieniveau, daar is helemaal niets mis mee. Er zijn tal van voorbeelden te noemen van ondernemingen waar de directie het zicht op en de band met de uiteindelijke klant totaal verloren is...

Wat een ongelofelijke dooddoener zeg. Je doelt vast op directies van grote multinationals die in hun ivoren toren zitten te verzinnen wat ze zelf willen. Let me tell you: daar is ook een proces voor. De mensen onder deze directeuren moeten vertellen wat de eindgebruiker wil. Deze hoge heren hebben vaak tienduizenden werknemers te besturen (ja, dat zijn meer werknemers dan i3D klanten heeft ja), en je wil ook nog dat ze zich direct met de eindgebruiker bezighouden? Het is prima als ze niet het contact met de 'echte wereld' verliezen, maar op tweakers over je bedrijfsproblemen slowchatten? Neuh, dat vind ik niet constructief.

Volgens mij is de actie van i3D van deze week het toonbeeld van een partij die het zicht op en de band met de uiteindelijke klant totaal verloren is. Hier is een spel tussen WeDare en i3D gespeeld waar de gebruikers van i3D uiteindelijk de dupe van zijn geworden. Als je het zo ver laat komen, dan ben je echt niet primair met je klanten bezig hoor.

Overigens, de reden dat ik hierop reageer, is dat ik zelf, lang geleden, precies hetzelfde gedaan heb (bedrijf waar ik werkte online verdedigen). Alleen was ik geen directeur. Hier spreekt dus een ervaringsdeskundige.

[Brons]

Mathijs schreef op vrijdag 30 oktober 2009 @ 22:08:
Ik heb ondertussen al op meerdere plaatsen colocatie afgenomen en met een best effort sla (el cheapo dus) hebben ze allemaal wel eens hun streken hoor.
Van niet binnen kunnen buiten kantooruren tot aan 's avonds de prik van je rack af vallen wanneer je een stekker ongelukkig met een onderbreking in een voeding steekt en aan de telefoon te horen krijgen dat je morgenochtend de eerste bent.

Wanneer je professionaliteit eist neem je daar een sla naar verhouding op en dan zijn die partijen stukken professioneler naar jou toe.

Hiermee wil ik niet zeggen dat deze actie van i3d de juiste was, alleen hun nieuwe dc mijden is ook weer overdreven. Het ligt eraan wat je zoekt. En getuige de posts hier van zakelijke klanten met een zware sla, krijg je bij i3d dus voorrang naar waar je voor betaalt, dat is verder overal hetzelfde.

Ik kan mij natuurlijk wel voorstellen dat klanten die bijna 3 dagen offline zijn geweest 'not amused' zijn en na hun conclusies te hebben getrokken de benen nemen.

Alsof het hebben van een goede SLA je beschermt zou hebben. Overigens is het hebben van een lage/goedkope SLA geen vrijbrief om servers hard uit te zetten. Zeker niet zonder overleg.

Ook zal een SLA i3D niet beschermen tegen dit soort praktijken. SLA's zijn voor het geval de stroom per ongeluk uitvalt, een kabel breekt, een rack omvalt en ga zo maar door. Niet als je opzettelijk een server gaat verhuizen zonder de klant te informeren en daardoor schade aanricht aan de klant.

[pedorus]

Brons schreef op vrijdag 30 oktober 2009 @ 22:59:
[...]

Alsof het hebben van een goede SLA je beschermt zou hebben. Overigens is het hebben van een lage/goedkope SLA geen vrijbrief om servers hard uit te zetten. Zeker niet zonder overleg.

quote: http://www.webhostingtalk...edrijf-2.html#post1096841

Ontopic: ik lees her en der iets over 48 uur downtime; deze was er niet. De eerste klanten waren na twee uur downtime weer online (fysieke verhuizing Amsterdam naar pre-cabled racks in Rotterdam).
Alle klanten met een netwerk SLA hoger dan "best effort" waren eerder online (hardware issues daargelaten). Wij hebben ook klanten die 99,99% uptime SLA hebben, en dat halen wij makkelijk. Dit kost wat meer, maar daarvoor hebben wij eigen racks in London, Parijs en Frankfurt. Ik denk dat het grootste deel van onze dedicated servers al weer snel online was - de echte vertraging zat in de netwerk issues bij de colocatie klanten, de vertraging in de fysieke verhuizing zelf en de individuele issues bij de laatste dedicated servers zonder SLA. En let op: een colocatie SLA met een netwerk uptime staat los van de dedicated servers die wij aanbieden. Ik zie meerdere reacties over uptime garanties en dergelijke, maar uiteindelijk krijgt een klant met een 99,99% uptime SLA over 5 lokaties voorrang op een klant zonder SLA. Wij zijn ons ervan bewust dat elke minuut telt, downtime is voor niemand leuk, maar de volgorde en prioriteiten moge duidelijk zijn.

Wij hebben een risico inschatting gemaakt en hebben de optie gekozen waarbij wij de meeste garanties (naar ons eigen inzicht) aan klanten konden geven. De situatie was delicaat en de behoefte om deze op een publiek forum uit te leggen bestaat niet, maar uit de vele gesprekken die de afgelopen dagen gevoerd zijn weten wij wel dat er veel begrip voor de situatie is, vooral van colocatie klanten, en daarvoor zijn wij zeer dankbaar.

Wij hebben heel sterk het gevoel dat wij onze verantwoordelijkheid (hebben) moeten nemen. Een situatie waarbij de uitkomst (duur, planning, downtime, lokatie) niet vast staat wilden wij kosten wat kost voorkomen.

De communicatie had hier beter moeten zijn - daarvoor onze excuses.

Ohja, ik zag daar deze post voor jou van een WHT-regular

quote: http://www.webhostingtalk...edrijf-2.html#post1096840

Maar wat is nu precies de discussie van dit topic, ik zie enkel een post om een mening te geven maar dat kon ook in het andere I3D topic lijkt mij?

Verwijderd schreef op vrijdag 30 oktober 2009 @ 22:36:
Er zal vast en zeker over nagedacht zijn, maar is het niet overduidelijk dat er niet goed genoeg over nagedacht is? Ergens las ik dat i3D dit gedaan heeft om erger te voorkomen. Als jij een dedicated server hebt draaien, dan vraag ik me af: wat is er precies erger dan dit? En dan binnen het kader van een B2B-conflict he, ik doel niet op iets als de zondvloed.

Packetloss, hoge pingtijden, af en toe helemaal uitval, diefstal van data, enz.. Vooral bij multimedia-communicatie erg lastig, en I3D schijnt zich op gaming te richten... En 99% uptime over een jaar gemeten lijkt mij niet zo erg, als je ziet dat je een kwart betaald van wat bepaalde anderen vragen. Als je dan 2 van zulke hosts hebt, dan betaal je dus de helft voor zo'n 99.99% uptime (je moet alleen af en toe van server switchen).

gijzeling

Ik zag nog wat daarover van een I3D-medewerker:

quote: http://www.webhostingtalk...edrijf-6.html#post1097090

Waarschijnlijk als apparatuur gegijzeld wordt zal de server opgeborgen worden in opslag, dus verlies je je connectiviteit ook.

offtopic:
Waarom moet ik bij dit draadje aan dit nummer denken?

Ik ben echter van mening dat hij zijn zaakjes op een betere manier kan afhandelen als hij direct met zijn klanten communiceert, en niet via een publiek forum met pottekijkers die mogelijk niets met de zaak te maken hebben. Zoals ik!

Hier zitten (potentiële) klanten, en het is vrij normaal dat de top van een bedrijf in 'crisistijden' aan communicatie met (potentiële) klanten doet bij mijn weten... Ik zie echt je probleem niet.

Iken374 schreef op donderdag 29 oktober 2009 @ 17:30:
Nevermind...

offtopic:
Het is natuurlijk altijd oppassen geblazen als je de strijd aangaat met kleine "onzin" van "Sherlock Holmes"...

[Marzman]

pedorus schreef op zaterdag 31 oktober 2009 @ 00:12:
Packetloss, hoge pingtijden, af en toe helemaal uitval, diefstal van data, enz.. Vooral bij multimedia-communicatie erg lastig, en I3D schijnt zich op gaming te richten... En 99% uptime over een jaar gemeten lijkt mij niet zo erg, als je ziet dat je een kwart betaald van wat bepaalde anderen vragen. Als je dan 2 van zulke hosts hebt, dan betaal je dus de helft voor zo'n 99.99% uptime (je moet alleen af en toe van server switchen).

En jij denkt dat de meeste klanten zo denken?? Twee goedkope hosts, alleen even van server switchen?

[Mathijs]

"not amused" is nogal een understatement als enkele van je grote klanten vertrekken en je je zaak op kunt doeken.. die nemen de benen wel ja.. omdat ze failliet zijn.

Failliet is wat overdreven niet? Er is inkomstenverlies ja want er zullen klanten weglopen.
Wanneer je door claims failliet zou gaan heb je zelf ook iets niet goed gedaan, je kunt je klanten nooit een hogere sla bieden dan je zelf afneemt namelijk.
Voor de rest heb je een zakelijke wa verzekering als het goed is.

Ik vraag me ook zeker af hoe i3d dit gaat proberen te compenseren, maar ik denk niet dat je duizenden euros kan claimen met een best effort sla.

Het meest vervelend is dat je zelf gezichtsverlies lijd hierdoor, ook al zijn er meer dan genoeg berichten in de media die je aan je klanten kunt tonen waaruit blijkt dat het voor jezelf overmacht was.

Misschien hadden ze beter alleen eigen materiaal kunnen verhuizen die nacht, dat was veel sneller weer up te krijgen geweest.

[MikeN]

Verwijderd schreef op vrijdag 30 oktober 2009 @ 22:36:

Het komt niet heel professioneel over, en ik vraag me af of de klanten gebaat zijn bij deze vorm van 'communicatie'.

Daarom worden klanten ook apart benaderd.

Volgens mij zit hij, iig wat ik op tweakers zie, op wht kijk ik niet, niet veel meer te doen dan i3D's imago op te poetsen, of te redden wat er te redden valt.

Tsjah, hoe je het wil zien. Redhat roept ook al dat hij geen inhoudelijke dingen zegt, terwijl ik toch een andere indruk heb bij het nalezen van de posts. Je kan als medewerker of eigenaar van een bedrijf ook niet reageren, maar dan heb je nog meer de kans dat een topic uit de hand loopt. Stewie heeft meer klachtentopics op WHT/Tweakers afgehandeld dan de meeste mensen, en heeft volgens mij inmiddels een redelijk idee van hoe die dat aan moet pakken.

Daarbij ben ik geen partij in deze, en ben ik dus niet degene die geklaagd heeft over te weinig informatie. Op zich leuke invalshoek die je daar kiest hoor, maar degenen die klagen over te weinig communicatie zijn niet dezelfde mensen die zeggen dat dit niet de beste manier van communiceren is. Dus je opmerking gaat niet op in dit geval.

Point taken, maar ik denk dat de opmerking bij sommige mensen in het topic zeker wel op gaat, die lopen hier vooral rond om overal op te zeiken lijkt het.

Volgens mij is de actie van i3D van deze week het toonbeeld van een partij die het zicht op en de band met de uiteindelijke klant totaal verloren is. Hier is een spel tussen WeDare en i3D gespeeld waar de gebruikers van i3D uiteindelijk de dupe van zijn geworden. Als je het zo ver laat komen, dan ben je echt niet primair met je klanten bezig hoor.

Tsjah, ik denk dat het punt eerder is dat i3D belangrijkere klanten heeft dan die paar colocatieracks van mensen die voor een dubbeltje op de eerste rang willen zitten. Wat dat betreft mist misschien de band met die klanten, maar gezien dat over het algemeen klanten zijn die toch van partij naar partij hoppen is er vaak sowieso al weinig band

[Verwijderd]

pedorus schreef op zaterdag 31 oktober 2009 @ 00:12:
Packetloss, hoge pingtijden, af en toe helemaal uitval, diefstal van data, enz.. Vooral bij multimedia-communicatie erg lastig, en I3D schijnt zich op gaming te richten...

Ik zeg toch: allemaal valide redenen om het contract te verbreken en de spulleboel te verhuizen naar een ander datacentrum. Maar niet op deze manier. Wat je hierboven noemt speelde al. Als je dat nou zou voorkomen door te verhuizen met spoed, zou ik zeggen: mwoh, kan je het over hebben. Maar het was al aan de gang, klanten hadden deze problemen al. Als je tegen een klant zegt: dat is klote, daar gaan we wat aan doen door te verhuizen, en dan doen we over een maand, dan zegt die klant: dat is klote, maar ik begrijp het, ben blij dat jullie serieuze stappen ondernemen om dit op te lossen. Maar de klanten vrijwel onaangekondigd onderuit trekken en urenlang downtime bezorgen is, zoals ik al zei, het ergste scenario wat er kan gebeuren.

En 99% uptime over een jaar gemeten lijkt mij niet zo erg, als je ziet dat je een kwart betaald van wat bepaalde anderen vragen. Als je dan 2 van zulke hosts hebt, dan betaal je dus de helft voor zo'n 99.99% uptime (je moet alleen af en toe van server switchen).

99% uptime over een jaar gemeten betekent dat een machine maximaal 87 uur en 36 minuten down mag zijn. Neem je niet een ietwat groot risico als je naar een nieuw datacentrum gaat en je de bewuste keuze hebt gemaakt om een groot deel van die SLA op te souperen?

Ik zag nog wat daarover van een I3D-medewerker:

quote: http://www.webhostingtalk...edrijf-6.html#post1097090

Waarschijnlijk als apparatuur gegijzeld wordt zal de server opgeborgen worden in opslag, dus verlies je je connectiviteit ook.

Tsja, sorry hoor, maar daar geloof ik helemaal niets van. WeDare gaat toch niet zomaar servers van klanten van i3D uit racks halen en in opslag plaatsen om i3D te pesten? De relatie kan nog zo slecht zijn, en die Jordy Dost kan nog zo gek in zijn hoofd zijn, maar gewoon eindgebruikers onderuit trekken, dat doen ze echt niet hoor. Dit is totaal geen realistisch risico.

Hier zitten (potentiële) klanten, en het is vrij normaal dat de top van een bedrijf in 'crisistijden' aan communicatie met (potentiële) klanten doet bij mijn weten... Ik zie echt je probleem niet.

Ik heb er ook helemaal geen probleem mee. Ik zeg alleen dat ik het heel vreemd vind. Als je dat met behulp van de uitgebreide uitleg die ik daarvoor gegeven heb, nog niet snapt, dan heeft het voor mij niet heel veel zin om daar nog woorden vuil aan te maken.

MikeN schreef op zaterdag 31 oktober 2009 @ 01:03:
Tsjah, hoe je het wil zien. Redhat roept ook al dat hij geen inhoudelijke dingen zegt, terwijl ik toch een andere indruk heb bij het nalezen van de posts. Je kan als medewerker of eigenaar van een bedrijf ook niet reageren, maar dan heb je nog meer de kans dat een topic uit de hand loopt. Stewie heeft meer klachtentopics op WHT/Tweakers afgehandeld dan de meeste mensen, en heeft volgens mij inmiddels een redelijk idee van hoe die dat aan moet pakken.

Tsja, dat is dan een verschil van interpretatie misschien.

Tsjah, ik denk dat het punt eerder is dat i3D belangrijkere klanten heeft dan die paar colocatieracks van mensen die voor een dubbeltje op de eerste rang willen zitten. Wat dat betreft mist misschien de band met die klanten, maar gezien dat over het algemeen klanten zijn die toch van partij naar partij hoppen is er vaak sowieso al weinig band

Waarom begeeft hij zich dan toch op tweakers en wht met deze verhalen? Want het gros van de lezers daar zijn vooral de mensen die voor een dubbeltje op de eerste rang willen zitten, volgens mij. Da's overigens een gut-feeling. Iets doet mij vermoeden dat hij toch schrikt van de beeldvorming door deze wild west actie, en dat hij dat probeert recht te trekken. Had ie toch beter eerder kunnen bedenken.

[MikeN]

Ik denk dat het ook te maken heeft met dat Stewie gewoon een GoT en WHT regular is. Wanneer je die forums toch bezoekt ga je de topics waarin af en toe onzin wordt geroepen niet zomaar vermijden.

[Brons]

pedorus schreef op zaterdag 31 oktober 2009 @ 00:12:
[...]


[...]

Leuk, maar zelfs met een 99,99% uptime SLA hebben ze onaangekondigd een verhuizing gedaan. Dus geen enkele SLA kan je beschermen tegen dit soort domme en onnozele acties.

Packetloss, hoge pingtijden, af en toe helemaal uitval, diefstal van data, enz.. Vooral bij multimedia-communicatie erg lastig, en I3D schijnt zich op gaming te richten... En 99% uptime over een jaar gemeten lijkt mij niet zo erg, als je ziet dat je een kwart betaald van wat bepaalde anderen vragen. Als je dan 2 van zulke hosts hebt, dan betaal je dus de helft voor zo'n 99.99% uptime (je moet alleen af en toe van server switchen).

Colo klanten hebben 99,9% uptime volgens de website. Dat hebben ze dit jaar ruimschoots niet gehaald.

Mathijs schreef op zaterdag 31 oktober 2009 @ 00:46:
Ik vraag me ook zeker af hoe i3d dit gaat proberen te compenseren, maar ik denk niet dat je duizenden euros kan claimen met een best effort sla.

Als je kan aantonen dat je enkele duizenden euro's schade hebt geleden door deze actie maak je toch wel kans op een vergoeding. SLA's zijn om de service te bepalen in het geval er calamiteiten zijn zoals een hardware defect en/of stroomuitval. Een verhuizing doen zonder aankondiging en het ook nog eens slecht uitvoeren valt zeker niet onder een SLA. De SLA staat er dan helemaal buiten.

[Verwijderd]

MikeN schreef op zaterdag 31 oktober 2009 @ 11:13:
Ik denk dat het ook te maken heeft met dat Stewie gewoon een GoT en WHT regular is. Wanneer je die forums toch bezoekt ga je de topics waarin af en toe onzin wordt geroepen niet zomaar vermijden.

Kijk, en dat is denk ik een zeer logische, en ook begrijpelijke verklaring. Maar dat is wat anders dan dat hij het uit pure overtuiging tov openheid en communicatie doet.

[ebia]

pedorus schreef op zaterdag 31 oktober 2009 @ 00:12:
[offtopic]Waarom moet ik bij dit draadje aan dit nummer denken?

_LOL!

[s.stok]

Ik zat eerder te denken aan Jo Dee Messina-Downtime

[pedorus]

Marzman schreef op zaterdag 31 oktober 2009 @ 00:20:
[...]

En jij denkt dat de meeste klanten zo denken?? Twee goedkope hosts, alleen even van server switchen?

Nee, ik denk dat er redelijk wat mensen zijn die voor een dubbeltje op de eerste rang willen zitten, 1 dedicated server hebben, en dan een uptime van 99,99% verwachten. Ik zie reacties van het type 'we hadden al veel downtime en dan dit er nog bij, nu ben ik echt weg'; tsja, dan heb je net nog even zoveel mogelijk downtime meegepakt. Een beetje het standaard UPS-installatie probleem (maar in andere uitvoering). Ik denk dat er mensen zijn die downtime niet zo boeit, mensen zijn die alternatieven gaan zoeken (2 servers/andere host), en mensen zijn die gaan klagen. Het is natuurlijk altijd vervelend, maar klagen heeft niet zoveel zin, en dit lijkt me een beetje een 'one-of-a-kind'-situatie.

Verwijderd schreef op zaterdag 31 oktober 2009 @ 11:02:
het ergste scenario wat er kan gebeuren.

Daarom heb ik een nog erger scenario: een week lang periodes met pingtijden van seconden, en na ieder half uur 1 minuut uitval.

99% uptime over een jaar gemeten betekent dat een machine maximaal 87 uur en 36 minuten down mag zijn. Neem je niet een ietwat groot risico als je naar een nieuw datacentrum gaat en je de bewuste keuze hebt gemaakt om een groot deel van die SLA op te souperen?

99% uptime was mijn inschatting voor het jaar, en heeft niks te maken met SLA's. Maar in die berekening kan de andere host met grote kans de hele tijd up geweest zijn, waardoor je effectief geen downtime had (alleen misschien een serverswitch). En als het 98% wordt, en een andere, onafhankelijke host heeft 99%, dan is de kans dat ze beide down zijn ongeveer even groot als de kans dat je geen elektriciteit hebt in Nederland. Acceptabel klein dus.

Tsja, sorry hoor, maar daar geloof ik helemaal niets van.

Daarom was het ook zo'n opvallend bericht.

Als je dat met behulp van de uitgebreide uitleg die ik daarvoor gegeven heb, nog niet snapt, dan heeft het voor mij niet heel veel zin om daar nog woorden vuil aan te maken.

Mooie lege huls.

Brons schreef op zaterdag 31 oktober 2009 @ 11:39:
Leuk, maar zelfs met een 99,99% uptime SLA hebben ze onaangekondigd een verhuizing gedaan. Dus geen enkele SLA kan je beschermen tegen dit soort domme en onnozele acties.

99,99% uptime vanaf 1 locatie lijkt me sowieso whishfull thinking, als je dat vele jaren haalt heb je gewoon geluk. Hij heeft het ook over meerdere locaties.

Colo klanten hebben 99,9% uptime volgens de website. Dat hebben ze dit jaar ruimschoots niet gehaald.

Er is een verschil tussen geadverteerde uptime en effectieve uptime natuurlijk.

s.stok schreef op zaterdag 31 oktober 2009 @ 15:49:
Ik zat eerder te denken aan Jo Dee Messina-Downtime

offtopic:
'little downtime'? Die klinkt alsof ie gemaakt is voor als een TV-station uitvalt ofzo; relaxed

[twiFight]

De vraag is natuurlijk of de SLA deze lading uberhaupt nog wel dekt.

Ik ken de SLA niet en uberhaupt geen SLA van een DC of tussenbedrijf. Ik snap dat er dingen afgedekt zijn zoals natuurrampen. Maar dat zijn dingen die hoe dan ook gebeuren, wat je als hoster ook doet. Een verhuizing is een actieve actie, die gebeurt alleen als de hoster (i3d hier dus) daar voor kiest. Ongetwijlfeld staat er een zin in als "i3d is vrij om ten alle tijden racks te verplaatsen als zij dat rederlijkerwijs nodig acht" maar er staat ook weer in dat ze dat 2 maand van te voren moeten melden. SLAs zullen wel vertrouwelijk zijn, maar iemand die hier wat meer over kan vertellen?

[leuk_he]

twiFight schreef op zaterdag 31 oktober 2009 @ 17:56:SLAs zullen wel vertrouwelijk zijn, maar iemand die hier wat meer over kan vertellen?

Algemen voorwaarden ?

http://www.i3d.nl/docs/general-terms.pdf

[MikeN]

Vaak (maar niet altijd) valt aangekondigd onderhoud ook buiten de SLA. Nu was het in dit geval natuurlijk niet echt aangekondigd, maar het is wel iets om mee te nemen bij het beoordelen van SLA's. Uiteindelijk zijn veel van de SLA's in de colocatiemarkt gewoon een risicoinschatting en kan de hoster met een risicoanalyse vrij eenvoudig de meerprijs voor de SLA vaststellen. Soms zijn er echter nuttigere SLA's waarin bijvoorbeeld gegarandeerde reactietijden bij storing, afspraken over of je mensen wel of niet om 3 uur 's nachts kan bellen voor je supportvraagjes e.d. vermeld staan. Aan de compensaties bij downtime heb je zelden wat, tenzij je veel geld neerlegt gaat niemand je heel veel geld geven als een SLA niet gehaald wordt (vaak gaat het om procenten van wat je maandelijks betaalt per uur/kwartier downtime).

[Cayuga]

15:30 was dan eindelijk dedi online

al om al:

[Verwijderd]

MikeN schreef op zaterdag 31 oktober 2009 @ 18:46:
Vaak (maar niet altijd) valt aangekondigd onderhoud ook buiten de SLA. Nu was het in dit geval natuurlijk niet echt aangekondigd, maar het is wel iets om mee te nemen bij het beoordelen van SLA's. Uiteindelijk zijn veel van de SLA's in de colocatiemarkt gewoon een risicoinschatting en kan de hoster met een risicoanalyse vrij eenvoudig de meerprijs voor de SLA vaststellen. Soms zijn er echter nuttigere SLA's waarin bijvoorbeeld gegarandeerde reactietijden bij storing, afspraken over of je mensen wel of niet om 3 uur 's nachts kan bellen voor je supportvraagjes e.d. vermeld staan. Aan de compensaties bij downtime heb je zelden wat, tenzij je veel geld neerlegt gaat niemand je heel veel geld geven als een SLA niet gehaald wordt (vaak gaat het om procenten van wat je maandelijks betaalt per uur/kwartier downtime).

Ten eerste vraag ik me af wat jij verstaat onder een SLA. De 'nuttigere SLA's waarin...' etc. waarover je het hebt, dat is niet iets anders; dat is ook een onderdeel van een SLA. Een SLA zegt wat over je Service Level Agreement: dus wat is het niveau van service dat jij als klant mag verwachten van je leverancier. Dat zegt wat over de dienst zelf: wat kan je, naast de standaard dienstbeschrijving waarin de functionele kant van de dienst belicht wordt, verwachten van de non-functionals die bij je dienst horen. Bij colocatie is uptime garantie natuurlijk een belangrijk onderdeel, maar response en repair tijden zijn geen extra's, die zijn essentieel - zonder deze gegevens is je SLA niet zo boeiend.

En daarnaast zeg je 'aan compensaties bij downtime heb je zelden wat'. Nee, dat klopt, daar heb je geen reet aan. Je wilt geen compensatie, want je verwacht namelijk niet aan je hoster te verdienen in het geval van problemen, en kostendekkend zal het meestal niet zijn, maar zo is het ook niet bedoeld. Compensatieregelingen zijn een door de hoster aan zichzelf opgelegde verplichtingen bij het niet nakomen van de SLA. Hieruit blijkt hoe serieus de dienstverlener is. Als er een goede compensatieregeling (een soort zelf opgelegde boete) bestaat, dan dient die om de klant het vertrouwen te geven in het feit dat de dienstverlener dit ook echt als een stok achter de deur ziet om die SLA te halen. Gaat het om voor de dienstverlener verwaarloosbare bedragen, dan weet je dat ze zonder pardon geschonden kunnen worden.

Het gaat dus niet om het geld, maar om een preventiemiddel. Net als boetes voor snelheidsovertredingen: die zijn niet verzonnen om de kas van de staat te spekken, maar als preventief middel om te voorkomen dat mensen te hard gaan rijden.

[humbug]

MikeN schreef op zaterdag 31 oktober 2009 @ 18:46:
Vaak (maar niet altijd) valt aangekondigd onderhoud ook buiten de SLA. Nu was het in dit geval natuurlijk niet echt aangekondigd, maar het is wel iets om mee te nemen bij het beoordelen van SLA's. Uiteindelijk zijn veel van de SLA's in de colocatiemarkt gewoon een risicoinschatting en kan de hoster met een risicoanalyse vrij eenvoudig de meerprijs voor de SLA vaststellen. Soms zijn er echter nuttigere SLA's waarin bijvoorbeeld gegarandeerde reactietijden bij storing, afspraken over of je mensen wel of niet om 3 uur 's nachts kan bellen voor je supportvraagjes e.d. vermeld staan. Aan de compensaties bij downtime heb je zelden wat, tenzij je veel geld neerlegt gaat niemand je heel veel geld geven als een SLA niet gehaald wordt (vaak gaat het om procenten van wat je maandelijks betaalt per uur/kwartier downtime).

Tsja, in deze lijkt i3d zich voor de co-locatie klanten simpelweg zich niet aan het contract gehouden te hebben. Als je contractbreuk pleegt ben je gewoon aansprakelijk voor alle schade die daaruit voortkomt en kunnen de SLA's in de prullebak.

Eerlijk gezegd lijkt mij dit precies een situatie waarvoor het handig is even langs een advocaat te gaan. Het eerste consult is vaak gratis en hij kan je als klant van i3d precies uitleggen waar je recht op hebt. Gewoon de grijpstuiver accepteren die in het contract staat lijkt in deze situatie niet automatisch de beste keus. Dat hangt sterk af van het contract en de specifieke omstandigheid maar het lijkt mij zeer de vraag of i3d zich op de SLA kan beroepen.

[Uberprutser]

Er werd net iets over aan (zakelijke) WA verzekering gerept maar die gaat echt niet uitkeren als jij geen goed doordacht plan kan overleggen tenzij je echt HEEEL goed zaken kan rechtlullen.

[pedorus]

humbug schreef op zaterdag 31 oktober 2009 @ 21:16:
Als je contractbreuk pleegt ben je gewoon aansprakelijk voor alle schade die daaruit voortkomt [...]

Dacht het toch niet, dit ligt veel genuanceerder. Als je kans loopt om behoorlijke schade te lopen, zul je toch echt zelf maatregelen moeten treffen om dat te voorkomen.

Eerlijk gezegd lijkt mij dit precies een situatie waarvoor het handig is even langs een advocaat te gaan. Het eerste consult is vaak gratis en hij kan je als klant van i3d precies uitleggen waar je recht op hebt. Gewoon de grijpstuiver accepteren die in het contract staat lijkt in deze situatie niet automatisch de beste keus. Dat hangt sterk af van het contract en de specifieke omstandigheid maar het lijkt mij zeer de vraag of i3d zich op de SLA kan beroepen.

Het lijkt me ook uitermate verstandig om over een bedrag van zeg 100 euro per maand iemand met een uurtarief van minstens 175 euro in te schakelen, nog voordat er ook maar iets is bedacht. Of alvast je rechtsbijstandverzekering inschakelen. Zal de relaties vast ten goede komen.

[MikeN]

Verwijderd schreef op zaterdag 31 oktober 2009 @ 21:03:
[...]

Ten eerste vraag ik me af wat jij verstaat onder een SLA.

Ik versta eronder wat in de colocatiemarkt, zeker op het niveau waar i3d op opereert, gebruikelijk is. Daar zie je SLA's die alleen over uptime gaan, en SLA's die completer zijn en het complete service level omschrijven.

Overigens verwacht ik van providers gewoon dat ze hun best doen om alles up te houden, zeker in het geval van colocatie. Cijfertjes erbij is leuk, maar uiteindelijk is iets gewoon plat of niet plat, en kun je aan de hand van de inrichting van het netwerk en de gebruikte verbindingen zelf al prima inschatten of het vaak plat zal gaan of niet. Bij minder 'kale' diensten zoals (managed) dedicated servers kunnen ze wel echt wat toevoegen.

[Brons]

pedorus schreef op zaterdag 31 oktober 2009 @ 22:41:
[...]

Dacht het toch niet, dit ligt veel genuanceerder. Als je kans loopt om behoorlijke schade te lopen, zul je toch echt zelf maatregelen moeten treffen om dat te voorkomen.

[...]

Het lijkt me ook uitermate verstandig om over een bedrag van zeg 100 euro per maand iemand met een uurtarief van minstens 175 euro in te schakelen, nog voordat er ook maar iets is bedacht. Of alvast je rechtsbijstandverzekering inschakelen. Zal de relaties vast ten goede komen.

Natuurlijk kan je het in het belachelijke trekken maar als je een rack of twee van i3D afneemt (voor 1000+ euro/maand) en ze trekken de stekker er uit en je bent 2 dagen offline + data verlies door corrupte databases dan ga je echt wel naar een advocaat.

Een shared hosting accountje van €2 euro per maand zal dat niet doen, nee.

[Stewie!]

Brons schreef op zondag 01 november 2009 @ 00:33:
[...]

Natuurlijk kan je het in het belachelijke trekken maar als je een rack of twee van i3D afneemt (voor 1000+ euro/maand) en ze trekken de stekker er uit en je bent 2 dagen offline + data verlies door corrupte databases dan ga je echt wel naar een advocaat.

Er zijn geen klanten van dergelijke omvang zo lang down geweest, de eerste colocatie racks waren 2 uur na het begin van de verhuis al online. Enfin, wij hebben vanaf het begin al aangegeven: wij ontlopen onze verantwoordelijkheid niet.

Een shared hosting accountje van €2 euro per maand zal dat niet doen, nee.

Al zijn dat wel de klanten die de publiciteit zoeken voor het onrecht. Uiteraard gevolgd door partijen die geen klant zijn. Ieder zijn mening toch? En ja, zelfs klanten zonder SLA krijgen compensatie

[Brons]

Stewie! schreef op zondag 01 november 2009 @ 00:44:
[...]

Er zijn geen klanten van dergelijke omvang zo lang down geweest, de eerste colocatie racks waren 2 uur na het begin van de verhuis al online. Enfin, wij hebben vanaf het begin al aangegeven: wij ontlopen onze verantwoordelijkheid niet.

Goed, dan hebben de grote klanten alleen data verlies. Dat zal ook niet gratis zijn.

Al zijn dat wel de klanten die de publiciteit zoeken voor het onrecht. Uiteraard gevolgd door partijen die geen klant zijn. Ieder zijn mening toch? En ja, zelfs klanten zonder SLA krijgen compensatie

Ik wil best geloven dat er klanten en buitenstaanders zijn die hier het meeste over zeuren. Er is immers een gebrek aan informatie terwijl jullie zelf aangeven wel een goede reden te hebben. Dat wekt speculatie en verontwaardiging.

Overigens lijkt het mij ook niet meer dan normaal om alle klanten te compenseren, zoals je zelf al aangeeft.

[Verwijderd]

Stewie! schreef op zondag 01 november 2009 @ 00:44:
[...]

Er zijn geen klanten van dergelijke omvang zo lang down geweest, de eerste colocatie racks waren 2 uur na het begin van de verhuis al online. Enfin, wij hebben vanaf het begin al aangegeven: wij ontlopen onze verantwoordelijkheid niet.

[...]

Al zijn dat wel de klanten die de publiciteit zoeken voor het onrecht. Uiteraard gevolgd door partijen die geen klant zijn. Ieder zijn mening toch? En ja, zelfs klanten zonder SLA krijgen compensatie

Wat voor compensatie word het precies? Zal dat worden gebaseerd op wat je ongeveer per jaar aan i3D betaald, of is dat voor ongeveer iedereen hetzelfde?

[humbug]

pedorus schreef op zaterdag 31 oktober 2009 @ 22:41:
[...]

Dacht het toch niet, dit ligt veel genuanceerder. Als je kans loopt om behoorlijke schade te lopen, zul je toch echt zelf maatregelen moeten treffen om dat te voorkomen.

Alles ligt genuanceerd, vandaar de aanbeveling om een advocaat in dienst te nemen Discussies beginnen echter vaak over welke schade voortkomt uit de contractbreuk en welke schade voorkombaar was als de klant actie had ondernomen. Die laatste schade is dus niet te wijten aan de contractbreuk maar aan het optreden van de klant zelf. Maar je hoeft natuurlijk geen maatregelen te treffen voor de mogelijkheid dat de andere partij zich niet aan de afspraken houdt. Ook moet je maar net een optie hebben om actie te ondernemen. Als een klant nalatig is geweest bij het beperken van de schade is dat schadebedrag dus niet te verhalen op i3d. Maar in dit geval heeft i3d bv mensen met een dedicated server verboden om gegevens van die servers af te halen of de servers zelf online te helpen. Daardoor konden die mensen weinig doen aan de vervolgschade. Punt is dat de SLA bij contractbreuk niet van toepassing is en de beperkingen in de SLA in dat geval irrelevant zijn.

Het lijkt me ook uitermate verstandig om over een bedrag van zeg 100 euro per maand iemand met een uurtarief van minstens 175 euro in te schakelen, nog voordat er ook maar iets is bedacht. Of alvast je rechtsbijstandverzekering inschakelen. Zal de relaties vast ten goede komen.

De klant heeft het recht een advocaat in te schakelen. I3d moet daar maar professioneel mee om kunnen gaan. Als i3d dat kan, zal een advocaat voorkomen dat de situatie emotioneel nog verder escaleerd. En dus komt het inderdaad de relatie ten goede. Daarnaast zijn die advocaat kosten met een beetje geluk gewoon te verhalen op i3d en is het eerste consult vaak gratis. En bedrijven reageren meestal actiever op brieven van advocaten dan op brieven van kleine klanten. Dus ja, het komt de afwikkeling van het process vaak ten goede om op zijn minst precies je rechtspositie te weten en professioneel advies in te winnen.

[Gomez12]

Verwijderd schreef op zondag 01 november 2009 @ 02:16:
[...]
Wat voor compensatie word het precies? Zal dat worden gebaseerd op wat je ongeveer per jaar aan i3D betaald, of is dat voor ongeveer iedereen hetzelfde?

Over het algemeen zijn dat soort compensaties enkel gebaseerd op wat je per dag aan i3D betaald...
Als ik het goed lees is de ergste downtime 3 dagen geweest. Hoeveel betaal je voor 3 dagen?

Dan zal i3D er nog wel een zooitje bovenop gooien ( hun hebben de downtime opzettelijk veroorzaakt hoe goed hun redenen ook waren ), maar gebaseerd op jaar betalingen lijkt me heel erg positief ingeschat...

En uiteraard is het niet voor iedereen ongeveer hetzelfde, de grootste klanten / de klanten met de beste SLA's krijgen meer compensatie dan een 2 euro webklantje, dat is niet meer dan logisch.

[Sander]

Gomez12 schreef op zondag 01 november 2009 @ 02:59:
[...]

Over het algemeen zijn dat soort compensaties enkel gebaseerd op wat je per dag aan i3D betaald...
Als ik het goed lees is de ergste downtime 3 dagen geweest. Hoeveel betaal je voor 3 dagen?

Dan zal i3D er nog wel een zooitje bovenop gooien ( hun hebben de downtime opzettelijk veroorzaakt hoe goed hun redenen ook waren ), maar gebaseerd op jaar betalingen lijkt me heel erg positief ingeschat...

En uiteraard is het niet voor iedereen ongeveer hetzelfde, de grootste klanten / de klanten met de beste SLA's krijgen meer compensatie dan een 2 euro webklantje, dat is niet meer dan logisch.

Die grote klanten met SLA's etc waren in de meeste gevallen na 2 tot 4 uur ook alweer in de lucht, die hebben prioriteit gekregen bij de verhuizing. De klachten die je overal hoort en ziet roepen zijn de kleine colo klantjes zonder SLA.

[Verwijderd]

Gomez12 schreef op zondag 01 november 2009 @ 02:59:
[...]

Over het algemeen zijn dat soort compensaties enkel gebaseerd op wat je per dag aan i3D betaald...
Als ik het goed lees is de ergste downtime 3 dagen geweest. Hoeveel betaal je voor 3 dagen?

Dan zal i3D er nog wel een zooitje bovenop gooien ( hun hebben de downtime opzettelijk veroorzaakt hoe goed hun redenen ook waren ), maar gebaseerd op jaar betalingen lijkt me heel erg positief ingeschat...

En uiteraard is het niet voor iedereen ongeveer hetzelfde, de grootste klanten / de klanten met de beste SLA's krijgen meer compensatie dan een 2 euro webklantje, dat is niet meer dan logisch.

We zien het dan wel, ik betaal nog geen €30 euro per dag incl btw. dus opzich valt het wel mee.

[Rob]

Gomez12 schreef op zondag 01 november 2009 @ 02:59:
[...]

Over het algemeen zijn dat soort compensaties enkel gebaseerd op wat je per dag aan i3D betaald...
Als ik het goed lees is de ergste downtime 3 dagen geweest. Hoeveel betaal je voor 3 dagen?

Dan zal i3D er nog wel een zooitje bovenop gooien ( hun hebben de downtime opzettelijk veroorzaakt hoe goed hun redenen ook waren ), maar gebaseerd op jaar betalingen lijkt me heel erg positief ingeschat...

En uiteraard is het niet voor iedereen ongeveer hetzelfde, de grootste klanten / de klanten met de beste SLA's krijgen meer compensatie dan een 2 euro webklantje, dat is niet meer dan logisch.

3 dagen in geld compensatie is weinig. Stel je betaalt 100 euro per maand (toch redelijk bedrag) dan zou je een tientje terugkrijgen....
En stel dat je reclame voert op je site die op je server gehost staat, dan ben je veel meer kwijt.

Daarbij komt er nog eens bij dat de schade opzettelijk is aangericht.

[Gomez12]

Rob schreef op zondag 01 november 2009 @ 14:57:
[...]


3 dagen in geld compensatie is weinig. Stel je betaalt 100 euro per maand (toch redelijk bedrag) dan zou je een tientje terugkrijgen....

Als je 100 per maand een redelijk bedrag vind lijkt me een tientje voor 3 dagen ongemak ook een redelijk bedrag

En stel dat je reclame voert op je site die op je server gehost staat, dan ben je veel meer kwijt.

Wat geheel je eigen schuld is, i3d levert access en voor de rest niets. De access heeft er x tijd uitgelegen dus die krijg je vergoed.
Als je site echt zo belangrijk was / zo veel inkomsten genereerde dan had je maar 100 euro extra per maand bij een 2e datacenter moeten besteden als fallback.
In je contract staat precies wat je vergoed krijgt en wanneer dit ingaat ( en dit valt nog best binnen een best-effort imho, verschillende mensen die 3 dagen in touw zijn is iets meer dan best effort )

Daarbij komt er nog eens bij dat de schade opzettelijk is aangericht.

Daarom zeg ik ook dat er waarschijnlijk wel een x percentage bijkomt ( / of een maand gratis oid ).
Contractueel zitten ze voor de best effort SLA's / dedi's nog ruim binnen de perken.
Enkel bij de colo's hebben ze mogelijk een probleem ( 2 maanden meldplicht indien verhuizing hebben ze zich niet aan gehouden ).

Het is gewoon jammer maar helaas, je hebt er zelf voor getekend.

Het is een vreemde situatie, maar ze blijven volgens mij ( qua dedi's / 2 euro contracten ) binnen de contracten

[EvilWhiteDragon]

Gomez12 schreef op zondag 01 november 2009 @ 15:33:
[...]

Als je 100 per maand een redelijk bedrag vind lijkt me een tientje voor 3 dagen ongemak ook een redelijk bedrag


[...]

Wat geheel je eigen schuld is, i3d levert access en voor de rest niets. De access heeft er x tijd uitgelegen dus die krijg je vergoed.
Als je site echt zo belangrijk was / zo veel inkomsten genereerde dan had je maar 100 euro extra per maand bij een 2e datacenter moeten besteden als fallback.
In je contract staat precies wat je vergoed krijgt en wanneer dit ingaat ( en dit valt nog best binnen een best-effort imho, verschillende mensen die 3 dagen in touw zijn is iets meer dan best effort )


[...]

Daarom zeg ik ook dat er waarschijnlijk wel een x percentage bijkomt ( / of een maand gratis oid ).
Contractueel zitten ze voor de best effort SLA's / dedi's nog ruim binnen de perken.
Enkel bij de colo's hebben ze mogelijk een probleem ( 2 maanden meldplicht indien verhuizing hebben ze zich niet aan gehouden ).

Het is gewoon jammer maar helaas, je hebt er zelf voor getekend.

Het is een vreemde situatie, maar ze blijven volgens mij ( qua dedi's / 2 euro contracten ) binnen de contracten

Best effort gaat misschien op wanneer door onbekende reden het netwerk er ineens uitligt, maar niet wanneer de hoster opzettelijk alles er uit gooit zonder enige communicatie en vervolgens op hun dooie gemak gaat zitten verhuizen.
Sowieso geeft (gaf) i3D aan colo klanten 99.9% uptime garantie. Dat hebben ze dan gigantisch hard niet gehaald.

En buiten dat, als jij 100e de maand betaald voor een server, met een SLA van 99.9% dan hoor je echt wel meer te krijgen dan een paar tientjes. Je kan er immers vanuit gaan dat die service het 99.9% van de tijd het doet. Daarvoor moet je dan niet nog eens 100e voor uit te geven. Zeker niet als je zelf een SLA van 99.5% naar je eigen klanten levert. Dan heb je normaal het "recht" om zonder problemen er 43,8 uur per jaar uit te liggen. Zelf verwacht je een downtime van de hoster van 8,76 uur. Dan heb je onder normale omstandigheden nog ruimschoots tijd voor eigen onderhoud.
Door een geintje als dit zit je sowieso over de 8,76uur heen, waardoor het voor jou dan erg moeilijk wordt om je aan je eigen SLA te houden.

[Brons]

Ik vraag mij inderdaad af of i3D dit kan afschuiven op een SLA.

[Jan20]

Ik blijf het toch erg apart vinden, wij hebben hier als instelling ook last van ondervonden doordat een applicatie waar 150 personeelsleden gebruik van maakte op een van onze servers draaien bij i3d als back-up en laat het zo zijn dat onze mainserver bij TRUE niet goed werkte wegens onderhoud…

Nu zit I3d zich overal te verdedigen, dat ze uit noodweer hebben gehandeld en dat zij anders moeilijk de apparatuur zouden kunnen verplaatsen, etc. Als instelling moet je duidelijke en overzichtelijke contracten maken en daar moeten beide partijen zich aanhouden. Wij leven in Nederland nog steeds in een Rechtsstaat.

Het is daarom de totale verantwoordelijkheid van I3D dat wij als klanten schade hebben opgelopen door hun onverantwoord handelen en de puinzooi die zij hierdoor hebben veroorzaakt. In mijn ogen geeft dit duidelijk aan dat het management in deze situatie totaal gefaald heeft.

Een duidelijke communicatie naar de klanten van te voren over wat er gaat gebeuren en wat voor situatie er kan ontstaan was genoeg geweest, maar op zo’n manier van zakendoen houd je geen klanten over.

[Rob]

Gomez12 schreef op zondag 01 november 2009 @ 15:33:

Wat geheel je eigen schuld is, i3d levert access en voor de rest niets. De access heeft er x tijd uitgelegen dus die krijg je vergoed.
Als je site echt zo belangrijk was / zo veel inkomsten genereerde dan had je maar 100 euro extra per maand bij een 2e datacenter moeten besteden als fallback.

Waarom wordt er zovaak geroepen: had je maar een fallback moeten hebben in een 2e datacenter?
Hoeveel websites hebben dit.

Tweakers niet, fok niet, hyves volgens mij ook niet,
Banken en dergelijke hebben dit vast wel, maar niet de sites die leven op de advertenties.

[Gomez12]

EvilWhiteDragon schreef op zondag 01 november 2009 @ 15:49:
[...]
Best effort gaat misschien op wanneer door onbekende reden het netwerk er ineens uitligt, maar niet wanneer de hoster opzettelijk alles er uit gooit zonder enige communicatie en vervolgens op hun dooie gemak gaat zitten verhuizen.

??? SLA geldt volgens jou alleen als het om een onbekende reden is, begrijp ik dat goed???
Want dan ga ik ook maar de hosting business in, 100% uptime afgeven wordt dan reeel, je zegt gewoon dat alle storingen van te voren bekend waren...
SLA is voor alle outages van de afgenomen dienst, dit was een outage...

Sowieso geeft (gaf) i3D aan colo klanten 99.9% uptime garantie. Dat hebben ze dan gigantisch hard niet gehaald.

Om hoeveel colo klanten gaat het dan? Want de enige mensen die ik hard zie roepen zijn de dedi's / gameservers etc.
Ik kan eigenlijk geen colo klant vinden die zegt dat hij meer dan een dag outage heeft gehad.

En buiten dat, als jij 100e de maand betaald voor een server, met een SLA van 99.9% dan hoor je echt wel meer te krijgen dan een paar tientjes.

Vraag : Is die SLA wel 99,9% ( oftewel betreft het wel een colo server? )

En wat voor SLA jij met je klanten afspreekt is totaal niet relevant voor i3D en al helemaal niet voor je vergoeding ( contractueel gezien dan, redelijkerwijs zou ik als i3D wel een ruime vergoeding geven, anders gaan er klanten lopen, maar contractueel heb je maar recht op een paar tientjes )

Door een geintje als dit zit je sowieso over de 8,76uur heen, waardoor het voor jou dan erg moeilijk wordt om je aan je eigen SLA te houden.

Tja, sorry maar dan had je maar een bepaling over overmacht in je eigen SLA moeten zetten.
Als het DC affikt haal je je SLA ook niet, daarvoor is juist een SLA, als jij denkt dat het alleen maar voor onderhoud is tja dat is jouw fout.
Een SLA is geen wet van meden en perzen dat je server voor de rest van de tijd wel up is, het is enkel een minimale marge waarbinnen een dienstverlener geen geld terug hoeft te geven, gaat hij erbuiten dan kost het hem geld ( en hoeveel staat dan ook weer in je SLA en die SLA omvat geen reclame-inkomsten / contracten van jou met jouw klanten etc, maar enkel jouw contract met i3D )

Jan20 schreef op zondag 01 november 2009 @ 15:51:
Als instelling moet je duidelijke en overzichtelijke contracten maken en daar moeten beide partijen zich aanhouden.

Yep, dus moeten ze zich aan de SLA houden, en die is in jullie geval? En welk bedrag krijg je terug als het niet gehaald wordt?

Rob schreef op zondag 01 november 2009 @ 16:20:
[...]
Waarom wordt er zovaak geroepen: had je maar een fallback moeten hebben in een 2e datacenter?
Hoeveel websites hebben dit.

Tweakers niet, fok niet, hyves volgens mij ook niet,
Banken en dergelijke hebben dit vast wel, maar niet de sites die leven op de advertenties.

Omdat dit gewoon zo is als je leeft op inet inkomsten.
In wezen is het heel simpel :
- Of je sluit een giga SLA af en stelt deze halfjaarlijks bij zodat je ook alle ad-inkomsten vergoed krijgt bij uitval ( niemand doet dit vanwege de kosten van zo'n SLA )
- Of je neemt een 2e account in een ander DC zodat je zelf tegen uitval beschermt bent ( theoretische mogelijkheid dat 2e DC zo'n zelfde move op hetzelfde tijdstip uitvoert is praktisch nihil )
- Of je hebt zelf de kennis in huis om in een paar uur je servers te moven naar een ander DC ( zoals T.Net / Fok ) waardoor je enkel als het probleem zich voordoet je eenmalige extra kosten hebt
- Of je gaat gewoon op de blaren zitten omdat je gewoon niets geregeld hebt tegen uitval van je hoster.

Ik lees verhalen van mensen die beweren 1k of meer omzet te missen omdat hun dedi-server er 3 dagen uit heeft gelegen, tja dan denk ik toch bij mezelf geef 100 euro per maand aan een andere hoster en stel eenmalig een goede replicatie op en met 1 crash als dit heb je 1 jaar zekerheid gratis.

[ Voor 27% gewijzigd door Gomez12 op 01-11-2009 16:32 ]

[Brons]

SLA's zijn bijna altijd, in elke IT industrie, om response tijden te bepalen en om schade te compenseren in het geval er onvoorziene zaken gebeuren. Ook zijn SLA's voor response tijden en kosten in het geval van een service aanvraag. Zoals het rebooten van een server.

SLA's kunnen nooit de reden zijn dat een dienstverlener geen schade hoeft te compenseren als je (met voorbedachte rade) servers gaat verhuizen zonder je klanten te informeren en dat ook nog eens incompetent doet.

[Gomez12]

Brons schreef op zondag 01 november 2009 @ 16:30:
SLA's zijn bijna altijd, in elke IT industrie, om response tijden te bepalen en om schade te compenseren in het geval er onvoorziene zaken gebeuren. Ook zijn SLA's voor response tijden en kosten in het geval van een service aanvraag. Zoals het rebooten van een server.

Ik weet niet wat voor SLA's jij tekent, maar ik heb er ondertussen genoeg getekend en opgesteld en ik ben nog nergens het woordje onvoorzien tegengekomen, het gaat over outages van de service en de response daarop.
Niet of de outage voorzien / onvoorzien was.

Normaal gesproken zijn de outages onder het SLA enkel altijd onvoorzien omdat als het een voorziene outage is dan deelt de dienstverlener het mede zodat het buiten de SLA valt.
Maar contractueel is elke outage een outage, voorzien of onvoorzien.

SLA's kunnen nooit de reden zijn dat een dienstverlener geen schade hoeft te compenseren als je (met voorbedachte rade) servers gaat verhuizen zonder je klanten te informeren en dat ook nog eens incompetent doet.

Tja eigen verantwoordelijkheid is blijkbaar een onbekend woord aan het worden...
Als klant kan je je ook indekken tegen schade door bijv SLA's / fallbacks etc.

Wat me echt extreem stoort aan dit soort topics is het mateloze geschreeuw altijd. Het zijn nooit de grote klanten met de SLA's etc. want dat gaat allemaal wel goed ( logisch daar wordt voor betaald ), gaat het echt fout dan schakelen die wel een advocaat in.
Het zijn altijd de 2 euro klantjes die 10 euro terug willen zien, ze gaan nooit een advocaat van 5 euro inschakelen ( dat kost namelijk te veel geld ) maar wel gewoon blijven schreeuwen dat het onmogelijk is en dat het niet kan en dit en dat etc. etc.

Als jij op een server van 100 euro per maand echte schade hebt geleden in 3 dagen outage dan heb je het zelf gewoon verkeerd gedaan en had je niet het 100 euro abbo moeten hebben.

Tuurlijk heeft i3D hier raar gehandeld en verdient het niet de schoonheidsprijs, maar qua contract is het gewoon you pay peanuts you get peanuts.

[Brons]

Jij ziet het verkeerd. De SLA zegt hoe de response en de vergoeding is. Dat wil niet zeggen dat alle schadevergoedingen via een SLA hoeven te gaan. Als je denkt recht te hebben op een vergoeding kan je altijd nog onderhandelen met i3D of de juridische weg bewandelen (en nee, dat hoeft niet altijd via de rechter te gaan). Het hebben van een SLA geeft de hoster (of andere dienstverlener) niet het recht om onbehoorlijk te handelen.

Overigens is het logisch dat je vaker kleine klanten hoort klagen op fora. Een grote klant heeft meestal wel iets beters te doen dan een beetje ouwehoeren op ene forum.

Gomez12 schreef op zondag 01 november 2009 @ 17:08:
Tja eigen verantwoordelijkheid is blijkbaar een onbekend woord aan het worden...
Als klant kan je je ook indekken tegen schade door bijv SLA's / fallbacks etc.

Hier stoor ik mij aan. Een mod op WHT nam deze positie ook aan.

Natuurlijk is het belangrijk om goede SLA's en/of fallbacks af te sluiten. Dat geeft een hoster nog niet het recht om minder betalende klanten te benadelen. Je hebt overigens niets aan fallback's en SLA's als je data kwijt bent.

[ Voor 32% gewijzigd door Brons op 01-11-2009 17:20 ]

[Gomez12]

Brons schreef op zondag 01 november 2009 @ 17:18:
Jij ziet het verkeerd. De SLA zegt hoe de response en de vergoeding is. Dat wil niet zeggen dat alle schadevergoedingen via een SLA hoeven te gaan.

Idd, maar zolang het binnen de SLA past zal het meestal wel binnen de SLA gepropt worden.
Enkel bepaalt de klant absoluut niet wat er wel / niet binnen een SLA gepropt kan worden ( die is daarvoor veels te breed opgezet ), de dienstverlener kan er in overleg iets uithalen of een persoon met bevoegdheid ( denk aan rechter etc )

Overigens is het logisch dat je vaker kleine klanten hoort klagen op fora. Een grote klant heeft meestal wel iets beters te doen dan een beetje ouwehoeren op ene forum.

Yep bijv zijn fallbacks in gereedheid brengen zodat die de dienst tijdelijk kunnen overnemen...

[...]
Hier stoor ik mij aan. Een mod op WHT nam deze positie ook aan.

Natuurlijk is het belangrijk om goede SLA's en/of fallbacks af te sluiten. Dat geeft een hoster nog niet het recht om minder betalende klanten te benadelen. Je hebt overigens niets aan fallback's en SLA's als je data kwijt bent.

Tuurlijk geven SLA's wel het recht om prioriteiten te stellen. Daarvoor zijn die verschillen in SLA's zo ongeveer.
Het verschil tussen 99,9 en 99,8 is niet enkel 0,1% maar ook gewoon prioriteit when the shit hits the fan.

Hoe minder de SLA hoe verder achteraan de lijn je staat...

Afaik heeft i3D niet bewust klanten benadeeld, hun planning was om in 4/5 uur het hele zaakje weer up and running te hebben ( hoe onrealistisch dit dan ook bedacht was ). Als hun planning was uitgekomen was er niemand benadeeld en had waarschijnlijk 90% van de mensen er niets van gemerkt...

Data kwijt is sowieso een ander verhaal, maar wederom zie je contract.

[Brons]

Gomez12 schreef op zondag 01 november 2009 @ 17:35:
Tuurlijk geven SLA's wel het recht om prioriteiten te stellen. Daarvoor zijn die verschillen in SLA's zo ongeveer.
Het verschil tussen 99,9 en 99,8 is niet enkel 0,1% maar ook gewoon prioriteit when the shit hits the fan.

Hoe minder de SLA hoe verder achteraan de lijn je staat...

Afaik heeft i3D niet bewust klanten benadeeld, hun planning was om in 4/5 uur het hele zaakje weer up and running te hebben ( hoe onrealistisch dit dan ook bedacht was ). Als hun planning was uitgekomen was er niemand benadeeld en had waarschijnlijk 90% van de mensen er niets van gemerkt...

Hier zie je het niet goed. Het gaat niet om de oplossing en of dat binnen de SLA valt. Het gaat om het feit dat i3D stekkers uit de servers heeft lopen trekken zonder aankondiging. Op dit feit kan je best een vergoeding vragen en krijgen. Dit heeft namelijk niets met de SLA te maken.

[EvilWhiteDragon]

Gomez12 schreef op zondag 01 november 2009 @ 17:35:
[...]

Idd, maar zolang het binnen de SLA past zal het meestal wel binnen de SLA gepropt worden.
Enkel bepaalt de klant absoluut niet wat er wel / niet binnen een SLA gepropt kan worden ( die is daarvoor veels te breed opgezet ), de dienstverlener kan er in overleg iets uithalen of een persoon met bevoegdheid ( denk aan rechter etc )


[...]

Yep bijv zijn fallbacks in gereedheid brengen zodat die de dienst tijdelijk kunnen overnemen...


[...]

Tuurlijk geven SLA's wel het recht om prioriteiten te stellen. Daarvoor zijn die verschillen in SLA's zo ongeveer.
Het verschil tussen 99,9 en 99,8 is niet enkel 0,1% maar ook gewoon prioriteit when the shit hits the fan.

Hoe minder de SLA hoe verder achteraan de lijn je staat...

Afaik heeft i3D niet bewust klanten benadeeld, hun planning was om in 4/5 uur het hele zaakje weer up and running te hebben ( hoe onrealistisch dit dan ook bedacht was ). Als hun planning was uitgekomen was er niemand benadeeld en had waarschijnlijk 90% van de mensen er niets van gemerkt...

Data kwijt is sowieso een ander verhaal, maar wederom zie je contract.

Ik neem aan dat er in dat contract iets staat van dat de hoster zo goed mogelijk zijn best zal doen om je servers up te houden, en niet dat hij ten alle tijde zonder waarschuwing de server uit mag zetten.

[freedzed6]

Er zal waarschijnlijk door een rechter / i3D een compensatie worden gegeven voor de klanten die een GOEDE sla afspraak hebben(lees 1000den euro's per maand betalen). Mensen die voor 100 euro per maand die iets hebben draaien krijgen waarschijnlijk geen geweldige vergoeding enkele 10tjes oid. Men krijgt echt een grote compensatie als een leverancier zeer nalatig is geweest(niks laten horen, geen communicatie, pas na enkele dagen uitleg etc).

en tja verder ... Je leest af en toe wel toegewezen claims zelfs als men er alles aan heeft gedaan iets op te lossen zoals in dit geval. Ga er echter wel vanuit dat je een goed contract moet hebben. Verder heeft i3D een heel vervelend probleem met een leverancier en hadden ze geen keuze. Ze stonden met de rug tegen de muur.

We lezen het later wel op: http://www.rechtspraak.nl/

[Brons]

freedzed6 schreef op zondag 01 november 2009 @ 17:55:
en tja verder ... Je leest af en toe wel toegewezen claims zelfs als men er alles aan heeft gedaan iets op te lossen zoals in dit geval. Ga er echter wel vanuit dat je een goed contract moet hebben. Verder heeft i3D een heel vervelend probleem met een leverancier en hadden ze geen keuze. Ze stonden met de rug tegen de muur.

Volgens i3D ja. Overigens is dat nog geen reden om je klanten te benadelen

We lezen het later wel op: http://www.rechtspraak.nl/

Ik hoop voor i3D dat ze er onderling met de klanten uit kunnen komen. Een aantal rechtzaken is ten eerste duur en erg slecht voor je reputatie.

[Zeezicht]

Gomez12 schreef op zondag 01 november 2009 @ 16:20:
Omdat dit gewoon zo is als je leeft op inet inkomsten.
In wezen is het heel simpel :
- Of je sluit een giga SLA af en stelt deze halfjaarlijks bij zodat je ook alle ad-inkomsten vergoed krijgt bij uitval ( niemand doet dit vanwege de kosten van zo'n SLA )
- Of je neemt een 2e account in een ander DC zodat je zelf tegen uitval beschermt bent ( theoretische mogelijkheid dat 2e DC zo'n zelfde move op hetzelfde tijdstip uitvoert is praktisch nihil )
- Of je hebt zelf de kennis in huis om in een paar uur je servers te moven naar een ander DC ( zoals T.Net / Fok ) waardoor je enkel als het probleem zich voordoet je eenmalige extra kosten hebt
- Of je gaat gewoon op de blaren zitten omdat je gewoon niets geregeld hebt tegen uitval van je hoster.

Een 2e account is dan wel handig, maar zoals Jan20 aangeeft heb je daar niks aan, als je niet weet dat je server moedwillig down gaat voor een verhuizing. Je kan je eigen onderhoud dan niet meer plannen... of moet je dan misschien nog een 3e server in nog een ander DC hebben hangen?

[freedzed6]

Zeezicht schreef op zondag 01 november 2009 @ 18:42:
[...]


Een 2e account is dan wel handig, maar zoals Jan20 aangeeft heb je daar niks aan, als je niet weet dat je server moedwillig down gaat voor een verhuizing. Je kan je eigen onderhoud dan niet meer plannen... of moet je dan misschien nog een 3e server in nog een ander DC hebben hangen?

Met HSRP is anders aardig wat te regelen. Je moet wel alles mirroren maar goed. It's all about the money

[ Voor 7% gewijzigd door freedzed6 op 01-11-2009 19:38 ]

[MikeN]

freedzed6 schreef op zondag 01 november 2009 @ 19:36:
[...]


het HSRP is anders aardig wat te regelen. Tja je moet wel alles mirroren maar goed. It's all about the money

Euh, klok/klepel? Failovers tussen DC's en AS's worden over het algemeen op DNS (IP wijzigen) of BGP (announcen uit ander AS) niveau geregeld.

[EvilWhiteDragon]

freedzed6 schreef op zondag 01 november 2009 @ 19:36:
[...]


Met HSRP is anders aardig wat te regelen. Je moet wel alles mirroren maar goed. It's all about the money

Maar wat nu als je net je server aan het vervangen bent oid? Normaal zou je gewoon up blijven, of anders beperkt down gaan, dat is compleet iets anders dan een voor jou onbekende complete verhuizing waar het eigenlijk wel te verwachten is dat je langer dan 4 (of 9 voor that matter) down gaat / verminderd bereikbaar bent.
Kijk, of ze wel of niet de SLA in de strikste zin van het woord hebben gehaald lijkt me niet heel interessant. Wat mij interessanter lijkt is de discussie of ze dit niet gewoon hadden moeten communiceren.
Mij lijkt van wel, immers, een verhuizing komt neem ik aan niet uit de lucht vallen. Dat je dit om bedrijfstechnische reden laat doet, dat is misschien ook nog acceptabel, maar niet wanneer je al half bezig bent.
Ik zou zeggen dat wanneer je zo iets als dit doet dat toch wel 2 a 3 dagen van te voren naar je klanten kan melden. Dan zou WeDare nog steeds erg weinig tijd hebben om ze lastig te vallen, maar in ieder geval kan je als klant iets in plannen waardoor niet je complete bedrijfsproces in eens stil ligt.

[hexagram]

freedzed6 schreef op zondag 01 november 2009 @ 17:55:
....
Men krijgt echt een grote compensatie als een leverancier zeer nalatig is geweest(niks laten horen, geen communicatie, pas na enkele dagen uitleg etc).
....

Dit is toch ook ongeveer wat er gebeurd is, zij het niet 'pas na enkele dagen' maar het duurde wel echt absurd lang voordat er ook maar iets duidelijk was, en vervolgens nog twee dagen voordat het weer enigsinds werkte.

[Gomez12]

EvilWhiteDragon schreef op zondag 01 november 2009 @ 19:49:
[...]
Wat mij interessanter lijkt is de discussie of ze dit niet gewoon hadden moeten communiceren.

Sorry, maar over het communiceren kan je toch geen discussie houden?

Natuurlijk hadden ze dit fatsoenlijk moeten communiceren ( dus niet zoals nu enkel de grootste klanten en als ik het goed heb die ook maar een 1 uur van te voren ) dat staat wmb gewoon 100% buiten kijf.

Ik heb nog steeds geen enkele goede reden gehoord waarom dit zo geheimzinnig moest en het niet gewoon normaal zakelijk kon.

Er is een drogreden geopperd van machines in gijzeling etc.
Maar mits alles tijdig betaald is ( en in dat concept vind ik de laatste betaling de avond van de razzia ook zeer twijfelachtig ) heeft WeDare geen poot om op te staan en is elke tegenwerking ( mits juridisch voorbereid ) met een spoedzitting binnen 1 dag van tafel te vegen.

Voor de zekerheid van te voren voor je grootste klanten een extra replicatie opzetten zodat als er een gijzeling plaatsvind dat die niet offline zijn terwijl de rechter zich erover buigt.

Gaat alles voorspoedig dan heb je een gefaseerde overgang waarbij niemand echt iets merkt, gaat het fout dan zijn nog steeds enkel de kleine klantjes de l*l totdat de spoedzitting afgelopen is.

[LauPro]

Rob schreef op zondag 01 november 2009 @ 16:20:
Waarom wordt er zovaak geroepen: had je maar een fallback moeten hebben in een 2e datacenter?
Hoeveel websites hebben dit.

Ik neem aan dat Tweakers.net wel ergens een noodplan op de plank heeft liggen voor het geval de Amstel overstroomt en de server useless zijn.

En juist dat noodplan daar gaat het om. En dit kost veelal extra geld, een tweede datacenter maakt het dus minimaal 2 keer zo duur. Nou hoeft natuurlijk een noodplan niet te bestaan uit een replicatie/online back-up. Je zou ook aan een opstelling kunnen denken waarbij je desnoods bij een andere partij servers tijdelijk huurt en daar dan een laatste (offsite) back-up op terug zet. Dit zou met 1 werkdag wel te regelen moeten zijn.

Ik ben zelf ook al een tijdje actief in de colocatiewereld en ik heb bij mij het bewustzijn gekregen dat niets voor eeuwig is. Alles kan stuk, de beste apparatuur. Zorg er dus altijd voor dat je niet voor de bedrijfsvoering (en dus inkomen) afhankelijk bent van 1 systeem.

Verder heb ik volgens mij het idee dat de meeste partijen die hier bij betrokken zijn de colocatie gewoon als hobby gebruiken, of als back-upsysteem. Beide lijken me prima oplossingen. Je krijgt waarvoor je betaalt .

[Noxious]

Zojuist een mailtje gehad (14:48) wat gedateert is op 27 okt...

INTERACTIVE 3D OPENS 36,000 SQ FT DATACENTER


Rotterdam, October 27th 2009 – i3D has outgrown its current datacenter. The past months the i3D team has been working hard to ensure a smooth transition to our brand new datacenter.

Our new datacenter, SmartDC “Dataport of Rotterdam”, is located at the Van Nelle national monument in Rotterdam. The SmartDC facility is 36,000 sq ft with over 12 megawatt power available. This massive capacity provides i3D the much needed space to expand their European hosting activities. Together with our multimillion datacenter, i3D launches a 53 gigabit redundant network built on proven technology and connected to international carriers in our own datacenter and Amsterdam.
By controlling the datacenter and network aspect of our operations even further, i3D will provide an even higher level of service to existing and future customers.

Affected locations
European i3D datacenter operations in Frankfurt, London and Paris are slightly affected while our primary name server is moved. i3D services in Japan, Australia and the United States are unaffected.

About our new facility
SmartDC is located at the industrial national monument Van Nelle in Rotterdam, The Netherlands. This facility is located 0.5 mile from previous Rotterdam location.

SmartDC has over 12 megawatt available on the 23 kV power network. The complete datacenter is setup for high density hosting with 32 AMP 230V AC racks. Two power feeds are available per rack and the datacenter is equipped with both UPS and generator equipment. Each datacenter suite contains 34 racks with both cold and warm corridors enclosed.

About i3D
i3D is an independent global hosting provider with a clear focus on gaming services.
With 12 worldwide locations, i3D provides global coverage for game titles on the PC, Xbox360 and Playstation 3. Our in-house developed software runs platform independent and is used by most major publishers to globally manage and monitor their online game servers. i3D owns and operates 1400 servers and hosts another 1200 servers in our colocation facility in Rotterdam.


Aftermath of server migration - Friday update


We are working hard on resolving the remaining issues. Technical support is provided through the ticket system by onsite staff.

All remaining issues are handled on individual basis.


Maintenance powerfeed datacenter Rotterdam


Tomorrow, Eneco will perform maintenance on the 23kV network in the Rotterdam area. The Van Nelle complex will be powered by backup generators. Additionally, our datacenter has backup power available.

Our datacenter powerhouse will be staffed by i3D, Eneco and LKC to monitor the situation.

UPDATE 17:00:
Power maintenance finished without problems.


Compensation for downtime and aftermath of migration


On Monday November 2nd, i3D will contact all customers for compensation for the downtime experienced during the server migration last week.

i3D will compensate customers based on their SLA, type of service (colocation, dedicated servers, gaming, webhosting) and duration of downtime. Customers without SLA will receive a fixed compensation based on these criteria.

In addition, customers with a SLA will receive both compensation according to their SLA and a seperate compensation for the aftermath.

i3D would like to extend their sincere apologies for the migration downtime and extended aftermath experienced by our customers.


Website and forum email issues resolved


We received a number of reports emails send by our website and forums were not received. We have tracked the issue down to our firewall rules and this has now been resolved.


Dedicated server customers: check your DNS


In September 2009, i3D set up a new DNS platform spread out over our European locations. Our old DNS infrastructure was decommissioned three days before the server migration.

After the server migration, a number of customers experienced slow SSH logins, applications unable to resolve hostnames and other name server related problems.

To make sure your server is not affected, please check your DNS settings and if needed, update the settings to the following configuration:

DNS1: 213.163.76.185 (located in Amsterdam)
DNS2: 91.198.152.196 (located in Frankfurt)

For further information, please check the ticket send on September 23rd to all clients regarding DNS settings.

[Stewie!]

Noxious schreef op maandag 02 november 2009 @ 15:21:
Zojuist een mailtje gehad (14:48) wat gedateert is op 27 okt...


[...]

De datering van de eerste nieuwspost is niet de datering van de email.
Jammer dat de opmaak niet mee gecopy/paste is, in de email is het iets overzichtelijker.

[ Voor 16% gewijzigd door Stewie! op 02-11-2009 15:28 ]

[Rob]

LauPro schreef op maandag 02 november 2009 @ 15:10:
[...]
Ik neem aan dat Tweakers.net wel ergens een noodplan op de plank heeft liggen voor het geval de Amstel overstroomt en de server useless zijn.

Ze kunnen best 1 server ergens anders hebben staan, maar daarmee kunnen ze niet alles draaien (oftewel hun reclame-inkomsten binnenhalen)

En juist dat noodplan daar gaat het om. En dit kost veelal extra geld, een tweede datacenter maakt het dus minimaal 2 keer zo duur. Nou hoeft natuurlijk een noodplan niet te bestaan uit een replicatie/online back-up. Je zou ook aan een opstelling kunnen denken waarbij je desnoods bij een andere partij servers tijdelijk huurt en daar dan een laatste (offsite) back-up op terug zet. Dit zou met 1 werkdag wel te regelen moeten zijn.

En daar ben je dan 1 werkdag mee offline en in die werkdag is het andere datacenter waarschijnlijk al weer up.

Ik ben zelf ook al een tijdje actief in de colocatiewereld en ik heb bij mij het bewustzijn gekregen dat niets voor eeuwig is. Alles kan stuk, de beste apparatuur. Zorg er dus altijd voor dat je niet voor de bedrijfsvoering (en dus inkomen) afhankelijk bent van 1 systeem.

Daarom hebben wel veel grote sites meerdere servers bij elkaar staan die het van elkaar overnemen in geval van uitval.

[Noxious]

Stewie! schreef op maandag 02 november 2009 @ 15:27:
[...]
De datering van de eerste nieuwspost is niet de datering van de email.
Jammer dat de opmaak niet mee gecopy/paste is, in de email is het iets overzichtelijker.

Ah, mja opmaak kun je niet mee copy/pasten maar zo'n mailtje zonder inleiding maakt het wat onduidelijk.

[LauPro]

Rob schreef op maandag 02 november 2009 @ 15:46:
En daar ben je dan 1 werkdag mee offline en in die werkdag is het andere datacenter waarschijnlijk al weer up.

Nouja nee dus, want in het geval van i3D zijn sommige mensen 70 uur offline geweest. Binnen een dag is dan zo gek nog niet?

[Verwijderd]

Ik ben toch tevreden met de compensatie, zijn er mensen die ontevreden zijn?

- Dedicated servers (non SLA) with paid networking devices (firewall, proxy or private switch): 20 days compensation

[Verwijderd]

Ik heb de details verder nog niet gezien, op zich klinkt het niet onredelijk. Neemt niet weg dat ik toch wel hoop dat EA nog meer trusted partners voor battlefield BC2 krijgt in NL of niet te ver daarbuiten, ik heb hier absoluut geen vertrouwen meer in. Verder heb ik behalve de drogreden die eerst aangegeven was "ja die kubus heeft zo'n nare reputatie en straks houden ze ons spul gegijzeld!" en die nergens op gebaseerd was nog steeds geen normale verklaring voorbij zien komen waarom dit nu zo moest.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 03-11-2009 13:56 ]

[BeQuietAndDrive]

Ze hebben nog niet alle co-located klanten benaderd helaas. Was wel benieuwd.

[Caedus Saevire]

Compensation structure for non-SLA customers

i3D will compensate customers without SLA on services as follows:

- Game servers (non SLA): 5 days compensation
- Voice servers Ventrilo and Teamspeak (non SLA): 5 days compensation
- Dedicated servers (non SLA): 10 days compensation
- Dedicated servers (non SLA) with paid networking devices (firewall, proxy or private switch): 20 days compensation
- Dedicated servers (with SLA) on individual basis, you have already been contacted

Compensation is awarded on request per ticket (submit your ticket to category Mediation) with subject "Compensation request". Compensation is awarded within 48 hours and your ticket will be updated to confirm.

Colocation customers receive compensation based on their SLA plus additional goodwill compensation.

Non colocation customers with a SLA have been contacted individually by our account team.

Additionally, colocation and dedicated server customers receive double bandwidth for 3 months (November, December, January)

Zojuist in de mailbox gehad.

[freedzed6]

Caedus Saevire schreef op woensdag 04 november 2009 @ 19:26:
[...]


Zojuist in de mailbox gehad.

was te verwachten and told ya. Dus gewoon enkele euro's vergoeding behalve met een goede SLA die goede compensatie krijgen ( lees: die honderden/duizenden euro per maand of meer betalen want ja die prijzen zijn hoog).