Foto gebruik door derden zonder toestemming

[simon]

ja, en op google. maar wat is waar en daar, wat voor mensen, daar ben ik benieuwd naar, de redenen waarom ze offline moeten.

[Gutteguttegut]

krullerbruller schreef op zondag 04 december 2011 @ 19:00:
[...]


mag ik vragen hoe de gefactureerde prijs tot stand is gekomen? Wat voor een richtlijnen gebruik jij daarvoor?

Dit heeft ook mijn interesse (eventueel via DM).

[Wijnands]

Nou, mijn factuur is betaald.

Hoe de prijs tot stand is gekomen? Ik heb op getty een vergelijkbare plaat opgezocht en daar een prijs van bekeken. Meestal hanteer ik de helft van wat getty rekent, dat was 230 euro geweest.
In dit geval heb ik daar wat af gedaan omdat ik mijn foto op zich niet geweldig vond en omdat ik weet dat theater gezelschappen die op subsidie draaien het nooit zo breed hebben.

samo schreef op maandag 05 december 2011 @ 12:53:
Betekent dat dat je expliciet gaat voor een takedown en niet zozeer interesse in te plaatser toont?

Ja. zeker op tumblr is mijn ervaring dat communicatie totaal zinloos is, de pubers daar hebben geen enkel idee van copyright en reageren heel fel. Op flickr probeer ik het wel, zeker als het een Aziatisch persoon is.

[Verwijderd]

Zo, inmiddels ook mn eerste grote aanvaring met een grote nationale krant... Ik fotografeer in opdracht van een grote discotheek in het midden van het land. Nu heeft deze discotheek recentelijk een belangrijke award gewonnen en de krant in kwestie besloot hier een artikel over te schrijven. Ik heb op verzoek van de discotheek wat foto's in hoge resolutie aangeleverd en telefonisch bij ze aangegeven dat ze dat bij dit artikel mogen gebruiken, met correcte bronvermelding. De discotheek heeft dit doorgegeven (heb de quote uit de mail gezien) maar de krant heeft hier niks mee gedaan. Ik heb toen op verzoek van de discotheek dit door de vingers gezien en niet om rectificatie gevraagd om de relatie tussen krant en mijn opdrachtgever niet te schaden. Om mijn relatie met mijn opdrachtgever niet te schaden heb ik hier toen mee ingestemt en aangegeven dat dit in de toekomst niet meer mag gebeuren.

Wat schetst mijn verbazing, vanmorgen verschijnt er een artikel in deze zelfde krant waar over de volledige breedte weer die foto is gebruikt, nu met bronvermelding "Foto: dagblad". Ik ben in de telefoon geklommen en heb de krant gebeld. Verhaal uitgelegd en aangegeven dat ik een redelijke vergoeding wil voor mijn werk. Volgens de krant staat het materiaal in hun beeldbank als "gratis" aangemerkt waardoor ze denken het overal en onbeperkt te mogen gebruiken. Aangegeven dat ik dit in iedere geval nooit zo heb doorgegeven, en met discotheek geverifieerd dat zij dit ook nooit zo hebben doorgegeven.

Puntje bij paaltje, krant probeert probleem af te schuiven op discotheek, en zegt dat als ik een factuur stuur dat ze deze waarschijnlijk gewoon doorsturen naar discotheek. Discotheek zegt dus enkel toestemming te hebben doorgegeven voor het vorige artikel en niet te hebben aangegeven dat de beelden in de toekomst verder gebruikt mogen worden. Kort gevraagd: wat zijn mijn mogelijkheden? Discotheek gaat nu in iedere geval met krant bellen om te kijken hoe ze er bij komen dat de beelden onbeperkt gebruikt mogen worden. Foto was overigens niet eens voorzien van commentaar dat het om de betreffende discotheek ging..

Internetjuristen zijn liev!

[Wortelsoep]

Tja, juridisch is het niet zo heel ingewikkeld: jij hebt geen toestemming gegeven voor de publicatie op deze manier, dus òf de krant òf de discotheek heeft onrechtmatig gehandeld. Jouw eerste aanspreekpunt is de krant, en hoe de krant het verder regelt met de discotheek is niet echt jouw pakkie-an.
Niet-juridisch is dit wel degelijk jouw pakkie-an en moet je je gaan afvragen of dit het waard is om je relatie met de discotheek onder druk te zetten.

Volgende keer is het misschien handiger om de communicatie niet via de discotheek te laten lopen, maar gewoon zelf met de krant te praten. Dat voorkomt dit soort lastige situaties en kun je de krant aanspreken zonder risico op een verziekte relatie met je opdrachtgever.
(eea tenzij je met je opdrachtgever een exclusieve licentieovereenkomst hebt of je je auteursrecht hebt overgedragen - in dat geval moet je natuurlijk wel overleggen met de opdrachtgever)

[Verwijderd]

@wilko thnx, en wat zou het betekenen als de discotheek ook geen uitgesproken toestemming heeft gegeven aan de krant voor toekomstige publicaties? Of had er dan specifiek in de mail moeten staan "we geven voor toekomstige publicaties geen toestemming". Neem dat zoiets als een foto plaatsen er van uit gaat dat je het normaal gesproken niet mag tenzij je bij de overdracht (even in het middenlaten of de discotheek gemachtigd is dit te zeggen) hebt gezegd dat dit wel mag?

[Wortelsoep]

Het hangt, zoals altijd, af van de "omstandigheden van het concrete geval". In principe zou ik zeggen dat de toestemming eenmalig is verleend, maar als de discotheek de indruk heeft gewekt dat het om een bredere licentie ging, dan kan dat wel betekenis/gevolgen hebben. Hetzelfde geldt eigenlijk voor de afspraken tussen jou en de discotheek. Als ik het zo lees vermoed ik dat je ervan uit kunt gaan dat er slechts eenmalige toestemming is verleend, maar om het echt goed te kunnen beoordelen zou je de correspondentie moeten uitpluizen.

Er zijn trouwens nog wel meer factoren van belang en je moet een onderscheid maken tussen de onrechtmatige publicatie en de onjuiste naamsvermelding.

Wat je in ieder geval kunt doen, is een brief sturen naar de krant (bij voorkeur aangetekend en ook nog nagestuurd per e-mail) met daarin kristalhelder dat je géén toestemming hebt verleend voor de publicatie, de krant géén licentie heeft, en de foto al helemaal niet meer mag publiceren zonder jouw naam erbij. Dan is dat in ieder geval duidelijk voor de toekomst.

Of je dan nog werk wil gaan maken van een eventuele schadevergoeding is aan jou. Het lijkt me ook verstandig e.e.a. te overleggen met je opdrachtgever.

[levdr]

Eén van mijn foto's blijkt vorige maand geplaatst te zijn bij een artikel in een grote, populaire internetkrant in de Ukraïne (de Ukrayinska Pravda om precies te zijn). Weliswaar staat mijn naam erbij maar men heeft mij geen toestemming gevraagd terwijl de copyrightbepalingen duidelijk bij de foto staan aangegeven op flickr. Ik heb bij de Usage Terms bij de foto zelf ook nog expliciet aangegeven dat wanneer iemand de foto wil gebruiken deze contact met mij dient op te nemen. Dat is dus niet gebeurd.

Ik ben van plan om ze te mailen en vriendelijk te verzoeken mij te betalen voor het gebruik van de foto. Waar ik onzeker over ben is de hoogte van het bedrag. Nou heb ik de Richtprijzen pdf hier wel, maar ik weet niet hoe lang de termijn is die ik kan aanhouden. Het gaat namelijk om een artikel dat bijna een maand geleden geplaatst is. Dat was dus een eenmalige gebeurtenis. Maar omdat het een internetkrant betreft, is het artikel met mijn foto gewoon nog altijd zichtbaar en zal neem ik aan tot in lengte van jaren zichtbaar blijven. Ik heb dus geen idee wat redelijk is. Ik hoef ook helemaal niet het onderste uit de kan, maar zou toch wel graag willen hebben waar ik recht op heb, temeer omdat deze krant goed zaken schijnt te doen.

Iemand die wat advies kan geven?
Dank!

[Royz]

Misschien wat offtopic, maar Ik ben vooral erg benieuwd, hoe kom je er in godsnaam achter dat jouw foto is gebruikt in een internetkrant in de Ukraine?

[WhiskyPhreak]

via via zou kunnen, of zoeken met tineye/ images.google.com bijvoorbeeld.

Wat ik gemerkt heb is dat je vaak bij een initiele mail naar een bedrijf geen reactie krijgt, maar even later wel ineens de foto verwijderd is. Of soms gebeurt er gewoon helemaal niks mee.
Die gevallen zou ik eigenlijk nog eens achteraan moeten.

[LiquidT_NL]

WhiskyPhreak schreef op dinsdag 11 december 2012 @ 15:13:
via via zou kunnen, of zoeken met tineye/ images.google.com bijvoorbeeld.

Wat ik gemerkt heb is dat je vaak bij een initiele mail naar een bedrijf geen reactie krijgt, maar even later wel ineens de foto verwijderd is. Of soms gebeurt er gewoon helemaal niks mee.
Die gevallen zou ik eigenlijk nog eens achteraan moeten.

Ook niet onverstandig altijd even screenies van sites te maken als je ze een DMCA stuurt

[WhiskyPhreak]

Die moet ik ook nog wel ergens hebben idd.

[levdr]

Ik heb inderdaad een screenshot gemaakt.

Hoe ik erachter kwam? In dit geval heel simpel, door mijn naam te googlen. Via Tineye vind ik zelden iets. Google werkt blijkbaar veel beter. Ik heb wel vaker foto's van mezelf elders teruggevonden via Google. Als het niet-commercieel gebruik betreft en iemand een foto op zijn blog of facebook zet omdat ze hem mooi vinden en ik krijg naamsvermelding, dan vind ik het wel best. Maar dit is commercieel gebruik en dat is voor mij toch even anders.

Blijft de vraag wat ik ze nu in rekening kan brengen.
Natuurlijk kunnen ze ook de foto verwijderen, maar ook al zouden ze dat doen, dan nog blijft het feit dat hij zo'n drie weken zonder mijn toestemming op de site gestaan heeft, dus het lijkt me dat ze me dan met terugwerkende kracht geld schuldig zijn.
Maar waar vind ik dat dit inderdaad zo is? Ik heb me suf gegoogled en niets gevonden. Misschien de verkeerde zoektermen gebruikt, geen idee.

[Wortelsoep]

Naar Nederlands recht kun je inderdaad schadevergoeding vorderen voor de periode dat er een inbreuk was. Of het inmiddels verwijderd is, doet er niet zoveel toe voor het bestaan van de inbreuk cq onrechtmatige daad.
Aangezien je echter te maken hebt met een Oekraïense wederpartij zul je e.e.a. moeten beoordelen naar Oekraïens recht. Denk niet dat veel mensen hier daar wat vanaf weten. Mogelijk kennen ze daar een ruime persexceptie waardoor het gebruik geoorloofd is, ik weet het ook niet.
Dat neemt natuurlijk niet weg dat je het gewoon kunt proberen zonder het Oekraïense recht te kennen.

[levdr]

Bedankt Wilko!

Ik kom er niet goed achter hoe e.e.a. in de Ukraine geregeld is en heb besloten dat ik inderdaad gewoon maar de eindredacteur ga emailen.

Vraag is nu wat ik in rekening kan brengen? Het betreft dus een publicatie in een internet krant. Wel een heel grote, populaire krant. De foto is drie weken geleden geplaatst. Wat zou een redelijke vergoeding zijn?

[samo]

levdr schreef op woensdag 12 december 2012 @ 13:35:
Vraag is nu wat ik in rekening kan brengen? Het betreft dus een publicatie in een internet krant. Wel een heel grote, populaire krant. De foto is drie weken geleden geplaatst. Wat zou een redelijke vergoeding zijn?

Deze vraag is niet eenduidig te beantwoorden. Dat ligt heel erg aan de foto, aan de publicatie en aan jouw reputatie. Meet je niet meteen met de broods-fotografen want jouw inkomsten-delving is moeilijker te bewijzen. Trouwens, jouw foto stond al online, dus feitelijk verlies je niks met de publicatie.

Mijn advies is steeds: kijk wat jij er uit wilt (en realistisch kan) halen, anders dan keiharde wraak-winst.

Dus; reken mee hoe de publicatie in jouw voordeel werkt en welke bijkomstige voordelen het voor jou heeft (bijvoorbeeld in de relatie tot het gefotografeerde onderwerp). Vanaf dat moment is een financiële vergoeding zelfs optioneel... Houd ook rekening met hoe de inbreukmaker jou ervaart. Die neemt jou volgens mij serieuzer als de vergoeding verklaarbaar is en niet alleen in vergelijking met de broodfotograaf. Die zien ook wel dat je amateur/hobbyist/bijklusser bent.
Maar geld vragen staat vaak toch goed om serieus genomen te worden. Denk dan aan een voor beide partijen redelijk bedrag. Voor jou wat extra's, voor de ander wat overkombaars. Denk aan €25,- tot €50,- voor een normale foto.

Maar dat is mijn leken-ervarings-advies.

[levdr]

Het gaat niet om inkomsten-delving maar om schending van copyright. Zelfs als mijn foto van een bedroevend amateuristisch niveau zou zijn, wat niet zo is (je opmerking over het amateuristische niveau van mijn werk is redelijk beledigend), dan nog is het copyright geschonden.
Het feit dat de foto toch al online stond en ik volgens jou feitelijk niets verlies met de publicatie is een buitengewoon vreemde redening. Als jouw auto wordt gestolen zeg je dan ook: ach, hij is nu toch al weg... ? Er dient gewoon met terugwerkende kracht te worden uitbetaald.
En 25 tot 50 euro voor plaatsing van een foto in een grote krant is een lachertje.

Inderdaad een leken-advies.

[LiquidT_NL]

levdr schreef op woensdag 12 december 2012 @ 14:31:
Het gaat niet om inkomsten-delving maar om schending van copyright. Zelfs als mijn foto van een bedroevend amateuristisch niveau zou zijn, wat niet zo is (je opmerking over het amateuristische niveau van mijn werk is redelijk beledigend), dan nog is het copyright geschonden.
Het feit dat de foto toch al online stond en ik volgens jou feitelijk niets verlies met de publicatie is een buitengewoon vreemde redening. Als jouw auto wordt gestolen zeg je dan ook: ach, hij is nu toch al weg... ? Er dient gewoon met terugwerkende kracht te worden uitbetaald.
En 25 tot 50 euro voor plaatsing van een foto in een grote krant is een lachertje.

Inderdaad een leken-advies.

Amateur betekent niet dat het klote-foto's zijn, maar je bent geen betaalde fotograaf, daar doelt hij op, dus een amateur fotograaf. Overigens benoemt hij nergens in zijn post het niveau van de foto's.

Goed, de opmerking over dat publiceren is gewoon puur dat als jij de foto nooit zou verkopen, er niet echt sprake is van inkomsten-delving of misgelopen inkomsten. Uiteraard is het auteursrecht geschonden. De relevantie met een gestolen auto is ver gezocht.

En je toon is ronduit onbeschoft. Deze jongen neemt de moeite antwoord te geven (nadat je 3x vraagt of iemand je wil helpen met de tarieven) en dan ga je zo'n toon uitslaan. En hij heeft wel gelijk, je hebt te maken met het buitenland en als jij een amateur fotograaf bent, dan gaan hoge bedragen gewoon minder serieus worden genomen. En 50 euro voor een foto in een grote krant is geen lachertje, ik weet niet wat jij anders voor foto's rekent? Wat vind jij dan zelf een acceptabel bedrag?

Je moet niet zo fel reageren als mensen antwoorden geven die je niet wil horen op de vragen die je zelf stelt.

[ Voor 3% gewijzigd door LiquidT_NL op 12-12-2012 15:37 ]

[Wortelsoep]

samo schreef op woensdag 12 december 2012 @ 14:07:

Mijn advies is steeds: kijk wat jij er uit wilt (en realistisch kan) halen, anders dan keiharde wraak-winst.

Dus; reken mee hoe de publicatie in jouw voordeel werkt en welke bijkomstige voordelen het voor jou heeft (bijvoorbeeld in de relatie tot het gefotografeerde onderwerp). Vanaf dat moment is een financiële vergoeding zelfs optioneel... Houd ook rekening met hoe de inbreukmaker jou ervaart. Die neemt jou volgens mij serieuzer als de vergoeding verklaarbaar is en niet alleen in vergelijking met de broodfotograaf. Die zien ook wel dat je amateur/hobbyist/bijklusser bent.
Maar geld vragen staat vaak toch goed om serieus genomen te worden. Denk dan aan een voor beide partijen redelijk bedrag. Voor jou wat extra's, voor de ander wat overkombaars. Denk aan €25,- tot €50,- voor een normale foto.

QFT. De tendens lijkt hier te zijn om een schadevergoeding te eisen uit een soort van wraak. Hoewel je strikt genomen in je recht staat is het af te vragen of dat wel de juiste manier is. Kijk ook wat voor soort website het is, en of het je echt waard is om zoveel moeite te doen voor die paar centen. In het geval van een megacommerciële krant die dikke winst maakt op jouw foto, daarvan kan ik me voorstellen dat je wil handhaven.
Bij de rechtswinkel waar ik werk zien we echter ook de andere kant van het verhaal. Bedrijven als Getty Images (maar ook anderen) eisen idiote schadevergoedingen van websites die misschien 20 bezoekers hebben. Nu ook weer een casus lopen van een lokale nieuwssite van een nietszeggend plattelandsdorp die wat krantenfoto's had overgenomen van een nieuwsfeitje. De website heeft geen advertenties, geen commercieel oogmerk, kost alleen maar geld aan de beheerders. Het bewuste bericht is inmiddels 2 jaar oud, met hooguit een view of 30-40 en toch volgt er een rekening van 3500 euro. Dit zonder voorafgaande sommatie tot verwijderen (dit heeft de beheerder ook direct gedaan). En dit is geen uitzondering, dit gebeurt constant. Ik kan nog veel meer schrijnende voorbeelden noemen.
Dergelijke partijen staan strikt genomen in hun recht. Het auteursrecht is geschonden, ja, daar is verder weinig meer aan te doen. Nederland kent ook geen fair use-exceptie zoals in de USA, dus ook de rechter is met handen en voeten gebonden en kent de schadevergoedingen dus ook daadwerkelijk toe.
Nu zal ik de laatste zijn om te beweren dat fotografen geen vergoeding verdienen voor hun werk, maar het zou toch mooi zijn als we met z'n allen wel een beetje een redelijkheidscriterium gaan hanteren. Stuur nou niet meteen een rekening naar een amateursiteje, verzoek eerst om de foto te verwijderen. 99% van de beheerders zal hier direct aan voldoen. Vergeet ook niet dat de meeste mensen helemaal niets van auteursrecht weten en volledig te goeder trouw handelen. Bedenk jezelf: is het in dit geval echt redelijk om dit te eisen?
De excessen waar ik het nu over heb zorgen ervoor dat het auteursrecht in een kwaad daglicht komt te staan. Niet voor niets wordt erover gesproken om een fair use-exceptie in te voeren of het auteursrecht anderszins te versoepelen ten nadele van de rechthebbenden. Ergo: met dergelijke onredelijke handhaving graven auteursrechthebbenden hun eigen graf.

Overigens doel ik hier nu niet op een specifieke casus van iemand hier. Ik wil meer een beetje bewustwording kweken over het verhaal aan de andere kant.

[samo]

levdr schreef op woensdag 12 december 2012 @ 14:31:
Het gaat niet om inkomsten-delving maar om schending van copyright.

Prima, dan verwijderen ze de foto en zijn ze er van af?

Zelfs als mijn foto van een bedroevend amateuristisch niveau zou zijn, wat niet zo is (je opmerking over het amateuristische niveau van mijn werk is redelijk beledigend), dan nog is het copyright geschonden.

Ben jij brood-fotograaf? Is fotografie jouw hoofdberoep? Zo nee, val je in de categorie amateur. Dat zegt niks over de kwaliteit van de foto's maar vooral iets over hoe jij overkomt. Nuttige informatie als je andere partijen gaat benaderen. Zie het niet als belediging maar als de andere kant van het verhaal.

Het feit dat de foto toch al online stond en ik volgens jou feitelijk niets verlies met de publicatie is een buitengewoon vreemde redening. Als jouw auto wordt gestolen zeg je dan ook: ach, hij is nu toch al weg... ? Er dient gewoon met terugwerkende kracht te worden uitbetaald.

Het is geen argument tegen vergoeding, maar een argument wat de tegenpartij heeft meegenomen. Van exclusiviteit is geen sprake meer, en dus neemt de waargenomen waarde van een foto af.

En 25 tot 50 euro voor plaatsing van een foto in een grote krant is een lachertje.

Hoeveel denk jij dat een gemiddelde fotojournalist ontvangt voor een fototje in de krant?

Inderdaad een leken-advies.

Jup. Maar heeft wel meermaals gewerkt.

Clou van het verhaal is dat het niet enkel gaat om jouw ingebeelde waarde van de foto of van de inbreuk maar ook om de waardeinschatting van de tegenpartij. Je zal uiteindelijk op een één of andere manier hun medewerking moeten verdienen. Doe je het zelf, dan is €50,- iets waar je dolblij mee mag zijn. Anders stuur je een advocaat die kant op.

[the mod man]

Net kom ik foto's van mezelf tegen op de website en Facebook pagina van een grote Nederlandse DJ.

Ik had die foto's gemaakt voor degene die vaste avonden organiseert in een discotheek. Ik heb voor hun al meerdere avonden vastgelegd en zij mogen de foto's gebruiken op hun website en FB. Ze betalen voor mijn dienst.

Echter zoals al gezegd kom ik net de foto's tegen bij een grote Nederlandse DJ (en het platen label waar hij bij hoort) Deze mensen hebben de foto's gekregen van degene die mij inhuurt. Ik heb echter absoluut geen toestemming gegeven tot het verlenen van die foto's. Ze zijn niet "gejat" want het watermerk van mijn opdrachtgever ontbreekt, hij heeft ze dus moedwillig verstrekt.

Nou stuur ik sowieso een verontwaardigde mail maar wat kan ik hier verder mee? Eigenlijk wil ik hier wat voor terug zien en dat kan zoiets zijn als: op goede voet proberen samen te gaan werken met die DJ (een aanbod doen dat ik voortaan de vaste go to fotograaf ben) of een vergoeding in de zin van geld.

[edit] de factuur was nog niet eens verstuurd voordat ze al online stonden bij derden.

[ Voor 4% gewijzigd door the mod man op 26-02-2013 01:34 ]

[LiquidT_NL]

Sowieso ligt het er aan hoe je dat hebt afgesproken (AV etc) met de opdrachtgever, wie de rechten heeft van de foto's en of ze die mogen verspreiden. Daarnaast heb jij een DJ die oneigenlijk gebruik er van maakt. Die kan je inderdaad ook aanspreken en inderdaad voorstellen te betalen of anders te kijken of jullie eens kunnen afspreken als hij de foto goed vond.

Een verontwaardigde mail lijkt me niet verstandig als je op dat tweede hoopt.

[Wortelsoep]

the mod man: enkele posts boven jou gaat het over precies hetzelfde vraagstuk. Misschien het topic eens doorlezen?

[GerardHenninger]

the mod man schreef op dinsdag 26 februari 2013 @ 01:33:
Net kom ik foto's van mezelf tegen op de website en Facebook pagina van een grote Nederlandse DJ.

Ik had die foto's gemaakt voor degene die vaste avonden organiseert in een discotheek. Ik heb voor hun al meerdere avonden vastgelegd en zij mogen de foto's gebruiken op hun website en FB. Ze betalen voor mijn dienst.

Echter zoals al gezegd kom ik net de foto's tegen bij een grote Nederlandse DJ (en het platen label waar hij bij hoort) Deze mensen hebben de foto's gekregen van degene die mij inhuurt. Ik heb echter absoluut geen toestemming gegeven tot het verlenen van die foto's. Ze zijn niet "gejat" want het watermerk van mijn opdrachtgever ontbreekt, hij heeft ze dus moedwillig verstrekt.

Nou stuur ik sowieso een verontwaardigde mail maar wat kan ik hier verder mee? Eigenlijk wil ik hier wat voor terug zien en dat kan zoiets zijn als: op goede voet proberen samen te gaan werken met die DJ (een aanbod doen dat ik voortaan de vaste go to fotograaf ben) of een vergoeding in de zin van geld.

[edit] de factuur was nog niet eens verstuurd voordat ze al online stonden bij derden.

Als het echt een grote DJ is (met groot label erboven) dan zou ik als ik jou was geen factuur sturen voor het gebruik (wat eigenlijk normaal is). Ik zou ze poeslief benaderen en hun erop attenderen dat ze jouw foto's gebruiken; je moet dan "grappig" en/of ludiek verpakken dat je er geen problemen mee hebt als ze jou een keer neerzetten tijdens een booking. Pas dan kan je jezelf bewijzen als fotograaf.

Als je meteen in de aanval gaat dan hebben ze echt schijt aan je en dan heb je pech. Dan kan je het eigenlijk ook meteen vergeten bij z'n collega's, want het is een heel klein wereldje

[the mod man]

GerardHenninger schreef op woensdag 27 februari 2013 @ 01:37:
[...]


Als het echt een grote DJ is (met groot label erboven) dan zou ik als ik jou was geen factuur sturen voor het gebruik (wat eigenlijk normaal is). Ik zou ze poeslief benaderen en hun erop attenderen dat ze jouw foto's gebruiken; je moet dan "grappig" en/of ludiek verpakken dat je er geen problemen mee hebt als ze jou een keer neerzetten tijdens een booking. Pas dan kan je jezelf bewijzen als fotograaf.

Als je meteen in de aanval gaat dan hebben ze echt schijt aan je en dan heb je pech. Dan kan je het eigenlijk ook meteen vergeten bij z'n collega's, want het is een heel klein wereldje

Jij hebt er vandaag een fotoshoot mee gedaan (in de keuken)

Ik had ze al gemailed met de vraag hoe ze aan m'n foto's zijn gekomen (ook al weet ik dat allang) Degene die ze verstrekt heeft gooit het erop dat het toch niet uitmaakt en ik zo meer exposure krijg

[samo]

Ik zou het vooral zoeken bij de contacten die je kan benaderen; de persoon bij wie ze het hebben gehaald. Dat is wel duidelijk, dat de DJ de foto's heeft gekregen in de aanname dat dit geregeld was. De persoon die hier het oneigenlijk gebruik heeft geinitieerd is - als ik het zo lees - jouw contact. Ik zou aan die persoon uitleggen dat het not done is om foto's door te verkopen en die factureren. Dan mag die het verhalen op de volgende partij...

[tobiasvs]

Daar ben ik het mee eens, maar juridisch gezien zit het geloof ik net andersom: jij pakt de "overtreder" (DJ/sitebeheerder) aan wat betreft foto's plaatsen, die moet de schadevergoeding/factuur maar zien te verhalen bij diegene van wie hij de foto's aangeleverd kreeg (je contact). Weet het niet helemaal zeker hoor, maar had het gelezen in een van de vergelijkbare topics hier op GoT.

Als je het echter netjes weet te regelen zonder dat er een advocaat bij te pas hoeft te komen, dan zou ik dat vooral doen. Laat je echter niet afzetten met "wees blij dat meer mensen je foto zien", want dat is alleen aan jou om te bepalen.

[racoon]

2 weken geleden ben ik gevraagd om een coopertest te fotograferen, dit heb ik netjes gedaan.

die zelfde avond vroeg de trainer van de organiserende club om 3 foto's voor bij een artikel op zijn website, deze heb ik naar hem ongestuurd.

Vandaag zag ik bij hun in de plaatselijke krant mijn foto zonder naamsvermelding staan.

Ik heb daarop de krant een mail gestuurd met de melding dat er auteursrecht op de foto zit en dat ze deze niet zomaar zonder toestemming van de fotograaf mogen plaatsen, nu verwijst de krant mij naar de trainer omdat hij de foto heeft gestuurd naar hun.

Ik denk dat in deze situatie de krant fout is en mij als nog zou moeten betalen, wat denken en vinden jullie?

[Rubencs]

Toeval, zie de uitzending van de rijdende rechter van dinsdag 1-4-2014.
Ongeveer hetzelfde geval.

Als ik het goed heb begrepen, is de partij die jij aansprakelijk stelt weldegelijk de krant, deze begaat namelijk de onrechtmatige daad naar jou toe.
De krant kan dan weer de trainer aansprakelijk stellen.

Persoonlijk zou ik ook de trainer ook infomeren over zijn rechten en mogelijkheden.

[racoon]

De krant heeft de mailwisseling doorgestuurd naar de trainer, deze vind dat ik bij hem had moeten zijn, hij had immers de foto aan de krant gegeven en vergeten door te geven dat ik de foto gemaakt heb.

Ik vind dat de krant had moeten weten dat de foto niet rechtenvrij is en had moeten vragen wie deze gemaakt heeft en dan toestemming aan mij had moeten vragen,ook hebben ze op de foto vermeld eigen foto wat ook niet klopt, hiervoor heb ik ook bij de fotografenfederatie hulp ingediend om alsnog betaald te krijgen.

[ Voor 6% gewijzigd door racoon op 03-04-2014 09:53 ]

[PageFault]

De krant is verantwoordelijk om de rechten te achterhalen voordat ze publiceren.

[tobiasvs]

Dat wat hierboven staat. Jij hebt een foto gemaakt waarop auteursrecht rust, de krant schendt dat auteursrecht. Waarom de krant dat doet en of ze dat met opzet doen, doet er in dit geval niet toe.

Laat je ook vooral niet doorsturen naar de trainer, daar heeft alleen de krant een appeltje mee te schillen.

[racoon]

tobiasvs schreef op donderdag 03 april 2014 @ 12:25:
Dat wat hierboven staat. Jij hebt een foto gemaakt waarop auteursrecht rust, de krant schendt dat auteursrecht. Waarom de krant dat doet en of ze dat met opzet doen, doet er in dit geval niet toe.

Laat je ook vooral niet doorsturen naar de trainer, daar heeft alleen de krant een appeltje mee te schillen.

Ik heb de fotografenfederatie en Arnoud Engelfriet ingeschakeld, nu afwachten wat daar uit komt, ben benieuwd hoe snel ze op mijn mail zullen reageren.

[Moby]

Ik zeg dit op persoonlijke titel dus even niet naar mijn kleurtje kijken.

Is dit niet een beetje overdreven voor 3 foto's van een coopertest die in de plaatselijke krant verschijnen. Vragen om geld, inschakelen van de federatie en Arnoud. Ik weet het niet hoor, het zou bij mij in ieder geval niet opkomen om hier zo veel werk van te maken.

Is trots zijn in dit geval niet voldoende beloning? Eventueel vragen of de krant nog een keer wil vermelden dat de foto bij jou vandaan komt en dan zou het voor mij wel klaar wezen eigenlijk.

[Nomad]

Ook ik reageer even op persoonlijke voet. Als een lokaal blad iets schrijft over een lokaal evenement, waarbij er door een lokale hobby fotograaf foto's wordt gemaakt en die al worden gegeven aan de sportschool....dan vind ik het erg vreemd dat je hoog van de toren blaast als het ook bij het artikel geplaatst wordt.

De vergoedingen bij een lokaal blaadje zijn vaak " naamsvermelding " of maximaal 50 euro ofzo. Dit is toch niet iets waar je Arnoud Engelfried en/of de fotografenfederatie voor inschakelt?
Als iedereen zo zou reageren, dan wordt de wereld er niet beter op.

---

Persoonlijk voorbeeld van mij, ik heb voor Groningen KEI (http://www.keiweek.nl/) gefotografeerd en in principe zijn mijn foto's alleen voor de KEI bedoelt en mogen derden er geen gebruik van maken.
In de praktijk daarentegen zie ik artiesten, bands, etc met mijn foto's pronken. En dan mail ik ze en zeg ik dat dat niet lief is en dat ze ofwel mijn naam moeten vermelden, of de foto verwijderen.

---

Is er groot onrecht, dan moet je dat aanpakken. Is er duidelijk dat misbruik gemaakt van je, dan zet je dat recht. Zoals ik je verhaal hier lees is dat echter niet het geval.

Ik lees:
- Evenement bij een sportschool
- jij fotografeert en levert foto's aan sportschool
- sportschool wil graag exposure en een krant belt hem voor meer info en vraagt om foto's.
- toeval wil dat hij mooie foto's heeft gekregen van jou en die zijn perfect voor wat de krant verzoekt.

En dan kom jij aan met de fotografenfederatie en Arnoud Engelfriet.

[tobiasvs]

Ho, wacht even. Dat je gelijk hebt en bij de krant i.p.v. de trainer moet zijn, betekent niet meteen dat je dat gelijk (geld) ook meteen moet gaan halen. In dit geval zou ik een advocaat lekker laten zitten en de fotografenfederatie ook niet inschakelen. Vraag om een naamsvermelding als dat nog gaat en/of rectificatie in een volgend nummer en/of (en dat laatste zou mijn persoonlijke voorkeur hebben) vragen om iets van advertentieruimte ter compensatie.

Als je niks hebt aan advertentieruimte (bijvoorbeeld omdat je verder geen geld verdient met je fotografie) dan zou ik wel drie keer nadenken voor ik een advocaat inschakel. Is dat wel zo reëel? En ben je nou niet veel meer tijd kwijt met procederen en brieven schrijven dat je beter die €50 "verlies" (voor zover daar sprake van is) kan nemen?

[Rob]

Volgens mij ben ik een boel geld misgelopen toen CNN ooit een foto op hun site gepubliceerd heeft met een foto die ik had geschoten. Bij de foto stond (c) van AP vermeld....

[tobiasvs]

CNN is dan ook wel van een hele andere orde van grootte dan een plaatselijk krantje met een oplage van 1000 stuks.

[racoon]

Uit eindelijk heeft de trainer besloten te betalen, hij vind dat hij fout is geweest door geen naamsvermelding door te geven aan de krant,hij is ook goede vriendjes met de krant en levert vaak aan hun, ik denk zelf dat de trainer betaald om dat hij bang is dat hij anders niet meer mag leveren.

[maartend]

Ik zou even kijken naar de Rijdende rechter van afgelopen week.

Ging over ongeveer zoiets.

Er was een fotograaf, die had zijn foto ingestuurd naar Amsterdam ZO voor een wedstrijd. In de voorwaarden stond dat de foto rechtenvrij door Amsterdam ZO mocht worden gebruikt.

Die hebben de foto echter in een open databse gezet en daaruit is hij gehaald door een fotograaf/boekjesmaker. En dus gebruikt.

Amsterdam ZO wilde niet bij de RR komen, de boekjesmaker wel. Deze is veroordeeld tot het betalen van 150 euro voor gebruik van de foto zonder toestemming en er is gesteld door de RR dat er voortaan de naam van de fotograaf moet staan.

En de RR heeft meegegeven vaan de boekjsemaker dat hij Amsterdam ZO moest someren voor dat bedrag.

[Eusebius]

racoon schreef op vrijdag 04 april 2014 @ 10:59:
Uit eindelijk heeft de trainer besloten te betalen, hij vind dat hij fout is geweest door geen naamsvermelding door te geven aan de krant,hij is ook goede vriendjes met de krant en levert vaak aan hun, ik denk zelf dat de trainer betaald om dat hij bang is dat hij anders niet meer mag leveren.

Gokje, hij vraagt vanaf nu een andere fotograaf.


Een paar geleden stond er een foto van mij in het lokale sufferdje van een verbouwing van een school. Foto gemaakt in opdracht van de aannemer, school vroeg netjes om foto voor in de krant. Stemde ik mee in, mits naamsvermelding. Dat is niet gebeurt.
Ga ik erachteraan? Nah. Het is het niet waard. Volgende keer let ik wel beter op.

[ Voor 3% gewijzigd door Eusebius op 04-04-2014 11:22 ]

[M a r c o]

maartend schreef op vrijdag 04 april 2014 @ 11:04:
Ik zou even kijken naar de Rijdende rechter van afgelopen week.

Ging over ongeveer zoiets.
...

Aanvullend: de gebruikslicentie voor ZO was voor niet commercieel gebruik. de "boekjesmaker" maakte wel commercieel gebruik van de foto.

[racoon]

Eusebius schreef op vrijdag 04 april 2014 @ 11:20:
[...]

Gokje, hij vraagt vanaf nu een andere fotograaf.


Een paar geleden stond er een foto van mij in het lokale sufferdje van een verbouwing van een school. Foto gemaakt in opdracht van de aannemer, school vroeg netjes om foto voor in de krant. Stemde ik mee in, mits naamsvermelding. Dat is niet gebeurt.
Ga ik erachteraan? Nah. Het is het niet waard. Volgende keer let ik wel beter op.

Hij mag een andere fotograaf vragen, was een eerste keer dat ik voor hem iets deed omdat de eigen fotograaf niet kon.

[Verwijderd]

racoon schreef op vrijdag 04 april 2014 @ 12:54:
[...]

Hij mag een andere fotograaf vragen, was een eerste de laatste keer dat ik voor hem iets deed omdat de eigen fotograaf niet kon.

Het is maar net hoe je het bekijkt natuurlijk.
Ik weet niet hoe serieus fotografie voor je is. Als het voor jouw hier gaat om een toevalligheidje binnen je hobby en je gewoon wilde kijken wat er zou gebeuren, dan weet je dat nu.
Wil je er echter meer mee in de toekomst, dan raad ik je van harte aan om niet op deze manier door te gaan.
Je hebt volledig gelijk dat je naam er bij had moeten staan en daar moet je iemand ook op aanspreken, maar er zijn ook situaties waarin je mensen (waaronder jezelf) de ruimte moet geven om een fout te maken en daar van te leren.

[tommyz]

Allemaal erg herkenbaar. Heb ook vaker van dit soort dingen meegemaakt, en lig nu in de clinch met een uitgaansgelegenheid dat mijn foto gebruikt/misbruikt.

Nu stel ik veel foto's beschikbaar onder de Creative Commons Non-Commercial licentie. Deze bar heeft mijn foto nabewerkt, onder eigen naam uitgegeven en commercieel gebruikt. Mijn reactie: zet graag mijn naam bij de foto. Nu zit ik hier al 5 weken achteraan, maar ze doen maar niets. Dan ben ik er ook wel klaar mee en ben ik in staat een rekening voor commercieel gebruik van de foto te sturen.

Ik ben van mening dat je beter tot een overeenkomst kan komen (voor mij vaak nog geen eens financieel), dan rechtsbijstand etc in te schakelen

[Verwijderd]

Eerlijk gezegd zou ik in jouw geval wel strenger zijn en een cease-and-desist-achtige brief opstellen. Dat vind ik namelijk veel meer lijken op diefstal dan het eerder besproken geval van racoon.

[tommyz]

Nou, daar lijkt het nu wel naartoe te gaan. Krijg elke keer excuses dat ze niet weten hoe het ontstaan is en allerlei andere excuses, maar het lijkt inderdaad op (moedwillige) diefstal. Ik ga me even verdiepen in de te nemen vervolgstappen

[Nomad]

Ik heb momenteel een zaak lopen wat begon met 2100 euro, maar nu lijkt uit te lopen op een bedrag van rond de 10.000 euro . Het bedrijf dat heeft lopen jatten lijkt er wel een rechtzaak van te willen maken ipv te settelen...en een copyright zaak heeft standaard een proceskosten plaatje van 8000+ euro. Ik snap het niet van dat bedrijf, de feiten zijn zo klaar als een klontje, ze winnen dit niet. Er is ook geen ruimte voor interpretatie e.d., gewoon domweg gejat zonder toestemming.

Waarom ze denken er mee weg te komen snap ik ook niet, het is al maanden geleden uit handen gegeven aan een rechtskantoor door mij, dus het is niet alsof ze hopen dat ik er geen werk van maak.

[tommyz]

Om moe van te worden. Bedrijven denken dat het gebruik van foto's zonder juiste vermeldingen/afnemen van licenties geen probleem is ofzo. En de fotograaf is altijd de dupe.

[Nomad]

tommyz schreef op vrijdag 04 april 2014 @ 15:53:
Om moe van te worden. Bedrijven denken dat het gebruik van foto's zonder juiste vermeldingen/afnemen van licenties geen probleem is ofzo. En de fotograaf is altijd de dupe.

In mijn geval gaat het zelfs nog verder, het is volledige identiteitsfraude. Er is een volledige site gekopieerd van mij, inclusief alle teksten, foto's en mijn naam / reputatie. En dat wordt commercieel gerund en gebruikt.

Brutalen denken de halve wereld te hebben, ik doe mijn best ze terug in hun hoek te schoppen waar nodig. Dit zijn dingen waar ik echt wel achter aan ga. En gelukkig heb ik een goede jurist erop zitten die zich er goed in vast bijt.

[Verwijderd]

Wat ik me trouwens af zit te vragen, hoe zijn jullie er achter gekomen dat dit gebeurd?
Toeval, tips, of zijn jullie er actief alert op?

[tommyz]

Nomad schreef op vrijdag 04 april 2014 @ 15:56:
[...]


In mijn geval gaat het zelfs nog verder, het is volledige identiteitsfraude. Er is een volledige site gekopieerd van mij, inclusief alle teksten, foto's en mijn naam / reputatie. En dat wordt commercieel gerund en gebruikt.

Brutalen denken de halve wereld te hebben, ik doe mijn best ze terug in hun hoek te schoppen waar nodig. Dit zijn dingen waar ik echt wel achter aan ga. En gelukkig heb ik een goede jurist erop zitten die zich er goed in vast bijt.

Dat is wel echt schandalig ja! Maar ze maken ook geen schijn van kans. Dan hadden ze beter kunnen schikken

@Woudoud: Google Reverse Image Search!

[Rob]

tobiasvs schreef op vrijdag 04 april 2014 @ 10:23:
CNN is dan ook wel van een hele andere orde van grootte dan een plaatselijk krantje met een oplage van 1000 stuks.

https://web.archive.org/w...v.sexoffair.ap/index.html

ach, ik vond het wel cool toen

[Major_ton]

Op maandag 28 september heb ik de volgende reeks foto's gepubliceerd op mijn website met een duidelijke tekst erbij. Alle betrokkene bedrijven zijn door mij per e-mail geïnformeerd over de publicatie van de foto's.

http://verbruci.nl/x-fi/

Nu heb ik helaas ontdekt dat er een importeur 4 van de reeks foto's gebruikt zonder hiervoor betaald te hebben, zonder naamvermelding en zonder er überhaupt naar gevraagd te hebben. (nr's 83, 85, 87 en 88).

Zie hier de link: klik

Hoe kan ik volgens jullie de benadering het beste aanpakken?

[tobiasvs]

Simpel. Vriendelijk maar zakelijk die leverancier op de hoogte stellen van het ongeoorloofde gebruik, uitleggen dat gebruik kan mits betaling, factuur toevoegen. Naar eigen inzicht prijs verhogen (verdubbeling is in deze gevallen gebruikelijk) of bij het originele bedrag blijven.

Je bericht op de site is zeer duidelijk, dus het lijkt me waarschijnlijk dat die leverancier bewust misbruik maakt, maar probeer dat aan de kant te zetten en dit moment te gebruiken om zaken te doen.

[GerardHenninger]

tobiasvs schreef op zondag 11 oktober 2015 @ 00:08:
Simpel. Vriendelijk maar zakelijk die leverancier op de hoogte stellen van het ongeoorloofde gebruik, uitleggen dat gebruik kan mits betaling, factuur toevoegen.

Niet zomaar een factuur sturen, dat is alleen van toepassing als d'r een opdracht is geweest en dat is niet het geval in dit verhaal. Een brief/mail sturen waarin je vertelt dat dit niet zomaar kan en dat je hier geen toestemming voor gegeven hebt.

Naar eigen inzicht prijs verhogen (verdubbeling is in deze gevallen gebruikelijk) of bij het originele bedrag blijven.

Je bericht op de site is zeer duidelijk, dus het lijkt me waarschijnlijk dat die leverancier bewust misbruik maakt, maar probeer dat aan de kant te zetten en dit moment te gebruiken om zaken te doen.

Hahaha, "naar eigen inzicht prijs verhogen".... EUH NEE! Als het zover komt dat je voor een rechter staat dan veegt hij/zij dat zo van tafel. Je moet kunnen aantonen wat je hebt misgelopen, je kan niet zomaar een bedrag verzinnen of verdubbelen. Stuur gewoon wat je normaal zou vragen voor het gebruik van de foto's.

Maak wel even wat screenshots/bewijs van het "misbruik" van je foto's, dat is eventueel handig voor later.

Kort samengevat, zoek contact, zeg dat je d'r geen toestemming voor hebt gegeven en geef daarna aan wat je d'r voor wilt hebben.

[tobiasvs]

Sorry, dat staat daar dan niet helemaal duidelijk. Ik bedoel met "naar eigen inzicht" bij je standaardbedrag blijven of hier iets bovenop doen, waar je je zelf het prettigst bij voelt. Niet zomaar naar eigen inzicht een toevoeging doen op je factuur nee

Ik zou het zelf gewoon bij je normale tarief houden, maar sommigen willen meer dan dat. Bij gemiste inkomsten is een schadevergoeding ter hoogte van de originele factuur toch wel gebruikelijk? Gederfde inkomsten lijkt me in dit geval (commerciële blogpost met "nieuwswaarde") wel van toepassing.

[ Voor 5% gewijzigd door tobiasvs op 11-10-2015 11:10 ]

[Major_ton]

Bedankt voor jullie reacties. Het is min of meer opgelost. Jammer dat je er op deze wijze min of meer toe wordt gedwongen om je foto's van een watermerk te voorzien. Dat haat ik zo!

[Gonadan]

Min of meer opgelost, dat klinkt niet echt overtuigend.

[Cobiwan]

Het is aan te raden om het gebruikelijke bedrag dat je voor een foto zou vragen te eisen. De rechter wijst zelden (of eigenlijk niet) hoger toe.

Soms wordt door de rechter aansluiting gezocht bij de richtprijzen van FotoAnoniem (http://fotoanoniem.nl/tarievenlijst-fotoanoniem/).

Je kunt overigens wel een opslag vragen voor het gebrek aan naamsvermelding bij je foto. Dus je vraagt een geldbedrag voor het plaatsen van je foto zonder toestemming en een verhoging omdat er ook geen naam bij is vermeld. Mocht je foto flink zijn geshopt, dan kan je eventueel ook een schadevergoeding eisen wegens verminking van je foto.

Zie hieronder een paar fotozaken:
https://www.boek9.nl/items/iept20151002-rb-amsterdam-myjour
https://www.boek9.nl/item...n-bosch-foto-in-videoclip
https://www.boek9.nl/item...0-hof-den-haag-masterfile

Mocht het ooit tot een zaak komen, dan moet trouwens ook worden aangetoond dat je foto überhaupt een auteursrechtelijk beschermd werk is. Soms kan dat lastig zijn (https://www.boek9.nl/item...amsterdam-roadside-v-laks).

[Gonadan]

Dus als ik het goed begrijp kan iemand jouw foto's tussen andere foto's zetten een als het dan niet duidelijk te onderscheiden is heb je gewoon pech? Zo simpel zal het toch niet zijn?

[golflars]

Een paar dagen geleden ben ik er puur toevallig achtergekomen dat een van mijn foto's, die ik gemaakt heb op 20-07-2009, zonder naamsvermelding gebruikt is in een aflevering van Het Klokhuis van 08-03-2013. Sindsdien is de betreffende aflevering op het internet te bekijken. De foto heb ik destijds op een hobbymatig bijgehouden weblog/reisverslag van mijzelf geüpload, en is door een hoog bezoekersaantal relatief eenvoudig via Google Afbeeldingen te vinden.

De betreffende foto: link
De betreffende aflevering (1:38-1:42): link

Hebben jullie tips hoe ik de makers van Het Klokhuis hier het best over kan benaderen?

[Gonadan]

Wat wil je bereiken?

[golflars]

Erkenning van hun fout en ze ervoor behoeden dit vaker te doen. Ik ben niet eens uit op geld ofzo, ik vind het stiekem wel een eer. Misschien moet ik het ook maar gewoon laten rusten? Ik ben er per slot van rekening maar hoogst toevallig achtergekomen.

[ Voor 17% gewijzigd door golflars op 16-12-2015 18:09 ]

[sypie]

Wanneer je mensen niet op hun verantwoordelijkheden wijst zullen ze het nooit leren. Geld vragen is een tweede, zeker wanneer je het wel een eer vindt. Misschien kun je ze nog eens helpen bij een item in ruil voor het gebruik van je foto? Dan heb je weer een leuke ervaring er bij

[abel-andre]

Als er binnen jouw bedrijf foto's of video's worden gemaakt en je gebruikt deze binnen het bedrijf zelf. Is het dan ook commercieel?
Er wordt bij ons geen reclame gemaakt met deze video. het is alleen voor onze gasten (die er al zijn).

Ik ben benieuwd wat hier de regels voor zijn.
iemand?

[Nomad]

abel-andre schreef op woensdag 14 november 2018 @ 10:49:
Als er binnen jouw bedrijf foto's of video's worden gemaakt en je gebruikt deze binnen het bedrijf zelf. Is het dan ook commercieel?
Er wordt bij ons geen reclame gemaakt met deze video. het is alleen voor onze gasten (die er al zijn).

Ik ben benieuwd wat hier de regels voor zijn.
iemand?

Uiteraard. Commercieel gebruik =! publiekelijk gebruik. Commercieel gebruik geeft puur aan dat er een instantie is die het dusdanig gebruikt dat hij hoopt er commmercie uit haalt, direct of indirect. Daar is hier zeker sprake van.

[sapphire]

Beste kick

Ben stiekem wel benieuwd hoe het met @Nomad is afgelopen wat een paar posts hierboven staat

Zelf ook enige ervaring (nouja of juist niet, ligt er aan hoe je het bekijkt).
Jaaaaaa geleden toen ik begon maakte ik regelmatig foto's van jongeren events in de kerk voor de website. En er toen achter gekomen dat ze foto's verkocht hadden aan de EO voor een magazine. Die gene die er over ging binnen de kerk gesproken en die vond dat omdat ik dat het auteursrecht bij de kerk lag, hele discussie en daarna maar watermerken er op gaan zetten. Was die het niet mee eens, jammer dan.

Jaren later, en ondertussen al lang en breed gestopt daarmee, werd ik gevraagd of ik foto's kon maken voor het 'tijdschrift' van de kerk. Regelmatige basis met naamsvermelding, prima hartstikke leuk. Alleen jammer als je 2/3e van de foto's in zo'n blad van jou zijn en ze structureel alleen de naam van de andere fotograaf er bij zetten. Was ik ook snel klaar mee

En verder dingen als foto's voor een klant die ze dan weer aan de Telegraaf doorgeeft ofzo, nouja was met naamsvermelding dus vond het wel prima.

[Nomad]

@sapphire Gewonnen uiteraard. Via de rechtbank betaling afgedwongen...zij weigerden te betalen ook na die tijd nog....beslag op bankrekening laten leggen. Stond wel wat geld, maar niet genoeg....en toen vond ik het wel welletjes en heb ik het er voor nu bij gelaten. De vordering is 25 jaar geldig, dus misschien dat ik ooit nog denk dat ik nog wat geld nodig heb en de vordering nog eens probeer.
Voor nu, ik heb gerechtigheid en mijn onkosten er verder uit...en duidelijk dat zij het nu ook wel gevoelt hebben in de portemonnee. Ik verwacht niet dit ooit nog weer te vorderen verder.

[sLesage]

Kijk ... ik heb het ook weer voor. Surf ik naar de website van de VRT (deredactie.be) tijdens de middagpauze, en zie ik een kleine foto bij een artikel waarvan ik onmiddellijk zeg "Tiens ... dat is mijn foto"! Ik klik dus verder, en die foto staat ook nog eens in het groot bij het aritkel. Geen naamsvermelding of niks.

Ik ben er 100% zeker van dat het mijn foto is en zoek dus op Flicrk ... en ... inderdaad ... het is een foto die ik een aantal jaren terug nam met mijn drone. Nu staat hij op flickr wel onder creative commons, attribution, no derivate and no commercial use. De vraag is nu echter ... is de VRT (onze nationale omroep) een commerciele entiteit of niet.

Het is al niet meer de eerste keer dat het gebeurt, en als ik de vraag krijg, dan heb ik er minder porblemen mee, maar in dit geval gaat het over de nationale omroep en horen ze toch beter te weten eigenlijk. Ik kreeg geen vraag, er is geen attribution en de foto is licht gecropped.

Ik denk dat ik maar eens een factuur naar de ombudsdienst stuur, tenslotte heeft mijn drone materiaal mij ook een paar duizen euro gekost. Vraag is enkel ... wat vraag je dan? Jaren terug had ik nog iets van minimumboetes in zo een geval, maar vind dat document niet meer.

[moozzuzz]

In principe kan je vragen wat je wil. VRT is een commercieel bedrijf, maar de toepassing is mogelijks "nieuws" (al doen ze veel meer dan dat). Je zou een bedrag met naamsvermelding kunnen vragen (laag per kanaal) en eentje voor de dagen zonder vermelding (hoog per dag).

[sLesage]

De foto hebben ze kort na mijn klacht verwijderd. Alhoewel ... hij staat er nog steeds op een aantal pagina's. Ik kreeg wel een telefoontje van iemand van de redactie deze morgen om het verder uit te klaren. Voor mij gaat het in zo'n geval niet noodzakelijk om het geld, maar wel eerder om het principe.

Had de VRT mij gecontacteerd en vriendelijke de vraag gesteld had ik waarschijnlijk ook mijn foto beschikbaar gesteld mits naamsvermelding.Maar dat is dus niet gebeurd, en daar heb ik het meeste problemen mee. Dat en het feit dat het in mijn geval de laatste tijd wel al een paar keer is voorgevallen dat ik het merkte. Dus stel ik mij de vraag ... hoe vaak is het reeds gebeurd waarbij ik het niet merkte.