Foto gebruik door derden zonder toestemming

[marrk]

Wouter87 schreef op vrijdag 18 juni 2010 @ 09:57:
[...]

Uhm, op het lager onderwijs maakt het misschien allemaal wat minder uit. Hier op de Universiteit (hoger onderwijs) moet je echt iedere bron vermelden, als ze je scriptie, opdracht of paper checken en het blijkt dat je onregelmatigheden hebt begaan door de bronnen te vergeten, pleeg je dus automatisch plagiaat, wat een geheel jaar uitsluiting van alle examinering betekent.. Weet niet of het ook bij afbeeldingen geldt, maar ik pas wel op..

Met mijn gamma-studie op de TU/e krijgen we ook af en toe een vakje over intellectueel eigendomsrecht en typisch met dingen als plaatjes herproduceren ten behoeve van onderwijs of onderzoek zit er wat meer speling in de wetgeving. Dus als een foto je punt illustreert (bijvoorbeeld als je het effect van compositie op overtuigingskracht in reclame of iets dergelijks uitlegt), mag je die gebruiken. Natuurlijk wel met de juiste bronvermelding, maar dat moet natuurlijk altijd.

[JohFraEl]

Arjen Tempel schreef op donderdag 17 juni 2010 @ 16:49:
[...]
Ik zou je foto's voor gebruik op Wikipedia voortaan in een lagere resolutie (zeg 600x400 px) uploaden naar Wikimedia Commons. De highres versie kun je dan met 'Alle rechten voorbehouden' op Flicker zetten.

Door een lage resolutie versie van een foto vrij te geven onder een vrije licentie (GFDL/CC), geef je die vrijheid alleen voor die specifieke versie, niet voor je highres originelen.

Dat had ik eigenlijk inderdaad gewoon moeten doen. Maar ik heb er destijds niet bij stilgestaan. Ik vond zelf de kwaliteit al niet echt denderend dus ik wou het niet nog erger maken door de resolutie te verminderen. Bovendien was het wel makkelijk om de beelden meteen zo te uploaden. Maar zoals je ziet geeft een 5 megapixel cameraatje op een mobiele telefoon nog voldoende kwaliteit om het levensgroot af te drukken. Had ik niet verwacht eerlijk gezegd.

Ook de kwaliteit van het drukwerk van de displays is prima, de opmaak en het vrijstaand maken is zeker door een proffesional gedaan dus waarschijnlijk inderdaad door een reclamebureau ofzo. (Ik ben zelf werkzaam in de grafische industrie, vandaar.) De andere zijde heeft overigens een andere collage van dezelfde foto's. Ik neem aan dat men het voor de hele winkelketen voor de lokale winkels met plaatjes van die vestigingsplaats heeft gemaakt en niet alleen voor mijn woonplaats. Ik kan me ook voorstellen dat de opdrachtgever en niet de uitvoerder de betreffende foto's heeft opgezocht en aangeleverd. Maar daar kom ik nog wel achter. Ik kan me ook best voorstellen dat anderen allerminst blij zijn met het gebruik van hun foto's van andere vestigingsplaatsen van deze winkelketen. Het blijft immers gewoon commercieel gebruik voor reclame.

[Arjen Tempel]

Zandpad schreef op vrijdag 18 juni 2010 @ 10:52:
[...]
Exact wat ik bedoelde?

Nee, jij zegt dat er reclame gemaakt wordt voor een stad (a.k.a. 'stadspromotie') en niet voor zijn winkel.

Een redelijke vergoeding valt over te twisten, hij heeft de foto's onder GNL licentie uitgebracht op wikipedia, en daarvoor MAG je geen vergoeding vragen! Dat had je geweten als je de rest ook gelezen had.

Ik heb de rest gelezen en al eerder aangegeven dat de GFDL licentie hier niet van toepassing is. Er is namelijk niet voldaan aan twee van de voorwaarden die voor die licentie gelden:

• Naamsvermelding - De gebruiker dient bij het werk de door de maker of de licentiegever aangegeven naam te vermelden (maar niet zodanig dat de indruk gewekt wordt dat zij daarmee instemmen met uw werk of uw gebruik van het werk).
• Licentietekst. Een letterlijke kopie van de gebruikte licentietekst moet met het document worden meegeleverd.

Die licentietekst is wat lastig voor dit soort situaties (bij een redelijk letter formaat vult de tekst al snel 6 A4-tjes, zie daar maar eens een plekje voor te vinden op zo'n reclamebord), daarom raadt de Wikimedia Commons website aan om afbeeldingen ook onder een Creative Commons licentie vrij te geven. Daarbij volstaat namelijk een korte licentie vermelding, bijv. "CC-BY-SA: Fotograaf"

Ook aan de voorwaarden van de alternatieve CC-BY-SA licentie is hier niet voldaan:

• Naamsvermelding - De gebruiker dient bij het werk de door de maker of de licentiegever aangegeven naam te vermelden (maar niet zodanig dat de indruk gewekt wordt dat zij daarmee instemmen met uw werk of uw gebruik van het werk).

Omdat niet is voldaan aan alle voorwaarden van ten minste één van de beschikbare licenties, zijn geen van beide licenties van toepassing op het gebruik van de foto's op dit reclamebord.

Door het uploaden van fotomateriaal naar Wikimedia Commons geef je je auteursrechten niet op. De maker van de foto's kan dus gewoon stappen ondernemen (zoals het vragen van een vergoeding) tegen het gebruik van zijn foto's waarbij niet is voldaan aan de bij het uploaden gekozen licenties.

[JohFraEl]

Zandpad schreef op donderdag 17 juni 2010 @ 12:26:
[...]
In dat geval zou ik de desbetreffende winkel (Plus Supermarkt?) aanspreken en vragen naar het reclamebureau. En gewoon vriendelijk bij ze binnenstappen, zeggen dat je er geen problemen mee hebt, maar dat een bron vermelding wel zo eerlijk is?

Vandaag langs geweest bij de supermarkt, kreeg de filiaalmanager te spreken nadat ik informeerde naar het display op de aanhangwagen. Die dacht dat ik er ook een wou laten maken. Vervolgens legde hij me uit dat het een eigen initiatief was en niet van de franchise zoals ik had verwacht. Had 'm klauwen vol met geld gekost en nou mocht ie 'm van de gemeent ook niet langer laten staan. Hij dacht dat het bureau de foto's had laten maken maar nam zelf de verantwoording als opdrachtgever. Ik liet hem de originele foto's op m'n telefoon zien maar hij geloofde me onmiddelijk en bood z'n excuses aan dat men geen toestemming had gevraagd. Uiteindelijk zijn we een vermelding overeengekomen en kreeg ik nog een goeie fles wijn mee. Case closed!

[willem86]

Ik heb nog een vraagje over het populaire medium facebook. Enkele foto's van een event had ik daarop geplaatst (gemaakt in opdracht van de organisator van dat event).
Nu heeft een andere organisatie deze foto's gebruikt (niet-commercieel gebruik) zonder naamsvermelding. Nu heb ik van iemand gehoord dat ik mijn rechten op mijn foto's verlies als ik ze publiek maak op facebook, klopt dat?

[WhiskyPhreak]

Drie klikjes op facebook en je komt hier uit:
http://www.facebook.com/terms.php

[Zandpad]

JohFraEl schreef op vrijdag 18 juni 2010 @ 19:55:
[...]

Vandaag langs geweest bij de supermarkt, kreeg de filiaalmanager te spreken nadat ik informeerde naar het display op de aanhangwagen. Die dacht dat ik er ook een wou laten maken. Vervolgens legde hij me uit dat het een eigen initiatief was en niet van de franchise zoals ik had verwacht. Had 'm klauwen vol met geld gekost en nou mocht ie 'm van de gemeent ook niet langer laten staan. Hij dacht dat het bureau de foto's had laten maken maar nam zelf de verantwoording als opdrachtgever. Ik liet hem de originele foto's op m'n telefoon zien maar hij geloofde me onmiddelijk en bood z'n excuses aan dat men geen toestemming had gevraagd. Uiteindelijk zijn we een vermelding overeengekomen en kreeg ik nog een goeie fles wijn mee. Case closed!

Uiteindelijk alles weer goed gekomen dus!

[Frogmen]

Persoonlijk vindt ik het wel verbazend hoe druk sommige mensen zich erover kunnen maken als een foto van hun ergens gebruikt is. Dit terwijl de kans groot is dat ze deze foto met een minder legale versie van Photoshop hebben bewerkt en daar geen probleem mee hebben.
Ik denk zelf dat een ieder het voor zichzelf moet weten en dat een pro zich er wel druk om maakt snap ik ook het is zijn brood. Maar in de ogen van de meeste pro's is een amateur fotograaf ook broodroof. Het is niet anders. Ik fotografeer al jaren de intocht van sinterklaas en nu worden mijn foto's ook door de krant gebruikt (met toestemming en naamsvermelding) hierdoor heeft een pro geen opdracht meer. Jammer maar helaas voor hem de wereld verandert nou eenmaal, dat is lastig en soms niet leuk. Maar wie heeft er geen illegaal mp3 tje?

[thaan]

Frogmen schreef op zondag 20 juni 2010 @ 10:34:
Persoonlijk vindt ik het wel verbazend hoe druk sommige mensen zich erover kunnen maken als een foto van hun ergens gebruikt is. Dit terwijl de kans groot is dat ze deze foto met een minder legale versie van Photoshop hebben bewerkt en daar geen probleem mee hebben.
Ik denk zelf dat een ieder het voor zichzelf moet weten en dat een pro zich er wel druk om maakt snap ik ook het is zijn brood. Maar in de ogen van de meeste pro's is een amateur fotograaf ook broodroof. Het is niet anders. Ik fotografeer al jaren de intocht van sinterklaas en nu worden mijn foto's ook door de krant gebruikt (met toestemming en naamsvermelding) hierdoor heeft een pro geen opdracht meer. Jammer maar helaas voor hem de wereld verandert nou eenmaal, dat is lastig en soms niet leuk. Maar wie heeft er geen illegaal mp3 tje?

Het is meer de kwestie dat zodra je het eenmaal toelaat (onrechtmatig gebruik) en je laat het er maar bij zitten, en vervolgens klaag je de volgende wel aan, zal diegene kunnen verwijzen naar de eerdere keren dat je het er bij hebt laten zitten. Dan sta je niet erg sterk meer, en is het dus beter om gewoon of altijd actie te nemen (wat ook kan betekenen gewoon een naamsvermelding erbij, klaar) of het altijd erbij te laten zitten en vervolgens ook geen actie meer kunnen nemen.

[samo]

thaan schreef op zondag 20 juni 2010 @ 10:46:
[...]

Het is meer de kwestie dat zodra je het eenmaal toelaat (onrechtmatig gebruik) en je laat het er maar bij zitten, en vervolgens klaag je de volgende wel aan, zal diegene kunnen verwijzen naar de eerdere keren dat je het er bij hebt laten zitten. Dan sta je niet erg sterk meer, en is het dus beter om gewoon of altijd actie te nemen (wat ook kan betekenen gewoon een naamsvermelding erbij, klaar) of het altijd erbij te laten zitten en vervolgens ook geen actie meer kunnen nemen.

Ik begrijp echt niet waar dit verhaal vandaan komt. Ik kies als eigenaar van de foto toch zelf wel aan wie ik een foto toesta te gebruiken en waar niet. Als ik ergens achter sta bijvoorbeeld. Ik ben betrokken als vrijwilliger voor een muziekwebsite, dat wil toch niet zeggen dat al mijn foto's door allerlei websites zijn te gebruiken? Ik vind dit nogal een vreemd argument en het komt mij meer over van een verhaal van iemand die zich hiermee heeft laten inpakken.
Ik gebruik dit argument andersom namelijk wel bij partijen die ik betrap op onrechtmatig gebruik: "Tsja, andere partijen betalen wél voor de foto's. Waarom zou jij dat niet moeten?" maar denk niet dat het andersom ook zo op gaat.

[ Voor 9% gewijzigd door samo op 21-06-2010 09:30 ]

[Flagg]

samo schreef op maandag 21 juni 2010 @ 09:29:
[...]

Ik begrijp echt niet waar dit verhaal vandaan komt. Ik kies als eigenaar van de foto toch zelf wel aan wie ik een foto toesta te gebruiken en waar niet. Als ik ergens achter sta bijvoorbeeld. Ik ben betrokken als vrijwilliger voor een muziekwebsite, dat wil toch niet zeggen dat al mijn foto's door allerlei websites zijn te gebruiken? Ik vind dit nogal een vreemd argument en het komt mij meer over van een verhaal van iemand die zich hiermee heeft laten inpakken.
Ik gebruik dit argument andersom namelijk wel bij partijen die ik betrap op onrechtmatig gebruik: "Tsja, andere partijen betalen wél voor de foto's. Waarom zou jij dat niet moeten?" maar denk niet dat het andersom ook zo op gaat.

Volgens mij komt dat verhaal van een (amerikaanse) trademark wet. Wanneer jou bedrijfsnaam/logo bijvoorbeeld gebruikt wordt door een ander bedrijf moet je daar op reageren anders kan je recht erop vervallen, de naam Asperine is daar een voorbeeld van. Daarom wil google ook niet dat "Googlen" als werkwoord in een woordenboek wordt opgenomen, hiermee kunnen ze hun recht verspelen op de merknaam.

Maar dit is volgens mij niet van toepassing op copyright materiaal...maar AINAL

[Wortelsoep]

Flagg schreef op maandag 21 juni 2010 @ 09:44:
[...]
Maar dit is volgens mij niet van toepassing op copyright materiaal...

Klopt, en sowieso hebben we in Nederland helemaal niks met Amerikaans recht te maken (gelukkig). Verder is het waar wat samo zegt, als jij een overeenkomst hebt met partij X, betekent dat natuurlijk niet dat die overeenkomst ook voor partij Y geldt. Zou wel raar zijn, zou namelijk betekenen dat je foto praktisch in het publieke domein valt zodra je een overeenkomst met iemand hebt over het gebruik.
Ook het hele "geen actie ondernemen = impliciet toestemming verlenen"-verhaal vind ik raar, aangezien je lang niet altijd op de hoogte hoeft te zijn van de inbreuk.
De Nederlandse Auteurswet is heel duidelijk: wie een werk openbaar maakt, heeft toestemming van de maker nodig*. Dat geldt op internet net zo goed als in de papieren wereld. Wel is er discussie over wat "openbaar maken" dan precies is op internet (het embedden-verhaal bv.), maar dat is hier niet zozeer aan de orde.

De "opvoeden"-opmerking van mig29 vind ik wel sterk: laat de partij iig weten dat het niet netjes is om jouw foto te gebruiken zonder toestemming. Als je er verder geen bezwaar tegen hebt kun je in dezelfde email aangeven dat je er alsnog mee instemt dat ze 'm gebruiken. Op die manier weten ze in ieder geval dat ze iets fout hebben gedaan en heb je wat meer kans dat ze het in de toekomst anders aanpakken/er zich wat meer in verdiepen.


* in beginsel, is een aantal uitzonderingen op + ik heb het versimpeld verwoord

[Noxa]

Heren/Dames,

Even uw advies. Vandaag kwam ik er achter dat 1 van mijn foto's wordt gebruik op een website zonder mijn toestemming. Mijn naam wordt wel netjes vermeld onder de foto. Ik heb hier alleen nooit toestemming voor gegeven.

Ergens vind ik het wel leuk dat iemand mijn foto's gebruikt maar dan wil ik op zijn minst een bedankje. (fles rosé ofzo...).

Als ik het goed begrijp mogen derden alleen met toestemming materiaal dat met copyright is beschermt gebruiken voor dergelijke doeleinden. In hoevere sta ik in mijn recht om de desbetreffende website te vragen om een vergoeding?

[Zandpad]

Noxa schreef op zondag 04 juli 2010 @ 23:12:
Heren/Dames,

Even uw advies. Vandaag kwam ik er achter dat 1 van mijn foto's wordt gebruik op een website zonder mijn toestemming. Mijn naam wordt wel netjes vermeld onder de foto. Ik heb hier alleen nooit toestemming voor gegeven.

Ergens vind ik het wel leuk dat iemand mijn foto's gebruikt maar dan wil ik op zijn minst een bedankje. (fles rosé ofzo...).

Als ik het goed begrijp mogen derden alleen met toestemming materiaal dat met copyright is beschermt gebruiken voor dergelijke doeleinden. In hoevere sta ik in mijn recht om de desbetreffende website te vragen om een vergoeding?

Urhm, je zou ze kunnen aanspreken? Het ligt er een beetje aan waar de foto vandaan is gehaald, maar altijd je naam/logo op een foto zetten... Ik zou zeggen, lees dit topic even helemaal door...

[Verwijderd]

Frogmen schreef op zondag 20 juni 2010 @ 10:34:
Persoonlijk vindt ik het wel verbazend hoe druk sommige mensen zich erover kunnen maken als een foto van hun ergens gebruikt is. Dit terwijl de kans groot is dat ze deze foto met een minder legale versie van Photoshop hebben bewerkt en daar geen probleem mee hebben.
[knip]
Jammer maar helaas voor hem de wereld verandert nou eenmaal, dat is lastig en soms niet leuk. Maar wie heeft er geen illegaal mp3 tje?

/me scant computer
Geen illegale versie van photoshop en geen MP3tjes op mijn computer. Alle digitale muziek bij ons in huis is volstrekt legaal evenals alle software. Ja, dat is dan misschien roomser dan de paus voor sommige mensen.
Dus ik mag nu wel klagen over het feit dat mijn foto's wel of niet gebruikt worden zonder toestemming?

Voor mij is het dus echt gewoon hobby en ik doe het echt voor de lol. Als ik een briljante foto zou maken en die zou op de poster afdeling van de Ikea terecht komen, zou ik daar exact 0 euro voor hoeven hebben. Gewoon het idee dat mijn foto op 1,5m*1m bij een heleboel mensen in huis zou hangen, zou voor mij al genoeg zijn.

Dat betekent niet dat ik mensen niet kan volgen als ze er van balen als hun foto zonder toestemming gebruikt wordt. Maar je hebt gelijk, een beetje hypochriet is het wel als je die foto met een illegale versie van photoshop bewerkt hebt. (Wel belachelijk duur trouwens dat photoshop.)

[samo]

Noxa schreef op zondag 04 juli 2010 @ 23:12:
Heren/Dames,

Even uw advies. Vandaag kwam ik er achter dat 1 van mijn foto's wordt gebruik op een website zonder mijn toestemming. Mijn naam wordt wel netjes vermeld onder de foto. Ik heb hier alleen nooit toestemming voor gegeven.

Ergens vind ik het wel leuk dat iemand mijn foto's gebruikt maar dan wil ik op zijn minst een bedankje. (fles rosé ofzo...).

Als ik het goed begrijp mogen derden alleen met toestemming materiaal dat met copyright is beschermt gebruiken voor dergelijke doeleinden. In hoevere sta ik in mijn recht om de desbetreffende website te vragen om een vergoeding?

Ik heb het hier al eerder vermeld en blijf erbij: ligt er helemaal aan wat je met die partij wilt. Wil je gewoon cashen? Factuurtje en hopen dat ze betalen. Wil je de mogelijkheid open houden dat ze later ooit nog met jou samenwerken? Belletje! Heb je een idee hoe ze aan de foto zijn gekomen?

[FLuKee]

Gisteren zag ik tot mijn grote verbazing één van mijn eigen foto's in een multimediawinkel (een grote keten, ik weet niet of die ook in Nederland bestaat):

Zoals je kunt zien gaat het om dit beeld:

Toch wel even schrikken. Was aanvankelijk van plan iemand in de winkel erover aan te spreken maar het was nogal druk en ik had weinig tijd. Zal de Belgische zetel van die keten in ieder geval contacteren. Creative commons op mijn flickr site staat op attribution/noncommercial/no derivatives, dus het lijkt me duidelijk dat dit eigenlijk niet kan. Als ze het nu eens op voorhand vriendelijk zouden vragen...

[Gutteguttegut]

FLuKee schreef op zondag 27 februari 2011 @ 09:29:
Gisteren zag ik tot mijn grote verbazing één van mijn eigen foto's in een multimediawinkel (een grote keten, ik weet niet of die ook in Nederland bestaat):

[afbeelding]

Zoals je kunt zien gaat het om dit beeld:

[afbeelding]

Toch wel even schrikken. Was aanvankelijk van plan iemand in de winkel erover aan te spreken maar het was nogal druk en ik had weinig tijd. Zal de Belgische zetel van die keten in ieder geval contacteren. Creative commons op mijn flickr site staat op attribution/noncommercial/no derivatives, dus het lijkt me duidelijk dat dit eigenlijk niet kan. Als ze het nu eens op voorhand vriendelijk zouden vragen...

Multimedia winkel = camera gear
1+1=....leuke vergoeding

[Wouter87]

Ik heb er ook weer eentje...!

Ik schiet weleens wat foto's op mijn vereniging, en die mogen zij van me gebruiken voor profilering naar buiten toe en stellen daar wat reclame en een vermelding tegenover. Nou vroegen ze laatst, of ze een nieuwe foto konden krijgen omdat veel lokale kranten altijd oude karige foto's uit het archief gebruiken. Dus ik een foto opgestuurd, dat die foto's gepubliceerd mogen worden, mits ze een goede naamsvermelding doen want ik weet dat men daar bij lokale krantjes gewoon laks mee is. Tot zo ver geen probleem, de vereniging gaat hier altijd wel erg netjes mee om en weet wat de spelregels zijn.

Laatst heeft de vereniging iets voor het goede doel gedaan. Een fonds dat activiteiten organiseert voor kinderen met arme ouders. Dit fonds heeft bij de vereniging gevraagd om een representatieve foto van de vereniging. Deze foto is opgestuurd, nou ja, het mailtje is doorgestuurd, dus met mijn voorwaarden en alles er onder.

Op de een of andere manier is de foto via dat fonds bij een lokale krant terecht gekomen. (Waarschijnlijk door dat fonds, om te zorgen dat er meer georganiseerd wordt voor dat fonds natuurlijk.) Die lokale krant heeft vervolgens de foto geplaatst: zowel op de website als gedrukt (oplage van ruim 100.000 stuks melden ze op hun site.)

Nou deed richtprijzen.org het niet meer. Ik heb dus gekeken op de subsite van de fotografen federatie: foto anoniem en daar richtprijzen gevonden. Foto Anoniem: tarieven

Voor kranten tot 100.000 stuks en max diagonaal van 13cm kost het 102 euro volgens dat tarieven overzicht. Voor de website is het was lastiger omdat ik niet precies kan bepalen hoe diep het allemaal heeft gelegen in het verleden. Maar dan nog, stel dat ik 2 niveau's dieper pak, is het 50% af van 197 euro. Foto is ongeveer 200x300 pixels namelijk. Bedrag 197 euro is voor één week, tot nu toe, maar dit loopt nog door tot ze het weghalen, danwel een bron vermelden mag ik door factureren lijkt me? Zou als ze het direct herstellen (als het binnen de week blijft) dus neerkomen op 197/2 + 102 = € 200,5 ex.

Nogal dom verhaal. Ze hebben bij de krant gewoon niet eens het bestand goed bekeken, heb in de eigenschappen die copyright teksten toegevoegd namelijk. Dit omdat ik wist dat het een keer ergens fout zou gaan met de foto die zonder het mailtje verzonden zou gaan worden, dan zou het in ieder geval nog in de file staan.

Factuur sturen lijkt me? Het zijn namelijk geen kleine jongens Wegener Media en men zou daar beter moeten weten en goed moeten checken waar hun bronnen vandaan komen, lijkt mij!

[Garyu]

naja, die krant is waarschijnlijk te goeder trouw in deze, de fout is gemaakt bij dat fonds. Die hebben je foto verdergegeven, dus ik denk dat dat krantje je geen geld gaat geven. Je kan natuurlijk een rekening sturen, maar ik denk niet dat ze die "as is" gaan betalen. Het kan nog best vervelend worden als de krant weer aanklopt bij dat fonds (i.e. goede doel?), en die hebben eigenlijk ook wel wat beters te doen. In dat geval zou ik het gewoon laten zitten en het zien als jouw support voor dat goede doel?

[ATOR]

Is het niet de verantwoording van de krant om ervoor te zorgen dat ze de rechten betalen voor gepubliceerde foto's?

[Terryb47]

ATOR schreef op woensdag 02 maart 2011 @ 18:22:
Is het niet de verantwoording van de krant om ervoor te zorgen dat ze de rechten betalen voor gepubliceerde foto's?

wanneer zij die foto's 'gratis' aangeboden hebben gekregen van het fonds, gaan ze echt niet uitvogelen hoe wat, waar, door wie de foto is gemaakt lijkt me? Neemt niet weg dat ik mij bijzonder ziek zou voelen wanneer het mij zou gebeuren...

[ Voor 9% gewijzigd door Terryb47 op 02-03-2011 20:25 ]

[Markie]

Waarschijnlijk scenario: de krant heeft een persbericht van het fonds ontvangen met daarbij de foto. Er staat geen (duidelijke) voetnoot bij de foto dat er aan naamsvermelding van de fotograaf moet worden gedaan. Zodoende wordt het stuk integraal (en zonder enig bijschrift, research of redactioneel werk) geplaatst.
In dat geval is het moeilijk hard te maken dat de uitgever blaam treft. Het fonds had duidelijk aan moeten geven wat de voorwaarden zijn.

Wat betreft de verwachtingen van Gutteguttegut en Wouter87 zou ik ze toch wel willen temperen. De richtprijzen zijn vaak erg rooskleurig, zelfs voor professionele fotografen. Wees realistisch in het aangaan van een schikking.

[Wouter87]

Garyu schreef op woensdag 02 maart 2011 @ 17:15:
naja, die krant is waarschijnlijk te goeder trouw in deze, de fout is gemaakt bij dat fonds. Die hebben je foto verdergegeven, dus ik denk dat dat krantje je geen geld gaat geven. Je kan natuurlijk een rekening sturen, maar ik denk niet dat ze die "as is" gaan betalen. Het kan nog best vervelend worden als de krant weer aanklopt bij dat fonds (i.e. goede doel?), en die hebben eigenlijk ook wel wat beters te doen. In dat geval zou ik het gewoon laten zitten en het zien als jouw support voor dat goede doel?

Dat is dus het probleem, de krant is in deze situatie TE goeder trouw. Als ze de bestands eigenschappen überhaupt hadden geopend op de redactie, of de dtp-er die de foto ging plaatsen (doet re redactie echt niet zelf) dan hadden ze gezien dat dit niet de bedoeling was. Misschien hebben ze het bewust genegeerd, en dachten ze er mee weg te komen, wie gaat het zeggen? Het maakt ook niet uit, een grote club als in dit geval Wegener moet gewoon zorgen dat ze hun zaken op orde hebben.

Wat me gewoon irriteert, is dat er onzorgvuldig gehandeld is. Ik heb nota bene voor die hele veiling waar over wordt bericht, juist wat beschikbaar gesteld, wat in totaal voor 245 euro geveild is...! Mocht het er op neerkomen dat het fonds of de vereniging de rekening moet gaan betalen, dan zet ik het natuurlijk niet door, maar zuur is het dan inderdaad wel.

Terryb47 schreef op woensdag 02 maart 2011 @ 20:23:
[...]
wanneer zij die foto's 'gratis' aangeboden hebben gekregen van het fonds, gaan ze echt niet uitvogelen hoe wat, waar, door wie de foto is gemaakt lijkt me? Neemt niet weg dat ik mij bijzonder ziek zou voelen wanneer het mij zou gebeuren...

Waarom zouden ze dat niet (moeten) doen? Het lijkt me dat je juist in dit soort gevallen met het aanleveren van "gratis" foto's waarvan je ziet dat 't goed spul is en echt niet zomaar voor niks komt, erg voorzichtig moet zijn. Ik ben in eerste instantie ook duidelijk nooit op geld uit geweest, maar een naamsvermelding is gewoon een heel redelijke afspraak.

[bobcom]

Vraag je eerst af wat je doelstelling is:

1. Naamsbekendheid krijgen?
2. Geld krijgen?
3. Geld voor goed doel genereren?
4. Mensen die slordig met je giften omspringen op de vingers tikken?

Op geleide daarvan kun je namelijk makkelijker een strategie uitstippelen, c.q. je irritatie richting geven

• I.g.v. 1: Mailtje / Briefje naar chari-club en krant met vermelding van de voorwaarden waaronder je de foto's beschikbaar hebt gesteld. Levert geen eeuwigdurende roem op maar ze weten wie je bent en wat je kan
• I.g.v. 2: Factuur sturen (wordt wat lastig, want je had je werk aanvankelijk pro caritate aangeleverd), gevolgd door aanmaningen, correspondenties, discussies. Levert alle partijen flink wat irritatie op maar wschl. geen geld.
• I.g.v. 3: Chari-club en krant melden dat jou foto's in feite "giften in natura" zijn en dat ze daarom wel eens wat zorgvuldiger met de "fundraising potential" van die giften zouden mogen omspringen. Levert misschien extra aandacht / gift van Wegener op
• I.g.v. 4: Is het resultaat van optie 1, 2 en 3.

Al met al geldt overigens voor elke charitatitieve actie het oude Franse gezegde "d'ou elle ainsi nid d'homme" oftewel "doe wel en zie niet om".

[samo]

Wat je kan doen is de krant bellen en vragen hoe ze aan de foto gekomen zijn. Die info kan jou nameljik enorm helpen vervolgstappen te bedenken. Denk dan ook alvast even na over vervolgscenario's.
a) De krant heeft zelf gegoogled. Dan meld je dat dit natuurlijk niet de bedoeling kan zijn en kom je een factuurbedrag overeen. Door dit aan de telefoon te doen win je goodwill. Misschien zit er wel iets anders dan een financiele vergoeding voor jou in. Daarvoor moet je bij jezelf nagaan wat jou leuk zou lijken.
b) Ze hebben de foto gekregen bij een persbericht. Dan neem jij contact op met de verzender en bespreek je dat dit niet de bedoeling is. Ook hier geldt; je kan een factuur sturen maar ook een andere vorm van compensatie vragen.

Het is netjes handelen door navraag te doen. In mijn ervaring zijn maar weinig krantjes onbereidwillig hier aan mee te werken.

Wouter87 schreef op woensdag 02 maart 2011 @ 23:07:
[...]
Waarom zouden ze dat niet (moeten) doen? Het lijkt me dat je juist in dit soort gevallen met het aanleveren van "gratis" foto's waarvan je ziet dat 't goed spul is en echt niet zomaar voor niks komt, erg voorzichtig moet zijn. Ik ben in eerste instantie ook duidelijk nooit op geld uit geweest, maar een naamsvermelding is gewoon een heel redelijke afspraak.

Omdat zij er van uit gaan dat de verzender van de foto dit met jou heeft geregeld.

[ Voor 24% gewijzigd door samo op 03-03-2011 10:25 ]

[Wouter87]

dank voor de adviezen bobcom (doel) en samo (bellen) - bezinning is goed

Ik heb nooit keiharde cash gewild voor mijn foto, zo zit het niet. Ik vind het super mooi dat de vereniging mijn foto's (goed) gebruikt en dat het ze vaak verrijkt. Met foto's in de media is het echter zo dat, het naast dat het gebruikelijk is, een vermelding dan mij ook goed kan doen. Daar zijn ook heldere afspraken over met de vereniging, ik weet echter niet hoe de derde partij (dat fonds) er nu mee omgesprongen is. Ik weet ook niet of ik daar achter kom, denk alleen door de krant te bellen.

De vereniging doet nu ook een beetje moeilijk. Die probeert de laatste tijd goed voor de dag in de media te komen en ziet liever niet hun relatie met de pers verpest worden (logisch) maar dat is ook absoluut niet mijn doel. Ik zal dat ten alle tijde voorkomen, ik wil alleen even van me laten horen, richting krant en ik denk ook richting dat fonds, omdat dit geen juiste gang van zaken is.

Heb (voor ik jullie berichten las) al even met de redactie gebeld overigens, gewoon om eerst eens rustig te informeren. Ze zijn door een vergadering vanmiddag pas aanwezig, wordt dus vervolgd...

[Garyu]

Verder zou ik eventueel gewoon je naam hardcoded in je foto's inbouwen. Als je dat decent en zichtbaar in een hoekje doet, kan je eventueel aangeven dat je dat er bij bepaalde foto's best uit wilt halen, maar daarmee kan een krant oid. zich in ieder geval niet meer op onwetendheid beroepen..

[vandijk]

Ik kwam onlangs 3 van mijn foto's tegen op: http://www.opvakantievanafeindhoven.nl. Geen bronvermelding of link naar mijn flickr stream. Al mijn foto's zijn 'all rights reserved'. Op verzoek van mij hebben ze de foto's direct verwijderd.

Zo te zien staat hun hele site vol met foto's die ze via de api van flickr plukken.

[samo]

De standaard Flickr API die foto's kan doorzoeken (en die dus bij veel sites gebruikt wordt) maakt geen onderscheid op cc/non cc foto's. Daardoor ben ik wel eens foto's tegengekomen op plekken waar ik minder blij van werd.
Ik meen mij te herinneren dat er een instelling is waarmee je jouw foto's uit die search opdrachten kan houden. Als je dit mogelijk vervelend vindt, kan je die instelling overwegen.

[the mod man]

Nu ook eerste ervaring met krant die foto gebruikt zonder naamsvermelding, toestemming of notificatie. Foto komt dan wel van van een organisatie waar ik voor fotografeerde. Krant ff gebeld en de online pagina was meteen offline (voor fixen gok ik)

[Wouter87]

Zo, ik zal hier nog even laten weten hoe het is afgelopen.
Krantje gebeld, gaven inderdaad aan er eigenlijk niet van te weten, maar vonden het een zeer vervelende en ongelukkige situatie. Gaven inderdaad aan dat ze het bestand beter hadden moeten bekijken, ze gaven me dus gelijk. Alleen moest nog even een oplossing bedacht worden, een rectificatie leek zowel hen als mij voor mij niet echt een handige oplossing. Ze kwamen vervolgens met het idee of ze het artikel (in afgeslankte vorm) met de foto op hetzelfde formaat opnieuw zouden plaatsen, natuurlijk dan wel mèt vermelding. Dat vond ik wel een goede deal eigenlijk, zo kreeg zowel het fonds als de vereniging weer even aandacht, en stond ik er ook netjes bij vermeld. Case closed zou je denken....

Nee hoor, vervolgens zijn er dus nog meer partijen waar een persbericht met foto terecht is gekomen, zonder informatie van vermelding. Zowel bij de Universiteitskrant, als nog een ander lokaal krantje (maar daarvan kon ik het artikel niet in het digitale archief terug vinden). Via de Uni-krant heb ik nu eindelijk de gegevens van degene die het allemaal heeft toegestuurd gekregen: ik heb dus de bron te pakken.

Die kan ik alleen vandaag niet meer bereiken, maandag pas weer... dat is jammer, maar ik ga die persoon even bellen en rustig uitleggen hoe dat nou allemaal precies zit met het verspreiden en laten plaatsen in media van foto's die niet van jou zijn.

[Verwijderd]

Ik kwam onlangs foto's van mij tegen op een modellensite. Ik heb voor dat model een aantal foto's geschoten waarmee zij zich kon laten zien (portfolio materiaal), niet bedoeld dus voor organisaties om te gebruiken als daadwerkelijk materiaal.
Vervolgens heb ik ze gefactureerd. Dit hebben ze niet betaald en ik kreeg een rare reactie via de mail. Vervolgens incassobureau ingeschakeld en na alle sommaties nog steeds niet betaald. De enige manier om mijn geld te krijgen is een procedure te starten. Advocaat moet alles nog bekijken maar zelf denk ik dat ik aardig sterk sta. Mijn logo en internetsite zijn uit de foto's gehaald. Het logo van de organisatie is er in gezet waardoor het lijkt alsof het hun materiaal is.

Hoe sterk denken jullie dat ik sta?

Vervolgens krijg ik van die betreffende organisatie ook een factuur toegezonden dat ik die fotos op mijn eigen website heb geplaatst (waarvoor ik toestemming had van de geportretteerde).
Beetje raar of niet?

[Gutteguttegut]

Verwijderd schreef op donderdag 24 maart 2011 @ 20:15:
Vervolgens krijg ik van die betreffende organisatie ook een factuur toegezonden dat ik die fotos op mijn eigen website heb geplaatst (waarvoor ik toestemming had van de geportretteerde).
Beetje raar of niet?

Ik heb geen idee hoe sterk je staat maar dit vind ik wel heel erg brutaal.
Ik neem aan dat je kunt aantonen dat jij de originele foto's hebt?

[Verwijderd]

Uiteraard kan ik dat aantonen. Ik vind het ook allemaal maar brutaal.
Een factuur ontvangen voor je eigen foto's. Moet niet gekker worden.

[ Voor 33% gewijzigd door Verwijderd op 24-03-2011 20:35 ]

[Wouter87]

Verwijderd schreef op donderdag 24 maart 2011 @ 20:34:
Een factuur ontvangen voor je eigen foto's. Moet niet gekker worden.

Dat nogal inderdaad..

Heel erg brutaal, heb je een "contract" of afspraken op papier/mail gezet met dat model?
Rare gang van zaken, als zij zo reageren vind ik het heel logisch dat je stappen neemt!

[joke_name]

Het is een zeer vreemd verhaal.
Ik ben benieuwd hoe dit af gaat lopen.

[Verwijderd]

Hoe zit het met de rechten op die foto's? Heb je die overgedragen aan het model?

[Verwijderd]

De andere kant van het verhaal...
http://www.telegraaf.nl/b..._weghalen__.html?p=22%2C1

Je moet dus ook oppassen met foto's die lijken op gecopyright materiaal? Vind ik zelf wel een beetje ver gaan...

[kaesve]

nuja.. als ik de afbeelding bij dat artikel door tineye haal, krijg ik deze terug:


die lijkt er wel verdomd veel op.. als ik het zo zie is die mural eigenlijk alleen een bewerkte versie van het origineel en ik vind het dan ook niet heel gek dat dat niet mag. anders kan je met een andere crop en een beetje kleurenfilter elke copyright omzijlen

[Verwijderd]

Oh, ik dacht dat het een totaal nieuwe foto was die er heel erg op leek. Had het origineel niet gezien. Maar stel nou dat het geen bewerking zou zijn, maar echt een nieuwe foto die er wel heel erg op lijkt...

[Wortelsoep]

Verwijderd schreef op zaterdag 09 april 2011 @ 11:02:
De andere kant van het verhaal...
http://www.telegraaf.nl/b..._weghalen__.html?p=22%2C1

Je moet dus ook oppassen met foto's die lijken op gecopyright materiaal? Vind ik zelf wel een beetje ver gaan...

Kern van het auteursrecht is -kort gezegd- het eigen unieke karakter van een werk. Als je een werk namaakt en er lichte aanpassingen aan doet, terwijl het karakter van het oorspronkelijke werk behouden blijft, blijft het auteursrecht van de oorspronkelijke maker dus in stand. Pas als de aanpassingen zo ver gaan dat er van een nieuw werk gesproken kan worden (met dus een eigen uniek karakter), kan het auteursrecht doorbroken worden. Het is een gradient die loopt van "1-op-1 kopieëren" naar "inspiratie". Kennelijk achtte de rechter het in dit geval teveel richting 1-op-1 kopieëren. Niet geheel onbegrijpelijk als ik die foto zo zie.

[Makkelijk]

kaesve schreef op zaterdag 09 april 2011 @ 11:14:
nuja.. als ik de afbeelding bij dat artikel door tineye haal, krijg ik deze terug:
[afbeelding]

die lijkt er wel verdomd veel op.. als ik het zo zie is die mural eigenlijk alleen een bewerkte versie van het origineel en ik vind het dan ook niet heel gek dat dat niet mag. anders kan je met een andere crop en een beetje kleurenfilter elke copyright omzijlen

Dit staat op haar site als 'de originele':


Met het verhaal van de site van Claudette van de Rakt er bij. Het was haar afstudeerproject, de uiteindelijke plaat heeft de gemeente Breda aan het theater gedoneerd en is de inspiratiebron voor de architect geweest. Het is dus ook geen toeval allemaal Het is duidelijk zo dat de nieuwe foto is gemaakt met de oude foto als inspiratie maar ook als 'verbeterde' versie. Dat is vrij respectloos als je het originele werk ook hebt. Ik denk dat ze de rechtszaak nooit had aangespannen (en gewonnen) als ze die band niet al had.

[ Voor 27% gewijzigd door Makkelijk op 10-04-2011 11:58 ]

[Eusebius]

Zie vanochtend dat een dagblad mijn foto heeft gebruikt (geplukt) van een lokale nieuwssite. De algemene voorwaarden van de lokale site geven aan dat copyright bij mij blijft. De lokale site is van dezelfde organisatie als het dagblad, al is het een andere tak. Ik heb aan de lokale site toestemming gegeven om mijn foto te gebruiken, maar niet aan het dagblad.

Ik lees verschillende werkwijzes hier. Gelijk rekening sturen, mailen, bellen .. ik voel het meest voor het sturen van een rekening, maar misschien is dat wat te hard van stapel lopen. Iemand tips?

[Wouter87]

bellen... leg het ze gewoon voor en kijk dan wat ze zeggen. Mailen (schriftelijk) is geduldig en en dan zul je en gepolijste reactie krijgen. Ik zou altijd of meteen een dichtgetimmerd verhaal met rekening sturen, of bellen en opheldering vragen en vervolgens hoe ze het denken op te lossen oid.

[samo]

Meteen beginnen met alleen een rekening sturen kan je eigenlijk alleen maken als je gevestigde fotograaf bent. Als amateur/hobby/bij-fotograaf wordt je gewoon niet serieus genoeg genomen. Denk aan lid zijn van een vakvereniging, die je volgens mij ook van juridische bijstand zouden bieden.
Val je daar niet in, kom je beter uit de verf en heb je een betere slagingskans door te bellen. Dat stelt je namelijk ook - naast dat Wouter87 het al goed aanraadt - in staat je relatie met het bedrijf, moeder- of zusterbedrijf te bewaren.

[gooddaddy]

Ik zit nu ook met zo'n gevalletje. Organisatieburo heeft een foto van mij gebruikt op hun affiche voor een tour van een artiest. Na veel mailen en schrijven en geen reactie heb ik er een advocaat opgezet. Ze hebben tot volgende week maandag om te betalen. Daarna gaan we naar de rechter.

[simon]

Daar maak je ook geen vrienden mee, hoe lang loopt 't al?

[justice strike]

gooddaddy schreef op woensdag 27 april 2011 @ 11:09:
Ik zit nu ook met zo'n gevalletje. Organisatieburo heeft een foto van mij gebruikt op hun affiche voor een tour van een artiest. Na veel mailen en schrijven en geen reactie heb ik er een advocaat opgezet. Ze hebben tot volgende week maandag om te betalen. Daarna gaan we naar de rechter.

ik mag hopen dat je eerst de rekening en de aanmaningen verstuurd hebt. Anders is het een dure grap voor je.

[Makkelijk]

justice strike schreef op woensdag 27 april 2011 @ 12:40:
[...]


ik mag hopen dat je eerst de rekening en de aanmaningen verstuurd hebt. Anders is het een dure grap voor je.

Welke rekening en aanmaningen? Ze hebben toch nooit gezegd dat ze die foto gingen gebruiken?

[ralpje]

Makkelijk schreef op woensdag 27 april 2011 @ 13:21:
[...]


Welke rekening en aanmaningen? Ze hebben toch nooit gezegd dat ze die foto gingen gebruiken?

Dan nog. Zodra je ziet dat het gebeurt stuur je een factuur, als betaling (of een andere oplossing) uitblijft, ga je aanmanen. Pas daarna komt een juridisch traject in zicht.

[gooddaddy]

justice strike schreef op woensdag 27 april 2011 @ 12:40:
[...]


ik mag hopen dat je eerst de rekening en de aanmaningen verstuurd hebt. Anders is het een dure grap voor je.

Gewoon het hele rijtje gehad. Eerst eens netjes vragen gesteld (geen reactie), Daarna rekening per post en e-mail verstuurd (geen reactie). Daarna aangetekende brief met rekening gestuurd met daarbij vermeld dat bij het niet voldoen van de rekening binnen de aangegeven periode ik juridische hulp zou inschakelen. Zover zijn we nu dus. Er ligt een aangetekende brief van de advocaat te wachten (die wil ie niet ophalen). Maar hij heeft deze brief ook per e-mail en per gewone post gekregen.

Kwestie loopt nu vanaf het begin van dit jaar

[justice strike]

en dat kan nog wel een jaartje doorlopen ben ik bang. maar goed, die kosten kun je weer verhalen. Vergeet ook zeker niet de wettelijke rente over het verschuldigde bedrag te vragen.

[gooddaddy]

Dat komt er inderdaad ook nog bij. En als het voor de rechter komt, wordt mijn eigen tijd die ik er in heb moeten steken ook erbij geteld. Al met al wordt het dan een heel duur grapje voor het organisatiebureau

[SYQ]

Ik kom hier ff binnenvallen hoor, normaliter zit ik nooit in het subforum fotografie en video

Ik ben medeeigenaar van een website gericht tot het uitgaansleven, ondertussen 9 jaar oud/jong. Redelijk bekend met als doelgroep uitgaan. We hebben ook een onderdeel met feestfoto's, hiervoor huren we ook een fotograaf in. Op al onze foto's zetten we een subtiel watermerk in het footer, wel erg herkenbaar.

Nu is er een site opgedoken met onze foto's op hun website, watermerk weggeknipt en live gezet. Het gaat hier om ruim 400 foto's, welke dus zonder toestemming is geplaatst.

Na wat zoekwerk ben ik erachter gekomen dat er gewoon een bedrijf(je) achter de website zit, het zal vast een eenmanszaak zijn maar dat doet er niet toe. Adres gegevens alles bekend, dus een aangetekend brief gaat eruit met als bijlage bewijs (screenshots)

Enig idee wat we kunnen eisen? En of het slim is om gelijk te "dreigen" met advocaat/incasso. As we speak hebben we al contact met een advocaat

ps. normaal doen wij niet moeilijk als men content kopieert van ons, het is internet dus so be it. Maar een complete collectie aan foto's overnemen vinden wij te ver gaan

[Nordlys]

Ik zou eerst even de reactie op je brief afwachten. Meestal kun je het op zo'n manier wel oplossen. Wordt er op geen enkele manier gereageerd en je vindt het vervelend, dan kun je verdere stappen ondernemen door contact op te nemen met een/je advocaat. Incasso heeft weinig zin, immers je kunt niet zomaar willekeurig een bedrag verzinnen als vergoeding en er van uitgaan dat dit dan ook maar betaald dient te worden. Daar kan alleen een rechter uitspraak over doen.

[GerardHenninger]

SYQ schreef op maandag 09 mei 2011 @ 16:06:
Ik kom hier ff binnenvallen hoor, normaliter zit ik nooit in het subforum fotografie en video

Ik ben medeeigenaar van een website gericht tot het uitgaansleven, ondertussen 9 jaar oud/jong. Redelijk bekend met als doelgroep uitgaan. We hebben ook een onderdeel met feestfoto's, hiervoor huren we ook een fotograaf in. Op al onze foto's zetten we een subtiel watermerk in het footer, wel erg herkenbaar.

Maar ik gok dat jullie NIET het auteursrecht hebben op de foto's, die ligt bij de fotograaf. Het is dus een probleem van de fotograaf, niet van jullie. Tenzij jullie het auteursrecht hebben overgenomen, maar dat lijkt me sterk.

Als ik foto's maak voor een partywebsite dan mag ik, als fotograaf, zelf weten wat ik met die foto's wil doen. Tenzij er contracten zijn getekend, maar dat ben ik amper tegengekomen bij partysites.

[SYQ]

Ik beweer ook niet dat de rechten bij ons liggen, integendeel Alleen hebben we wel geld voor betaald om het alleenrecht te hebben om de foto's op onze site te plaatsen. Uiteindelijk loopt hij wel rond als "de fotograaf van ...." wanneer mensen er naar vragen

Verder hebben we als eerst contact gehad met de fotograaf, om te vragen of hij ervan af wist. Die was er ook niet van gediend, dus hebben we besloten om er samen werk van te maken. Alleen hebben we geen idee wat we kunnen eisen

Alle foto's eraf en hierbij laten? alle foto's eraf en deel van onze kosten betalen? alle foto's eraf en betalen aan fotograaf?

[GerardHenninger]

SYQ schreef op maandag 09 mei 2011 @ 21:20:
Ik beweer ook niet dat de rechten bij ons liggen, integendeel Alleen hebben we wel geld voor betaald om het alleenrecht te hebben om de foto's op onze site te plaatsen. Uiteindelijk loopt hij wel rond als "de fotograaf van ...." wanneer mensen er naar vragen

Verder hebben we als eerst contact gehad met de fotograaf, om te vragen of hij ervan af wist. Die was er ook niet van gediend, dus hebben we besloten om er samen werk van te maken. Alleen hebben we geen idee wat we kunnen eisen

Alle foto's eraf en hierbij laten? alle foto's eraf en deel van onze kosten betalen? alle foto's eraf en betalen aan fotograaf?

Je zegt zelf "Nu is er een site opgedoken met onze foto's op hun website". Dan zou je kunnen denken dat de rechten bij jullie liggen.

Maar dan blijft mijn punt nog steeds: Het is een probleem van de fotograaf, niet van jullie. Ik snap ook niet zo goed wat jullie er samen aan moeten doen (behalve dat jij er misschien tijd/energie/geld in wil steken voor de fotograaf). Maar jullie zijn geen partij in deze.

En als jullie het "alleenrecht" hebben op de foto's, dan neem ik aan dat je daar een contract voor hebt gemaakt. Als dat de situatie is, dan zou jij naar de fotograaf kunnen stappen om te zeggen "Hey, wij zouden exclusief zijn en we zien nu de foto's op een andere site. Dat was niet de afspraak. Geld terug of los het op".

Maar in beide gevallen ligt het probleem bij de fotograaf; hij bezit het auteursrecht en hij heeft dus blijkbaar een exclusieve deal met jullie, die nu niet meer zo exclusief is, of hij daar nou iets aan kan doen of niet.

Wat je kan eisen is simpel: hetzelfde wat jullie hebben betaald voor die 400 foto's met daarbij misschien een beetje extra voor het ontbreken van een naamsvermelding (van de fotograaf). Er zijn GEEN vaste prijzen die je kan hanteren, al helemaal niet die van de Fotografen Federatie. De fotograaf moet bij een rechter aan kunnen tonen wat die foto's waard zijn en dat (met een beetje extra) moet de andere partij waarschijnlijk betalen. Dus als de fotograaf die 400 foto's voor bijvoorbeeld 500 euro heeft gemaakt voor jullie, dan is dat een beetje het bedrag waar je aan moet denken. Ik ga er vanuit dat jullie dat als partysite niet hebben betaald, dus misschien dat het de moeite allemaal niet waard is.

[ Voor 3% gewijzigd door GerardHenninger op 09-05-2011 21:56 ]

[Nordlys]

Die andere website heeft, wat ik uit SYQ's verhaal begrijp, de foto's van hun site afgehaald en het watermerk weggeknipt. Daar kan de fotograaf weinig aan doen en ik zie daarom ook niet echt in waarom het zijn probleem zal moeten zijn. Het verhaal is natuurlijk anders wanneer de fotograaf de foto's heeft doorverkocht aan de andere site, maar daar lijkt hier niet sprake van als ik het goed begrijp.

[Makkelijk]

jvdgeest schreef op maandag 09 mei 2011 @ 21:58:
Die andere website heeft, wat ik uit SYQ's verhaal begrijp, de foto's van hun site afgehaald en het watermerk weggeknipt. Daar kan de fotograaf weinig aan doen en ik zie daarom ook niet echt in waarom het zijn probleem zal moeten zijn.

Maar het is nog steeds zijn probleem, al heeft de andere website persoonlijk bij hem ingebroken voor die foto's, SYQ heeft geen rechten op de foto's en de fotograaf wel. Dus de enige gedupeerde is de fotograaf, derhalve is het zijn probleem.
Echter SYQ wil het graag zelf oplossen, wat ik me goed kan voorstellen

[ Voor 32% gewijzigd door Makkelijk op 09-05-2011 22:36 ]

[SYQ]

Ja laten we het lekker hebben over de rechten van de foto's ipv de mogelijke acties die we kunnen ondernemen

Wij voelen ons bestolen omdat het foto's zijn die van onze site is geript, bewerkt en opnieuw geplaatst. Watermerk is verwijderd en opnieuw online geplaatst. Mag ik dan niet inspringen om het gerechtelijk aan te pakken? Komt het financieel gewin toe aan de fotograaf ook heel goed, daar gaat het ons niet om wat ik ook eerder heb aangegeven dacht ik. We willen ze gewoon hard aanpakken, paar foto's rippen prima heb ik geen problemen mee maar dit niet.

Om alles nog duidelijker te maken, fotograaf loopt rond in ons tshirt met ons visitekaartje. Dus ja, mondelinge afspraken zijn er dat de foto's alleen bestemd zijn voor ons. Nooit afspraken gemaakt mbt rechten van de foto's maar dat boeit ons ook niet, die mogen lekker bij hem blijven. En nee we krijgen de foto's niet gratis, we betalen er gewoon geld voor. Onkosten plus een x bedrag per locatie. De 400 foto's zijn verder gemaakt op 8 verschillende locaties op verschillende dagen.

[ Voor 7% gewijzigd door SYQ op 10-05-2011 09:07 ]

[Wortelsoep]

Wat een gezever over bij wie het auteursrecht precies ligt. Ik kan goed begrijpen dat SYQ erachteraan wil. Mocht het echt spaak lopen op wie de rechthebbende is, vraag je de fotograaf om een briefje met een machtiging om SYQ op te laten treden als vertegenwoordiger in deze zaak. Krabbeltje erop, probleem opgelost.
Het is natuurlijk wel waar dat de fotograaf uiteindelijk het laatste woord zal hebben, maar ik begrijp dat die verstandhouding in orde is dus dat zal ook wel goedkomen.
En idd, een eventuele schadevergoeding komt in principe toe aan de fotograaf.

[Meulugar]

Wilko schreef op dinsdag 10 mei 2011 @ 10:21:
Wat een gezever over bij wie het auteursrecht precies ligt. Ik kan goed begrijpen dat SYQ erachteraan wil. Mocht het echt spaak lopen op wie de rechthebbende is, vraag je de fotograaf om een briefje met een machtiging om SYQ op te laten treden als vertegenwoordiger in deze zaak. Krabbeltje erop, probleem opgelost.
Het is natuurlijk wel waar dat de fotograaf uiteindelijk het laatste woord zal hebben, maar ik begrijp dat die verstandhouding in orde is dus dat zal ook wel goedkomen.
En idd, een eventuele schadevergoeding komt in principe toe aan de fotograaf.

Dat "gezever" is belangrijk voor de rechter. Want ik kan niet als tussenpartij gaan zeuren over copyright als ik die rechten niet bezit (nu ik dit zo lees moet ik gelijk aan BREIN denken). Dus voordat SYQ onnodige kosten maakt en later de rechtsgang mag gaan betalen wil Gerard hem er op attenderen dat hij helemaal nergens recht op heeft en dat de fotograaf in kwestie dit moet aanpakken.

[Garyu]

Meulugar schreef op woensdag 11 mei 2011 @ 11:40:
[...]


Dat "gezever" is belangrijk voor de rechter. Want ik kan niet als tussenpartij gaan zeuren over copyright als ik die rechten niet bezit (nu ik dit zo lees moet ik gelijk aan BREIN denken). Dus voordat SYQ onnodige kosten maakt en later de rechtsgang mag gaan betalen wil Gerard hem er op attenderen dat hij helemaal nergens recht op heeft en dat de fotograaf in kwestie dit moet aanpakken.

Nouja, als SYQ de foto's in opdracht heeft laten maken is dat best te beargumenteren. Daarnaast heeft hij al aangegeven dat dit in overleg met de fotograaf is gebeurd.

[SYQ]

En de foto's behoren sinds vanochtend aan ons, contractueel vastgesteld en per fax ontvangen door de fotograaf. Verder mondeling afgesproken dat als er financieel gewin is, dit toekomt aan hem en niet aan ons.

Dus aan jullie nogmaals de vraag, wat te doen in zo'n situatie of hoe zouden jullie het aanpakken? Met een brief sommeren om te stoppen met het gebruiken van onze () foto's en een factuur toesturen? Of gewoon een brief en het erbij laten zodra de foto's offline zijn gehaald

[Garyu]

Ik zou het even met de rechtsbijstand bespreken - ik vind alleen offline halen eigenlijk te weinig, ze hebben immers willens en wetens foto's van je "gestolen", en daar de copyright-informatie vanafgeknipt.

[GerardHenninger]

SYQ schreef op woensdag 11 mei 2011 @ 12:49:
En de foto's behoren sinds vanochtend aan ons, contractueel vastgesteld en per fax ontvangen door de fotograaf. Verder mondeling afgesproken dat als er financieel gewin is, dit toekomt aan hem en niet aan ons.

Weet je het zeker? Ik gok (wederom) namelijk van niet. Heb je een akte ondertekend voor de overdracht van het auteursrecht? Langs de notaris geweest? Heeft de notaris een minuut?

Ik wil niet vervelend doen, maar dit zijn basis dingen die je in orde moet hebben VOORDAT je er een proces van gaat maken. Een rechter gaat als eerste vragen of jij aan kan tonen dat de foto's van jou zijn. En wat doe je dan?

Dus aan jullie nogmaals de vraag, wat te doen in zo'n situatie of hoe zouden jullie het aanpakken? Met een brief sommeren om te stoppen met het gebruiken van onze () foto's en een factuur toesturen? Of gewoon een brief en het erbij laten zodra de foto's offline zijn gehaald

Je moet niet aan ons vragen hoe je het aan moet pakken, je moet zelf eerst bepalen (dat moet de fotograaf dus eigenlijk doen) wat je als doel hebt :

1) Moeten de foto's van de site af en ben je daarmee tevreden?
2) Wil je er geld uit halen (door schade)?

In beide gevallen begin je door contact op te nemen met de website. Eerst via email of telefoon. Mocht dat geen succes zijn een aangetekende brief. Mocht dat niets opleveren dan zou je naar de rechter kunnen stappen.

En dan wordt het leuk, want dan mag je aan gaan tonen dat het jouw foto's zijn (en volgens mij is dat dus nog steeds niet het geval en daar komt de fotograaf dus bij kijken). Mocht je er ook nog eens geld voor willen vangen, dan mag de fotograaf aantonen wat voor schade er is geleden door het plaatsen van die foto's.Had die andere partysite hem dan ingehuurd als ze die foto's niet hadden gejat? Zijn jullie daarvoor views en mogelijk dus misschien advertentiekosten door misgelopen? Zo ja, bewijs dat dan maar eens en dan in het bijzonder hoeveel views en hoeveel geld. Etc etc etc.

Maar hoe dan ook, als je het wilt schoppen tot een rechter, dan moet je toch echt waarde hechten aan mijn reacties hierboven; je moet eerst de feiten voor jezelf op een rij hebben.

Garyu schreef op woensdag 11 mei 2011 @ 13:39:
Ik zou het even met de rechtsbijstand bespreken - ik vind alleen offline halen eigenlijk te weinig, ze hebben immers willens en wetens foto's van je "gestolen", en daar de copyright-informatie vanafgeknipt.

1) Rechtsbijstand is meestal (lees: heel vaak) niet zo happig op zaken die gaan over intellectueel eigendom (auteursrecht). Waarschijnlijk wordt het gewoon een civiele rechtszaak waarbij je zelf de kosten mag betalen.

2) Copyright kennen we NIET in Nederland. Dat bestaat niet. Het is "auteursrecht" en niets anders.

[metalmania_666]

Ik zou idd eerst een brief sturen met daarin de eis dat de foto's onmiddellijk van de site worden verwijderd.
Ook zou ik in de brief zetten dat de geleden schade die jullie hebben geleden op hun verhaald wordt.

Nu is het probleem alleen om te bepalen hoe groot de "schade is"
Een serie van 400 foto's die moedwillig zijn overgenomen en bewererkt: ik zou de helft eisen van wat je ervoor betaald hebt. De rechter kan het altijd nog naar beneden bijstellen.

Zo wie zo kan je je uren die je er in hebt gestopt, verhalen.

[Garyu]

GerardHenninger schreef op woensdag 11 mei 2011 @ 15:56:
[...]


Weet je het zeker? Ik gok (wederom) namelijk van niet. Heb je een akte ondertekend voor de overdracht van het auteursrecht? Langs de notaris geweest? Heeft de notaris een minuut?

Ik wil niet vervelend doen, maar dit zijn basis dingen die je in orde moet hebben VOORDAT je er een proces van gaat maken. Een rechter gaat als eerste vragen of jij aan kan tonen dat de foto's van jou zijn. En wat doe je dan?


[...]


Je moet niet aan ons vragen hoe je het aan moet pakken, je moet zelf eerst bepalen (dat moet de fotograaf dus eigenlijk doen) wat je als doel hebt :

1) Moeten de foto's van de site af en ben je daarmee tevreden?
2) Wil je er geld uit halen (door schade)?

In beide gevallen begin je door contact op te nemen met de website. Eerst via email of telefoon. Mocht dat geen succes zijn een aangetekende brief. Mocht dat niets opleveren dan zou je naar de rechter kunnen stappen.

En dan wordt het leuk, want dan mag je aan gaan tonen dat het jouw foto's zijn (en volgens mij is dat dus nog steeds niet het geval en daar komt de fotograaf dus bij kijken). Mocht je er ook nog eens geld voor willen vangen, dan mag de fotograaf aantonen wat voor schade er is geleden door het plaatsen van die foto's.Had die andere partysite hem dan ingehuurd als ze die foto's niet hadden gejat? Zijn jullie daarvoor views en mogelijk dus misschien advertentiekosten door misgelopen? Zo ja, bewijs dat dan maar eens en dan in het bijzonder hoeveel views en hoeveel geld. Etc etc etc.

Maar hoe dan ook, als je het wilt schoppen tot een rechter, dan moet je toch echt waarde hechten aan mijn reacties hierboven; je moet eerst de feiten voor jezelf op een rij hebben.


[...]


1) Rechtsbijstand is meestal (lees: heel vaak) niet zo happig op zaken die gaan over intellectueel eigendom (auteursrecht). Waarschijnlijk wordt het gewoon een civiele rechtszaak waarbij je zelf de kosten mag betalen.

2) Copyright kennen we NIET in Nederland. Dat bestaat niet. Het is "auteursrecht" en niets anders.

Ik zou het niet moeilijker maken dan het is. Met een contract naar de notaris? . Het gemiddelde miljoenencontract hier waar het gaat om grote patenten wowrden niet door een notaris bezegeld hoor. Dat is gewoon B2B en wordt door een rechtsgeldige handtekening bezegeld. Daar heb je geen notaris bij nodig.

Copyright is gewoon het engelse woord voor auteursrecht. Om daar nou over te gaan lopen mierenpesten..

[BiLLY_daKid]

Copyright, in het Nederlands:

Je hebt gezocht op het woord: copyright.

 co·py·right [koppierajt] het; o -s voorbehoud van rechten t.a.v. het nadrukken van boeken, het vertonen van films enz.

[ Voor 0% gewijzigd door BiLLY_daKid op 11-05-2011 16:49 . Reden: doh! ]

[ralpje]

Dat het in de Dikke van Dale staat wil niet zeggen dat het ook in een wetboek staat

[GerardHenninger]

Garyu schreef op woensdag 11 mei 2011 @ 16:35:
Ik zou het niet moeilijker maken dan het is. Met een contract naar de notaris? . Het gemiddelde miljoenencontract hier waar het gaat om grote patenten wowrden niet door een notaris bezegeld hoor. Dat is gewoon B2B en wordt door een rechtsgeldige handtekening bezegeld. Daar heb je geen notaris bij nodig.

Ik zeg niet dat je naar de notaris moet, maar een notaris (of andere goede advocaat) kan je wel helpen met het dichttimmeren van de akte die getekend moet worden voor de overdracht van het auteursrecht. Ik probeer alleen maar te helpen met het dichttimmeren van de basis.

Bron : Rijksoverheid.nl

"Overdragen van het auteursrecht
Het recht om te publiceren of te kopiëren kunt u ook aan iemand anders geven, verkopen of nalaten bij erfenis. Bij overdracht krijgt degene aan wie u uw rechten overdraagt zeggenschap over het verdere gebruik van uw werk. Aan de overdracht van uw rechten kunt u (financiële) voorwaarden stellen. Om het auteursrecht aan iemand anders over te dragen moet u een akte (laten) opstellen, waarin precies is beschreven wat die overdracht inhoudt."

De licenties die ik weggeef zijn ook allemaal gecontroleerd door een notaris, en ik doe niet eens aan miljoenendeals. Maar ik weet wel zeker dat ik sterk sta in een rechtzaak.

Copyright is gewoon het engelse woord voor auteursrecht. Om daar nou over te gaan lopen mierenpesten..

Je kan vinden dat ik mieren zit te pesten, maar copyright heeft in Nederland helemaal geen juridische betekenis en laat mijn reactie hierboven nou net juridisch van aard zijn.

In Nederland werken wij niet met copyrights maar met de Auteurswet. Deze wet regelt het auteursrecht op literatuur, wetenschap en kunst. Al die watermerkjes van (beginnende) fotografen met zo'n copyright-symbool slaan nergens op. Los van het feit dat wij AUTEURSRECHT hebben en geen copyright (dat is van toepassing in de VS, waar je je werk moet registreren) ben je in Nederland automatisch de rechthebbende van creatief werk. Leuk dat "copyright" een vertaling is van "auteursrecht", maar in je communicatie naar mensen die inbreuk maken op het auteursrecht of in een rechtzaal betekent het woord niet zoveel.

[SYQ]

Weet je het zeker? Ik gok (wederom) namelijk van niet. Heb je een akte ondertekend voor de overdracht van het auteursrecht? Langs de notaris geweest? Heeft de notaris een minuut?

Serieus, ga je nog steeds in op het rechthebbende???? Desnoods neem ik de fotograaf mee, gaan we hand in hand naar de rechter mocht het ooit zover komen. Ik zal dan helemaal achterin plaats nemen, want eerlijk gezegd heb ik er niks mee te maken. Alle mogelijke kosten neem ik dan wel voor me op, puur om de fotograaf te steunen maar ook omdat ik me bestolen voel. En dat terwijl ik geen enkel recht van spreken heb want de foto's behoren niet toe aan mij, ik moet namelijk nog langs een notaris. Die moet het in goud verzilveren of hoe het ook mag heten

metalmania_666 schreef op woensdag 11 mei 2011 @ 16:15:
Ik zou idd eerst een brief sturen met daarin de eis dat de foto's onmiddellijk van de site worden verwijderd.
Ook zou ik in de brief zetten dat de geleden schade die jullie hebben geleden op hun verhaald wordt.

Nu is het probleem alleen om te bepalen hoe groot de "schade is"
Een serie van 400 foto's die moedwillig zijn overgenomen en bewererkt: ik zou de helft eisen van wat je ervoor betaald hebt. De rechter kan het altijd nog naar beneden bijstellen.

Zo wie zo kan je je uren die je er in hebt gestopt, verhalen.

kijk hier kan ik iets mee thanks!

ps. reeds afspraak gehad met een advocaat voor het opstellen van een brief + tegenpartij heeft uit het niets contact proberen te zoeken met ons. Zou die ook op tweakers komen?

[GerardHenninger]

SYQ schreef op woensdag 11 mei 2011 @ 17:14:
Serieus, ga je nog steeds in op het rechthebbende???? Desnoods neem ik de fotograaf mee, gaan we hand in hand naar de rechter mocht het ooit zover komen. Ik zal dan helemaal achterin plaats nemen, want eerlijk gezegd heb ik er niks mee te maken. Alle mogelijke kosten neem ik dan wel voor me op, puur om de fotograaf te steunen maar ook omdat ik me bestolen voel. En dat terwijl ik geen enkel recht van spreken heb want de foto's behoren niet toe aan mij, ik moet namelijk nog langs een notaris. Die moet het in goud verzilveren of hoe het ook mag heten

Je hoeft mij niet serieus te nemen hoor, zou het alleen jammer vinden als jij geld en tijd in een rechtzaak stopt en de rechter/een advocaat dan aan je vraagt "SYQ, kan je aantonen dat het jouw foto's zijn?" om dan vervolgens te zeggen "Nou, eigenlijk zijn die niet van mij, maar van een ander".

Ik hoop niet voor je dat je met dezelfde "volwassen" toon correspondeert met die andere partysite... Ik/we probeer je alleen maar te helpen en aan het denken te zetten.

[SYQ]

Prima, waarvoor dank maar jij mag ook begrijpen dat ik een duw in de richting wil met hoe we zoiets kunnen aanpakken. Vandaar ook mijn vraag in het subforum fotografie en in het topic 'foto gebruik zonder toestemming'. Als ik ook maar een idee had hoe we zoiets het best kunnen aanpakken, was ik hier niet gekomen voor advies.

Verder heb ik naar mijn weten de situatie zo zorgvuldig mogelijk uitgelegd. Nogmaals, hij liep in ons tshirt, deed zich voor als ons fotograaf en is voor alle 8 evenementen door ons ingehuurd en er volgen binnenkort nog 2. Om het compleet te maken, heeft ie naar aanleiding van tips hier een papiertje opgesteld en ondertekend. Zijn reactie was trouwens letterlijk "ach, de foto's zijn al van jullie"

Het komt er gewoon op neer dat wij ons bestolen voelen, en er werk van willen maken. Fotograaf net zo erg, alleen leek het ons beide beter als wij er werk van zouden maken ipv hij. Freelancer en alleen nog maar opdrachten gehad namens ons. Mocht het echt echt echt niet kunnen zoals jij keer op keer gokt/aanhaalt, prima toch.. dan de afzender wijzigen naar die van de fotograaf, en er alsnog werk van maken

Wanneer ik het resultaat heb zal ik het hier plaatsen, puur ter referentie voor anderen

[Milo.]

GerardHenninger heeft wel een punt. Het is allemaal leuk dat jij en de fotograaf een mondelingen, en nu schriftelijke, overeenkomst hebben maar daar heeft een rechter niet veel aan als het andere bedrijf dit ook doorheeft. Op het moment van kopieren/stelen was het schriftelijke gedeelte er niet en is een mondelinge overeenkomst welliswaar bindend maar lastig te bewijzen in zo een zaak. (pas daarom op met valsheid in geschrifte met data veranderen/vervroegen etc)
Dan kan een rechter volgensmij concluderen dat op het moment van kopieren/stelen de foto's nog van de fotograaf zijn geweest en dat deze maar een rechtzaak moet aanspannen. Dan moet je alles dus weer herhalen.

Dat een fotograaf of wie dan ook in bepaalde bedrijfskleding loopt is natuurlijk een enorm onzin punt in deze. Dat heeft dan ook niks te maken met iets dat je gestaafd in een brief kan zetten, zoals gezegd het is leuk dat jullie beiden goede mondelinge afspraken en uitgangspunten hebben maar daar heb je in een rechtszaak weinig aan juist omdat de meeste fotografen wel alles vastleggen qua auteursrecht e.d. en ik denk dat een rechter dan ook zal uitgaan van die "normale" gang van zaken.

[SYQ]

*zucht* en nog steeds gaan we lekker door. ik haak af, ik heb niks gevraagd hier en zal ook niks meer plaatsen

[samo]

Het geeft wel aan dat de stap naar een rechter er eentje is die goed overdacht moet worden. Niet iets dat je zomaar doet.

Dus, wat kan je doen om dat te voorkomen? In mijn ervaring werkt persoonlijk contact goed. Even contact opnemen en vragen hoe het komt dat zij die foto's plaatsen. Vraag daarbij naar de persoon die verantwoordelijk is. Probeer zo in een gesprek uit te vinden hoe dit komt en hoe je tot een oplossing kan komen waar je samen tevreden mee bent.
In plaats van onmiddellijke verwijdering kan je zo ook tot samenwerking komen.

[Verwijderd]

Wie op moet treden als partij bij de rechter is pas van belang als men naar de rechter gaat. Daarvoor kan een brief die mede namens de fotograaf is opgesteld voldoen (zolang deze maar op de hoogte is, en dat blijkt). Dus in deze fase, waarin alleen een brief is geschreven, is uitgebreide discussie over eigendom en juiste procespartij (vooralsnog) een station te ver.

Probeer er samen uit te komen met de makers van de site. De weg naar de rechter kan veel gedoe opleveren en het is maar de vraag in hoeverre de rechtsbijstand kan helpen (hun advo's zijn niet altijd super, wellicht kunnen ze wel vergoeden).

Een schadebedrag is moeilijk te bepalen. Hoe gebruikte de website de afbeeldingen en hoe gebruiken jullie ze? Is het een commerciele website of volledig non-profit. etc. etc. De prijs die jullie betaald hebben voor het gebruik hoeft niet perse gelijk te zijn aan de schade. Het enkele feit dat ze de foto's op hun website hebben gezet maakt zulks nog niet dat er echt economische schade is.

Succes in ieder geval.

[Terencew47]

Beste mensen,

Ik heb het topic even doorgelezen en heb een soortgelijk probleem.
Ik heb als zzp-er 4,5 jaar lang bij een evenementenorganisatie gewerkt. Daar op de feesten foto's gemaakt van jongeren en overzichtsfoto's. Inmiddels is net 2 maanden de overeenkomst beeindigd. Nu willen ze foto's gebruiken voor brochures en publicaties etc.
Ik vind dat hiervoor een vergoeding op zn plaats is. Zij menen het volledige recht over de foto's te hebben doordat die bij hun zijn gemaakt. Ik ben nooit daar in dienst geweest, alles is via fakturen gegaan en is mijn eigen camera betaald etc.
4,5 jaar geleden mondeling afgesproken dat ik foto's maak en die plaats op hyves/hun website.

Hoe leg ik de situatie even duidelijk uit voor hun?

Alvast bedankt!!

[samo]

Ik zou beginnen met de situatie duidelijker voor jezelf uit te schrijven. Je hebt ooit foto's aan hun gegeven, en nu mogen ze die niet meer gebruiken. Wat waren destijds de afspraken en wat loop je nu mis? Wat was tot nu toe gemiddeld gebruik? Is er iets mondeling toegezegd? Hoe staat het gebruik nu in verhouding tot het gebruik tot nu toe?

[Rob]

Terencew47 schreef op zondag 04 september 2011 @ 14:31:
Beste mensen,

Ik heb het topic even doorgelezen en heb een soortgelijk probleem.
Ik heb als zzp-er 4,5 jaar lang bij een evenementenorganisatie gewerkt. Daar op de feesten foto's gemaakt van jongeren en overzichtsfoto's. Inmiddels is net 2 maanden de overeenkomst beeindigd. Nu willen ze foto's gebruiken voor brochures en publicaties etc.
Ik vind dat hiervoor een vergoeding op zn plaats is. Zij menen het volledige recht over de foto's te hebben doordat die bij hun zijn gemaakt. Ik ben nooit daar in dienst geweest, alles is via fakturen gegaan en is mijn eigen camera betaald etc.
4,5 jaar geleden mondeling afgesproken dat ik foto's maak en die plaats op hyves/hun website.

Hoe leg ik de situatie even duidelijk uit voor hun?

Alvast bedankt!!

Ben jij de enige met de originele highres foto's?

[Terencew47]

samo schreef op maandag 05 september 2011 @ 19:35:
Ik zou beginnen met de situatie duidelijker voor jezelf uit te schrijven. Je hebt ooit foto's aan hun gegeven, en nu mogen ze die niet meer gebruiken. Wat waren destijds de afspraken en wat loop je nu mis? Wat was tot nu toe gemiddeld gebruik? Is er iets mondeling toegezegd? Hoe staat het gebruik nu in verhouding tot het gebruik tot nu toe?

De foto's zijn gemaakt in opdracht van hun, ik werk daar freelance. Toen ik daar voor ieder feest (50 op jaarbasis) en andere werkzaamheden werd gevraagd heb ik daar nooit een probleem van gemaakt. Ik heb geen licentie gegeven, ik heb er nooit wat van gezegd. Er zijn geen afspraken gemaakt. Er is nooit iets voor betaald of over afgesproken. Ik heb zelf een posters ontworpen voor hun met mijn foto erin. Dat mag ik.
Nu krijg ik geen opdrachten meer, hebben ze een nieuwe poster laten ontwerpen bij iemand anders en mijn foto gebruikt en willen ze nog meer foto's gaan gebruiken in de toekomst. De eerste posters hangen inmiddels al...
Ik had de foto van mij op 1/32, hun op 1/4.

@ Rob: ik heb enkele high res foto's opgestuurd naar hun in de tijd dat ik er werkte voor het bestellen van een canvas doek en voor het uploaden naar de website van hun bij nieuwsberichten.

[GerardHenninger]

Terencew47 schreef op dinsdag 06 september 2011 @ 22:34:
[...]


De foto's zijn gemaakt in opdracht van hun, ik werk daar freelance. Toen ik daar voor ieder feest (50 op jaarbasis) en andere werkzaamheden werd gevraagd heb ik daar nooit een probleem van gemaakt. Ik heb geen licentie gegeven, ik heb er nooit wat van gezegd. Er zijn geen afspraken gemaakt. Er is nooit iets voor betaald of over afgesproken. Ik heb zelf een posters ontworpen voor hun met mijn foto erin. Dat mag ik.
Nu krijg ik geen opdrachten meer, hebben ze een nieuwe poster laten ontwerpen bij iemand anders en mijn foto gebruikt en willen ze nog meer foto's gaan gebruiken in de toekomst. De eerste posters hangen inmiddels al...
Ik had de foto van mij op 1/32, hun op 1/4.

@ Rob: ik heb enkele high res foto's opgestuurd naar hun in de tijd dat ik er werkte voor het bestellen van een canvas doek en voor het uploaden naar de website van hun bij nieuwsberichten.

Als je in dienst (contract, ze betalen belastingen voor jou) bent bij een werkgever en je maakt foto's tijdens je werk dan hebben zij het recht op de foto's.

Als freelancer is dat anders aangezien je dan niet in dienst bent. Jij houdt dan het recht op je foto's. Of je nou wel of geen contract hebt, het auteursrecht ligt bij jou. Het is dan aan je oude klant om te bewijzen dat het niet zo is.

[Verwijderd]

Wat ik bij freelance werk voorstel is dat je eigen baas bent en uit opdracht iets doet voor een ander. De persoon die de opdracht geeft en hiervoor betaalt is hiervan dan ook de mede-eigenaar mits nader omschreven in het contract. Beie partijen hebben rechten op de foto's en mogen het werk (her)publiceren
Andersom is het ook wel een beetje lullig als je iemand jaren voor foto werk betaald en je nu niet eens een poster mag maken van het werk wat geleverd is. Een (kleine) vergoeding zou op zn plaats zijn maar ik denk dat hier meer aan de hand is dan allen een beeindiging van het contract & beginnend geschil?

[GerardHenninger]

Verwijderd schreef op woensdag 07 september 2011 @ 00:50:
Wat ik bij freelance werk voorstel is dat je eigen baas bent en uit opdracht iets doet voor een ander. De persoon die de opdracht geeft en hiervoor betaalt is hiervan dan ook de mede-eigenaar mits nader omschreven in het contract. Beie partijen hebben rechten op de foto's en mogen het werk (her)publiceren

Zo werkt het gelukkig niet. Normaal gesproken betaal je een fotograaf voor z'n tijd en de publicatie van de foto's. Wil je de foto's gebruiken voor een enkele poster dan betaal je minder dan als je de foto's gaat gebruiken voor bijvoorbeeld een albumhoes met een oplage van 100.000 CD's.

Het auteursrecht blijft bij de fotograaf/schrijver/kunstenaar/creatief persoon, tenzij je duidelijk op papier zet dat je het auteursrecht overdraagt. Maar in dit geval is er niets op papier gezet (volgens de TS) dus blijft het auteursrecht bij de fotograaf.

Normaal gesproken geef je een licentie bij de foto's: een contract waarin staat voor welke media de foto's gebruikt mogen worden, in welke oplage en hoe lang.

Andersom is het ook wel een beetje lullig als je iemand jaren voor foto werk betaald en je nu niet eens een poster mag maken van het werk wat geleverd is. Een (kleine) vergoeding zou op zn plaats zijn maar ik denk dat hier meer aan de hand is dan allen een beeindiging van het contract & beginnend geschil?

Dat is helemaal niet lullig; dan had je maar met de fotograaf af moeten spreken (en vast moeten leggen) wat er wel en niet met de foto's mag gebeuren.

[WhiskyPhreak]

Vandaag eens een poosje met google gekeken of er foto's van mij gebruikt worden elders, en dat waren er soms toch best wat.

Voor een blogje oid vind ik het -zoals mensen eerder hier al aangaven- vaak wel best, naamsvermelding zou netjes zijn, maar goed. (en praktisch gezien is mijn pools/chinees/azerbedjans/arabisch is zo goed dat ik ze een mooie mail kan sturen).

Maar daarnaast kwam ik foto's tegen op websites van diverse buitenlandse bedrijven, van lokale horecagelegenheden tot multinationals. Vraag is wat ik daarmee ga doen, in principe ben ik gewoon hobby fotograaf maar sinds kort zijn er -middels flickr- ook wat foto's van me bij Getty te licenseren. Buitenlandse opdrachten zie ik mezelf nog niet zo snel doen, en ik heb dus ook geen intentie om verder nog iets met die bedrijven te gaan doen.

Tips/ideeën?

[EXX]

offtopic:
Hoe zoek je eigenlijk in Google naar foto's van jezelf?

[ Voor 31% gewijzigd door EXX op 15-11-2011 21:23 ]

[Aham brahmasmi]

EXX schreef op dinsdag 15 november 2011 @ 21:23:

offtopic:
Hoe zoek je eigenlijk in Google naar foto's van jezelf?

URL van je foto bij image search invoeren, submit en dan op het linkje "For matching images, try search by image" klikken.

[Wijnands]

Deze vind ik toch wel heel erg.






Nou zie ik die 14 jarige meisjes met een tumblr account meestal wel door de vingers maar dit is andere koek, plaat staat verdorie op de website van elk cultureel centrum in Vlaanderen en ik heb dan ook een factuur gestuurd. Ben heel benieuwd.

[ Voor 22% gewijzigd door Wijnands op 02-12-2011 10:10 ]

[WhiskyPhreak]

Ik ook, hoor graag hoe 't verder afloopt.

[Wijnands]

Nou...

dat viel allezins mee..

Dag Wijnands,

Eerst en vooral mijn oprechte excuses. Het klopt inderdaad dat ik de foto heb gebruikt voor de aankondiging van een voorstelling die voorzien wordt in 2012. Momenteel is er een affichebeeld klaar met iets totaal anders dat overal zal gepubliceerd worden.

Zelf dacht ik dat Flickr werkte met Creative Commons en dat daardoor de foto rechtenvrij was.
Dit blijkt niet zo te zijn en heb ik oneigenlijk gebruik gemaakt van je foto.

Ik zal de factuur dan ook onmiddellijk betalen,

Ik moet natuurlijk nog even zien dat dit inderdaad gebeurt maar de reactie is erg netjes.

[ Voor 7% gewijzigd door Wijnands op 02-12-2011 12:49 ]

[Moby]

Maar heeft hij nou uiteindelijk een ander beeld gekozen of begrijp ik het niet goed.

[Wijnands]

Ja, maar omdat deze foto toch al aardig verspreid is kiest men ervoor om mijn factuur wel te betalen.

Net trouwens ook weer een flink stapeltje DMCA notices uitgestuurd.

• Tumblr acteert heel vlot en zonder morren
• Photobucket doet er iets langer over maar ruimt ook gewoon op
• Facebook doet er rustig 48 uur over maar dan doen ze ook wel wat.
• Flickr is wat lastiger, die moet je echt opjagen.

Voor de eerste drie werkt dit prima:

---

Hi there,

My picture "<titel van je foto>"
(<volledige URL>) which is
clearly marked as all rights reserved is being infringed here
<url van de dief> (and on more than 80
blogs from there handig bij Tumblr, ruimen ze meteen de rest ook op, niet gebruiken bij anderen. I hereby request you to remove it from the
originating blog post and the subsequent reblogs.

I am the copyright owner and notifying party and my details are:

Volledige naam
Adres
Woonplaats
the Netherlands
phone: +31-6-........

I hereby state that I have a good faith belief that the material is
not authorized by the copyright owner, its agent or law.

I hereby state under penalty of perjury that the information is
accurate and that I have authorization to make this complaint

Signed: >je volledige voornamen en achternaam>

[ Voor 85% gewijzigd door Wijnands op 02-12-2011 13:30 ]

[_Rene_]

@moby, De foto is bewerkt en gebruikt. Beide is niet toegestaan zonder toestemming.

[kywr]

Wijnands schreef op vrijdag 02 december 2011 @ 12:45:
Nou...

dat viel allezins mee..

Dag Wijnands,

Eerst en vooral mijn oprechte excuses. Het klopt inderdaad dat ik de foto heb gebruikt voor de aankondiging van een voorstelling die voorzien wordt in 2012. Momenteel is er een affichebeeld klaar met iets totaal anders dat overal zal gepubliceerd worden.

Zelf dacht ik dat Flickr werkte met Creative Commons en dat daardoor de foto rechtenvrij was.
Dit blijkt niet zo te zijn en heb ik oneigenlijk gebruik gemaakt van je foto.

Ik zal de factuur dan ook onmiddellijk betalen,

Ik moet natuurlijk nog even zien dat dit inderdaad gebeurt maar de reactie is erg netjes.

mag ik vragen hoe de gefactureerde prijs tot stand is gekomen? Wat voor een richtlijnen gebruik jij daarvoor?

[simon]

Wijnands schreef op vrijdag 02 december 2011 @ 13:25:
Ja, maar omdat deze foto toch al aardig verspreid is kiest men ervoor om mijn factuur wel te betalen.

Net trouwens ook weer een flink stapeltje DMCA notices uitgestuurd.

• Tumblr acteert heel vlot en zonder morren
• Photobucket doet er iets langer over maar ruimt ook gewoon op
• Facebook doet er rustig 48 uur over maar dan doen ze ook wel wat.
• Flickr is wat lastiger, die moet je echt opjagen.

Voor de eerste drie werkt dit prima:

---

Hi there,

My picture "<titel van je foto>"
(<volledige URL>) which is
clearly marked as all rights reserved is being infringed here
<url van de dief> (and on more than 80
blogs from there handig bij Tumblr, ruimen ze meteen de rest ook op, niet gebruiken bij anderen. I hereby request you to remove it from the
originating blog post and the subsequent reblogs.

I am the copyright owner and notifying party and my details are:

Volledige naam
Adres
Woonplaats
the Netherlands
phone: +31-6-........

I hereby state that I have a good faith belief that the material is
not authorized by the copyright owner, its agent or law.

I hereby state under penalty of perjury that the information is
accurate and that I have authorization to make this complaint

Signed: >je volledige voornamen en achternaam>

ik ben wel benieuwd wat voor plekken jouw fotos dan terecht komen.. dat daar een DMCA notice voor nodig is.

[Wijnands]

photobucket, flickr en tumblr.

[samo]

Betekent dat dat je expliciet gaat voor een takedown en niet zozeer interesse in te plaatser toont?