Foto gebruik door derden zonder toestemming

[samo]

Als je een hoop foto's maakt en deze komen vaak ook online te staan kan het uiteindelijk gebeuren dat andere partijen met je foto's gaan lopen. Je komt foto's op websites tegen waar je helemaal niet van kan herinneren er toestemming voor te geven. Al dan niet met / zonder toestemming.
Dit kan gebeuren op hyves profielen, facebook, myspace. Maar het komt ook wel eens voor dat een commerciele partij een foto gebruikt.

Hoe gaat een fotograaf daar mee om?

Auteursrecht

Voor een foto die jij maakt krijg je auteursrecht.

quote: http://nl.wikipedia.org/wiki/Auteursrecht

"Het auteursrecht is het uitsluitend recht van den maker van een werk van letterkunde, wetenschap of kunst, of van diens rechtverkrijgenden, om dit openbaar te maken en te verveelvoudigen, behoudens de beperkingen, bij de wet gesteld."

Dat betekent dat je als maker van de foto mag bepalen wie de foto allemaal publiceert. Dit is wat kort door de bocht, je hebt ook nog te maken met vele andere rechten en plichten (zoals portretrecht), maar feit blijft dat de fotograaf auteursrecht krijgt. Als iemand de foto publiceert zonder jouw toestemming, maakt de publicerende partij inbreuk in het Auteursrecht.

Hoe kom je er achter dat iemand je foto gebruikt?

Google jezelf. Misschien staat er wel naamsvermelding bij maar is er geen toestemming gevraagd. Of:

Anoniem: 187577 schreef op dinsdag 27 oktober 2009 @ 17:07:
Tip: je kan een reverse image searchengine gebruiken om te kijken wie jouw foto allemaal gebruikt.

Richtlijnen voor dit topic

Dit topic is niet bedoeld voor moddergooien. Probeer dus bedrijfnamen te vermijden, ga niet roepen hoe irritant iemand is. Houd het netjes. Houd er rekening mee dat dit te googlen is, en jij natuurlijk liever niet gezien wilt worden als moddergooier. Maar aan de andere kant wil ik ook niet geassocieerd worden met moddergooiers.

De vraag van het topic dan: Hoe ga je er mee om als je merkt dat jouw foto ergens zonder jouw voorafgaande toestemming gepubliceerd wordt?

[ Voor 10% gewijzigd door samo op 28-10-2009 13:44 ]

[sopsop]

Eerste stap lijkt mij de site aanschrijven en te wijzen op hun misstap, daarbij aangeven dat er twee mogelijkheden zijn: of de afbeelding verwijderen, of er volgt een rekening. Mocht de foto in drukwerk voorkomen zou ik meteen een rekening sturen.

[fotoklaasje]

sopsop schreef op dinsdag 27 oktober 2009 @ 13:05:
Eerste stap lijkt mij de site aanschrijven en te wijzen op hun misstap, daarbij aangeven dat er twee mogelijkheden zijn: of de afbeelding verwijderen, of er volgt een rekening. Mocht de foto in drukwerk voorkomen zou ik meteen een rekening sturen.

Ik heb het tot nu toe een keer meegemaakt in drukwerk, en laten schieten (was een popcentrum met een miniem budget). Wanneer ik een foto tegenkom zonder toestemming (wat eigenijk zelden gebeurt trouwens) vind ik dat gewoonlijk prima zolang mijn naam vermeld wordt, en er niet op de een of andere manier geld mee verdiend wordt.
Als mijn naam er niet bij staat gaat er wel een vriendelijk doch dringend mailtje de deur uit dat dat echt niet kan.

Wel al een paar keer mee gemaakt dat mensen post factum me nog even mededelen dat mijn foto's ergens staan. Ik vind dat toch lastig. Meestal maak ik er een beetje een grapje van, maar moet ik toch wel even zeggen dat dat niet heel netjes is. Het begint bijna een reden te worden om te gaan watermerken (maar dat vind ik altijd zo lelijk)

[simon]

Dit kan gebeuren op hyves profielen, facebook, myspace. Maar het komt ook wel eens voor dat een commerciele partij een foto gebruikt.

maakt voor mij nogal uit, in 't eerste geval boeit 't me niet zo, vind ik mooi dat mensen je werk waarderen, maar als er geld aan verdiend wordt vind ik 't vervelend. Nog niet echt overkomen, dus dat scheelt weer

[samo]

@Sopsop: Aanschrijven: is dat mail / print? Verwijdering vragen is natuurlijk een mogelijkheid maar is het kwaad dan al niet gedaan?
@Fotoklaasje: Heb je de media nog wel eens benaderd?
@Simon: Ik denk ook zeker dat er een verschil is tussen "kijk wat een toffe foto" en commercieel gebruik. Zelf kom ik regelmatig deze foto tegen op weblogs, vaak dan met een verhaaltje er bij, naamsvermelding en soms nog de wens om betere nachtrust. Echter heeft niemand daar toestemming voor gevraagd. De creative commons licentie op deze foto laat het natuurlijk ook wel toe, en tot nu toe vind ik dat ook nog wel leuk. Maar als ik deze op een anti-rokers campagne tegen zou komen zou ik dat toch behoorlijk vervelend vinden.

Zelf bel ik graag met het medium en afhankelijk van mijn relatie ermee stuur ik ze een factuur. Echter vind ik het vaak wel belangrijk dat er duidelijk gemaakt wordt dat voor commercieel gebruik betaald moet worden.

[photofreak]

Je moet wel er wel eerst achterkomen of en welke foto's er worden gebruikt zonder toestemming. je kan 't natuurlijk vermijden door een groot watermerk in het midden van je foto te plaatsen en gewoon een klein formaat publiceren zodat je altijd nog het orgineel hebt die een ander niet heeft. Ik heb ook wel eens fotó's die ik zelf gemaakt heb op internet gezien, ik maak me er niet zo druk om soms zet ik er een watermerk in maar meestal niet met picasa en photo express moet je het bij iedere afzonderlijke foto doen. dus dan maar gewoon laten staan zonder er iets aan te doen, maar mijn foto's zullen niet voor commerciele doeleinde gebruikt gaan worden. Ik ga ook geen foto's linken of een site opsturen. is niet echt bekend.

[ Voor 5% gewijzigd door photofreak op 27-10-2009 15:53 ]

[Wijnands]

Wat ook een punt is dat je zelf goed denkt over onder welke license je je foto's online plaatst. Bij flickr kan je dat zelf duidelijk en gemakkelijk instellen. Bij andere sites weet ik dat niet.

Uiteraard biedt dit geen enkele bescherming maar je staat, vind ik, wel sterker bij een eventueel conflict.

Persoonlijk vind ik het heel jammer dat zo ontzettend weinig mensen de moeite nemen om je even op de hoogte te brengen als ze een foto gebruiken.

[Anoniem: 187577]

Tip: je kan een reverse image searchengine gebruiken om te kijken wie jouw foto allemaal gebruikt.

[Wijnands]

Da's een leuke site. Werkt ook aardig:
http://tineye.com/search/...8ca20b5a5e9e72b811d68da5d

[Rudedadude]

Wijnands schreef op dinsdag 27 oktober 2009 @ 17:04:

Persoonlijk vind ik het heel jammer dat zo ontzettend weinig mensen de moeite nemen om je even op de hoogte te brengen als ze een foto gebruiken.

Ik informeer een band/artiest ook niet als ik een album van ze/hem/haar download... Past bij de filosofie dat alles wat op internet te vinden is gratis is.

Grappige test voor die website: Mijn foto van de Tower bridge in London

[ Voor 15% gewijzigd door Rudedadude op 27-10-2009 19:25 ]

[Anoniem: 120649]

Goede link rutgerlak, dank je wel!

Hmm, ze hebben er ook een van mij gekopieerd.
http://tineye.com/search/...9b6e9fd782844d38b373bfaad

2 met mijn naam erbij
1 zonder mijn naam maar wel direct gelinkt naar 1x.com waar ik de foto heb geplaatst.

Ik denk dat ik dit voor niet-commercieel gebruik ga toestaan, maar dat als ze er geld aan willen verdienen of het in reclame gebruiken of claimen dat zij de fotograaf zijn dat ze een "cease and desist" brief van mijn jurist gaan krijgen.

[ Voor 3% gewijzigd door Anoniem: 120649 op 27-10-2009 22:15 ]

[Xcalibur]

Ik ben me op dit moment aan het orienteren welke licentie ik wil gebruiken bij de foto's die ik op mijn site ga zetten. Ik zit te denken aan een Creative Commons licentie, maar ik ben er nog niet echt uit

Ik hoop niet dat ik hiermee dit topic kaap: maar welke licenties gebruiken jullie uberhaupt?

[Anoniem: 22659]

Xcalibur schreef op dinsdag 27 oktober 2009 @ 23:45:

Ik hoop niet dat ik hiermee dit topic kaap: maar welke licenties gebruiken jullie uberhaupt?

Waarom verpak je je vraag dan niet anders door te vragen welke licenties er zijn en wat hiervan de voor en nadelen zijn? Lijkt mij (persoonlijk) een goede aanvulling aan het topic.

[Wijnands]

Ik heb een tijdje creative commons gedaan maar aangezien er vrijwel geen hond was die de beleefdheid kon opbrengen om me op de hoogte te brengen van gebruik is het nu allemaal all rights reserved.

[samo]

Wijnands schreef op woensdag 28 oktober 2009 @ 07:04:
Ik heb een tijdje creative commons gedaan maar aangezien er vrijwel geen hond was die de beleefdheid kon opbrengen om me op de hoogte te brengen van gebruik is het nu allemaal all rights reserved.

Idem. Op een enkel 'ja, het is niet commercieel, ok wel voor een bedrijf maar deze ene foto levert geen geld op' na.

[samo]

Zo vandaag weer eens twee locaties gebeld die een foto onrechtmatig hebben gebruikt. Argument 1: "De foto zat bij een persbericht" kan niet waar zijn omdat ik zowel de locatie als de organisator van het evenement heb gevraagd of dat zo was. Reactie 2 was "goh wat vervelend". Die krijgt dus zonder verdere toelichting een factuur. Er wordt nog wat bij hun uitgezocht (hoe ze er precies aan kwamen) en die uitslag volgt maandag. Ik houd gewoon aan dat ik een factuur ga sturen

[Wijnands]

Net de eerste "geleende" foto van flickr laten verwijderen. Dat gaat vrij rap en snel mits je dit formulier gebruikt, anders gebeurt er niets.

------ NOI start -----------

Notice of Infringement

My work: [link(s) -- if available, if not available, describe the infringing
material]

Infringing material: [link(s) on Flickr]

I have a good faith belief that the disputed use is not authorized by the
copyright or intellectual property owner, its agent, or the law.

I swear under penalty of perjury, the above information in my Notice is
accurate and that I am the copyright or intellectual property owner or
authorized to act on the copyright or intellectual property owner's behalf.

/Your Name/

Your Name
Your Postal Address

Your Phone Number

Your Email address

------- NOI end -----------

Ding kan je, voor flickr, sturen naar [e-mail]. Ik vermoed dat deze template voor veel amerikaanse sites bruikbaar is.

[Scirocco]

Ik zag laatst op mn Flickr Stats opeens dat iemand een foto van mij had gebruikt voor zn blog. Het was zomaar een blogje en mn naam werd netjes vermeld. Was wel grappig om te zien.
Dus ook geen reactie gestuurd ofso, was allemaal onschuldig

Ik las hier dat veel mensen een factuur sturen als hun foto commercieel gebruikt wordt. Geheel begrijpelijk natuurlijk, maar ik vroeg me dan af; Wat voor bedrag rekenen jullie dan voor een foto?
Een precies bedrag hoeft niet, maar in welke categorie moet ik dat zien dan?
Of hangt dat af van het publieks bereik van de uitgever?

Niet dat ik foto's heb die nu gebruikt zouden kunnen worden voor commercieel bereik, maar het interresserde me wel.

Kunnen jullie daar een impressie van geven?

[samo]

Ik baseer grofweg op prijzen vermeld op richtprijzen.org. Maar ik ga hier wel onder zitten, neem de aard van het medium mee, houd rekening met de aard van de publicatie. Ik gok dan een beetje wat ze willen betalen.
In goed overleg met een opdrachtgever vooraf is het ook een beetje vragen wat ze er voor over hebben.

[Wijnands]

Leukl. Mijn ervaring is echter dat men vaak op flickr neust omdat men zelfs geen budget heeft voor stockburo's. Daarom zit ik voor eenmalig, niet-exclusief, vaak vrij laag.

[Wijnands]

Als ik met iemand afspreek eenmalig, niet-exclusief gebruik in 2008, mag deze persoon dan, volgens jullie interpretatie, dezelfde plaat weer gebruiken in 2009?

[Nomad]

(leek me duidelijk genoeg antwoord)

[Sick Nick]

Als ze hetzelfde bedrag nog een keer betalen wel ja (of eventueel iets lager dan de vorige keer omdat het een verlenging is). Afspraak is gebruik in 2008 voor tarief X, niet onbeperkt tot het eind der tijden voor datzelfde tarief. Willen ze onbeperkt dan is het niet tarief X maar tarief Y natuurlijk.

[Meulugar]

Wijnands schreef op zondag 29 november 2009 @ 18:45:
Als ik met iemand afspreek eenmalig, niet-exclusief gebruik in 2008, mag deze persoon dan, volgens jullie interpretatie, dezelfde plaat weer gebruiken in 2009?

nee, Want de plaat is al eenmalig in 2008 gebruikt. Dat geeft hem mijn inziens niet het recht deze in 2009 nogmaals te gebruiken.

[Wijnands]

Ben ik dus niet helemaal achterlijk. Heren, dank. Ik heb het desbetreffende grafische buro aangeschreven. Die hebben 48 uur, daarna gaat er een aangetekende brief naar de opdrachtgever, de plaatselijke winkeliersvereniging.

[samo]

Ik heb dus een maand geleden drie media een factuur gemaild naar aanleiding van het gebruik van een foto. Nu hebben er twee al betaald. Eentje doet lastig maar ja dat verwacht ik ook van die partij. Dus het factureren van partijen lijkt toch zin te hebben.

[Wortelsoep]

samo schreef op maandag 07 december 2009 @ 07:17:
Ik heb dus een maand geleden drie media een factuur gemaild naar aanleiding van het gebruik van een foto. Nu hebben er twee al betaald. Eentje doet lastig maar ja dat verwacht ik ook van die partij. Dus het factureren van partijen lijkt toch zin te hebben.

Haha, nice dus die tactiek werkt ook wel redelijk?

[samo]

Nou ja, wat denk ik ook geholpen heeft is:
1. Bellen
2. Uitleggen dat factureren logisch is
3. Voorwaarden bespreken: (mag de foto wel/niet blijven staan)
Ik heb ook niet meteen volgens richtprijzen x2 gefactureerd want dat is gewoon te hoog. Ook dat maakt uit. Maar een leuk extra-tje zat er wel in.

[chemokar]

Als je je foto ergens tegen komt en jij vind dat er voor die foto betaald moet worden. Dan is het wel erg belangrijk hoe je in het verleden gehandeld hebt. Ik zie veel opmerkingen van 'deze keer laat ik het zitten', 'ze verdienen er toch niks mee' etc. etc.

Mocht het voor de rechter komen dan zal hij/zij altijd kijken hoe je in het verleden gehandeld hebt. Je zal moeten aantonen dat je het gebruik van je foto's niet tolereerd (ook al vraag je er geen geld voor!), of dat je het in enkele gevallen wel hebt toegestaan, maar de gebruiker ervan op de hoogte hebt gesteld dat je niet eens bent over de gang van zaken en dat het in het vervolg anders moet.

De persoon die in het verleden je foto gevonden heeft bij een stichting die geen geld heeft, zal als hij werkzaam is bij een commerciëel bedrijf ook weer kunnen vinden. En het is toch behoorlijk vervelend als hij dan kan aantonen dat je er niet altijd achteraan gaat. Het gaat immers om het gebruiks recht van een foto, en niet hoeveel geld het opleverd.

samo schreef op maandag 07 december 2009 @ 07:41:
Nou ja, wat denk ik ook geholpen heeft is:
1. Bellen
2. Uitleggen dat factureren logisch is
3. Voorwaarden bespreken: (mag de foto wel/niet blijven staan)
Ik heb ook niet meteen volgens richtprijzen x2 gefactureerd want dat is gewoon te hoog. Ook dat maakt uit. Maar een leuk extra-tje zat er wel in.

Bovenstaande allemaal goed, maar ik zou toch wel even per e-mail een samenvatting van het gesprek (incl. de gebruiks voorwaarden) sturen.

Wijnands schreef op zondag 29 november 2009 @ 18:45:
Als ik met iemand afspreek eenmalig, niet-exclusief gebruik in 2008, mag deze persoon dan, volgens jullie interpretatie, dezelfde plaat weer gebruiken in 2009?

Als je de afspraken in een mail of overeenkomst hebt staan is dit geen enkel probleem om aan te kaarten. Heb je een prijs afgesproken voor 2008? of heb je een boete opgenomen als de foto toch gebruikt wordt?

samo schreef op vrijdag 30 oktober 2009 @ 15:32:
Zo vandaag weer eens twee locaties gebeld die een foto onrechtmatig hebben gebruikt. Argument 1: "De foto zat bij een persbericht" kan niet waar zijn omdat ik zowel de locatie als de organisator van het evenement heb gevraagd of dat zo was. Reactie 2 was "goh wat vervelend". Die krijgt dus zonder verdere toelichting een factuur. Er wordt nog wat bij hun uitgezocht (hoe ze er precies aan kwamen) en die uitslag volgt maandag. Ik houd gewoon aan dat ik een factuur ga sturen

Als de foto bij het persbericht zat kunnen ze ook aangeven wie hem verspreid heeft, een foutje is menselijk maar dan zal het wel gecorrigeerd moeten worden. Meestal zijn er wel goede controles voordat een foto wordt meegestuurd met een persbericht. Als je kan aantonen dat het niet waar is verzoek je ze vriendelijk om al het materiaal waarin de foto is verwerkt te verwijderen of je te compenseren.

Bij reactie 2 zou ik toch echt een bericht sturen met je voorwaarden voor gebruik van foto's (al dan niet in combinatie met een factuur) alleen moet je de 'gebruiker' van je foto wel de kans geven om zijn fout te herstellen (materiaal vernietigen, rectificatie plaatsen etc etc.)

Scirocco schreef op vrijdag 30 oktober 2009 @ 21:02:
Ik zag laatst op mn Flickr Stats opeens dat iemand een foto van mij had gebruikt voor zn blog. Het was zomaar een blogje en mn naam werd netjes vermeld. Was wel grappig om te zien.
Dus ook geen reactie gestuurd ofso, was allemaal onschuldig

Misschien werkt de persoon van dat blogje wel bij een automagazine in Duitsland of Italie (of een reisagent die reizen naar italië organiseerd, mooie foto van die zonsopang trouwens!), zitten vast wel foto's tussen die goed gebruikt kunnen worden in je Flickr account......

[ Voor 67% gewijzigd door chemokar op 07-12-2009 08:12 . Reden: en dat op de vroege ochtend.... ]

[Wijnands]

chemokar schreef op maandag 07 december 2009 @ 07:55:

[...]

[...]


Als je de afspraken in een mail of overeenkomst hebt staan is dit geen enkel probleem om aan te kaarten. Heb je een prijs afgesproken voor 2008? of heb je een boete opgenomen als de foto toch gebruikt wordt?

Geen boete. Heb nu geschikt, ik stuur ze een factuur voor hetzelfde bedrag als de vorige keer en ze verwijderen de foto uit hun archieven. Denk dat ik als voetnoot even wat duidelijke voorwaarden opneem, (gebruik na 31-12 betekend accoord gaan met de jaar onbeperkt prijs van richtprijzen ofzo)

[Garyu]

chemokar schreef op maandag 07 december 2009 @ 07:55:
Als je je foto ergens tegen komt en jij vind dat er voor die foto betaald moet worden. Dan is het wel erg belangrijk hoe je in het verleden gehandeld hebt. Ik zie veel opmerkingen van 'deze keer laat ik het zitten', 'ze verdienen er toch niks mee' etc. etc.

Mocht het voor de rechter komen dan zal hij/zij altijd kijken hoe je in het verleden gehandeld hebt. Je zal moeten aantonen dat je het gebruik van je foto's niet tolereerd (ook al vraag je er geen geld voor!), of dat je het in enkele gevallen wel hebt toegestaan, maar de gebruiker ervan op de hoogte hebt gesteld dat je niet eens bent over de gang van zaken en dat het in het vervolg anders moet.

De persoon die in het verleden je foto gevonden heeft bij een stichting die geen geld heeft, zal als hij werkzaam is bij een commerciëel bedrijf ook weer kunnen vinden. En het is toch behoorlijk vervelend als hij dan kan aantonen dat je er niet altijd achteraan gaat. Het gaat immers om het gebruiks recht van een foto, en niet hoeveel geld het opleverd.

Dat is natuurlijk onzin. Als je een keer door rood rijdt en je krijgt geen boete, geeft je dat toch ook geen vrijbrief om een volgende keer door rood te rijden. Auteursrecht is gewoon wettelijk geregeld.

Daarnaast kan je praktisch niet alle media controleren of er toevallig een foto van jou instaat.

Dus zowel theoretisch als praktisch is het verhaal hierboven niet reeel. En dat is maar goed ook...

[chemokar]

Garyu schreef op maandag 07 december 2009 @ 09:42:
[...]

Dat is natuurlijk onzin. Als je een keer door rood rijdt en je krijgt geen boete, geeft je dat toch ook geen vrijbrief om een volgende keer door rood te rijden. Auteursrecht is gewoon wettelijk geregeld.

Daarnaast kan je praktisch niet alle media controleren of er toevallig een foto van jou instaat.

Dus zowel theoretisch als praktisch is het verhaal hierboven niet reeel. En dat is maar goed ook...

maar de politie geeft je wel een flinke uitbrander als je door rood hebt gereden, dit om jou duidelijk te maken dat je dit niet nog een keer doet, en zo werkt het in Nederland.

Auteursrecht is wettelijk geregeld, maar als jij op zeer regelmatige basis het 'toestaat' om je foto gratis te gebruiken of niet duidelijk maakt bij het gebruik dat er je regels hebt met betrekking tot het gebruik van je foto. Dan kan de gebruiker gewoon aandragen dat het hem niet duidelijk was en dat hij het niet kon weten.

als jou foto op diverse sites is gecopieerd, wie bepaald dat het orginele copyright? zeker als een foto op een andere site zonder enige watermerk o.i.d is geplaatst en daar al (door de gebruiker aangetoond) al enige tijd staat en de gebruiker van de site toestemming geeft tot het gebruik (ook al is het zijn foto niet). Ik verwacht niet dat jij, ondanks het autheursrecht, in het gelijk gesteld gaat worden. Laat staan dat je een schadevergoeding krijgt. Toon jij maar eens aan dat het jou foto was, en daarna dat de site eigenaar die de foto aan een derde heeft gegeven daar geen recht toe had.

Je hebt toch mondeling toegestemd?

Als we in USA of UK zaten dan was het allemaal een stuk eenvoudiger geweest...

_{het is een dure leerschool, maar probeer het eens voor de rechtbank. De letter van de wet is in NL niet zoals het is, er wordt hier in NL gehandeld naar de geest van de wet en wat beide partijen eraan gedaan hebben om de wet na te leven}

[ Voor 6% gewijzigd door chemokar op 07-12-2009 23:02 ]

[Garyu]

Nog een keer: het is vrij simpel. In het geval van copyright is zwijgen niet gelijk aan toestemmen. "Ik wist niet dat er copyright op zit" is geen geldig argument, aangezien op elk werk copyright rust - alleen als de maker uitdrukkelijk toestemming geeft, mag je een werk gebruiken op de manier die de licentie aangeeft. Al het andere mag niet, klaar.

[samo]

Wat een onzinverhaal. Ik beslis toch zelf wel aan wie ik foto's gratis aanbied en aan wie niet? Anders is mijn vrijwilligersbetrekking bij 3voor12 funest voor alle concertfotografie. Ik vind dat maar een vreemde conclusie. Als mijn vriendin drie keer geen aangifte doet van huiselijk geweld, mag het de vierde keer dan niet meer? Ik geloof er geen snars van!

Daarnaast is het de verantwoordelijkheid van de publicerende partij om de auteur van het werk te informeren van de reproductie. Als die partij dat niet doet, maakt het niet uit of je het toelaat of niet.

[Meulugar]

samo schreef op dinsdag 08 december 2009 @ 15:12:
Wat een onzinverhaal. Ik beslis toch zelf wel aan wie ik foto's gratis aanbied en aan wie niet? Anders is mijn vrijwilligersbetrekking bij 3voor12 funest voor alle concertfotografie. Ik vind dat maar een vreemde conclusie. Als mijn vriendin drie keer geen aangifte doet van huiselijk geweld, mag het de vierde keer dan niet meer? Ik geloof er geen snars van!

Daarnaast is het de verantwoordelijkheid van de publicerende partij om de auteur van het werk te informeren van de reproductie. Als die partij dat niet doet, maakt het niet uit of je het toelaat of niet.

ik zie jou nog niet zo snel je vriendin slaan hoor

Maar ik ben het wel met je eens. Iets wat ik maak is van mij en ik beslis wat ik er mee doe! daarom snapte ik toen ook al die ophef niet toen xs een rechtenvrij festival gaf. ik vraag mij trouwens af hoe het zit met reclame. Stel een foto van mij word gebruikt voor een poster/flyer/billboard whatever en een ander maakt daar weer een foto van welke commercieel gebruikt. is er dan nog steeds sprake van jouw eigendomsrecht? het product hangt tenslotte in de openbare ruimte.

[AjDuLion]

wat voor prijzen vragen jullie overgens voor het gebruiken van foto's (of ligt dit aan de hoeveelheid/grote van de foto's ?)

hebben jullie wel eens de fotorechten verkocht (bv iemand die de foto's voor minimaal 5 jaar wilt gebruiken)

[simon]

Hangt van de klant af, van doel, hoeveelheid, formaat. Richtprijzen.org (geloof ik) kan je er verder mee helpen.

[AjDuLion]

simon schreef op maandag 21 december 2009 @ 16:53:
Hangt van de klant af, van doel, hoeveelheid, formaat. Richtprijzen.org (geloof ik) kan je er verder mee helpen.

ja volgens hun zou ik 5000+ euro moeten vragen voor mijn foto's en als ik naar website gebruik ga kijken kan ik zelfs over de 10k komen dat lijken me een beetje absurde prijzen...

[qadn]

Mwah, ik weet niet of het zo absurt is.
Richtprijzen.org gaat er wel van uit dat je er normaal van moet leven.
Dat teld heel snel op!

(dan wil je toch snel 2k+ winst per maand om te beginnen, apperatuurafschrijving, vervoer (kar), etalageruimte, etc. etc.)

[Meulugar]

angel00008 schreef op maandag 21 december 2009 @ 16:55:
[...]


ja volgens hun zou ik 5000+ euro moeten vragen voor mijn foto's en als ik naar website gebruik ga kijken kan ik zelfs over de 10k komen dat lijken me een beetje absurde prijzen...

Als je hobbyist bent kun je even gaan kijken wat jij een redelijk bedrag vind / wat je kostprijs is geweest.

Willen ze exclusiviteit dan betekend het dat jij die foto niet verder meer kan verkopen. Dat moet je ook beseffen. en 1000 euro per jaar is voor een reclamebureau peanuts voor een foto.je moet ook niet ver onder de prijs gaan zitten dan dan willen ze dezelfde prijs in de toekomst. maak dus een afweging :

kun je de foto vaker verkopen en komt het totaal dan in de buurt van de richtprijs dan zou ik deze zeker aanhouden.

is het een foto welke je misschien maar 1 of 2 keer kunt verkopen dan kun je wellicht iets in de prijs zakken om jezelf niet in de vingers te snijden.

[ppFreddy]

Ok, situatieschets:
ik werk als zelfstandig fotograaf voor een opdrachtgever die me boekt bij verschillende dancings. Af en toe wat afwisseling dus, maar ik factureer gewoon naar mijn opdrachtgever. Hij factureert dan door naar de verschillende dancings (en neemt hierbij natuurlijk ook wat winst mee voor het werk dat hij doet -planning wie waar wanneer, prospectie, connecties die ik niet heb, ...)

Nu blijkt dat een partner van een van de clubs 9 foto's van mij heeft gepubliceerd in hun personeelsmagazine (mijn vaste weekdaagse job is toevallig bij die partner, anders had ik het nooit geweten)

Hierop heb ik een mail gestuurd dat ik hier niet mee akkoord ben, en gevraagd naar waar ik de factuur moet sturen (nogal grote wereldwijde firma, maar geen idee precies onder welke afdeling dat magazine valt)

Vandaag krijg ik telefoon van mijn opdrachtgever, blijkbaar heeft de firma contact opgenomen met de dancing en de dancing met hem. Bij de club waren ze op z'n zachts gezegd not amused. Ook mijn opdrachtgever is niet tevreden met het feit dat ik achter zijn rug contact heb opgenomen met een van de grootste partners van zijn vaste klant. Ik heb gezegd dat hij zich niet moest moeien, want dat het uiteindelijk gaat tussen mij en de firma die de foto's publiceerde. Toen kwam echter de aap uit de mouw: hij heeft blijkbaar een mondelinge overeenkomst met de club dat zij de foto's onbeperkt mogen gebruiken voor wat ze maar willen, en ook mogen doorspelen aan hun partners...

Nu wil hij dat ik mijn excuses aanbiedt, zowel aan de firma die de foto's publiceerde als aan de eigenaars van de club. Kwestie van de boel te sussen, want anders is hij (en dus onrechtstreeks ook ik) zijn beste klant kwijt...

Nu wil ik uiteraard betaald worden, maar gegarandeerd mag ik dan vergeten om mij nog in die club te laten zien, en de relatie met mijn opdrachtgever zal er ook niet echt goed bij varen... Die club is een van de best draaiende van het land, dus de fotografen staan in rijen aan te schuiven om daar te mogen werken. Intussen heb ik ook een hele goeie relatie opgebouwd met vaste klanten en personeel, dus die wil ik stiekem niet kwijt. En mijn opdrachtgever, tja, als ik die kwijtben moet ik er ook al niet meer komen...

Ik weet totaal niet meer wat ik nu moet doen dus...
In feite heb ik 2 opties:
1. Doen alsof er niks gebeurd is en gewoon dit weekend weer foto's gaan maken daar. (maar daar ga ik de eerste maanden toch maar een vies smaakje bij hebben)
2. De boel gewoon factureren, en daardoor mijn relatie opblazen met de club, mijn relatie met mijn opdrachtgever, en de relatie tussen de club en mijn opdrachtgever...

Als ik het werk zo graag niet deed koos ik direct voor optie 2...

Ik denk dat ik sowieso eens een contract ga opstellen voor mijn opdrachtgever. Zodat ik in de toekomst hem aansprakelijk kan stellen voor dergelijke acties, en dus aan hem ga factureren.
Heeft er toevallig niemand een soort van modelcontract waarop ik mij alvast kan baseren?

[painkill]

Dat is nog eens een keuze die best wel wat invloed op je leven kan hebben!

Maar persoonlijk zal ik voor 1 gaan, maar wel onder voorwaarde dat jij in het vervolg beter weet wat de opdrachtgever met jou werk mag en wil gaan doen.

2 zal misschien nu wel leuk klinken, maar ik zou er geen baan om willen verliezen.
Zeker niet nu je veel plezier hebt in je werk en je het waarschijnlijk niet veel beter kan krijgen.

Voor de rest kan ik je niet helpen, heb namelijk weinig tot geen verstand van contracten etc...

[Joolee]

Je kunt de keuze ook aan je opdrachtgever laten. Stel hem voor dat je het wil vergeten maar hij dan voortaan wel aan jouw voorwaarden moet voldoen of dat je nu keihard facturen kunt gaan sturen, iets waar hij ook niet happy van wordt.

[psychodweep]

Moeilijke situatie.
Zowiezo zal volgens mij dat nieuw contract er niet komen, hij zal dat zeker niet tekenen. Je opdrachtgever zal volgens mij niet plots zeggen aan de clubs: "Vanaf 2010 mag je geen foto's meer doorgeven."
En je opdrachtgever zal zeker niet zeggen: "Je mag foto's doorgeven aan partners, maar behalve bij fotograaf X"

Je excuses aanbieden vind ik erover. Dan vind ik gewoon erover zwijgen nog beter. Excuses aanbieden is echt tonen dat je fout bent, dat is ook een teken dat ze foto's in de toekomst mogen gebruiken van je.

Nu als ik me niet vergis, zorgt die opdrachtgever voor bijna al je opdrachten.
Dan denk ik dat je optie 1 gaat moeten kiezen, maar dan betekent dit wel dat je akkoord gaat dat de foto's door worden gegeven en zomaar gebruikt worden. Ik denk dat je gewoon geen keuze hebt.

In geval 2, start je helemaal vanaf nul en dan is het zoeken naar een andere club om te fotograferen.
Je hebt natuurlijk je referenties, maar het is niet gemakkelijk om binnen te geraken.
En fotograferen in die clubs waar je nu deed, zit er zeker niet meer in.

Ik dacht dat er een te kort was aan fotografen. Een tijdje geleden waren ze toch op zoek naar iemand voor een zaterdag en uiteindelijk hadden ze niemand gevonden.

[Dido]

ppFreddy: da's een lastige, want jij hebt die foto's gemaakt voor je opdrachtgever, niet voor die club. Als jij niet duidelijk zwart op wit hebt staan wat die opdrachtgever met die foto's mag doen, kan ik me voorstellen dat jij en die opdrachtgever daar verschillende ideeen bij hebben.

Die opdrachtgever betaalde jou kennelijk voor die foto's in de veronderstelling dat hij er mee mocht doen wat ie wilde, en ik kan me dan ook wel voorstellen dat ie pissed is als jij met zijn klanten gaat bakkeleien.

Ik denk dat optie twee simpelweg geen haalbare kaart is, aangezien je een recht gaat proberen te halen wat je eigenlijk al verkocht had (althans, in de ogen van de opdrachtgever, en het is zijn woord tegen het jouwe).

Optie 1 lijkt me de beste, en ga eens met die opdrachtgever om tafel zitten, leg uit dat je betreurt dat er problemen zijn ontstaan door de gebrekkige manier van vastleggen van de overeenkomst (ook van jouw kant!). Stel vervolgens voor om eea schriftelijk vast te leggen en zie waar je opdrachtgever vervolgens toe bereid is.

[qadn]

Klinkt alsof je verneukt bent.
Vriendelijk afhandelen en in de toekomst goed vastgelegd klinkt leuk, maar dat gaat dus niet gebeuren.
De andere manier ben je het zootje ook kwijt.

Nu weet ik niet wat voor overeenkomst je hebt met je opdrachtgever? Maar ik neem aan dat je niet het copyright hebt weggetekend. Als dat zo is dan zit de opdrachtgever fout (en dat weet ie ook heel goed).

maar als de club het gekocht heeft voor promotie-doeleinden en jij was daarmee happy, tjah dan kan dit er ook onder vallen.

[samo]

1. Excuses aan de publicerende partij is geen slecht idee. Een excuses naar de publicerende partij met de strekking dat je er niet van op de hoogte was gebracht door jouw opdrachtgever dat zij toestemming hebben kan geen kwaad. Zoiets heb ik ook meegemaakt, en het belletje stelde de publicerende partij gerust dat de factuur niet door hun betaalt hoeft te worden.
2. Er is geen bericht aan de club nodig mijnsinziens.
3. Vervolgens is het zaak om zo snel mogelijk aan tafel te gaan zitten met jouw opdrachtgever en deze discrepantie in verwachtingen te bespreken. Hoe komt het dat jij aanneemt dat het niet mag en hij aanneemt dat het wel mag. Hierin geef je aan dat voor herpublicatie bepaalde voorwaarden veranderen, bedragen, meldingsplicht, naamsvermelding, etc. En dan ga je aan tafel zitten en dit bespreken.
Of je voor dit gebruik factureert is een kwestie van wat de opdrachtgever in zijn geheel biedt. Misschien krijg je meer betaald, of per publicatie, of komt hij met een ander voorstel.
Als jouw opdrachtgever geen behoefte heeft hierover te praten zou ik zoeken naar een alternatief. Misschien zelfstandig? Misschien via andere partij?

[mithras]

Ik lees het hier ook wel eens: een factor bovenop de richtpijzen bij onrechtmatig gebruik.

Nu is binnen ons mediabedrijf een foto onrechtmatig gebruikt. Volgens de richtprijzen kunnen we bij normaal gebruik hier een bedrag van €X,- voor vragen. Nu is dit niet normaal, maar juist een "gestolen" foto. Nu heeft bij ons iemand "ergens gehoord" dat je bij zo'n situatie het bedrag met (maximaal) een factor vier kan verhogen.

Samo zegt hier dat hij een factuur heeft gestuurd met 2x het bedrag van de richtprijzen. Wat is reeel en met jurisprudentie (?) te ondersteunen? Het gaat nu om het theoretische geval dat je zo'n hoog mogelijk factuurbedrag wil kunnen sturen. Ik weet niet of we uiteindelijk ook daarvoor willen gaan

[Wortelsoep]

@ppFreddy: ik ga mee met de andere posters: bied je excuses aan, laat het met een sisser aflopen, en maak voortaan betere (schriftelijke) afspraken met je opdrachtgever.

@mithras: die factor 4 lijkt me volledig uit de lucht gegrepen. De factuur die je achteraf stuurt houdt eigenlijk een schadevergoeding in. Stel dat het voor de rechter zou komen moet jij aantonen welke schade je precies lijdt doordat de "stelende" partij de foto heeft gepubliceerd. Dat verschilt dus enorm per geval en hier zijn dus amper "regels" uit te trekken. Richtprijzen.org heeft verder geen enkele juridische status, dus je kunt het voor het gemak als uitgangspunt nemen, maar een bedrag uit je duim zuigen kan net zo goed.

[samo]

De algemene voorwaarden van de fotografenfederatie spreekt over richtprijzen x2. Maar jurisprudentie in 'De Fotograaf' (magazine) spreekt soms van x3. x4 lijkt mij wel een beetje overdreven.
Arnout Engelfriet spreekt overigens van x1, die vind de boete overdreven (meende ik ooit ergens gelezen te hebben).

[mithras]

Ik ben nav jullie reacties even gaan zoeken in de AV:

quote: http://fotografenfederatie.nl/cms/db.php3?id=351

18.2 Bij inbreuk komt de Fotograaf een vergoeding toe ter hoogte van tenminste driemaal de door de Fotograaf gebruikelijk gehanteerde licentievergoeding voor een dergelijke vorm van gebruik, zonder enig recht te verliezen op vergoeding van overige geleden schade (waaronder begrepen het recht op vergoeding van alle directe en indirecte schade en alle daadwerkelijke gerechtelijke en buitengerechtelijke kosten).

Hoewel ik x4 ook wel een hoge factor vind, is kennelijk x3 niet zo onrealistisch. Maar dat bovenop je "normale" tarief. Als je de richtprijzen gebruikt kan je het zo dus ondersteunen.

Het is inderdaad allemaal een beetje uit de lucht gegrepen, maar het gaat om het geval dat je de partij van misbruik op de hoogte moet stellen. En dat is het imho wel zo netjes om te vertellen a) dat je een factuur gaat sturen en b) waar de bedragen op die factuur op gebaseerd zijn.

[Wortelsoep]

samo schreef op woensdag 30 december 2009 @ 10:22:
Arnout Engelfriet spreekt overigens van x1, die vind de boete overdreven (meende ik ooit ergens gelezen te hebben).

Mja, Engelfriet is sowieso een beetje anti-auteursrecht en anti-betalen als ik z'n stukken zo lees. Hoewel ik de richtprijzen ook wel aan de hoge kant vind. Maar mithras, lees dit topic eens door zou ik zeggen, staan wel meer nuttige tips in. Bijvoorbeeld dat eea afhangt van of je er je brood mee verdient of niet, of je een goede relatie wil onderhouden, etc.

[mithras]

Wilko schreef op woensdag 30 december 2009 @ 10:44:
[...]


Mja, Engelfriet is sowieso een beetje anti-auteursrecht en anti-betalen als ik z'n stukken zo lees. Hoewel ik de richtprijzen ook wel aan de hoge kant vind. Maar mithras, lees dit topic eens door zou ik zeggen, staan wel meer nuttige tips in. Bijvoorbeeld dat eea afhangt van of je er je brood mee verdient of niet, of je een goede relatie wil onderhouden, etc.

Ik had het topic al gelezen Het ging mij er meer om wat het maximale is wat je kan vragen. Boven dat maximum kan je natuurlijk nooit zitten. Onder dat maximum wel. Nu kunnen we met deze informatie gemakkelijker een bedrag vaststellen

De relatie is er niet. Wij maken websites en fotograferen. Nu is een website opgeleverd met een tijdelijke foto aan een klant die kleding ontwerpt (klant bezit hiervan geen rechten, was goodwill om een maandje de foto er te laten staan). We hebben ook een fotoshoot gedaan waarbij foto's van de shoot de tijdelijke foto zal vervangen. Nu heeft een afnemer van de kleding deze tijdelijke foto gebruikt in een lokale krant. Dus het is niet echt een relatie van ons (en het ontwerpbureau weet hiervan).

[Wortelsoep]

En de kledingontwerper heeft niet toevallig tegen de afnemer van de kleding gezegd dat hij de foto op de website wel mocht gebruiken?

[ppFreddy]

Bedankt voor de reacties

Wat ik ga doen:
- mailtje sturen naar de publicerende party dat ik niet op de hoogte was van een afspraak die mijn opdrachtgever met de club had, en ik het verder zal afhandelen met mijn opdrachtgever.
- idem voor de club
- bespreken wat ik ga doen met mijn opdrachtgever, zowel de club als publicerende partij dachten namelijk dat er geen probleem was omdat mijn opdrachtgever alles rechtenvrij doorgeeft.

ivm de vraag van Mithras: ik heb voor mijn geval ook even zitten rekenen, en heb me hiervoor gebaseerd op de minimum richtprijzen van sofam.
Komt erop neer dat ik voor de gepubliceerde foto's de rechten aanreken voor eenmalige publicatie (hoewel ik er niet mee akkoord ga dat ze de foto's gebruikt hebben, hebben ze wel gepubliceerd, dus moeten ze de rechten voor die eenmalige publicatie betalen). Daarboven nog een schadevergoeding voor publicatie zonder voorafgaande toestemming (x2, met een minimum van 123,95 per reproductie) en dan nog eens een schadevergoeding voor publicatie zonder naamsvermelding (1x, met een minimum van 123,95 per reproductie)
En in feite (heb ik niet in mijn berekening opgenomen) kan ik nog een schadevergoeding vragen voor schending van de integriteit van het werk (2x, zelfde minimum)
Zonder dat laatste erbij kom ik voor 9 foto's al snel uit op een bedrag van meerdere duizenden euro, waar de publicerende partij nooit mee akkoord zou zijn.

Komt er een beetje op neer dat je moet inschatten wat de andere partij ervoor wil betalen. Eigenlijk is het simpel: stuur je een factuur die ze zonder morren betalen dan weet je dat je te weinig vroeg Doen ze moeilijk, dan kan je even rond tafel zitten

[mithras]

Wilko schreef op woensdag 30 december 2009 @ 11:42:
En de kledingontwerper heeft niet toevallig tegen de afnemer van de kleding gezegd dat hij de foto op de website wel mocht gebruiken?

Nope We hebben alles wel dubbel-dubbel gechecked. We komen dit nu voor het eerst tegen, dus willen we wel zeker zijn dat we het bij het rechte eind hebben en een redelijke vergoeding (als in: de juiste hoogte, niet als in: aanmerkelijk) vragen.

We hebben ook éérst onze klant hiervan op de hoogte gesteld. Het zou net zo goed kunnen dat zij vanwege de relatie met hun eigen klanten dit willen oppakken. Dat was niet het geval, dus nu gaan we zelf naar die winkel toe

[samo]

@ppFreddy: Als je kan bellen, bel! En mail daarna ter bevestiging. Dit is een stuk vriendelijker en je kan een beetje proeven hoe ze reageren, en belangrijker; daar op inspelen!

[psychodweep]

Wat als je nou als er iemand je foto gebruikt om een online affiche te maken van een evenement zonder je toestemming te vragen (terwijl je watermerk in de foto stond, maar die hebben ze er gewoon afgeknipt) ? Ik ben hobbyfotograaf en heb geen BTW nummer ofzo. Wat kan je dan in dit geval doen ?

[samo]

Sowieso gaan veel van de eerder gegeven adviezen ook voor deze situatie op. Je kan als particulier facturen sturen. Je kan alleen geen BTW vermelden.

[ralpje]

.. en inkomsten die je daaruit krijgt, die je bij je belastingopgave weer op te voeren als 'inkomen uit overige arbeid'.
Aan de andere kant is dit wellicht ook gewoon een mooie kans om met de betreffende partij in contact te komen om zo op meer structurele basis betaalde klusjes te doen, dus de vraag is of je wel direct een factuur wil sturen.

[ThomasW]

Lijkt me niet, dat bedrijf heeft moedwillig het watermerk eraf gehaald. Ze weten dat ze iets doen wat niet mag, ze hopen er alleen mee weg te komen.

[ralpje]

ThomasW schreef op woensdag 13 januari 2010 @ 11:06:
Lijkt me niet, dat bedrijf heeft moedwillig het watermerk eraf gehaald. Ze weten dat ze iets doen wat niet mag, ze hopen er alleen mee weg te komen.

Dan kun je twee dingen doen: een factuur sturen met een boze brief erbij, of gewoon in contact treden met die toko, en in een gesprek aangeven dat je best vaker foto's voor ze wil maken, tegen x-tarief.
Het eerste is snel 'cashen', het tweede is een relatie opbouwen en op de lange termijn wellicht nog meer 'cashen' (en het begin van het opbouwen van een netwerk, met wat mond-tot-mond reclame enzo)

[ThomasW]

Ik zou met zo'n toko geen zaken willen doen, ze nemen het overduidelijk niet zo nauw met jouw rechten.

[Wortelsoep]

Zoals ralpje al zegt, je kunt ook proberen het wat positiever te benaderen en er uiteindelijk zelf beter van te worden. Slaap er nog eens een nachtje over voordat je die factuur stuurt.

[psychodweep]

Ik heb een bericht gestuurd (op facebook, aangezien ik daar de foto heb opgemerkt) en erin gezet dat ze m'n foto zonder toestemming hebben gebruikt en dat ik de auteursrecht bezit en indien ze me willen inhuren, dat dit mogelijk is.

[samo]

@psychodweep: had je geen telefoonnummer dat je kon bellen? Ik vind de omschrijving die je hier geeft nogal onduidelijk en vrijblijvend namelijk.

[psychodweep]

Ja, mijn gsmnr is erbij en ik heb al een reactie gekregen. Hij zegt dat hij de toestemming heeft gekregen van de DJ. Daarop heb ik geantwoord dat ik nog steeds het auteursrecht bezit over de foto en niet de DJ.

[polthemol]

ralpje schreef op woensdag 13 januari 2010 @ 11:30:
[...]


Dan kun je twee dingen doen: een factuur sturen met een boze brief erbij, of gewoon in contact treden met die toko, en in een gesprek aangeven dat je best vaker foto's voor ze wil maken, tegen x-tarief.
Het eerste is snel 'cashen', het tweede is een relatie opbouwen en op de lange termijn wellicht nog meer 'cashen' (en het begin van het opbouwen van een netwerk, met wat mond-tot-mond reclame enzo)

of je doet beide "ik zag dat u mijn foto gebruikt had voor blabla, maar helaas is er nooit contact met me opgenomen over publicatierechten enz. enz., kosten heirvan zijn normaal x-aantal euro's. Als je toevallig vaker zoeen foto's structureel zoekt, kunnen we eens praten over prijs ed., misschien dat ik je kan helpen enz enz."

Vergeet niet dat veel mensen ook 0,0 verstand hebben van hoe copyright werkt. Ik vermoed dat het merendeel van de schendingen eerder door een gebrek aan verstand over die materie komt dan echte onwil.

(waarom trouwens meteen verhoogde tarieven sturen en niet eerst even kijken of hetm oedwillige schending van is, of dat het eerder onwetendheid was ?)

[ThomasW]

Als ze aan jouw watermerk gaan rommelen dan weten ze dat ze fout zitten. Ding zit er niet voor niets op.

[ Voor 6% gewijzigd door ThomasW op 14-01-2010 11:08 ]

[Wortelsoep]

Nee, dat weten ze niet. Mensen zijn dom, die denken alleen "dat ding moet weg" en niet "dat ding staat er met een reden". Echt.

[ThomasW]

Nogal makkelijk, je verschuilen achter onwetendheid. Zeker als bedrijf moet je gewoon beter weten.

[Wortelsoep]

Ik zeg niet dat ze zich erachter verschuilen, maar dat het in de praktijk gewoon zo gaat en dat er niet per se kwade bedoelingen achter hoeven te zitten, zoals jij beweert.
Maar volgens mij wil je gewoon graag die boze blafbrief sturen. Ik hou je niet tegen, we proberen je hier alleen duidelijk te maken dat je er eventueel ook iets positiefs uit kunt trekken, in plaats van alleen maar boos te wezen.

[ThomasW]

Ik ga helemaal geen brieven sturen, het is niet mijn foto, niet mijn evenement en niet mijn zorg. Dat ze een foto gebruiken is 1 ding, maar dat ze het watermerk weghalen dát stoort me.

[Joor]

Grappig topic.

Ik heb het ook een keer meegemaakt op een commerciele website. Heb toen de webmaster van de website per e-mail aangeschreven. De reactie van de betreffende webmaster verbaasde me behoorlijk. Er werd gewoon gezegd dat de foto van een pers-cd was gehaald. Een misverstand was uitgesloten. De foto was in mij eigen schuur gemaakt..

Hoe bewijs je in zo'n geval dat het "jouw" foto is?

[ThunderNet]

Joor schreef op donderdag 14 januari 2010 @ 14:28:
Grappig topic.

Ik heb het ook een keer meegemaakt op een commerciele website. Heb toen de webmaster van de website per e-mail aangeschreven. De reactie van de betreffende webmaster verbaasde me behoorlijk. Er werd gewoon gezegd dat de foto van een pers-cd was gehaald. Een misverstand was uitgesloten. De foto was in mij eigen schuur gemaakt..

Hoe bewijs je in zo'n geval dat het "jouw" foto is?

Jij hebt immers het orgineel. En om zeker te weten hou ik altijd de raw files (met image auth aan). De raw files krijgen klanten NOOIT, alleen jpegs of voor printwerk tiffs.

[Mottebelke]

Joor schreef op donderdag 14 januari 2010 @ 14:28:
Er werd gewoon gezegd dat de foto van een pers-cd was gehaald.

Heb je toen niet gevraagd welke pers-cd dit was en waar hij die verkregen had? Misschien sprak hij inderdaad de waarheid en is degene die de cd gemaakt heeft de 'schuldige'.

[Joor]

Mottebelke schreef op donderdag 14 januari 2010 @ 15:21:
[...]
Heb je toen niet gevraagd welke pers-cd dit was en waar hij die verkregen had? Misschien sprak hij inderdaad de waarheid en is degene die de cd gemaakt heeft de 'schuldige'.

Er was met de bewuste persoon niet te praten. Ik vond dit ook niet zo erg, een week later was de foto alsnog verdwenen. Het is bijna 15 jaar geleden.

[psychodweep]

Ik heb nu een bericht terug gekregen met z'n telnr. Maar wat zijn nu de opties ?
- Vergoeding
- Samenwerking
- Verwijdering van foto's zonder gevolgen (hij heeft de foto's wel 2 dagen ofzo online gebruikt, voor zover ik weet is er geen afgedrukte versie) ? Of is dat geen potie ?

[lateef]

dat lijken me inderdaad de opties, die laatste overigens ook.

[ Voor 7% gewijzigd door lateef op 15-01-2010 13:07 ]

[swtimmer]

psychodweep schreef op vrijdag 15 januari 2010 @ 13:02:
Ik heb nu een bericht terug gekregen met z'n telnr. Maar wat zijn nu de opties ?
- Vergoeding
- Samenwerking
- Verwijdering van foto's zonder gevolgen (hij heeft de foto's wel 2 dagen ofzo online gebruikt, voor zover ik weet is er geen afgedrukte versie) ? Of is dat geen potie ?

Niet helemaal mijn veld, maar hoe belangrijk is jouw foto voor hem online? Daaraan kan je denk ik wel een beetje zien aankomen hoe hij gaat reageren...

[PcDealer]

De vermelde "reverse image searchengine" werkt niet?

[samo]

PcDealer schreef op maandag 25 januari 2010 @ 10:21:
De vermelde "reverse image searchengine" werkt niet?

Is dat een vraag of een vaststelling van jouw kant? Wat is het symptoom? Ofwel: wat bedoel je met dit bericht?

[PcDealer]

samo schreef op maandag 25 januari 2010 @ 12:13:
[...]

Is dat een vraag of een vaststelling van jouw kant? Wat is het symptoom? Ofwel: wat bedoel je met dit bericht?

Hmmm, vanaf werk doet ie het wel.

[AjDuLion]

ben er vanochtend achtergekomen dat er een of andere crawler over mijn picture dump is gegaan 8.41GB transfer van 1 ip adress

binnenkort maar eens wat foto's door de reverse picture site trekken..

(zijn jpg's websize) maar wel zonder logo's

[JohFraEl]

Ik kwam eergisteren bij een niet nader te noemen supermarkt een grote kar tegen met een display.


Nu staan er op die display verschillende foto's die ze waarschijnlijk van internet hebben gehaald.
Echter 6 van die foto's zijn door mij gemaakt en staan op Flickr en Panoramio dus ook op Google Earth en Maps.
Verder heb ik ze ook op Wikimedia Commons staan omdat ik ze ook voor wikipedia artikelen gebruik.
Bijgaand enkele voorbeelden:


Er is echter geen toestemming voor gevraagd en ik denk dat het door een reclamebureau van de betreffende supermarkt is gedaan, men heeft ze wel bewerkt door ze vrijstaand zonder achtergrond te maken. Het zijn niet eens topkwaliteit foto's en ik heb ze vorig jaar met mijn mobiele telefoon (N95) gemaakt met het doel om ze online te gebruiken.

Op zich vind ik het prima dat men deze foto's gebruikt heeft maar zou toch graag hebben gewild dat men tenminste toestemming had gevraagd.
Hoe pak je zoiets nu aan?
Ik bedoel zonder meteen lastig te gaan doen en een claim neer te leggen. Ga je de betreffende winkelketen bellen/mailen en vragen door wie het gemaakt is en hoe men aan de foto's komt?

[Zandpad]

Uhm foto's op Wikimedia Commons zijn toch vrij te gebruiken?

Ik, de auteursrechthebbende van dit werk, geef deze media vrij onder de volgende licenties:

Toestemming wordt verleend tot het kopiëren, verspreiden en/of wijzigen van dit document onder de bepalingen van de GNU-licentie voor vrije documentatie, versie 1.2, of iedere latere versie uitgegeven door de Free Software Foundation; zonder Invariante Secties, zonder Omslagteksten voor de Voorkant en zonder Omslagteksten voor de Achterkant. Een kopie van de licentie is opgenomen in de sectie getiteld "GNU-licentie voor vrije documentatie". U mag dit object kopiëren, veranderen en commercieel gebruiken zolang u het onder dezelfde licentie uitgeeft, de auteur(s) vermeldt en de tekst van de licentie meelevert.

Met andere woorden, het enige wat dat reclamebureau moet doen is jou als bron opgeven op de foto's.

[ Voor 9% gewijzigd door Zandpad op 17-06-2010 11:52 ]

[JohFraEl]

Klopt de foto's op Wikimedia Commons vallen onder GNU-licentie voor vrije documentatie, daarvoor heb ik ze daar ook geplaatst zodat ze op internationale wikipedia-artikelen gebruikt kunnen worden. Het gaat er mij ook meer over hoe je dit aanpakt, als het ergens op internet was geplaatst vanaf Flickr had ik er wel raad mee geweten. Nogmaals, ik ga ze hiervoor echt geen factuur sturen, als ik daarop uit was had ik ze wel met full copyright op Flickr geupload.

[Zandpad]

JohFraEl schreef op donderdag 17 juni 2010 @ 12:16:
Klopt de foto's op Wikimedia Commons vallen onder GNU-licentie voor vrije documentatie, daarvoor heb ik ze daar ook geplaatst zodat ze op internationale wikipedia-artikelen gebruikt kunnen worden. Het gaat er mij ook meer over hoe je dit aanpakt, als het ergens op internet was geplaatst vanaf Flickr had ik er wel raad mee geweten. Nogmaals, ik ga ze hiervoor echt geen factuur sturen, als ik daarop uit was had ik ze wel met full copyright op Flickr geupload.

In dat geval zou ik de desbetreffende winkel (Plus Supermart?) aanspreken en vragen naar het reclamebureau. En gewoon vriendelijk bij ze binnenstappen, zeggen dat je er geen problemen mee hebt, maar dat een bron vermelding wel zo eerlijk is?

[JohFraEl]

Prima idee, bedankt voor de reactie!

[Arjen Tempel]

Zandpad schreef op donderdag 17 juni 2010 @ 11:51:
Uhm foto's op Wikimedia Commons zijn toch vrij te gebruiken?
[...]
Met andere woorden, het enige wat dat reclamebureau moet doen is jou als bron opgeven op de foto's.

Maar doordat ze hier geen naamsvermelding hebben gedaan, is niet voldaan aan alle voorwaarden van de licentie, en is die licentie dus niet van toepassing. Aangezien het reclamebureau vooraf geen toestemming heeft gevraagd/gekregen om van de licentievoorwaarden af te mogen wijken, zijn de foto's dus onrechtmatig gebruikt.

Het staat je als auteursrechthebbende vrij om in zo'n geval achteraf herstel van de licentievoorwaarden toe te staan (alsnog naamsvermelding) en het daar verder bij te laten, maar je bent dat zeker niet verplicht.
Je mag ook eisen dat de inbreuk wordt gestaakt (bord verwijderen) en/of dat er een redelijke vergoeding betaald wordt voor het onrechtmatige gebruik.

Ik zou je foto's voor gebruik op Wikipedia voortaan in een lagere resolutie (zeg 600x400 px) uploaden naar Wikimedia Commons. De highres versie kun je dan met 'Alle rechten voorbehouden' op Flicker zetten.

Door een lage resolutie versie van een foto vrij te geven onder een vrije licentie (GFDL/CC), geef je die vrijheid alleen voor die specifieke versie, niet voor je highres originelen.

[ Voor 16% gewijzigd door Arjen Tempel op 17-06-2010 16:58 . Reden: alinea's over lagere resoluties toegevoegd ]

[Wilf]

Wel apart om je foto's zo terug te zien lijkt mij...

M'n vriendin was bezig met haar scriptie en had ook wat foto's en tekeningen erin staan. Ik vroeg: "Waar heb je die vandaan?" Zij: "Gewoon, van Google." Zo werkt het heel vaak. Het zou mij niks verbazen dat de foto's door een medewerker gedownload zijn en doorgestuurd naar de drukker. De meeste mensen zijn ontzettend onwetend, die denken dat alles wat op internet staat vrij te gebruiken is tenzij het bij een webshop te koop is.

[Anoniem: 176826]

Nou, nou, dat vind ik wel een beetje een erg grove generalisatie. Dat iemand die een scriptie maakt denkt dat je alle plaatjes zo maar van google kunt plukken vind ik inderdaad niet helemaal vreemd, maar een medewerker van een reclame bureau zou toch beter moeten weten.

[marrk]

Wilf schreef op donderdag 17 juni 2010 @ 17:13:
Wel apart om je foto's zo terug te zien lijkt mij...

M'n vriendin was bezig met haar scriptie en had ook wat foto's en tekeningen erin staan. Ik vroeg: "Waar heb je die vandaan?" Zij: "Gewoon, van Google." Zo werkt het heel vaak. Het zou mij niks verbazen dat de foto's door een medewerker gedownload zijn en doorgestuurd naar de drukker. De meeste mensen zijn ontzettend onwetend, die denken dat alles wat op internet staat vrij te gebruiken is tenzij het bij een webshop te koop is.

Voor onderwijs en onderzoek gelden sowieso minder strikte copyright regels, maar voor een reclamebureau gelden de gewone wetten van intellectueel eigendom.

[Wilf]

Wat ik probeer te zeggen is dat ik mij afvraag of het niet lokaal door één van de mensen van de franchise is gedaan ipv een reclamebureau.

[Zandpad]

Wilf schreef op vrijdag 18 juni 2010 @ 09:37:
Wat ik probeer te zeggen is dat ik mij afvraag of het niet lokaal door één van de mensen van de franchise is gedaan ipv een reclamebureau.

Dan nog is het inbreuk op jou copyright/GNU licentie.

Arjen Tempel schreef op donderdag 17 juni 2010 @ 16:49:
[...]
Maar doordat ze hier geen naamsvermelding hebben gedaan, is niet voldaan aan alle voorwaarden van de licentie, en is die licentie dus niet van toepassing. Aangezien het reclamebureau vooraf geen toestemming heeft gevraagd/gekregen om van de licentievoorwaarden af te mogen wijken, zijn de foto's dus onrechtmatig gebruikt.

Het staat je als auteursrechthebbende vrij om in zo'n geval achteraf herstel van de licentievoorwaarden toe te staan (alsnog naamsvermelding) en het daar verder bij te laten, maar je bent dat zeker niet verplicht.
Je mag ook eisen dat de inbreuk wordt gestaakt (bord verwijderen) en/of dat er een redelijke vergoeding betaald wordt voor het onrechtmatige gebruik.

Ik zou je foto's voor gebruik op Wikipedia voortaan in een lagere resolutie (zeg 600x400 px) uploaden naar Wikimedia Commons. De highres versie kun je dan met 'Alle rechten voorbehouden' op Flicker zetten.

Door een lage resolutie versie van een foto vrij te geven onder een vrije licentie (GFDL/CC), geef je die vrijheid alleen voor die specifieke versie, niet voor je highres originelen.

Uiteraard, maar moet je zoiets hier ook doen?
Het gaat om een plaatselijke franchiser die gewoon reclame wil maken voor de betreffende stad.
Heeft hij die plaatjes van Google, dan kun je er niet zoveel mee.
Heeft hij het laten maken door een reclamebureau, dan zou ik zeggen dat je er wat aan moet gaan doen, want die weten wel beter.

Over het uploaden van kleine versies kan ik niets anders dan instemmen, op die manier hou je dit soort dingen van je af. Grote versies van mijn bestanden kan men van mij krijgen, maar tumbnails mag je hebben hoor

[ Voor 5% gewijzigd door Zandpad op 18-06-2010 09:53 ]

[Wouter87]

Laatst ook een bandje, die me op een feest aanspraken of de foto's op de site van de organisatie kwamen, zodat zij die foto's op hun site konden zetten. Ik gezegd dat ze daarvoor bij mij moesten zijn en niet zomaar de foto's op de site van de organisatie over konden nemen. Even mailen, geen probleem, maar even wat dingen afspreken enzo.... Ja dat is goed.

Kaartje gegeven, vervolgens nooit meer wat van ze gehoord.. zat laatst op hun site te kijken, hebben ze toch gewoon vrolijk de foto's overgenomen.. Zit een beetje te twijfelen of ik ze nou ga confronteren met hun gedrag, of dat het me eigenlijk toch geen moer uitmaakt. Zulke boeiende foto's zijn het niet, klein formaat, dus behalve in hun fotoalbum gaan ze er toch nooit wat mee doen..

marrk schreef op vrijdag 18 juni 2010 @ 08:53:
[...]
Voor onderwijs en onderzoek gelden sowieso minder strikte copyright regels, maar voor een reclamebureau gelden de gewone wetten van intellectueel eigendom.

Uhm, op het lager onderwijs maakt het misschien allemaal wat minder uit. Hier op de Universiteit (hoger onderwijs) moet je echt iedere bron vermelden, als ze je scriptie, opdracht of paper checken en het blijkt dat je onregelmatigheden hebt begaan door de bronnen te vergeten, pleeg je dus automatisch plagiaat, wat een geheel jaar uitsluiting van alle examinering betekent.. Weet niet of het ook bij afbeeldingen geldt, maar ik pas wel op..

[Anoniem: 22659]

Wouter87 schreef op vrijdag 18 juni 2010 @ 09:57:

Kaartje gegeven, vervolgens nooit meer wat van ze gehoord.. zat laatst op hun site te kijken, hebben ze toch gewoon vrolijk de foto's overgenomen.. Zit een beetje te twijfelen of ik ze nou ga confronteren met hun gedrag, of dat het me eigenlijk toch geen moer uitmaakt. Zulke boeiende foto's zijn het niet, klein formaat, dus behalve in hun fotoalbum gaan ze er toch nooit wat mee doen..

Ja! Soms moet je mensen een beetje opvoeden

Je hoeft natuurlijk niet direct de hoofdprijs te vragen, maar je kunt bijvoorbeeld op zijn minst een vermelding vragen. Of je geeft ze nieuwe plaatjes met jouw naam erop en eist dat ze de boel even vervangen. Dit moet je niet zomaar laten lopen imo.

[ralpje]

Anoniem: 22659 schreef op vrijdag 18 juni 2010 @ 10:03:
[...]

Ja! Soms moet je mensen een beetje opvoeden

Je hoeft natuurlijk niet direct de hoofdprijs te vragen, maar je kunt bijvoorbeeld op zijn minst een vermelding vragen. Of je geeft ze nieuwe plaatjes met jouw naam erop en eist dat ze de boel even vervangen. Dit moet je niet zomaar laten lopen imo.

Daarnaast schep je een precedent. Als je dit nu toestaat, wordt het steeds moeilijker om je gelijk te halen op het moment dat je wel besluit de andere partij erop aan te spreken.

[Arjen Tempel]

Zandpad schreef op vrijdag 18 juni 2010 @ 09:51:
Uiteraard, maar moet je zoiets hier ook doen?
Het gaat om een plaatselijke franchiser die gewoon reclame wil maken voor de betreffende stad.

Waarom staat de naam van de stad dan niet op het bord?? Niet echt handig als reclame voor een stad.
Ik heb zo'n vermoeden dat het bord meer bedoeld is om reclame te maken voor zijn winkel (die je rechts achter op de foto ziet staan). Kijk maar naar de verhouding tussen de foto's van de stad en het grote bord met de naam van de supermarkt erboven.
Die lokale foto's staan er alleen onder om de aandacht van toeristen te trekken, en om te voorkomen dat de gemeente zijn reclamebord meteen laat wegslepen.

Het bedrijf waar hij de borden heeft laten maken (dit is geen doe-het-zelf project) zal dat ook niet voor niets hebben gedaan omdat er een paar lokale foto's op staan.
Het lijkt me dan ook niet meer dan redelijk dat de fotograaf van 6 van de 10 foto's daar ook een redelijke vergoeding voor krijgt.

[Zandpad]

Arjen Tempel schreef op vrijdag 18 juni 2010 @ 10:49:
[...]

Waarom staat de naam van de stad dan niet op het bord?? Niet echt handig als reclame voor een stad.
Ik heb zo'n vermoeden dat het bord meer bedoeld is om reclame te maken voor zijn winkel (die je rechts achter op de foto ziet staan). Kijk maar naar de verhouding tussen de foto's van de stad en het grote bord met de naam van de supermarkt erboven.
Die lokale foto's staan er alleen onder om de aandacht van toeristen te trekken, en om te voorkomen dat de gemeente zijn reclamebord meteen laat wegslepen.

Exact wat ik bedoelde?

Arjen Tempel schreef op vrijdag 18 juni 2010 @ 10:49:
[...]
Het bedrijf waar hij de borden heeft laten maken (dit is geen doe-het-zelf project) zal dat ook niet voor niets hebben gedaan omdat er een paar lokale foto's op staan.
Het lijkt me dan ook niet meer dan redelijk dat de fotograaf van 6 van de 10 foto's daar ook een redelijke vergoeding voor krijgt.

Ook daarvan zei ik, stap binnen en vraag om helderheid. Gaat dit om een actie van de supermarkt of van een reclamebureau. Want dan kun je eens gaan kijken naar een oplossing.

Een redelijke vergoeding valt over te twisten, hij heeft de foto's onder GNL licentie uitgebracht op wikipedia, en daarvoor MAG je geen vergoeding vragen! Dat had je geweten als je de rest ook gelezen had.