HDMI kabel: 11 euro of 140 euro? Deeltje 2

[elmalonl]

Het is dan wel zo dat als je een mooi tv of een dikke beamer hebt van rond de 4000 a 5000€ ga je echt geen kabeltje van 3 euro gebruiken. het is gewoon duidelijk bewezen dat duurdere kabels van 140€ mooier beeld en geluid geven als een kabeltje van 10€. Of je er iets van merkt, dat is dan een andere verhaal, niet dus je zal er geen verschil van merken.Maar tja denk toch dat de meeste mensen gewoon een 40'' tv hebben zal wel een hdmi kabel van rond de 10€ goed genoeg zijn

[AvAars]

Nee, technisch is het onmogelijk een "beter" beeld (in mate van contrast, scherpte) te geven over HDMI.

[PhatFish]

Ik blijf me toch altijd afvragen of alle "nay-sayers" zelf wel eens hebben getest. Ik wel namelijk en er is toch echt verschil. Artefacts, geluidsissues, etc. heb ik allemaal mogen meemaken met verschillende HDMI kabels. Maar om nou te zeggen dat je nou echt die Monster kabel nodig hebt?

De best presterende HDMI kabel die ik zelf heb kunnen testen is overigens gewoon de goedkoopste, $2,40 per meter en perfect beeld. Zelfde idee met de voedingskabel naar mijn reciever (ja ook getest). Beste ervaring is met een kabel die ik ooit bij een 2e hands printer kreeg. Wat optische toslinks betreft heb ik dan weer een tegengestelde ervaring, de duurste (€40, meer ga ik echt niet voor een meter kabel dokken) gaf het beste resultaat.

Het is een cliché, maar onder de audiofielen nog altijd een tried-and-true gezegde: Ga gewoon lekker zelf testen. Hoor/zie je geen verschil, dan moet je het ook niet gaan betalen.

Ik ben verder niet iemand die een wetenschappelijke verklaring gaat zoeken voor de verschillen, is me te veel werk. Als je die wel graag wilt, Elektriciteit en Magnetisme en Trillingen en Golven zijn erg fijne natuurkundige onderwerpen waar die theoretische verklaringen mee te vinden zijn, in ieder geval wordt dan heel snel duidelijk dat de ene kabel niet noodzakelijk gelijke prestaties levert als de andere. Maar of de betere kabel meteen de duurdere is? Koop beiden, test ze en ruil de slechtste zou ik zeggen. En dit is vooral bedoeld naar de mensen die om dubbelblinde testen schreeuwen, maar zelf niets willen ondernemen. Is beter dan dit soort loze discussies, want zodra men plaatjes over trolls begint te posten _{en geen enkele mod ingrijpt} vraag ik me af wanneer GoT op hetzelfde niveau belandt als 4chan.

Wil je weten of een duurdere kabel inderdaad beter is? Koop hem en test het zelf. Iedere hifi-zaak die zichzelf een beetje serieus neemt heeft heel erg ruime mogelijkheden om spul te ruilen, dus testen kan vaak zelfs zonder enig risico.

[ik222]

Eigenlijk had ik medelijden met die man, moet hij gaan aanwijzen welke het "beste" is terwijl het technisch compleet onmogelijk is een verschil te zien in de zin van kleuren, scherpte en contrast dat door de kabel komt. Als hij dus al verschil zou hebben waargenomen dan zou dat veroorzaakt zijn door wat anders want dat het door de kabel komt is simpelweg onmogelijk bij HDMI, daar is geen mening aan dat is een technisch feit.

Alleen als een kabel simpelweg niet goed is dan komen bitjes niet aan en zie je dat duidelijk in de vorm van artifacts, handshake problemen etc. Zeker bij lange afstanden heeft een kwalitatief betere kabel (ik zeg expres niet duurdere) hier wel minder riscio op maar zolang een kabel geen artifacts / verbindingsproblemen geeft zorgt elke kabel voor precies hetzelfde beeld ongeacht de prijs.

[- J.W. -]

Ik had 7.5 meter te overbruggen, gebundeld met nog andere kabels.
Op het internet een goed afgeschermde HDMI 1.4 kabel uitgezocht voor maar liefst 18 euro, die bleek flink dikker te zijn dan de stroomkabel van m'n plasma..
Uiteraard geen enkele storing / artefact of wat dan ook. Iedere euro meer is dan ook echt weggegooid geld (en het kan vast nog goedkoper, maar ik wilde gewoon geen gezeur).

[ Voor 11% gewijzigd door - J.W. - op 18-04-2011 22:57 ]

[arbraxas]

Ach het ligt ook allemaal aan hoe je het gebruikt en in wat voor omgeving.
Hier in huis een cat5e kabeltje liggen die het prima doet voor mijn Gbit netwerk. Zou je datzelfde kabeltje in een fabrieksruimte gebruiken waar frequentieomvormers hangen dan kom je er vrij snel achter dat je mischien toch beter de duurdere shielded versie kunt gebruiken.
Dat zal hier ook aan de orde zijn, in de meeste huis tuin en keuken omgevingen zullen de goedkope kabels gewoon voldoen. En dat zal ongeveer 99% van de tv`s in nederland zijn. In de overige 1% van de gevallen is een wat duurdere beter afgeschermde kabel de betere optie. (Al blijf ik erbij dat die monsterkabels nooit de prijs kunnen rechtvaardigen.)

[BeQuietAndDrive]

Fuzzillogic schreef op maandag 18 april 2011 @ 22:01:
[...]

Ik heb me wel geërgerd aan het item. De ""experts"" die het hadden over "betere scherpte" en "alsof er een witte sluier over de andere schermen zit" zijn toch niet serieus te nemen. HDMI is een *digitaal* systeem, waarbij er zonder compressie (en dus zonder artefacts) pixels digitaal worden doorgegeven. Hoe precies zou dat tot verminderde scherpte of tot een "sluier" kunnen leiden?

Lekker subjectief ook meten met een film, ongetwijfeld ook op 24fps. Zet dan tenminste het beeld stil op exact dezelfde frame en pomp die met 60fps op full HD door je HDMI-kabel. Liever nog, gebruik een testpatroon waar bij je zoveel mogelijk van de kabel verlangt - meer dan een normale film.

@Puch-Maxi hieronder: ja, Samsung (de TV's gebruikt in de test) heeft er een handje aan om zelfs panels van verschillende merken in één type TV te zetten. En zelfs als ze daar al op hebben gelet, zouden ze de TV's dan tenminste hebben nagemeten met een colorimeter?...

Ze gaan nu de Hobbit filmen in 48FPS (http://insidemovies.ew.co...-48-frames-peter-jackson/) dus die 60FPS film die jij hebt gekocht, klopt niet denk ik

De test was niet wetenschappelijk onderbouwd maar juist dat sprak me wel aan. Gewoon 5 kabels willekeurig inprikken en kijken of je verschil ziet. Als drie mensen met enige tot uitgebreide praktijkervaring geen verschil zien, dan zal ik dat (ook al ben ik kritisch) dat ook wel niet zien. Dan kun je heel professioneel tien A4's vol met meetresultaten gaan presenteren maar dat zegt me dan al meteen helemaal niets meer.

[devil-strike]

Fuzzillogic schreef op maandag 18 april 2011 @ 22:01:
[...]

Ik heb me wel geërgerd aan het item. De ""experts"" die het hadden over "betere scherpte" en "alsof er een witte sluier over de andere schermen zit" zijn toch niet serieus te nemen. HDMI is een *digitaal* systeem, waarbij er zonder compressie (en dus zonder artefacts) pixels digitaal worden doorgegeven. Hoe precies zou dat tot verminderde scherpte of tot een "sluier" kunnen leiden?

Lekker subjectief ook meten met een film, ongetwijfeld ook op 24fps. Zet dan tenminste het beeld stil op exact dezelfde frame en pomp die met 60fps op full HD door je HDMI-kabel. Liever nog, gebruik een testpatroon waar bij je zoveel mogelijk van de kabel verlangt - meer dan een normale film.

@Puch-Maxi hieronder: ja, Samsung (de TV's gebruikt in de test) heeft er een handje aan om zelfs panels van verschillende merken in één type TV te zetten. En zelfs als ze daar al op hebben gelet, zouden ze de TV's dan tenminste hebben nagemeten met een colorimeter?...

Zo zat ik dus ook toen ik die hdmi gedeelte keek, denk ja hoor, 1 samsung die het al leuk vind om tig panelen tegebruiken in zelfde type tv(en dus verschil heeft) heeft iig niets met de hdmi kabel temaken.

[Bart ®]

elmalonl schreef op maandag 18 april 2011 @ 22:34:
Het is dan wel zo dat als je een mooi tv of een dikke beamer hebt van rond de 4000 a 5000€ ga je echt geen kabeltje van 3 euro gebruiken. het is gewoon duidelijk bewezen dat duurdere kabels van 140€ mooier beeld en geluid geven als een kabeltje van 10€. Of je er iets van merkt, dat is dan een andere verhaal, niet dus je zal er geen verschil van merken.Maar tja denk toch dat de meeste mensen gewoon een 40'' tv hebben zal wel een hdmi kabel van rond de 10€ goed genoeg zijn

Bron?
Misschien een idee om het topic nog een keer door te lezen.

Over die test op Radar: niet gezien maar wel slecht dat ze dan een expert laten kijken die dan verschil in beeldkwaliteit ziet, wat een expert is dat dan weer zeg. Als ze nou gewoon een hdmi-signaal op die kabel hadden gezet en dan met een oscilloscoop het signaal aan het begin en aan het eind van de kabel hadden vergeleken, dan hadden ze pas echt een goede test gehad.

[redwing]

elmalonl schreef op maandag 18 april 2011 @ 22:34:
Het is dan wel zo dat als je een mooi tv of een dikke beamer hebt van rond de 4000 a 5000€ ga je echt geen kabeltje van 3 euro gebruiken. het is gewoon duidelijk bewezen dat duurdere kabels van 140€ mooier beeld en geluid geven als een kabeltje van 10€. Of je er iets van merkt, dat is dan een andere verhaal, niet dus je zal er geen verschil van merken.Maar tja denk toch dat de meeste mensen gewoon een 40'' tv hebben zal wel een hdmi kabel van rond de 10€ goed genoeg zijn

Ehm, met HDMI is er gewoon geen verschil. Of je hebt goed beeld, of je hebt geen beeld/blokkerig beeld/geluid. Het enige dat er nl. kan gebeuren is dat je omvallende bitten hebt (b.v. door storing) en dat de checksum daardoor niet klopt. HDMI knikkert dat stuk dan weg en probeert het opnieuw. Als dat te vaak gebeurt krijg je duidelijke problemen met je beeld/geluid. Zodra je dus vloeiend beeld/geluid hebt is het beeld + geluid exact hetzelfde bij elke willekeurige kabel.
'Vroeger' met Coax/analoog signaal was het natuurlijk wel zo dat een betere kabel beter beeld kon geven. Dan is het nl. wel van belang hoe het signaal er uit ziet, en is de beeldkwaliteit afhankelijk van hoe goed het signaal aankomt.

Bart ® schreef op dinsdag 19 april 2011 @ 08:29:
[...]
Over die test op Radar: niet gezien maar wel slecht dat ze dan een expert laten kijken die dan verschil in beeldkwaliteit ziet, wat een expert is dat dan weer zeg. Als ze nou gewoon een hdmi-signaal op die kabel hadden gezet en dan met een oscilloscoop het signaal aan het begin en aan het eind van de kabel hadden vergeleken, dan hadden ze pas echt een goede test gehad.

Zelfs dan moet je nog opletten dat je meet na het punt waar het signaal omgezet is. Aangezien je met 1en en 0en werkt is het enige dat van belang is dat een 0 als 0 wordt gezien en een 1 als een 1. Of het signaal nu aankomt als een sinus-vorm/blok-vorm of wat dan ook, als de bitten goed gezien worden is het beeld hetzelfde.

Wat ik me dan ook afvraag van die test, hebben ze de verschillende kabels ook op dezelfde TV's geprobeerd ? Een witte sluier klinkt mij nl. meer als een verschil in de TV's dan iets wat op kan treden door een andere kabel. Verder zou ik inderdaad verwachten dat ze de bitstroom zoals die aankomt op de TV zouden meten en niet door een paar 'experts' verschillen laten zoeken.

[Laguna]

Lijkt mij wel een keer leuk om zo'n mannetje van Monster te testen op de wijze van Radar. Kijken of ie z'n eigen kabel er tussenuit kan halen

[Bart ®]

redwing schreef op dinsdag 19 april 2011 @ 09:21:
[...]

en dat de checksum daardoor niet klopt. HDMI knikkert dat stuk dan weg en probeert het opnieuw.

Volgens mij heeft HDMI helemaal geen foutdetectie en al helemaal geen foutcorrectie.

[- J.W. -]

Heeft wel wat foutcorrectie (parity). Maar als je echt slecht signaal hebt gaat het je niet redden uiteraard.

[Hydra]

Bart ® schreef op dinsdag 19 april 2011 @ 11:59:
Volgens mij heeft HDMI helemaal geen foutdetectie en al helemaal geen foutcorrectie.

Er is wel foutcorrectie binnen de packets, dus als ene bit omvalt kan 'ie dat in veel gevallen corrigeren, maar er zijn geen retransmits e.d.

[Bart ®]

Hydra schreef op dinsdag 19 april 2011 @ 12:25:
[...]


Er is wel foutcorrectie binnen de packets, dus als ene bit omvalt kan 'ie dat in veel gevallen corrigeren, maar er zijn geen retransmits e.d.

Hmm oke. Toch wel parity bits. Maar data opnieuw opvragen leek me onzin.

[Verwijderd]

Misschien is het al eerder aangehaald, maar hoe zit het met van die koppelstukjes om je hdmi-kabel een haakse hoek te laten maken? Zit daar eventueel verlies op? Ik vermoed van niet, maar ik heb DVI-koppelstukken toch al weten verlies (gewoon wegvallen van beeld) veroorzaken bij ons in de firma...

[LieveNiels]

Je zegt het zelf al: koppelstukjes doen het óf wel óf niet. Als ze het doen dan is het 1 op 1 hetzelfde beeld, zijn ze slecht dan zie je helemaal niks.

[- J.W. -]

Waarom niet? Als de 1-tjes en 0-tjes maar goed genoeg doorgegeven worden is het resultaat 100% hetzelfde.

Je kunt ook een nieuwe HDMI kabel kopen met aangegoten haakse hoek, misschien net zo duur

[redwing]

Bart ® schreef op dinsdag 19 april 2011 @ 13:04:
[...]

Hmm oke. Toch wel parity bits. Maar data opnieuw opvragen leek me onzin.

Klopt, HDMI doet wel aan controle maar retransmit niets. (iets te snel getypt terwijl ik met andere dingen bezig was ) Daar is volgens mij de bandbreedte ook niet voor en sowieso zou je dan vertraging in gaan bouwen die je niet wilt hebben. Maar het is wel zo dat je of goed signaal hebt of dat je echt duidelijk ziet dat het niet goed gaat. Het is niet zo dat je beeld 'een witte waas' oid kan krijgen door een andere kabel.

[ Voor 5% gewijzigd door redwing op 19-04-2011 18:59 ]

[Atomsk]

Bart ® schreef op dinsdag 19 april 2011 @ 08:29:
[...]

Bron?
Misschien een idee om het topic nog een keer door te lezen.

Over die test op Radar: niet gezien maar wel slecht dat ze dan een expert laten kijken die dan verschil in beeldkwaliteit ziet, wat een expert is dat dan weer zeg. Als ze nou gewoon een hdmi-signaal op die kabel hadden gezet en dan met een oscilloscoop het signaal aan het begin en aan het eind van de kabel hadden vergeleken, dan hadden ze pas echt een goede test gehad.

http://beta.uitzendinggemist.nl/afleveringen/1099530 vanaf 6'30'' ongeveer.

Ik snap het commentaar overigens niet zo. De experts zeggen gewoon hetzelfde wat de meesten hier zeggen: er is geen verschil te zien, dus koop de goedkoopste en de Action kabel kwam prima uit de test. Alleen Jacques Goderie had wat een beetje ander commentaar, maar lekker belangrijk. Is hem ook niet kwalijk te nemen, want hij is al een bejaarde filmcriticus en waarschijnlijk was er 1 tv wat anders afgesteld qua beeldverscherping. Hij presenteerde zich ook niet als HDMI-experts of zo. Zelfs hij koos echter de Action kabel.

Dus niks nieuws uiteindelijk.

[Fish]

omfg aan het einde, nog even fijn reclame gebaseerd op lucht voor monster.

Als er gebruik gemaakt wordt van hdmi 1.4 zou er verschil kunnen zijn bij het gebruik van monsterkabels

Er is maar 1 manier om de kwaliteit van de kabels te beoordelen. Met een gecalibreerde referentiebron, een correcte belasting met de juiste impedantie. En dan de vervorming te registreren. deze kun je dan tegen de specs van het singaal aan leggen.
Aan de hand daarvan kun je zeggen of het een kabel is die gewoon goed is, op de marge ligt of slecht is
Dat geld zowel voor de elektrsiche eigenschappen als de mechanische. soepel of stug is niet goed of slecht, dat hangt helemaal van de toepassing af.

[ Voor 57% gewijzigd door Fish op 19-04-2011 19:58 ]

[Fuzzillogic]

fish schreef op dinsdag 19 april 2011 @ 19:52:
omfg aan het einde, nog even fijn reclame gebaseerd op lucht voor monster.


[...]

Ze bedoelen het "goed" maar brengen het verkeerd. Die Monster claimt als enige 1.4-compatibliteit. Maar omdat ze 1.4 niet getest hebben kunnen ze geen uitspraak doen over mogelijke kwaliteitsverschillen. Het is echter onwaarschijnlijk, aangezien 1.4a en 1.3 zo te zien de zelfde maximum transfer rate hebben.

Maar idd jammer dat ze verkooptuig nu alsnog een handvat geven om onwetenden te overtuigen..

[GAIAjohan]

Fuzzillogic schreef op dinsdag 19 april 2011 @ 20:00:
[...]

Ze bedoelen het "goed" maar brengen het verkeerd. Die Monster claimt als enige 1.4-compatibliteit. Maar omdat ze 1.4 niet getest hebben kunnen ze geen uitspraak doen over mogelijke kwaliteitsverschillen. Het is echter onwaarschijnlijk, aangezien 1.4a en 1.3 zo te zien de zelfde maximum transfer rate hebben.

Maar idd jammer dat ze verkooptuig nu alsnog een handvat geven om onwetenden te overtuigen..

De kabels met oranje pluggen van de Action zijn ook 1.4

[CaptJackSparrow]

De voorkeur van Goderie is inderdaad makkelijk te verklaren. Hij vond schermen 1 en 5 (de beide buitenste schermen dus - hij zat statisch in het midden en liep niet langs de schermen) een lichte 'waas' hebben en scherm 4 (waar hij bijna recht voor en het dichtst bij leek te zitten) het mooiste. Die buitenste schermen 1 en 5 zullen naar alle waarschijnlijkheid door de grotere afstand en iets andere kijkhoek net dat beetje minder geoogd hebben. Logisch dat het scherm waar hij pal voor zit ook het mooist lijkt.

De makers van Radar hebben dat soort zaken helaas niet door. Klein beetje jammer maar goed.

[ Voor 3% gewijzigd door CaptJackSparrow op 19-04-2011 20:28 ]

[Fish]

GAIAjohan schreef op dinsdag 19 april 2011 @ 20:07:
[...]

De kabels met oranje pluggen van de Action zijn ook 1.4

Ik kan het weten want ik heb er 1 liggen thuis

CaptJackSparrow schreef op dinsdag 19 april 2011 @ 20:26:
De voorkeur van Goderie is inderdaad makkelijk te verklaren. Hij vond schermen 1 en 5 (de beide buitenste schermen dus - hij zat statisch in het midden en liep niet langs de schermen) een lichte 'waas' hebben en scherm 4 (het middelste waar hij het rechtst voor en het dichtst bij zat) het mooiste. Die buitenste schermen 1 en 5 zullen naar alle waarschijnlijkheid door de grotere afstand en iets andere kijkhoek net dat beetje minder geoogd hebben. Logisch dat het scherm waar hij pal voor zit ook het mooist lijkt.

De makers van Radar hebben dat soort zaken helaas niet door. Klein beetje jammer maar goed.

Het is gewoon een appie wappie test zijn de schermen bijv gecalibreerd ?

[ Voor 64% gewijzigd door Fish op 19-04-2011 20:27 ]

[aard01]

Beste moderator: Na de uitzending van Tros Radar kan deze discussie eindelijk gesloten worden.

Conclusie: het maakt geen ene bal uit welke kabel je gebruikt.

[alex3305]

Voor de gemiddelde consument vond ik test van TROS Radar an sich wel goed. De test zelf is eigenlijk matig te noemen, maar door een normale film af te spelen in plaats van gebruik te maken van calibratiesoftware of -video wordt er eigenlijk wel een eerlijke vergelijking getrokken. De gemiddelde consument gebruikt namelijk geen calibratievideo of weet uberhaupt niet wat jaggies of kleurprofielen zijn. Uiteindelijk is voor deze groep het beeld mooi of niet mooi, en niets daartussen in.

Daarnaast was de conclusie wel goed en duidelijk te noemen.

[BeQuietAndDrive]

Bart ® schreef op dinsdag 19 april 2011 @ 08:29:
[...]

Bron?
Misschien een idee om het topic nog een keer door te lezen.

Over die test op Radar: niet gezien maar wel slecht dat ze dan een expert laten kijken die dan verschil in beeldkwaliteit ziet, wat een expert is dat dan weer zeg. Als ze nou gewoon een hdmi-signaal op die kabel hadden gezet en dan met een oscilloscoop het signaal aan het begin en aan het eind van de kabel hadden vergeleken, dan hadden ze pas echt een goede test gehad.

Maar wat weet je dan? Als drie mensen gewoon de verschillen niet zien, wat heb je dan nog aan meetgegevens? Dan zeggen die meetgegevens 'ja, er zijn verschillen!' maar niemand kan het zien. Ergo, dan maakt het nog steeds niet uit welke kabel je koopt.

[golfgti5]

Das mooi, ik heb die van 69 euro van ProfiGold..............ggggrrrrr

[redwing]

BeQuietAndDrive schreef op woensdag 20 april 2011 @ 11:58:
[...]


Maar wat weet je dan? Als drie mensen gewoon de verschillen niet zien, wat heb je dan nog aan meetgegevens? Dan zeggen die meetgegevens 'ja, er zijn verschillen!' maar niemand kan het zien. Ergo, dan maakt het nog steeds niet uit welke kabel je koopt.

Jawel, want dan heb je de mensen die het beste van het beste willen een goede reden om die andere kabel te kopen. Bij sommige mensen gaat het alleen om het feit dat ze het beste hebben en niet of dat ze het ook echt zien/horen. Kijk maar naar wat sommige audiofielen aan dure spullen neer zetten, sommige dingen hebben echt nut, maar sommige dingen gewoon echt niet. Dat weerhoudt ze er echter niet van om toch het allerbeste (duurste....) te kopen.

[Fuzzillogic]

BeQuietAndDrive schreef op woensdag 20 april 2011 @ 11:58:
[...]


Maar wat weet je dan? Als drie mensen gewoon de verschillen niet zien, wat heb je dan nog aan meetgegevens? Dan zeggen die meetgegevens 'ja, er zijn verschillen!' maar niemand kan het zien. Ergo, dan maakt het nog steeds niet uit welke kabel je koopt.

Nee, die meetgegevens zouden uitwijzen dat er géén verschillen gemeten zijn (*) en dus dat het onmogelijk is dat je verschil kunt zien. Daarmee voorkom je gelijk dat self-proclaimed experts beweren dat ze toch verschillen waarnemen. Natuurlijk blijf je altijd domme geiten behouden voor wie zelfs waterdichte wiskundige bewijzen niet goed genoeg zijn, maar daar moet je dan maar gewoon medelijden mee hebben.

(*) op digitaal niveau. Ik geloof best dat op analoog niveau kabel X beter is dan kabel Y, maar zoals al zo vaak is aangekaart maakt "beter" niet uit voor een ADC, maar telt alleen "goed genoeg". En het feit dat de testpersonen geen duidelijke verschillen zagen - en een slechte kabel geeft alleen duidelijke problemen - blijkt dus al uit dat alle geteste kabels "goed genoeg" zijn. Waaruit weer blijkt dat de door de testpersonen waargenomen verschillen niet aan de kabels te wijten zijn, maar aan iets anders - wellicht aan hun eigen beperkte (want mens) waarnemingscapaciteit.

Mooi hè, wetenschap

[- J.W. -]

redwing schreef op woensdag 20 april 2011 @ 12:07:
[...]

Jawel, want dan heb je de mensen die het beste van het beste willen een goede reden om die andere kabel te kopen.

Nee, HDMI is digitaal en heeft foutencorrectie en op het moment dat alle pixels worden doorgegeven is het 100% perfect en dit is dus zo bij "goed genoeg signaal".

Of HDMI goed is in oscilloscoop-signalen doorgeven is leuk voor de stats van de fabrikant, maar totaal irrelevant..

[Wildfire]

elmalonl schreef op maandag 18 april 2011 @ 22:34:

[..]

Het is gewoon duidelijk bewezen dat duurdere kabels van 140€ mooier beeld en geluid geven als een kabeltje van 10€.

Nee, dat is het dus juist niet. Dat kan ook niet. Uitgaande van een niet-defecte kabel (dus geen kabelbreuk of slechte contacten of zoiets, dus gewoon een normaal functionerende kabel) kan een duurdere kabel onmogelijk beter beeld geven. De nulletjes en eentjes die er bij de output uitvliegen zijn bij een dure kabel toch echt hetzelfde als bij een goedkope kabel.

Het digitale signaal van de input (bv. een Blu-ray speler) is het originele signaal. En digitale overdacht houdt in dat eenmaal overgedragen aan de output (TV dus) dat signaal dus identiek is: input-signaal = output-signaal. De Blu-ray speler stuurt een 0, de TV ontvangt een 0. De Blu-ray speler stuurt een 1, de TV ontvangt een 1. Zodra er iets in die overdracht fout gaat krijg je duidelijke storingen in beeld (blokvorming, haperend geluid), maar dat is dus heel iets anders dan waar de discussie over gaat. In zo'n geval heb je namelijk gewoon een defecte kabel.

Mag jij mij vertellen hoe een Monster HDMI-kabel de binaire data verbetert. Succes

-- Edit: beter nog, als jij theoretisch onomstotelijk kunt bewijzen dat die dure kabels de binaire data verbeteren krijg je van mij een tientje

[ Voor 48% gewijzigd door Wildfire op 20-04-2011 12:33 ]

[CaptJackSparrow]

Het is in feite simpel. Als een kabel aan de HDMI 1.X specificaties voldoet dan zal ie doen wat ie doen moet en komt het signaal dus uit de kabel zoals het er in gaat, met de timings en spanningsniveaus en wat dan ook binnen de toleranties van die HDMI specs en dan zal ie dus een goed beeld geven dat niet beter kan. Voldoet ie niet aan de specs dan loop je de kans dat je dataverlies en dus kwaliteitsverlies zult ervaren.

Het is te verwachten dat ze bij duurdere kabels zich betere kwaliteitscontrole kunnen veroorloven dan bij spotgoedkope. Het is dus logisch dat als je ooit eens een slechte kabel tegenkomt dat die dan in dat goedkopere segment zal zitten. Als men een dure kabel zou leveren die faalt dan zou dat natuurlijk echt schandalig zijn en een blunder van jewelste (en waarschijnlijk tot de nodige hilariteit en leedvermaak aanleiding geven).

[karstnl]

Wildfire schreef op woensdag 20 april 2011 @ 12:22:
[...]


Nee, dat is het dus juist niet. Dat kan ook niet. Uitgaande van een niet-defecte kabel (dus geen kabelbreuk of slechte contacten of zoiets, dus gewoon een normaal functionerende kabel) kan een duurdere kabel onmogelijk beter beeld geven. De nulletjes en eentjes die er bij de output uitvliegen zijn bij een dure kabel toch echt hetzelfde als bij een goedkope kabel.

Het digitale signaal van de input (bv. een Blu-ray speler) is het originele signaal. En digitale overdacht houdt in dat eenmaal overgedragen aan de output (TV dus) dat signaal dus identiek is: input-signaal = output-signaal. De Blu-ray speler stuurt een 0, de TV ontvangt een 0. De Blu-ray speler stuurt een 1, de TV ontvangt een 1. Zodra er iets in die overdracht fout gaat krijg je duidelijke storingen in beeld (blokvorming, haperend geluid), maar dat is dus heel iets anders dan waar de discussie over gaat. In zo'n geval heb je namelijk gewoon een defecte kabel.

Mag jij mij vertellen hoe een Monster HDMI-kabel de binaire data verbetert. Succes

Niet

-- Edit: beter nog, als jij theoretisch onomstotelijk kunt bewijzen dat die dure kabels de binaire data verbeteren krijg je van mij een tientje

Kan hij mooi dat tientje flink wat HMDI kabels kopen. Maar alle gekheid, als mijn hdmi kabel in het zicht zou zijn dan zou ik wel een dure kopen. Die ogen meestal mooier, anders is het een beetje zonde van je geld. Ga dan wat anders leuk van het geld doen.

[redwing]

- J.W. - schreef op woensdag 20 april 2011 @ 12:20:
[...]

Nee, HDMI is digitaal en heeft foutencorrectie en op het moment dat alle pixels worden doorgegeven is het 100% perfect en dit is dus zo bij "goed genoeg signaal".

Of HDMI goed is in oscilloscoop-signalen doorgeven is leuk voor de stats van de fabrikant, maar totaal irrelevant..

Ik weet dat, jij weet dat, maar er zijn (helaas) genoeg mensen die toch claimen verschil te zien. De enige manier om die te overtuigen (mits mogelijk ) is door te laten zien dat beide kabels hetzelfde bittenpatroon aan de TV leveren.

[Nism0]

Wat is jullie mening over goedkope hdmi kabels langer dan 5 meter?
Ik heb namelijk een goedkope kabel van 10m die rare verstoringen geeft in het beeld als ik de resolutie op 1080p zet.
Alles daar onder geeft wel een goed beeld.
Pak ik een kabel van 2,5m dan krijg ik prima beeld op elke resolutie.
En het ligt niet aan mijn tv/pc/videokaart/player.

[djexplo]

Nism0 schreef op woensdag 20 april 2011 @ 13:58:
Wat is jullie mening over goedkope hdmi kabels langer dan 5 meter?
Ik heb namelijk een goedkope kabel van 10m die rare verstoringen geeft in het beeld als ik de resolutie op 1080p zet.
Alles daar onder geeft wel een goed beeld.
Pak ik een kabel van 2,5m dan krijg ik prima beeld op elke resolutie.
En het ligt niet aan mijn tv/pc/videokaart/player.

Wikipedia: HDMI
Category 1 and 2 cables can either meet the required parameter specifications for interpair skew, far-end crosstalk, attenuation and differential impedance, or they can meet the required nonequalized/equalized eye diagram requirements.[58] A cable of about 5 meters (16 ft.) can be manufactured to Category 1 specifications easily and inexpensively by using 28 AWG (0.081 mm²) conductors.[57] With better quality construction and materials, including 24 AWG (0.205 mm²) conductors, a HDMI cable can reach lengths of up to 15 meters (49 ft.).[57] Many HDMI cables under 5 meters of length that were made before the HDMI 1.3 specification can work as Category 2 cables, but only Category 2-tested cables are guaranteed to work.[62]

[redwing]

Nism0 schreef op woensdag 20 april 2011 @ 13:58:
Wat is jullie mening over goedkope hdmi kabels langer dan 5 meter?
Ik heb namelijk een goedkope kabel van 10m die rare verstoringen geeft in het beeld als ik de resolutie op 1080p zet.
Alles daar onder geeft wel een goed beeld.
Pak ik een kabel van 2,5m dan krijg ik prima beeld op elke resolutie.
En het ligt niet aan mijn tv/pc/videokaart/player.

Zoals djexplo al laat zien, je kabel is gewoon niet goed genoeg voor die 10 meter en 1080p. Je zult dus een andere kabel moeten hebben. Dit hoeft niet per se een duurdere te zijn maar het is wel zo dat hoe langer de kabel hoe beter de kwaliteit van de kabel moet zijn. Als je een nieuwe haalt moet je dus even goed kijken aan welke klasse die voldoet, zeker omdat je een kabel langer dan 5 meter moet hebben.

[- J.W. -]

Beter afgeschermde dikkere kabel zoeken. Maar het hoeft nog steeds niet veel te kosten.

Als de kabel class 2 certificering heeft is het zeker goed, maar menig kabel zonder certificering zal het ook prima doen.

[yannickie111]

Linkje naar de uitzending van Tros Radar

Action HDMI-kabels FTW!

[GAIAjohan]

Toch jammer dat kabelfreaks ook op de trosradar site reageren. Weer mensen die menen verschillen te zien, en menen dat Monster kabels van 21Gbps de allerbeste zijn, (terwijl HDMI niet meer dan 10,6 oid kan doorvoeren)..

[- J.W. -]

Hehe, je hebt hem goed te woord gestaand anders

Leuke link trouwens over het cliff effect etc.

[SgtStrider]

Oh oh oh, de eigenaars van 24-karaats HDMI kabels zijn boos na de uitzending van Radar!

Zomaar een paar lolquotes van het HTForum (thuisbasis voor kabelfielen):

ik heb net gekeken, de goedkoopste is het allerbeste die van action 3 mensen vonden dat dus is het zo 2,99 euro.
En ze kunnen het beoordelen staand voor diverse tv's allemaal tegelijk met een tekenfilm, zo uit de verpakking meteen ingespeeld halve minuut kijken en je ziet geen verschil.... tsja I rest my case

Inspelen? Moeten de bitjes nog opgewarmd worden? lol.

Nog een paar voor de lulz over vergelijking van dure en goedkope HDMI kabels:

:
het geluidsbeeld is veel breder, afzonderlijke instrumenten zijn zeer duidelijk te plaatsen, errug fraai!
de Q sound effecten zijn duidelijker aanwezig, en nog verder de ruimte ingeplaatst

De kabel klinkt frisser, trekt de instrumenten verder uit elkaar
biedt een zeer breed geluid en ook in de hoogte van het beeld zijn zo nu en dan verbeteringen.
Het beeld was zo dynamisch en enorm gedetailleerd. Ieder klein detail was perfect te zien en het gehele beeld kwam echt 3d over.

Zolang dit soort mensen in leven worden gehouden blijf je dure kabels houden

Ik vind dat Knoop in je Zakdoek terug op de buis moet!

[redwing]

Vooral die gebruikte termen zijn leuk
Ik vraag me alleen altijd af wat ik me voor moet stellen bij een frisser klinkende kabel (een frisser ruikende kan ik me dan wel weer wat bij voorstellen ), instrumenten die uit elkaar worden getrokken (is dat sowieso goed dan, ik hoor ze liever op de plek waar ze bedoelt zijn), hoogte van het beeld dat beter is (krijg ik plotseling een beeld dat hoger op mijn TV staat oid ? )

Wanneer komt er eens een test met die audio/tv-fielen waarbij ze een Action kabel aansluiten maar ze dan wel vertellen dat ze naar een mosterkabel aan het kijken zijn. Of nog beter, zet 2 TVs langs elkaar allebei met een action kabeltje aangesloten, zeg dat de rechter een moster aansluiting is en vraag ze wat er nu aan dat beeld/geluid beter is. Lijke me best hilarische TV worden.

[Tsurany]

Moet je wel even de action kabel een mooie dikke omhulsing geven met duur uitziend spul, gewoon voor de zekerheid zodat het wel echt lijkt. Het ergste vind ik gewoon dat mensen allerlei onzin durven uitkramen die direct tegen elke wet van wetenschap in gaan. Als ik vertel dat een kilo lood meer weegt dan een kilo veren lacht iedereen me uit, vertel ik ze dat de ene digitale kabel frisser geluid geeft dan de andere digitale kabel dan geloven ze me direct op mijn blauwe ogen.

[Bart ®]

Om het domme volk te verlichten gebruik ik altijd het volgende argument:
Jij gebruikt dan zeker ook een gouden usb-kabel om je mp3's op je iPod te zetten? Of maakt dat volgens jou geen verschil? Om een of andere reden maakt dat voor usb niet uit, maar voor hdmi is een duurdere kabel wel beter.

[_JGC_]

Bart ® schreef op donderdag 21 april 2011 @ 11:47:
Om het domme volk te verlichten gebruik ik altijd het volgende argument:
Jij gebruikt dan zeker ook een gouden usb-kabel om je mp3's op je iPod te zetten? Of maakt dat volgens jou geen verschil? Om een of andere reden maakt dat voor usb niet uit, maar voor hdmi is een duurdere kabel wel beter.

Wat denk jij waarom er geen USB-kabeltje van 90 cent af kan bij de veel te goedkope printers? Juist ja, om een hoge kwaliteit USB 2.0 kabel aan te kunnen smeren. Ik heb een keer met verbazing staan kijken in een elektronicazaak hoe iemand een printer kocht en daarbij een USB kabel van 40 euro kreeg aangesmeerd.

[Brad Pitt]

_JGC_ schreef op donderdag 21 april 2011 @ 11:56:
Ik heb een keer met verbazing staan kijken in een elektronicazaak hoe iemand een printer kocht en daarbij een USB kabel van 40 euro kreeg aangesmeerd.

Apparaat ging daardoor wel omhoog in afdrukkwaliteit van een Z/W inkjet tot 1200dpi kleurenlaser hè

[- J.W. -]

_JGC_ schreef op donderdag 21 april 2011 @ 11:56:
[...]

Ik heb een keer met verbazing staan kijken in een elektronicazaak hoe iemand een printer kocht en daarbij een USB kabel van 40 euro kreeg aangesmeerd.

Gebeurt heel vaak. Bijv: mensen gaan naar heine en verre omdat een bepaalde digitale camera daar 5 euro goedkoper is, vervolgens worden ze ronduit opgelicht met het tasje en het geheugenkaartje

[ Voor 14% gewijzigd door - J.W. - op 21-04-2011 12:03 ]

[Luuk1983]

En toch ... in een nummer van PCM van een paar maanden geleden werd een test met HDMI kabels gedaan en daar kwam toch echt uit dat er wel degelijk verschil tussen zat. Nee, geen wereldschokkende verschillen nee, maar toch. Ik kan het artikel zo snel even niet vinden, maar er werd wel technisch onderbouwd waarom het niet helemaal klopt als je zegt dat 'digitaal = digitaal, dus het maakt niks uit'. Ik zal mijn best doen dat artikel eens te vinden.

Edit: linkje naar het forum waarom het onderwerp besproken werd: http://forum.pcmweb.nl/showthread.php?t=21026

[ Voor 17% gewijzigd door Luuk1983 op 21-04-2011 12:07 . Reden: Linkje toegevoegd ]

[X-G]

Luuk1983 schreef op donderdag 21 april 2011 @ 12:05:
En toch ... in een nummer van PCM van een paar maanden geleden werd een test met HDMI kabels gedaan en daar kwam toch echt uit dat er wel degelijk verschil tussen zat. Nee, geen wereldschokkende verschillen nee, maar toch. Ik kan het artikel zo snel even niet vinden, maar er werd wel technisch onderbouwd waarom het niet helemaal klopt als je zegt dat 'digitaal = digitaal, dus het maakt niks uit'. Ik zal mijn best doen dat artikel eens te vinden.

Tuurlijk is er een verschil tussen je Action kabel van 2 euro en je Vivanco kabeltje van 25. Die Vivanco kabel heeft gewoon een betere afscherming, waardoor er minder last van storing is. Vooral bij langere lengtes. Maar overdrijven is ook een vak (Monster).

[Verwijderd]

SgtStrider schreef op donderdag 21 april 2011 @ 10:15:
Zolang dit soort mensen in leven worden gehouden blijf je dure kabels houden

Ik vind dat Knoop in je Zakdoek terug op de buis moet!

Ik vind dan weer dat als er mensen zijn die intens gaan genieten van hun home cinema setje bij 140 euro aan kabels gewoon moeten doorgaan waar ze mee bezig zijn. Ergste wat je kan overkomen is twijfel over je eigen spul, kan het nog zo zijn dat kwaliteit niet mee speelt, maar beleving is ook wat waard.

[Luuk1983]

X-G schreef op donderdag 21 april 2011 @ 12:06:
[...]


Tuurlijk is er een verschil tussen je Action kabel van 2 euro en je Vivanco kabeltje van 25. Die Vivanco kabel heeft gewoon een betere afscherming, waardoor er minder last van storing is. Vooral bij langere lengtes. Maar overdrijven is ook een vak (Monster).

Klopt, maar volgens de meeste mensen is digitaal = digitaal, dus dan zou het niet uitmaken of je kabel goed afgeschermd is of niet. Of hij zou wel werken (bitjes komen goed aan), of ze werken niet (bitjes komen niet goed aan. Ik geloof best dat het iets genuanceerder ligt dan dat.

[ Voor 4% gewijzigd door Luuk1983 op 21-04-2011 12:09 ]

[maceddy2004]

Leuke discussie... Ooit eens nagevraagd bij zo'n 3D tv.

'Nee meneer, u moet echt een HDMI kabel van 120 euro erbij kopen'..
Ik ben de discussie maar niet aangegaan :-)

Stel een Action HDMI kabel gaat 1 jaar mee en een duurdere 10 jaar.. Dan kun je dus altijd nog 10 HDMI kabels kopen van 3 euro dan 1 van 120 euro.. Alsnog goedkoper uit :-)

Optische kabels was jaren terug (en nog steeds) hetzelfde mee... Waarom zou een kabel van 4 euro het minder slecht doen dan eentje van 20 euro?? Ze laten beide licht door.....

[Verwijderd]

er zijn 3 mogelijkheden:

- Goed beeld
- Slecht beeld, met artefacten (groene blokken, strepen)
- Geen beeld

Categorie 1 (goed beeld) is niet verder te verbeteren. Wanneer je bij een bepaalde lengte categorie 2 of 3 beeld krijgt, heeft het zin om een andere (betere?) kabel te kopen. Wanneer er geen artefacts zijn, hoef je heen andere kabel te hebben.

[- J.W. -]

Luuk1983 schreef op donderdag 21 april 2011 @ 12:08:
[...]

Klopt, maar volgens de meeste mensen is digitaal = digitaal, dus dan zou het niet uitmaken of je kabel goed afgeschermd is of niet. Of hij zou wel werken (bitjes komen goed aan), of ze werken niet (bitjes komen niet goed aan. Ik geloof best dat het iets genuanceerder ligt dan dat.

Het ligt weinig genuanceerder dan dat. Zolang de error-correcting de foute bitjes kan opvangen is de overdracht van data 100% perfect.

Lees deze PDF eens.

[Luuk1983]

- J.W. - schreef op donderdag 21 april 2011 @ 12:12:
[...]

Het ligt weinig genuanceerder dan dat. Zolang de error-correcting de foute bitjes kan opvangen is de overdracht van data 100% perfect.

Lees deze PDF eens.

Nou ik geloof dat ook absoluut in, maar toch vind ik het opvallen dat in het PCM artikel meerdere mensen onafhankelijk van elkaar (en zonder te weten welke kabel er gebruikt werd) dezelfde verschillen eruit gehaald hebben en deze opmerkingen gemaakt hebben. Ik vind het vreemd dat dat het geval zou zijn, want inderdaad: als alles zich aan de standaard zou houden zou alles identiek moeten zijn, maar in de praktijk is al wel eens gebleken dat daar variaties in zitten.

Dus ja, ik geloof nog steeds dat de gebruikte kabel niks zou moeten uitmaken, maar ik toch vind ik het PCM gebeuren wel opvallend. Laat ik het zo zeggen

[Verwijderd]

Er is geen verschil, mensen zeggen dat ze verschil horen. Dat is niet hetzelfde. Verder: Hoe komt PCM aan zijn geld? Zou er sprake kunnen zijn van sponsoring?

Totale quatsch

[borgdrone]

Moet je voor de gein eens bij de Mediamarkt naar een toslink kabel vragen.
Das het mooiste van allemaal, je krijgt er een aangesmeerd van 50+ euro omdat hij shielded is en dus dan ongevoelig voor storingen van buiten af...........echt dit gebeurde vlak voor me neus, 2 mensen (oud stel) hadden een LCD TV en Home entertainment set gekocht en er moest nog een toslink kabel tussen, dus die verkoper ja dit is een monster kabel bla bla bla............is shielded......bla bla......dus storing van buiten af......bla bla...........en die mensen zeggen omdat ze het niet weten nou doe die dan maar............geen probleem zegt verkoper dat is dan 75 euro extra...........oke toen kon ik het niet laten om best hard "BULLSHIT " te roepen en die mensen ff uit te leggen dat ze flink gelicht werden.
Daarna werd ik de winkel uitgezet maar dat terzijde.

Het zelfde geld voor HDMI kabels, er is geen verschil tussen 1 van 10 euro of 1 van 100 euro behalve de prijs...

het signaal wat erdoor gaat bestaat uit 1111100010010000111001010100101001001001011110010001
Daarover een error correctie voor de eventuele 1tjes die omvielen of 0tjes die erotisch opgewonden werden.

Kortom:
Nee, HDMI is digitaal en heeft foutencorrectie en op het moment dat alle pixels worden doorgegeven is het 100% perfect en dit is dus zo bij "goed genoeg signaal".

Of HDMI goed is in oscilloscoop-signalen doorgeven is leuk voor de stats van de fabrikant, maar totaal irrelevant..

Is right on target, beter kan je het niet omschrijven.

Maar die kabel verschillen zijn er ook niet voor ons tweakers, want wij weten wel beter.
Maar die zijn er om je oma en opa lekker op te lichten, als die een nieuwe TV of DVD/BR speler koopt.
Daar hopen ze op, niet op jouw want dat weten ze al.
Het is gewoon om de oudjes op te lichten, en eigenlijk vind ik dat de overheid best mag ingrijpen op dit soort oplicht praktijken. Want dat is het, dit is geen vrije markt speling, dit is puur oplichting.
Gebruik maken van de ontwetendheid van de consument voor persoonlijk winst bejaag

[Luuk1983]

borgdrone schreef op donderdag 21 april 2011 @ 12:18:
Moet je voor de gein eens bij de Mediamarkt naar een toslink kabel vragen.

Rest van het verhaal...

Oei oei oei, dat is inderdaad wel heel ernstig! Als het een kabel van koper was, dan was het al oplichting, maar met een glasvezeltje praten over shielding enzo is misschien wat overdreven Naja, misschien kan er dan een licht van buitenaf bij komen

[Brad Pitt]

Luuk1983 schreef op donderdag 21 april 2011 @ 12:15:
Dus ja, ik geloof nog steeds dat de gebruikte kabel niks zou moeten uitmaken, maar ik toch vind ik het PCM gebeuren wel opvallend. Laat ik het zo zeggen

Opvallend slecht inderdaad van zo'n blad en reden het nooit meer te kopen dan wel enig artikel serieus te nemen.

[Tsurany]

Zou voor toslink kabels wel wat dikke nemen, die dunne zijn naar mijn idee wel heel gevoelig voor breuken.

[Joostje123]

Net die uitzending gezien
Wat wel jammer is is het einde.
Dat ze toch nog die duurdere kabels een reden kunnen blijven geven om zo duur te blijven.
Door niet HDMI 1.4 te testen.

[redwing]

Luuk1983 schreef op donderdag 21 april 2011 @ 12:15:
[...]

Nou ik geloof dat ook absoluut in, maar toch vind ik het opvallen dat in het PCM artikel meerdere mensen onafhankelijk van elkaar (en zonder te weten welke kabel er gebruikt werd) dezelfde verschillen eruit gehaald hebben en deze opmerkingen gemaakt hebben. Ik vind het vreemd dat dat het geval zou zijn, want inderdaad: als alles zich aan de standaard zou houden zou alles identiek moeten zijn, maar in de praktijk is al wel eens gebleken dat daar variaties in zitten.

Klopt, maar dan kom je weer bij kabels die niet goed genoeg zijn en waarbij er dus artefacten/kraken in het beeld/geluid terecht komen. Dat zijn echter dingen die je snel ziet en dus blijft het gewoon zo dat je OF precies hetzelfde beeld/geluid hebt OF duidelijke fouten. Het kan dus niet zo zijn dat een beeld minder scherp/kleurecht of wat dan ook wordt.

Dus ja, ik geloof nog steeds dat de gebruikte kabel niks zou moeten uitmaken, maar ik toch vind ik het PCM gebeuren wel opvallend. Laat ik het zo zeggen

Niet echt opvallend dus, als je een slechtere kabel hebt is hij gevoeliger voor storingen en zul je eerder problemen hebben. Als hij echter goed genoeg is, en dat zijn ze al snel, is er geen verschil.

[Wildfire]

Luuk1983 schreef op donderdag 21 april 2011 @ 12:05:
En toch ... in een nummer van PCM van een paar maanden geleden werd een test met HDMI kabels gedaan en daar kwam toch echt uit dat er wel degelijk verschil tussen zat. Nee, geen wereldschokkende verschillen nee, maar toch. Ik kan het artikel zo snel even niet vinden, maar er werd wel technisch onderbouwd waarom het niet helemaal klopt als je zegt dat 'digitaal = digitaal, dus het maakt niks uit'. Ik zal mijn best doen dat artikel eens te vinden.

Edit: linkje naar het forum waarom het onderwerp besproken werd: http://forum.pcmweb.nl/showthread.php?t=21026

Die test was voor diverse PCM-leden toch een serieus argument om hun abonnement op te zeggen. In dat artikel werd gewoon aardig wat kwatspraat verkondigd. Een dure HDMI-kabel levert GEEN beter/mooier beeld/geluid dan een normale goedkope HDMI-kabel. Contrast, scherpte, kleurdiepte... bij de goedkope en dure kabel exact hetzelfde.

Bij de data-overdacht zouden wel dingen fout kunnen gaan en bij slecht afgeschermde kabels zal dat ook wel sneller gebeuren. Maar dat uit zich dan in beeld- en geluidstoringen (blokvorming, artifacts, haperend geluid) en niet in afgenomen contrast, scherpte of kleurdiepte.

[CaptJackSparrow]

Voor de geïnteresseerden. PCM test PDF.

[Maranello]

Wildfire schreef op donderdag 21 april 2011 @ 13:24:
Die test was voor diverse PCM-leden toch een serieus argument om hun abonnement op te zeggen. In dat artikel werd gewoon aardig wat kwatspraat verkondigd. Een dure HDMI-kabel levert GEEN beter/mooier beeld/geluid dan een normale goedkope HDMI-kabel. Contrast, scherpte, kleurdiepte... bij de goedkope en dure kabel exact hetzelfde.

Dat lijkt mij ook!

CaptJackSparrow schreef op donderdag 21 april 2011 @ 14:49:
Voor de geïnteresseerden. PCM test PDF.

Ik kan er echt niet bij dat er in die test onderscheid genoemd tussen de kabel op punten als 'kleur', 'detail', 'contrast' en 'geluid'. Ze geven de schuld aan jitter, maar volgens mij uit jitter zich helemaal niet op die punten, maar in het wegvallen van frames.

Volgens mij is dit echt zo'n grote 'zwendel' van de kabelindustrie en retailers, dat er nauwelijks nog objectieve en kundig onderbouwde onderzoeken te vinden zijn, hoe ongekleurd sommige partijen ook denken te zijn (maar dat onbewust niet zijn). Dit vraagt echt eens voor een uitgebreid, onafhankelijke en goed wetenschappelijk onderzoek. Ik ben ze wel tegengekomen, maar altijd te beknopt zodat er veel te veel discussieruimte overblijft.

[redwing]

CaptJackSparrow schreef op donderdag 21 april 2011 @ 14:49:
Voor de geïnteresseerden. PCM test PDF.

Ik kan me voostellen dat ze door dat artikel veel opzeggingen hebben gehad. Daar slaan ze de slag nog eens mis. Het lijkt er wel op dat het door iemand is geschreven die veel van analoge signalen weet, maar van digitale net genoeg weet om wat termen te kennen.

Hoezo zou jitter in digitale signalen een slechter beeld veroorzaaken, dat kan helemaal niet. Er zijn 2 mogelijkheden, of je hebt zoveel jitter dat het in de marges valt en je hebt goed beeld, of je hebt zoveel jitter dat het buiten de marges valt en je hebt geen beeld of artefakten.

Als ze zich eens wat beter in de HDMI bus hadden verdiept (en sowieso hoe de meeste digitale bussen werken) hadden ze wel een artikel geschreven met de goede feiten er in. Nu hebben ze een compleet ongeloofwaardig onzin artikel geschreven..... Sorry, maar dit riekt toch echt heel sterk naar wat centen die onder de tafel richting PCM geschoven zijn.

Maranello schreef op donderdag 21 april 2011 @ 15:38:
[...]
Dit vraagt echt eens voor een uitgebreid, onafhankelijke en goed wetenschappelijk onderzoek. Ik ben ze wel tegengekomen, maar altijd te beknopt zodat er veel te veel discussieruimte overblijft.

Die zijn er wel geweest, maar eigenlijk zijn die helemaal niet nodig. Als je gewoon naar de HDMI standaard kijkt en dan eens bedenkt wat er fout kan gaan weet je al dat je nooit kleurverschillen kunnen ontstaan (iig niet dat een beeld continue fletser is oid, een pixel met een andere kleur is wel mogelijk maar dan alleen gedurende een heel korte tijd)

[ Voor 26% gewijzigd door redwing op 21-04-2011 15:42 ]

[Brad Pitt]

redwing schreef op donderdag 21 april 2011 @ 15:38:
Sorry, maar dit riekt toch echt heel sterk naar wat centen die onder de tafel richting PCM geschoven zijn.

Dit gebeurt bij zoveel sites en bladen, zo vreemd is dat op zich niet. Zonder adverteerders geen blad/site/etc.

[redwing]

Brad Pitt schreef op donderdag 21 april 2011 @ 15:40:
[...]

Dit gebeurt bij zoveel sites en bladen, zo vreemd is dat op zich niet. Zonder adverteerders geen blad/site/etc.

Tja, maar ga het dan niet stellig ontkennen. Als je als blad roept dat je onafhankelijk bent zorg er dan ook voor dat je dat zoveel mogelijk bent. Kijk dat een adverteerder ervoor zorgt dat zijn kabel ook getest wordt kan ik me voorstellen, dat je de positieve punten goed aankaart ook nog (niet dat dat goed is), maar dat je complete onzin gaat verkopen is toch een ander verhaal.

[Tsurany]

Ach je kan zo'n blad gewoon schrappen van de lijst betrouwbare bronnen. Het is echt zielig te noemen dat zulke bladen zulke stukjes schrijven die eigenlijk gewoon pure oplichting zijn.

[GAIAjohan]

En nu beweert die kerel dat wat hij aangeeft wetenschappelijk bewezen is
Ja leuk, de oscilloscooptesten zijn wetenschappelijk bewezen, maar dat is niet wat de consument ziet. En zolang de foutjes die zichtbaar zijn op de oscilloscoop weggewerkt worden door de foutcorrectie is er geen verschil. ZUCHT.

[redwing]

GAIAjohan schreef op donderdag 21 april 2011 @ 19:19:
En nu beweert die kerel dat wat hij aangeeft wetenschappelijk bewezen is

Zoals ik al zei, ik verwacht dat hij veel analoge ervaring heeft, maar van digitaal de ballen verstand heeft

Hij snapt gewoon echt niet dat als je bij analoog 20% van je signaal verliest je een slechter beeld krijgt, maar dat als hetzelfde met digitaal gebeurt en die 20% binnen de specs vallen je eindresultaat gewoon weer 100% signaal is.

[ Voor 28% gewijzigd door redwing op 21-04-2011 19:32 ]

[_JGC_]

Het is net zoals bij digitale televisie. Dat kijk je over hetzelfde stukje coax als analoge televisie. Bij analoge televisie heb je ruis en schaduwranden als je een slechte kabel gebruikt, bij digitale televisie heb je geen beeld of krijg je haperingen of blokjes als je een slechte kabel gebruikt. Zolang je BER over het algemeen 0 is boeit het geen zak of je brakke kabel hebt of niet. Bij mijn ouders is er geen fatsoenlijk analoog signaal te krijgen, elke zender heeft ruis, zelfs op de CRT TV van nog geen 40cm, maar digitaal is op elke zender de BER 0, wat betekent dat het digitale signaal over die brakke kabel net zo binnenkomt als dat het bij de kabelboer is verstuurd.

[redwing]

_JGC_ schreef op donderdag 21 april 2011 @ 19:41:
Bij mijn ouders is er geen fatsoenlijk analoog signaal te krijgen, elke zender heeft ruis, zelfs op de CRT TV van nog geen 40cm, maar digitaal is op elke zender de BER 0, wat betekent dat het digitale signaal over die brakke kabel net zo binnenkomt als dat het bij de kabelboer is verstuurd.

Ik heb hier inderdaad hetzelfde, boven hebben alle kanalen brak beeld als ik analoog kijk. Als ik er echter het digitale kastje tussen zet heb ik perfect beeld en kan ik zelfs on-demand dingen zonder problemen ontvangen. Met een 37" scherm is dat ook wel zo fijn

[Verwijderd]

borgdrone schreef op donderdag 21 april 2011 @ 12:18:
Moet je voor de gein eens bij de Mediamarkt naar een toslink kabel vragen.
...
het signaal wat erdoor gaat bestaat uit 1111100010010000111001010100101001001001011110010001
Daarover een error correctie voor de eventuele 1tjes die omvielen of 0tjes die erotisch opgewonden werden.

Kortom:
Nee, HDMI is digitaal en heeft foutencorrectie en op het moment dat alle pixels worden doorgegeven is het 100% perfect en dit is dus zo bij "goed genoeg signaal".

Of HDMI goed is in oscilloscoop-signalen doorgeven is leuk voor de stats van de fabrikant, maar totaal irrelevant..

Heb een toslink met een vergulde connector.... Of beter, een cheapo kabeltje met wat goudverf op de connector

Wat betreft hdmi en bitjes zijn bitjes. Clocksignaal op de kabel wordt rechtstreeks gebruikt om videosignaal te maken (blokdiagram van een hdmi receiver bekeken). Er zal jitter optreden en dat zal kabel afhankelijk zijn,perfecte digitale signalen bestaan niet. Perfecte kabels ook niet. Vandaar de eyepatterns. Kan je de kwaliteit van een kabel beoordelen.

Echter.... Geen idee of dat maar enigszins invloed kan hebben op het weergeven op de tv. Daar zit ondertussen zoveel processing in voordat het op het beeld verschijnt.

Aangezien velen geen kwaliteitsverschillen zien zal het antwoord "nee" zijn. Maar dat komt niet doordat hdmi een perfecte digitale verbinding is, die bestaan niet.

In die zin (voor de consument) dus idd irrelevant. Ik heb overigens zelf nooit de moeite genomen om te testen. Meegeleverde kabeltjes bij decoder en mediaplayer gebruikt en klaar. Geen klachten.

Wel en keer een wibra kabeltje gekocht. Die deed het dus totaal niet. Niet eens de moeite genomen om te ruilen..

[redwing]

Verwijderd schreef op donderdag 21 april 2011 @ 20:12:
[...]
Wat betreft hdmi en bitjes zijn bitjes. Clocksignaal op de kabel wordt rechtstreeks gebruikt om videosignaal te maken (blokdiagram van een hdmi receiver bekeken). Er zal jitter optreden en dat zal kabel afhankelijk zijn,perfecte digitale signalen bestaan niet. Perfecte kabels ook niet. Vandaar de eyepatterns. Kan je de kwaliteit van een kabel beoordelen.

Een TV wil gewoon zijn signaal binnen krijgen. Als die TV op tijd al zijn bitten binnen heeft maakt het hem geen bal uit hoeveel jitter daar op zit. Nogmaals, dat is nu net het mooie van een digitaal signaal zolang de signaalkwaliteit (dus ook de jitter) binnen spec zijn, zal wat je er aan de ene kant instopt identiek zijn aan wat er aan de andere kant uitkomt.

Echter.... Geen idee of dat maar enigszins invloed kan hebben op het weergeven op de tv. Daar zit ondertussen zoveel processing in voordat het op het beeld verschijnt.

Nee dus

Aangezien velen geen kwaliteitsverschillen zien zal het antwoord "nee" zijn. Maar dat komt niet doordat hdmi een perfecte digitale verbinding is, die bestaan niet.

De verbinding is inderdaad niet perfect, maar door de correctie en de checks die plaats vinden krijg je wel dat je of perfect beeld hebt of duidelijk niet perfect beeld/geen beeld. De jitter/signaalkwaliteit kan dus niet zorgen voor een wazig beeld of kleuren die anders zijn.

Wel en keer een wibra kabeltje gekocht. Die deed het dus totaal niet. Niet eens de moeite genomen om te ruilen..

Dat zijn inderdaad de symptomen van een kabel die niet aan de specs voldoet

[Wildfire]

redwing schreef op donderdag 21 april 2011 @ 20:36:

[...]

Dat zijn inderdaad de symptomen van een kabel die niet aan de specs voldoet

Of gewoon defect is. Dat kan elke kabel gebeuren, goedkope en dure.

[redwing]

Wildfire schreef op donderdag 21 april 2011 @ 20:46:
[...]


Of gewoon defect is. Dat kan elke kabel gebeuren, goedkope en dure.

Dan voldoet ie toch niet meer aan de specs ?

[iBurger]

Hoe kunnen we 28 pagina's hebben over dit topic? Waar zijn de experts? omg lol.

[D4NG3R]

iBurger schreef op donderdag 21 april 2011 @ 22:04:
Hoe kunnen we 28 pagina's hebben over dit topic? Waar zijn de experts? omg lol.

slechts 7 pagina's hier .

[naaitsab]

iBurger schreef op donderdag 21 april 2011 @ 22:04:
Hoe kunnen we 28 pagina's hebben over dit topic? Waar zijn de experts? omg lol.

Je hebt toch geen experts nodig om logisch na te denken?

Onder de 5 meter is een "fancy-kabel" van 120 euro kompleet nutteloos en zonde van je geld.
Enige wat een voordeel heeft zijn gouden aansluitingen ivm corrosie en slijtage bij veel gebruik, verder blijft het digitaal signaal dus het werkt of het werkt niet heel simpel.

Mocht je storing krijgen zou je naar een duurdere kabel kunnen kijken met shielding omdat er hoogstwaarschijnlijk een apparaat stoort op je kabel.

De maximale lengte van hdmi is overigens 15 meter en hoe langer de kabel hoe groter de kans op storingen maar onder een meter of 5 zul je daar geen last van hebben.
Al zou ik geen hdmi kabel bij de aldi/lidl halen voor 4 euro daar heb ik geen vertrouwen in

[Frozen]

naaitsab schreef op donderdag 21 april 2011 @ 22:11:
[...]

Je hebt toch geen experts nodig om logisch na te denken?

Onder de 5 meter is een "fancy-kabel" van 120 euro kompleet nutteloos en zonde van je geld.
Enige wat een voordeel heeft zijn gouden aansluitingen ivm corrosie en slijtage bij veel gebruik, verder blijft het digitaal signaal dus het werkt of het werkt niet heel simpel.

Mocht je storing krijgen zou je naar een duurdere kabel kunnen kijken met shielding omdat er hoogstwaarschijnlijk een apparaat stoort op je kabel.

De maximale lengte van hdmi is overigens 15 meter en hoe langer de kabel hoe groter de kans op storingen maar onder een meter of 5 zul je daar geen last van hebben.
Al zou ik geen hdmi kabel bij de aldi/lidl halen voor 4 euro daar heb ik geen vertrouwen in

ik heb een van de goedkoopste kabeltjes van de mediamarkt 1,5/2m lang voor 12 euro ofso? nog nooit problemen gehad

[GAIAjohan]

Ik heb een kabel van 1 euro inclusief verzenden van koopjessite. Daarnaast nog een HDMI-kabel van 3 euro van de Action.
Beide prima.

[Verwijderd]

redwing schreef op donderdag 21 april 2011 @ 20:36:
Een TV wil gewoon zijn signaal binnen krijgen. Als die TV op tijd al zijn bitten binnen heeft maakt het hem geen bal uit hoeveel jitter daar op zit. Nogmaals, dat is nu net het mooie van een digitaal signaal zolang de signaalkwaliteit (dus ook de jitter) binnen spec zijn, zal wat je er aan de ene kant instopt identiek zijn aan wat er aan de andere kant uitkomt.

Ik heb het niet over zodanig veel jitter dat het signaal verkeerd aankomt. Jullie denken allemaal in maar 1 dimensie, namelijk het lezen van de 0 of de 1. Het gaat bij jitter net om het moment dat een clock signaal (en die gaat ook over de hdmi kabel) van 0 naar 1 veranderd.

Wat ik dus niet weet is of de verversingsfrequentie van een tv rechtstreeks is afgeleid van die inkomende klok (lekker bewerkt, upsampling etc, maar steeds afgeleid). Edit: in onderzoek

Bij spdif snap ik dat. Antwoord is meestal ja (via een pll). clock van dac is afgeleid van spdif klok (die ook nog eens gerecovered moet worden van een gezamelijke klok/datalijn) van de ontvanger. "verbeteringen" voor de situatie zijn async samplerate convertors of extra pll etc.

Nu een moderne tv; geen idee. Ook een bak pll's? Zoiets als een async samplerate convertor, maar dan voor video signalen? Af en toe een frame bijverzinnen of weglaten (zie je toch niet)? Menselijk ook niet gevoelig voor jittery video? Ik weet het niet. Maar totdat iemand me dat verteld, ga ik niet uit van digitaal = perfect.

Nogmaals, het gaat niet alleen om het inlezen van de bitjes. De hdmi receiver spuugt ook een klok uit (zo te zien zo'n beetje rechtstreeks van de kabel) en daar wordt in een tv ook iets mee gedaan.

[naaitsab]

Stef602 schreef op donderdag 21 april 2011 @ 22:18:
[...]


ik heb een van de goedkoopste kabeltjes van de mediamarkt 1,5/2m lang voor 12 euro ofso? nog nooit problemen gehad

Heb vorige week bij ibood 1.5, 2.5 en 3 meter köning hdmi kabel set gekocht voor 15 euro incl verzending
Ziet er goed uit en werkt prima. Nog een aardig merk ook dus zeker een leuke aanbieding.

[redwing]

Verwijderd schreef op donderdag 21 april 2011 @ 22:22:
[...]
Ik heb het niet over zodanig veel jitter dat het signaal verkeerd aankomt. Jullie denken allemaal in maar 1 dimensie, namelijk het lezen van de 0 of de 1. Het gaat bij jitter net om het moment dat een clock signaal (en die gaat ook over de hdmi kabel) van 0 naar 1 veranderd.

Wat ik dus niet weet is of de verversingsfrequentie van een tv rechtstreeks is afgeleid van die inkomende klok (lekker bewerkt, upsampling etc, maar steeds afgeleid).

Ik denk niet in 1 dimensie hoor, maar voor zover ik weet wil de TV gewoon op tijd zijn beeld binnen hebben en gebruikt hij de HDMI klok alleen voor het inklokken van de data en niet om de data ook daadwerkelijk te laten zien (volgens mij gaat dat op een eigen interne klok nl.) . Als het beeld dus op tijd bij de TV is is het goed, duurt het te lang krijg je gewoon geen beeld.

Maar ik ken hier de techniek niet 100% achter, maar zelfs als het wel afhankelijk zou zijn van de HDMI klok is het nog steeds zo dat je geen minder scherp/flets beeld oid kunt krijgen.

[Tsurany]

Misschien dat de scherpte bits en felle kleuren bits achter lopen en niet op tijd arriveren?

[Bart ®]

Verwijderd schreef op donderdag 21 april 2011 @ 22:22:
[...]


Ik heb het niet over zodanig veel jitter dat het signaal verkeerd aankomt. Jullie denken allemaal in maar 1 dimensie, namelijk het lezen van de 0 of de 1. Het gaat bij jitter net om het moment dat een clock signaal (en die gaat ook over de hdmi kabel) van 0 naar 1 veranderd.

Wat ik dus niet weet is of de verversingsfrequentie van een tv rechtstreeks is afgeleid van die inkomende klok (lekker bewerkt, upsampling etc, maar steeds afgeleid).

Bij spdif snap ik dat. Antwoord is meestal ja (via een pll). clock van dac is afgeleid van spdif klok (die ook nog eens gerecovered moet worden van een gezamelijke klok/datalijn) van de ontvanger. "verbeteringen" voor de situatie zijn async samplerate convertors of extra pll etc.

Nu een moderne tv; geen idee. Ook een bak pll's? Zoiets als een async samplerate convertor, maar dan voor video signalen? Af en toe een frame bijverzinnen of weglaten (zie je toch niet)? Menselijk ook niet gevoelig voor jittery video? Ik weet het niet. Maar totdat iemand me dat verteld, ga ik niet uit van digitaal = perfect.

Nogmaals, het gaat niet alleen om het inlezen van de bitjes. De hdmi receiver spuugt ook een klok uit (zo te zien zo'n beetje rechtstreeks van de kabel) en daar wordt in een tv ook iets mee gedaan.

En jij denkt dat de kabel invloed heeft op de snelheid waarmee de bitjes door de kabel gaan? Jij denkt dat een slechtere kabel de clock opeens kan vertragen? Hoe had je dat precies in gedachte, stoplichten in de kabel?

[redwing]

Bart ® schreef op donderdag 21 april 2011 @ 23:12:
[...]

En jij denkt dat de kabel invloed heeft op de snelheid waarmee de bitjes door de kabel gaan? Jij denkt dat een slechtere kabel de clock opeens kan vertragen? Hoe had je dat precies in gedachte, stoplichten in de kabel?

Jitter kan ontstaan door capacitieve effecten waardoor een signaal wat na kan ijlen. Slechtere kabels hebben hier meestal wat meer last van dan dure. Er zit dus wel een kern van waarheid in, alleen levert dat je bij analoge signalen gelijk beeldverslechtering op. Bij digitale echter niet zoalng je maar binnen spec blijft

Tsurany schreef op donderdag 21 april 2011 @ 23:09:
Misschien dat de scherpte bits en felle kleuren bits achter lopen en niet op tijd arriveren?

Dat kan niet want dan klopt de checksum niet en krijg je weer beeld/artefacten.

[Tsurany]

Ja dan weet ik het ook niet meer

[Verwijderd]

Bart ® schreef op donderdag 21 april 2011 @ 23:12:
[...]

En jij denkt dat de kabel invloed heeft op de snelheid waarmee de bitjes door de kabel gaan? Jij denkt dat een slechtere kabel de clock opeens kan vertragen? Hoe had je dat precies in gedachte, stoplichten in de kabel?

Nee. Jitter is de afwijking van de frequenctie wat de klok eigenlijk zou moeten zijn. Dus ja, minieme "snelheidsvariatie". Maar niet een stoplicht (aan/uit).

Ff naar een moderne hdmi ontvanger gekeken: ADV7611 van Analog Devices. Niet veel info in de datasheet, maar stap 1 van het verwerken van de hdmi klok: een pll (phased lock loop). Niet verrassend. Die haalt de jitter er wel grotendeels uit. En er zal nog wel veel meer in de verdere beeldverwerking gebeuren om een stabiel beeld te krijgen. Edit: hoofdtaak van de pll is uiteraard om te syncen met de inkomende klok (die kan verschillende waardes hebben, afhankelijk van het signaal op de kabel, denk SD, HD, etc).

Wat me ook opviel:

The HDMI-compatible receiver on the ADV7611 incorporates programmable equalization of the HDMI data signals. This equalization compensates for the high frequency losses inherent in HDMI and DVI cabling, especially at longer lengths and higher frequencies. It is capable of equalizing for cable lengths up to 30 meters to achieve robust receiver performance.

Ofwel, het is niet alleen de kabel of het nog werkt of niet. Maar ook de ontvanger (kan me voorstellen dat zoiets niet in iedere hdmi ontvanger zit).

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 21-04-2011 23:55 ]

[_JGC_]

Hij doelt niet op vertragen van het signaal op zich, maar op bitfouten in het clocksignaal. Dat clocksignaal gaat over twisted pair in de HDMI of DVI kabel en doet niks anders dan 10101010 de hele tijd in hetzelfde tempo. Als je een bitflip krijgt in dat kloksignaal kan je dan ineens 10001010 krijgen, waardoor er ineens een heel stuk uit dat kloksignaal ontbreekt en het uiteindelijke effect is dat 3 klokpulsen als 1 puls gezien worden.

Maargoed, als je pulsen in je kloksignaal mist, dan past de binnengekomen data daar niet meer in en zegt je TMDS-receiver toedeledokie, we beginnen opnieuw. Tijdens het opnieuw synchroniseren van het kloksignaal gaat je beeld op zwart of staat de boel stil.

[Verwijderd]

redwing schreef op donderdag 21 april 2011 @ 22:59:
[...]

Ik denk niet in 1 dimensie hoor, maar voor zover ik weet wil de TV gewoon op tijd zijn beeld binnen hebben en gebruikt hij de HDMI klok alleen voor het inklokken van de data en niet om de data ook daadwerkelijk te laten zien (volgens mij gaat dat op een eigen interne klok nl.) . Als het beeld dus op tijd bij de TV is is het goed, duurt het te lang krijg je gewoon geen beeld.

Maar ik ken hier de techniek niet 100% achter, maar zelfs als het wel afhankelijk zou zijn van de HDMI klok is het nog steeds zo dat je geen minder scherp/flets beeld oid kunt krijgen.

Ok, zou kunnen. Ik weet het helaas niet en kan er zo snel ook niets over vinden. En het aantal mensen in nederland die het wel weten zal snel afnemen Ook geven de fabrikanten niet veel info vrij daarover (lees ik bij googlen). Nog maar ff doorzoeken

Bij audio krijg je onherroepelijk problemen als de zender en ontvanger (de interne) freq verschillen; op een gegeven moment heb je teveel of te weinig samples (behalve bij een async samplerate converter uiteraard). Als dat bij een TV anders is opgelost, heb je dat soort problemen niet. En geen probleem met jitter op de inkomende hdmi klok.

Totdat iemand me uitlegt hoe dat is gedaan, ga ik niet zeggen dat iets wel of geen invloed heeft. Het lijkt idd niet zo te zijn; iedere dropveter hdmi kabel werkt.

Maar dat hdmi een digitale verbinding is, is in mijn ogen in ieder geval niet de enige reden dat we zo'n mooi beeld op onze tv's hebben.

[Verwijderd]

_JGC_ schreef op donderdag 21 april 2011 @ 23:37:
Hij doelt niet op vertragen van het signaal op zich, maar op bitfouten in het clocksignaal. Dat clocksignaal gaat over twisted pair in de HDMI of DVI kabel en doet niks anders dan 10101010 de hele tijd in hetzelfde tempo. Als je een bitflip krijgt in dat kloksignaal kan je dan ineens 10001010 krijgen, waardoor er ineens een heel stuk uit dat kloksignaal ontbreekt en het uiteindelijke effect is dat 3 klokpulsen als 1 puls gezien worden.

Maargoed, als je pulsen in je kloksignaal mist, dan past de binnengekomen data daar niet meer in en zegt je TMDS-receiver toedeledokie, we beginnen opnieuw. Tijdens het opnieuw synchroniseren van het kloksignaal gaat je beeld op zwart of staat de boel stil.

Nee, nee, nee. Niet in hetzelfde tempo . Geen bitflip, geen missende pulsen.
Minieme verschillen in het tempo. Dat is jitter. Wordt het heel erg, dan ga je idd data samples verkeerd inlezen. Maar is het niet veel, dan lees je de data wel goed in.

Maar wordt de klok die binnenkomt ook gebruikt om je beeldopbouw te klokken (verversing etc etc)? Het antwoord heb ik niet. We denken hier van niet (kabel kwaliteit heeft geen invloed). Dus laten we er niet teveel bij stilstaan.

Heb alleen maar gezegd dat een digitale verbinding niet perfect is. Niets is perfect.

Nog maar een edit: Heb ook niet gezegd dat de kabel de enigste bron van die jitter is. De hdmi transmitters in b.v. een blue-ray speler zijn uiteraard ook niet perfect en spugen het kloksignaal ook niet in precies hetzelfde tempo uit.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 22-04-2011 00:01 ]

[_JGC_]

[b]diepezuiden schreef op donderdag 21 april 2011 @ 23:45:
Maar dat hdmi een digitale verbinding is, is in mijn ogen in ieder geval niet de enige reden dat we zo'n mooi beeld op onze tv's hebben.

Er zijn idd 2 redenen: de resolutie is de andere reden. Over scart heb je gewoon een PAL of NTSC signaal, over HDMI heb je een 1080p signaal met veel meer beeldlijnen.

Om die resolutie uit te sluiten en puur digitaal vs analoog te testen pak je een 24" beeldscherm met 1920x1200 of 1920x1080 resolutie en HDMI/DVI en VGA inputs. Als je dat ding op DVI/HDMI aansluit, zal het scherm een stuk scherper zijn dan op VGA. Reden? Simpel:

VGA: Digitale info uit PC -> DA converter -> RFI filters -> kabel -> AD converter -> scherm
DVI: Digitale info uit PC -> TMDS sender -> kabel -> TMDS receiver -> scherm

Bij die DA->AD conversie treden verliezen op die je niet kunt corrigeren en je zult dat ook zien als je het scherm daarmee aansluit: scherm gaat meteen "Adjusting" tonen om het binnenkomende signaal op de pixels van het scherm te kunnen mappen. De RFI filters op je videokaart zorgen daarnaast ook nog voor de nodige signaalverzwakking.

[Verwijderd]

Verversingsfreq zal bij digitaal ook hoger zijn. Denk niet dat de AD die je hier noemt op zo'n hoge snelheid wordt ingelezen (?).

Maar dat was niet wat ik bedoelde. Laat ik het zo proberen te zeggen: zou het bij hdmi hetzelfde werken als bij spdif: inkomende klok is rechtstreeks van invloed op de verversingsfrequenctie van het beeld (net als bij een dac op de audio output), dan zouden we wel allemaal met hdmi kabels liggen te kloten om degene te vinden die het mooiste beeld geeft.

Maar gelukkig zijn we 30 jaar verder

Best lachen die hdmi kabel reclames hieronder

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 22-04-2011 00:14 ]

[_JGC_]

Verwijderd schreef op vrijdag 22 april 2011 @ 00:08:
Verversingsfreq zal bij digitaal ook hoger zijn. Denk niet dat de AD die je hier noemt op zo'n hoge snelheid wordt ingelezen (?).

Maar dat was niet wat ik bedoelde. Laat ik het zo proberen te zeggen: zou het bij hdmi hetzelfde werken als bij spdif: inkomende klok is rechtstreeks van invloed op de verversingsfrequenctie van het beeld (net als bij een dac op de audio output), dan zouden we wel allemaal met hdmi kabels liggen te kloten om degene te vinden die het mooiste beeld geeft.

Maar gelukkig zijn we 30 jaar verder

Best lachen die hdmi kabel reclames hieronder

Waarom neem je aan dat de refreshrate bij digitaal hoger is? Die is bij DVI en HDMI ook gewoon 60Hz. Verder is er nog een 24Hz mode, waar sommige schermen moeite mee hebben omdat ze alleen 60Hz accepteren.

Om je even uit de droom te helpen over Jitter op het kloksignaal en de invloed daarvan op de refreshrate: die wordt bepaald door VSync, niet door het kloksignaal. VSync wordt over Channel 0 meegestuurd samen met de pixeldata voor blauw.

[Verwijderd]

Thanks, wordt zo'n receiver blokdiagram wat duidelijker. Nog een blokdiagram van een NXP chip bekeken (TDA9975). Als je de analoge video ingang en dig. audio processing wegdenkt, blijft er idd niet veel over.
Ik had dat hele hdmi verhaal nog nooit bekeken. Zo te zien niet zo anders dan vroeger. Meer inpakken van bestaand spul in een interface dan iets nieuws.

Dig audio overdracht moet ik ook eens gaan bekijken. Zitten zo te zien leuke mogelijkheden in.

En dan toch maar eens doorredeneren: Channel 0 (en 1 en 2) wordt blijkbaar in een receiver gesampled d.m.v. hdmi klok. Dan heeft jitter op de klok ingang toch invloed op de timing van het uitspugen van de frames door de sampler? En dus toch indirect toch op de VSync en HSync (ook in channel 0 blijkbaar) signalen die uit zo'n receiver komen? Of bij een ander output formaat, de timing (signalen) daarvan?

VSync is 60 Hz. HSync tientallen kiloHz. HDMI klok is honderden MHz. Mmm.. En een PLL op de klok ingang voordat het signaal naar de sampler gaat. Te laat om er nu nog verder over na te denken.
Maar toch al een hoop geleerd.