Evil in general does not sleep, and therefore doesn't see why anyone else should. | There is no "i" in denial. | There is no "i" in TEAM, but there is ME!
In m'n huidige auto heb ik opzich wel vertrouwen. De garage waar hij in onderhoud is heeft er zelfs heel veel vertrouwen in. Die zei bijvoorbeeld over m'n Portugal-rit: "beurt? prima, wat jij wilt, maar ook zonder beurt haalt deze auto die rit wel hoor!" Ze hadden gelijk. De motor heeft in 7000 km slechts een half litertje olie gebruikt.
Zo'n oude Passat is opzich toch wel geschikt voor roadside repairs? Technisch issie volgens mij gelijk aan de Golf 2 en Corrado. Komt de Golf 2 weleens voor in de Arabische landen? Mijn Passat kan echter niet offroad vanwege de voorwielaandrijving (of ik zou achteruit moeten rijden). Die Mercedes heeft denk ik in de praktijk veel minder moeite met offroad werk.
M'n Celica in die roadtrip van 8000km 0,0 olie verbruiktTrommelrem schreef op dinsdag 08 september 2009 @ 14:10:
In m'n huidige auto heb ik opzich wel vertrouwen. De garage waar hij in onderhoud is heeft er zelfs heel veel vertrouwen in. Die zei bijvoorbeeld over m'n Portugal-rit: "beurt? prima, wat jij wilt, maar ook zonder beurt haalt deze auto die rit wel hoor!" Ze hadden gelijk. De motor heeft in 7000 km slechts een half litertje olie gebruikt.
Maar olieverbruik zegt niet alles, sommige motoren lopen met een olieverbruik van 1 op 500 (ja echt) nog prima. Ik bedoel meer, er zit juist vele andere dingen in de ophanging wat stuk kan. Of in de aandrijflijn. Bij oudere auto's is het toch grover gemaakt. Zo kunnen je wiellagers ermee kappen om maar wat te noemen. Ik weet niet wat de km stand is?
Maar het is ook afhankelijk van wat voor spul er rond rijdt in die landen, of je in dat land onderelen kunt vinden (zij het 2e hands).
Kan je niet zo goed zeggen, is zeer afhankelijk van gebied. Zelfs binnen landen. Zo rij je in Marokko in de grote steden, zie je allemaal nieuw Europees spul rondrijden. Kom je in arme uitgestrekte gebieden zie je bijvoorbeeld heel veel Golfjes 1. Maar je hebt wel gelijk in de zin van, de techniek van je Passat begrijpen ze overal wel.Zo'n oude Passat is opzich toch wel geschikt voor roadside repairs? Technisch issie volgens mij gelijk aan de Golf 2 en Corrado. Komt de Golf 2 weleens voor in de Arabische landen?
Met FWD kan je niet echt offroad nee, ook al doe je de bandjes zacht.. Met RWD al beter omdat daar de druk op komt bij gasgeven. Maar ook met zo'n Mercedes W123 (of welke het ook precies is) loop je toch ook wel tegenproblemen aan. Je zal uiteindelijk eerder vast staan, je mist gewoon de (eventueel gelockte) 4x4 in sommige situaties. En hoogte is ook vaak een probleem.Mijn Passat kan echter niet offroad vanwege de voorwielaandrijving (of ik zou achteruit moeten rijden). Die Mercedes heeft denk ik in de praktijk veel minder moeite met offroad werk.
Je kunt er verder vanuit gaan dat die man ('blurg' op autoweek.nl) zeker wel goed kan rijden, anders kom je niet zo ver. Je kan iemand een Landcruiser geven, maar dan nog kan diegene hem binnen een halve minuut vast krijgen in een modderplasje
Trouwens over die extra startmotor meenemen, en luchtfilters mee.. dat moet je gewoon helemaal per reis bekijken (en wat je al aan je auto vervangen hebt). Naar Marokko had ik als enige vervangingsonderdelen ook een extra luchtfilter mee, en reservewiel met nieuwe band.
Ampera-e (60kWh) -> (66kWh)
Jurgen (blurg) had zijn W123 flink omhooggezet voor de trip (voor al zijn trips), en hij kan idd prima sturen.!null schreef op dinsdag 08 september 2009 @ 14:40:
[...]
Met FWD kan je niet echt offroad nee, ook al doe je de bandjes zacht.. Met RWD al beter omdat daar de druk op komt bij gasgeven. Maar ook met zo'n Mercedes W123 (of welke het ook precies is) loop je toch ook wel tegenproblemen aan. Je zal uiteindelijk eerder vast staan, je mist gewoon de (eventueel gelockte) 4x4 in sommige situaties. En hoogte is ook vaak een probleem.
Je kunt er verder vanuit gaan dat die man ('blurg' op autoweek.nl) zeker wel goed kan rijden, anders kom je niet zo ver. Je kan iemand een Landcruiser geven, maar dan nog kan diegene hem binnen een halve minuut vast krijgen in een modderplasje(ok, waarschijnlijk niet maar je begrijpt het idee)
Trouwens over die extra startmotor meenemen, en luchtfilters mee.. dat moet je gewoon helemaal per reis bekijken (en wat je al aan je auto vervangen hebt). Naar Marokko had ik als enige vervangingsonderdelen ook een extra luchtfilter mee, en reservewiel met nieuwe band.
Qua reserve onderdelen: wij hadden voor de amsterdam dakar ontstekingsdelen, waterpompje, filter, elektra en bougie grut mee. niks nada noppes nodig gehad. Mijn tip is om een oudere franse auto te rijden (geen eend!) omdat je door een hoop ex franse kolonies rijdt.
Wise enough to play the fool
Ze rijden in Noord-Afrika veel frans spul inderdaad, maar ook wat Duits spul zoals Golf mk1, de bekende Mercedessen, en wat Mercedes busjes. Overigens zie je er genoeg nieuwe Europese auto's, maar dat is vooral bij de steden in de buurt.
Ben overigens benieuwd hoe het zit met die Amsterdam Dakar, hoe je dan rijdt en hoe het dan zit met onveilige gebieden in Mauritania en Western Sahara.
Edit: Ik zie dat ik 1/3e al gereden heb
@teacher, met wat voor auto ben je gegaan? En welke route heb je genomen, de gele of de rode?

Wat Marokko betreft, de gele is mooier, de rode is alleen maar snelweg. Eigenlijk is aan de andere kant van de Hoge Atlas ook mooi, dan kan je de kloven zien (Dades en Todra) en eventueel de woestijn opzoeken, maar die zul je later ook wel tegen komen met deze trip.
[ Voor 38% gewijzigd door !null op 10-09-2009 11:01 ]
Ampera-e (60kWh) -> (66kWh)
Want op die engelstalige wiki pagina staat OOK de Cw waarde van een passat? Maar dan van een nieuwer model dan die van TS.Miki schreef op maandag 07 september 2009 @ 11:16:
[...]
Pak dan aub de juiste wikipagina erbij: Wikipedia: Automobile drag coefficient
[...]
[ Voor 6% gewijzigd door Harrie op 10-09-2009 20:47 ]
Lijkt me niet. Kijk maar naar de statistieken: het verkeer is erg veel veiliger geworden de laatste jaren.dion_b schreef op donderdag 03 september 2009 @ 18:03:
[...]
Veiligheid is belangrijker, maar de actieve en passieve veiligheidsmaatregelen van de laatste 25 jaar zijn in het totaalbeeld (kans op ernstige gevolgen van ongeluk per x-km gereden) gerommel in de marge.
Belangrijkste aspect mbt veiligheid is en was de automobilist. Die factor is gelijk gebleven. Sterker nog, ik durf beweren dat hij door hogere passieve veiligheid en meer comfort zelfs iets aggressiever is gaan rijden, wat de veiligheid verlaagt.(...)

Auto's zijn veiliger geworden, maar ook zwaarder. Niet zozeer de elektronica gebruikt veel stroom, behalve de airco, maar het is puur het gewicht van de stalen balken, het ABS systeem, etc. etc.
Verder: 1 op 23? Lijkt me zeer onwaarschijnlijk met een 1.8 benzinemotor (1 op 20 wel gehaald op lange ritten met een 2.0 Citroën BX TD) maar ja... als de TS niet liegt en goed meet moeten we het wel geloven.
Een vraagje: die afstanden, zijn die geverifiëerd aan de hand van de daadwerkelijk afgelegde afstand (routeplanner of navigatiesysteem)? Anders kan het goed zijn dat je dagteller gewoon meer kilometers telt dan dat je aflegt. Een meetfout dus.
(Misschien al gevraagd, maar dit topic is groot.)
Disclaimer: P. aanvaardt geen aansprakelijkheid op grond van dit bericht.
Vergeet niet dat ik 80-110 km/h heb gereden, afhankelijk van bergop/bergaf. Dat scheelt aanzienlijk in het verbruik.
De km stand van deze auto is zo'n 180k. Ik heb eens een auto gezien waarvan het carter zodanig los kwam te zitten dat de olie heel snel (binnen een paar seconden) uit de motor viel. De auto heeft nog een paar honderden meters zonder olie gelopen waarna de motor vastliep. Normaal is een auto dan afgeschreven, maar nadat het carter er weer onder zat en de olie weer was bijgevuld heeft de auto nog wel 40.000 km gereden! Weliswaar met een olieverbruik van 1 op 1000, maarja, hij reed wel weer.!null schreef op dinsdag 08 september 2009 @ 14:40:
[...]
Maar olieverbruik zegt niet alles, sommige motoren lopen met een olieverbruik van 1 op 500 (ja echt) nog prima. Ik bedoel meer, er zit juist vele andere dingen in de ophanging wat stuk kan. Of in de aandrijflijn. Bij oudere auto's is het toch grover gemaakt. Zo kunnen je wiellagers ermee kappen om maar wat te noemen. Ik weet niet wat de km stand is?
De rit die jij hebt gemaakt zit er bij aan te komen. Ik wil meer van Marokko zien. Wellicht nog dit jaar tussen twee tentamenweken door.
[ Voor 109% gewijzigd door Trommelrem op 10-09-2009 23:28 ]
En de tickets op het allerlaatste moment kopen, waar ze in het officiele gebouw allemaal naast elkaar zitten.
Pak gewoon een lonely planet en ga kijken wat je leuk vind. Je moet iig op z'n minst 1 nacht slapen in de Sahara vind ik, en de Dades kloof doen. Verder is er aan de west kant van de Hoge Atlas ook nog zeer veel mooie natuur naar het schijnt. Van de steden, Rabat kun je overslaan, Casablanca heeft wel wat leuks, Marrakech zou ik even op het grote plein savonds laat de sfeer proeven en dan weer weg
Fez is wel leuk met een gids, Meknes is leuker om spulletjes te kopen.
Chefchaouen en Essouira zijn leuke mooie dorpjes, waarbij Essouira wel aardig toeristisch is.
Agadir schijn je met een grote boog om heen te moeten.
Ik zou er minimaal 3 weken voor uit trekken (incl rijden naar straat van Gibraltar), al kan het vrij snel gaan als je niet veel steden aan gaat doen. Je moet ook bekijken hoe zuidelijk je wil gaan, want voorbij Agadir wordt het wellicht wat uitgestorven maar heb je echt supermooie stranden zoals bij Sidi Ifni (helaas niet geweest). Maar daarvoor moet je heel ver het land in. Je kunt dan wel ook de Middel Atlas meepakken, erg mooi gebied. Om aan te geven, Sidi Ifni is maar 150 a 200 km verwijderd van het twijfelachtige Western Sahara.
@teacher, kun je wat meer vertellen over die gebieden? Marokko is aardig safe, maar de Western Sahara en Mauritanie?
[ Voor 8% gewijzigd door !null op 11-09-2009 10:17 ]
Ampera-e (60kWh) -> (66kWh)
Ik weet niet bij welke uni je zit en welke fondsen er zijn. Maar als je geluk heb zit er een fonds bij dat meebetaald aan spannende avontuurlijke reizen die je horizon verbreden, ik gok dat je een stuk promo voor jezelf kan schrijven waarom dat in die regio mogelijk kan zijn ;-)Trommelrem schreef op donderdag 10 september 2009 @ 22:03:
De rit die jij hebt gemaakt zit er bij aan te komen. Ik wil meer van Marokko zien. Wellicht nog dit jaar tussen twee tentamenweken door.
Haha, ja, ik heb inmiddels vreemde ervaringen met Tarifa-Tanger. Die smeergeldperikelen wil ik volgende keer voorkomen. Ik heb de tickets destijds ook in Tarifa gekocht in het allerlaatste gebouw, en niet vantevoren.!null schreef op vrijdag 11 september 2009 @ 10:09:
Dan wel via Ceuta varen he, en daar ook tanken. Kan je meteen recht naar beneden naar chefchouen.
En de tickets op het allerlaatste moment kopen, waar ze in het officiele gebouw allemaal naast elkaar zitten.
Een vriendinnetje van mij komt uit Marokko, wellicht vraag ik haar wel mee. Thanks voor de info.Pak gewoon een lonely planet en ga kijken wat je leuk vind. Je moet iig op z'n minst 1 nacht slapen in de Sahara vind ik, en de Dades kloof doen. Verder is er aan de west kant van de Hoge Atlas ook nog zeer veel mooie natuur naar het schijnt. Van de steden, Rabat kun je overslaan, Casablanca heeft wel wat leuks, Marrakech zou ik even op het grote plein savonds laat de sfeer proeven en dan weer weg![]()
Fez is wel leuk met een gids, Meknes is leuker om spulletjes te kopen.
Chefchaouen en Essouira zijn leuke mooie dorpjes, waarbij Essouira wel aardig toeristisch is.
Agadir schijn je met een grote boog om heen te moeten.
Ik zag net in het NS-maandblad "Spoor" de volgende advertentie:
"BP Ultimate, tot wel 36 kilometer verder per tank"
Wat deze advertentie in een NS maandblad doet, geen idee, maar... Een gemiddelde tank is zo'n 45-50 liter? Mijn tank is 70 liter. Met wat zuinig rijden, zou ik dan de 1600 km kunnen halen met BP Ultimate?
De afgelopen maanden pak ik de auto eigenlijk steeds minder. Alleen voor de langere afstanden (100+ km) pak ik de auto. Opzich is dat beter voor de techniek, maar moet ik dan ook op andere zaken gaan letten m.b.t. onderhoud?
De adviezen in dit topic zullen mij in een volgende roadtrip helpen om nog verder te komen. Gecombineerd met mijn huidige rijgedrag denk ik dat ik toch die 1770 km grens kan doorbreken. Zelfs met stopjes om de drie uur. Het is in de praktijk erg moeilijk om meer kilometers te halen, dus er zal sowieso een tweede rijder mee gaan de volgende keer. Om te bewijzen dat ik echt zonder tanken zo ver rijd wil ik zelfs een "bewijspersoon" de gelegenheid bieden om mijn tankdop en motorkap te verzegelen met een zegelsticker o.i.d.
Ik heb een concurrent: klik.
Relatief gezien doe ik het toch beter. Hij rijdt een diesel, ik een benzine. Hij rijdt een moderne auto, ik een oude auto. Ondanks dat hij een kleinere tank heeft zou je verwachten dat hij verder zou komen dan ik. Ik ga zijn contactgegevens eens opzoeken en ik ga hem challengen.
[ Voor 26% gewijzigd door Trommelrem op 12-09-2009 21:46 ]
Zonder tussentijds tanken gaat sowieso niet lukken. De tank is slechts 40 liter. Als ik de 870 km zou halen dan heb ik het record van de Passat in principe gebroken. De Passat heeft namelijk een tank van 70 liter en daarmee heb ik 1520 km gereden.
De motor is een drie-cilinder en de automaat is drietraps. Zou deze auto zuiniger kunnen rijden dan de oude Passat? Ik heb nog nooit in een Swift een lange afstand gereden. Zijn er Swift eigenaren die mij iets kunnen vertellen over het verbruik van de Swift in de praktijk?
Helaas, voor de rit Amsterdam naar Teheran heb ik al een reispartner. Meerdere kandidaten zelfs, waarvan er wellicht nog een extra mee gaat omdat de auto toch erg groot is.stok schreef op zondag 13 september 2009 @ 01:30:
Aan welke Uni studeer je Trommelrem? Ik wil mee!
[ Voor 20% gewijzigd door Trommelrem op 24-09-2009 16:39 ]
De rit naar Teheran, wanneer ga je die maken? Nu is niet echt een goed idee. Je kon altijd prima reizen in Iran, beter dan je zou denken. Maar nu is het onrustig. Zie ook het reisadvied van de MinBuZa:
http://www.minbuza.nl/nl/...eisadvies/Reisadvies_Iran
Ampera-e (60kWh) -> (66kWh)
De Suzuki heeft een veel kleinere motor. Eigenlijk zou zo'n auto zuiniger moeten zijn en zou 870 km geen probleem moeten zijn. Ik ben benieuwd wat de Swift eigenaren voor ervaringen met hun auto hebben.!null schreef op donderdag 24 september 2009 @ 20:09:
Gaat je denk ik niet lukken, misschien kun je even de bak verhoudingen van de automaat als mede van de handbak opzoeken en hier posten, dan kunnen we er iets meer over zeggen. Maar ik gok dat ie veel toeren moet maken, ook al rijdt ie honderd. Daar wordt ie niet efficienter van. Je zal wel heel ver komen, maar 870 lijkt me te veel gevraagd.
Klopt, het is jammer dat het er nu onrustig is. Sowieso is er nu geen geld (wanneer heeft een student wel geldDe rit naar Teheran, wanneer ga je die maken? Nu is niet echt een goed idee. Je kon altijd prima reizen in Iran, beter dan je zou denken. Maar nu is het onrustig. Zie ook het reisadvied van de MinBuZa:
http://www.minbuza.nl/nl/...eisadvies/Reisadvies_Iran
De Suziki heeft een kleinere motor en zal doorgaans makkelijker zijn om zuinig mee te rijden, echter bij een lange snelweg rit verwacht ik dat het nadelig is dat hij veel hoge toeren moet draaien. Motoren zijn doorgaans minder efficient op hoge toeren.
Ampera-e (60kWh) -> (66kWh)
Hier wil ik even op inhaken. Een kleine motor is helemaal niet per definitie zuiniger. En zeker oudere auto's met een automaat zijn onzuiniger dan dezelfde auto met handbak. In ieder geval in stadsverkeer, hoe dat op de snelweg op langere afstand is durf ik dan weer niet te zeggen.Trommelrem schreef op donderdag 24 september 2009 @ 21:43:
[...]
De Suzuki heeft een veel kleinere motor. Eigenlijk zou zo'n auto zuiniger moeten zijn en zou 870 km geen probleem moeten zijn. Ik ben benieuwd wat de Swift eigenaren voor ervaringen met hun auto hebben.
Om een voorbeeld te noemen:
Een oom van mij heeft altijd al kleinere auto's gereden, en allemaal automaat omdat m'n tante geen handbak kan rijden. De Corsa 1.4 die hij had vond hij te onzuinig. Hij wilde dus een auto met kleinere motor. Dat is een Huuundy Atos 1.0 geworden. Hij hoopte en verwachtte daar een heel stuk zuiniger mee te rijden. Hij kwam echter van een koude kermis thuis toen na een tijdje bleek dat hij met die kleine 1.0 amper zuiniger dan 1:12 kon rijden. Dat viel hem heel erg tegen.
1:12, dat is amper zuiniger dan de 1:10,3 die ik met m'n 2.5 V6 van meer dan 10 jaar ouder als gemiddelde rij. En m'n 5.7 V8 doet gemiddeld 1:7. M'n oom reed nog geen 2x zuiniger, terwijl mijn blok toch een bijna 6x zo grote motorinhoud heeft.
De hoofdreden hiervan is dat zo'n klein motortje weinig vermogen heeft en je dus relatief veel gas moet geven om normaal met het verkeer mee te kunnen. Je moet dat pedaal gewoon veel langer diep in gedrukt houden dan met een auto die een grotere motorinhoud en veel meer vermogen heeft.
Zoals hierboven gezegt draait daarom zo'n klein blokje veel toeren om toch dat beetje vermogen te kunnen leveren. Die kleine autootjes zijn in de stad zeerzeker zuiniger dan een auto met grote motorinhoud, maar op de snelweg wordt dat verschil meestal een stuk kleiner omdat je dan toch constant rijdt.
Dus ik zou zeggen, neem een auto waarbij de motor in verhouding is tot de auto. Dat is meestal net kleiner dan de grootst verkrijgbare motor voor dat model. In het geval van een Swift is dat een gewone 1.3.
[ Voor 4% gewijzigd door Knightwolf op 24-09-2009 23:16 ]
ik heb zelf een alfa 156 met een "lullig" 1.8je erin, en die doet op benzine (euro98 ivm chippie) ongeveer 1:12. op gas zit ik ongeveer op 1:9. op zich nette waardes (helemaal gezien mijn rijstijl
het gaat er niet om wat je rijd, het gaat erom hoe je rijdt.
ik kan me nog een stukje herinneren van top gear dat ze een prius plankgas over het circuit laten scheuren (voor zover plankgas mogelijk is met een prius
op mijn werk hebben we een golf 5 staan (basismodel, geen extra's) met een 2 liter SDI motor erin die welgeteld 55kW levert (oftewel 75pk). ik moest ermee naar celle (midden duitsland) en in die 400km rijden haalde ik een gemiddelde van 1:13.1
nu moest ik vorig weer exact hetzelfde stuk weer rijden maar dan met een peugot 607 HDI. (volgens mij was het een 1.9) en ik reed ook weer zoveel mogelijk ~160, iets wat een stuk makkelijker gaat in die auto gezien hij ruim 2x zoveel vermogen heeft. ik had de begrenzer ingesteld op 160 zodat ik niet te onbeschoft hard kon rijden (ondanks het gebrek aan snelheidslimieten in duitsland). gemiddeld verbruik: 1:15.6
wat een geheim agent toch allemaal niet moet doen om incognito op zijn werk te verschijnen
Even kort hierover:
En nu het totaal aantal verkeersongevallen met gewonden in dezelfde categorieën laten zien.pinockio schreef op donderdag 10 september 2009 @ 21:30:
[...]
Lijkt me niet. Kijk maar naar de statistieken: het verkeer is erg veel veiliger geworden de laatste jaren.
[afbeelding]
Dat er minder doden vallen wil niet zeggen dat het veiliger is, alleen minder dodelijk.
ik heb een 864 GB floppydrive! - certified prutser - the social skills of a thermonuclear device
Zo langzaam is een Prius helemaal niet hoor. Ik weet niet waar die collectieve mening vandaan komt... Er zijn zat andere kleine gebakjes waar je in de praktijk vergelijkbare cijfers mee kunt halen, maar dan is de Prius toch wel de snelste van allemaal. In iets van 10 of 11 seconden naar de 100, dat is geen snelle auto, maar zeker niet langzaam. En als ik zo'n leaseknakker er soms mee op zie trekken op de snelweg (die het dus voor het belastingvoordeel doet) dan denk ik, dat is niet eens zo verkeerd (elektromotor springt ook bij he).flippy.nl schreef op vrijdag 25 september 2009 @ 20:14:
(voor zover plankgas mogelijk is met een prius)
Ampera-e (60kWh) -> (66kWh)
een 110pk powerpack (benzine+electro samen) die een auto van meer dan 1300 kilo moet aanduwen en daar nog steeds over de 10 seconden over doen blijf ik en velen anderen een trage auto vinden. mijn 1250 kilo zware 1.8 met een 80 kilo zware gastank in de achterbak is ruim 3 seconden sneller dan een prius en ik als ik de moeite voor doe haal op benzine een verbruik wat niet onderdoet voor de prius. en dat zonder de ik-red-de-planeet-egotrip die kennelijk standaard is als je een prius koopt.
als men de nieuwe 3e generatie buiten beschouwing laat (want die rijd nog bijna niet rond) is het een auto met een zwaar overgewicht en te weinig vermogen waardoor de veel te slappe 1.5 benzine motor veels te hard moet werken en dus de motor relatief meer gaat verbruiken en ook erg hard slijt, er zijn al zat priussen die na 2 ton de blok in de poeier hebben liggen omdat ze hun hele leven op bijna vol vermogen moeten werken. en de enige reden waarom het verbruik binnen de perken blijft is omdat de electronica is afgesteld op zuinigheid. als men (wat een fatsoenlijk chipbakker inmiddels makkelijk kan) de motor zijn "echte" vermogen teruggeeft is de auto ineens een stuk vlotter en kan best goed meekomen met het geweld van de gemiddelde golfjes en A4 TDI's. lullig is alleen dat het verbruik dan ineens een hele klap lager ligt, zelfs ruim onder het nivo van een vergelijkbare auto zonder hippie-unit onder de motorkap. leuk detail is echter wel dat die die electromotor ineens echt zijn vruchten afwerpt, want zonder dat ding kan je er bekant niet mee rijden om de snelweg. tussensprintjes zijn zonder dat ding gewoon niet mogelijk. het is net alsof je een motor van een swift in een passat gooit
wat een geheim agent toch allemaal niet moet doen om incognito op zijn werk te verschijnen
Een collega van me is in een Volvo Duett uit 1959 ofzo naar Zuid-Marroko gereden zonder slag of stoot, en tijdens de Olympische Spelen was er een Volvo-toer met alleen maar oldtimers naar Peking toe. Het aantal pechgevallen was minimaal en maar beperkt gebleven tot lekke banden etc (door de onverharde wegen).
Een gouden tip als je veel onverharde wegen neemt: monteer bestelbus/truck-bandjes en zet die op een lage bandenspanning. Dan kan je prima duizenden kilometers rijden op onverharde wegen met ruim voldoende grip en lekke of gescheurde banden zijn dan voor 99% uitgesloten.
Toen ik met de 1.8 plankgas reed vanaf Salamanca tot Portugal toen reed hij ook 1 op 12. Daarvoor reed hij 1 op 23,5. Plankgas kan het verbruik dus verdubbelen. Met 1 op 12 haal ik de 1000 km op een volle tank niet eens
Als er met een straatauto op slechte wegen moet worden gereden, dan is het toch juist verstandig om vrij dunne bandjes te monteren? Ik heb voor de 1.8 een setje zomerbandjes breedte 205 en een setje winterbandjes breedte 175. Andere banden moet ik apart op een wiel laten monteren, deze setjes zitten al op wielen.
Klopt. De Prius is een redelijk vlotte auto die de gemiddelde leaseauto prima kan bijhouden. Alleen de topsnelheid ligt laag.!null schreef op vrijdag 25 september 2009 @ 21:45:
[...]
Zo langzaam is een Prius helemaal niet hoor.
[ Voor 41% gewijzigd door Trommelrem op 26-09-2009 12:53 ]
Een auto (de Prius) met een economische 1.5 die ook nog eens 1300 kilo vooruit moet brengen met maar 110pk en het dan nog eens in 10,5 seconden doet is eigenlijk heel netjes.
Ampera-e (60kWh) -> (66kWh)
Ik ben vorig weekend teruggekomen van een autorit vanuit Portugal naar Amsterdam met een 1.0 liter autootje met drietraps automaat.
Ik had verwacht dat deze auto minstens 1 op 18 zou halen, maar wat blijkt: De auto reed 1 op 10. Iedere 300 km tanken
Ligt dat nou aan slijtage van de motor icm de drietraps automaat? Want ondanks de kleinere cilinderinhoud is de auto veel lichter. Dat een grotere motor kan zorgen voor een lager verbruik op de snelweg begrijp ik wel, maar dat een 1000cc motor 1 op 10 rijdt? Zelfs de Mercedes 280E met 6 cilinder lijnmotor uit 1992 van een vriend van me rijdt 1 op 10. Die heeft een viertraps automaat. Het lijkt mij dat het aantal trappen in de automaat een hele grote rol speelt in het brandstofverbruik. Waarom heeft niet elke auto dan een vijf- tot tientraps automaat? En waarom heeft 6e versnelling van veel auto's dezelfde overbrengingsverhouding als de 5e versnelling van hun 5-versnellingvariant? Zo moet je alleen maar meer schakelen en zo win je niets, toch?
Ik heb ook een 1 liter 3 cilinder en als ik daarmee flink doorrijdt dan verbruikt die veel omdat het motortje gewoon hard moet werken. Heta aantal trappen van je automaat speelt op de snelweg weinig een rol denk ik, jouw drietrapsautomaat staat dan gewoon heel de tijd in 3 en hoeft niet te schakelen. Het kan wel zijn dat je auto meer toeren maakt door de verhoudingen van de versnellingen en het kleinere motortje.
[ Voor 41% gewijzigd door Marzman op 04-12-2009 12:41 ]
☻/ Please consider the environment before printing this signature
/▌
/ \ <-- This is bob. copy and paste him and he will soon take over the world.
[ Voor 14% gewijzigd door Trommelrem op 04-12-2009 12:57 ]
Hoeveel toeren draaide hij als je 110 reed? Ik gok richting de 4K rpm, en ook nog onder aardige belastig omdat het verhoudingsgewijs een enorme gewichtstoename is. 1 op 10 had ik niet verwacht, maar ik had zeker verwacht dat ie onzuinig zou zijn.
Als de motor in slechte conditie is (versleten) dan kan dat ook zeker meespelen, dat gaat alles nog moeizamer. Ik verwacht eerder effect van slijtage in de automaat trouwens.
Ampera-e (60kWh) -> (66kWh)
Tja, mijn volvo rijdt altijd met grootlicht dimlicht. Ik kan de lichten niet uitschakelen, ten hoogste op stadslicht zetten maar dat doe ik niet.wildhagen schreef op donderdag 03 september 2009 @ 17:43:
[...]
Dus jij beweert dat het voeren van verlichting geen energie (en dus verbruik) kost. Waar komt volgens dan de energie vandaan die de lichten doet branden?
Ja, lichten aan zorgt wel degelijk voor iets meer verbruik. En ja, dat is verwaarloosbaar, maar het is er wel.
En nee, lichten uitdoen enkel om minder te verbruiken, en dus een stukje veiligheid opofferen, is niet slim, dat klopt.
Ik kan mij herinneren dat ik eens in een Top Gear aflevering gezien heb dat Volvo hierover berekening heeft gemaakt en dat het verbruik (of de invloed op verbruik) amper meetbaar was. Eerlijk gezegd zou 't me ook verbazen dat 't me op een jaar meer dan 1 euro aan diesel zou kosten.
Ben nooit goed geweest in de benamingen van de verschillende lichtstanden
[ Voor 16% gewijzigd door denivan op 04-12-2009 16:17 ]
Last night I lay in bed looking up at the stars in the sky and I thought to myself, "Where the heck is the ceiling?!"
Dat lijkt me vrij sterk.denivan schreef op vrijdag 04 december 2009 @ 14:31:
[...]
Tja, mijn volvo rijdt altijd met grootlicht.
Still warm the blood that courses through my veins. | PvOutput | ARSENAL FC
denivan schreef op vrijdag 04 december 2009 @ 14:31:
[...]
Tja, mijn volvo rijdt altijd met grootlicht dimlicht. Ik kan de lichten niet uitschakelen, ten hoogste op stadslicht zetten maar dat doe ik niet.
☻/ Please consider the environment before printing this signature
/▌
/ \ <-- This is bob. copy and paste him and he will soon take over the world.
LOL, zoveel Prius vooroordelen/onzin heb ik nog zelden in 1 posting gelezen....flippy.nl schreef op vrijdag 25 september 2009 @ 22:43:
voor de duidelijkheid: een prius is een middenklasse, dus vergelijkbaar met bijvoorbeeld een passat.
een 110pk powerpack (benzine+electro samen) die een auto van meer dan 1300 kilo moet aanduwen en daar nog steeds over de 10 seconden over doen blijf ik en velen anderen een trage auto vinden. mijn 1250 kilo zware 1.8 met een 80 kilo zware gastank in de achterbak is ruim 3 seconden sneller dan een prius en ik als ik de moeite voor doe haal op benzine een verbruik wat niet onderdoet voor de prius. en dat zonder de ik-red-de-planeet-egotrip die kennelijk standaard is als je een prius koopt.
als men de nieuwe 3e generatie buiten beschouwing laat (want die rijd nog bijna niet rond) is het een auto met een zwaar overgewicht en te weinig vermogen waardoor de veel te slappe 1.5 benzine motor veels te hard moet werken en dus de motor relatief meer gaat verbruiken en ook erg hard slijt, er zijn al zat priussen die na 2 ton de blok in de poeier hebben liggen omdat ze hun hele leven op bijna vol vermogen moeten werken. en de enige reden waarom het verbruik binnen de perken blijft is omdat de electronica is afgesteld op zuinigheid. als men (wat een fatsoenlijk chipbakker inmiddels makkelijk kan) de motor zijn "echte" vermogen teruggeeft is de auto ineens een stuk vlotter en kan best goed meekomen met het geweld van de gemiddelde golfjes en A4 TDI's. lullig is alleen dat het verbruik dan ineens een hele klap lager ligt, zelfs ruim onder het nivo van een vergelijkbare auto zonder hippie-unit onder de motorkap. leuk detail is echter wel dat die die electromotor ineens echt zijn vruchten afwerpt, want zonder dat ding kan je er bekant niet mee rijden om de snelweg. tussensprintjes zijn zonder dat ding gewoon niet mogelijk. het is net alsof je een motor van een swift in een passat gooit
For it is the doom of men that they forget... Huidige en vroegere hardware specs The Z80 is still alive!
Ampera-e (60kWh) -> (66kWh)
en voor de heren hierboven die denken dat ik het heb over vooroordelen: mijn oordelen (zonder voor- dus) zijn gebaseerd op een 3 weekse periode dat ik met een 2e gen prius heb gereden. gelieve uw commentaar dus daarop aan te passen, ik heb in de prius gereden, de techniek goed bekeden en ook met de (zelfingenomen) mensen gepraat die zo'n ding hebben.
wat een geheim agent toch allemaal niet moet doen om incognito op zijn werk te verschijnen
Persoonlijk interesseert het me geen snars of mijn auto er 8 of 18 seconden over doet om de 100km/h te bereiken.flippy.nl schreef op zaterdag 05 december 2009 @ 09:49:
om antwoord te geven op de auto waarin ik rij: aan alfa [...]
Niet iedereen ziet een stoplicht als een uitdaging, of iedere autorit als een wedstrijd, weet je. Misschien lastig voor te stellen voor een (pun intended) alfarijder, maar het is echt zo.
Voor 1 euro koop je ongeveer 1 liter diesel. Een liter diesel bevat 36 MJ primaire energie. Een typisch rendement zal rond de 30% liggen, laat ik daar 25% van maken met de dynamo/accu/laadregeling er bij. Blijft over: 9 MJ.denivan schreef op vrijdag 04 december 2009 @ 14:31:
[...]
Ik kan mij herinneren dat ik eens in een Top Gear aflevering gezien heb dat Volvo hierover berekening heeft gemaakt en dat het verbruik (of de invloed op verbruik) amper meetbaar was. Eerlijk gezegd zou 't me ook verbazen dat 't me op een jaar meer dan 1 euro aan diesel zou kosten.
Lampen:
-dimlicht: 2 * 55 W
-stadslicht (brandt gelijk met dimlicht, en het vermogen is een gokje): 2 * 5 W
-achterlicht: 2 * 5 W
Totaal: 130 W verlichting
Dit kan je dus 19 uur gebruiken op 1 liter diesel. En nu weet ik ook meteen dat mijn 14/56 W handvatverwarming op de motor die paar druppels benzine per uur dubbel en dwars waard is
Precies, daarvoor heb ik een motorjoopv schreef op zaterdag 05 december 2009 @ 10:29:
[...]
Persoonlijk interesseert het me geen snars of mijn auto er 8 of 18 seconden over doet om de 100km/h te bereiken.
[ Voor 14% gewijzigd door RemcoDelft op 05-12-2009 10:45 ]
Een Swift!null schreef op vrijdag 04 december 2009 @ 13:02:
Een Suziki Alto of Daihatsu Cuore ofzo?
Hoeveel toeren draaide hij als je 110 reed? Ik gok richting de 4K rpm, en ook nog onder aardige belastig omdat het verhoudingsgewijs een enorme gewichtstoename is. 1 op 10 had ik niet verwacht, maar ik had zeker verwacht dat ie onzuinig zou zijn.
Als de motor in slechte conditie is (versleten) dan kan dat ook zeker meespelen, dat gaat alles nog moeizamer. Ik verwacht eerder effect van slijtage in de automaat trouwens.
Dat ding kon slechts 140, dus bij 110 maakte het al enorm veel herrie. Wel denk ik dat de motor nog niet versleten is (ding heeft de helft aan kilometers gemaakt als mijn Passat).
Klopt, m'n vader heeft een Prius. Op de snelweg is dat ding niet eens zo heel zuinig, maar in de stad wel. In de stad kun je snel wegtrekken en toch zuiniger zijn dan de kleine autootjes. Hij heeft hem gekocht vanwege de BPM vrijstelling.!null schreef op vrijdag 04 december 2009 @ 15:52:
Ja zei ik vorige keer ook al. Een auto (de Prius) met een economische 1.5 die ook nog eens 1300 kilo vooruit moet brengen met maar 110pk en het dan nog eens in 10,5 seconden doet is eigenlijk heel netjes.
Misschien een stomme vraag, maar wat is/doet een handvatverwarming?RemcoDelft schreef op zaterdag 05 december 2009 @ 10:44:
[...]
Dit kan je dus 19 uur gebruiken op 1 liter diesel. En nu weet ik ook meteen dat mijn 14/56 W handvatverwarming op de motor die paar druppels benzine per uur dubbel en dwars waard is
[...]
Eh.. je vind het het woord handvatverwarming niet zelfuitleggend?swtimmer schreef op zaterdag 05 december 2009 @ 12:02:
[...]
Misschien een stomme vraag, maar wat is/doet een handvatverwarming?
Ik gok dat je niet door hebt dat hij het over motoren heeft.
Ampera-e (60kWh) -> (66kWh)
Ahhh, motor, ja dan snap ik het wel! Ik zat dus echt te denken van welk handvat zou je in de auto willen verwarmen en waarom :-)!null schreef op zaterdag 05 december 2009 @ 12:08:
[...]
Eh.. je vind het het woord handvatverwarming niet zelfuitleggend?
Ik gok dat je niet door hebt dat hij het over motoren heeft.
ik kan me dat uitstekend voorstellen ondanks mijn handicap (automerk). vind het alleen frappant dat iets wat jou dus niks intereseert dus automatisch op moet gaan voor iedereen. das nou net de zelfingenomenheid van het volk wat in priussen rijd waar ik (en menig ander) een hekel aan heb. die mensen hebben ook altijd de drang van "je mag hier maar 100 en dus rij ik 100 op de linkerbaan en heb schijt aan die file van 5km aan auto's die achter me rijden die WEL harder kunnen en willen dan ik".joopv schreef op zaterdag 05 december 2009 @ 10:29:
[...]
Persoonlijk interesseert het me geen snars of mijn auto er 8 of 18 seconden over doet om de 100km/h te bereiken.
Niet iedereen ziet een stoplicht als een uitdaging, of iedere autorit als een wedstrijd, weet je. Misschien lastig voor te stellen voor een (pun intended) alfarijder, maar het is echt zo.
als de prius met normaal rijdgedrag evenveel/weinig verbruikt als de gemiddelde benzineauto met dito prestaties zal ik er ook nog wel eens 1 gaan kopen, maar zolang het meer nadelen heeft dan voordelen zie ik er nog geen heil in. wat een voordeel en wat een nadeel is vind iedereen anders, net zo met prestaties, verbruik of design, het moet alleen niet zo zijn dat mensen zo zelfingenomen gaan doen door de zeggen "ik niet dus jij ook niet".
wat een geheim agent toch allemaal niet moet doen om incognito op zijn werk te verschijnen
Hmm, deze had ik 3 maanden terug gemist.pinockio schreef op donderdag 10 september 2009 @ 21:30:
[...]
Lijkt me niet. Kijk maar naar de statistieken: het verkeer is erg veel veiliger geworden de laatste jaren.
[afbeelding]
Auto's zijn veiliger geworden, maar ook zwaarder. Niet zozeer de elektronica gebruikt veel stroom, behalve de airco, maar het is puur het gewicht van de stalen balken, het ABS systeem, etc. etc.
Je relateert hier 1-op-1 het aantal verkeersdoden met de bouw van de auto's. Dat mag je zeker niet doen. Ja, het aantal doden in auto's is flink afgenomen, maar niet meer dan het aantal doden in motoren. Motoren hebben geen stalen balken e.d., geen airco, en de kreukelzone ben je zelf. ABS is ook lang niet op alle motoren (of trouwens goedkopere auto's) standaard en maakt het verschil qua gewicht ook niet uit.
Die daling in doden ligt dus niet aan ABS en niet aan passieve veiligheid. Waar dan wel aan? Wat dacht je van een combo van bewuste aanpak van onveilige wegsituaties en veel grondigere handhaving en op veel plaatsen ook verlaging van maximumsnelheden waar iedereen die wel eens een prent heeft gehad minder blij mee is, maar zonder meer levens spaart. IMHO is dat een prima afdoende verklaring voor de afname in doden die je ziet waarmee gelijk ook verklaard wordt waarom motoren even goed "veiliger" worden.
Het omgekeerde zie je trouwens ook bij motoren. Die dingen worden (muv >1200cc monsters) grosso modo niet zwaarder, maar een 2005 uitvoering van een motortype die in 1985 ook bestond zal vaak bij gelijk (of zelfs lager) gewicht een hoger verbruik kennen...
Tenslotte zijn er wel degelijk een paar kleine moderne auto's (Lupo, C1/Aygo/107, Smart etc) die voldoen aan moderne normen qua passieve veiligheid en desondanks zeer licht zijn en (dus) ook erg zuinig. Het kan duidelijk wel - en laat ook zien dat passieve veiligheid niet tonnen staal hoeft te betekenen (denk aan de beruchte filmpjes van een 15-jaar oude Volvo vs een nieuwe Renault). Maar goed, de cijfers die je zelf geeft tonen dankzij de motoren al aan dat passieve veiligheid niet de bron is voor de daling in doden, maar veranderd gedrag. Ook in een oldtimer ben en blijf je zelf de #1 factor in veiligheid, en werkt een trajectcontrole beter om dat te bevorderen dan een paar honderd kg extra staal.
Waar haal je dat nou weer vandaan? Hij zegt duidelijk dat het hem persoonlijk niets interesseert...flippy.nl schreef op zaterdag 05 december 2009 @ 19:30:
[...]
ik kan me dat uitstekend voorstellen ondanks mijn handicap (automerk). vind het alleen frappant dat iets wat jou dus niks intereseert dus automatisch op moet gaan voor iedereen.
Niet om het een of het ander, maar je *mag* NIET harder dan 100km/u in die situatie, dus iets anders rijden dan 100km/u is gewoon fout. Jij wilt dus anderen verplichten tot een overtreding begaan omdat jij per se ook in overtreding wilt zijndas nou net de zelfingenomenheid van het volk wat in priussen rijd waar ik (en menig ander) een hekel aan heb. die mensen hebben ook altijd de drang van "je mag hier maar 100 en dus rij ik 100 op de linkerbaan en heb schijt aan die file van 5km aan auto's die achter me rijden die WEL harder kunnen en willen dan ik".
Zolang degene die links rijdt harder rijdt dan het verkeer rechts, en hij niet direct bij het naar links komen onaangepast rijdt (zo'n sukkel die met 91km/u een vrachtwagen die 90km/u rijdt wil inhalen en hem dan zonder te kijken naar links gooit), zit hij gewoon correct te rijden op de juiste plek. Als jij harder wilt rijden mag je dat wat mij betreft prima doen, maar dan moet je rekening houden met anderen die zich aan de regels ter plekke houden
Euh, wederom, volgens mij zegt hij dat allerminst, ook niet in eerdere posts. Hij kiest er uit zijn overwegingen voor om een Prius te nemen en zegt dat dat zijn persoonlijke keuze is. Jij bent hier degene die juist anderen wil verplichten tot jouw rijgedrag omdat je anders misschien niet plankgas mag geven als je er achter staat...als de prius met normaal rijdgedrag evenveel/weinig verbruikt als de gemiddelde benzineauto met dito prestaties zal ik er ook nog wel eens 1 gaan kopen, maar zolang het meer nadelen heeft dan voordelen zie ik er nog geen heil in. wat een voordeel en wat een nadeel is vind iedereen anders, net zo met prestaties, verbruik of design, het moet alleen niet zo zijn dat mensen zo zelfingenomen gaan doen door de zeggen "ik niet dus jij ook niet".
[ Voor 30% gewijzigd door dion_b op 06-12-2009 14:41 ]
Oslik blyat! Oslik!
Niet waar, je hebt sowieso ook de Audi A2 3L (zelfde motor en onderstel, maar wezenlijk andere auto erbovenop, waar je wel met 4 volwassenen in kunt zitten). Maar los daarvan, waar komt die eis voor automaat vandaan?Verwijderd schreef op zondag 06 december 2009 @ 14:34:
De enige kleine zuinige auto met automaat is een Lupo 3L
Oslik blyat! Oslik!
107/Aygo/C1 en de Smart ForTwo zijn wel met 'echte' automaten leverbaar, en een tiptronic telt niet echt als 'volautomaat'.Verwijderd schreef op zondag 06 december 2009 @ 14:34:
De enige kleine zuinige auto met automaat is een Lupo 3L
Ik zat van de week naar zuinige motoren te kijken, en ik blijf steken bij een Suzuki TU250X, die 1:34 haalt. Da's 'maar' 410 kilometer op een volle tank van 12 liter. Iemand tips?dion_b schreef op zondag 06 december 2009 @ 14:31:
Het omgekeerde zie je trouwens ook bij motoren. Die dingen worden (muv >1200cc monsters) grosso modo niet zwaarder, maar een 2005 uitvoering van een motortype die in 1985 ook bestond zal vaak bij gelijk (of zelfs lager) gewicht een hoger verbruik kennen...
I don't like facts. They have a liberal bias.
\o/ eindelijk iemand anders die me niet voor gek verklaart om te letten op verbruikburne schreef op woensdag 09 december 2009 @ 23:18:
[...]
107/Aygo/C1 en de Smart ForTwo zijn wel met 'echte' automaten leverbaar, en een tiptronic telt niet echt als 'volautomaat'.
[...]
Ik zat van de week naar zuinige motoren te kijken, en ik blijf steken bij een Suzuki TU250X, die 1:34 haalt. Da's 'maar' 410 kilometer op een volle tank van 12 liter. Iemand tips?
Tips: erg lastig.
Probleem met deze en de andere 250cc modellen die je nu ziet is dat je plankgas nodig hebt om 120km/u te halen, en dan hebben ze niet 1:34 verbruik, slijten ze te snel en heb je nul reserve voor onverwachte situaties. Kortom, ze zijn niet op de snelweg bruikbaar.
Daarna heb je een enorm gat to je 500-650cc motoren hebt die wel snelwegsnelheden ruim onder hun Vmax aankunnen, maar niet beter dan 1:25 doen. Daarnaast zijn ze niet goedkoop. De zuinigste zijn dingen als de BMW F650, Honda Deauville en Suziki DL650 V-Strom. Reken op minstens EUR 4k 2e hands voor een goede...
25 jaar terug had je nog 350-400cc motoren die er qua performance en verbruik mooi tussenin lagen, en dus iedaal zouden zijn voor ons - maar er schijnt simpelweg geen vraag naar te zijn, dus worden ze niet gemaakt.
Oslik blyat! Oslik!
Over zelfingenomenheid gesproken....flippy.nl schreef op zaterdag 05 december 2009 @ 19:30:
[...]
ik kan me dat uitstekend voorstellen ondanks mijn handicap (automerk). vind het alleen frappant dat iets wat jou dus niks intereseert dus automatisch op moet gaan voor iedereen. das nou net de zelfingenomenheid van het volk wat in priussen rijd waar ik (en menig ander) een hekel aan heb.
O, dus een hybride verbruikt meer dan een gemiddelde benzinewagen volgens jouw?als de prius met normaal rijdgedrag evenveel/weinig verbruikt als de gemiddelde benzineauto met dito prestaties zal ik er ook nog wel eens 1 gaan kopen,
Ik kan me niet bedwingen, ik zal ook maar eens ingaan op de argumenten uit de vorige anti-Prius posting
Wat voor een 1250 kilo zware op gas lopende auto is dat dan wel?flippy.nl schreef op vrijdag 25 september 2009 @ 22:43:
voor de duidelijkheid: een prius is een middenklasse, dus vergelijkbaar met bijvoorbeeld een passat.
een 110pk powerpack (benzine+electro samen) die een auto van meer dan 1300 1275 kilo moet aanduwen en daar nog steeds over de 10 seconden over doen blijf ik en velen anderen een trage auto vinden. mijn 1250 kilo zware 1.8 met een 80 kilo zware gastank in de achterbak is ruim 3 seconden sneller dan een prius en ik als ik de moeite voor doe haal op benzine een verbruik wat niet onderdoet voor de prius. en dat zonder de ik-red-de-planeet-egotrip die kennelijk standaard is als je een prius koopt.
Overigens is een 0 - 100 km/u acceleratie voor een doorsnee auto van dat formaat helemaal niet uitzonderlijk traag. De meeste auto's zitten rond die waarde.
Ik ken geen enkele Prius rijder die dit overkomen is. Een collega heeft al meer dan 200.000 km er op zitten en de auto rijdt nog steeds als een zonnetje. De 1.5 hoeft helemaal niet op vol vermogen te draaien, dat is gewoon onzin.als men de nieuwe 3e generatie buiten beschouwing laat (want die rijd nog bijna niet rond) is het een auto met een zwaar overgewicht en te weinig vermogen waardoor de veel te slappe 1.5 benzine motor veels te hard moet werken en dus de motor relatief meer gaat verbruiken en ook erg hard slijt, er zijn al zat priussen die na 2 ton de blok in de poeier hebben liggen omdat ze hun hele leven op bijna vol vermogen moeten werken.
Daar heb je geen chipbakker voor nodig. Toyota zelf heeft voor een autoshow in 2004 al eens voor de gein een Prius GT gedemonstreerd. And guess what: het verbruik was nauwelijks hoger in vergelijking met de standaard Prius II.dat en de enige reden waarom het verbruik binnen de perken blijft is omdat de electronica is afgesteld op zuinigheid. als men (wat een fatsoenlijk chipbakker inmiddels makkelijk kan) de motor zijn "echte" vermogen teruggeeft is de auto ineens een stuk vlotter en kan best goed meekomen met het geweld van de gemiddelde golfjes en A4 TDI's. lullig is alleen dat het verbruik dan ineens een hele klap lager ligt, zelfs ruim onder het nivo van een vergelijkbare auto zonder hippie-unit onder de motorkap.
Ja, duh, dat is nou het hele concept achter hybride: de electro aandrijving gebruiken om vermogenpieken op te vangen en vermogensoverschotten op te slaan voor later gebruik.leuk detail is echter wel dat die die electromotor ineens echt zijn vruchten afwerpt, want zonder dat ding kan je er bekant niet mee rijden om de snelweg. tussensprintjes zijn zonder dat ding gewoon niet mogelijk.
Ik weet wel dat ik met de Prius II en nu zeker met de Prius III die ik nu rij, menige "sportieve rijder" in de stoplichtsprint achter me heb gelaten. Tot pakweg 50 km/u is de Prius dankzij de electroaandrijving en de CVT radensnel weg. Bij de huidige Prius III is het nog gemakkelijker: even het knopje "Power Mode" indrukken en gassen maar
Wat is dat toch met die Prius dat sommige mensen daar helemaal van de kook van raken
For it is the doom of men that they forget... Huidige en vroegere hardware specs The Z80 is still alive!
Denk dat 't te maken heeft met het idee dat de Prius een hoog boomknuffelgehalte heeft.EXX schreef op donderdag 10 december 2009 @ 10:57:
Wat is dat toch met die Prius dat sommige mensen daar helemaal van de kook van raken![]()
Voor mijzelf, ik vind het idee prima, de looks spreken mij daar in tegen minder aan. Maar waar ik bij dergelijke hybride auto's wel een ontzettende hekel aan heb, is het feit dat als ze puur op de electromotor rijden, ze zo verdomde stil zijn.
Dat is met mijn werk iedere keer weer een hartverzakking als zo'n "kreng" opeens vlak achter je langs rijd omdat je 'm dan simpelweg niet hoort door het overstemmende geluid
BMW 535D
Het enige dat me opvalt is dat het altijd dezelfde mensen zijn die een Prius met hand en tand verdedigen als er een keer iets minder positiefs over deze auto gezegd wordt.EXX schreef op donderdag 10 december 2009 @ 10:57:
Wat is dat toch met die Prius dat sommige mensen daar helemaal van de kook van raken![]()
Jammer dat de regeringsmaatregelen compleet zijn doel voorbij zijn geschoten bij deze auto's door het toekennen van een lage bijtelling. Geen enkele leaserijder is geïnteresseerd in het groene element, maar meer in de portemonnee. Gevolg: een hoop Priusjes die je op de snelweg aantreft, waar zo'n ding helemaal geen nut heeft
[ Voor 32% gewijzigd door Gunner op 10-12-2009 11:19 ]
Still warm the blood that courses through my veins. | PvOutput | ARSENAL FC
Met kritiek heb ik geen problemen, over smaak ed valt ook niet te twisten, maar onzinnige rants en dingen die kant nog wal raken, daar kan ik niet nou eenmaal zo goed tegen.
Overigens rij ik een Prius privé, niet als lease. Dat de hybride aandrijving op de snelweg nutteloos is, is overigens een (wijdverbreide) misvatting. Ook op de snelweg heb je te maken met continu wisselende belasting van de aandrijving, zeker als het druk is.
Dat de Prius vooral door de 14% regeling populair is, staat buiten kijf. 2 van de 3 hybrides is dan ook tegenwoordig een lease auto. Hetgeen wel een stuk beter is voor de luchtkwaliteit, want de hybrides vervangen een dieselauto, die een pak meer stikstofoxides uitbraakt. Zeker in de drukbevolkte Randstad een goede zaak.
[ Voor 66% gewijzigd door EXX op 10-12-2009 11:27 ]
For it is the doom of men that they forget... Huidige en vroegere hardware specs The Z80 is still alive!
Het is duidelijk dat die elektromotor helpt, want soms zie ik een Prius vaart maken op de snelweg dat ik em in z'n 5 niet ga bijhouden. Dat zijn dan wel van die figuren die idd alleen naar de portomonnee kijken en verder best hard rijden met dat ding. Of met raampje open
Ampera-e (60kWh) -> (66kWh)
Dus: wat heeft TS gedaan om zo zuinig te rijden? Elektrische verbruikers waren er amper, maar als ik alles uit zet wat ik uit kan zetten scheelt dat volgens mij amper. Airco heb ik zelden tot nooit aan, alleen de radio en de blower op 1. Of zijn er veel hypermiling-technieken gebruikt?
A donkey is a lonely bloke, he hardly ever gets to poke
Dat heeft weinig met "met hand en tand verdedigen" te maken, wat flippy.nl zegt is grotendeels onzin of een open deur. Bijvoorbeel dat de elektromotor mee moet werken omdat de benzinemotor het niet aan kan. Da's nogal logisch aangezien dat het hele principe van de hybride is. Lexus doet het net zo: dikke 3,5L V6 onder de motorkap die opzich best leuk presteert in z'n eentje, maar dan wel een flinke hulpmotor (elektro-) onder de motorkap om hem net dat beetje extra te geven. Is toch niks mis mee?Gunner schreef op donderdag 10 december 2009 @ 11:16:
[...]
Het enige dat me opvalt is dat het altijd dezelfde mensen zijn die een Prius met hand en tand verdedigen als er een keer iets minder positiefs over deze auto gezegd wordt.
En wijs mij die talloze middenklassers eens aan die 3s sneller zijn van 0-100 dan een Prius? Mijn Mazda 626 1.8 haalt het niet, die is 2,5s trager. Een nieuwe Passat 1.4 TSI (A-label) doet er 10,5s over. Peugeot 407 1.8 (C-label!) doet er 10.3s over. De Honda Accord doet er een whopping 0.6s korter over, maar heeft dan ook een energielabel B. Nissan Primera? 12.4s van 0-100. Alleen de BMW 520i (A-label) is echt flink sneller: 8,7s naar de 100km/u. Ja, die Prius is echt schandaaaaaaalig traag hoor
Natuurlijk, maar da's ook het idee van die maatregelen toch: mensen vanwege financiele redenen sturen. En dan nog: ook een leaserijder rijdt wel 's in de stad, waar de Prius wel flink zuiniger is. Je maakt mij niet wijs dat ze alleen maar snelweg km's makenJammer dat de regeringsmaatregelen compleet zijn doel voorbij zijn geschoten bij deze auto's door het toekennen van een lage bijtelling. Geen enkele leaserijder is geïnteresseerd in het groene element, maar meer in de portemonnee. Gevolg: een hoop Priusjes die je op de snelweg aantreft, waar zo'n ding helemaal geen nut heeft
Maar goed, laat iedereen lekker kopen wat hij wil. Als je geen Prius wil: vooral niet doen, tenzij je het uit financiële overwegingen doet, maar zit dan niet te zeuren dat het geen fatsoenlijke auto is, want daar is hij net even te populair voor
Imitation is the sincerest form of flattery
Stressed is desserts spelled backwards
Klik. De allerbelangrijkste is punt 6.Jojk schreef op donderdag 10 december 2009 @ 11:37:
Wat ik me afvraag, maar wat ik eigenlijk nergens terugzie in dit topic, is hoe de TS precies zo zuinig heeft kunnen rijden? De grote motor in combinatie met snelweg is waarschijnlijk gunstig (mijn auto met 1.2 liter moet ws. veel harder werken) maar dan nog vind ik het verbruik wel erg laag. Ik haal ongeveer als gemiddeld verbruik 1 op 17 als ik rustig rijd. De fabrieksopgave is 1 op 20 ongeveer, dus ik vind het al heel netjes. Dus hoe je zuiniger kunt rijden dan de fabrieksopgave wil ik wel eens weten.
Dus: wat heeft TS gedaan om zo zuinig te rijden? Elektrische verbruikers waren er amper, maar als ik alles uit zet wat ik uit kan zetten scheelt dat volgens mij amper. Airco heb ik zelden tot nooit aan, alleen de radio en de blower op 1. Of zijn er veel hypermiling-technieken gebruikt?
Geen hypermiling, want dat gaat erg snel vervelen. Dat ga ik overigens wel een keertje proberen.
De tips die je noemt zijn niet echt vernieuwend. Althans, het zijn zo'n beetje de standaardtips om zuinig te rijden. Of je echt van 1 op 12 naar 1 op 23 kunt gaan weet ik niet, het lijkt mij een grote toename. Aan de andere kant: als je consequent bent in je rijgedrag kun je wel een aardige winst halen. Niet zelden begin ik met 90 ~ 100 aan een rit, om te eindigen met 130 omdat het me allemaal te langzaam gaat. (En ja, ik weet dat het snelheidsverschil op de eindjes die ik rijd vrijwel niks uitmaakt, maar het gaat om het gevoel hè)Trommelrem schreef op donderdag 10 december 2009 @ 13:27:
[...]
Klik. De allerbelangrijkste is punt 6.
Geen hypermiling, want dat gaat erg snel vervelen. Dat ga ik overigens wel een keertje proberen.
Maar goed, ik zal je technieken eens gaan proberen.
A donkey is a lonely bloke, he hardly ever gets to poke
Punt 6 wordt bij Het Nieuwe Rijden niet eens genoemd, terwijl die nou juist de meeste besparing oplevert. Vergeet niet dat 1 op 12 het gemiddelde verbruik is en dat ik alleen op de snelweg heb gereden. 1 op 23 is dan blijkbaar mogelijk.Jojk schreef op donderdag 10 december 2009 @ 13:54:
[...]
De tips die je noemt zijn niet echt vernieuwend. Althans, het zijn zo'n beetje de standaardtips om zuinig te rijden. Of je echt van 1 op 12 naar 1 op 23 kunt gaan weet ik niet, het lijkt mij een grote toename. Aan de andere kant: als je consequent bent in je rijgedrag kun je wel een aardige winst halen. Niet zelden begin ik met 90 ~ 100 aan een rit, om te eindigen met 130 omdat het me allemaal te langzaam gaat. (En ja, ik weet dat het snelheidsverschil op de eindjes die ik rijd vrijwel niks uitmaakt, maar het gaat om het gevoel hè)
Maar goed, ik zal je technieken eens gaan proberen.
Toch snap ik punt 6 nog steeds niet.Trommelrem schreef op vrijdag 11 december 2009 @ 10:01:
[...]
Punt 6 wordt bij Het Nieuwe Rijden niet eens genoemd, terwijl die nou juist de meeste besparing oplevert. Vergeet niet dat 1 op 12 het gemiddelde verbruik is en dat ik alleen op de snelweg heb gereden. 1 op 23 is dan blijkbaar mogelijk.
A: Ik trek op naar 100kmph en verbrand dan x liter/km.
B: Ik trek op naar 105kmph, laat gas een beetje los tot 100kmph, en verbrand y liter/km waarbij y<x.
Wat doet mijn auto in geval A met de energie die uit de hoeveelheid brandstof x -/-y wordt gehaald? Hoe weet mijn auto dat hij opeens 100kmph kan rijden met y liter/km in plaats van met x liter/km?
so·wie·so (bw.) 1 hoe dan ook => überhaupt
Mode A: gewoon de hele tijd 100km/u rijden
Mode B: steeds optrekken naar 105km/u en dan met heel weinig gas erop afzwakken naar 95km/u en dan weer overnieuw.
Ik weet niet of dat werkt, maar ik heb ook wel eens zo'n gevoel. Dan rij ik 120 en laat ik hem vanwege verkeersomstandigheden afzakken naar 100. Dat duurt dan behoorlijk lang en in de tussentijd heeft niet ie niks gebruikt. Kan me iets bij voorstellen dat dat best een zuinigere tactiek kan zijn. Al betwijfel ik het wel.
Ampera-e (60kWh) -> (66kWh)
Voetgangers, fietsers en scootmobielen ed bestaan in jouw wereld niet? Die hoor je immers ook niet? Je hebt toch ogen gekregen bij je geboorte?Harry schreef op donderdag 10 december 2009 @ 11:14:
[...]
Denk dat 't te maken heeft met het idee dat de Prius een hoog boomknuffelgehalte heeft.
Voor mijzelf, ik vind het idee prima, de looks spreken mij daar in tegen minder aan. Maar waar ik bij dergelijke hybride auto's wel een ontzettende hekel aan heb, is het feit dat als ze puur op de electromotor rijden, ze zo verdomde stil zijn.
Dat is met mijn werk iedere keer weer een hartverzakking als zo'n "kreng" opeens vlak achter je langs rijd omdat je 'm dan simpelweg niet hoort door het overstemmende geluid
Ik vind het prima dat we EINDELIJK van dat teringgeluid van naar tractor klinkende diesels en primitief klinkende benzine motoren verlost gaan worden in het straatbeeld.
Ik weet niet hoor, maar als ik naar klanten toe ga dan kom ik naast de snelweg ook in steden en dorpen omdat daar de klanten zitten, die wonen niet op de snelweg. Dus bij alles wat je in de stad / dorp rijdt scheelt gewoon voor de bewoners daar zowel uitstoot als lawaai.Gunner schreef op donderdag 10 december 2009 @ 11:16:
[...]
Het enige dat me opvalt is dat het altijd dezelfde mensen zijn die een Prius met hand en tand verdedigen als er een keer iets minder positiefs over deze auto gezegd wordt.
Jammer dat de regeringsmaatregelen compleet zijn doel voorbij zijn geschoten bij deze auto's door het toekennen van een lage bijtelling. Geen enkele leaserijder is geïnteresseerd in het groene element, maar meer in de portemonnee. Gevolg: een hoop Priusjes die je op de snelweg aantreft, waar zo'n ding helemaal geen nut heeft
En als je een boodschappenautootje wilt hebben die nooit op de snelweg komt koop je geen prius dus is het logisch dat je priussen ook vaak op de snelweg ziet, eigenlijk net als alle andere auto's
[ Voor 36% gewijzigd door Metro2002 op 11-12-2009 10:58 ]
Feit is wel dat boodschappenwagentjes van tegenwoordig ook gewoon 120 kunnen (een Aygo gaat bijvoorbeeld 150), dus als je het voor het milieu doet dan moet je gewoon zo'n kleine auto kopen.Metro2002 schreef op vrijdag 11 december 2009 @ 10:56:
En als je een boodschappenautootje wilt hebben die nooit op de snelweg komt koop je geen prius dus is het logisch dat je priussen ook vaak op de snelweg ziet, eigenlijk net als alle andere auto's!
Wat de Prius doet is die zuinigheidscijfers te voor schijn halen bij een auto van een veel groter formaat. Wat verder heel netjes is, en voor veel mensen is het een compromis.
[ Voor 7% gewijzigd door !null op 11-12-2009 11:05 ]
Ampera-e (60kWh) -> (66kWh)
Vind het positief dat fabrikanten tegenwoordig ook gewoon netjes afgewerkte kleine auto's op de markt zetten, vroeger waren de kleine zuinige hokjes ook allemaal enorm goedkoop afgewerkt met een hoop zichtbaar staal, hangmatstoelen etc. Nu koop je best nette kleine autootjes (toyota IQ bv en de nieuwe polo )!null schreef op vrijdag 11 december 2009 @ 11:04:
[...]
Feit is wel dat boodschappenwagentjes van tegenwoordig ook gewoon 120 kunnen (een Aygo gaat bijvoorbeeld 150), dus als je het voor het milieu doet dan moet je gewoon zo'n kleine auto kopen.
Wat de Prius doet is die zuinigheidscijfers te voor schijn halen bij een auto van een veel groter formaat. Wat verder heel netjes is, en voor veel mensen is het een compromis.
Sowieso blijft een auto natuurlijk eigenlijk een raar fenomeen, tegenwoordig gemiddeld 1400 kilo aan staal om een persoon in te vervoeren

Of iets waar gewoon max 2 personen in passen:

Dat kan je makkelijk electrisch laten rijden of zéér zuinig (die loremo schijnt 1 op 66 te rijden! )
Ideaal voor woon-werk verkeer en voor wat boodschappen ed. Iets waar auto's toch voor (gok ik) 75% van de tijd voor gebruikt worden.
Of nog beter (en goed tegen overgewicht: ) http://www.youtube.com/watch?v=BmmWUzsnbhk
Velomobiles
[ Voor 3% gewijzigd door Metro2002 op 11-12-2009 11:15 ]
Gelukkig haalt mijn auto met iets meer dan 800 kg aan aluminium/magnesium dat gemiddelde nog een beetje omlaag. Ik deel je "verbazing", ik zie ook steeds Espaces etc rijden met daarin 1 persoon.Metro2002 schreef op vrijdag 11 december 2009 @ 11:14:
[...]
Sowieso blijft een auto natuurlijk eigenlijk een raar fenomeen, tegenwoordig gemiddeld 1400 kilo aan staal om een persoon in te vervoeren,
De nieuwe Polo is trouwens ook niet bepaald klein. Ik zit te wachten op de nieuwe Bluemotion variant, misschien een leuke opvolger van mijn Lupo (die ook heel strak is afgewerkt, stukken beter dan de Fox).
[ Voor 18% gewijzigd door ajhaverkamp op 11-12-2009 11:23 ]
This footer is intentionally left blank
De 1 litre car, die dus 1 op 100 moet rijden, zie ik wel iets als wat men voor dagelijks vervoer kan toepassen. Voor woon-werk verkeer. En dan je gezinswagen ernaast voor de uitjes of vakantie etc.
Die auto is zo simpel, gewoon laag aerodynamisch ontwerpje met een simpel 0,6 liter diesel torretje erin. Hoeft ook maar een paar honderd kilo mee te nemen.
Ampera-e (60kWh) -> (66kWh)
Dit wordt ook wel "Pulse and Glide" genoemd.!null schreef op vrijdag 11 december 2009 @ 10:48:
Volgens mij is wat hij bedoelt zo:
Mode A: gewoon de hele tijd 100km/u rijden
Mode B: steeds optrekken naar 105km/u en dan met heel weinig gas erop afzwakken naar 95km/u en dan weer overnieuw.
For it is the doom of men that they forget... Huidige en vroegere hardware specs The Z80 is still alive!
De meting start vanaf het moment dat de 100 km/h vaste snelheid is bereikt.argro schreef op vrijdag 11 december 2009 @ 10:21:
[...]
Toch snap ik punt 6 nog steeds niet.
A: Ik trek op naar 100kmph en verbrand dan x liter/km.
B: Ik trek op naar 105kmph, laat gas een beetje los tot 100kmph, en verbrand y liter/km waarbij y<x.
Wat doet mijn auto in geval A met de energie die uit de hoeveelheid brandstof x -/-y wordt gehaald? Hoe weet mijn auto dat hij opeens 100kmph kan rijden met y liter/km in plaats van met x liter/km?
Als je normaal accelereert naar de 100 km/h dan gebruik je een bepaalde hoeveelheid brandstof om 100 km/h te rijden. Als je accelereert naar de 101 km/h en hem dan laat afzakken naar 100 km/h dan is het brandstofverbruik bij 100 km/h lager dan in de vorige situatie.
Dat snap ik. Maar hoe kan dat? Wat doet de motor in het ene geval met die extra brandstof? Dat was mijn vraag.Trommelrem schreef op vrijdag 11 december 2009 @ 12:06:
[...]
De meting start vanaf het moment dat de 100 km/h vaste snelheid is bereikt.
Als je normaal accelereert naar de 100 km/h dan gebruik je een bepaalde hoeveelheid brandstof om 100 km/h te rijden. Als je accelereert naar de 101 km/h en hem dan laat afzakken naar 100 km/h dan is het brandstofverbruik bij 100 km/h lager dan in de vorige situatie.
Als ik accelereer naar 101kmph en dan laat afzakken naar 100kmph en dat een uur vol weet te houden. Hoe kan mijn motor dan op t=57 minuten nog steeds zuiniger zijn dan wanneer ik bijna een uur geleden in één keer naar die 100kmph was geaccelereerd?
Wat gebeurt er in de motor dat er voor het draaien van een bepaald toerental en het overwinnen van een bepaalde weerstand opeens minder brandstof nodig is?
[ Voor 26% gewijzigd door argro op 11-12-2009 12:53 ]
so·wie·so (bw.) 1 hoe dan ook => überhaupt
Ik zeg MythBusters. Zeker als we er nog een paar manieren om te besparen bijverzinnen.Trommelrem schreef op vrijdag 11 december 2009 @ 12:52:
Weet ik niet. In de praktijk bespaart het heel veel brandstof. De theorie erachter weet ik niet. Wellicht dat iemand anders de theorie kan verklaren?
I don't like facts. They have a liberal bias.
Geen nut idd op moment dat het verkeer soepel met 120km/u blijft rijden. Maar hoe vaak kom je dat in de spits tegen op de A1-2-4-6-8-9-10-12-13-16-20-50 tegenGunner schreef op donderdag 10 december 2009 @ 11:16:
[...]
Gevolg: een hoop Priusjes die je op de snelweg aantreft, waar zo'n ding helemaal geen nut heeft
Boodschappenwagentjes van 30 jaar geleden konden ook gewoon 120km/u doen!null schreef op vrijdag 11 december 2009 @ 11:04:
[...]
Feit is wel dat boodschappenwagentjes van tegenwoordig ook gewoon 120 kunnen (een Aygo gaat bijvoorbeeld 150), dus als je het voor het milieu doet dan moet je gewoon zo'n kleine auto kopen.
Als je het voor het milieu doet kun je beter een zuinige 2e handsje kopen ipv een zuinige nieuwe auto. Dan hoef je heus niet een dinosaurus te nemen, maar iets uit 2e helft jaren '90 heeft gewoon een injectiemotor en katalysator, airbags en andere degelijkheid, als je goed kiest doet het richting 1:18 (benzine) en kan het met gemak 150km/u halen. Bijkomend voordeel is dat je niet alleen het milieu de productiekosten van een nieuwe boodschappenwagen bespaart, maar ook je portemonnaie - auto's in deze categorie kosten duidelijk < EUR 1000.
Boeit dat bij een boodschappenwagen? Kijk, als je uren per dag in een auto zit kan ik me voorstellen dat comfort en afwerking belangrijk gaan worden, maar als het iets is om misschien 2x/week een paar minuten in te zitten - tja, je gaat toch ook geen dure televisie in je WC hangen?Metro2002 schreef op vrijdag 11 december 2009 @ 11:14:
[...]
Vind het positief dat fabrikanten tegenwoordig ook gewoon netjes afgewerkte kleine auto's op de markt zetten, vroeger waren de kleine zuinige hokjes ook allemaal enorm goedkoop afgewerkt met een hoop zichtbaar staal, hangmatstoelen etc. Nu koop je best nette kleine autootjes (toyota IQ bv en de nieuwe polo )
Oslik blyat! Oslik!
Een (oude) Fiat 500 haalt de 100km/u niet eens. Wel meer auto's uit die tijd. Maar goed, ieder klein karretje uit de jaren 90 haalt het ook ja, en dat is de beste optie voor zowel portomonnee als milieu.dion_b schreef op vrijdag 11 december 2009 @ 13:38:
Boodschappenwagentjes van 30 jaar geleden konden ook gewoon 120km/u doen
Als je 2x per week een kort ritje maakt kan je er ook een V8 in leggen, het maakt niet zoveel uit. Het gaat juist om het dagelijkse woon-werk verkeer waar de meeste kilometers gereden wordt. Dit is gemiddeld 30 km enkele reis, dat is wel prima te doen in een kleine auto zolang de zitpositie goed is.Boeit dat bij een boodschappenwagen? Kijk, als je uren per dag in een auto zit kan ik me voorstellen dat comfort en afwerking belangrijk gaan worden, maar als het iets is om misschien 2x/week een paar minuten in te zitten - tja, je gaat toch ook geen dure televisie in je WC hangen?
Ampera-e (60kWh) -> (66kWh)
Stuiterigheid, geluid, wind en spoorgevoeligheid zijn toch wel dingen die anders zijn in een kleine auto die je tegen kunnen staan op langere afstanden.!null schreef op vrijdag 11 december 2009 @ 13:47:
[...]
Als je 2x per week een kort ritje maakt kan je er ook een V8 in leggen, het maakt niet zoveel uit. Het gaat juist om het dagelijkse woon-werk verkeer waar de meeste kilometers gereden wordt. Dit is gemiddeld 30 km enkele reis, dat is wel prima te doen in een kleine auto zolang de zitpositie goed is.
☻/ Please consider the environment before printing this signature
/▌
/ \ <-- This is bob. copy and paste him and he will soon take over the world.
"Die tijd" is dan ook geen 30 jaar terug maar 50 jaar terug!null schreef op vrijdag 11 december 2009 @ 13:47:
[...]
Een (oude) Fiat 500 haalt de 100km/u niet eens. Wel meer auto's uit die tijd.
Kijk maar naar auto's van 1979 - de 2CV6 was nog in productie en haalde (nipt, na halfuur optrekken) 120km/u, maar neem de auto's die dan modern waren, dingen als VW Polo, Citroen Visa, Renault 5 enzo, die konden doorgaans makkelik 130km/u halen, vaak sneller.
Het ging toch over boodschappenwagens? Los daarvan 30km enkele reis is nou ook niet zo lang dat zitpositie kritiek is. Mijn Hyundai Excel heeft vrij beroerde zitpositie (iig voor een grote Europeaan als ik), maar pas >100km wordt het zodanig hinderlijk dat het echt uit zou maken om iets comfortabeler te rijden, en desnoods rij ik >1000km ermeeMaar goed, ieder klein karretje uit de jaren 90 haalt het ook ja, en dat is de beste optie voor zowel portomonnee als milieu.
[...]
Als je 2x per week een kort ritje maakt kan je er ook een V8 in leggen, het maakt niet zoveel uit. Het gaat juist om het dagelijkse woon-werk verkeer waar de meeste kilometers gereden wordt. Dit is gemiddeld 30 km enkele reis, dat is wel prima te doen in een kleine auto zolang de zitpositie goed is.
Oslik blyat! Oslik!
Maar dit is allemaal relatief en subjectief. Tegenwoordig zit ook overal airco op om maar wat te noemen, ook op kleine auto's.
Ampera-e (60kWh) -> (66kWh)
Ik heb (ondanks of juist vanwege m'n 2.05 meter en 115 kilo) lang genoeg in een Smart ForTwo gereden om te weten dat juist in de binnenstad met veel drempels het gestuiter van het ding na een tijdje vervelend begint te worden. Op de snelweg heb je, zolang het niet hard waait, evenveel comfort als in grotere auto's. Motorgeluid hoor je nauwelijks, wind daarintegen dan weer wel, zeker als het stevig waait. Dat is samen met de zijwindgevoeligheid het nadeel van de ForTwo. Gewoon de radio wat harder zetten..Marzman schreef op vrijdag 11 december 2009 @ 13:54:
Stuiterigheid, geluid, wind en spoorgevoeligheid zijn toch wel dingen die anders zijn in een kleine auto die je tegen kunnen staan op langere afstanden.
I don't like facts. They have a liberal bias.
Dat boeit juist bij kleine auto's omdat mensen graag in een comfortabele en mooi afgewerkte auto zitten, en tot nu toe had je dan alleen de keuze uit een grote of enorme auto, nu kan je dus ook kiezen voor een kleiner en zuiniger model, ook als je meer km's maakt.dion_b schreef op vrijdag 11 december 2009 @ 13:38:
Boeit dat bij een boodschappenwagen? Kijk, als je uren per dag in een auto zit kan ik me voorstellen dat comfort en afwerking belangrijk gaan worden, maar als het iets is om misschien 2x/week een paar minuten in te zitten - tja, je gaat toch ook geen dure televisie in je WC hangen?
Nadeel van de ForTwo is dat het het weggooibestek onder de auto's is. Niet persee een nadeel, hij is niet bedoelt om er 2 ton mee te rijden. Maar het is toch jammer dat die dingen gewoon vaak "op" zijn na de 100.000 km. Gelukkig zijn er tegenwoordig zat kleine auto's die in die zin iets volwaardiger zijn, die gewoon 2 ton mee gaan. Zodat ze ook voor dagelijks woon-werk verkeer gebruikt kunnen worden voor langere tijd.burne schreef op vrijdag 11 december 2009 @ 14:20:
[...]
Ik heb (ondanks of juist vanwege m'n 2.05 meter en 115 kilo) lang genoeg in een Smart ForTwo gereden om te weten dat juist in de binnenstad met veel drempels het gestuiter van het ding na een tijdje vervelend begint te worden. Op de snelweg heb je, zolang het niet hard waait, evenveel comfort als in grotere auto's. Motorgeluid hoor je nauwelijks, wind daarintegen dan weer wel, zeker als het stevig waait. Dat is samen met de zijwindgevoeligheid het nadeel van de ForTwo. Gewoon de radio wat harder zetten..
Ampera-e (60kWh) -> (66kWh)
Grote auto's kunnen veel zuiniger zijn en ze rijden sowieso veel comfortabeler.
Moet jij met toch eens een grote auto noemen die zuiniger is dan mijn VW Lupo 3L..... het is niet voor niks een licht/klein ding dat zo zuinig is. Ik denk dat je wel een markt hebt als jij een middenklasser kan leveren die zuiniger is dan 1:33.Trommelrem schreef op vrijdag 11 december 2009 @ 14:31:
Maar wat is nou feitelijk het voordeel van een kleine auto?
Grote auto's kunnen veel zuiniger zijn en ze rijden sowieso veel comfortabeler.
This footer is intentionally left blank
[ Voor 8% gewijzigd door Trommelrem op 11-12-2009 14:37 ]
Niet als die moderne middenklasser 1500 of zelfs 2000kg weegt. Dat weegt die oldtimer van jou vast niet.Trommelrem schreef op vrijdag 11 december 2009 @ 14:37:
Als mijn oldtimer 1:23 kan rijden, dan kan een moderne middenklasser zuiniger rijden dan 1:33. De techniek staat immers niet stil.
>1500kg is geen middenklasser meer, dat is een zware bestelbusMetro2002 schreef op vrijdag 11 december 2009 @ 14:41:
[...]
Niet als die moderne middenklasser 1500 of zelfs 2000kg weegt. Dat weegt die oldtimer van jou vast niet.
Oslik blyat! Oslik!
Voor jouw duidelijkheid, ik werk o.a. in grote parkeergarages. Daar draaien continu stuwventilatoren (m.a.w. altijd een zekere mate van ruis). Het rolgeluid van de banden van een auto is daardoor niet hoorbaar. Als een hybride (of electro) auto puur op de electromotor rijd hoor je die dus niet.Metro2002 schreef op vrijdag 11 december 2009 @ 10:56:
Voetgangers, fietsers en scootmobielen ed bestaan in jouw wereld niet? Die hoor je immers ook niet? Je hebt toch ogen gekregen bij je geboorte?
Daarnaast, ik weet niet hoe het met jou zit. Maar ik heb in mijn achterhoofd geen ogen gekregen. En de kans dat ik van m'n sokken "gereden" word door een voetganger lijkt me aanzienlijk verwaarloosbaar ten opzichte van een auto die tussen de 10 en 20km/u voorbij komt rijden/rollen.
BMW 535D
Natuurlijk kan het tot problemen leiden dat een Prius onhoorbaar is. Vooral op situaties zoals parkeerplaatsen/garages waar geen fietsers zijn. Maar in het verkeer boeit het geen fuck of je hem hoort, je moet gewoon kijken, dat was altijd al zo. Zelfs een gigantische Connexion bus hoor je soms niet op de fiets, omdat de motor helemaal achterop zit. En er zijn ook fietsers die harder dan jou willen, kun je nog best hard op je bek gaan als jij linksaf gaat als iemand jou inhaalt.
Het is geen issue, je moet gewoon kijken en niet op gehoor lopen of fietsen.
@Dion_B: Tegenwoordig kan dat prima. Een kleine schattige hatchback is ook al uit de kluiten gewassen en gaan soms zelfs richting de 1200 kilo. Wtf, dat weegt mijn aardig grote en zeer degelijk gebouwde coupe.
Het gaat om gewicht en motorisering. Kleine auto's zijn vaak wel zuiniger maar kunnen voor veel snelweg verkeer ondergemotoriseerd zijn, dat ze voor het zuinige iets te hard moeten werken bij 120km/u (en versnellen etc op die snelheden).
[ Voor 43% gewijzigd door !null op 11-12-2009 15:03 ]
Ampera-e (60kWh) -> (66kWh)
Ik rijdt zelf in een 1 liter 3cilinder Suzuki Swift dus ik ken de rijwind en motorgeluiden en stuiterigheid wel. In nieuwere kleine auto's is het wel wat beter geisoleerd wat geluid betrefd stuiteriger blijven ze omdat ze gewoon minder wegen en korter zijn. Een een Smart is stuiterigheid betreft nog erger omdat die behalve het lage gewicht ook een kortere wielbasis en bladveren heeft (ik rijd er ook wel eens in eentje)!null schreef op vrijdag 11 december 2009 @ 14:29:
[...]
Nadeel van de ForTwo is dat het het weggooibestek onder de auto's is. Niet persee een nadeel, hij is niet bedoelt om er 2 ton mee te rijden. Maar het is toch jammer dat die dingen gewoon vaak "op" zijn na de 100.000 km. Gelukkig zijn er tegenwoordig zat kleine auto's die in die zin iets volwaardiger zijn, die gewoon 2 ton mee gaan. Zodat ze ook voor dagelijks woon-werk verkeer gebruikt kunnen worden voor langere tijd.
[ Voor 3% gewijzigd door Marzman op 11-12-2009 15:04 ]
☻/ Please consider the environment before printing this signature
/▌
/ \ <-- This is bob. copy and paste him and he will soon take over the world.
Verder ging die post van mij niet echt over comfort, ik bedolde meer dat ze technisch gezien gewoon op zijn na 1 ton waar een fatsoenlijke kleine auto toch wel 2 ton mee moet gaan. Maar eigenlijk gewoon 3 ton natuurlijk.
Ampera-e (60kWh) -> (66kWh)
Daarom zeg ik ook dat IK een min of meer hekel heb aan hybride in die combinatie.!null schreef op vrijdag 11 december 2009 @ 14:58:
Dus we moeten geen Priussen maken omdat mensen die in parkeergarages werken daar niet aan gewend zijn?
Natuurlijk kan het tot problemen leiden dat een Prius onhoorbaar is. Vooral op situaties zoals parkeerplaatsen/garages waar geen fietsers zijn. Maar in het verkeer boeit het geen fuck of je hem hoort, je moet gewoon kijken, dat was altijd al zo. Zelfs een gigantische Connexion bus hoor je soms niet op de fiets, omdat de motor helemaal achterop zit. En er zijn ook fietsers die harder dan jou willen, kun je nog best hard op je bek gaan als jij linksaf gaat als iemand jou inhaalt.
Het is geen issue, je moet gewoon kijken en niet op gehoor lopen of fietsen.
Hoor je mij zeggen dat er geen hybride gemaakt mag worden?
Omdat ik helaas niet in het gelukkige voordeel ben in het achterhoofd ook een paar ogen te hebben, kom ik af en toe voor de (soms onaangename) verrassing te staan dat zo'n apparaat akelig dicht langs mij heen gaat terwijl ik mijn werk sta uit te voeren. Dat heeft niets met lopen (of fietsen wat mijn part) te maken. Simpel en alleen met (as far as goes) het uitvoeren van de werkzaamheden.
Als ik op een ladder sta een lichtarmatuur te vervangen, (keurig pionnetjes om mij heen hoor... werk wel veilig), blijft het schrikken als er opeens een hybride langs je heen suist. Terwijl je een benzine/diesel/gas van te voren al aan hoort komen.
BMW 535D
Even goed voegt het niet heel veel toe aan de discussie. Maar die was toch al aardig offtopic, dus wat maakt het uit
Ampera-e (60kWh) -> (66kWh)
Soms is het wel grappig. Een paar weken geleden onderweg naar Antwerpen even gestopt bij een wegrestaurant. De Prius III is in België nog een zeldzaamheid, dus toen ik op de e-motor wegreed, viel de mond van een vrouwtje dat met een motorrijder stond te praten letterlijk open. Vol ongeloof keek ze hoe ik geluidsloos wegreed en ook nog eens zonder de auto gestart te hebben.
For it is the doom of men that they forget... Huidige en vroegere hardware specs The Z80 is still alive!
Op een snelweg rijdt je doorgaans op een constante snelheid, iets wat heel weinig vermogen kost (denk aan 30 PK of zo). Mijn 3L heeft in de ECO mode maar 45 PK en kan dan prima een constante snelheid van bv 140 km/u houden. Juist bij versnellen heb je het vermogen nodig.!null schreef op vrijdag 11 december 2009 @ 14:58:
Het gaat om gewicht en motorisering. Kleine auto's zijn vaak wel zuiniger maar kunnen voor veel snelweg verkeer ondergemotoriseerd zijn, dat ze voor het zuinige iets te hard moeten werken bij 120km/u (en versnellen etc op die snelheden).
This footer is intentionally left blank
VW Passat station: 1441Kgdion_b schreef op vrijdag 11 december 2009 @ 14:43:
[...]
>1500kg is geen middenklasser meer, dat is een zware bestelbus
Citroen C5 berline: 1558 kg
Ford Mondeo : 1379 kg
VW Golf 2.0: 1441 kg
Toch allemaal middenklassers lijkt me zo
Dat er dergelijke auto's gebouwd worden twijfel ik niet aan (een Clio weegt tegenwoordig idd zowaar bijna 1200kg), maar dan zijn het gewoon geen middenklassers meer, maar zware auto's, die als middenklassers gemarket worden. Als ik lipstick op een pitbull smeer, blijft het een pitbull.!null schreef op vrijdag 11 december 2009 @ 14:58:
[...]
@Dion_B: Tegenwoordig kan dat prima. Een kleine schattige hatchback is ook al uit de kluiten gewassen en gaan soms zelfs richting de 1200 kilo. Wtf, dat weegt mijn aardig grote en zeer degelijk gebouwde coupe.
Op 120km/u hoef je in NL niet te kunnen versnellen. Los daarvan, ik heb eerlijk gezegd nog nooit in een kleine auto gereden wat niet op het gaspedaal reageerde p die snelheden. Enige bakken waar dat probleem speelde was non-turbo diesels (Golf IV waar ik in leste en een kleine vrachtwagen die ik voor verhuizing huurde). Het is inderdaad wel zo dat ze op 120km/u niet optimaal zuinig zijn, maar goed, 110km/u is goed te doen qua snelheid (gemiddelde spits mag je erg blij zijn als je dat haalt) en dat scheelt op de 100km vaak een liter of meer.Het gaat om gewicht en motorisering. Kleine auto's zijn vaak wel zuiniger maar kunnen voor veel snelweg verkeer ondergemotoriseerd zijn, dat ze voor het zuinige iets te hard moeten werken bij 120km/u (en versnellen etc op die snelheden).
Oslik blyat! Oslik!
Het blijven fatsige apparaten ja. Maar het moge duidelijk zijn dat het gemiddelde verschuift. Hoewel soms wordt laten zien dat het nog steeds mogelijk is om een lichte auto te bouwen (790 kilo voor een Aygo) verschuift de norm. Ze komen er wel weer van terug, maar dat zal lang duren.dion_b schreef op vrijdag 11 december 2009 @ 15:24:
[...]
Dat er dergelijke auto's gebouwd worden twijfel ik niet aan (een Clio weegt tegenwoordig idd zowaar bijna 1200kg), maar dan zijn het gewoon geen middenklassers meer, maar zware auto's, die als middenklassers gemarket worden. Als ik lipstick op een pitbull smeer, blijft het een pitbull.
Het punt is, op 120 km/u zijn ze niet superefficient. En op lagere snelheden zoals je aangeeft, zit je eerder in een spits situatie waarin het vaak niet goed mogelijk is om een constante snelheid te rijden, dus veel vertragen en versnellen.[...]
Op 120km/u hoef je in NL niet te kunnen versnellen. Los daarvan, ik heb eerlijk gezegd nog nooit in een kleine auto gereden wat niet op het gaspedaal reageerde p die snelheden. Enige bakken waar dat probleem speelde was non-turbo diesels (Golf IV waar ik in leste en een kleine vrachtwagen die ik voor verhuizing huurde). Het is inderdaad wel zo dat ze op 120km/u niet optimaal zuinig zijn, maar goed, 110km/u is goed te doen qua snelheid (gemiddelde spits mag je erg blij zijn als je dat haalt) en dat scheelt op de 100km vaak een liter of meer.
Anyway, hoop gezwets maar het meest milieubewust rijden (los van alternatieven dus) is en blifjt wel een kleine auto. En helemaal als je daar 100 mee gaat rijden ipv harder.
Maar goed, ik heb daar zelf het geduld niet echt voor. Ik rij in de spits overigens vaak zat 130 of 140, maar dat is meer een kwestie van op tijd van huis vertrekken
Ampera-e (60kWh) -> (66kWh)
Daarom had ik het dus over "met mijn werk". En dan zijn hybride auto's simpelweg "lastiger" dan 'normale' auto's.!null schreef op vrijdag 11 december 2009 @ 15:18:
Ja het lijkt me zeker lastig als je bezig bent. Ik dacht meer aan rondlopen in de garage, dan moet je gewoon kijken. Maar als je wat aan het vervangen bent ga je niet de hele tijd om je heen kijken.
Even goed voegt het niet heel veel toe aan de discussie. Maar die was toch al aardig offtopic, dus wat maakt het uit
Overigens, offtopic is het inderdaad aardig geworden. Van Madrid naar Amsterdam met een Passat (toch?) die normaliter 1 op 12 dient te lopen en 1 op 23 blijkt te kunnen halen zonder extreme kunstgrepen.
BMW 535D
Gelukkig zie je het nu al gebeuren - de nieuwste auto's beginnen wat af te slanken tov de vorige generatie (bijv VW Polo die 7.5% lichter is dan de vorige - maar nog steeds 20% meer weegt dan de eerste Golf...). Het zal pas wat harder gaan als een keer een bedrijf een enorm succes heeft met een zeer lichtgewicht zuinige auto. Tijd voor composietmaterialen ipv lompe staal dus.!null schreef op vrijdag 11 december 2009 @ 16:06:
[...]
Het blijven fatsige apparaten ja. Maar het moge duidelijk zijn dat het gemiddelde verschuift. Hoewel soms wordt laten zien dat het nog steeds mogelijk is om een lichte auto te bouwen (790 kilo voor een Aygo) verschuift de norm. Ze komen er wel weer van terug, maar dat zal lang duren.
Oslik blyat! Oslik!
Oss - Luxembourg, 1 op 17
Luxembourg - Een tankstation ergens na Nancy, 1 op 16,7
Tankstation - Mormoiron, 1 op 16
Het eerste stuk was met zo'n 120 km/u, na Luxembourg 130 en het laatste stuk snelweg 130, waarna de bergweggetjes kwamen, waar het verbruik dan ook omhoog ging
Dezelfde reis heb ik vorig jaar ook gemaakt met mijn vorige auto. Eveneens een Swift 1.0, maar dan eentje uit 1991. Motorisch hetzelfde, alleen de gasklep was 2 mm groter. Merkbaar sneller dan mijn huidige, maar het verbruik was gelijk.
Mijn rijstijl is over het algemeen pittig te noemen, voor zover dat gaat met zo'n ding
Hoop dat je hier iets mee kunt
Snel is hetzelfde als langzaam, maar dan sneller.
Dit vind ik wel leuke informatie. Met datzelfde type auto/motorisering (Swift uit 1991) heb ik de tweede reis gemaakt, maar dan met een drietraps automaat itt een vijftraps handbak. Het verbruik zat op 1:10
In Spanje bergop kwam de auto soms niet boven de 40 km/h
Misschien moet ik de rit opnieuw doen met 90 km/h ipv 110 km/h. Dat scheelt natuurlijk in het verbruik, maar wellicht scheelt dat in de bergen extra omdat ik dan op het ideale koppeltoerental rijd. Sowieso ga ik over een paar maandjes weer een lange autorit maken.
Vroeger toen ik klein was toen ging ik altijd met m'n ouders mee naar Noord-Amerika of Azie, omdat m'n familie verspreid over de wereld woont, maar ik ben nooit met de auto op vakantie gegaan. Het vliegtuig is best saai, want je stapt in, je gaat slapen, je wordt wakker, je stapt uit en je bent er. Met de auto maak je een enorme transitie in het landschap mee, en dat vind ik echt vet. Dat heb ik echt gemist toen ik klein was. Vroeger waren al m'n klasgenootjes jaloers dat ik elk jaar meerdere keren met het vliegtuig naar verre oorden reisde, maar ik ben eigenlijk jaloers dat al m'n klasgenootjes zo veel "roadtrips" hebben gemaakt.
Ik haatte autorijden altijd. Vond het doelloos, nutteloos, etc. De enige reden dat ik een auto heb was vanwege m'n eigen bedrijf naast de studie. Maar nu ik een transcontinentale autorit heb gemaakt, ben ik helemaal verliefd op roadtrips mits er geen StomStom of PraatPraat mee gaat. Zelfs een landkaart mag eigenlijk niet, die had ik op de heenreis naar Portugal eigenlijk niet eens bij me. De borden vertellen genoeg. Overigens haat ik het standaard autorijden nog steeds.
Wat voor experimentjes kan ik nog uitproberen voor de volgende transcontinentale roadtrip? 90 km/h is een snelheid die goed te doen is en niet onveilig is.
[ Voor 3% gewijzigd door Trommelrem op 12-12-2009 15:26 ]
Ampera-e (60kWh) -> (66kWh)
Er is al eerder geconstateerd dat er nauwelijks kleine auto's zijn met goede automaat. Waarschijnlijk is dat het grootste verschil tussen jouw Swift en die van Peenutzz. Het is overigens een no-brainer dat een 3-bak minder efficient gaat zijn dan een 5-bak. Wat je geheid mist is een hoge overbrengingsverhouding voor cruisen. Daardoor zit je structureel veel meer toeren te maken.Trommelrem schreef op zaterdag 12 december 2009 @ 15:22:
[...]
Dit vind ik wel leuke informatie. Met datzelfde type auto/motorisering (Swift uit 1991) heb ik de tweede reis gemaakt, maar dan met een drietraps automaat itt een vijftraps handbak. Het verbruik zat op 1:10
In Spanje bergop kwam de auto soms niet boven de 40 km/hwaar mijn Passat gewoon netjes 100/110 bleef rijden met z'n 1:23 over de gehele rit. Het ideale koppeltoerental zit bij mij op 2600 rpm, en dat is ongeveer op 90 km/h.
Misschien moet ik de rit opnieuw doen met 90 km/h ipv 110 km/h. Dat scheelt natuurlijk in het verbruik, maar wellicht scheelt dat in de bergen extra omdat ik dan op het ideale koppeltoerental rijd. Sowieso ga ik over een paar maandjes weer een lange autorit maken.
Idem met je problemen in de bergen, waarschijnlijk mis je daar de nuance tussen 2e, 3e en 4e versnelling waarmee je in een handbak de boel op maximale koppel kunt houden.
Ik kan me goed vinden in wat je hier beschrijft, en kan daar alleen aan toevoegen dat je eens met de trein een dergelijke rit moet proberen. Als je met een groep reist is het vrijwel altijd duurder dan de auto, maar solo valt het als je slim boekt goed mee, en is het nog een stuk ontspannender.Vroeger toen ik klein was toen ging ik altijd met m'n ouders mee naar Noord-Amerika of Azie, omdat m'n familie verspreid over de wereld woont, maar ik ben nooit met de auto op vakantie gegaan. Het vliegtuig is best saai, want je stapt in, je gaat slapen, je wordt wakker, je stapt uit en je bent er. Met de auto maak je een enorme transitie in het landschap mee, en dat vind ik echt vet. Dat heb ik echt gemist toen ik klein was. Vroeger waren al m'n klasgenootjes jaloers dat ik elk jaar meerdere keren met het vliegtuig naar verre oorden reisde, maar ik ben eigenlijk jaloers dat al m'n klasgenootjes zo veel "roadtrips" hebben gemaakt.
Ik haatte autorijden altijd. Vond het doelloos, nutteloos, etc. De enige reden dat ik een auto heb was vanwege m'n eigen bedrijf naast de studie. Maar nu ik een transcontinentale autorit heb gemaakt, ben ik helemaal verliefd op roadtrips mits er geen StomStom of PraatPraat mee gaat. Zelfs een landkaart mag eigenlijk niet, die had ik op de heenreis naar Portugal eigenlijk niet eens bij me. De borden vertellen genoeg.
Je kunt prima met 90km/u achter vrachtwagens gaan hangen om een paar extra l benzine eruit te knijpen - als je er gewoon veilige afstand achter houdt scheelt het nog altijd flink in luchtweerstand dus verbruik, en door de constante snelheid van de vrachtwagen ga je niet per ongeluk sneller (gebeurt erg snel als je 90km/u wilt aanhouden). Minpunt is vooral gebrek aan uitzicht (verveelt snel) en overzicht (je ziet bijna niets van wat voor de vrachtwagen gebeurt, enige indicatie die je hebt is z'n remlichten).Overigens haat ik het standaard autorijden nog steeds.
Wat voor experimentjes kan ik nog uitproberen voor de volgende transcontinentale roadtrip? 90 km/h is een snelheid die goed te doen is en niet onveilig is.
Maar doe jezelf vooral een plezier en neem een andere auto - je hebt gezien het verschil in verbruik een "upgrade" naar een handbak er binnen één dergelijk lange rit uit (zeker als je je huidige Swift erbij verkoopt). Niet dat automaten an sich slecht zijn, maar de automaat in jouw Swift is dat overduidleijk wel.
Oslik blyat! Oslik!
Het doet me denken aan m'n eerste audi 200 uit 1981 (type 43), het was een 5t.
Vanwege het zeer hoge brandstof verbruik van deze wagen heb ik er toen een versnellinsbak van een 5E in gezet. Dit was een zogenaamde 4+E(conomy) bak. 4 normale versnellingen en dan een extreem lange 5e versnelling.
Resultaat...1000 rpm bij 120 km/u en een verbruik van 1 op 18, voorheen was dit ong. 1 op 8.
https://www.youtube.com/@Klunssmurf-zc3yd/featured