Zonder tanken van Madrid naar Amsterdam, advies gevraagd

[Trommelrem]

De blog van de rit, klik hier

Twee weken geleden ben ik naar Portugal gereden. Vanaf Hoofddorp tot ergens in Spanje heb ik niet getankt. De afgelegde afstand was 1520 km en ik had 65 liter benzine gebruikt. Als ik de laatste 5 liter ook had gebruikt dan had ik 1650 km kunnen rijden.

Dat zuinige rijden beviel me eigenlijk wel. Ondanks dat ik alleen moest reizen was het niet vermoeiend.

Nu ga ik morgen terugrijden. In de eerste instantie wilde ik gewoon volgas doorrijden, maar stiekem wil ik die 1520 km verbreken. Deze keer rijd ik via Madrid. Vanaf Madrid naar Amsterdam is 1800 km. Vorige keer was de actieradius 1650 km. Ik moet dus ergens 150 km uit zien te halen.

Madrid ligt hoger dan Amsterdam, dus in feite zou dat al een kleine besparing moeten zijn. Bovendien heb ik op de heenreis veel rondgereden in Bordeaux en heb ik uberhaupt niet altijd zuinig gereden. Deze keer ga ik niet meer ter plekke een hotel uitzoeken, maar ik schrijf vantevoren enkele hotels op een lijstje (inclusief kaartje).

Waar ik me wel zorgen om maak is de verkeersdrukte. Omdat de vakantieperiode voorbij is verwacht ik bij de grote steden best wel wat files. Files opzich zijn niet zo erg want dan rijd je over het algemeen zuiniger, maar stilstaande files zijn wel funest voor het verbruik. Zo heb ik op de heenweg ook een stilstaande file gehad als gevolg van een ongeval en de stilstaande file in Parijs was ook niet heel prettig voor het verbruik.

Waar kan ik nog meer op besparen? Helpt het als ik 98 ipv 95 tank? Helpt het wellicht als ik V-Power tank?

De bandenspanning op de heenreis was 3.0 bar (maximaal toegestaan volgens de specificaties van de auto). Kan ik ergens de maximale bandenspanning vinden aan de hand van het merk? Helpt het wellicht als ik hier het merk/type band plaats dat iemand kan opzoeken wat de maximaal toegestane bandenspanning is?

De auto is een antieke VW Passat uit het jaar kruik met een 1.8 benzinemotor. Het verbruik volgens fabrieksopgave is 1 op 12. De 1 op 23,5 heb ik al gehaald op de heenweg.

Voor de geinteresseerde houd ik een blog bij. Op de heenreis heb ik die blog ook bijgehouden, dus het verhaal van de heenreis staat er ook op. Tijdens de terugreis zal ik ook bloggen: http://lucask.reismee.nl

[Krentenbol]

Euro 98 of iets als V-power tanken zal inderdaad helpen ja. Het zal sowieso 50km uitmaken, maar of het effectief genoeg is om de extra kosten eruit te halen weet ik niet. Verder moet je in een zo hoog mogelijke versnelling met een zo laag mogelijk aantal toeren rijden (hoewel ik niet denk dat je 80 gaat rijden op de snelweg).

[Tjark]

Ga continue 5 meter achter een vrachtwagen rijden. Veilig niet, zuinig: ja!

[heuveltje]

Niet echt relevant, maar ik moest er meteen aan denken
toevallig ooit http://www.topgear.com/uk/tv-show/series-12/episode-4 gezien ?

Topgear presentatoren gaan van basel (zwitserland) naar blackpool (engeland) op 1 tank benzine.
Jeremy denkt dat het geen zin heeft en neemt de een dikke v8 jag terwijl de andere oa een vw polo nemen

[Trommelrem]

Tjark schreef op woensdag 02 september 2009 @ 17:25:
Ga continue 5 meter achter een vrachtwagen rijden. Veilig niet, zuinig: ja!

Dat rijdt niet prettig. Dat heb ik op de heenreis tot Belgie volgehouden, daarna heb ik de snelheid omhoog gegooid.

[macciez]

TKing schreef op woensdag 02 september 2009 @ 17:23:
Euro 98 of iets als V-power tanken zal inderdaad helpen ja. Het zal sowieso 50km uitmaken, maar of het effectief genoeg is om de extra kosten eruit te halen weet ik niet. Verder moet je in een zo hoog mogelijke versnelling met een zo laag mogelijk aantal toeren rijden (hoewel ik niet denk dat je 80 gaat rijden op de snelweg).

Weet je zeker dat een zo hoog mogelijke versnelling/laag mogelijke toeren het beste is? Ik heb daar zo mijn twijfels. Ik krijg in mijn auto altijd het gevoel dat de motor een optimaal aantal toeren heeft en daar het zuinigst op rijdt en dat is niet altijd zo laag mogelijk. Geheel mijn gevoel en niet onderbouwd!

Ik wens je trouwens succes met je missie, zou erg leuk zijn als het werkt! En de hogere kosten voor 98/V-power (zoals boven mij bemerkt) moeten niks uitmaken.

[argro]

TKing schreef op woensdag 02 september 2009 @ 17:23:
Euro 98 of iets als V-power tanken zal inderdaad helpen ja.

Euro 95 of Euro 98 maakt qua energie/liter niet uit, V-Power (o.i.d.) mogelijk wel. Euro 95 en Euro 98 hebben een andere klopvastheid, niet een andere energiewaarde.

[Player1S]

nervemind....lezen is ook een vak.

[ Voor 88% gewijzigd door Player1S op 02-09-2009 17:51 ]

[Atlas]

L1nt schreef op woensdag 02 september 2009 @ 17:50:
Welke auto rij je trouwens. Ik vermoedde een diesel maar vervolgens begin je over euro 95 en 98....

Ik heb een 1.6 met 50liter tank en 700km op woon-werk verkeer is hier al bijna een utopia.

Heb ik het goed als ik zeg Prius?

De auto is een antieke VW Passat uit het jaar kruik met een 1.8 benzinemotor. Het verbruik volgens fabrieksopgave is 1 op 12. De 1 op 23,5 heb ik al gehaald op de heenweg.

Edit: ow dat had je ook al gezien

[ Voor 3% gewijzigd door Atlas op 02-09-2009 17:52 ]

[_ferry_]

Alle kieren (motorkap, rondom koplamp etc.) afplakken, scheelt luchtweerstand

[wildhagen]

- Overal 80 gaan rijden (in zijn 5) ipv 100/120/130.
- Vroeg doorschakelen naar hogere versnelling
- Zo min mogelijk ballast (bagage) meenemen om het gewicht te drukken.
- Proberen een dag uit te kiezen met zo min mogelijk (tegen)wind.
- Zo min mogelijk verbruikers aanzetten. Dus geen airco (indien aanwezig), lichten uit overdag, geen radio aan, achteruitverwarming uit laten etc
- Auto uit laten rollen bij verkeerslichten, en remmen op de motor, dus niet koppeling intrappen
- Motor uitzetten bij langdurig stilstaan

Hier staan nog wat meer tips trouwens: http://members.ziggo.nl/kroone/gas/

[ Voor 28% gewijzigd door wildhagen op 02-09-2009 19:17 ]

[Harrie]

Quote van de site met tips van wildhagen:

Dit tabel geldt zeker niet voor alle auto's. Een auto rijdt het zuinigst bij die snelheid waarbij de motor (in de hoogste versnelling) het mooist loopt. Een driecylinder Suzuki verbruikt bij 90 KM/u ongeveer 1:19 maar bij 110 KM/u slechts 1:22. Ook een experiment met een Fiat Cinquecento Sporting leerde dat deze auto bij 110 KM/u ongeveer 1:17 rijdt en bij 130 KM/u nog maar 1:19. Het kan de moeite waard zijn hiermee te experimenteren. Uiteraard zijn alle snelheden waarbij de motor duidelijk hard moet werken niet de zuinigste.

Intressant dus! Je moet dus echt niet altijd 80 gaan rijden om zuinig te rijden, zoals de meeste mensen denken.

[argro]

Ik ben de tips op de blog aan het lezen en heb bij één van de tips een vraag.

6. Gas lossen. Als je eenmaal de gewilde snelheid hebt bereikt dan laat je het gaspedaal een heel klein beetje los. Je zal uiteraard een heel klein beetje snelheid verliezen, maar op de uiteindelijke snelheid rijd je zuiniger dan je zou rijden als je normaal naar die snelheid zou hebben geaccelereerd.

Bedoel jij hiermee dat je op kruissnelheid = 120kmph minder zuinig rijdt met een geleidelijke acceleratie 0kmph naar 120kmph dan met een geleidelijke acceleratie van 0kmph naar 130kmph en weer terug naar 120kmph? Ik kan mij hier niets bij voorstellen.

Harrie schreef op woensdag 02 september 2009 @ 19:37:
Quote van de site met tips van wildhagen:

[...]

Intressant dus! Je moet dus echt niet altijd 80 gaan rijden om zuinig te rijden, zoals de meeste mensen denken.

Het zij fijn zijn wanneer alle auto's een actuele verbruiksmeter zouden hebben. Met zo'n meter kun je snel het verbruik aflezen bij een bepaalde snelheid. Dat scheelt een hoop experimenteren. Mijn stokoude BMW uit 1990 heeft zo'n meter, werkt best prettig, ondanks dat de meter niet super accuraat zal zijn.

[ Voor 31% gewijzigd door argro op 02-09-2009 19:41 ]

[Jegapia]

wildhagen schreef op woensdag 02 september 2009 @ 19:06:
- Overal 80 gaan rijden (in zijn 5) ipv 100/120/130.
- Vroeg doorschakelen naar hogere versnelling
- Zo min mogelijk ballast (bagage) meenemen om het gewicht te drukken.
- Proberen een dag uit te kiezen met zo min mogelijk (tegen)wind.
- Zo min mogelijk verbruikers aanzetten. Dus geen airco (indien aanwezig), lichten uit overdag, geen radio aan, achteruitverwarming uit laten etc
- Auto uit laten rollen bij verkeerslichten, en remmen op de motor, dus niet koppeling intrappen
- Motor uitzetten bij langdurig stilstaan

Hier staan nog wat meer tips trouwens: http://members.ziggo.nl/kroone/gas/

Die radio mag je wel aan laten, hetgeen toch wel tof is als je 1600 km moet rijden.

[Jazzper]

nee nee, radio ook niet aan. Ik zou zelfs niet te veel ademen

zonder dollen: leuke missie! ik volg hem!

[hupie679]

Is 's nachts rijden geen optie? Want dan is het lekker rustig.
En om even op de zuinigheid van een auto in te haken, hier een paar interessante links, met name dit plaatje. Een zogenaamd ei diagram van een benzinemotor:

http://www.timloto.org/do...estatie/site3verbruik.pdf
http://www.hetnieuwerijden.nl/auto/informatie.html

[Zandor]

leuk topic, kijk ook altijd op mijn verbruiksmeter.

- volgens mij moet je niet te ver af van je maximaal koppeltoerental, daar is de motor het efficienst. dus niet zomaar laag.
- Ik zou ook rekening houden met de windrichting en sterkte op je reisdag
- vpower helpt een paar procent, 98 op zich niet, benzine met hogere verbrandingswaarde wel.
- radio is 20 watt oid, helpt geen zier.
- dat tapen lijkt me een goed plan van een eerdere reactie, ik zou ook de wielen dichttapen

zoeffff, bijna gratis op pad ! veel plezier !

[Harrie]

Ondanks dat het extra gewicht is, zou ik overwegen een jerrycannetje met 5 liter ofzo in de koffer te zetten, zodat je tank echt leeg leeg kan rijden. Want als je er bijna bent en je brandstof lampje gaat branden krijg je vast de drang om te proberen of je het nog gaat halen . En zoals al gezegd, wanneer je met constante snelheid rijdt, doet die 5kg (eik. iets minder, dichtheid van benzine is iets kleiner dan die van water) bijna niks meer op je verbruik.

[Trommelrem]

_ferry_ schreef op woensdag 02 september 2009 @ 18:58:
Alle kieren (motorkap, rondom koplamp etc.) afplakken, scheelt luchtweerstand

Dat ga ik niet doen. Ik wil met een zo veel mogelijk standaard auto zo ver mogelijk rijden. Bovendien heeft de motor rijwindkoeling nodig. Het zal ongetwijfeld veel brandstof besparen, maar vergeet niet dat het een oude auto is. Oudere auto's zijn doorgaans versleten, dan ga ik geen limieten opzoeken.

argro schreef op woensdag 02 september 2009 @ 19:38:
Ik ben de tips op de blog aan het lezen en heb bij één van de tips een vraag.

[...]
Bedoel jij hiermee dat je op kruissnelheid = 120kmph minder zuinig rijdt met een geleidelijke acceleratie 0kmph naar 120kmph dan met een geleidelijke acceleratie van 0kmph naar 130kmph en weer terug naar 120kmph? Ik kan mij hier niets bij voorstellen.

[...]
Het zij fijn zijn wanneer alle auto's een actuele verbruiksmeter zouden hebben. Met zo'n meter kun je snel het verbruik aflezen bij een bepaalde snelheid. Dat scheelt een hoop experimenteren. Mijn stokoude BMW uit 1990 heeft zo'n meter, werkt best prettig, ondanks dat de meter niet super accuraat zal zijn.

Ja, dat bedoel ik zo ongeveer. Maar dan dat je naar 121 gaat en dan terugvalt naar 120. Ik heb er geen verklaring voor, maar bij een aantal auto's met brandstofverbruikmeter viel het me op dat je hiermee kunt besparen. Geldt overigens alleen op een vlakke weg. Ik heb geen idee hoe je dit moet toepassen in bergachtig gebied.

wildhagen schreef op woensdag 02 september 2009 @ 19:06:
- Overal 80 gaan rijden (in zijn 5) ipv 100/120/130.

Op de heenweg reed ik een heel stuk 86 km/h. Op een gegeven moment werd het toch 100-110 km/h.

- Zo min mogelijk ballast (bagage) meenemen om het gewicht te drukken.

Er gaat helaas veel ballast mee. Dat is niet anders als je reist.

- Proberen een dag uit te kiezen met zo min mogelijk (tegen)wind.

Wind heeft minder invloed dan regen. Als het over grote delen van het traject regent dan stel ik de rit uit.

- Zo min mogelijk verbruikers aanzetten. Dus geen airco (indien aanwezig), lichten uit overdag, geen radio aan, achteruitverwarming uit laten etc

Radio blijft gewoon aan. Met de radio aan heb ik ook de 1520 km al gehaald. Lichten laat ik sowieso altijd uit ivm het milieu.

[Ruudjah]

Wachten op wind mee, en dan pas gaan. Zal ook wel weer een procentje in het zakje doen

[Jegapia]

Trommelrem schreef op woensdag 02 september 2009 @ 19:58:
[
...

Lichten laat ik sowieso altijd uit ivm het milieu.

Deze snap ik niet. Wat heeft met lichten aan rijden te maken met het milieu? Ik steek zelf altijd mijn lichten aan voor de veiligheid.

[Zandor]

misschien nieuwe kwaliteitsolie, verminderde interne wrijving een beetje

[Trommelrem]

Harrie schreef op woensdag 02 september 2009 @ 19:55:
Ondanks dat het extra gewicht is, zou ik overwegen een jerrycannetje met 5 liter ofzo in de koffer te zetten, zodat je tank echt leeg leeg kan rijden. Want als je er bijna bent en je brandstof lampje gaat branden krijg je vast de drang om te proberen of je het nog gaat halen . En zoals al gezegd, wanneer je met constante snelheid rijdt, doet die 5kg (eik. iets minder, dichtheid van benzine is iets kleiner dan die van water) bijna niks meer op je verbruik.

Ik zal het extra leuk maken: De brandstofmeter is defect. Is een veelvoorkomend probleem in het klokkenhuis van dit type auto.Ik heb 3 jerrycans met elk 5 liter benzine mee. En ik heb natuurlijk de bijpassende trechter.

[Brons]

Jegapia schreef op woensdag 02 september 2009 @ 20:03:
[...]



Deze snap ik niet. Wat heeft met lichten aan rijden te maken met het milieu? Ik steek zelf altijd mijn lichten aan voor de veiligheid.

De lichten gebruiken natuurlijk energie. Persoonlijk kan mij die marginale besparing niet zoveel schelen maar ik kan mij voorstellen dat sommige mensen daar anders over denken.

[ Voor 43% gewijzigd door Brons op 02-09-2009 20:06 ]

[Zandor]

ik zou hem bij het tanken met je rechterwielen op een plankje rijden, hopen dat de dop goed afsluit, kun je een paar liter extra meenemen .

ik hoop dat het regent voor je, het extra water wordt stoom bij de verbranding en levert je een beetje meer vermogen bij hetzelfde benzineverbruik.

[ Voor 35% gewijzigd door Zandor op 02-09-2009 20:08 ]

[Trommelrem]

Het is niet alleen de besparing van de energie, lampen hebben ook een MTBF. De besparing is wellicht marginaal, maar het is wel een besparing. De radio + versterker gebruikt zelfs minder energie dan de lichten.

[Trommelrem]

Zandor schreef op woensdag 02 september 2009 @ 20:05:
misschien nieuwe kwaliteitsolie, verminderde interne wrijving een beetje

Sinds de vorige oliewissel heb ik wellicht 5000 km gereden. Het zou inderdaad wel kunnen helpen. Bij de supermarkt hier om de hoek kan ik de olie wellicht laten wisselen

[Brons]

Zandor schreef op woensdag 02 september 2009 @ 20:06:
ik hoop dat het regent voor je, het extra water wordt stoom bij de verbranding en levert je een beetje meer vermogen bij hetzelfde benzineverbruik.

Wat? Explain.

[Freak187]

Jegapia schreef op woensdag 02 september 2009 @ 20:03:
[...]



Deze snap ik niet. Wat heeft met lichten aan rijden te maken met het milieu? Ik steek zelf altijd mijn lichten aan voor de veiligheid.

De dynamo wordt extra belast en dus gaat de efficientie van je motor naar beneden.

[Atlas]

Zandor schreef op woensdag 02 september 2009 @ 20:06:
ik hoop dat het regent voor je, het extra water wordt stoom bij de verbranding en levert je een beetje meer vermogen bij hetzelfde benzineverbruik.

Die logica volg ik niet
Maar bij regen moeten je ruitenwissers ook weer aan dus dat verbruikt ook meer benzine!

[Femme]

Harrie schreef op woensdag 02 september 2009 @ 19:37:

Dit tabel geldt zeker niet voor alle auto's. Een auto rijdt het zuinigst bij die snelheid waarbij de motor (in de hoogste versnelling) het mooist loopt. Een driecylinder Suzuki verbruikt bij 90 KM/u ongeveer 1:19 maar bij 110 KM/u slechts 1:22. Ook een experiment met een Fiat Cinquecento Sporting leerde dat deze auto bij 110 KM/u ongeveer 1:17 rijdt en bij 130 KM/u nog maar 1:19. Het kan de moeite waard zijn hiermee te experimenteren. Uiteraard zijn alle snelheden waarbij de motor duidelijk hard moet werken niet de zuinigste.

Ik zou er maar vanuit gaan dat een zo laag mogelijke snelheid in de hoogste versnelling het laagste verbruik oplevert. Dat is althans mijn ervaring in alle (benzine)auto's waar ik tot nu heb gereden. Het laagste verbruik haal ik hiermee bij ca. 60km/h in de vijfde of zesde versnelling. Het verschil ten opzichte van 80 of 100km/h rijden is erg groot. Met een drie liter BMW heb ik eens 6,1l/100km gehaald door te slipstreamen op de snelweg en de slaapverwerkende snelheid van 60km/h te rijden in 60km-zones terwijl ik normaal gesproken met een zuinige rijstijl met snelheden van ca. 20km/h boven toegestane snelheid op hetzelfde traject mijn best moet doen voor 8,5l/100km. Scheelt toch 40 procent.

[Knightwolf]

argro schreef op woensdag 02 september 2009 @ 19:38:
Ik ben de tips op de blog aan het lezen en heb bij één van de tips een vraag.

[...]
Bedoel jij hiermee dat je op kruissnelheid = 120kmph minder zuinig rijdt met een geleidelijke acceleratie 0kmph naar 120kmph dan met een geleidelijke acceleratie van 0kmph naar 130kmph en weer terug naar 120kmph? Ik kan mij hier niets bij voorstellen.

Misschien niet zo letterlijk, maar in feite, ja dat klopt.

In m'n Vectra zit een boardcomp die elke seconde het actuele verbruik digitaal aangeeft. Om constant te rijden heb je meestal NET iets minder gas nodig dan je normaal voor je gevoel zou doen. En dat is niet te voelen, maar alleen digitaal af te lezen.

Eigenlijk zou je niet zoals een cruisecontrol je snelheid moeten kunnen vastzetten, maar je gaspedaal ofwel je verbruik. Auto laten rijden op een vast ingesteld verbruik van bv 5 liter / 100 km. Dus ongeacht snelheid, die varieert afhankelijk van weerstand. Soms ga je dan langzamer, andere keer ga je weer harder. Maar helaas heb ik die functionaliteit nog in geen enkele auto aangetroffen en nooit over gehoord.

Het zij fijn zijn wanneer alle auto's een actuele verbruiksmeter zouden hebben. Met zo'n meter kun je snel het verbruik aflezen bij een bepaalde snelheid. Dat scheelt een hoop experimenteren. Mijn stokoude BMW uit 1990 heeft zo'n meter, werkt best prettig, ondanks dat de meter niet super accuraat zal zijn.

Dat dus ja

Zandor schreef op woensdag 02 september 2009 @ 19:54:

- volgens mij moet je niet te ver af van je maximaal koppeltoerental, daar is de motor het efficienst. dus niet zomaar laag.

Niet per definitie. Scheelt echt per auto.
Bij m'n Vectra is het wel echt zo, hoe langzamer hij gaat, hoe zuiniger. Zo kan ik met 50 in z'n 5 tegen de 1:20 constant houden. Niet slecht voor een 2.5 V6 van 16 jaar oud Dan draaitie rond de 1100 toeren.
80 in z'n 5 is zo'n 2000 rpm, kan ik meestal rond de 6,2 liter / 100 km constant houden.

Terwijl max koppel van m'n V6 pas bij 4200 rpm ligt, meer dan 2x hoger. Maar met 4200 rpm in z'n 5 rij ik 165 of zo en nee dat is niet bepaald zuiniger

Trommelrem schreef op woensdag 02 september 2009 @ 19:58:
[...]

Er gaat helaas veel ballast mee. Dat is niet anders als je reist.

Dat hoeft niet perse veel uit te maken. In de bergen zal het heuvel op meer verbruiken, maar anderzijds heuvel af minder... dan wanneer je licht bent. Net als dat het gewicht ook niet uitmaakt om je topsnelheid te halen, het duurt met meer gewicht alleen langer voor je er bent.

Radio blijft gewoon aan. Met de radio aan heb ik ook de 1520 km al gehaald. Lichten laat ik sowieso altijd uit ivm het milieu.

Zolang je geen dikke subwoofer gebruikt kan de radio echt 0,0 kwaad. Gewoon aan laten idd

Jegapia schreef op woensdag 02 september 2009 @ 20:03:
[...]


Deze snap ik niet. Wat heeft met lichten aan rijden te maken met het milieu? Ik steek zelf altijd mijn lichten aan voor de veiligheid.

Lichten verbruiken stroom. Veel stroom. Zet gewoon je normale dimlicht aan en je zit al aan 55W / 12V = 4,58A * 2 = 9,16A... En dan de achterlichten en dashboardverlichting nog. Je gaat zo naar de 15 Ampere alleen al door je lichten, continu verbruik.

Dat stroomverbruik geeft weerstand in de dynamo. Hoe meer die moet leveren, hoe zwaarder die gaat draaien. Dat kost motorvermogen om die aan de gang te houden en kost dus ook meer benzine.

Femme schreef op woensdag 02 september 2009 @ 20:17:
[...]


Ik zou er maar vanuit gaan dat een zo laag mogelijke snelheid in de hoogste versnelling het laagste verbruik oplevert. Dat is althans mijn ervaring in alle (benzine)auto's waar ik tot nu heb gereden. Het laagste verbruik haal ik hiermee bij ca. 60km/h in de vijfde of zesde versnelling. Het verschil ten opzichte van 80 of 100km/h rijden is erg groot. Met een drie liter BMW heb ik eens 6,1l/100km gehaald door te slipstreamen op de snelweg en de slaapverwerkende snelheid van 60km/h te rijden in 60km-zones terwijl ik normaal gesproken met een zuinige rijstijl met snelheden van ca. 20km/h boven toegestane snelheid op hetzelfde traject mijn best moet doen voor 8,5l/100km. Scheelt toch 40 procent.

Slipstreamen achter vrachtwagens helpt inderdaad enorm. Maar ga er zoals in Mythbusters te zien was niet 2-3 meter achter zo'n ding rijden, dat haalt je rendement namelijk weer achteruit omdat je zo nauwkeurig je gaspedaal en snelheid niet constant kan houden.
Maar een net ietwat onveilige 20-30 meter scheelt ook al aanzienlijk. Heb het al vaak genoeg uitgetest om dat te weten.

[flashin]

Is het een injectiemotor?
Zoja: bij injectiemotoren wanneer je het gaspedaal loslaat wordt de gastoevoer afgesloten, en verbruik je dus niks (als je uitrolt bijv.)!

Zoek anders even verder op hypermilen voor meer tips

drafting behind trucks, decreasing awareness of the road ahead and increasing the possibility of a rear-end collision

driving far below the speed limit at times, disrupting the normal flow of traffic

taking sharp curves at high speeds to avoid losing energy to braking

coasting with the engine off, with the resulting loss of power steering and power brakes

passing or rolling through red lights or stop signs in areas of low traffic

over-inflating tires to reduce rolling resistance, sometimes to twice the manufacturer's specifications or more

Wikipedia: Hypermiling

[ Voor 59% gewijzigd door flashin op 02-09-2009 21:32 ]

[steveman]

flashin schreef op woensdag 02 september 2009 @ 21:30:
Is het een injectiemotor?
Zoja: bij injectiemotoren wanneer je het gaspedaal loslaat wordt de gastoevoer afgesloten, en verbruik je dus niks (als je uitrolt bijv.)!

Dat is niet uitrollen, dat is remmen op de motor! Als je 'm in z'n vrij knikkert blijft de motor stationair draaien, en dat vergt helaas brandstof.

Maar toch de tip aan TS om NIET ergens midden op de snelweg te stranden zonder brandstof!

[TheJason]

Trommelrem schreef op woensdag 02 september 2009 @ 20:07:
Het is niet alleen de besparing van de energie, lampen hebben ook een MTBF. De besparing is wellicht marginaal, maar het is wel een besparing. De radio + versterker gebruikt zelfs minder energie dan de lichten.

En de ongelukken die te maken hebben met het voeren van geen verlichting lijken mij nog milieu-vervuilender. Je vergroot je zichtbaarheid met de lichten aan heel veel. Heb liever dan de lichten aan en een kleinere kans op een ongeluk dan dat beetje milieu besparen. Vind ook eigenlijk dat het, zoals in sommige landen, verplicht moet worden.

Maar heel veel succes met je reis, jerrycan reserve is wel aan te raden. Bij TG konden ze ook nog best wat afleggen ook al zij de boordcomputer dat ze allang ergens stil hadden moeten staan:P

[Trommelrem]

steveman schreef op woensdag 02 september 2009 @ 21:54:
[...]

Maar toch de tip aan TS om NIET ergens midden op de snelweg te stranden zonder brandstof!

Om die reden heb ik vorige keer de rit afgebroken. De vluchtstroken waren te smal in het zuiden. In het noorden weet ik zeker dat ik in alle gevallen veilig kan uitrollen tot een veilige stuk vluchtstrook.

[S_Chief]

Trommelrem schreef op woensdag 02 september 2009 @ 23:44:
[...]


Om die reden heb ik vorige keer de rit afgebroken. De vluchtstroken waren te smal in het zuiden. In het noorden weet ik zeker dat ik in alle gevallen veilig kan uitrollen tot een veilige stuk vluchtstrook.

Volgens mij is het in Nederland illegaal om te stranden op de vluchtstrook als je al weet dat je te weinig benzine hebt om je bestemming te halen. Weet niet hoe dit in andere landen zit?

[Trommelrem]

TheJason schreef op woensdag 02 september 2009 @ 23:25:
En de ongelukken die te maken hebben met het voeren van geen verlichting lijken mij nog milieu-vervuilender. Je vergroot je zichtbaarheid met de lichten aan heel veel. Heb liever dan de lichten aan en een kleinere kans op een ongeluk dan dat beetje milieu besparen. Vind ook eigenlijk dat het, zoals in sommige landen, verplicht moet worden.

Dat van de veiligheid betwist ik. Als de zon fel schijnt en de automobilisten hebben allemaal hun verlichting aan maar de fietsers niet, dan let je als automobilist extra op de auto's maar de fietsers zie je juist eerder over het hoofd. Ik ben het wel met je eens dat het buiten de bebouwde kom absoluut voor extra veiligheid zorgt, maar dat staat niet in verhouding met de brandstofbesparing.

[Trommelrem]

SChief schreef op woensdag 02 september 2009 @ 23:55:
[...]


Volgens mij is het in Nederland illegaal om te stranden op de vluchtstrook als je al weet dat je te weinig benzine hebt om je bestemming te halen. Weet niet hoe dit in andere landen zit?

Maar ik heb niet te weinig benzine. Ik heb drie jerrycans. Ik moet echter wel de benzine van de auxilary tanks verplaatsen naar de main tank

[Atlas]

Trommelrem schreef op donderdag 03 september 2009 @ 00:38:
[...]


Maar ik heb niet te weinig benzine. Ik heb drie jerrycans. Ik moet echter wel de benzine van de auxilary tanks verplaatsen naar de main tank

Ja en dat mag dus niet op de vluchtstrook

[Jegapia]

Trommelrem schreef op woensdag 02 september 2009 @ 23:56:
[...]


Dat van de veiligheid betwist ik. Als de zon fel schijnt en de automobilisten hebben allemaal hun verlichting aan maar de fietsers niet, dan let je als automobilist extra op de auto's maar de fietsers zie je juist eerder over het hoofd. Ik ben het wel met je eens dat het buiten de bebouwde kom absoluut voor extra veiligheid zorgt, maar dat staat niet in verhouding met de brandstofbesparing.

Dat is maximum een paar uur per dag, als de zon al schijnt. Bij gewone felle zon heb je hier ook geen last van, het is pas als de zon laag zit dat dit lastig is en in de zomer valt dat ook nog goed mee. In de winter is dat pas echt lastig.
Daarnaast zie je bij laagzittende zon alles lastig, zowel auto's als fietsers dus is het wel gemakkelijk dat je die auto's al kan schrappen doordat zij wel hun lichten aan hebben maar swat, da's een andere discussie.

[Vuvuzela]

Zullen we afspreken hem dan maar niet te verklikken?

Vlot optrekken kan ook zuiniger zijn.

[Knightwolf]

TheJason schreef op woensdag 02 september 2009 @ 23:25:
[...]

En de ongelukken die te maken hebben met het voeren van geen verlichting lijken mij nog milieu-vervuilender. Je vergroot je zichtbaarheid met de lichten aan heel veel. Heb liever dan de lichten aan en een kleinere kans op een ongeluk dan dat beetje milieu besparen. Vind ook eigenlijk dat het, zoals in sommige landen, verplicht moet worden.

Ben ik het niet mee eens. Absoluut niet.

SChief schreef op woensdag 02 september 2009 @ 23:55:
[...]

Volgens mij is het in Nederland illegaal om te stranden op de vluchtstrook als je al weet dat je te weinig benzine hebt om je bestemming te halen. Weet niet hoe dit in andere landen zit?

Valt niet te bewijzen... zeker niet met een kapotte benzinemeter

Maciek schreef op donderdag 03 september 2009 @ 01:16:

Vlot optrekken kan ook zuiniger zijn.

Klinkt gek, maar da's absoluut waar ja!

Je zou je verbruik tegen de tijd moeten uitzetten in een grafiekje. Dan ga je vanzelf zien dat middel-stevig optrekken het zuinigste zal zijn met vrijwel elke auto. Vol optrekken is weer onzuiniger omdat je pieken dan hoger worden... rustig optrekken is OOK onzuiniger, puur omdat je veel langer gas aan het geven bent.

Dat is ook waarom regionale/snelweg verbruik ook zoveel lager is dan stad-verbruik daar heb je vooral veel optrekpieken. Des te meer reden die optrekpieken zo kort mogelijk te houden. Dat is belangrijker dan zo laag mogelijk

Atlas schreef op donderdag 03 september 2009 @ 00:39:
[...]

Ja en dat mag dus niet op de vluchtstrook

Beter dan op de rijbaan blijven staan toch daar is die vluchtstrook voor.

Heb zelfs wel es meegemaakt bij een kennis. Auto met boardcomp, die aangeeft hoeveel km je nog kan rijden met hoeveel benzine je nog hebt. Hoefde maar een klein stukje, aangegeven bereik was meer dan 50 km. Toch ineens pruttelpruttel *dead*... kun je weinig anders dan op de vluchtstrook stoppen. Was blij dat ik achter hem aanreed zodat ik in de buurt peut kon halen zonder moeilijk te moeten gaan doen met wegenwacht of wat dan ook. M'n eigen Vectra geeft dat gelukkig prima nauwkeurig naar werkelijkheid aan


Zo heb ik zelf ook al m'n zuinigheidsrecords gezet. Kort optrekken, veel constant rijden, zo langzaam mogelijk in zo hoog mogelijke versnelling. 60 litertank, 2.5 V6 van 15 jaar oud. 734 km gehaald of zo. Benzinemeter-lampje brandde al 50 km of zo maar boardcomp bleef aangeven dat ik nog tig km kon rijden. Heb opgen maar gedacht, nou ga ik maar gewoon tanken, want snachts langs de baan komen stil te vallen lijkt me ook niet alles. Toen ik ging tanken kon ik nog iets van 30 km rijden of zo.

Maar, ja, had kunnen stilvallen hierdoor... kan er echt niet wakker om liggen

[ Voor 28% gewijzigd door Knightwolf op 03-09-2009 01:36 ]

[wildhagen]

Trommelrem schreef op donderdag 03 september 2009 @ 00:38:
[...]


Maar ik heb niet te weinig benzine. Ik heb drie jerrycans. Ik moet echter wel de benzine van de auxilary tanks verplaatsen naar de main tank

Maar hiervoor is de vluchtstrook dus niet bedoeld, dus dat zou ik niet daar doen! Kan je namelijk een aardige bekeurig opleveren (in NL 150 euro, weet niet wat het in andere landen kost).

[Bestla]

De TS zei al dat de tankmeter kapot was. Als de politie hem op de vluchtstrook aantreft kan hij aanvoeren dat de meter stuk ging en hij dus niet kon zien hoeveel benzine hij nog had.
Dat de TS hiervoor een boete krijgt lijkt mij sterk.

Alle trukjes hierboven kan je samenvatten in : een constante rijstijl is het zuinigste.


Wij hadden een Golf Diesel uit 95 met een kapotte tankmeter. Wij hebben altijd gereden op de dagteller, en zo konden we altijd 850 km rijden op 1 volle tank. Tank vol gooien, dagteller op 0 en rijden maar. Deze 850 km was gebaseerd op stadsverkeer en zal op de snelweg veel hoger uitvallen.


Allerzuinigste tip : Zet de auto op de autotrein

[ Voor 35% gewijzigd door Bestla op 03-09-2009 07:33 ]

[Maasluip]

Ben ik nu de enige die echt niet gelooft dat je 1:23 rijdt met een benzinewagen? Vertel me precies hoe je rijdt, want ik wil ook wel 1:25 rijden. Dat moet dus makkelijk lukken omdat het opgegeven verbruik van mijn auto 1:13,7 is.
Ik ben nooit verder dan 1:15,5 gekomen.

[wildhagen]

Bestla schreef op donderdag 03 september 2009 @ 07:27:
De TS zei al dat de tankmeter kapot was. Als de politie hem op de vluchtstrook aantreft kan hij aanvoeren dat de meter stuk ging en hij dus niet kon zien hoeveel benzine hij nog had.

Zo werkt dat natuurlijk niet, zou mooie boel worden, want dan kan straks iedereen die geflitst worden aanvoeren dat de snelheidsmeter stuk gegaan was

Zeker omdat hij weet dat hij defect is (geeft-ie immers zelf aan), is het nog altijd zijn verantwoording om hem te (laten) repareren.

Technische problemen geven niet het wettelijke recht een overtreding te begaan

[argro]

Maasluip schreef op donderdag 03 september 2009 @ 08:02:
Ben ik nu de enige die echt niet gelooft dat je 1:23 rijdt met een benzinewagen? Vertel me precies hoe je rijdt, want ik wil ook wel 1:25 rijden. Dat moet dus makkelijk lukken omdat het opgegeven verbruik van mijn auto 1:13,7 is.
Ik ben nooit verder dan 1:15,5 gekomen.

Nee, je bent zeker niet de enige. Ik geloof er ook niets van eerlijk gezegd. Op de blog staan een aantal tips, daarmee haal je misschien 1:14 i.p.v. 1:12, maar zeker niet 1:23.

[Gunner]

Maasluip schreef op donderdag 03 september 2009 @ 08:02:
Ben ik nu de enige die echt niet gelooft dat je 1:23 rijdt met een benzinewagen?

Nee dat ben je niet. Ik geloof weinig van een verhaal van een auto die ineens dubbel zo zuinig rijdt als de fabrieksopgave.

Buiten dat vind ik dat TS wel erg veel concessies wil doen aan de veiligheid van anderen (of zichzelf) door zonder verlichting te gaan rijden. Ik vind dat erg a-sociaal. Misschien hebben mensen het idee dat je er zelf overdag geen nut van hebt, maar je tegenliggers des te meer. Bovendien is de winst marginaal lijkt me.

wildhagen schreef op donderdag 03 september 2009 @ 08:45:
1:23 is een waarde die zelfs moderne diesels met moeite halen, laat staan een oude benzinewagen.

Inderdaad.

[ Voor 48% gewijzigd door Gunner op 03-09-2009 08:47 ]

[wildhagen]

Ik ook niet nee... een béétje zuiniger dan fabrieksopgave kan inderdaad prima, maar bijna 100 procent zuiniger? Nee dus.

En zeker niet bij een behoorlijk oude auto, daar zou het verbruik door slijtage etc volgens mij juist hoger moeten worden.

1:23 is een waarde die zelfs moderne diesels met moeite halen, laat staan een oude benzinewagen.

[Grrrrrene]

Maasluip schreef op donderdag 03 september 2009 @ 08:02:
Ben ik nu de enige die echt niet gelooft dat je 1:23 rijdt met een benzinewagen? Vertel me precies hoe je rijdt, want ik wil ook wel 1:25 rijden. Dat moet dus makkelijk lukken omdat het opgegeven verbruik van mijn auto 1:13,7 is.
Ik ben nooit verder dan 1:15,5 gekomen.

Ik geloof er eerlijk gezegd ook he-le-maal niks van Komop zeg, als je 1:23,5 haalt met een Passat 1.8 van jaaaaaren oud, wat doet Toyota dan met een Prius die dat amper haalt? Nee, 1:23,5 klinkt mij meer in de oren als een rekenfout. Als je het echt hebt gehaald, mag je me uitleggen hoe. In een rit tussen Enschede en Antwerpen (+/- 2,5 uur rijden) heb ik de snelheid zo constant mogelijk gehouden en verder dan 1:14,5 kwam ik niet met mijn Mazda 626 1.8 uit 1998... Ik weiger te geloven dat dat nog ruim anderhalf keer zo zuinig moet kunnen.

[!null]

Het mooie is dat op het Autoweek forum niemand het in twijfel trekt haha, en tweakers hier dus wel.

[Grrrrrene]

Het probleem is dat het niet te controleren is en dat het nogal ongelofelijke getallen zijn. Ik heb in menig auto m'n best gedaan om zuinig te rijden, maar 1:23,5 met een dergelijke oude, grote auto heb ik nog nooit op de boordcomputer gezien als actueel verbruik. Als hij het kan, moeten meer mensen dit kunnen. Waarom lees je daar niks over dan?

[ZeRoC00L]

Zandor schreef op woensdag 02 september 2009 @ 20:06:
ik zou hem bij het tanken met je rechterwielen op een plankje rijden, hopen dat de dop goed afsluit, kun je een paar liter extra meenemen .

Helpt dat ook als de benzinetank links zit

[Marzman]

wildhagen schreef op donderdag 03 september 2009 @ 08:45:
Ik ook niet nee... een béétje zuiniger dan fabrieksopgave kan inderdaad prima, maar bijna 100 procent zuiniger? Nee dus.

En zeker niet bij een behoorlijk oude auto, daar zou het verbruik door slijtage etc volgens mij juist hoger moeten worden.

1:23 is een waarde die zelfs moderne diesels met moeite halen, laat staan een oude benzinewagen.

Misschien kan het wel. Als je alleen snelweg rijdt hoef je weinig te remmen ven versnellen en eenmaal op snelheid is het gewicht van een auto niet van groot belang. Dus dat een Passat een grote auto is hoeft dan niet nadelig te zijn.

Maar overtuigd ben ik het ook niet als ik hier ook lees dat een 3 cilinder swift hetzelfde verbruikt als je de snelheid constant op 110 houdt.

Een moderne diesel Passat kan trouwens wel 1:30 halen.

[Verwijderd]

Knightwolf schreef op woensdag 02 september 2009 @ 20:54:
[...]

Misschien niet zo letterlijk, maar in feite, ja dat klopt.

In m'n Vectra zit een boardcomp die elke seconde het actuele verbruik digitaal aangeeft. Om constant te rijden heb je meestal NET iets minder gas nodig dan je normaal voor je gevoel zou doen. En dat is niet te voelen, maar alleen digitaal af te lezen.

Ja grapjas, dat maakt dus geen reet uit. Je boardcomputer is alleen aangesloten op het gaspedaal en daaruit berekend hij dat (vacuum, elektrisch, wat dan ook). Er wordt gewoon net zo hard gereden als dat je brandstof inspuit, dat het gunstig op de boardcomputer uitpakt zegt volgens mij helemaal niets.

[wildhagen]

Marzman schreef op donderdag 03 september 2009 @ 09:20:
[...]

Misschien kan het wel. Als je alleen snelweg rijdt hoef je weinig te remmen ven versnellen en eenmaal op snelheid is het gewicht van een auto niet van groot belang. Dus dat een Passat een grote auto is hoeft dan niet nadelig te zijn.

Dat klopt, daarmee kun je aardig wat zuiniger rijden, maar niet opeens een verdubbeling, dat is niet erg geloofwaardig.

Een moderne diesel Passat kan trouwens wel 1:30 halen.

Ja, met moeite. Ik heb even gekeken, en de zwakste Passat diesel (1.6 TDI Bluemotion) doet gemiddeld 1:22,2. Die krijg je met veel moeite waarschijnlijk wel op de 1:30, maar dat is het dan ook wel denk ik.

Een 2.0 TDI Comfortline, die denk ik gangbaarder is dan een 1.6 TDI, doet bijvoorbeeld 1:18,2 gemiddeld. Ik betwijfel of je die al naar 1:30 gaat krijgen, dat zou namelijk al ruim meer dan 50 procent zuiniger zijn.

[!null]

@ZeroCool, het gaat erom waar het klepje zit

Maar dat soort praktijken zou ik zeker niet aan beginnen als je naar warme landen gaat met zo'n oude auto (op zich helemaal geen probleem maar) waarbij er wellicht geen tankontluchting systeem op zit of dat dat verstopt is. Dat merk je al als het erg warm is en bijvoorbeeld in de bergen gaat rijden, dan moet je het niet uitlokken door hem overvol te doen. De druk in de tank wordt dan nog hoger en dat kan echt misgaan als je ontluchting systeem om de overdruk eraf te laten niet werkt. Kan gaan lekken bij je brandstofpomp bijvoorbeeld. Je zult het iig ruiken als je stopt, dan ruik je gewoon benzine.
Ik had het ook met mijn auto uit '95 in Marokko in de bergen (zeg een 2000m hoogte), rook best vaak benzine als ik even stopte om foto's te maken. Toch maar eens de tankdop eraf gedraaid, daar zat me toch een gigantische druk op, dat kan niet heel goed zijn voor dingen als een brandstofpomp en andere aansluitingen.

[argro]

Marzman schreef op donderdag 03 september 2009 @ 09:20:
[...]

Misschien kan het wel. Als je alleen snelweg rijdt hoef je weinig te remmen ven versnellen en eenmaal op snelheid is het gewicht van een auto niet van groot belang. Dus dat een Passat een grote auto is hoeft dan niet nadelig te zijn.

Dan nog. Mijn gemiddelde verbruik is circa 1:12. Wanneer ik op de snelweg circa 110kmph rijdt (meest zuinig volgens de gebruiksmeter) dan haal ik volgens die verbruiksmeter 1:16. Het verbruik van 1:16 is echter onmogelijk lang vast te houden. Met heel zuinig rijden is van deur tot deur derhalve misschien 1:15 te halen, maar zeker niet 1:23. Maarja, ik rijd dan ook niet in een Pasast...

[ Voor 3% gewijzigd door argro op 03-09-2009 09:41 ]

[!null]

Je kunt ideale verbruikscijfers in combi met snelheden niet bij auto's onderling vergelijken. De motoren zijn verschillend met hun efficientie gebieden, maar dan nog ben je afhankelijk van de versnellingsbak verhoudingen. Plus dat nieuwe auto's vaak zwaarder zijn en de airco zie ook vaak (bijna altijd?) aan staan bij mensen.
Ik weet overigens ook niet of het waar is maar het was wel echt zijn plan vanwege de E10 variant van euro 95 in Frankrijk, daarom heeft hij het zich voorgenomen. Overigens blijkt dat je ook nog op aardig wat plekken er gewone euro 95 in kan gooien (tenminste deze zomer) en anders altijd nog 98.

(E10 is 10% biobrandstof door de euro 95, oudere auto's lopen daar niet goed op)

[Maverick]

- het feit dat hij zo'n hoog rendement haalt heeft natuurlijk te maken met het feit dat de fabrieksopgave een gemiddelde is waarin ook stadsverkeer is opgenomen. Van Madrid naar Amsterdam rijd je verdomd weinig in de stad. Op de snelweg is een auto altijd vele malen zuiniger ivm niet remmen/optrekken.

- Over of je nu beter zo laag mogelijk in de hoogste versnelling moet zitten of op het optimale toerental van de motor: Zou je auto op de rollerbank staan dan moet je voor het optimale resultaat inderdaad op het goede toerental zitten. Helaas heb je op de weg op luchtweerstand. Deze neem t exponentieel toe met je snelheid. Ga je dus 2x zo hard rijden dan ga je 4x zoveel energie verbruiken. Vooral bij hogere snelheden (boven de 60 ofzo) heeft dit vele malen meer invloed dan je optimale toerental. Zo laag mogelijk toerental is dus de beste keuze.

[Trommelrem]

Gunner schreef op donderdag 03 september 2009 @ 08:42:
[...]

Nee dat ben je niet. Ik geloof weinig van een verhaal van een auto die ineens dubbel zo zuinig rijdt als de fabrieksopgave.

Buiten dat vind ik dat TS wel erg veel concessies wil doen aan de veiligheid van anderen (of zichzelf) door zonder verlichting te gaan rijden. Ik vind dat erg a-sociaal. Misschien hebben mensen het idee dat je er zelf overdag geen nut van hebt, maar je tegenliggers des te meer. Bovendien is de winst marginaal lijkt me.


[...]

Inderdaad.

Vandaar dus dit experiment, om te bewijzen dat het wel kan. Ik doe iets wat niet geloofwaardig is, dus ga ik gewoon een stukje rijden om te kijken wat er gebeurt met zuinig rijden.

Op de heenweg heb ik de 1 op 23 al gehaald. Dus ik heb al bewezen dat het mogelijk is om 95% zuiniger te rijden dan de fabrieksopgave. Vergeet niet dat mijn oude Passat vrijwel geen electronica heeft. De enige electronica is het motormanagement en daar houdt het wel mee op. Al die electronica die er niet in zit zorgt al voor een enorme gewichtsbesparing en voor een enorme ontlasting van de dynamo.

Ik dacht dat ik ook slechts de 1300 km zou halen, wat wel geloofwaardig is. Zeker als je standaard 900-1100 km haalt op een volle tank benzine. Een actieradius van 1650 km overtrof ook mijn verwachtingen.

Anyway, dit experiment is dus juist bedoeld om aan te tonen dat het wel kan. En houd ook rekening met het feit dat deze auto een erg grote tankinhoud heeft van 70 liter.

Grrrrrene schreef op donderdag 03 september 2009 @ 09:13:
Het probleem is dat het niet te controleren is en dat het nogal ongelofelijke getallen zijn. Ik heb in menig auto m'n best gedaan om zuinig te rijden, maar 1:23,5 met een dergelijke oude, grote auto heb ik nog nooit op de boordcomputer gezien als actueel verbruik. Als hij het kan, moeten meer mensen dit kunnen. Waarom lees je daar niks over dan?

Wellicht omdat autoverkopers het liefst zien dat moderne auto's zuiniger zijn. Maar in feite zijn oude auto's relatief gezien net zo zuinig.

Als je een moderne auto stript van alle electronica en alle extra veiligheidsbalken/gewicht dan is de moderne auto wel veel zuiniger dan de oude auto. Motorisch zijn auto's wel zuiniger geworden maar auto's als gehele unit absoluut niet.

[ Voor 24% gewijzigd door Trommelrem op 03-09-2009 10:28 ]

[BlakHawk]

Harrie schreef op woensdag 02 september 2009 @ 19:37:
Quote van de site met tips van wildhagen:

[...]


Intressant dus! Je moet dus echt niet altijd 80 gaan rijden om zuinig te rijden, zoals de meeste mensen denken.

Volgens mij kun je bij een diesel wel zeggen dat het toerental waar het meeste koppel ter beschikking is, het zuinigst is... Is dit ook echt een regel?
Bij mij werkt het, alleen jammer dat het top koppel bij 1750 toeren beschikbaar is... Dat staat ongeveer gelijk met 80 km/u...

Mensen die beweren dat de auto zuiniger is bij 130 dan bij 110 durf ik te betwijfelen, omdat de luchtweerstand heel erg toeneemt russen deze "slechts" 20km/u.

[argro]

Trommelrem schreef op donderdag 03 september 2009 @ 10:24:
[...]

Wellicht omdat autoverkopers het liefst zien dat moderne auto's zuiniger zijn. Maar in feite zijn oude auto's relatief gezien net zo zuinig.

Als je een moderne auto stript van alle electronica en alle extra veiligheidsbalken/gewicht dan is de moderne auto wel veel zuiniger dan de oude auto. Motorisch zijn auto's wel zuiniger geworden maar auto's als gehele unit absoluut niet.

Nieuwe auto's zijn misschien niet zuiniger qua verbruik dan oude auto's, neiuwe auto's zijn qua nare uitstoot wel degelijk zuiniger dan oude auto's.

Daarbij zijn nieuwe auto's doorgaans zwaarder dan oude auto's. Toch wordt met een zelfde verbruik gelijke of betere prestaties behaald. De motoren zijn dus wel degelijk zuiniger, maar moeten simpelweg meer prestatie leveren. Een oude Passat van 1100kg rijdt 1:12 met een 1.8 benzinemotor. Een nieuwe Passat van 1400kg rijdt ook 1:12 met een 1.8 benzinemotor. Toch wel een hele vooruitgang.

[frankvdtillaart]

dfrenner schreef op donderdag 03 september 2009 @ 10:30:
[...]


Volgens mij kun je bij een diesel wel zeggen dat het toerental waar het meeste koppel ter beschikking is, het zuinigst is... Is dit ook echt een regel?
Bij mij werkt het, alleen jammer dat het top koppel bij 1750 toeren beschikbaar is... Dat staat ongeveer gelijk met 80 km/u...

Mensen die beweren dat de auto zuiniger is bij 130 dan bij 110 durf ik te betwijfelen, omdat de luchtweerstand heel erg toeneemt russen deze "slechts" 20km/u.

Het optimale koppel/na overbrenging op je wielen heb je niet nodig om een constante snelheid te houden. Een nog hoger vermogen ook niet.

Ook mijn diesel heeft een verbruiksmeter. Hier de resultaten die ik op de boordcomputer zie:
- Stationair in z'n 6 (ja, dat trekt ie) is het allerzuinigst. Ik zit dan onder de 3 L / 100 km en rijd dan ongeveer 50 km/h bij 900 toeren.
- Op een weg waarbij je ook af-en-toe wilt versnellen/mee wilt rollen met het verkeer: Zo hoog mogelijke versnelling, maar niet lager dan ongeveer 1200 toeren. Tussen de 80 en 140 zit ik dan tussen de 4,0 en 5,5 L/100 km (cruise-control), in z'n 6. Licht gasgeven is vanaf 1200 toeren goed mogelijk zonder dat de motor moeilijk gaat doen, dit rijd 'fijn'.
- Serieus versnellen: Ik denk rond de 1800 toeren (1700 tot 2300, dan doorschakelen ongeveer).

Optimale koppel ligt bij 1800 toeren (400-nogwat Nm), optimale vermogen bij 3600 toeren (186 pk), 1455 kilo.

Edit: Full-time de airco aan scheelt me ongeveer 0,5-1,0 liter per 100 km. Nog geen langdurige cijfers verzameld voor een juister getal.

Edit2: Bij het gasgeven vanaf stationair schieten de verbruikscijfers omhoog naar 30+ L / 100 km. Bij gasgeven rond de 2000 toeren ligt dit tussen de 10-20 in. Enigzins afhankelijk van snelheid/versnelling.
(Bij wegrijden in z'n een geeft de auto altijd 55L/100 km aan.)

[ Voor 11% gewijzigd door frankvdtillaart op 03-09-2009 11:35 ]

[Hayfork]

ZeRoC00L schreef op donderdag 03 september 2009 @ 09:18:
[...]

Helpt dat ook als de benzinetank links zit

Ja hoor. Als het afvuldopje maar rechts zit.

[Maasluip]

Trommelrem schreef op donderdag 03 september 2009 @ 10:24:
[...]


Vandaar dus dit experiment, om te bewijzen dat het wel kan. Ik doe iets wat niet geloofwaardig is, dus ga ik gewoon een stukje rijden om te kijken wat er gebeurt met zuinig rijden.

Op de heenweg heb ik de 1 op 23 al gehaald. Dus ik heb al bewezen dat het mogelijk is om 95% zuiniger te rijden dan de fabrieksopgave. Vergeet niet dat mijn oude Passat vrijwel geen electronica heeft. De enige electronica is het motormanagement en daar houdt het wel mee op. Al die electronica die er niet in zit zorgt al voor een enorme gewichtsbesparing en voor een enorme ontlasting van de dynamo.

Het spijt me zeer, maar dat jij het zegt maakt het nog niet waar. Ik heb vorige week ook een miljoen gewonnen in de lotto. Leuk he?

Mijn 15 jaar oude auto Citroen ZX heeft ook alleen maar elektronica in het motormanagement en is maar 1050 kilo zwaar. Dus ik moet nog veel zuiniger kunnen rijden dan jij. Dus nogmaals: hoe doe je het, ik wil dat ook doen.

Ik geloof het pas als er gecontroleerd wordt, tank verzegeld, kilometerteller verzegeld, controleploeg erachteraan. Voordien bestempel ik dit als onzin.

[Hydraulik-Phunk]

Maar 'een ZX kost niks'

[Freak187]

argro schreef op donderdag 03 september 2009 @ 10:37:
[...]
Nieuwe auto's zijn misschien niet zuiniger qua verbruik dan oude auto's, neiuwe auto's zijn qua nare uitstoot wel degelijk zuiniger dan oude auto's.

Daarbij zijn nieuwe auto's doorgaans zwaarder dan oude auto's. Toch wordt met een zelfde verbruik gelijke of betere prestaties behaald. De motoren zijn dus wel degelijk zuiniger, maar moeten simpelweg meer prestatie leveren. Een oude Passat van 1100kg rijdt 1:12 met een 1.8 benzinemotor. Een nieuwe Passat van 1400kg rijdt ook 1:12 met een 1.8 benzinemotor. Toch wel een hele vooruitgang.

Off-topic..

Wat een vooruitgang zeg. Als de automakers nou eens vasthouden aan minder gewicht en minder elektronica zetten we pas echt stappen. Nu zitten we evenveel CO2 te verstoken, met het enige verschil dat er een navigatiescherm en airco staat te draaien.

[Maasluip]

Hydraulik-Phunk schreef op donderdag 03 september 2009 @ 11:09:
Maar 'een ZX kost niks'

offtopic:
So true

Alleen dat verbruik he?

[deepbass909]

Ik ben het niet eens met de vaste stelling dat een laag toerental per definitie het zuinigst is. Je moet het toerental draaien waarbij de vermogensvraag en prestaties het beste in overeenstemming zijn. Bij een laag toerental kan je heel ongunstig zitten met de interne weerstanden in de motor, inlaat en uitlaat, bij te hoge toerentallen idem. De waarheid ligt ergens in het midden.

Mijn BMW 316i uit 1995 vindt het bijvoorbeeld absoluut niet fijn om <1500rpm te moeten draaien. De motor bromt en reageerd traag. Vanaf 1500rpm begint hij rustiger te lopen, maar bij 3500 - 3800 rpm loopt hij het lekkerst.
Ik heb een maand of 2 het nieuwe rijden volgehouden (dus schakelen tussen de 2000 en 2500 rpm, uitrollen in de versnelling, etc) en raad eens, het maakte op z'n best 0,0 uit. Bij 2k rpm schakelen betekende een terugval in toeren tot onder de 1k5 en dat is gewoon niet zuinig voor mijn auto. Ik heb jammergenoeg nog geen verbruiksmeter (schijnt vrij makkelijk in te bouwen te zijn in een BMW E36, dus staat nog wel in de planning), dus ik weet niet hoe het verbruik precies is bij verschillende snelheden.
Ik heb in de 2,5 jaar dat ik deze auto heb, inmiddels wel wat opmerkelijke dingen gemerkt.
Ik heb de A3 in Duitsland afgereden met snelheden tussen de 170 en 190 waar toegestaan. Met een top op papier van 187 is dat dus behoorlijk aan z'n max. Toch leverde het een verbruik op van slecht 1:11 (normaal zit ik net onder de 1:12). Gezien de snelheid, en het bijbehorende toerental, had ik een veel hoger verbruik verwacht. Rijdens al een opa, verbruik 1:11 à 1:12, sportief rijden (snel acceleren, hoge bochten snelheid) wederom 1:11 à 1:12.

Ik weet niet hoe de motor van de Passat opgebouwd is, en met welke achterliggende gedachte. Een BMW-motor is een snelweg cruiser, lange afstanden op een relatief hoge snelheid. Dat maakt ze duur in de stad, goedkoop op de snelweg. Aangezien de Passat ook een snelwegcruiser was, kan ik mij voorstellen dat dezelfde gedachte erachter zit. Dat maakt de motor ineens heel erg geschikt voor lange snelweg ritten, en kan het verbruik inderdaad behoorlijk dalen. Maar van 1:12 naar 1:23 vind ik wel behoorlijk optimistisch... Ik ken wel een auto die dat flikt, namelijk een 8 jaar oude Fiesta met een 1.3 blokje, maar die zuipt ook echt serieus bij het optrekken. Bij een constante snelheid is een 1.3 behoorlijk zuinig (zeker in een kleine auto), maar bij de Passat zijn er 2 dingen die tegenwerken... Hij is groot en de motor is groot...

Overigens, ik rij altijd met minimaal m'n stadslichten aan. Het duidelijk zichtbaar zijn is mij meer waard dan een beetje besparing op de brandstof.
Wil je besparen op verlichting, kijk dan eens naar vervangingslampen voor je stadslicht en achterlichten in LED-uitvoering. Een equivalent stadslicht in LED verbruikt maar 1 Watt (tegen 5 voor een gloeilampje) en voor de achterlichten zit je op 5 Watt (tegen 10 voor een gloeilamp). Zeker bij oude auto's kan je deze zonder problemen plaatsen.

@KnightWolf
Leuke berekening naar ampèrages, maar het totaal opgenomen vermogen is iets belangrijker bij een auto. Ampèrage is sterk afhankelijk van de spanning. Een auto met volle verlichting aan verbruikt zo'n (2x55 + 2x10 + 10x5 =) 180 Watt. Een liter benzine bevat 9,7 kWh aan energie. Bij een gemiddeld rendement van een verbrandingsmotor van 25% en een rendement van 90% (voorzichtige schatting, waarschijnlijk wel hoger) van de dynamo, heb je per liter dus 2,2kWh aan (elektrische) energie beschikbaar. Je verlichting verbruikt dan ongeveer 8% van de beschikbare energie. Kan je per liter 12 km rijden (zoals ik), zou je zonder verlichting ongeveer 1 km verder kunnen komen (dus 1:13). Zonder radio (max 120 Watt), kruip je richting de 1:14, zonder blower (ongeveer 50Watt) richting de 1:15. Theoretisch maakt het dus wel uit, maar... Invloeden van buitenaf (wind, temperatuur, luchtvochtigheid, staat van het wegdek, verkeersdrukte, etc) hebben een veel grotere invloed...

[frankvdtillaart]

deepbass909 schreef op donderdag 03 september 2009 @ 11:31:
Ik ben het niet eens met de vaste stelling dat een laag toerental per definitie het zuinigst is. Je moet het toerental draaien waarbij de vermogensvraag en prestaties het beste in overeenstemming zijn. Bij een laag toerental kan je heel ongunstig zitten met de interne weerstanden in de motor, inlaat en uitlaat, bij te hoge toerentallen idem. De waarheid ligt ergens in het midden.

Zie mijn verbruikscijfers een paar posts hoger.

Bij een diesel is dit verschil denk ik heel klein, aangezien de motor goed overweg kan met lage toeren.
Toch, bij een realistisch weggedrag ga ook ik niet stationair draaien, dat loopt niet lekker, en bij gas geven gaat het verbruik HARD omhoog. (ok, dat laatste stond hierboven net nog niet).

[alt-92]

Trommelrem schreef op donderdag 03 september 2009 @ 10:24:

Vandaar dus dit experiment, om te bewijzen dat het wel kan. Ik doe iets wat niet geloofwaardig is, dus ga ik gewoon een stukje rijden om te kijken wat er gebeurt met zuinig rijden.

Nou ja, een 'stukje rijden' is het niet want je geeft aan een heel specifiek rijprofiel te gebruiken (tussen de 80/90 km/h op de snelweg over een afstand van 1600KM).

De fabrieksopgave is juist een mix tussen snelweg, stadsverkeer en 'normaal' gebruik. Dat maakt het tot een ietwat oneerlijke vergelijking.

Maar leef je uit

[Knightwolf]

Wat ook aardig kan schelen is dat als je zo'n lange afstand in 1 run rijdt dat je motor maar 1x warm hoeft te worden. Een koude motor heeft veel meer weerstand en door choking veel hoger verbruik dan als die warm is. Dat maakt het gemiddeld verbruik over zo'n lange afstand nog wat beter.

Door het bijna altijd warm zijn van de motor en dus minder slijtage halen taxi's, bussen en vrachtwagens ook zo'n idioot hoge kilometrages (900.000 km in een taxi is niet vreemd).

Grrrrrene schreef op donderdag 03 september 2009 @ 09:13:
Het probleem is dat het niet te controleren is en dat het nogal ongelofelijke getallen zijn. Ik heb in menig auto m'n best gedaan om zuinig te rijden, maar 1:23,5 met een dergelijke oude, grote auto heb ik nog nooit op de boordcomputer gezien als actueel verbruik. Als hij het kan, moeten meer mensen dit kunnen. Waarom lees je daar niks over dan?

Zoals ik al zei, met m'n Vectra kan ik tegen/rond de 1:20 constant houden als actueel verbruik. Alleen dan rij ik dus op vlakke weg maar 50 in z'n 5... dat gaat hem op de snelweg dus niet worden.

Kan me wel zo voorstellen dat een 1.8 nog wat zuiniger is dan mijn 2.5 V6, maar omdat hij gewoon snelweg gereden heeft lijkt me ook heel sterk dat hij die 1:23 gaat halen.

Verwijderd schreef op donderdag 03 september 2009 @ 09:23:
[...]

Ja grapjas, dat maakt dus geen reet uit. Je boardcomputer is alleen aangesloten op het gaspedaal en daaruit berekend hij dat (vacuum, elektrisch, wat dan ook). Er wordt gewoon net zo hard gereden als dat je brandstof inspuit, dat het gunstig op de boardcomputer uitpakt zegt volgens mij helemaal niets.

Ik ben geen grapjas, is gewoon serieus hoor.

En de digitale boardcomp geeft gewoon aan wat de ECM aan de injectors doorgeeft. Dus niks met vacuum of stand van gaspedaal, maar wat daadwerkelijk ingespoten wordt. En reken maar dat dat nauwkeurig is.

Trommelrem schreef op donderdag 03 september 2009 @ 10:24:
[...]

Anyway, dit experiment is dus juist bedoeld om aan te tonen dat het wel kan. En houd ook rekening met het feit dat deze auto een erg grote tankinhoud heeft van 70 liter.

Ah, dat verklaart wel een hoop


Edit:
Ben overigens wel benieuwd naar het exacte bouwjaar van de Passat in kwestie, en wat voor uitvoering het is, wat voor bandenmaat er onder, enz

[ Voor 3% gewijzigd door Knightwolf op 03-09-2009 13:40 ]

[S_Chief]

Knightwolf schreef op donderdag 03 september 2009 @ 01:27:
[...]

Valt niet te bewijzen... zeker niet met een kapotte benzinemeter

offtopic:
Al is het niet te bewijzen, het is illegaal, klaar. Wou ik graag even zeggen, zou wat zijn als je dan een boete zou krijgt terwijl je dat niet wist.

[Knightwolf]

Ik post hier toch ff m'n filmpje, past goed in het topic.
Ik weet dat dit stukje A16 bij Breda wat omhoog en omlaag gaat, maar heb geprobeerd zo eerlijk mogelijk weer te geven wat het effect van 'big rig drafting' is. De weg kan over lange afstand langzaam omhoog of omlaag gaan, harde wind van achteren, van voor of van zij, dus je houdt altijd variaties in wat je er wel of niet mee wint. Maar het scheelt in alle omstandigheden toch zeker een beetje, soms zelfs veel.

[YouTube: http://www.youtube.com/watch?v=5EfDdlfsJHA]

Heb ook gemerkt dat het in de verschillende omstandigheden ook nog kan uitmaken hoe ver je er achter zit. De ene keer haal je optimaal rendement als je er 70 meter achter rijdt, andere keer haal je het optimale als je er 10 meter achter rijdt. Kan afhankelijk zijn van windsterkte, windrichting, hoogte en lengte van de vrachtwagen (geeft andere drag), enz. Da's gewoon een kwestie van ter plekke aanvoelen.


Disclaimer: Don't try this for yourself
_{Voor de moraalridders: Dat ik dit wel es gedaan heb wil niet zeggen dat ik dit vaak doe.}

[ Voor 13% gewijzigd door Knightwolf op 03-09-2009 13:58 ]

[Saab]

Trommelrem schreef op woensdag 02 september 2009 @ 23:56:
[...]


Ik ben het wel met je eens dat het buiten de bebouwde kom absoluut voor extra veiligheid zorgt, maar dat staat niet in verhouding met de brandstofbesparing.

Hoe kan veiligheid nu in verhouding staan tot besparing..

[BartS12]

Nou, ik sluit mij ook aan bij de 'ongelovigen'. Even op een rijtje wat feiten van de TS:

Bovendien heb ik op de heenreis veel rondgereden in Bordeaux en heb ik uberhaupt niet altijd zuinig gereden.

...maar stilstaande files zijn wel funest voor het verbruik. Zo heb ik op de heenweg ook een stilstaande file gehad als gevolg van een ongeval en de stilstaande file in Parijs was ook niet heel prettig voor het verbruik.

Helpt het als ik 98 ipv 95 tank?

En dan maar even de gelinkte website gelezen:

Ook nam ik ergens een verkeerde afslag in Parijs, maar binnen vijf minuten zat ik alweer op de juiste weg.

Wel is voor de tweede keer de zekering gesprongen. Een koelbox en een laptop gelijktijdig aansluiten is wellicht toch niet zo verstandig

Kortom, een flink aantal 'onzuinige' aspecten. Files, rondrijden in een stad, euro95. Gemiddeld ietsjes bergop. 1500km In z'n eentje gereden, da's minimaal een uurtje of 10, en dus mag je aannemen dat er af en toe toch even 10 minuten gepauseerd is --> motor koelt af --> verbruik ook weer hoger. En dan een overnachting -> volgende morgen weer een echt koude motor. Er is uren lang 's nachts gereden, waarbij neem ik aan de verlichting wel gebruik is. Ook dat kost toch weer procenten extra benzine. Enne, half augustus naar zuid-frankrijk, spanje rijden. Daar was het vast *lekker warm*. Vast geen airco natuurlijk, maar heeft er zelfs geen blazertje aangestaan? Een raampje op een kier? Etc etc...

En dan toch met een oude benzinemotor 1:23 halen? Een Passat die volgens opgave tenminste 17 jaar oud is (model 1988-1992)? Ik weet het niet....

Oh ja :

Als ik Spanje op deze tank brandstof haal, dan heb ik m'n primaire doel in ieder geval bereikt: Bewijzen dat oudere auto's zuiniger kunnen zijn dan nieuwe.

Dit doet natuurlijk ook wel wat afbreuk aan de wetenschappelijke waarde. Als je zo duidelijk van start gaat met de bedoeling om iets te bewijzen, dan verbaast het mij nog minder dat het 'lukt'.

[jvvv]

Technisch is het mogelijk, maar dan heeft TS nooit meer dan 90 gedaan en is hij vaak achter truck blijven hangen.

Ik blijf overigens heel vaak achter trucks hangen. Lekker rustig zuining.

[Verwijderd]

Knightwolf schreef op donderdag 03 september 2009 @ 13:38:
Ik ben geen grapjas, is gewoon serieus hoor.

En de digitale boardcomp geeft gewoon aan wat de ECM aan de injectors doorgeeft. Dus niks met vacuum of stand van gaspedaal, maar wat daadwerkelijk ingespoten wordt. En reken maar dat dat nauwkeurig is.

Jawel, je bent wel een grapjas.
Het is onmogelijk door de stand van het gaspedaal net ietsje te lichten je EN dezelfde snelheid rijdt EN nog eens zuinig doet. Dat hij zuiniger is als je 117 rijdt of 121 daar twijfel ik niet aan, dat het moeiijk te zien is op je dash betwijfel ik ook niet, maar dezelfde snelheid BLIJVEN rijden (versnelling = 0,00m/s^2) is gewoon kul.

[Gunner]

Trommelrem schreef op woensdag 02 september 2009 @ 23:56:
Ik ben het wel met je eens dat het buiten de bebouwde kom absoluut voor extra veiligheid zorgt, maar dat staat niet in verhouding met de brandstofbesparing.

Wacht even. Jij vind brandstofbesparing belangrijker dan de veiligheid van jezelf en/of je mede-weggebruikers? Onvoorstelbaar. Dan schiet je echt je doel voorbij.

[deepbass909]

Verwijderd schreef op donderdag 03 september 2009 @ 14:31:
[...]


Jawel, je bent wel een grapjas.
Het is onmogelijk door de stand van het gaspedaal net ietsje te lichten je EN dezelfde snelheid rijdt EN nog eens zuinig doet. Dat hij zuiniger is als je 117 rijdt of 121 daar twijfel ik niet aan, dat het moeiijk te zien is op je dash betwijfel ik ook niet, maar dezelfde snelheid BLIJVEN rijden (versnelling = 0,00m/s^2) is gewoon kul.

Het klopt trouwens wel. Ik heb het vooral als ik op topsnelheid rij. Ik kan m'n pedaal planken, maar op een gegeven moment blijft de teller toch echt steken. Ik kan dan behoorlijk wat gas terug nemen, voordat de auto begint te vertragen. In feite ben ik voor de tijd de motor aan het overvoeren met lucht en benzine, zonder dat het extra vermogen opleverd. Blijft ik planken, rij ik 1:5, neem ik gas terug, daalt dat naar 1:10 / 1:11
Bij lage snelheden kan het ook. Je hebt namelijk een kleine hysterese, een gebied waarin extra lucht- en brandstoftoevoer weinig tot geen effect heeft. Alleen wordt dat gebied kleiner naarmate je langzamer rijdt (en valt er dus ook moeilijker mee te spelen). Het bepaald onderandere "trottle respons" of te wel, hoe erg reageert de auto op het gaspedaal.

[jvvv]

Dat je pedaal tot op de vloer duwen zinloos is, klopt wel in zekere zin. Je moet het punt vinden waarbij je acceleratie niet groter wordt als je je pedaal dieper induwt.

Maar dat verhaal van die hysterese... daar wil ik wel bewijzen van zien/lezen. Ik kan me inbeelden dat zoiets zou kunnen bestaan...

[Metro2002]

Knightwolf schreef op woensdag 02 september 2009 @ 20:54:
[...]


Lichten verbruiken stroom. Veel stroom. Zet gewoon je normale dimlicht aan en je zit al aan 55W / 12V = 4,58A * 2 = 9,16A... En dan de achterlichten en dashboardverlichting nog. Je gaat zo naar de 15 Ampere alleen al door je lichten, continu verbruik.

Dat stroomverbruik geeft weerstand in de dynamo. Hoe meer die moet leveren, hoe zwaarder die gaat draaien. Dat kost motorvermogen om die aan de gang te houden en kost dus ook meer benzine.

Je hebt het over 180 watt, er ligt een 125 Kw centrale in het vooronder Denk je dat die onder de indruk is van die paar lampen? Dat is 0,14% van je motorvermogen.

[!null]

125KW? Dat is 170pk!
Die oude passat heeft maar 75pk of 90pk.

[Metro2002]

!null schreef op donderdag 03 september 2009 @ 16:40:
125KW? Dat is 170pk!
Die oude passat heeft maar 75pk of 90pk.

Passat? ik dacht Vectra V6 gelezen te hebben my bad.
Dat het kan geloof ik wel op zich. Ik heb een keer van Noord Frankrijk naar Nederland gereden in een Citroën Xantia 2.0 8v maar dan wel achter mijn ouders aan (die een caravan hadden) dus constant 90km/u gereden. Verbruik lag op ruim 1 op 17. En dat was nog een auto van bijna 1400kg met een 2 liter motor.

[ Voor 39% gewijzigd door Metro2002 op 03-09-2009 16:52 ]

[BartS12]

Je hebt het over 180 watt, er ligt een 125 Kw centrale in het vooronder Denk je dat die onder de indruk is van die paar lampen? Dat is 0,14% van je motorvermogen.

Ja, op vol vermogen is het inderdaad maar 0.14% van je verbuik. Oftewel, als je 180+ km/u rijdt. Bij *zuinige* snelheden - en daar praten we hier over - gebruik je maar een fractie van je totale motorvermogen.

In dit geval praten we over 66 KW piekvermogen. Als je daarvan bij een zuinige cruise-snelheid 10% gebruikt, is het veel. En op die 6000W is 180 W (extra!) vermogen voor je lampen echt niet meer verwaarloosbaar.

[Metro2002]

BartS12 schreef op donderdag 03 september 2009 @ 16:51:
[...]


Ja, op vol vermogen is het inderdaad maar 0.14% van je verbuik. Oftewel, als je 180+ km/u rijdt. Bij *zuinige* snelheden - en daar praten we hier over - gebruik je maar een fractie van je totale motorvermogen.

In dit geval praten we over 66 KW piekvermogen. Als je daarvan bij een zuinige cruise-snelheid 10% gebruikt, is het veel. En op die 6000W is 180 W (extra!) vermogen voor je lampen echt niet meer verwaarloosbaar.

Gemiddeld wordt voor verlichting ongeveer 5 tot 10% verlies aangehouden. Dus ja het scheelt wel iets maar je bent die winst zo kwijt als je een beetje tegenwind hebt of een 1 keer voor een verkeersdrempel moet afremmen.

[jvvv]

Die discussie van de lichten is elke keer dezelfde soap. De enige juiste discussie als men het over verlichting heeft is veiligheid. Verbruik is vette bullshit.

[BartS12]

De enige juiste discussie als men het over verlichting heeft is veiligheid

Als je het hebt over het haalbaar zijn of niet van een zeker verbruik, is het erg nuttig om even af te schatten hoeveel extra verbruik de verlichting kost. Niemand ontkent dat veiligheid belangrijk is, maar de afweging tussen extra (vermeende) veiligheid, en extra benzineverbruik is een *totaal andere*. Een die IMHO niet in deze discussie thuis hoort (maar desondanks best relevant is).

[sariel]

Wat een gedoe over brandstof-besparing ten opzichte van comfort en veiligheid.....
Is die paar euro je nou echt zo veel waard dat je in een auto van 35+ graden wil rijden, ook nog eens zonder verlichting waardoor anderen je slechter zien?

Ik kom echt liever een beetje comfortabel en veilig aan. Vooral dat laatste vinden de medeweggebruikers (de meeste tenminste) ook belangrijk.

[ACM]

jvvv schreef op donderdag 03 september 2009 @ 16:56:
Die discussie van de lichten is elke keer dezelfde soap. De enige juiste discussie als men het over verlichting heeft is veiligheid. Verbruik is vette bullshit.

Dat is natuurlijk ook weer niet zo, er zijn een aantal aspecten aan autoverlichting. De belangrijkste twee zijn enerzijds dat ze over het algemeen de zichtbaarheid verhogen en daardoor de veiligheid verbeteren, en anderzijds dat ze het verbruik doen toenemen. Gelukkig lijkt de auto-industrie zich hiervan ook bewust en ontwikkeld men nu dagrijverlichting om de zichtbaarheid te verbeteren, zonder zo'n grote toename van het verbruik te veroorzaken.

Zeker als je niet over dergelijke dagrijverlichting beschikt is het imho wel degelijk een valide argument om af te wegen of de toegenomen veiligheid nog wel opweegt tegen het toegenomen verbruik. Jouw (en mijn) antwoord daarop is dat het dat wel doet, en dat je beter een beetje verbruik kan opofferen voor wat meer veiligheid.
Magoed, ik rij dan ook zelf altijd al met mijn climate control aan, mede om helderder te blijven, dus de verlichting zal al niet de ergste extra verbruiker zijn

Een laag verbruik met oudere auto's is overigens vrij goed mogelijk, maar ik heb wel wat moeite om te geloven dat 1:23 haalbaar is over een langere afstand. Dan heb je op zijn minst heel erg je reistijd opgeofferd voor verbruik door een stuk langzamer te rijden. Ik zou zelf iig al niet de reistijd zo willen laten toenemen: 1650km duurt met 80km/h 20,6 uur, met 100km/h duurt het 16,5 uur en met 120km/h 13,75 uur. Dat scheelt nogal wat.
Tegelijk ben ik er overigens van overtuigd dat ik in gunstige omstandigheden de 1:33 op lange, rustige snelwegritten had moeten kunnen halen met mijn vorige auto (citroen C4 1.6HDI) en daarmee dus dik 1800km op een volle tank zou hebben moeten kunnen rijden.

Overigens wordt het sterk afbevolen om je tank helemaal leeg te rijden. In handleidingen van (moderne) auto's staat dat je de boel dan kan beschadigen.

[wildhagen]

jvvv schreef op donderdag 03 september 2009 @ 16:56:
Die discussie van de lichten is elke keer dezelfde soap. De enige juiste discussie als men het over verlichting heeft is veiligheid. Verbruik is vette bullshit.

Dus jij beweert dat het voeren van verlichting geen energie (en dus verbruik) kost. Waar komt volgens dan de energie vandaan die de lichten doet branden?

Ja, lichten aan zorgt wel degelijk voor iets meer verbruik. En ja, dat is verwaarloosbaar, maar het is er wel.

En nee, lichten uitdoen enkel om minder te verbruiken, en dus een stukje veiligheid opofferen, is niet slim, dat klopt.

[dion_b]

Gunner schreef op donderdag 03 september 2009 @ 14:34:
[...]

Wacht even. Jij vind brandstofbesparing belangrijker dan de veiligheid van jezelf en/of je mede-weggebruikers? Onvoorstelbaar. Dan schiet je echt je doel voorbij.

Veiligheid is belangrijker, maar de actieve en passieve veiligheidsmaatregelen van de laatste 25 jaar zijn in het totaalbeeld (kans op ernstige gevolgen van ongeluk per x-km gereden) gerommel in de marge.

Belangrijkste aspect mbt veiligheid is en was de automobilist. Die factor is gelijk gebleven. Sterker nog, ik durf beweren dat hij door hogere passieve veiligheid en meer comfort zelfs iets aggressiever is gaan rijden, wat de veiligheid verlaagt.

Al die leuke systemen komen pas in spel als ergens een automobilist geprutst heeft. Als het zover is (en dat kan idd net zo goed een andere zijn als jezelf), dan zit je absoluut liever wel in een moderne auto, maar de implicatie die je hier schetst, dat het levensgevaarlijk zou zijn om in een oude auto te rijden, is knudde. De generatie van onze ouders is voor het overgrote deel niet om het leven gekomen in auto-ongelukken.

Je moet jouw (rhetorisch bedoelde) vraag even herformuleren: "Vind jij een zekere en forse besparing op brandstofverbruik belangrijker dan een kleine verlaging in de kans op ernstige consequenties in het nog altijd onwaarschijnlijke geval van een ongeval?"

En dan zeg ik overtuigd: JA!


Om weer eens on-topic te gaan:
Ik geloof er ook geen bal van. Af en toe (als ik meer tijd heb dan geld) speel ik met een paar hypermiling trucjes, en weet zonder meer de fabrieksopgave van m'n 14-jaar oude Excel te overtreffen, maar dan hebben we het over 1:17.5 op een tank ipv 1:17, niet dat ik opeens voorbij de 1:25 ga ofzo.

Wel opvallend dat ik die 1:17.5 gehaald heb met alle ramen open (ivm snoeihete dag >37C) in een zwaarbeladen auto (2 volwassenen, 1 kind en baggage voor een weekend weg) _{en zoals altijd met dimlicht aan}. Met minder gewicht zou het dus nog beter moeten kunnen - maar dan nog ga ik niet opeens 800km op een tank kunnen rijden

[S_Chief]

!null schreef op donderdag 03 september 2009 @ 16:40:
125KW? Dat is 170pk!
Die oude passat heeft maar 75pk of 90pk.

Knightwolf heeft een Vectra V6, de TS een oude Passat.

offtopic:
Topickaping, stoute KW.

[jvvv]

Met de discussie over veiligheid bedoel ik de discussie waarbij sommige mensen beweren dat het overdag rijden met verlichting juist de veiligheid zou verminderen. Een paar van de door deze personen aangehaalde argumenten zijn:
- Als men overdag licht voert, zullen de mensen minder aandachtig zijn voor voertuigen zonder verlichting.
- Men kan de snelheid van een voertuig met verlichting minder goed inschatten.

Natuurlijk zijn de bovenstaande argumenten in zeker zin waar, maar wegen ze niet op tegen de argumenten 'voor'.

[rapture]

Snelheid heeft een kwadratische invloed op de luchtweerstand. Als je van 80 met +25% naar 100km/h versnelt, dan heb je een kwadratische verhoging van de luchtweerstand 1,25*1,25=+56,3%.

Frontoppervlakte heeft een lineaire invloed op de luchtweerstand. Een oude smalle (boodschappen)wagens verbruikt dan lineair minder tov de steeds groter wordende konten en frontoppervlakten van moderne wagens. Een Humvee kan zuipen omdat het een enorme frontoppervlakte heeft. In het leger is dat geen probleem, want je rijdt toch niet te snel met 150pk 6 liter motor. Offroad ga je toch niet boven 90km/h? Het is een lichte vrachtwagen zoals een Ford Transit ipv een SUV in Army gebruik.

Massa/lading heeft slechts een lineaire invloed. +10% massa betekent ook +10% nodig om het voertuig te versnellen. +10% massa betekent ook +10% gewicht en +10% wrijving in de lagers, met de grond,...

Op 90km/h zit het omslagpunt. Je betaalt hier de helft van je geld voor de massa dat je wilt verplaatsen en de andere helft voor het overwinnen van de luchtweerstand. Alle snelheden boven 90km/h zorgt ervoor dat je alleen meer voor de luchtweerstand zit te betalen. Ga je een derde sneller (120km/h), dan gaat je verbruik door luchtweerstand met 1,333² of +77,8% omhoog. Een verhouding van 50 voor massa versus 50*1,77=88,5 voor luchtweerstand. 50+88,5=138,5 als een nieuw totaal en dit is +38% groter dan bij 90km/h. Omgerekend gaat 36,1% naar het verplaatsen van de massa en 63,9% van je geld gaat naar de luchtweerstand overwinnen.

Alleen treinen en vliegtuigen zijn verantwoord om sneller dan 90km/h te gaan. Een langwerpige voertuig heeft een kleine frontoppervlakte waarop de luchtsweerstand die kwadratisch met de snelheid verhoogt kan inspelen. Het geld gaat voornamelijk naar het bewegen van massa ipv de luchtweerstand overwinnen.

Door achter een vrachtwagen te hangen elimineer je de luchtweerstand gedeeltelijk. Je kan daar theoretisch tot de helft besparen. Als je met spoilers en al aan de carrosserie van de trailer vastplakt zodat je luchtweerstand tot ongeveer nul verlaagd kan worden.

[ Voor 5% gewijzigd door rapture op 03-09-2009 19:09 ]

[Harrie]

Ik neem aan dat het omslagpunt van waar luchtweerstand gaat overheersen wel kan verschillen voor verschillende auto's afhankelijk van de CW waarde, en natuurlijk de mechanische en rolweerstand. Maar het zal er geen mijlen ver vanaf liggen waarschijnlijk, mss in de band 80-100km/h dan.

[BartS12]

Op 90km/h zit het omslagpunt. Je betaalt hier de helft van je geld voor de massa dat je wilt verplaatsen en de andere helft voor het overwinnen van de luchtweerstand. Alle snelheden boven 90km/h zorgt ervoor dat je alleen meer voor de luchtweerstand zit te betalen. Ga je een derde sneller (120km/h), dan gaat je verbruik door luchtweerstand met 1,333² of +77,8% omhoog. Een verhouding van 50 voor massa versus 50*1,77=88,5 voor luchtweerstand. 50+88,5=138,5 als een nieuw totaal en dit is +38% groter dan bij 90km/h. Omgerekend gaat 36,1% naar het verplaatsen van de massa en 63,9% van je geld gaat naar de luchtweerstand overwinnen.

Nou ja, ongeveer, zoiets. Je vergeet nogal een aantal variabelen. Je schrijft 'verbruik', maar bedoelt waarschijnlijk "benodigd vermogen". Aangezien je motor niet dezelfde efficiency heeft over het complete toerental (of geleverd vermogen), zie je in je uiteindelijke verbruik toch wel hele andere cijfers. De nauwkeurig met cijfers-achter-de-komma haal je echt niet.

Ik denk dat er wel meer mensen zijn met de ervaring dat een aantal uur met 160 ipv 120 (duitse autobahn ofzo), zeker geen (1.3^2) = 70% extra benzine kost.

[Miki]

Ik weet niet zo goed waar ik dit onder moet plaatsen:

A) vroege/late 1 april prank
anti prius lobby (erg sterk vertegenwoordigd op autoweek)
C) aandachttrekkerij

Ik begrijp ook wel dat je met wat handigheidjes als verhogen bandenspanning, uitrollen en kort achter een truck zitten je verbruik verlaagd maar no way dat je dit soort prestaties kan halen. Een prius wat geheel geoptimaliseerd is om zuinig te rijden red het niet om dit soort prestaties te halen (dacht 1 tank 1200km volgens reclame) maar een bejaarde passat uit het jaar kruik over de 1600km... sure
What's next? Met een Daihatsu cuore naar Peking op 1 tank?