Zonder tanken van Madrid naar Amsterdam, advies gevraagd

[dion_b]

burne schreef op woensdag 09 december 2009 @ 23:18:
[...]

107/Aygo/C1 en de Smart ForTwo zijn wel met 'echte' automaten leverbaar, en een tiptronic telt niet echt als 'volautomaat'.


[...]

Ik zat van de week naar zuinige motoren te kijken, en ik blijf steken bij een Suzuki TU250X, die 1:34 haalt. Da's 'maar' 410 kilometer op een volle tank van 12 liter. Iemand tips?

\o/ eindelijk iemand anders die me niet voor gek verklaart om te letten op verbruik

Tips: erg lastig.

Probleem met deze en de andere 250cc modellen die je nu ziet is dat je plankgas nodig hebt om 120km/u te halen, en dan hebben ze niet 1:34 verbruik, slijten ze te snel en heb je nul reserve voor onverwachte situaties. Kortom, ze zijn niet op de snelweg bruikbaar.

Daarna heb je een enorm gat to je 500-650cc motoren hebt die wel snelwegsnelheden ruim onder hun Vmax aankunnen, maar niet beter dan 1:25 doen. Daarnaast zijn ze niet goedkoop. De zuinigste zijn dingen als de BMW F650, Honda Deauville en Suziki DL650 V-Strom. Reken op minstens EUR 4k 2e hands voor een goede...

25 jaar terug had je nog 350-400cc motoren die er qua performance en verbruik mooi tussenin lagen, en dus iedaal zouden zijn voor ons - maar er schijnt simpelweg geen vraag naar te zijn, dus worden ze niet gemaakt.

[EXX]

flippy.nl schreef op zaterdag 05 december 2009 @ 19:30:
[...]


ik kan me dat uitstekend voorstellen ondanks mijn handicap (automerk). vind het alleen frappant dat iets wat jou dus niks intereseert dus automatisch op moet gaan voor iedereen. das nou net de zelfingenomenheid van het volk wat in priussen rijd waar ik (en menig ander) een hekel aan heb.

Over zelfingenomenheid gesproken....

als de prius met normaal rijdgedrag evenveel/weinig verbruikt als de gemiddelde benzineauto met dito prestaties zal ik er ook nog wel eens 1 gaan kopen,

O, dus een hybride verbruikt meer dan een gemiddelde benzinewagen volgens jouw?

Ik kan me niet bedwingen, ik zal ook maar eens ingaan op de argumenten uit de vorige anti-Prius posting

flippy.nl schreef op vrijdag 25 september 2009 @ 22:43:
voor de duidelijkheid: een prius is een middenklasse, dus vergelijkbaar met bijvoorbeeld een passat.

een 110pk powerpack (benzine+electro samen) die een auto van meer dan 1300 1275 kilo moet aanduwen en daar nog steeds over de 10 seconden over doen blijf ik en velen anderen een trage auto vinden. mijn 1250 kilo zware 1.8 met een 80 kilo zware gastank in de achterbak is ruim 3 seconden sneller dan een prius en ik als ik de moeite voor doe haal op benzine een verbruik wat niet onderdoet voor de prius. en dat zonder de ik-red-de-planeet-egotrip die kennelijk standaard is als je een prius koopt.

Wat voor een 1250 kilo zware op gas lopende auto is dat dan wel?

Overigens is een 0 - 100 km/u acceleratie voor een doorsnee auto van dat formaat helemaal niet uitzonderlijk traag. De meeste auto's zitten rond die waarde.

als men de nieuwe 3e generatie buiten beschouwing laat (want die rijd nog bijna niet rond) is het een auto met een zwaar overgewicht en te weinig vermogen waardoor de veel te slappe 1.5 benzine motor veels te hard moet werken en dus de motor relatief meer gaat verbruiken en ook erg hard slijt, er zijn al zat priussen die na 2 ton de blok in de poeier hebben liggen omdat ze hun hele leven op bijna vol vermogen moeten werken.

Ik ken geen enkele Prius rijder die dit overkomen is. Een collega heeft al meer dan 200.000 km er op zitten en de auto rijdt nog steeds als een zonnetje. De 1.5 hoeft helemaal niet op vol vermogen te draaien, dat is gewoon onzin.

dat en de enige reden waarom het verbruik binnen de perken blijft is omdat de electronica is afgesteld op zuinigheid. als men (wat een fatsoenlijk chipbakker inmiddels makkelijk kan) de motor zijn "echte" vermogen teruggeeft is de auto ineens een stuk vlotter en kan best goed meekomen met het geweld van de gemiddelde golfjes en A4 TDI's. lullig is alleen dat het verbruik dan ineens een hele klap lager ligt, zelfs ruim onder het nivo van een vergelijkbare auto zonder hippie-unit onder de motorkap.

Daar heb je geen chipbakker voor nodig. Toyota zelf heeft voor een autoshow in 2004 al eens voor de gein een Prius GT gedemonstreerd. And guess what: het verbruik was nauwelijks hoger in vergelijking met de standaard Prius II.

leuk detail is echter wel dat die die electromotor ineens echt zijn vruchten afwerpt, want zonder dat ding kan je er bekant niet mee rijden om de snelweg. tussensprintjes zijn zonder dat ding gewoon niet mogelijk.

Ja, duh, dat is nou het hele concept achter hybride: de electro aandrijving gebruiken om vermogenpieken op te vangen en vermogensoverschotten op te slaan voor later gebruik.

Ik weet wel dat ik met de Prius II en nu zeker met de Prius III die ik nu rij, menige "sportieve rijder" in de stoplichtsprint achter me heb gelaten. Tot pakweg 50 km/u is de Prius dankzij de electroaandrijving en de CVT radensnel weg. Bij de huidige Prius III is het nog gemakkelijker: even het knopje "Power Mode" indrukken en gassen maar

Wat is dat toch met die Prius dat sommige mensen daar helemaal van de kook van raken

[Harry]

EXX schreef op donderdag 10 december 2009 @ 10:57:
Wat is dat toch met die Prius dat sommige mensen daar helemaal van de kook van raken

Denk dat 't te maken heeft met het idee dat de Prius een hoog boomknuffelgehalte heeft.
Voor mijzelf, ik vind het idee prima, de looks spreken mij daar in tegen minder aan. Maar waar ik bij dergelijke hybride auto's wel een ontzettende hekel aan heb, is het feit dat als ze puur op de electromotor rijden, ze zo verdomde stil zijn.

Dat is met mijn werk iedere keer weer een hartverzakking als zo'n "kreng" opeens vlak achter je langs rijd omdat je 'm dan simpelweg niet hoort door het overstemmende geluid

[Gunner]

EXX schreef op donderdag 10 december 2009 @ 10:57:
Wat is dat toch met die Prius dat sommige mensen daar helemaal van de kook van raken

Het enige dat me opvalt is dat het altijd dezelfde mensen zijn die een Prius met hand en tand verdedigen als er een keer iets minder positiefs over deze auto gezegd wordt.

Jammer dat de regeringsmaatregelen compleet zijn doel voorbij zijn geschoten bij deze auto's door het toekennen van een lage bijtelling. Geen enkele leaserijder is geïnteresseerd in het groene element, maar meer in de portemonnee. Gevolg: een hoop Priusjes die je op de snelweg aantreft, waar zo'n ding helemaal geen nut heeft

[ Voor 32% gewijzigd door Gunner op 10-12-2009 11:19 ]

[EXX]

Haha, touché

Met kritiek heb ik geen problemen, over smaak ed valt ook niet te twisten, maar onzinnige rants en dingen die kant nog wal raken, daar kan ik niet nou eenmaal zo goed tegen.

Overigens rij ik een Prius privé, niet als lease. Dat de hybride aandrijving op de snelweg nutteloos is, is overigens een (wijdverbreide) misvatting. Ook op de snelweg heb je te maken met continu wisselende belasting van de aandrijving, zeker als het druk is.

Dat de Prius vooral door de 14% regeling populair is, staat buiten kijf. 2 van de 3 hybrides is dan ook tegenwoordig een lease auto. Hetgeen wel een stuk beter is voor de luchtkwaliteit, want de hybrides vervangen een dieselauto, die een pak meer stikstofoxides uitbraakt. Zeker in de drukbevolkte Randstad een goede zaak.

[ Voor 66% gewijzigd door EXX op 10-12-2009 11:27 ]

[!null]

Op de snelweg kan de elektromotor ook voorzien in vermogenspieken, plus dat de (tegenwoordig) 1.8 die erbij zit geen gewone 1.8 is maar ook op andere manier is opgebouwd om zuiniger te lopen. En dat doet hij ook. Uiteraard merk je er minder van op de snelweg dan in de stad.

Het is duidelijk dat die elektromotor helpt, want soms zie ik een Prius vaart maken op de snelweg dat ik em in z'n 5 niet ga bijhouden. Dat zijn dan wel van die figuren die idd alleen naar de portomonnee kijken en verder best hard rijden met dat ding. Of met raampje open

[Ugchel]

Wat ik me afvraag, maar wat ik eigenlijk nergens terugzie in dit topic, is hoe de TS precies zo zuinig heeft kunnen rijden? De grote motor in combinatie met snelweg is waarschijnlijk gunstig (mijn auto met 1.2 liter moet ws. veel harder werken) maar dan nog vind ik het verbruik wel erg laag. Ik haal ongeveer als gemiddeld verbruik 1 op 17 als ik rustig rijd. De fabrieksopgave is 1 op 20 ongeveer, dus ik vind het al heel netjes. Dus hoe je zuiniger kunt rijden dan de fabrieksopgave wil ik wel eens weten.

Dus: wat heeft TS gedaan om zo zuinig te rijden? Elektrische verbruikers waren er amper, maar als ik alles uit zet wat ik uit kan zetten scheelt dat volgens mij amper. Airco heb ik zelden tot nooit aan, alleen de radio en de blower op 1. Of zijn er veel hypermiling-technieken gebruikt?

[Grrrrrene]

Gunner schreef op donderdag 10 december 2009 @ 11:16:
[...]

Het enige dat me opvalt is dat het altijd dezelfde mensen zijn die een Prius met hand en tand verdedigen als er een keer iets minder positiefs over deze auto gezegd wordt.

Dat heeft weinig met "met hand en tand verdedigen" te maken, wat flippy.nl zegt is grotendeels onzin of een open deur. Bijvoorbeel dat de elektromotor mee moet werken omdat de benzinemotor het niet aan kan. Da's nogal logisch aangezien dat het hele principe van de hybride is. Lexus doet het net zo: dikke 3,5L V6 onder de motorkap die opzich best leuk presteert in z'n eentje, maar dan wel een flinke hulpmotor (elektro-) onder de motorkap om hem net dat beetje extra te geven. Is toch niks mis mee?

En wijs mij die talloze middenklassers eens aan die 3s sneller zijn van 0-100 dan een Prius? Mijn Mazda 626 1.8 haalt het niet, die is 2,5s trager. Een nieuwe Passat 1.4 TSI (A-label) doet er 10,5s over. Peugeot 407 1.8 (C-label!) doet er 10.3s over. De Honda Accord doet er een whopping 0.6s korter over, maar heeft dan ook een energielabel B. Nissan Primera? 12.4s van 0-100. Alleen de BMW 520i (A-label) is echt flink sneller: 8,7s naar de 100km/u. Ja, die Prius is echt schandaaaaaaalig traag hoor

Jammer dat de regeringsmaatregelen compleet zijn doel voorbij zijn geschoten bij deze auto's door het toekennen van een lage bijtelling. Geen enkele leaserijder is geïnteresseerd in het groene element, maar meer in de portemonnee. Gevolg: een hoop Priusjes die je op de snelweg aantreft, waar zo'n ding helemaal geen nut heeft

Natuurlijk, maar da's ook het idee van die maatregelen toch: mensen vanwege financiele redenen sturen. En dan nog: ook een leaserijder rijdt wel 's in de stad, waar de Prius wel flink zuiniger is. Je maakt mij niet wijs dat ze alleen maar snelweg km's maken

Maar goed, laat iedereen lekker kopen wat hij wil. Als je geen Prius wil: vooral niet doen, tenzij je het uit financiële overwegingen doet, maar zit dan niet te zeuren dat het geen fatsoenlijke auto is, want daar is hij net even te populair voor

[Trommelrem]

Jojk schreef op donderdag 10 december 2009 @ 11:37:
Wat ik me afvraag, maar wat ik eigenlijk nergens terugzie in dit topic, is hoe de TS precies zo zuinig heeft kunnen rijden? De grote motor in combinatie met snelweg is waarschijnlijk gunstig (mijn auto met 1.2 liter moet ws. veel harder werken) maar dan nog vind ik het verbruik wel erg laag. Ik haal ongeveer als gemiddeld verbruik 1 op 17 als ik rustig rijd. De fabrieksopgave is 1 op 20 ongeveer, dus ik vind het al heel netjes. Dus hoe je zuiniger kunt rijden dan de fabrieksopgave wil ik wel eens weten.

Dus: wat heeft TS gedaan om zo zuinig te rijden? Elektrische verbruikers waren er amper, maar als ik alles uit zet wat ik uit kan zetten scheelt dat volgens mij amper. Airco heb ik zelden tot nooit aan, alleen de radio en de blower op 1. Of zijn er veel hypermiling-technieken gebruikt?

Klik. De allerbelangrijkste is punt 6.
Geen hypermiling, want dat gaat erg snel vervelen. Dat ga ik overigens wel een keertje proberen.

[Ugchel]

Trommelrem schreef op donderdag 10 december 2009 @ 13:27:
[...]

Klik. De allerbelangrijkste is punt 6.
Geen hypermiling, want dat gaat erg snel vervelen. Dat ga ik overigens wel een keertje proberen.

De tips die je noemt zijn niet echt vernieuwend. Althans, het zijn zo'n beetje de standaardtips om zuinig te rijden. Of je echt van 1 op 12 naar 1 op 23 kunt gaan weet ik niet, het lijkt mij een grote toename. Aan de andere kant: als je consequent bent in je rijgedrag kun je wel een aardige winst halen. Niet zelden begin ik met 90 ~ 100 aan een rit, om te eindigen met 130 omdat het me allemaal te langzaam gaat. (En ja, ik weet dat het snelheidsverschil op de eindjes die ik rijd vrijwel niks uitmaakt, maar het gaat om het gevoel hè)

Maar goed, ik zal je technieken eens gaan proberen.

[Trommelrem]

Jojk schreef op donderdag 10 december 2009 @ 13:54:
[...]


De tips die je noemt zijn niet echt vernieuwend. Althans, het zijn zo'n beetje de standaardtips om zuinig te rijden. Of je echt van 1 op 12 naar 1 op 23 kunt gaan weet ik niet, het lijkt mij een grote toename. Aan de andere kant: als je consequent bent in je rijgedrag kun je wel een aardige winst halen. Niet zelden begin ik met 90 ~ 100 aan een rit, om te eindigen met 130 omdat het me allemaal te langzaam gaat. (En ja, ik weet dat het snelheidsverschil op de eindjes die ik rijd vrijwel niks uitmaakt, maar het gaat om het gevoel hè)

Maar goed, ik zal je technieken eens gaan proberen.

Punt 6 wordt bij Het Nieuwe Rijden niet eens genoemd, terwijl die nou juist de meeste besparing oplevert. Vergeet niet dat 1 op 12 het gemiddelde verbruik is en dat ik alleen op de snelweg heb gereden. 1 op 23 is dan blijkbaar mogelijk.

[argro]

Trommelrem schreef op vrijdag 11 december 2009 @ 10:01:
[...]

Punt 6 wordt bij Het Nieuwe Rijden niet eens genoemd, terwijl die nou juist de meeste besparing oplevert. Vergeet niet dat 1 op 12 het gemiddelde verbruik is en dat ik alleen op de snelweg heb gereden. 1 op 23 is dan blijkbaar mogelijk.

Toch snap ik punt 6 nog steeds niet.

A: Ik trek op naar 100kmph en verbrand dan x liter/km.
B: Ik trek op naar 105kmph, laat gas een beetje los tot 100kmph, en verbrand y liter/km waarbij y<x.

Wat doet mijn auto in geval A met de energie die uit de hoeveelheid brandstof x -/-y wordt gehaald? Hoe weet mijn auto dat hij opeens 100kmph kan rijden met y liter/km in plaats van met x liter/km?

[!null]

Volgens mij is wat hij bedoelt zo:

Mode A: gewoon de hele tijd 100km/u rijden
Mode B: steeds optrekken naar 105km/u en dan met heel weinig gas erop afzwakken naar 95km/u en dan weer overnieuw.

Ik weet niet of dat werkt, maar ik heb ook wel eens zo'n gevoel. Dan rij ik 120 en laat ik hem vanwege verkeersomstandigheden afzakken naar 100. Dat duurt dan behoorlijk lang en in de tussentijd heeft niet ie niks gebruikt. Kan me iets bij voorstellen dat dat best een zuinigere tactiek kan zijn. Al betwijfel ik het wel.

[Metro2002]

Harry schreef op donderdag 10 december 2009 @ 11:14:
[...]


Denk dat 't te maken heeft met het idee dat de Prius een hoog boomknuffelgehalte heeft.
Voor mijzelf, ik vind het idee prima, de looks spreken mij daar in tegen minder aan. Maar waar ik bij dergelijke hybride auto's wel een ontzettende hekel aan heb, is het feit dat als ze puur op de electromotor rijden, ze zo verdomde stil zijn.

Dat is met mijn werk iedere keer weer een hartverzakking als zo'n "kreng" opeens vlak achter je langs rijd omdat je 'm dan simpelweg niet hoort door het overstemmende geluid

Voetgangers, fietsers en scootmobielen ed bestaan in jouw wereld niet? Die hoor je immers ook niet? Je hebt toch ogen gekregen bij je geboorte?

Ik vind het prima dat we EINDELIJK van dat teringgeluid van naar tractor klinkende diesels en primitief klinkende benzine motoren verlost gaan worden in het straatbeeld.

Gunner schreef op donderdag 10 december 2009 @ 11:16:
[...]

Het enige dat me opvalt is dat het altijd dezelfde mensen zijn die een Prius met hand en tand verdedigen als er een keer iets minder positiefs over deze auto gezegd wordt.

Jammer dat de regeringsmaatregelen compleet zijn doel voorbij zijn geschoten bij deze auto's door het toekennen van een lage bijtelling. Geen enkele leaserijder is geïnteresseerd in het groene element, maar meer in de portemonnee. Gevolg: een hoop Priusjes die je op de snelweg aantreft, waar zo'n ding helemaal geen nut heeft

Ik weet niet hoor, maar als ik naar klanten toe ga dan kom ik naast de snelweg ook in steden en dorpen omdat daar de klanten zitten, die wonen niet op de snelweg. Dus bij alles wat je in de stad / dorp rijdt scheelt gewoon voor de bewoners daar zowel uitstoot als lawaai.

En als je een boodschappenautootje wilt hebben die nooit op de snelweg komt koop je geen prius dus is het logisch dat je priussen ook vaak op de snelweg ziet, eigenlijk net als alle andere auto's !

[ Voor 36% gewijzigd door Metro2002 op 11-12-2009 10:58 ]

[!null]

Metro2002 schreef op vrijdag 11 december 2009 @ 10:56:
En als je een boodschappenautootje wilt hebben die nooit op de snelweg komt koop je geen prius dus is het logisch dat je priussen ook vaak op de snelweg ziet, eigenlijk net als alle andere auto's !

Feit is wel dat boodschappenwagentjes van tegenwoordig ook gewoon 120 kunnen (een Aygo gaat bijvoorbeeld 150), dus als je het voor het milieu doet dan moet je gewoon zo'n kleine auto kopen.
Wat de Prius doet is die zuinigheidscijfers te voor schijn halen bij een auto van een veel groter formaat. Wat verder heel netjes is, en voor veel mensen is het een compromis.

[ Voor 7% gewijzigd door !null op 11-12-2009 11:05 ]

[Metro2002]

!null schreef op vrijdag 11 december 2009 @ 11:04:
[...]


Feit is wel dat boodschappenwagentjes van tegenwoordig ook gewoon 120 kunnen (een Aygo gaat bijvoorbeeld 150), dus als je het voor het milieu doet dan moet je gewoon zo'n kleine auto kopen.
Wat de Prius doet is die zuinigheidscijfers te voor schijn halen bij een auto van een veel groter formaat. Wat verder heel netjes is, en voor veel mensen is het een compromis.

Vind het positief dat fabrikanten tegenwoordig ook gewoon netjes afgewerkte kleine auto's op de markt zetten, vroeger waren de kleine zuinige hokjes ook allemaal enorm goedkoop afgewerkt met een hoop zichtbaar staal, hangmatstoelen etc. Nu koop je best nette kleine autootjes (toyota IQ bv en de nieuwe polo )

Sowieso blijft een auto natuurlijk eigenlijk een raar fenomeen, tegenwoordig gemiddeld 1400 kilo aan staal om een persoon in te vervoeren , waarom niet streven naar ultralight voertuigen en 1 baan voor vrachtverkeer en zwaardere auto's (voor bv mensen met een paardentrailer, caravan etc) Zoiets als de Loremo bv:



Of iets waar gewoon max 2 personen in passen:



Dat kan je makkelijk electrisch laten rijden of zéér zuinig (die loremo schijnt 1 op 66 te rijden! )
Ideaal voor woon-werk verkeer en voor wat boodschappen ed. Iets waar auto's toch voor (gok ik) 75% van de tijd voor gebruikt worden.

Of nog beter (en goed tegen overgewicht: ) http://www.youtube.com/watch?v=BmmWUzsnbhk

Velomobiles

[ Voor 3% gewijzigd door Metro2002 op 11-12-2009 11:15 ]

[ajhaverkamp]

Metro2002 schreef op vrijdag 11 december 2009 @ 11:14:
[...]
Sowieso blijft een auto natuurlijk eigenlijk een raar fenomeen, tegenwoordig gemiddeld 1400 kilo aan staal om een persoon in te vervoeren ,

Gelukkig haalt mijn auto met iets meer dan 800 kg aan aluminium/magnesium dat gemiddelde nog een beetje omlaag. Ik deel je "verbazing", ik zie ook steeds Espaces etc rijden met daarin 1 persoon.

De nieuwe Polo is trouwens ook niet bepaald klein. Ik zit te wachten op de nieuwe Bluemotion variant, misschien een leuke opvolger van mijn Lupo (die ook heel strak is afgewerkt, stukken beter dan de Fox).

[ Voor 18% gewijzigd door ajhaverkamp op 11-12-2009 11:23 ]

[!null]

Wat ik niet snap van VAG, hebben ze is een keer iets dat echt zoden aan de dijk zet, zijn er geen plannen om hem in productie nemen. Ik gok dat de veiligheid lastig te waarborgen is, maar het lijkt me wel mogelijk.

De 1 litre car, die dus 1 op 100 moet rijden, zie ik wel iets als wat men voor dagelijks vervoer kan toepassen. Voor woon-werk verkeer. En dan je gezinswagen ernaast voor de uitjes of vakantie etc.
Die auto is zo simpel, gewoon laag aerodynamisch ontwerpje met een simpel 0,6 liter diesel torretje erin. Hoeft ook maar een paar honderd kilo mee te nemen.

[EXX]

!null schreef op vrijdag 11 december 2009 @ 10:48:
Volgens mij is wat hij bedoelt zo:

Mode A: gewoon de hele tijd 100km/u rijden
Mode B: steeds optrekken naar 105km/u en dan met heel weinig gas erop afzwakken naar 95km/u en dan weer overnieuw.

Dit wordt ook wel "Pulse and Glide" genoemd.

[Trommelrem]

argro schreef op vrijdag 11 december 2009 @ 10:21:
[...]
Toch snap ik punt 6 nog steeds niet.

A: Ik trek op naar 100kmph en verbrand dan x liter/km.
B: Ik trek op naar 105kmph, laat gas een beetje los tot 100kmph, en verbrand y liter/km waarbij y<x.

Wat doet mijn auto in geval A met de energie die uit de hoeveelheid brandstof x -/-y wordt gehaald? Hoe weet mijn auto dat hij opeens 100kmph kan rijden met y liter/km in plaats van met x liter/km?

De meting start vanaf het moment dat de 100 km/h vaste snelheid is bereikt.
Als je normaal accelereert naar de 100 km/h dan gebruik je een bepaalde hoeveelheid brandstof om 100 km/h te rijden. Als je accelereert naar de 101 km/h en hem dan laat afzakken naar 100 km/h dan is het brandstofverbruik bij 100 km/h lager dan in de vorige situatie.

[argro]

Trommelrem schreef op vrijdag 11 december 2009 @ 12:06:
[...]


De meting start vanaf het moment dat de 100 km/h vaste snelheid is bereikt.
Als je normaal accelereert naar de 100 km/h dan gebruik je een bepaalde hoeveelheid brandstof om 100 km/h te rijden. Als je accelereert naar de 101 km/h en hem dan laat afzakken naar 100 km/h dan is het brandstofverbruik bij 100 km/h lager dan in de vorige situatie.

Dat snap ik. Maar hoe kan dat? Wat doet de motor in het ene geval met die extra brandstof? Dat was mijn vraag.

Als ik accelereer naar 101kmph en dan laat afzakken naar 100kmph en dat een uur vol weet te houden. Hoe kan mijn motor dan op t=57 minuten nog steeds zuiniger zijn dan wanneer ik bijna een uur geleden in één keer naar die 100kmph was geaccelereerd?

Wat gebeurt er in de motor dat er voor het draaien van een bepaald toerental en het overwinnen van een bepaalde weerstand opeens minder brandstof nodig is?

[ Voor 26% gewijzigd door argro op 11-12-2009 12:53 ]

[Trommelrem]

Weet ik niet. In de praktijk bespaart het heel veel brandstof. De theorie erachter weet ik niet. Wellicht dat iemand anders de theorie kan verklaren?

[burne]

Trommelrem schreef op vrijdag 11 december 2009 @ 12:52:
Weet ik niet. In de praktijk bespaart het heel veel brandstof. De theorie erachter weet ik niet. Wellicht dat iemand anders de theorie kan verklaren?

Ik zeg MythBusters. Zeker als we er nog een paar manieren om te besparen bijverzinnen.

[dion_b]

Gunner schreef op donderdag 10 december 2009 @ 11:16:
[...]

Gevolg: een hoop Priusjes die je op de snelweg aantreft, waar zo'n ding helemaal geen nut heeft

Geen nut idd op moment dat het verkeer soepel met 120km/u blijft rijden. Maar hoe vaak kom je dat in de spits tegen op de A1-2-4-6-8-9-10-12-13-16-20-50 tegen In stop-start files heeft zo'n ding net zo'n voordeel als in stadsverkeer. En wie zitten er in die stop-start files? Juist ja, voor een niet verwaarloosbaar deel exact die leaserijders

!null schreef op vrijdag 11 december 2009 @ 11:04:
[...]


Feit is wel dat boodschappenwagentjes van tegenwoordig ook gewoon 120 kunnen (een Aygo gaat bijvoorbeeld 150), dus als je het voor het milieu doet dan moet je gewoon zo'n kleine auto kopen.

Boodschappenwagentjes van 30 jaar geleden konden ook gewoon 120km/u doen

Als je het voor het milieu doet kun je beter een zuinige 2e handsje kopen ipv een zuinige nieuwe auto. Dan hoef je heus niet een dinosaurus te nemen, maar iets uit 2e helft jaren '90 heeft gewoon een injectiemotor en katalysator, airbags en andere degelijkheid, als je goed kiest doet het richting 1:18 (benzine) en kan het met gemak 150km/u halen. Bijkomend voordeel is dat je niet alleen het milieu de productiekosten van een nieuwe boodschappenwagen bespaart, maar ook je portemonnaie - auto's in deze categorie kosten duidelijk < EUR 1000.

Metro2002 schreef op vrijdag 11 december 2009 @ 11:14:
[...]


Vind het positief dat fabrikanten tegenwoordig ook gewoon netjes afgewerkte kleine auto's op de markt zetten, vroeger waren de kleine zuinige hokjes ook allemaal enorm goedkoop afgewerkt met een hoop zichtbaar staal, hangmatstoelen etc. Nu koop je best nette kleine autootjes (toyota IQ bv en de nieuwe polo )

Boeit dat bij een boodschappenwagen? Kijk, als je uren per dag in een auto zit kan ik me voorstellen dat comfort en afwerking belangrijk gaan worden, maar als het iets is om misschien 2x/week een paar minuten in te zitten - tja, je gaat toch ook geen dure televisie in je WC hangen?

[!null]

dion_b schreef op vrijdag 11 december 2009 @ 13:38:
Boodschappenwagentjes van 30 jaar geleden konden ook gewoon 120km/u doen

Een (oude) Fiat 500 haalt de 100km/u niet eens. Wel meer auto's uit die tijd. Maar goed, ieder klein karretje uit de jaren 90 haalt het ook ja, en dat is de beste optie voor zowel portomonnee als milieu.

Boeit dat bij een boodschappenwagen? Kijk, als je uren per dag in een auto zit kan ik me voorstellen dat comfort en afwerking belangrijk gaan worden, maar als het iets is om misschien 2x/week een paar minuten in te zitten - tja, je gaat toch ook geen dure televisie in je WC hangen?

Als je 2x per week een kort ritje maakt kan je er ook een V8 in leggen, het maakt niet zoveel uit. Het gaat juist om het dagelijkse woon-werk verkeer waar de meeste kilometers gereden wordt. Dit is gemiddeld 30 km enkele reis, dat is wel prima te doen in een kleine auto zolang de zitpositie goed is.

[Marzman]

!null schreef op vrijdag 11 december 2009 @ 13:47:
[...]
Als je 2x per week een kort ritje maakt kan je er ook een V8 in leggen, het maakt niet zoveel uit. Het gaat juist om het dagelijkse woon-werk verkeer waar de meeste kilometers gereden wordt. Dit is gemiddeld 30 km enkele reis, dat is wel prima te doen in een kleine auto zolang de zitpositie goed is.

Stuiterigheid, geluid, wind en spoorgevoeligheid zijn toch wel dingen die anders zijn in een kleine auto die je tegen kunnen staan op langere afstanden.

[dion_b]

!null schreef op vrijdag 11 december 2009 @ 13:47:
[...]


Een (oude) Fiat 500 haalt de 100km/u niet eens. Wel meer auto's uit die tijd.

"Die tijd" is dan ook geen 30 jaar terug maar 50 jaar terug

Kijk maar naar auto's van 1979 - de 2CV6 was nog in productie en haalde (nipt, na halfuur optrekken) 120km/u, maar neem de auto's die dan modern waren, dingen als VW Polo, Citroen Visa, Renault 5 enzo, die konden doorgaans makkelik 130km/u halen, vaak sneller.

Maar goed, ieder klein karretje uit de jaren 90 haalt het ook ja, en dat is de beste optie voor zowel portomonnee als milieu.

[...]

Als je 2x per week een kort ritje maakt kan je er ook een V8 in leggen, het maakt niet zoveel uit. Het gaat juist om het dagelijkse woon-werk verkeer waar de meeste kilometers gereden wordt. Dit is gemiddeld 30 km enkele reis, dat is wel prima te doen in een kleine auto zolang de zitpositie goed is.

Het ging toch over boodschappenwagens? Los daarvan 30km enkele reis is nou ook niet zo lang dat zitpositie kritiek is. Mijn Hyundai Excel heeft vrij beroerde zitpositie (iig voor een grote Europeaan als ik), maar pas >100km wordt het zodanig hinderlijk dat het echt uit zou maken om iets comfortabeler te rijden, en desnoods rij ik >1000km ermee

[!null]

Ja, maar niet bij 30km, dat bedoel ik. Tenminste, spoorgevoeligheid is altijd wel irritant, een beetje lawaai ook wel, maar voor 30km boeit het niet erg veel. Als je dagelijks 200km af legt wil je gewoon een goeie auto onder je kont hebben, dan heb je de luxe wat meer nodig.
Maar dit is allemaal relatief en subjectief. Tegenwoordig zit ook overal airco op om maar wat te noemen, ook op kleine auto's.

[burne]

Marzman schreef op vrijdag 11 december 2009 @ 13:54:
Stuiterigheid, geluid, wind en spoorgevoeligheid zijn toch wel dingen die anders zijn in een kleine auto die je tegen kunnen staan op langere afstanden.

Ik heb (ondanks of juist vanwege m'n 2.05 meter en 115 kilo) lang genoeg in een Smart ForTwo gereden om te weten dat juist in de binnenstad met veel drempels het gestuiter van het ding na een tijdje vervelend begint te worden. Op de snelweg heb je, zolang het niet hard waait, evenveel comfort als in grotere auto's. Motorgeluid hoor je nauwelijks, wind daarintegen dan weer wel, zeker als het stevig waait. Dat is samen met de zijwindgevoeligheid het nadeel van de ForTwo. Gewoon de radio wat harder zetten..

[Metro2002]

dion_b schreef op vrijdag 11 december 2009 @ 13:38:

Boeit dat bij een boodschappenwagen? Kijk, als je uren per dag in een auto zit kan ik me voorstellen dat comfort en afwerking belangrijk gaan worden, maar als het iets is om misschien 2x/week een paar minuten in te zitten - tja, je gaat toch ook geen dure televisie in je WC hangen?

Dat boeit juist bij kleine auto's omdat mensen graag in een comfortabele en mooi afgewerkte auto zitten, en tot nu toe had je dan alleen de keuze uit een grote of enorme auto, nu kan je dus ook kiezen voor een kleiner en zuiniger model, ook als je meer km's maakt.

[!null]

burne schreef op vrijdag 11 december 2009 @ 14:20:
[...]

Ik heb (ondanks of juist vanwege m'n 2.05 meter en 115 kilo) lang genoeg in een Smart ForTwo gereden om te weten dat juist in de binnenstad met veel drempels het gestuiter van het ding na een tijdje vervelend begint te worden. Op de snelweg heb je, zolang het niet hard waait, evenveel comfort als in grotere auto's. Motorgeluid hoor je nauwelijks, wind daarintegen dan weer wel, zeker als het stevig waait. Dat is samen met de zijwindgevoeligheid het nadeel van de ForTwo. Gewoon de radio wat harder zetten..

Nadeel van de ForTwo is dat het het weggooibestek onder de auto's is. Niet persee een nadeel, hij is niet bedoelt om er 2 ton mee te rijden. Maar het is toch jammer dat die dingen gewoon vaak "op" zijn na de 100.000 km. Gelukkig zijn er tegenwoordig zat kleine auto's die in die zin iets volwaardiger zijn, die gewoon 2 ton mee gaan. Zodat ze ook voor dagelijks woon-werk verkeer gebruikt kunnen worden voor langere tijd.

[Trommelrem]

Maar wat is nou feitelijk het voordeel van een kleine auto?
Grote auto's kunnen veel zuiniger zijn en ze rijden sowieso veel comfortabeler.

[ajhaverkamp]

Trommelrem schreef op vrijdag 11 december 2009 @ 14:31:
Maar wat is nou feitelijk het voordeel van een kleine auto?
Grote auto's kunnen veel zuiniger zijn en ze rijden sowieso veel comfortabeler.

Moet jij met toch eens een grote auto noemen die zuiniger is dan mijn VW Lupo 3L..... het is niet voor niks een licht/klein ding dat zo zuinig is. Ik denk dat je wel een markt hebt als jij een middenklasser kan leveren die zuiniger is dan 1:33.

[Trommelrem]

Als mijn oldtimer 1:23 kan rijden, dan kan een moderne middenklasser zuiniger rijden dan 1:33. De techniek staat immers niet stil.

[ Voor 8% gewijzigd door Trommelrem op 11-12-2009 14:37 ]

[Metro2002]

Trommelrem schreef op vrijdag 11 december 2009 @ 14:37:
Als mijn oldtimer 1:23 kan rijden, dan kan een moderne middenklasser zuiniger rijden dan 1:33. De techniek staat immers niet stil.

Niet als die moderne middenklasser 1500 of zelfs 2000kg weegt. Dat weegt die oldtimer van jou vast niet.

[dion_b]

Metro2002 schreef op vrijdag 11 december 2009 @ 14:41:
[...]


Niet als die moderne middenklasser 1500 of zelfs 2000kg weegt. Dat weegt die oldtimer van jou vast niet.

>1500kg is geen middenklasser meer, dat is een zware bestelbus

[Harry]

Metro2002 schreef op vrijdag 11 december 2009 @ 10:56:
Voetgangers, fietsers en scootmobielen ed bestaan in jouw wereld niet? Die hoor je immers ook niet? Je hebt toch ogen gekregen bij je geboorte?

Voor jouw duidelijkheid, ik werk o.a. in grote parkeergarages. Daar draaien continu stuwventilatoren (m.a.w. altijd een zekere mate van ruis). Het rolgeluid van de banden van een auto is daardoor niet hoorbaar. Als een hybride (of electro) auto puur op de electromotor rijd hoor je die dus niet.

Daarnaast, ik weet niet hoe het met jou zit. Maar ik heb in mijn achterhoofd geen ogen gekregen. En de kans dat ik van m'n sokken "gereden" word door een voetganger lijkt me aanzienlijk verwaarloosbaar ten opzichte van een auto die tussen de 10 en 20km/u voorbij komt rijden/rollen.

[!null]

Dus we moeten geen Priussen maken omdat mensen die in parkeergarages werken daar niet aan gewend zijn?
Natuurlijk kan het tot problemen leiden dat een Prius onhoorbaar is. Vooral op situaties zoals parkeerplaatsen/garages waar geen fietsers zijn. Maar in het verkeer boeit het geen fuck of je hem hoort, je moet gewoon kijken, dat was altijd al zo. Zelfs een gigantische Connexion bus hoor je soms niet op de fiets, omdat de motor helemaal achterop zit. En er zijn ook fietsers die harder dan jou willen, kun je nog best hard op je bek gaan als jij linksaf gaat als iemand jou inhaalt.
Het is geen issue, je moet gewoon kijken en niet op gehoor lopen of fietsen.


@Dion_B: Tegenwoordig kan dat prima. Een kleine schattige hatchback is ook al uit de kluiten gewassen en gaan soms zelfs richting de 1200 kilo. Wtf, dat weegt mijn aardig grote en zeer degelijk gebouwde coupe.

Het gaat om gewicht en motorisering. Kleine auto's zijn vaak wel zuiniger maar kunnen voor veel snelweg verkeer ondergemotoriseerd zijn, dat ze voor het zuinige iets te hard moeten werken bij 120km/u (en versnellen etc op die snelheden).

[ Voor 43% gewijzigd door !null op 11-12-2009 15:03 ]

[Marzman]

!null schreef op vrijdag 11 december 2009 @ 14:29:
[...]


Nadeel van de ForTwo is dat het het weggooibestek onder de auto's is. Niet persee een nadeel, hij is niet bedoelt om er 2 ton mee te rijden. Maar het is toch jammer dat die dingen gewoon vaak "op" zijn na de 100.000 km. Gelukkig zijn er tegenwoordig zat kleine auto's die in die zin iets volwaardiger zijn, die gewoon 2 ton mee gaan. Zodat ze ook voor dagelijks woon-werk verkeer gebruikt kunnen worden voor langere tijd.

Ik rijdt zelf in een 1 liter 3cilinder Suzuki Swift dus ik ken de rijwind en motorgeluiden en stuiterigheid wel. In nieuwere kleine auto's is het wel wat beter geisoleerd wat geluid betrefd stuiteriger blijven ze omdat ze gewoon minder wegen en korter zijn. Een een Smart is stuiterigheid betreft nog erger omdat die behalve het lage gewicht ook een kortere wielbasis en bladveren heeft (ik rijd er ook wel eens in eentje)

[ Voor 3% gewijzigd door Marzman op 11-12-2009 15:04 ]

[!null]

Een Smart heeft bladveren??
Verder ging die post van mij niet echt over comfort, ik bedolde meer dat ze technisch gezien gewoon op zijn na 1 ton waar een fatsoenlijke kleine auto toch wel 2 ton mee moet gaan. Maar eigenlijk gewoon 3 ton natuurlijk.

[Harry]

!null schreef op vrijdag 11 december 2009 @ 14:58:
Dus we moeten geen Priussen maken omdat mensen die in parkeergarages werken daar niet aan gewend zijn?
Natuurlijk kan het tot problemen leiden dat een Prius onhoorbaar is. Vooral op situaties zoals parkeerplaatsen/garages waar geen fietsers zijn. Maar in het verkeer boeit het geen fuck of je hem hoort, je moet gewoon kijken, dat was altijd al zo. Zelfs een gigantische Connexion bus hoor je soms niet op de fiets, omdat de motor helemaal achterop zit. En er zijn ook fietsers die harder dan jou willen, kun je nog best hard op je bek gaan als jij linksaf gaat als iemand jou inhaalt.
Het is geen issue, je moet gewoon kijken en niet op gehoor lopen of fietsen.

Daarom zeg ik ook dat IK een min of meer hekel heb aan hybride in die combinatie.
Hoor je mij zeggen dat er geen hybride gemaakt mag worden?

Omdat ik helaas niet in het gelukkige voordeel ben in het achterhoofd ook een paar ogen te hebben, kom ik af en toe voor de (soms onaangename) verrassing te staan dat zo'n apparaat akelig dicht langs mij heen gaat terwijl ik mijn werk sta uit te voeren. Dat heeft niets met lopen (of fietsen wat mijn part) te maken. Simpel en alleen met (as far as goes) het uitvoeren van de werkzaamheden.

Als ik op een ladder sta een lichtarmatuur te vervangen, (keurig pionnetjes om mij heen hoor... werk wel veilig), blijft het schrikken als er opeens een hybride langs je heen suist. Terwijl je een benzine/diesel/gas van te voren al aan hoort komen.

[!null]

Ja het lijkt me zeker lastig als je bezig bent. Ik dacht meer aan rondlopen in de garage, dan moet je gewoon kijken. Maar als je wat aan het vervangen bent ga je niet de hele tijd om je heen kijken.

Even goed voegt het niet heel veel toe aan de discussie. Maar die was toch al aardig offtopic, dus wat maakt het uit

[EXX]

Je moet als Priusrijder er gewoon rekening mee houden dat mensen je onder bepaalde omstandigheden niet horen aankomen. Zoals op voetgangers op een parkeerplaats, oudere mensen (slechter gehoor) op de fiets en Harry aan het werk in de parkeergarage. Gewoon niet te hard rijden en niet rakelings langsrijden. Mensen kunnen anders schrikken en de raarste fratsen uithalen.

Soms is het wel grappig. Een paar weken geleden onderweg naar Antwerpen even gestopt bij een wegrestaurant. De Prius III is in België nog een zeldzaamheid, dus toen ik op de e-motor wegreed, viel de mond van een vrouwtje dat met een motorrijder stond te praten letterlijk open. Vol ongeloof keek ze hoe ik geluidsloos wegreed en ook nog eens zonder de auto gestart te hebben.

[ajhaverkamp]

!null schreef op vrijdag 11 december 2009 @ 14:58:
Het gaat om gewicht en motorisering. Kleine auto's zijn vaak wel zuiniger maar kunnen voor veel snelweg verkeer ondergemotoriseerd zijn, dat ze voor het zuinige iets te hard moeten werken bij 120km/u (en versnellen etc op die snelheden).

Op een snelweg rijdt je doorgaans op een constante snelheid, iets wat heel weinig vermogen kost (denk aan 30 PK of zo). Mijn 3L heeft in de ECO mode maar 45 PK en kan dan prima een constante snelheid van bv 140 km/u houden. Juist bij versnellen heb je het vermogen nodig.

[Metro2002]

dion_b schreef op vrijdag 11 december 2009 @ 14:43:
[...]

>1500kg is geen middenklasser meer, dat is een zware bestelbus

VW Passat station: 1441Kg
Citroen C5 berline: 1558 kg
Ford Mondeo : 1379 kg
VW Golf 2.0: 1441 kg

Toch allemaal middenklassers lijkt me zo

[dion_b]

!null schreef op vrijdag 11 december 2009 @ 14:58:
[...]

@Dion_B: Tegenwoordig kan dat prima. Een kleine schattige hatchback is ook al uit de kluiten gewassen en gaan soms zelfs richting de 1200 kilo. Wtf, dat weegt mijn aardig grote en zeer degelijk gebouwde coupe.

Dat er dergelijke auto's gebouwd worden twijfel ik niet aan (een Clio weegt tegenwoordig idd zowaar bijna 1200kg), maar dan zijn het gewoon geen middenklassers meer, maar zware auto's, die als middenklassers gemarket worden. Als ik lipstick op een pitbull smeer, blijft het een pitbull.

Het gaat om gewicht en motorisering. Kleine auto's zijn vaak wel zuiniger maar kunnen voor veel snelweg verkeer ondergemotoriseerd zijn, dat ze voor het zuinige iets te hard moeten werken bij 120km/u (en versnellen etc op die snelheden).

Op 120km/u hoef je in NL niet te kunnen versnellen. Los daarvan, ik heb eerlijk gezegd nog nooit in een kleine auto gereden wat niet op het gaspedaal reageerde p die snelheden. Enige bakken waar dat probleem speelde was non-turbo diesels (Golf IV waar ik in leste en een kleine vrachtwagen die ik voor verhuizing huurde). Het is inderdaad wel zo dat ze op 120km/u niet optimaal zuinig zijn, maar goed, 110km/u is goed te doen qua snelheid (gemiddelde spits mag je erg blij zijn als je dat haalt) en dat scheelt op de 100km vaak een liter of meer.

[!null]

dion_b schreef op vrijdag 11 december 2009 @ 15:24:
[...]

Dat er dergelijke auto's gebouwd worden twijfel ik niet aan (een Clio weegt tegenwoordig idd zowaar bijna 1200kg), maar dan zijn het gewoon geen middenklassers meer, maar zware auto's, die als middenklassers gemarket worden. Als ik lipstick op een pitbull smeer, blijft het een pitbull.

Het blijven fatsige apparaten ja. Maar het moge duidelijk zijn dat het gemiddelde verschuift. Hoewel soms wordt laten zien dat het nog steeds mogelijk is om een lichte auto te bouwen (790 kilo voor een Aygo) verschuift de norm. Ze komen er wel weer van terug, maar dat zal lang duren.

[...]

Op 120km/u hoef je in NL niet te kunnen versnellen. Los daarvan, ik heb eerlijk gezegd nog nooit in een kleine auto gereden wat niet op het gaspedaal reageerde p die snelheden. Enige bakken waar dat probleem speelde was non-turbo diesels (Golf IV waar ik in leste en een kleine vrachtwagen die ik voor verhuizing huurde). Het is inderdaad wel zo dat ze op 120km/u niet optimaal zuinig zijn, maar goed, 110km/u is goed te doen qua snelheid (gemiddelde spits mag je erg blij zijn als je dat haalt) en dat scheelt op de 100km vaak een liter of meer.

Het punt is, op 120 km/u zijn ze niet superefficient. En op lagere snelheden zoals je aangeeft, zit je eerder in een spits situatie waarin het vaak niet goed mogelijk is om een constante snelheid te rijden, dus veel vertragen en versnellen.
Anyway, hoop gezwets maar het meest milieubewust rijden (los van alternatieven dus) is en blifjt wel een kleine auto. En helemaal als je daar 100 mee gaat rijden ipv harder.
Maar goed, ik heb daar zelf het geduld niet echt voor. Ik rij in de spits overigens vaak zat 130 of 140, maar dat is meer een kwestie van op tijd van huis vertrekken

[Harry]

!null schreef op vrijdag 11 december 2009 @ 15:18:
Ja het lijkt me zeker lastig als je bezig bent. Ik dacht meer aan rondlopen in de garage, dan moet je gewoon kijken. Maar als je wat aan het vervangen bent ga je niet de hele tijd om je heen kijken.

Even goed voegt het niet heel veel toe aan de discussie. Maar die was toch al aardig offtopic, dus wat maakt het uit

Daarom had ik het dus over "met mijn werk". En dan zijn hybride auto's simpelweg "lastiger" dan 'normale' auto's.

Overigens, offtopic is het inderdaad aardig geworden. Van Madrid naar Amsterdam met een Passat (toch?) die normaliter 1 op 12 dient te lopen en 1 op 23 blijkt te kunnen halen zonder extreme kunstgrepen.

[dion_b]

!null schreef op vrijdag 11 december 2009 @ 16:06:
[...]


Het blijven fatsige apparaten ja. Maar het moge duidelijk zijn dat het gemiddelde verschuift. Hoewel soms wordt laten zien dat het nog steeds mogelijk is om een lichte auto te bouwen (790 kilo voor een Aygo) verschuift de norm. Ze komen er wel weer van terug, maar dat zal lang duren.

Gelukkig zie je het nu al gebeuren - de nieuwste auto's beginnen wat af te slanken tov de vorige generatie (bijv VW Polo die 7.5% lichter is dan de vorige - maar nog steeds 20% meer weegt dan de eerste Golf...). Het zal pas wat harder gaan als een keer een bedrijf een enorm succes heeft met een zeer lichtgewicht zuinige auto. Tijd voor composietmaterialen ipv lompe staal dus.

[Peenutzz]

Ik heb wat verbruiksinformatie voor Trommelrem. Ik heb een Swift 1.0 uit 1995 met daarin een vijfbak, 'snelle' nokkenas, nokkenastandwiel met aangepaste timing (10 graden vroeger, voor koppel onderin) en een K&N luchtfilter) Deze auto, volgeladen met mij, twee passagiers en de nodige bagage, verbruikt over 1000 kilometer naar zuid Frankrijk:

Oss - Luxembourg, 1 op 17
Luxembourg - Een tankstation ergens na Nancy, 1 op 16,7
Tankstation - Mormoiron, 1 op 16

Het eerste stuk was met zo'n 120 km/u, na Luxembourg 130 en het laatste stuk snelweg 130, waarna de bergweggetjes kwamen, waar het verbruik dan ook omhoog ging Op de snelweg waren er hier en daar uitschieters naar boven en in de Ardennen vooral naar beneden. Bergop met 80 in zijn drie; vier en vijf haalde niks uit, auto ging wel harder loeien, maar niet harder rijden Bergaf ging een stuk beter. Ik heb laatst mijn teller geijkt met GPS en deze geeft 1 kilometer teveel aan. Bij 130 in zijn 5 draait de motor ongeveer 3700 toeren.

Dezelfde reis heb ik vorig jaar ook gemaakt met mijn vorige auto. Eveneens een Swift 1.0, maar dan eentje uit 1991. Motorisch hetzelfde, alleen de gasklep was 2 mm groter. Merkbaar sneller dan mijn huidige, maar het verbruik was gelijk.

Mijn rijstijl is over het algemeen pittig te noemen, voor zover dat gaat met zo'n ding Rij over het algemeen te hard, maar weet wel wanneer ik me moet gedragen Optrekken richting snelweg gaat sowieso volgas en dan duurt het nog 14 seconden voor ik honderd rij . Gemiddeld kom ik op 1 op 15 uit.

Hoop dat je hier iets mee kunt Wil weleens zien wat je ervan kan maken. 1 op 20 heb ik zelf al eens gehaald, maar dat heb ik niet zo lang volgehouden. Schiet niet echt op namelijk

[Trommelrem]

Peenutzz schreef op zaterdag 12 december 2009 @ 00:32:
<knip>

Dit vind ik wel leuke informatie. Met datzelfde type auto/motorisering (Swift uit 1991) heb ik de tweede reis gemaakt, maar dan met een drietraps automaat itt een vijftraps handbak. Het verbruik zat op 1:10
In Spanje bergop kwam de auto soms niet boven de 40 km/h waar mijn Passat gewoon netjes 100/110 bleef rijden met z'n 1:23 over de gehele rit. Het ideale koppeltoerental zit bij mij op 2600 rpm, en dat is ongeveer op 90 km/h.
Misschien moet ik de rit opnieuw doen met 90 km/h ipv 110 km/h. Dat scheelt natuurlijk in het verbruik, maar wellicht scheelt dat in de bergen extra omdat ik dan op het ideale koppeltoerental rijd. Sowieso ga ik over een paar maandjes weer een lange autorit maken.

Vroeger toen ik klein was toen ging ik altijd met m'n ouders mee naar Noord-Amerika of Azie, omdat m'n familie verspreid over de wereld woont, maar ik ben nooit met de auto op vakantie gegaan. Het vliegtuig is best saai, want je stapt in, je gaat slapen, je wordt wakker, je stapt uit en je bent er. Met de auto maak je een enorme transitie in het landschap mee, en dat vind ik echt vet. Dat heb ik echt gemist toen ik klein was. Vroeger waren al m'n klasgenootjes jaloers dat ik elk jaar meerdere keren met het vliegtuig naar verre oorden reisde, maar ik ben eigenlijk jaloers dat al m'n klasgenootjes zo veel "roadtrips" hebben gemaakt.

Ik haatte autorijden altijd. Vond het doelloos, nutteloos, etc. De enige reden dat ik een auto heb was vanwege m'n eigen bedrijf naast de studie. Maar nu ik een transcontinentale autorit heb gemaakt, ben ik helemaal verliefd op roadtrips mits er geen StomStom of PraatPraat mee gaat. Zelfs een landkaart mag eigenlijk niet, die had ik op de heenreis naar Portugal eigenlijk niet eens bij me. De borden vertellen genoeg. Overigens haat ik het standaard autorijden nog steeds.

Wat voor experimentjes kan ik nog uitproberen voor de volgende transcontinentale roadtrip? 90 km/h is een snelheid die goed te doen is en niet onveilig is.

[ Voor 3% gewijzigd door Trommelrem op 12-12-2009 15:26 ]

[!null]

Je hebt het wel over transcontinentaal, maar je bent eigenlijk maar even in het puntje geweest van Marokko. En al ga je verder Marokko in heb je goeie snelwegen. Marokko is daarin uitzonderlijk. Als je heel ver naar het oosten gaat, Oost-europa en verder, dan kom je al vrij snel weinig snelwegen meer tegen. Of dat je blij mag zijn als je 90 kan. Dus in heel veel dingen heb je niet echt een keuze.

[dion_b]

Trommelrem schreef op zaterdag 12 december 2009 @ 15:22:
[...]


Dit vind ik wel leuke informatie. Met datzelfde type auto/motorisering (Swift uit 1991) heb ik de tweede reis gemaakt, maar dan met een drietraps automaat itt een vijftraps handbak. Het verbruik zat op 1:10
In Spanje bergop kwam de auto soms niet boven de 40 km/h waar mijn Passat gewoon netjes 100/110 bleef rijden met z'n 1:23 over de gehele rit. Het ideale koppeltoerental zit bij mij op 2600 rpm, en dat is ongeveer op 90 km/h.
Misschien moet ik de rit opnieuw doen met 90 km/h ipv 110 km/h. Dat scheelt natuurlijk in het verbruik, maar wellicht scheelt dat in de bergen extra omdat ik dan op het ideale koppeltoerental rijd. Sowieso ga ik over een paar maandjes weer een lange autorit maken.

Er is al eerder geconstateerd dat er nauwelijks kleine auto's zijn met goede automaat. Waarschijnlijk is dat het grootste verschil tussen jouw Swift en die van Peenutzz. Het is overigens een no-brainer dat een 3-bak minder efficient gaat zijn dan een 5-bak. Wat je geheid mist is een hoge overbrengingsverhouding voor cruisen. Daardoor zit je structureel veel meer toeren te maken.

Idem met je problemen in de bergen, waarschijnlijk mis je daar de nuance tussen 2e, 3e en 4e versnelling waarmee je in een handbak de boel op maximale koppel kunt houden.

Vroeger toen ik klein was toen ging ik altijd met m'n ouders mee naar Noord-Amerika of Azie, omdat m'n familie verspreid over de wereld woont, maar ik ben nooit met de auto op vakantie gegaan. Het vliegtuig is best saai, want je stapt in, je gaat slapen, je wordt wakker, je stapt uit en je bent er. Met de auto maak je een enorme transitie in het landschap mee, en dat vind ik echt vet. Dat heb ik echt gemist toen ik klein was. Vroeger waren al m'n klasgenootjes jaloers dat ik elk jaar meerdere keren met het vliegtuig naar verre oorden reisde, maar ik ben eigenlijk jaloers dat al m'n klasgenootjes zo veel "roadtrips" hebben gemaakt.

Ik haatte autorijden altijd. Vond het doelloos, nutteloos, etc. De enige reden dat ik een auto heb was vanwege m'n eigen bedrijf naast de studie. Maar nu ik een transcontinentale autorit heb gemaakt, ben ik helemaal verliefd op roadtrips mits er geen StomStom of PraatPraat mee gaat. Zelfs een landkaart mag eigenlijk niet, die had ik op de heenreis naar Portugal eigenlijk niet eens bij me. De borden vertellen genoeg.

Ik kan me goed vinden in wat je hier beschrijft, en kan daar alleen aan toevoegen dat je eens met de trein een dergelijke rit moet proberen. Als je met een groep reist is het vrijwel altijd duurder dan de auto, maar solo valt het als je slim boekt goed mee, en is het nog een stuk ontspannender.

Overigens haat ik het standaard autorijden nog steeds.

Wat voor experimentjes kan ik nog uitproberen voor de volgende transcontinentale roadtrip? 90 km/h is een snelheid die goed te doen is en niet onveilig is.

Je kunt prima met 90km/u achter vrachtwagens gaan hangen om een paar extra l benzine eruit te knijpen - als je er gewoon veilige afstand achter houdt scheelt het nog altijd flink in luchtweerstand dus verbruik, en door de constante snelheid van de vrachtwagen ga je niet per ongeluk sneller (gebeurt erg snel als je 90km/u wilt aanhouden). Minpunt is vooral gebrek aan uitzicht (verveelt snel) en overzicht (je ziet bijna niets van wat voor de vrachtwagen gebeurt, enige indicatie die je hebt is z'n remlichten).

Maar doe jezelf vooral een plezier en neem een andere auto - je hebt gezien het verschil in verbruik een "upgrade" naar een handbak er binnen één dergelijk lange rit uit (zeker als je je huidige Swift erbij verkoopt). Niet dat automaten an sich slecht zijn, maar de automaat in jouw Swift is dat overduidleijk wel.

[Klunssmurf]

Net ook ff je blog gelezen, leuk stuk vooral met het overschakelen bij 1500 rpm.

Het doet me denken aan m'n eerste audi 200 uit 1981 (type 43), het was een 5t.
Vanwege het zeer hoge brandstof verbruik van deze wagen heb ik er toen een versnellinsbak van een 5E in gezet. Dit was een zogenaamde 4+E(conomy) bak. 4 normale versnellingen en dan een extreem lange 5e versnelling.
Resultaat...1000 rpm bij 120 km/u en een verbruik van 1 op 18, voorheen was dit ong. 1 op 8.