Zonder tanken van Madrid naar Amsterdam, advies gevraagd

[Engineer Stewie]

sariel schreef op donderdag 03 september 2009 @ 17:09:
Wat een gedoe over brandstof-besparing ten opzichte van comfort en veiligheid.....
Is die paar euro je nou echt zo veel waard dat je in een auto van 35+ graden wil rijden, ook nog eens zonder verlichting waardoor anderen je slechter zien?

Ik kom echt liever een beetje comfortabel en veilig aan. Vooral dat laatste vinden de medeweggebruikers (de meeste tenminste) ook belangrijk.

Veiligheid is belangrijk, maar waarom zou je je lichten aandoen door de dag bij goed weer?
Ik heb een lichtsensor en hoef dus nooit zelf de lichten aan te doen, maar vroeger deed ik dat toch echt enkel als het donker begint te worden of bij felle regen.

Licht aandoen op klaarlichte dag is idd energieverspilling. Kan je beter een knalrode of orange wagen kopen ipv je lichten aan te doen.

[Gunner]

Engineer Stewie schreef op vrijdag 04 september 2009 @ 11:47:
[...]


Veiligheid is belangrijk, maar waarom zou je je lichten aandoen door de dag bij goed weer?

Omdat je dan beter zichtbaar bent. Jij zal wel zeggen dat dat niet zo is, maar mijn ervaring is anders.

[ Voor 11% gewijzigd door Gunner op 04-09-2009 11:50 ]

[wildhagen]

Engineer Stewie schreef op vrijdag 04 september 2009 @ 11:47:
[...]


Veiligheid is belangrijk, maar waarom zou je je lichten aandoen door de dag bij goed weer?

Omdat je dan véél beter en vooral eerder zichtbaar bent. Ook overdag, ook bij zonnig weer.

Probeer maar eens: een grijze auto op vergelijkbare omstandigheden zonder licht zie je pas later dan een grijze auto mét licht.

Die paar eurocent die het qua verbruik per jaar extra kost wegen niet op tegen de toegevoegde veiligheid.

[deepbass909]

BartS12 schreef op vrijdag 04 september 2009 @ 10:07:
[...]


Nou ja, ongeveer, zoiets. Je vergeet nogal een aantal variabelen. Je schrijft 'verbruik', maar bedoelt waarschijnlijk "benodigd vermogen". Aangezien je motor niet dezelfde efficiency heeft over het complete toerental (of geleverd vermogen), zie je in je uiteindelijke verbruik toch wel hele andere cijfers. De nauwkeurig met cijfers-achter-de-komma haal je echt niet.

Ik denk dat er wel meer mensen zijn met de ervaring dat een aantal uur met 160 ipv 120 (duitse autobahn ofzo), zeker geen (1.3^2) = 70% extra benzine kost.

Precies, zie mijn verhaal. Ik rij gecombineerd en inmiddels berekend over ruim 2,5 jaar en 50.415km met een gemiddeld verbruik van 1:11,87. Dat is dus wel een betrouwbaar gemiddeld verbruik voor mijn auto te noemen met mijn rijstijl.

Nu ga ik even een jaartje terug in de tijd. Een rit van Passau (Duits-Oostenrijkse grens) via de A3 naar Hünxe. Dat is 719km (en een beetje meer, omdat ik voor de Duitse grens getankt heb). Het gemeten verbruik is in totaal over 779 km. Dat betekend 60km 130km/u (Oostenrijk) en verder 80 - 120 - 150 - 170 - 190 km/u afhankelijk van de verkeersituatie. Kortom een lekkere lange afstand, veel hoge snelheden en een gemiddelde snelheid van ergens tussen de 120 en 130km/u en om de 2 à 3 uur een stop. Volgens de berekening hierboven had ik 70% meer moeten verbruiken dan als ik continu 80 zou hebben gereden. Maar... gemiddeld verbruik over deze afstand 1:11,5

Nauwelijks lager (slechts 3%) dan m'n gemiddelde over 50k km!

Afgelopen jaar ben ik naar het Europapark gereden met vrienden. Ook met dezelfde rijstijl als ik vorig jaar over de A3 heb gereden (waar mogelijk zo hard mogelijk). Totale ritafstand was 1262km, met een gemiddeld verbruik van 1:11,5! Wederom nauwelijks lager dan m'n gemiddelde over 2,5 jaar.
En een echte impact op het gemiddelde hebben deze 2 ritten niet gehad, want van de 50k km neemt het maar 4% van de totale afstand in beslag.

Een toename van snelheid verhoogt de luchtweerstand, daardoor neemt de vermogensvraag toe. Dat staat als een paal boven water, maar... Een brandstofmotor werkt niet lineair. Bij een hogere vermogensvraag kan het verbruik dalen omdat de motor efficiënter gaat werken en daardoor meer van het energie potentiaal in de brandstof om zal zetten in nuttige kracht. En dat kan (blijkbaar) een grotere invloed hebben dan de toename in luchtweerstand, zo blijkt wel uit mijn ritten.

Maar nogmaals, dit is in extreme hoge mate afhankelijk van de motor, versnellingbak verhoudingen en cW-waarde van de auto. Ik ken namelijk ook genoeg auto's die wel extreem veel meer gaan verbruiken op dergelijke ritten (al zijn het eigenlijk nooit auto's van het caliber Audi, BMW, MB).

@verlichting en veiligheid
Een lichtpunt (iets wat duidelijk meer licht weerkaatst/uitstraalt dan de directe omgeving) valt altijd meer op, zelfs op een zonnige zomerse dag. Dan is het ook nog afhankelijk van de kleur van de auto of die überhaupt duidelijk opvalt (zwart en grijs/zilver relatief weinig, felle kleuren juist wel).
Dat is niet alleen gevoelsmatig, het is zelfs al diverse keren aangetoont door onder andere het SWOV Insitute for Road Safety and Research (in opdracht van de EG).
Het is een "reclame" site, maar check deze site van Hella maar eens om te zien waarom je meer opvalt. En vergelijk de dagrijlichten met achterlichten die ook direct op de bestuurders van auto's erachter zijn gericht.

[ Voor 12% gewijzigd door deepbass909 op 04-09-2009 14:49 ]

[!null]

@deepbass, je presenteert het een beetje makkelijk. De vraag is hoeveel je had gebruikt als je dezelfde afstanden 80 had gereden (of 85 ofzo, wat maar ideaal is voor je auto).

Maar ik ken het wel hoor, van de vakantie ook weer, hoge snelheid rijden, en iedere keer nadat je hebt moeten afremmen weer vol accelereren naar hoge snelheid. En echt schokkend verbruik komt er nou ook weer niet van.
Toch denk ik als je op zo'n afstand 80 gaat rijden dat dat makkelijk 1,5 keer zo zuinig kan zijn of iets van die orde.

[deepbass909]

@!null
Dat is dus het rare, als ik vervolgens extreem op m'n verbruik ga letten, zakt m'n verbruik misschien tot 1:12,5. Ooit heb ik 1:13,97 gehaald. Dat was heel veel 80km wegen rijden in Zuid Frankrijk, en dan lekker op m'n gemakkie, genietend van de omgeving en absoluut geen haast hebben. Verder heel veel 1:12,5, maar ook heel veel 1:11 (totaal niet voorspelbaar, soms 1:12,5 met vooral snelweg, dan weer 1:11 maar ook hetzelfde met veel n-wegen of stadsverkeer).
De 2 ritten die ik aanhaalde waren echt excessen. Het aantal keren dat ik op de autobahn kom per jaar is met gemakt op 1 hand te tellen. Dat hardrijden per definitie een veel hoger verbruik veroorzaakt klopt dus niet. Ja er zijn auto's die daar last van hebben (een kleine Fiesta met 1.3 motor bijv), maar er zijn ook auto's waar het nauwelijks uitmaakt. Waarom het bij mijn auto zo weinig uitmaakt, geen flauw idee. Dan zouden we hem in een windtunnel moeten zetten en op een dyno-bank, maar dat het weinig uitmaakt is een feit.

Alleen als ik vol aan het planken ben, dan schiet het verbruik echt omhoog. Wat ik er namelijk niet bij heb verteld was, dat het laatste stukje, van Hünxe naar de grens (ongeveer 50km), plankgas ging en ik in die afstand een kwart tank heb leeggereden. Met het verbruik van om en nabij de 1:12 haal ik normaal 150km voor de wijzer zover gedaald is. Maar dat was dus 50km bijna continu het pedaal helemaal onderin.
Dat was ook tevens de eerste keer dat ik de rijstijl direct kon linken aan het verbruik

Ow, en een kleine opmerking van mijn kant. Ik probeer echt zo zuinig mogelijk te rijden. Op de eerste plaats omdat benzine tegenwoordig duur is, maar ook niet onbelangrijk, energie besparing en alternative energie is m'n werk. Ik ben alleen extreem kritisch tegenover alle claims dat bepaalde trucs je verbruik dramatisch zouden doen dalen. Hoewel auto-techniek redelijk universeel is, zijn het juist de details die heelveel invloed hebben. En die details worden vaak vergeten (denk aan het Nieuwe rijden... Nee, mijn auto is dan echt niet zuiniger!!!)

[ Voor 15% gewijzigd door deepbass909 op 04-09-2009 15:04 ]

[leonbong]

Een prius is alleen zuinig op gemiddeld gebruik. Aangezien een priuis niet zuinig is op lange snelweg ritten.
De elektromotor doet namelijks niets op hoge snelheden.

[wildhagen]

Denk dat de prius-vergelijking ook alleen bedoeld was om aan te tonen dat het verbruik wat de TS beweert te halen gewoon niet mogelijk is.

Als een moderne dieselmotor dat al niet kan halen, kan een oude benzinebak als die van de TS dat al helemaal niet natuurlijk.

[Miki]

leonbong schreef op vrijdag 04 september 2009 @ 15:24:
Een prius is alleen zuinig op gemiddeld gebruik. Aangezien een priuis niet zuinig is op lange snelweg ritten.
De elektromotor doet namelijks niets op hoge snelheden.

De lage luchtweerstand en het lage eigen gewicht van de prius helpen niet nee

Met dat betreft is de passat van TS een technisch hoogstaand ontwerp waar de huidige moderne techniek niet tegen op kan.

[ Voor 14% gewijzigd door Miki op 04-09-2009 15:32 ]

[coyote1980]

Gewoon rond de 100 gaan rijden, kalm aan doen, jerrycan mee met reservebrandstof mocht het mislukken, en proberen hoe ver je komt.

Als je niet verkeerd rijdt en rustig aandoet denk ik dat je die 150 km extra er zo uithaalt!

[swtimmer]

Ach we wachten even af hoe de terugweg gaat lopen. Als het lukt om op de heen en terug weg met een bepaalde tank (70L) een bepaalde afstand af te leggen zie ik niet in waarom ik dat niet zou moeten geloven. Voor de discussie zou het wel leuk zijn als de TS zou vermelden wat voor snelheden die heeft gereden.

Op dit moment heeft TS het zelfde gereden als de Fiesta Ecocenetic, ga je je toch afvragen hoe zuinig je daarmee zou moeten kunnen rijden.....

/edit, wanneer gaat TS rijden?

[ Voor 3% gewijzigd door swtimmer op 04-09-2009 16:08 ]

[!null]

Hij zal toch 1 dezer dagen terugkomen, hij is student en z'n opleiding zal wel weer beginnen binnenkort.

[Trommelrem]

Ik ben net terug. Morgen een update, eerst even slapen. Ben moe
Wel kan ik melden dat Madrid - Grens Belgie-Frankrijk wel is gehaald. Nederland heb ik niet gehaald omdat ik in Parijs nog ben wezen rondrijden en ik heb een detour gemaakt in Mimizan.

[ Voor 58% gewijzigd door Trommelrem op 05-09-2009 08:16 ]

[coyote1980]

Trommelrem schreef op zaterdag 05 september 2009 @ 08:15:
Ik ben net terug. Morgen een update, eerst even slapen. Ben moe
Wel kan ik melden dat Madrid - Grens Belgie-Frankrijk wel is gehaald. Nederland heb ik niet gehaald omdat ik in Parijs nog ben wezen rondrijden en ik heb een detour gemaakt in Mimizan.

Zit je eerst iedereen op te zwepen met een soort TopGear challenge die je voor jezelf wilt gaan houden ,

ga je in Parijs en Mimizan rondtuffen en de challenge ver[vul maar in]en!

[Trommelrem]

Ja ach... ik dacht dat het er ongetwijfeld nog wel ff bij kon. Ik had geen kaart en geen navigatiesysteem, dus ik kon niet zien dat Mimizan eigenlijk best ver van de snelweg lag. En zonder kaart de eiffeltoren vinden doe je ook niet 1,2, 3

Anyway, een update: klik

Toch blijft het wel een mooie prestatie.

swtimmer schreef op vrijdag 04 september 2009 @ 16:05:
Voor de discussie zou het wel leuk zijn als de TS zou vermelden wat voor snelheden die heeft gereden.

110 km/h op de rechte stukken. Meestal 110 km/h bergaf en 80 km/h bergop, tenzij er een vrachtauto achter me hangt, dan probeer ik op de 100 km/h te blijven.

leonbong schreef op vrijdag 04 september 2009 @ 15:24:
Een prius is alleen zuinig op gemiddeld gebruik. Aangezien een priuis niet zuinig is op lange snelweg ritten.
De elektromotor doet namelijks niets op hoge snelheden.

Wellicht leuk om uit te proberen? Mijn pa heeft onlangs een Prius gekocht. Zal ik die eens meenemen op een roadtrip voor de vergelijking? Het is dan wel een vergelijking tussen een zware auto met 1.5 motor en een lichte auto met 1.8 motor.


Wat een gezever om de autoverlichting btw. Op klaarlichte dag is het echt onzin om je verlichting aan te zetten als iedereen dezelfde richting uit rijdt. Op een snelweg heb je echt geen tegenliggers ofzo. Gewoon opletten namens jezelf en namens anderen is beter voor de veiligheid dan je verlichting aanzetten. Regelmatig je auto onderwerpen aan een diagnostische toets zal meer veiligheid opleveren dan je verlichting aanzetten. Mijn verlichting staat overdag op de snelweg uit en daarmee bespaar ik brandstof en het milieu.

wildhagen schreef op vrijdag 04 september 2009 @ 15:28:
Denk dat de prius-vergelijking ook alleen bedoeld was om aan te tonen dat het verbruik wat de TS beweert te halen gewoon niet mogelijk is.

Als een moderne dieselmotor dat al niet kan halen, kan een oude benzinebak als die van de TS dat al helemaal niet natuurlijk.

En toch is het gelukt

Als je het niet gelooft... plak volgende keer een zegelsticker op m'n tankdop ofzo. Ik maak wel een foto als ik op m'n bestemming ben

[ Voor 84% gewijzigd door Trommelrem op 05-09-2009 15:12 ]

[Miki]

Ik ben benieuwd of je met de Prius 1:50 haalt, moet haast wel lukken jou kennede.

[Trommelrem]

Miki schreef op zaterdag 05 september 2009 @ 17:28:
Ik ben benieuwd of je met de Prius 1:50 haalt, moet haast wel lukken jou kennede.

Nou, nee. Want die Prius rijdt op snelwegsnelheden gewoon op de benzinemotor. De Prius is op de langere afstanden helemaal niet zuiniger dan een andere auto met 1.5 motor.

BartS12 schreef op donderdag 03 september 2009 @ 14:21:

Kortom, een flink aantal 'onzuinige' aspecten. Files, rondrijden in een stad, euro95. Gemiddeld ietsjes bergop. 1500km In z'n eentje gereden, da's minimaal een uurtje of 10, en dus mag je aannemen dat er af en toe toch even 10 minuten gepauseerd is --> motor koelt af --> verbruik ook weer hoger. En dan een overnachting -> volgende morgen weer een echt koude motor. Er is uren lang 's nachts gereden, waarbij neem ik aan de verlichting wel gebruik is. Ook dat kost toch weer procenten extra benzine. Enne, half augustus naar zuid-frankrijk, spanje rijden. Daar was het vast *lekker warm*. Vast geen airco natuurlijk, maar heeft er zelfs geen blazertje aangestaan? Een raampje op een kier? Etc etc...

En dan toch met een oude benzinemotor 1:23 halen? Een Passat die volgens opgave tenminste 17 jaar oud is (model 1988-1992)? Ik weet het niet....

Oh ja :

[...]


Dit doet natuurlijk ook wel wat afbreuk aan de wetenschappelijke waarde. Als je zo duidelijk van start gaat met de bedoeling om iets te bewijzen, dan verbaast het mij nog minder dat het 'lukt'.

Nee, er is inderdaad niets "gemeten." Ik heb gewoon aan de hand van m'n ervaringen met de auto berekend welke afstand ik zou kunnen halen. M'n gevoel zei 1300 km, de praktijk leerde dat 1500 km gewoon mogelijk was. Opzich is 1500 km niet zo gek als je normaliter 1000 km haalt uit een tank. En dan heb ik alsnog bewezen dat je met een oude auto gewoon 1500 km kunt rijden, ik heb het namelijk in de praktijk uitgevoerd.

Verder gaat bergop ook weer bergaf. Dus zo onzuinig hoeft dat ook weer niet te zijn. En natuurlijk heb ik elke 2 a 3 uur een pauze gehouden, maar in 10 minuten koelt een auto echt niet zodanig af dat het verbruik ineens omhoog schiet. Raam stond gewoon dicht en de blower stond op 50%. Het was immers niet benauwd, het was gewoon warm.

Ik denk nog steeds dat 1800 km mogelijk is als ik alle onzuinige aspecten elimineer.

[Miki]

Trommelrem schreef op zaterdag 05 september 2009 @ 18:14:
[...]


Nou, nee. Want die Prius rijdt op snelwegsnelheden gewoon op de benzinemotor. De Prius is op de langere afstanden helemaal niet zuiniger dan een andere auto met 1.5 motor.

<knip verhaal>

Een Prius heeft een lagere luchtweerstand dan een Porsche 911 (0,25 om 0,28). Dus op langere afstanden op hogere snelheden(100km/h bijv.) zou je al merkbare verschillen moeten kunnen meten t.o.v. een normale reguliere auto.
Daarbij komt dat als je dan toch in een file terrecht komt of besluit om even ergens te gaan stoppen(eten, toillet) je brandstof verlies geringer is doordat een deel wordt opgevangen door de electromotor.

Nogmaals ik vindt getallen van 1:23 met een station van voor 2000 toch wel heel bijzonder. Fabriekscijfers geven aan 1:13, stel dat je met wat "besparingen" 1:16 of 1:17 dan wil ik dit nog wel geloven maar zowat het dubbele(1:23)

[swtimmer]

Ik denk dat sommige mensen ook vergeten wat voor tank je hebt. 70l + reserve. Dat zijn er nog al niet wat!

Maar ja, mijn Opel Astra uit 1996 doe ik ook 1 op 17+ mee, zeker met de wat langere trips door Wales en Schotland van laatst. Alleen rij ik gewoon door, dus max speed op TomTom wat ong 130 op de teller is. Die snelheid probeer ik ook gewoon aan te houden. Tijdens die 17+ ritjes heb ik dan ook nog het een en andere aan single-track weggetjes gereden, waar je soms dus hele stukken in zijn 2 zit door de stijle bergen/heuvels.

Ik zou niet weten wat mijn Opel doet als ik en wat langzamer zou gaan rijden (zeker 80 de berg op, dat is voor mijn gevoel echt langzaam), ben benieuwd wat ik dan wel niet zou halen....

[tdw]

swtimmer schreef op zaterdag 05 september 2009 @ 18:51:
Ik denk dat sommige mensen ook vergeten wat voor tank je hebt. 70l + reserve. Dat zijn er nog al niet wat!

psst... een grotere tank heeft nagenoeg niks met het verbruik te maken Als je met een hele grote tank heel zuinig(er) zou rijden zou dat natuurlijk standaard op elke auto zitten.

[swtimmer]

tdw schreef op zaterdag 05 september 2009 @ 22:50:
[...]

psst... een grotere tank heeft nagenoeg niks met het verbruik te maken Als je met een hele grote tank heel zuinig(er) zou rijden zou dat natuurlijk standaard op elke auto zitten.

Ik heb het idee dat sommige over de afstand vielen. Zeg maar het rijbereik.

[deepbass909]

Trommelrem schreef op zaterdag 05 september 2009 @ 14:47:
[...]
Wat een gezever om de autoverlichting btw. Op klaarlichte dag is het echt onzin om je verlichting aan te zetten als iedereen dezelfde richting uit rijdt. Op een snelweg heb je echt geen tegenliggers ofzo. Gewoon opletten namens jezelf en namens anderen is beter voor de veiligheid dan je verlichting aanzetten. Regelmatig je auto onderwerpen aan een diagnostische toets zal meer veiligheid opleveren dan je verlichting aanzetten. Mijn verlichting staat overdag op de snelweg uit en daarmee bespaar ik brandstof en het milieu.
[...]

Ja en nee. Het is zeker geen gezever. Rij eens op zonnige dag op de A12 van Gouda naar Utrecht. Je rijdt dan een stuk langs hoge bomen. Die bomen veroorzaken een stroboscopisch effect. Zowel verkeer achter als voor je is duidelijk beter zichtbaar in dat licht als ze hun lichten aan hebben. Gebruik van dimlicht overdag biedt niet heel veel voordeel (daarvoor is de bundel teveel naar beneden gericht), speciale dagrijlampen of Leds in de stadlichten juist wel.

Het is echt niet dat auto's overdag "verdwijnen" als ze geen licht aan hebben, ze vallen alleen duidelijk minder op. Toegegeven, in de meeste situaties is dat niet erg, maar het verkeer is onvoorspelbaar. Je kan van het ene op het andere moment wel ineens in een situatie zitten.
Je moet ze bovendien de kost geven, die altijd zonder lichten rijden, en vervolgens in de schemering of zware regen ze nog steeds niet aanzetten... En juist dan wordt het belangrijk!

Verlichting altijd aan is een stukje belangrijk passieve veiligheid. Daarnaast, ja het kan 10% verbruik betekenen. Maar je moet wel in een extreem gecontroleerde omgeving zitten wil je dat ook daadwerkelijk meten. In het normale verkeer zijn er dermate veel andere factoren in het spel dat een constant verbruik van 10% wegvalt.

Maar goed, welkom terug, jammer om te lezen dat je het alleen niet hebt gered.

[!null]

Miki schreef op zaterdag 05 september 2009 @ 18:47:
[...]

Een Prius heeft een lagere luchtweerstand dan een Porsche 911 (0,25 om 0,28). Dus op langere afstanden op hogere snelheden(100km/h bijv.) zou je al merkbare verschillen moeten kunnen meten t.o.v. een normale reguliere auto.
Daarbij komt dat als je dan toch in een file terrecht komt of besluit om even ergens te gaan stoppen(eten, toillet) je brandstof verlies geringer is doordat een deel wordt opgevangen door de electromotor.

Nogmaals ik vindt getallen van 1:23 met een station van voor 2000 toch wel heel bijzonder. Fabriekscijfers geven aan 1:13, stel dat je met wat "besparingen" 1:16 of 1:17 dan wil ik dit nog wel geloven maar zowat het dubbele(1:23)

Luchtweerstand gaat pas echt boven 100km/u een rol spelen.
Op je elektromotor ga je niet kunnen optrekken om in te kunnen voegen op de snelweg, en afremmen vanaf de snelweg doe je op je motor waarbij je niks verbruikt.
En ik heb totaal geen idee waarom het jaartal 2000 erbij betrekt? Auto's zijn sinds begin jaren 90 niet heel veel zuiniger geworden, slechts marginaal.

[Miki]

!null schreef op zondag 06 september 2009 @ 13:29:
[...]


Luchtweerstand gaat pas echt boven 100km/u een rol spelen.

Hoe hard reed de TS ook al weer? Trommelrem in "Zonder tanken van Madrid naar Amsterdam,..."

Op je elektromotor ga je niet kunnen optrekken om in te kunnen voegen op de snelweg, en afremmen vanaf de snelweg doe je op je motor waarbij je niks verbruikt.

Als je een keer een plaspauze hebt zul je van de snelweg af moeten. Bij het aanrijden en weer wegrijden van de stoplocatie zal de electromotor zeker invloed hebben.
Laat nu net zijn dat de prius bij stadsverkeer(zo zou je de plaspauze kunnen noemen), zuiniger is dan reguliere auto's.

En ik heb totaal geen idee waarom het jaartal 2000 erbij betrekt? Auto's zijn sinds begin jaren 90 niet heel veel zuiniger geworden, slechts marginaal.

Gut gut, ik had net zo goed 2001 of 1999 kunnen opnoemen. Het punt is dat oude auto's( zeker in die periode) helemaal niet zijn ontworpen om zuinig te rijden. Pas heel recent zijn we bezig met allerei innovaties om energie en emissie te verbeteren.

Ik vind het nog steeds onwaarschijnlijk dat de auto van de TS (bezine uitvoering) net zo zuinig en misschien zelfs zuiniger is dan auto's van nu die op diesel lopen.

[Trommelrem]

tdw schreef op zaterdag 05 september 2009 @ 22:50:
[...]

psst... een grotere tank heeft nagenoeg niks met het verbruik te maken Als je met een hele grote tank heel zuinig(er) zou rijden zou dat natuurlijk standaard op elke auto zitten.

Als ik een lege tank net heb volgetankt dan merk ik dat de auto beduidend meer gewicht meesleurt. Benzine is zwaar. Wellicht hebben veel auto's daarom een kleine tank, want in de stad zal dat lagere gewicht zeker besparen.

Maar ik vind het ongelooflijk vervelend om elke 500 km te moeten tanken. Er is niets zo vervelend als tanken want het pistool is smerig. Wordt nooit schoongemaakt en er zijn niet altijd plastic handschoentjes aanwezig. Ik gebruik na het tanken ook altijd een handenontsmetter. Bovendien is de handeling zelf ook gewoon vervelend.

swtimmer schreef op zaterdag 05 september 2009 @ 23:12:
[...]

Ik heb het idee dat sommige over de afstand vielen. Zeg maar het rijbereik.

Een tank van 70 liter is ook ongebruikelijk groot voor een auto van minder dan 1200 kg. Onder de auto is nog veel ruimte vrij, ik zou er best wel wat geld voor over hebben om daar een auxilary tank te laten plaatsen. De mogelijkheid vooor 100 liter zou geweldig zijn. Stel je voor hoe ver ik dan zou kunnen rijden zonder te tanken

Ik ben dan wel benieuwd in hoeverre die 30 liter extra brandstof invloed zou hebben op het verbruik.

!null schreef op zondag 06 september 2009 @ 13:29:
[...]

En ik heb totaal geen idee waarom het jaartal 2000 erbij betrekt? Auto's zijn sinds begin jaren 90 niet heel veel zuiniger geworden, slechts marginaal.

Sinds de jaren '90 heeft elke auto een injectiesysteem ipv carborateur. Een laag verbruik is toch een direct gevolg van de injectie?

Overigens ben ik het er volledig mee eens dat auto's als geheel niet echt zuiniger zijn geworden. Auto's zijn naar mijn idee zelfs minder zuinig geworden doordat de dynamo tegenwoordig veel harder moet werken om al die electronica aan te sturen en doordat de motor harder moet werken om al dat extra gewicht mee te sleuren. Een basismotor ontdaan van al die rotzooi is ongetwijfeld wel zuiniger.

Ik heb ooit een bijbaantje gehad waarbij ik veel met dure auto's mocht crossen. In het begin was ik dan ook lekker sportief aan het rijden, maar dat gaat uiteindelijk vervelen. Na een tijdje ging ik kijken welke auto's nou echt interessant waren om lange afstanden af te leggen en... klinkt wellicht vreemd, maar de Audi A6 met slechts de 2.0 TDI motor vond ik de ideale lange-afstandscruiser voor maximaal 2 personen. Dat was een van de weinige moderne auto's die bij sportief rijden toch nog 1000 km kon halen op een tankbeurt.

De meest comfortabele auto voor de lange afstand vond ik de BMW 53*i en 54*i (M5 = bah bah) en de meest ruime auto voor 4 personen onder andere de Passat model 1992 en 1996 en de Skoda Superb. Voor een reis met veel volwassenen is mijn auto de ideale lange-afstandscruiser. Als mijn auto de 1.9 TDI had dan had ik voor mij de perfecte auto gehad. Die auto doet bij 120 km/h al met gemak de 1000 miles, volgens een reklameboekje in de VS. Dat wil ik, gewoon op "hoge" snelheid 1000 miles kunnen halen.

deepbass909 schreef op zondag 06 september 2009 @ 01:47:
[...]

Verlichting altijd aan is een stukje belangrijk passieve veiligheid. Daarnaast, ja het kan 10% verbruik betekenen. Maar je moet wel in een extreem gecontroleerde omgeving zitten wil je dat ook daadwerkelijk meten. In het normale verkeer zijn er dermate veel andere factoren in het spel dat een constant verbruik van 10% wegvalt.

Maar goed, welkom terug, jammer om te lezen dat je het alleen niet hebt gered.

Wellicht dat in mijn situatie het gebruik van de verlichting wel een merkbare invloed heeft gehad. Volgende keer op een heenreis maar met verlichting rijden en op de terugreis overdag zonder verlichting. Ben benieuwd wat het verbruik dan zal doen.

Miki schreef op zondag 06 september 2009 @ 13:48:
[...]

Hoe hard reed de TS ook al weer? Trommelrem in "Zonder tanken van Madrid naar Amsterdam,..."


[...]

Als je een keer een plaspauze hebt zul je van de snelweg af moeten. Bij het aanrijden en weer wegrijden van de stoplocatie zal de electromotor zeker invloed hebben.
Laat nu net zijn dat de prius bij stadsverkeer(zo zou je de plaspauze kunnen noemen), zuiniger is dan reguliere auto's.

Dat af en toe moeten accelereren op een hele lange toerit en invoegstrook heeft echt geen merkbaar grote invloed op het verbruik. In de stad moet je daarentegen honderden keren accelereren.

Gut gut, ik had net zo goed 2001 of 1999 kunnen opnoemen. Het punt is dat oude auto's( zeker in die periode) helemaal niet zijn ontworpen om zuinig te rijden. Pas heel recent zijn we bezig met allerei innovaties om energie en emissie te verbeteren.

Ik vind het nog steeds onwaarschijnlijk dat de auto van de TS (bezine uitvoering) net zo zuinig en misschien zelfs zuiniger is dan auto's van nu die op diesel lopen.

Euhm, al die reklameboekjes van toen staan vol met informatie over het verbruik. Verbruik was toen al een selling-point. Het enige verschil is dat verbruik nu net zo'n modewoord is als mexicaanse griep. De echte innovaties m.b.t. verbruik vonden ook plaats in de jaren '90.

[ Voor 24% gewijzigd door Trommelrem op 06-09-2009 14:18 ]

[deepbass909]

Ook in de jaren 90 was fuel-economy al iets waar over nagedacht werd. Waarom hebben anders bijv. alle BMW 3-series uit de jaren 90 (de E36-serie, behalve de Compact) al een verbruiksmeter? Die meter geeft maar 1 ding aan, en dat is hoever je op 1 liter kan rijden op dat moment. Zo'n meter heeft alleen als doel de bestuurder bewust te maken wanneer hij veel brandstof verbruikt.

Alleen vergeet niet, dat in de jaren 90 er heel veel ontwikkelingen plaats hebben gevonden die de efficiëntie van motor sterk hebben verhoogt. Zaken als variabele lengte inlaten, variabele kleptiming en variabele injectoren hebben naast een prestatiewinst ook een sterke winst betekent in de efficiëntie van een motor. Laten die 2 ook hand in hand gaan. 20 jaar terug (begin jaren 90) was 100pk voor een 1.6 redelijk veel, tegenwoordig heb je 1,4 motoren die al 160pk halen, met dank aan het bovenstaande en slim toepassen van turbo's en compressoren. Een nieuwe BMW 316i haalt ook een veel gunstiger verbruik, ondanks z'n toegenomen gewicht en luxe.

Het probleem is alleen dat we met z'n allen steeds meer luxe zijn gaan verwachten. Een auto zonder airco is not done tegenwoordig. Zelfs een Prius of Civic Hybrid heeft een airco. Maar die dingen verbruiken een berg energie waar je u tegen zegt. Een airco verbruikt rond de 1kW, ongeacht hoe laag de temperatuur ingesteld staat. Dan zijn er nog alle regeleenheden die in een auto zitten. Het opgenomen elektrische vermogen is enorm toegenomen. Vroeger was een 60A (720W) dynamo meer dan genoeg, tegenwoordig zijn ze 120A (1440W) of meer. Een klein deel is maar nodig om het verbruikte vermogen van het starten te herstellen, motormanagment (inc. ontsteking) neemt misschien net 100W voor z'n rekening, verlichting (als grootlicht en mistlicht ingeschakeld is) verbruikt max ongeveer 450W in het meest extreme geval (normaal ongeveer 180Watt), de rest gaat op aan pure luxe en actieve veiligheidssystemen.
Kijk naar de laatste Volvo XC60... Dat ding heeft permanent een infrarood scanner aan de voorzijde actief voor z'n adaptieve cruise control en collision detectection systeem. Dat is maar 1 van de vele systemen. Al die systemen verbruiken veel energie bij elkaar.

Een grotere benzine tank zal niet een merkbaar hoger verbruik veroorzaken op een lange rit. Verbruik is maar voor een heel klein deel afhankelijk van het gewicht, zeker bij een lange rit. Opzich is 70 liter veel, maar ook weer niet extreem. Mijn Compact (nota bene de kleinste BMW uit de jaren 90) heeft al een tank van 55 - 62 liter (55 liter volgens autoweek, 62 volgens de onderdelen specificatie). Een grotere tank vormt alleen een verhoogd risico bij ongevallen. De inhoud is daarom een compromis tussen reisafstand en veiligheid. Daarnaast zijn er maar bijzonder weinig mensen die een trip van meer dan 500km in 1 keer maken. Een actie-radius van 500 tot 1000km is daarom voor vrijwel elke auto voldoende, zelfs voor beroepsverkeer als taxi's.

En tja, dat je tanken vervelend vind, tough luck... Het hoort erbij. Denk maar zo, vulpistolen mogen misschien vet en smerig lijken, ze zijn wel zo goed als steriel voor de gelekte brandstof. De deurgreep of het stuurwiel van je auto is waarschijnlijk een stuk minder hygiënisch.

Wat betreft de verlichting, ik reed altijd met dimlicht aan, maar de laatste maanden rij ik overdag (in de situatie dat licht voeren niet verplicht is) vooral met alleen stadslicht aan. Dat betekend dat ik tussen de 50 en 75% van de tijd 110Watt minder aan elektrisch vermogen verbruik ten opzichte van voorheen. Toch is het niet terug te zien in het verbruik. Het is alleen moeilijk voor mij om de daadwerkelijke impact van de verlichting te testen, omdat ik vooral juist 's avonds in de auto zit en de verlichting juist verplicht is.

[Ikke!]

Snap niet dat mensen denken dat verlichting een grote invloed heeft op het verbruik. Wat is nu 200 W aan verlichting in verhouding tot 80 kW aan beschikbaar motorvermogen. Ok, gemiddeld gebruik je misschien een keer 20 kW aan vermogen, maar dan nog is die 200 W maar 1%. Rijd je normaal 1:12, zonder verlichting zou dat dan 1:12,12 zijn. Met ietsje rustiger rijden is een veel groter verschil te halen.

[Trommelrem]

deepbass909 schreef op zondag 06 september 2009 @ 15:58:
En tja, dat je tanken vervelend vind, tough luck... Het hoort erbij. Denk maar zo, vulpistolen mogen misschien vet en smerig lijken, ze zijn wel zo goed als steriel voor de gelekte brandstof. De deurgreep of het stuurwiel van je auto is waarschijnlijk een stuk minder hygiënisch.

Wat betreft de verlichting, ik reed altijd met dimlicht aan, maar de laatste maanden rij ik overdag (in de situatie dat licht voeren niet verplicht is) vooral met alleen stadslicht aan. Dat betekend dat ik tussen de 50 en 75% van de tijd 110Watt minder aan elektrisch vermogen verbruik ten opzichte van voorheen. Toch is het niet terug te zien in het verbruik. Het is alleen moeilijk voor mij om de daadwerkelijke impact van de verlichting te testen, omdat ik vooral juist 's avonds in de auto zit en de verlichting juist verplicht is.

Maar mijn stuurwiel, deurgrepen, versnellingspook, clignoteur- en ruitenwisserhendel en lampknopje ontsmet ik ook elke week
Stadslicht/parkeerlicht mag toch alleen worden gebruikt als je geparkeerd staat? Althans, dat dacht ik altijd. Zoniet, dan wil ik best overwegen om overdag met parkeerlicht te rijden.

Hier trouwens een interessant stukje uit de originele wagendocumentatie van de betreffende auto:

Benzinemotor met katalysator:

code:

Waarden in l/100 km   90 km/u       120 km/u     stadsverkeer
59 kW   5-versn.      4,7 (3,9)     6,5 (5,4)    7,2 (6,7)      (diesel)
66 kW   5-versn.      6,0 (5,7)     7,9 (7,0)    10,6 (10,3)    (4 cilinder)
128 kW  5-versn.      7,6 (7,3)     9,3 (9,0)    12,5 (12,6)    (6 cilinder)

1. De meting voor 90 km/u en 120 km/u gebeurt bij een constante snelheid. Bij de meting van de stadsrit wordt gebruikelijk stadsverkeer gesimuleerd.
2. De waarden tussen haakjes (UTAC waarden) worden door een enigszins afwijkende meetmethode bepaald.

Ik heb toch wel wat achter vrachtauto's gehangen. Wellicht maakt dat echt heel veel uit, want ik ben redelijk wat zuiniger geweest dan de opgegeven fabrieksspecificaties.

[Verwijderd]

Ikke! schreef op zondag 06 september 2009 @ 16:41:
Snap niet dat mensen denken dat verlichting een grote invloed heeft op het verbruik. Wat is nu 200 W aan verlichting in verhouding tot 80 kW aan beschikbaar motorvermogen. Ok, gemiddeld gebruik je misschien een keer 20 kW aan vermogen, maar dan nog is die 200 W maar 1%. Rijd je normaal 1:12, zonder verlichting zou dat dan 1:12,12 zijn. Met ietsje rustiger rijden is een veel groter verschil te halen.

Jij denkt dat de dynamo dat met 100% efficientie om kan vormen tot energie? ik gok dat dat proces zo'n 20% efficientie heeft. Dat geeft al 1:12.60 en dat is zeker al voelbaar.

[Trommelrem]

Dit was de grote verbruikskiller, denk ik.

[Ikke!]

Normale autodynamo haalt wel 50% rendement. Maar weet niet wat een automotor gemiddeld levert aan vermogen. Alle beetjes helpen, maar zet dan je airco uit ipv je verlichting.

[Trommelrem]

Of zet beiden uit.


Welke leuke stad ligt btw op (op, niet binnen) een straal van 800 km van Amsterdam?

[ Voor 71% gewijzigd door Trommelrem op 06-09-2009 23:39 ]

[flippy]

Trommelrem schreef op zondag 06 september 2009 @ 23:38:
Of zet beiden uit.


Welke leuke stad ligt btw op (op, niet binnen) een straal van 800 km van Amsterdam?

bremen.

die stad is net geen 400km heen en dito terug.

anders berlijn, dat is een krappe 700 heen en dito terug.


en mijn ervaring is dat het gewoon heel veel scheelt als je fatsoenlijk door kan rijden. in nederland mag ik blij zijn met 1:9. in duitsland gas ik flink door (150 kruissnelheid ipv 120) en haal ik alsnog 1:9. als ik in de nacht 150 kan rijden en er is geen hond rij ik zelfs 1:10~12 in duitsland. in nederland haal je dat gewoon niet omdat je in een continue staat van afremmen verkeert door volk wat het rijbewijs hebben gekregen bij een pakje becel.

frappant detail is wel dat de mijn auto (165pk) ongeveer 1:10~12 rijd op benzine en de golf 2.0 SDI 55kw (75pk) eco-kutgolf die niet vooruit te branden is evenveel diesel verbuikt bij 150kph als mijn 11 jaar oude 1.8 italiaan met 3 ton meer op de teller.
nog frappanter is dat een auto van 1.2 ton en 5 man+bagage kan vervoeren 1:12 loopt en mijn bus van 12 ton en 50 man+bagage kan vervoeren doodleuk 1:4.5 haalt. als je dat gaat terugrekenen verbruikt mijn bus dus 1:45 voor personenautomaatstaven (en die hippies maar zeiken over het verbruik van een bus )

[Marzman]

flippy.nl schreef op maandag 07 september 2009 @ 00:13:
[...]

nog frappanter is dat een auto van 1.2 ton en 5 man+bagage kan vervoeren 1:12 loopt en mijn bus van 12 ton en 50 man+bagage kan vervoeren doodleuk 1:4.5 haalt. als je dat gaat terugrekenen verbruikt mijn bus dus 1:45 voor personenautomaatstaven (en die hippies maar zeiken over het verbruik van een bus )

Jouw bus? Jij neemt 50 man mee als je op vakantie gaat?

[Trommelrem]

Berlijn wordt de volgende trip denk ik. Net besproken met een studiegenootje en dat leek ons allebei wel leuk voor op de korte termijn. Alweer op een tank heen en weer.

Voorheen had ik overigens een ontiegelijke hekel aan autorijden. Autorijden was bah. Maar deze roadtrip vond ik echt heel erg leuk, zelfs het autorijden vond ik weer enorm leuk. Zo leuk zelfs, dat ik best wel een keer met de auto naar bijvoorbeeld Iran en Israel zou willen rijden. Tegen die tijd heb ik toch twee paspoorten, dus dan kan ik zelfs beide landen aandoen. Sowieso wordt de volgende lange roadtrip wellicht naar Istanbul. Voor Istanbul moet ik wel onderweg een keertje tanken.

[ Voor 7% gewijzigd door Trommelrem op 07-09-2009 00:45 ]

[flippy]

Marzman schreef op maandag 07 september 2009 @ 00:28:
[...]
Jouw bus? Jij neemt 50 man mee als je op vakantie gaat?

ik ga niet op vakantie, hun gaan het

[Knightwolf]

Verwijderd schreef op donderdag 03 september 2009 @ 14:31:
[...]

Jawel, je bent wel een grapjas.
Het is onmogelijk door de stand van het gaspedaal net ietsje te lichten je EN dezelfde snelheid rijdt EN nog eens zuinig doet. Dat hij zuiniger is als je 117 rijdt of 121 daar twijfel ik niet aan, dat het moeiijk te zien is op je dash betwijfel ik ook niet, maar dezelfde snelheid BLIJVEN rijden (versnelling = 0,00m/s^2) is gewoon kul.

Dan doe jij toch iets verkeerd als je dit als onmogelijk bestempeld. Je hebt te maken met reactie/massa traagheid en weerstand.

Je kan met een bepaalde stand van het gaspedaal op een bepaalde snelheid blijven rijden. Echter als je net IETSJE (heel weinig dus, amper voelbaar, wel digitaal afleesbaar) gas minderd, blijf je dus met minder verbruik dezelfde snelheid behouden. Dat je dat verbruik kunt missen komt omdat het teveel is om die constante snelheid te houden, maar te weinig om te versnellen.

Ga niet zeggen dat het onzin is want heb al jarenlang die ervaring. Waargebeurde feiten dus.

SChief schreef op donderdag 03 september 2009 @ 18:10:
[...]

offtopic:
Topickaping, stoute KW.

BartS12 schreef op vrijdag 04 september 2009 @ 10:07:
[...]

Ik denk dat er wel meer mensen zijn met de ervaring dat een aantal uur met 160 ipv 120 (duitse autobahn ofzo), zeker geen (1.3^2) = 70% extra benzine kost.

Lol, nee idd
Sterker nog, constant 180 rijden is zuiniger dan rustig stadsverkeer
Dus @ milieu-maffia: ff geen gezeik over verbruik ja

wildhagen schreef op vrijdag 04 september 2009 @ 11:52:
[...]


Omdat je dan véél beter en vooral eerder zichtbaar bent. Ook overdag, ook bij zonnig weer.

Probeer maar eens: een grijze auto op vergelijkbare omstandigheden zonder licht zie je pas later dan een grijze auto mét licht.

Die paar eurocent die het qua verbruik per jaar extra kost wegen niet op tegen de toegevoegde veiligheid.

Dat hele licht aan = meer veiligheid... ik word er beetje gek van. Ik durf namelijk zelfs te stellen dat het onzin is.

Precies zoals jij het hier beschrijft heb ik al heel vaak gedaan, en het maakt geen donder uit wanneer ik iemand zie, beiden even snel. We hebben het hier over overdags, niet als het schemer/donker is natuurlijk. Zelfs al meegemaakt dat met laagstaande zon recht voor me dat ik auto's die GEEN licht aan hebben juist beter en van grotere afstand al zie dan op datzelfde stuk auto's MET licht.

Met andere woorden: overdags met licht uit bespaar je niet op veiligheid, wel op brandstof.
Meer uitleg gaat hier teveel offtopic.

Miki schreef op zaterdag 05 september 2009 @ 18:47:
[...]

Een Prius heeft een lagere luchtweerstand dan een Porsche 911 (0,25 om 0,28). Dus op langere afstanden op hogere snelheden(100km/h bijv.) zou je al merkbare verschillen moeten kunnen meten t.o.v. een normale reguliere auto.
Daarbij komt dat als je dan toch in een file terrecht komt of besluit om even ergens te gaan stoppen(eten, toillet) je brandstof verlies geringer is doordat een deel wordt opgevangen door de electromotor.

Een lagere luchtweerstand alleen zegt helemaal niks over het verbruik van een auto.
Dat een Prius een lagere luchtweerstand dan een 911 heeft wil niet zeggen datie op de snelweg zuiniger rijdt dan een gewone auto. Een Prius is alleen nuttig in de stad vanwege het optrekken-stoppen-optrekken-stoppen, omdatie daar z'n electromotor voor gebruikt.

Miki schreef op zondag 06 september 2009 @ 13:48:
[...]

Als je een keer een plaspauze hebt zul je van de snelweg af moeten. Bij het aanrijden en weer wegrijden van de stoplocatie zal de electromotor zeker invloed hebben.
Laat nu net zijn dat de prius bij stadsverkeer(zo zou je de plaspauze kunnen noemen), zuiniger is dan reguliere auto's.

Laat die 2x stoppen/optrekken nou op een 1500 km afstand geen drol uitmaken.

Gut gut, ik had net zo goed 2001 of 1999 kunnen opnoemen. Het punt is dat oude auto's( zeker in die periode) helemaal niet zijn ontworpen om zuinig te rijden. Pas heel recent zijn we bezig met allerei innovaties om energie en emissie te verbeteren.

Dat zijn we echt al wel langer. Al zeker vanaf half 70's (oliecrisis).

Trommelrem schreef op zondag 06 september 2009 @ 16:52:
[...]

Ik heb toch wel wat achter vrachtauto's gehangen. Wellicht maakt dat echt heel veel uit, want ik ben redelijk wat zuiniger geweest dan de opgegeven fabrieksspecificaties.

Dat moet wel, bij Mythbusters hebben ze het getest, en het modelletje in de windtunnel had (uit m'n hoofd) net achter een vrachtwagen tot 91% minder luchtweerstand... Zelfs op 100 meter achter een vrachtwagen was het bij het windtunnel-model al duidelijk meetbaar.
De praktijktest wees dat ook ongeveer uit, al waren die waardes natuurlijk wat minder rooskleurig omdat je met meer factoren zit zoals rolweerstand, wind, en nauwkeurigheid van de bestuurder.

[ Voor 54% gewijzigd door Knightwolf op 07-09-2009 01:05 ]

[Trommelrem]

Knightwolf schreef op maandag 07 september 2009 @ 01:03:
Je kan met een bepaalde stand van het gaspedaal op een bepaalde snelheid blijven rijden. Echter als je net IETSJE (heel weinig dus, amper voelbaar, wel digitaal afleesbaar) gas minderd, blijf je dus met minder verbruik dezelfde snelheid behouden. Dat je dat verbruik kunt missen komt omdat het teveel is om die constante snelheid te houden, maar te weinig om te versnellen.

Ga niet zeggen dat het onzin is want heb al jarenlang die ervaring. Waargebeurde feiten dus.

Ik had die ervaring ook. Tegenwoordig heb ik geen verbruikmeter meer, maar ik blijf het wel doen. Ik kan nu dus niet meer controleren in hoeverre het helpt...

Dat moet wel, bij Mythbusters hebben ze het getest, en het modelletje in de windtunnel had (uit m'n hoofd) net achter een vrachtwagen tot 91% minder luchtweerstand... Zelfs op 100 meter achter een vrachtwagen was het bij het windtunnel-model al duidelijk meetbaar.
De praktijktest wees dat ook ongeveer uit, al waren die waardes natuurlijk wat minder rooskleurig omdat je met meer factoren zit zoals rolweerstand, wind, en nauwkeurigheid van de bestuurder.

De grootste verbruikverpester is denk ik het feit dat ik (vooral in bergachtige gebieden) niet de precieze snelheid van de vrachtauto kan volgen. Vrachtauto's rijden toch niet geheel constant en het komt veel voor dat ik toch weer verder van de vrachtauto raak of toch weer dichterbij klim. Dan is het heel moeilijk om je gaspedaal te liften zoals boven vermeld. Vandaar dat ik in de bergen maar niet achter vrachtauto's ben blijven hangen.


Zitten we eigenlijk op het maximaal haalbare rendement van de benzinemotor? De laatste jaren worden auto's niet echt veel zuiniger meer. Bovendien lijkt de verbrandingsmotor mij uberhaupt niet rendabel omdat deze altijd op een bepaalde temperatuur moet zijn en op hoge temperaturen gaat uiteraard een groot deel van de temperatuurenergie verloren aan de omgeving. Die temperatuur moet ook worden bereikt. Een elektromotor heeft daar volgens mij niet zo'n last van. Bovendien heeft de elektromotor geen "ideaal" toerental, met hoge koppel zit op vrijwel alle toerentallen. Was dat bij de stoommachine destijds eigenlijk ook het geval?

[ Voor 15% gewijzigd door Trommelrem op 07-09-2009 01:46 ]

[Verwijderd]

Knightwolf schreef op maandag 07 september 2009 @ 01:03:
[...]

Dan doe jij toch iets verkeerd als je dit als onmogelijk bestempeld. Je hebt te maken met reactie/massa traagheid en weerstand.

Je kan met een bepaalde stand van het gaspedaal op een bepaalde snelheid blijven rijden. Echter als je net IETSJE (heel weinig dus, amper voelbaar, wel digitaal afleesbaar) gas minderd, blijf je dus met minder verbruik dezelfde snelheid behouden. Dat je dat verbruik kunt missen komt omdat het teveel is om die constante snelheid te houden, maar te weinig om te versnellen.

Ga niet zeggen dat het onzin is want heb al jarenlang die ervaring. Waargebeurde feiten dus.

Vertel mij eens waar die energie dan heengaat? Fres = 0 --> constante snelheid. Al het overige is vertraging of versnelling.

[argro]

Knightwolf schreef op maandag 07 september 2009 @ 01:03:

[...]

Een lagere luchtweerstand alleen zegt helemaal niks over het verbruik van een auto.
Dat een Prius een lagere luchtweerstand dan een 911 heeft wil niet zeggen datie op de snelweg zuiniger rijdt dan een gewone auto. Een Prius is alleen nuttig in de stad vanwege het optrekken-stoppen-optrekken-stoppen, omdatie daar z'n electromotor voor gebruikt.

Dat een Prius een bovengemiddeld lage luchtweerstand heeft is wel degelijk terug te zien in het verbruik van die auto. De Prius is niet alleen zuinig vanwege de hybride techniek, ook vanwege de lage luchtweerstand. De elektromotor helpt met name bij lage snelheden (stadsverkeer) en de lage luchtweerstand helpt met name bij hoge snelheden (snelwegen).

[Harrie]

Volgens wikipedia heeft zo'n oude passat een Cw waarde van 0.28. Ik vond dit dus al verrassend laag! Een prius heeft bijvoorbeeld 0.25. Natuurlijk speelt de frontale oppervlakte ook een rol, geen idee of dit veel verschilt.

Wikipedia: Weerstandscoëfficiënt

[argro]

Harrie schreef op maandag 07 september 2009 @ 10:18:
Volgens wikipedia heeft zo'n oude passat een Cw waarde van 0.28. Ik vond dit dus al verrassend laag! Een prius heeft bijvoorbeeld 0.25. Natuurlijk speelt de frontale oppervlakte ook een rol, geen idee of dit veel verschilt.

Wikipedia: Weerstandscoëfficiënt

Alleen de Cw waarde zegt niet zo veel. Het gaat inderdaad om de combinatie van Cw waarde en frontaal oppervlak. Zo heeft een F1-auto een hogere Cw waarde dan een Mercedes Actros.

[Miki]

Harrie schreef op maandag 07 september 2009 @ 10:18:
Volgens wikipedia heeft zo'n oude passat een Cw waarde van 0.28. Ik vond dit dus al verrassend laag! Een prius heeft bijvoorbeeld 0.25. Natuurlijk speelt de frontale oppervlakte ook een rol, geen idee of dit veel verschilt.

Wikipedia: Weerstandscoëfficiënt

Pak dan aub de juiste wikipagina erbij: Wikipedia: Automobile drag coefficient

About 60% of the power required to cruise at highway speeds is taken up overcoming air drag, and this increases very quickly at high speed. Therefore, a vehicle with substantially better aerodynamics will be much more fuel efficient.

[!null]

Miki schreef op zondag 06 september 2009 @ 13:48:
[...]

Hoe hard reed de TS ook al weer? Trommelrem in "Zonder tanken van Madrid naar Amsterdam,..."

Als je 100 of 110 rijdt is het niet meteen allemaal voor niets geweest, en hij rijdt ook vaak onder de 100.
Maar goed, er staat hierboven 0.28 tegenover 0.25 van een Prius, als dat waar is valt het alles mee.

[...]

Als je een keer een plaspauze hebt zul je van de snelweg af moeten. Bij het aanrijden en weer wegrijden van de stoplocatie zal de electromotor zeker invloed hebben.
Laat nu net zijn dat de prius bij stadsverkeer(zo zou je de plaspauze kunnen noemen), zuiniger is dan reguliere auto's.

Bij stadsverkeer kun je rustig optrekken en zeker onder de 30 gaat het op de elektromotor, heel mooi allemaal. Maar als je stopt langs de snelweg verbruik je bij het afremmen niks, bij het optrekken redelijk wat. Een Prius kan energie winnen bij het remmen en dat weer gebruiken bij het optrekken, wat wel tot een beter resultaat moet leiden. Maar dat is slechts enkele procenten, je moet toch flink (zo niet vol) accelereren wil je netjes kunnen invoegen. Voor dat soort optrekwerk en snelweg rijden zie je dus ook dat de nieuwe Prius een 1.8 heeft gekregen ipv een 1.5

[...]

Gut gut, ik had net zo goed 2001 of 1999 kunnen opnoemen. Het punt is dat oude auto's( zeker in die periode) helemaal niet zijn ontworpen om zuinig te rijden. Pas heel recent zijn we bezig met allerei innovaties om energie en emissie te verbeteren.

Ik vind het nog steeds onwaarschijnlijk dat de auto van de TS (bezine uitvoering) net zo zuinig en misschien zelfs zuiniger is dan auto's van nu die op diesel lopen.

Nee je snapt het niet. Er is helemaal geen reet gebeurt rond dat jaartal, behalve dan de focus van politiek en journalistiek. De autowereld doet nu wel iets beter z'n best ja, maar echt veel zijn we nog niet op geschoten. De motoren die nu uitkomen zijn direct vergelijkbaar met die uit de (hele) jaren 90. Vanaf eind jaren 80 zijn de automerken massaal overgegaan op injectie waardoor dingen als geen inspuiting bij gas los enzo erin zijn gekomen. Ook dingen zoals EGR en katalysator zijn toen gemeengoed geworden. Daarvoor hadden we carberateurs die er altijd wel brandstof in flikkerden of je het nou nodig had of niet etc.
De motoren zijn sindsdien wel zuiniger geworden, maar slechts een beetje. Bovendien wordt veel daarvan te niet gedaan door het zwaarder worden van de auto's. Je doet net alsof er een omslag is geweest in de autowereld rond 2000, maar die is er helemaal niet. Als je al van een periode van verandering kan spreken dan was die zeker rond 1990. Rond 2000 is alleen de focus van de mensen verandert. Het enige vernieuwende uit die tijd is de Prius die de elektromotor combineerde wat echt vernieuwend was, net als de loopcyclus van de motor.

[Trommelrem]

!null schreef op maandag 07 september 2009 @ 11:58:
[...]

je moet toch flink (zo niet vol) accelereren wil je netjes kunnen invoegen. Voor dat soort optrekwerk en snelweg rijden zie je dus ook dat de nieuwe Prius een 1.8 heeft gekregen ipv een 1.5

Legenda en bron

Zelfs met mijn 90 pk motor hoef ik nooit vol te accelereren om veilig met 100/120 te kunnen invoegen. Ik trek doorgaans van 70 tot 120 gewoon door in de 5e versnelling, ook op toeritten. Gewoon omdat de motor daar geen moeite mee heeft en omdat met het gaspedaal mee rijden (ipv volgas) veel brandstof bespaart.

[deepbass909]

Ikke! schreef op zondag 06 september 2009 @ 16:41:
Snap niet dat mensen denken dat verlichting een grote invloed heeft op het verbruik. Wat is nu 200 W aan verlichting in verhouding tot 80 kW aan beschikbaar motorvermogen. Ok, gemiddeld gebruik je misschien een keer 20 kW aan vermogen, maar dan nog is die 200 W maar 1%. Rijd je normaal 1:12, zonder verlichting zou dat dan 1:12,12 zijn. Met ietsje rustiger rijden is een veel groter verschil te halen.

Lees heel even een klein stukje terug. Daar heb ik de benodigde energie voor de verlichting gekoppeld aan de hoeveelheid energie die een liter benzine bevat en met wat snelle en ruwe rendementswaarden omgezet en hoeveel benzine die 180Watt nou eigenlijk kost. Het blijkt ongeveer 10% van de energie die in een liter benzine zit te zijn. Ergo, het verbruik neemt met 10% toe. (een liter benzine bevat 9,7kWh aan energie, met omzettingsverliezen meegenomen blijft daar 2,2kWh aan maximaal aanspreekbare energie van over, verlichting verbruikt daar ongeveer 8% van).

Trommelrem schreef op zondag 06 september 2009 @ 16:52:
[...]
Stadslicht/parkeerlicht mag toch alleen worden gebruikt als je geparkeerd staat? Althans, dat dacht ik altijd. Zoniet, dan wil ik best overwegen om overdag met parkeerlicht te rijden.

Stadslichten voeren op het moment dat verlichting niet verplicht is, is niet expliciet verboden volgens art. 32 van de RVV (Reglement verkeersregels en verkeerstekens).
[quote]Artikel 32
[list=1]
• Bestuurders van een motorvoertuig, een bromfiets, een snorfiets, een gehandicaptenvoertuig dat is uitgerust met een verbrandingsmotor, of een gehandicaptenvoertuig dat is uitgerust met een elektromotor en voorzien van een gesloten carrosserie, voeren bij dag, indien het zicht ernstig wordt belemmerd, en bij nacht dimlicht. Bestuurders van een gehandicaptenvoertuig dat is uitgerust met een elektromotor en niet is voorzien van een gesloten carrosserie voeren alsdan de in artikel 5.18.43, eerste lid, van de Regeling voertuigen bedoelde lichten.

• Het voeren van groot licht in plaats van dimlicht is toegestaan behoudens in de volgende gevallen:

1. bij dag;
2. bij het tegenkomen van een andere weggebruiker en
3. bij het op korte afstand volgen van een ander voertuig.
4. Achterlicht en de verlichting van de achterkentekenplaat moeten steeds gelijktijdig met groot licht, dimlicht, stadslicht of mistlicht branden.

Het wordt niet expliciet toegestaan, echter wordt het ook niet expliciet verboden (zoals wel het geval is met grootlicht in bepaalde gevallen). Verder geldt voor mistlicht dat het mag in bepaalde voorgeschreven situaties (daarbuiten dus niet). Kortom, zolang je niet verplicht bent om dimlicht te voeren door weersomstandigheden of omdat het onderstaande bord langs de weg staat:

mag je met alleen stadslichten aan rijden.

Ikke! schreef op zondag 06 september 2009 @ 23:26:
Normale autodynamo haalt wel 50% rendement. Maar weet niet wat een automotor gemiddeld levert aan vermogen. Alle beetjes helpen, maar zet dan je airco uit ipv je verlichting.

Een autodynamo haalt wel wat meer dan 50% rendement, eerder 90%
Maar de airco heeft inderdaad een aanzienlijk grotere impact op je verbruik dan verlichting (een gemiddelde airco trekt rond de 1kW aan vermogen...)

Trommelrem schreef op maandag 07 september 2009 @ 01:41:
[...]
Zitten we eigenlijk op het maximaal haalbare rendement van de benzinemotor? De laatste jaren worden auto's niet echt veel zuiniger meer. Bovendien lijkt de verbrandingsmotor mij uberhaupt niet rendabel omdat deze altijd op een bepaalde temperatuur moet zijn en op hoge temperaturen gaat uiteraard een groot deel van de temperatuurenergie verloren aan de omgeving. Die temperatuur moet ook worden bereikt. Een elektromotor heeft daar volgens mij niet zo'n last van. Bovendien heeft de elektromotor geen "ideaal" toerental, met hoge koppel zit op vrijwel alle toerentallen. Was dat bij de stoommachine destijds eigenlijk ook het geval?

Motoren worden nog steeds zuiniger (zie ook mijn eerdere post), maar een gemiddelde auto bevat steeds meer verbruikers in de vorm van elektronica. Momenteel neem de efficiëntie van een motor nog altijd meer toe dan het verbruik, waardoor netto een auto nog steeds zuiniger wordt, maar zet een moderne motor in een auto van 15 jaar oud (die op papier dezelfde motor had) en het ontbreken van alle extra verbruikers zal zorgen dat die auto ineens een stuk zuiniger zal zijn dan met de originele motor of de moderne auto.
Ik durf mijn handen ervoor in het vuur te steken dat als ik de laatste generatie 1.6-motoren van BMW in mijn 316i van 15 jaar oud zal leggen, mijn verbruik zal dalen naar 1:18 - 1:20, terwijl ik nu 1:12 haal en de laatste 316i gecombineerd op 1:16,9 zit...

Overigens een mooi vergelijkje:

Model	Bouwjaar	Cilinderinhoud	Vermogen	Massa	Gecom. verbruik
BMW 316i E36 Sedan	1991 - 1998	1596cc	75kW	1235kg	7,7l/100km
BMW 316i E90 Sedan	2008 - heden	1597cc	90kW	1325kg	5,9l/100km

Vergelijkbare motorinhoud, aanzienlijk meer luxe, 100kg meer massa, 20% meer vermogen en toch 24% lager verbruik. In 10 jaar tijd zijn de motoren dus aanzienlijk zuiniger geworden. Aerodynamica-verschillen kan ik helaas niet achterhalen, maar de cW-waarde van beiden zullen niet heel veel verschillen.
Motoren worden dus wel degelijk nog steeds veel efficiënter en dat is duidelijk te zien aan de vermogenstoename van de verschillende motoren. Als een motor met dezelfde cilinderinhoud meer vermogen kan leveren, werkt de motor over het algemeen ook efficiënter. Drukvulling vertekend het beeld iets, maar zolang je niet gaat werken met hoge druk turbo's of compressoren zal het vooral een efficiëntieverbetering zijn.

[Miki]

!null schreef op maandag 07 september 2009 @ 11:58:
Als je 100 of 110 rijdt is het niet meteen allemaal voor niets geweest, en hij rijdt ook vaak onder de 100.
Maar goed, er staat hierboven 0.28 tegenover 0.25 van een Prius, als dat waar is valt het alles mee.

Ik heb het over invloed en die is er dus wel degelijk over lange afstanden.

Bij stadsverkeer kun je rustig optrekken en zeker onder de 30 gaat het op de elektromotor, heel mooi allemaal. Maar als je stopt langs de snelweg verbruik je bij het afremmen niks, bij het optrekken redelijk wat. Een Prius kan energie winnen bij het remmen en dat weer gebruiken bij het optrekken, wat wel tot een beter resultaat moet leiden. Maar dat is slechts enkele procenten, je moet toch flink (zo niet vol) accelereren wil je netjes kunnen invoegen. Voor dat soort optrekwerk en snelweg rijden zie je dus ook dat de nieuwe Prius een 1.8 heeft gekregen ipv een 1.5

Ik heb het helemaal niet over vol accelereren om in te voegen, dat maak jij ervan

Waar het mij om gaat is dat de Prius op hoge snelheden energie bespaart door lage luchtweerstand en bij lage snelheden relatief gezien weinig brandstof verbruikt door hulp van de elektromotor.
Daarbij komt dat als je de prius start deze geen brandstof verbruikt en pas bij het aanrijden richting de 50km pas brandstof verbruikt. Ook dit laatste heeft weer invloed.

De huidige prius rijdt net zo zuinig zo niet zuiniger dan de huidige diesel auto's. Dat is al een bijzondere prestatie.

Nee je snapt het niet. Er is helemaal geen reet gebeurt rond dat jaartal, behalve dan de focus van politiek en journalistiek. De autowereld doet nu wel iets beter z'n best ja, maar echt veel zijn we nog niet op geschoten. De motoren die nu uitkomen zijn direct vergelijkbaar met die uit de (hele) jaren 90. Vanaf eind jaren 80 zijn de automerken massaal overgegaan op injectie waardoor dingen als geen inspuiting bij gas los enzo erin zijn gekomen. Ook dingen zoals EGR en katalysator zijn toen gemeengoed geworden. Daarvoor hadden we carberateurs die er altijd wel brandstof in flikkerden of je het nou nodig had of niet etc.
De motoren zijn sindsdien wel zuiniger geworden, maar slechts een beetje. Bovendien wordt veel daarvan te niet gedaan door het zwaarder worden van de auto's. Je doet net alsof er een omslag is geweest in de autowereld rond 2000, maar die is er helemaal niet. Als je al van een periode van verandering kan spreken dan was die zeker rond 1990. Rond 2000 is alleen de focus van de mensen verandert. Het enige vernieuwende uit die tijd is de Prius die de elektromotor combineerde wat echt vernieuwend was, net als de loopcyclus van de motor.

Alsjeblieft
Ik heb gewoon luk raak een jaartal opgenoemd niet om specifiek aan/van dat jaartal een punt te maken.
Het enige (let op!) wat ik wilde duidelijk maken was dat "oude" auto's helemaal niet zijn geoptimaliseerd om zuinig te rijden maar dat dat nu pas gaande is. Voorbeelden:

• Hybride motoren
• Start/stop systemen
• Downsizen van motorblokken
• Lichte materialen in carrosserie en blokken

[Theimon]

Waar ik mij nog steeds over verbaas is dat er 2 hele simpele dingen nog steeds niet standaard in iedere auto worden gebouwd die wel kunnen bijdragen aan een zuiniger verbruik van een auto. Namelijk

1) "Het Groene Gebied": In iedere vrachtwagen al sinds jaren aanwezig. Een gebied in de toerenteller, met groen aangegeven (duh), die aangeeft bij welke toeren de motor het beste rendement haalt uit 1 liter brandstof. Het Nieuwe Rijden propageert wel 50 rijden in z'n V of VI, maar is de motor dan wel efficient zn brandstof aan het wegzetten?

2) Cruise Control: (ook al jaren standaard op praktisch iedere vrachtwagen) de perfecte manier om op kruissnelheid te toeren. Want je kan wel zorgen dat je je voetje constant op de juiste stand houdt, je zal toch schipperen door heuvels, drempels, kuilen etc. etc. Laat de CC het maar lekker afhandelen, de computer kan beter bedenken hoeveel brandstof ie door moet laten aan de motor dan een gemiddelde bestuurder. En je kan beter ontspannen achter het stuur, want je hoeft niet constant je been in een bepaalde houding te houden.

[!null]

Miki schreef op maandag 07 september 2009 @ 13:13:
Alsjeblieft
Ik heb gewoon luk raak een jaartal opgenoemd niet om specifiek aan/van dat jaartal een punt te maken.
Het enige (let op!) wat ik wilde duidelijk maken was dat "oude" auto's helemaal niet zijn geoptimaliseerd om zuinig te rijden maar dat dat nu pas gaande is. Voorbeelden:

• Hybride motoren
• Start/stop systemen
• Downsizen van motorblokken
• Lichte materialen in carrosserie en blokken

Ik snap ook wel dat het niet precies om dat jaartal gaat, maar je zegt het nog steeds alsof je er van overtuigd bent dat ze er in de jaren 90 geen reet aan deden, en dat ze nu pas echt winst boeken. En van dat lijstje is maar bijzonder weinig van toepassing op het verbruik geschetst in dit topic, vanwege het rijden op de snelweg. Lichtere materialen zou nog van toepassing kunnen zijn in vergelijking, maar dat wordt te niet gedaan door zwaardere veiligheidsmaatregelen.
Dus op lange afstanden rijden is er maar weinig veranderd. Downsizen van motorblokken is zeker niet altijd een stap vooruit op de snelweg. Lichtere materialen natuurlijk altijd beter, maar auto's blijven ondanks dat zwaarder worden. Hybride motoren zoals ze nu zijn zijn niet nuttig op de snelweg, alleen volledig elektrisch rijden loont (alleen dan kan je moeiljker vergelijken).

Een hoop gedoe allemaal, het enige wat ik probeer te zeggen is dat een auto uit de jaren 90 zeker wel competetief kan zijn met nieuwere auto's als je kijkt naar verbruik. Het slaat nergens op bij voorbaat al te zeggen dat het nu beter is. Dat is het enige wat ik duidelijk wil maken.
Kijk als je auto's uit de jaren 80 gaat vergelijken, ja dan zijn dit soort vooroordelen gegrond. (al zijn er dan ook al uitzonderingen maar goed)

[redwing]

deepbass909 schreef op maandag 07 september 2009 @ 12:55:
[...]
Lees heel even een klein stukje terug. Daar heb ik de benodigde energie voor de verlichting gekoppeld aan de hoeveelheid energie die een liter benzine bevat en met wat snelle en ruwe rendementswaarden omgezet en hoeveel benzine die 180Watt nou eigenlijk kost. Het blijkt ongeveer 10% van de energie die in een liter benzine zit te zijn. Ergo, het verbruik neemt met 10% toe. (een liter benzine bevat 9,7kWh aan energie, met omzettingsverliezen meegenomen blijft daar 2,2kWh aan maximaal aanspreekbare energie van over, verlichting verbruikt daar ongeveer 8% van).

Of je getallen al dan niet kloppen (geen flauw idee en ook geen zin om uit te zoeken ) maar je conclusie is iig niet goed. Als je 10% van de energie van een liter benzine kwijt bent aan verlichting is dat echt iets heel anders dan 10% van het verbruik (tenzij jij natuurlijk standaard 1 liter benzine per uur verrijdt )
Dus met jouw getallen, een verbruik van 1 op 15 en 120km/hr kom je uit op 8 liter benzine per uur, daarvan gaat 0.1 liter op aan je verlichting. Dan kom ik uit op 1.25% in tegenstelling tot jouw 8-10%

[Trommelrem]

Mijn garagebedrijf was niet verbaasd toen ik vertelde dat ik ruim 1500 km had gereden zonder te tanken. Die Passat's zijn heel zuinig en ze hebben een grote tank volgens hem. Hij vond het wel een knappe prestatie.

Ik sprak vandaag ook een Land Rover garagehouder en die zei dat je met zo'n straatauto prima naar verre landen kunt rijden. In die landen rijden ze immers probleemloos met soortgelijke auto's. Ik heb dus het idee opgevat om de studiefinanciering maar weer te starten en om dat bedrag (aangevuld met eigen geld) op te sparen voor een autoreis naar bijv. Iran of zelfs verder. Zo'n verre reis lijkt me echt geweldig. Bovendien vind ik het geweldig om landen met andere politieke systemen te zien.

Over de verlichting: Ik wil dat best een keer proberen. Ik rijd wel naar Berlijn, heenweg zonder verlichting en terugweg zonder verlichting.

[ Voor 9% gewijzigd door Trommelrem op 07-09-2009 18:51 ]

[!null]

Zo'n verre reis is echt andere koek, en dan zou ik toch wel even een andere auto overwegen. Maar nog steeds wel iets ouds ja. Ik ben daar toevallig ook mee bezig (alsof het niets is) maar ik wil dan nog wel even een stuk verder dan Iran. Iran is echter wel een reis waar je van terug kan komen en als een erg lange uitgebreide vakantie kan doen. Wat ik wil doen is naar een stad in het verre oosten rijden en daar de auto op de boot zetten, want je gaat echt niet meer terug rijden.

Hoe dan ook, ik zou dan niet met een Passat gaan. Maar aan de andere kant, t/m Turkije heb je ANWB, en Iran is maar 1 land verder
Ik zet zelf naar een stokoude Landcruiser te kijken, en dan een diesel die niet voorruit te branden is. Maar je neemt een extra startmotor en extra brandstofpomp mee en je hebt alle risico's al afgedekt
Op Autoweek waar je ook op zit is er een topic "Met de klassieker op vakantie" waar ook aardig serieuze trips worden besproken, er zijn mensen met oldtimers naar Iran gegaan wordt ook over gesproken. (niet 1 van de leden volgens mij, of leden die het van plan zijn).

[Trommelrem]

Haha, de startmotor is niet nodig, want deze Passat is zo licht dat je hem gewoon kunt aanduwen. Dat heb ik vroeger een poosje gedaan, omdat de startmotor inderdaad defect was. Wel had ik in Marokko een extra dynamo bij me omdat een tijd geleden het dynamolampje brandde totdat ik een dotje gas gaf. Als de dynamo dan ineens brak gaat dan kan de lokale wegenwacht die direct vervangen. Toevallig ligt er ook een extra brandstofpomp in de auto. Waarom weet ik niet, maar hij ligt er.

Maar, ik ben niet van plan om offroad te gaan. Ik wil de gewone wegen volgen. De Land Rover dealer adviseert wel om extra luchtfilters mee te nemen.

Een echt verre reis naar het verre oosten is niet aan mij besteed. Daarvoor heb ik mijns inziens nog te weinig levenservaring. En zoals je al zei, in Turkije is wel ANWB coverage en Iran is slechts een land verder. Het lijkt mij supervet. Voor mij was het al bijzonder om naar Marokko te rijden, dan moet Iran helemaal geweldig zijn.









Bron en tevens het topic welke je bedoelt. Bovenstaande kan mijn Passat uiteraard niet.

[ Voor 26% gewijzigd door Trommelrem op 07-09-2009 20:04 ]

[!null]

http://www.autoweek.nl/forum/read.php?6,3542608 bedoel je denk ik?
Ik ben op dat forum GEpower, ik heb ook even kort verteld over mijn Marokko trip afgelopen zomer, met m'n Celica. (niet echt een klassieker maar goed)

Als je vertrouwen hebt in je auto kun je 'gewoon gaan' ja. Ook verhalen gelezen van mensen die ergens in India een Japanner tegenkwamen (in z'n eentje) in z'n Toyota Carina. Maar goed, aan dit soort normale auto's is nog steeds genoeg dat mis kan gaan, en dan zijn onderdelen best lastig te krijgen.
Je ziet al, die Mercedes bij die 2 4x4's, dat zijn Landcruisers. Maar goed, hij toont al aan dat je dat niet persee nodig hebt, zelfs niet offroad. Ik zou zelf liever ook een Landcruiser nemen voor zo'n reis.

[Theimon]

Een verre reis met een oude auto? http://www.amsterdamdakar.com/

[Trommelrem]

De Amsterdam Dakar wil ik ook nog een keer doen. Ik heb namelijk met een aantal vrienden een andere (gezamelijke) auto die we ooit voor 100 euro (met factuur) tweedehands bij een dealer hebben gekocht. Die auto is motorisch prima, maar er is geen enkel stuk plaatwerk waar geen deuk of kras in zit. De ideale auto voor de Dakar Endurance Rally.

In m'n huidige auto heb ik opzich wel vertrouwen. De garage waar hij in onderhoud is heeft er zelfs heel veel vertrouwen in. Die zei bijvoorbeeld over m'n Portugal-rit: "beurt? prima, wat jij wilt, maar ook zonder beurt haalt deze auto die rit wel hoor!" Ze hadden gelijk. De motor heeft in 7000 km slechts een half litertje olie gebruikt.

Zo'n oude Passat is opzich toch wel geschikt voor roadside repairs? Technisch issie volgens mij gelijk aan de Golf 2 en Corrado. Komt de Golf 2 weleens voor in de Arabische landen? Mijn Passat kan echter niet offroad vanwege de voorwielaandrijving (of ik zou achteruit moeten rijden). Die Mercedes heeft denk ik in de praktijk veel minder moeite met offroad werk.

[!null]

Trommelrem schreef op dinsdag 08 september 2009 @ 14:10:
In m'n huidige auto heb ik opzich wel vertrouwen. De garage waar hij in onderhoud is heeft er zelfs heel veel vertrouwen in. Die zei bijvoorbeeld over m'n Portugal-rit: "beurt? prima, wat jij wilt, maar ook zonder beurt haalt deze auto die rit wel hoor!" Ze hadden gelijk. De motor heeft in 7000 km slechts een half litertje olie gebruikt.

M'n Celica in die roadtrip van 8000km 0,0 olie verbruikt
Maar olieverbruik zegt niet alles, sommige motoren lopen met een olieverbruik van 1 op 500 (ja echt) nog prima. Ik bedoel meer, er zit juist vele andere dingen in de ophanging wat stuk kan. Of in de aandrijflijn. Bij oudere auto's is het toch grover gemaakt. Zo kunnen je wiellagers ermee kappen om maar wat te noemen. Ik weet niet wat de km stand is?
Maar het is ook afhankelijk van wat voor spul er rond rijdt in die landen, of je in dat land onderelen kunt vinden (zij het 2e hands).

Zo'n oude Passat is opzich toch wel geschikt voor roadside repairs? Technisch issie volgens mij gelijk aan de Golf 2 en Corrado. Komt de Golf 2 weleens voor in de Arabische landen?

Kan je niet zo goed zeggen, is zeer afhankelijk van gebied. Zelfs binnen landen. Zo rij je in Marokko in de grote steden, zie je allemaal nieuw Europees spul rondrijden. Kom je in arme uitgestrekte gebieden zie je bijvoorbeeld heel veel Golfjes 1. Maar je hebt wel gelijk in de zin van, de techniek van je Passat begrijpen ze overal wel.

Mijn Passat kan echter niet offroad vanwege de voorwielaandrijving (of ik zou achteruit moeten rijden). Die Mercedes heeft denk ik in de praktijk veel minder moeite met offroad werk.

Met FWD kan je niet echt offroad nee, ook al doe je de bandjes zacht.. Met RWD al beter omdat daar de druk op komt bij gasgeven. Maar ook met zo'n Mercedes W123 (of welke het ook precies is) loop je toch ook wel tegenproblemen aan. Je zal uiteindelijk eerder vast staan, je mist gewoon de (eventueel gelockte) 4x4 in sommige situaties. En hoogte is ook vaak een probleem.
Je kunt er verder vanuit gaan dat die man ('blurg' op autoweek.nl) zeker wel goed kan rijden, anders kom je niet zo ver. Je kan iemand een Landcruiser geven, maar dan nog kan diegene hem binnen een halve minuut vast krijgen in een modderplasje (ok, waarschijnlijk niet maar je begrijpt het idee)


Trouwens over die extra startmotor meenemen, en luchtfilters mee.. dat moet je gewoon helemaal per reis bekijken (en wat je al aan je auto vervangen hebt). Naar Marokko had ik als enige vervangingsonderdelen ook een extra luchtfilter mee, en reservewiel met nieuwe band.

[BlakHawk]

flippy.nl schreef op maandag 07 september 2009 @ 00:45:
[...]

ik ga niet op vakantie, hun gaan het

hun gaan?
Zij gaan, neem ik aan?

[teacher]

!null schreef op dinsdag 08 september 2009 @ 14:40:
[...]

Met FWD kan je niet echt offroad nee, ook al doe je de bandjes zacht.. Met RWD al beter omdat daar de druk op komt bij gasgeven. Maar ook met zo'n Mercedes W123 (of welke het ook precies is) loop je toch ook wel tegenproblemen aan. Je zal uiteindelijk eerder vast staan, je mist gewoon de (eventueel gelockte) 4x4 in sommige situaties. En hoogte is ook vaak een probleem.
Je kunt er verder vanuit gaan dat die man ('blurg' op autoweek.nl) zeker wel goed kan rijden, anders kom je niet zo ver. Je kan iemand een Landcruiser geven, maar dan nog kan diegene hem binnen een halve minuut vast krijgen in een modderplasje (ok, waarschijnlijk niet maar je begrijpt het idee)


Trouwens over die extra startmotor meenemen, en luchtfilters mee.. dat moet je gewoon helemaal per reis bekijken (en wat je al aan je auto vervangen hebt). Naar Marokko had ik als enige vervangingsonderdelen ook een extra luchtfilter mee, en reservewiel met nieuwe band.

Jurgen (blurg) had zijn W123 flink omhooggezet voor de trip (voor al zijn trips), en hij kan idd prima sturen.

Qua reserve onderdelen: wij hadden voor de amsterdam dakar ontstekingsdelen, waterpompje, filter, elektra en bougie grut mee. niks nada noppes nodig gehad. Mijn tip is om een oudere franse auto te rijden (geen eend!) omdat je door een hoop ex franse kolonies rijdt.

[!null]

Ja Jurgen adviseerde mij ook om de auto proberen omhoog te zetten voor m'n Marokko trip (heb wat met em gemaild). Nou ging ik niet zo ver van het pad af, anders had ik m'n 15 inch wielen wel gemonteerd. Maar die paar keer van het asfalt af gaf eigenlijk al te veel trillingen met 17 inch. Met die Celica had ik waarschijnlijk (over het asfalt) Dakar ook wel bereikt, maar dat is natuurlijk makkelijk. En bij een kapot onderdeel had ik dikke pech gehad.
Ze rijden in Noord-Afrika veel frans spul inderdaad, maar ook wat Duits spul zoals Golf mk1, de bekende Mercedessen, en wat Mercedes busjes. Overigens zie je er genoeg nieuwe Europese auto's, maar dat is vooral bij de steden in de buurt.

Ben overigens benieuwd hoe het zit met die Amsterdam Dakar, hoe je dan rijdt en hoe het dan zit met onveilige gebieden in Mauritania en Western Sahara.

Edit: Ik zie dat ik 1/3e al gereden heb En de route gaat langs de kust, wat mij ook het veiligst lijkt. Nou is de lol van deze rally natuurlijk ook het offroad rijden, maar in principe loopt er tot aan Dakar een asfalt weg toch?

@teacher, met wat voor auto ben je gegaan? En welke route heb je genomen, de gele of de rode?


Wat Marokko betreft, de gele is mooier, de rode is alleen maar snelweg. Eigenlijk is aan de andere kant van de Hoge Atlas ook mooi, dan kan je de kloven zien (Dades en Todra) en eventueel de woestijn opzoeken, maar die zul je later ook wel tegen komen met deze trip.

[ Voor 38% gewijzigd door !null op 10-09-2009 11:01 ]

[Harrie]

Miki schreef op maandag 07 september 2009 @ 11:16:
[...]

Pak dan aub de juiste wikipagina erbij: Wikipedia: Automobile drag coefficient


[...]

Want op die engelstalige wiki pagina staat OOK de Cw waarde van een passat? Maar dan van een nieuwer model dan die van TS.

[ Voor 6% gewijzigd door Harrie op 10-09-2009 20:47 ]

[pinockio]

dion_b schreef op donderdag 03 september 2009 @ 18:03:
[...]

Veiligheid is belangrijker, maar de actieve en passieve veiligheidsmaatregelen van de laatste 25 jaar zijn in het totaalbeeld (kans op ernstige gevolgen van ongeluk per x-km gereden) gerommel in de marge.

Belangrijkste aspect mbt veiligheid is en was de automobilist. Die factor is gelijk gebleven. Sterker nog, ik durf beweren dat hij door hogere passieve veiligheid en meer comfort zelfs iets aggressiever is gaan rijden, wat de veiligheid verlaagt.(...)

Lijkt me niet. Kijk maar naar de statistieken: het verkeer is erg veel veiliger geworden de laatste jaren.



Auto's zijn veiliger geworden, maar ook zwaarder. Niet zozeer de elektronica gebruikt veel stroom, behalve de airco, maar het is puur het gewicht van de stalen balken, het ABS systeem, etc. etc.

Verder: 1 op 23? Lijkt me zeer onwaarschijnlijk met een 1.8 benzinemotor (1 op 20 wel gehaald op lange ritten met een 2.0 Citroën BX TD) maar ja... als de TS niet liegt en goed meet moeten we het wel geloven.
Een vraagje: die afstanden, zijn die geverifiëerd aan de hand van de daadwerkelijk afgelegde afstand (routeplanner of navigatiesysteem)? Anders kan het goed zijn dat je dagteller gewoon meer kilometers telt dan dat je aflegt. Een meetfout dus.

(Misschien al gevraagd, maar dit topic is groot.)

[Trommelrem]

Volgens Google Maps is de werkelijke afstand tussen mijn startpunt en het uiteindelijke eindpunt minimaal 1460 km. Mede doordat ik niet met een kaart of met een navigatiesysteem reed en omdat ik enkele detours heb genomen is de gereden afstand sowieso iets hoger dan wat Google Maps aangeeft. Ik schat dat ik de 1500 km sowieso heb gehaald.

Vergeet niet dat ik 80-110 km/h heb gereden, afhankelijk van bergop/bergaf. Dat scheelt aanzienlijk in het verbruik.

!null schreef op dinsdag 08 september 2009 @ 14:40:
[...]

Maar olieverbruik zegt niet alles, sommige motoren lopen met een olieverbruik van 1 op 500 (ja echt) nog prima. Ik bedoel meer, er zit juist vele andere dingen in de ophanging wat stuk kan. Of in de aandrijflijn. Bij oudere auto's is het toch grover gemaakt. Zo kunnen je wiellagers ermee kappen om maar wat te noemen. Ik weet niet wat de km stand is?

De km stand van deze auto is zo'n 180k. Ik heb eens een auto gezien waarvan het carter zodanig los kwam te zitten dat de olie heel snel (binnen een paar seconden) uit de motor viel. De auto heeft nog een paar honderden meters zonder olie gelopen waarna de motor vastliep. Normaal is een auto dan afgeschreven, maar nadat het carter er weer onder zat en de olie weer was bijgevuld heeft de auto nog wel 40.000 km gereden! Weliswaar met een olieverbruik van 1 op 1000, maarja, hij reed wel weer.

De rit die jij hebt gemaakt zit er bij aan te komen. Ik wil meer van Marokko zien. Wellicht nog dit jaar tussen twee tentamenweken door.

[ Voor 109% gewijzigd door Trommelrem op 10-09-2009 23:28 ]

[!null]

Dan wel via Ceuta varen he, en daar ook tanken. Kan je meteen recht naar beneden naar chefchouen.
En de tickets op het allerlaatste moment kopen, waar ze in het officiele gebouw allemaal naast elkaar zitten.

Pak gewoon een lonely planet en ga kijken wat je leuk vind. Je moet iig op z'n minst 1 nacht slapen in de Sahara vind ik, en de Dades kloof doen. Verder is er aan de west kant van de Hoge Atlas ook nog zeer veel mooie natuur naar het schijnt. Van de steden, Rabat kun je overslaan, Casablanca heeft wel wat leuks, Marrakech zou ik even op het grote plein savonds laat de sfeer proeven en dan weer weg
Fez is wel leuk met een gids, Meknes is leuker om spulletjes te kopen.
Chefchaouen en Essouira zijn leuke mooie dorpjes, waarbij Essouira wel aardig toeristisch is.
Agadir schijn je met een grote boog om heen te moeten.

Ik zou er minimaal 3 weken voor uit trekken (incl rijden naar straat van Gibraltar), al kan het vrij snel gaan als je niet veel steden aan gaat doen. Je moet ook bekijken hoe zuidelijk je wil gaan, want voorbij Agadir wordt het wellicht wat uitgestorven maar heb je echt supermooie stranden zoals bij Sidi Ifni (helaas niet geweest). Maar daarvoor moet je heel ver het land in. Je kunt dan wel ook de Middel Atlas meepakken, erg mooi gebied. Om aan te geven, Sidi Ifni is maar 150 a 200 km verwijderd van het twijfelachtige Western Sahara.

@teacher, kun je wat meer vertellen over die gebieden? Marokko is aardig safe, maar de Western Sahara en Mauritanie?

[ Voor 8% gewijzigd door !null op 11-09-2009 10:17 ]

[swtimmer]

Trommelrem schreef op donderdag 10 september 2009 @ 22:03:


De rit die jij hebt gemaakt zit er bij aan te komen. Ik wil meer van Marokko zien. Wellicht nog dit jaar tussen twee tentamenweken door.

Ik weet niet bij welke uni je zit en welke fondsen er zijn. Maar als je geluk heb zit er een fonds bij dat meebetaald aan spannende avontuurlijke reizen die je horizon verbreden, ik gok dat je een stuk promo voor jezelf kan schrijven waarom dat in die regio mogelijk kan zijn ;-)

[Trommelrem]

Hmm, er zijn inderdaad vaak fondsen waar de gemiddelde student niets vanaf weet (ik dus ook niet). Wellicht moet ik eens gaan informeren.

!null schreef op vrijdag 11 september 2009 @ 10:09:
Dan wel via Ceuta varen he, en daar ook tanken. Kan je meteen recht naar beneden naar chefchouen.
En de tickets op het allerlaatste moment kopen, waar ze in het officiele gebouw allemaal naast elkaar zitten.

Haha, ja, ik heb inmiddels vreemde ervaringen met Tarifa-Tanger. Die smeergeldperikelen wil ik volgende keer voorkomen. Ik heb de tickets destijds ook in Tarifa gekocht in het allerlaatste gebouw, en niet vantevoren.

Pak gewoon een lonely planet en ga kijken wat je leuk vind. Je moet iig op z'n minst 1 nacht slapen in de Sahara vind ik, en de Dades kloof doen. Verder is er aan de west kant van de Hoge Atlas ook nog zeer veel mooie natuur naar het schijnt. Van de steden, Rabat kun je overslaan, Casablanca heeft wel wat leuks, Marrakech zou ik even op het grote plein savonds laat de sfeer proeven en dan weer weg
Fez is wel leuk met een gids, Meknes is leuker om spulletjes te kopen.
Chefchaouen en Essouira zijn leuke mooie dorpjes, waarbij Essouira wel aardig toeristisch is.
Agadir schijn je met een grote boog om heen te moeten.

Een vriendinnetje van mij komt uit Marokko, wellicht vraag ik haar wel mee. Thanks voor de info.

Ik zag net in het NS-maandblad "Spoor" de volgende advertentie:

"BP Ultimate, tot wel 36 kilometer verder per tank"

Wat deze advertentie in een NS maandblad doet, geen idee, maar... Een gemiddelde tank is zo'n 45-50 liter? Mijn tank is 70 liter. Met wat zuinig rijden, zou ik dan de 1600 km kunnen halen met BP Ultimate?

De afgelopen maanden pak ik de auto eigenlijk steeds minder. Alleen voor de langere afstanden (100+ km) pak ik de auto. Opzich is dat beter voor de techniek, maar moet ik dan ook op andere zaken gaan letten m.b.t. onderhoud?

De adviezen in dit topic zullen mij in een volgende roadtrip helpen om nog verder te komen. Gecombineerd met mijn huidige rijgedrag denk ik dat ik toch die 1770 km grens kan doorbreken. Zelfs met stopjes om de drie uur. Het is in de praktijk erg moeilijk om meer kilometers te halen, dus er zal sowieso een tweede rijder mee gaan de volgende keer. Om te bewijzen dat ik echt zonder tanken zo ver rijd wil ik zelfs een "bewijspersoon" de gelegenheid bieden om mijn tankdop en motorkap te verzegelen met een zegelsticker o.i.d.

Ik heb een concurrent: klik.

Relatief gezien doe ik het toch beter. Hij rijdt een diesel, ik een benzine. Hij rijdt een moderne auto, ik een oude auto. Ondanks dat hij een kleinere tank heeft zou je verwachten dat hij verder zou komen dan ik. Ik ga zijn contactgegevens eens opzoeken en ik ga hem challengen.

[ Voor 26% gewijzigd door Trommelrem op 12-09-2009 21:46 ]

[stok]

Aan welke Uni studeer je Trommelrem? Ik wil mee!

[Trommelrem]

Schopje. Er komt binnenkort wellicht een nieuwe rit. Details nog onbekend. Deze keer met een andere (oude) auto. Van Zuid Frankrijk naar Amsterdam met een Suzuki Swift 1.0 automaat (1991-1995).

Zonder tussentijds tanken gaat sowieso niet lukken. De tank is slechts 40 liter. Als ik de 870 km zou halen dan heb ik het record van de Passat in principe gebroken. De Passat heeft namelijk een tank van 70 liter en daarmee heb ik 1520 km gereden.

De motor is een drie-cilinder en de automaat is drietraps. Zou deze auto zuiniger kunnen rijden dan de oude Passat? Ik heb nog nooit in een Swift een lange afstand gereden. Zijn er Swift eigenaren die mij iets kunnen vertellen over het verbruik van de Swift in de praktijk?

stok schreef op zondag 13 september 2009 @ 01:30:
Aan welke Uni studeer je Trommelrem? Ik wil mee!

Helaas, voor de rit Amsterdam naar Teheran heb ik al een reispartner. Meerdere kandidaten zelfs, waarvan er wellicht nog een extra mee gaat omdat de auto toch erg groot is.

[ Voor 20% gewijzigd door Trommelrem op 24-09-2009 16:39 ]

[!null]

Gaat je denk ik niet lukken, misschien kun je even de bak verhoudingen van de automaat als mede van de handbak opzoeken en hier posten, dan kunnen we er iets meer over zeggen. Maar ik gok dat ie veel toeren moet maken, ook al rijdt ie honderd. Daar wordt ie niet efficienter van. Je zal wel heel ver komen, maar 870 lijkt me te veel gevraagd.

De rit naar Teheran, wanneer ga je die maken? Nu is niet echt een goed idee. Je kon altijd prima reizen in Iran, beter dan je zou denken. Maar nu is het onrustig. Zie ook het reisadvied van de MinBuZa:
http://www.minbuza.nl/nl/...eisadvies/Reisadvies_Iran

[Trommelrem]

!null schreef op donderdag 24 september 2009 @ 20:09:
Gaat je denk ik niet lukken, misschien kun je even de bak verhoudingen van de automaat als mede van de handbak opzoeken en hier posten, dan kunnen we er iets meer over zeggen. Maar ik gok dat ie veel toeren moet maken, ook al rijdt ie honderd. Daar wordt ie niet efficienter van. Je zal wel heel ver komen, maar 870 lijkt me te veel gevraagd.

De Suzuki heeft een veel kleinere motor. Eigenlijk zou zo'n auto zuiniger moeten zijn en zou 870 km geen probleem moeten zijn. Ik ben benieuwd wat de Swift eigenaren voor ervaringen met hun auto hebben.

De rit naar Teheran, wanneer ga je die maken? Nu is niet echt een goed idee. Je kon altijd prima reizen in Iran, beter dan je zou denken. Maar nu is het onrustig. Zie ook het reisadvied van de MinBuZa:
http://www.minbuza.nl/nl/...eisadvies/Reisadvies_Iran

Klopt, het is jammer dat het er nu onrustig is. Sowieso is er nu geen geld (wanneer heeft een student wel geld ) en tegen de tijd dat er wel geld is hoop ik dat het er wat rustiger is. Wordt de situatie in Iran slechter dan wordt het toch uitwijken naar een ander land. Op de korte termijn staat sowieso een zuinigheidsrit Berlijn retour op de planning.

[!null]

In die hoek van de wereld, 'na' Turkije heb je niet zo veel mogelijkheden meer. Omringende landen zijn of onstabiel / onrustig, of de grenzen zitten dicht.

De Suziki heeft een kleinere motor en zal doorgaans makkelijker zijn om zuinig mee te rijden, echter bij een lange snelweg rit verwacht ik dat het nadelig is dat hij veel hoge toeren moet draaien. Motoren zijn doorgaans minder efficient op hoge toeren.

[Knightwolf]

Trommelrem schreef op donderdag 24 september 2009 @ 21:43:
[...]

De Suzuki heeft een veel kleinere motor. Eigenlijk zou zo'n auto zuiniger moeten zijn en zou 870 km geen probleem moeten zijn. Ik ben benieuwd wat de Swift eigenaren voor ervaringen met hun auto hebben.

Hier wil ik even op inhaken. Een kleine motor is helemaal niet per definitie zuiniger. En zeker oudere auto's met een automaat zijn onzuiniger dan dezelfde auto met handbak. In ieder geval in stadsverkeer, hoe dat op de snelweg op langere afstand is durf ik dan weer niet te zeggen.

Om een voorbeeld te noemen:
Een oom van mij heeft altijd al kleinere auto's gereden, en allemaal automaat omdat m'n tante geen handbak kan rijden. De Corsa 1.4 die hij had vond hij te onzuinig. Hij wilde dus een auto met kleinere motor. Dat is een Huuundy Atos 1.0 geworden. Hij hoopte en verwachtte daar een heel stuk zuiniger mee te rijden. Hij kwam echter van een koude kermis thuis toen na een tijdje bleek dat hij met die kleine 1.0 amper zuiniger dan 1:12 kon rijden. Dat viel hem heel erg tegen.

1:12, dat is amper zuiniger dan de 1:10,3 die ik met m'n 2.5 V6 van meer dan 10 jaar ouder als gemiddelde rij. En m'n 5.7 V8 doet gemiddeld 1:7. M'n oom reed nog geen 2x zuiniger, terwijl mijn blok toch een bijna 6x zo grote motorinhoud heeft.


De hoofdreden hiervan is dat zo'n klein motortje weinig vermogen heeft en je dus relatief veel gas moet geven om normaal met het verkeer mee te kunnen. Je moet dat pedaal gewoon veel langer diep in gedrukt houden dan met een auto die een grotere motorinhoud en veel meer vermogen heeft.

Zoals hierboven gezegt draait daarom zo'n klein blokje veel toeren om toch dat beetje vermogen te kunnen leveren. Die kleine autootjes zijn in de stad zeerzeker zuiniger dan een auto met grote motorinhoud, maar op de snelweg wordt dat verschil meestal een stuk kleiner omdat je dan toch constant rijdt.


Dus ik zou zeggen, neem een auto waarbij de motor in verhouding is tot de auto. Dat is meestal net kleiner dan de grootst verkrijgbare motor voor dat model. In het geval van een Swift is dat een gewone 1.3.

[ Voor 4% gewijzigd door Knightwolf op 24-09-2009 23:16 ]

[flippy]

om in te haken op het verhaal hierboven:

ik heb zelf een alfa 156 met een "lullig" 1.8je erin, en die doet op benzine (euro98 ivm chippie) ongeveer 1:12. op gas zit ik ongeveer op 1:9. op zich nette waardes (helemaal gezien mijn rijstijl ) ware het niet dat ik een poosje geleden een 2.5 V6 heb gebruikt van iemand en met die haalde ik op benzine 1:12 en op gas ongeveer 1:9.

het gaat er niet om wat je rijd, het gaat erom hoe je rijdt.

ik kan me nog een stukje herinneren van top gear dat ze een prius plankgas over het circuit laten scheuren (voor zover plankgas mogelijk is met een prius ) en er een M3 achteraan laten tuffen. en de M3 verbruikte minder dan de prius. edit: gevonden

op mijn werk hebben we een golf 5 staan (basismodel, geen extra's) met een 2 liter SDI motor erin die welgeteld 55kW levert (oftewel 75pk). ik moest ermee naar celle (midden duitsland) en in die 400km rijden haalde ik een gemiddelde van 1:13.1 . let wel, ik reed zoveel mogelijk plankgas in duitsland, de top van dat ding ligt nog onder de 160 en had een eeuwigheid nodig om daar op te komen, zonder te overdrijven kon je bij 120 plankgas geven en 10 seconden later keek je weer op de teller en de naald is geen milimeter verschoven.
nu moest ik vorig weer exact hetzelfde stuk weer rijden maar dan met een peugot 607 HDI. (volgens mij was het een 1.9) en ik reed ook weer zoveel mogelijk ~160, iets wat een stuk makkelijker gaat in die auto gezien hij ruim 2x zoveel vermogen heeft. ik had de begrenzer ingesteld op 160 zodat ik niet te onbeschoft hard kon rijden (ondanks het gebrek aan snelheidslimieten in duitsland). gemiddeld verbruik: 1:15.6

[alt-92]

offtopic:
Even kort hierover:

pinockio schreef op donderdag 10 september 2009 @ 21:30:
[...]

Lijkt me niet. Kijk maar naar de statistieken: het verkeer is erg veel veiliger geworden de laatste jaren.

[afbeelding]

En nu het totaal aantal verkeersongevallen met gewonden in dezelfde categorieën laten zien.
Dat er minder doden vallen wil niet zeggen dat het veiliger is, alleen minder dodelijk.

[!null]

flippy.nl schreef op vrijdag 25 september 2009 @ 20:14:
(voor zover plankgas mogelijk is met een prius )

Zo langzaam is een Prius helemaal niet hoor. Ik weet niet waar die collectieve mening vandaan komt... Er zijn zat andere kleine gebakjes waar je in de praktijk vergelijkbare cijfers mee kunt halen, maar dan is de Prius toch wel de snelste van allemaal. In iets van 10 of 11 seconden naar de 100, dat is geen snelle auto, maar zeker niet langzaam. En als ik zo'n leaseknakker er soms mee op zie trekken op de snelweg (die het dus voor het belastingvoordeel doet) dan denk ik, dat is niet eens zo verkeerd (elektromotor springt ook bij he).

[flippy]

voor de duidelijkheid: een prius is een middenklasse, dus vergelijkbaar met bijvoorbeeld een passat.

een 110pk powerpack (benzine+electro samen) die een auto van meer dan 1300 kilo moet aanduwen en daar nog steeds over de 10 seconden over doen blijf ik en velen anderen een trage auto vinden. mijn 1250 kilo zware 1.8 met een 80 kilo zware gastank in de achterbak is ruim 3 seconden sneller dan een prius en ik als ik de moeite voor doe haal op benzine een verbruik wat niet onderdoet voor de prius. en dat zonder de ik-red-de-planeet-egotrip die kennelijk standaard is als je een prius koopt.
als men de nieuwe 3e generatie buiten beschouwing laat (want die rijd nog bijna niet rond) is het een auto met een zwaar overgewicht en te weinig vermogen waardoor de veel te slappe 1.5 benzine motor veels te hard moet werken en dus de motor relatief meer gaat verbruiken en ook erg hard slijt, er zijn al zat priussen die na 2 ton de blok in de poeier hebben liggen omdat ze hun hele leven op bijna vol vermogen moeten werken. en de enige reden waarom het verbruik binnen de perken blijft is omdat de electronica is afgesteld op zuinigheid. als men (wat een fatsoenlijk chipbakker inmiddels makkelijk kan) de motor zijn "echte" vermogen teruggeeft is de auto ineens een stuk vlotter en kan best goed meekomen met het geweld van de gemiddelde golfjes en A4 TDI's. lullig is alleen dat het verbruik dan ineens een hele klap lager ligt, zelfs ruim onder het nivo van een vergelijkbare auto zonder hippie-unit onder de motorkap. leuk detail is echter wel dat die die electromotor ineens echt zijn vruchten afwerpt, want zonder dat ding kan je er bekant niet mee rijden om de snelweg. tussensprintjes zijn zonder dat ding gewoon niet mogelijk. het is net alsof je een motor van een swift in een passat gooit

[Bart-Willem]

Met een oude auto verre reizen maken is prima te doen, ik doe eigenlijk niets anders. 2200km in een weekend tijd met een oude Volvo.

Een collega van me is in een Volvo Duett uit 1959 ofzo naar Zuid-Marroko gereden zonder slag of stoot, en tijdens de Olympische Spelen was er een Volvo-toer met alleen maar oldtimers naar Peking toe. Het aantal pechgevallen was minimaal en maar beperkt gebleven tot lekke banden etc (door de onverharde wegen).

Een gouden tip als je veel onverharde wegen neemt: monteer bestelbus/truck-bandjes en zet die op een lage bandenspanning. Dan kan je prima duizenden kilometers rijden op onverharde wegen met ruim voldoende grip en lekke of gescheurde banden zijn dan voor 99% uitgesloten.

[Trommelrem]

We gaan het zien of de kleine motor zuiniger is dan de grote. 1.0 tegenover een 1.8.
Toen ik met de 1.8 plankgas reed vanaf Salamanca tot Portugal toen reed hij ook 1 op 12. Daarvoor reed hij 1 op 23,5. Plankgas kan het verbruik dus verdubbelen. Met 1 op 12 haal ik de 1000 km op een volle tank niet eens

Als er met een straatauto op slechte wegen moet worden gereden, dan is het toch juist verstandig om vrij dunne bandjes te monteren? Ik heb voor de 1.8 een setje zomerbandjes breedte 205 en een setje winterbandjes breedte 175. Andere banden moet ik apart op een wiel laten monteren, deze setjes zitten al op wielen.

!null schreef op vrijdag 25 september 2009 @ 21:45:
[...]


Zo langzaam is een Prius helemaal niet hoor.

Klopt. De Prius is een redelijk vlotte auto die de gemiddelde leaseauto prima kan bijhouden. Alleen de topsnelheid ligt laag.

[ Voor 41% gewijzigd door Trommelrem op 26-09-2009 12:53 ]

[!null]

@flippy.nl, even melden wat voor auto je hebt want volgens mij ben je appels met peren aan het vergelijken.
Een auto (de Prius) met een economische 1.5 die ook nog eens 1300 kilo vooruit moet brengen met maar 110pk en het dan nog eens in 10,5 seconden doet is eigenlijk heel netjes.

[Trommelrem]

Een schopje.

Ik ben vorig weekend teruggekomen van een autorit vanuit Portugal naar Amsterdam met een 1.0 liter autootje met drietraps automaat.
Ik had verwacht dat deze auto minstens 1 op 18 zou halen, maar wat blijkt: De auto reed 1 op 10. Iedere 300 km tanken
Ligt dat nou aan slijtage van de motor icm de drietraps automaat? Want ondanks de kleinere cilinderinhoud is de auto veel lichter. Dat een grotere motor kan zorgen voor een lager verbruik op de snelweg begrijp ik wel, maar dat een 1000cc motor 1 op 10 rijdt? Zelfs de Mercedes 280E met 6 cilinder lijnmotor uit 1992 van een vriend van me rijdt 1 op 10. Die heeft een viertraps automaat. Het lijkt mij dat het aantal trappen in de automaat een hele grote rol speelt in het brandstofverbruik. Waarom heeft niet elke auto dan een vijf- tot tientraps automaat? En waarom heeft 6e versnelling van veel auto's dezelfde overbrengingsverhouding als de 5e versnelling van hun 5-versnellingvariant? Zo moet je alleen maar meer schakelen en zo win je niets, toch?

[Marzman]

Hoe hard reed je? Hoe veel man en bagage zat er in de auto?

Ik heb ook een 1 liter 3 cilinder en als ik daarmee flink doorrijdt dan verbruikt die veel omdat het motortje gewoon hard moet werken. Heta aantal trappen van je automaat speelt op de snelweg weinig een rol denk ik, jouw drietrapsautomaat staat dan gewoon heel de tijd in 3 en hoeft niet te schakelen. Het kan wel zijn dat je auto meer toeren maakt door de verhoudingen van de versnellingen en het kleinere motortje.

[ Voor 41% gewijzigd door Marzman op 04-12-2009 12:41 ]

[Trommelrem]

Gemiddeld 110. Ongeveer dezelfde snelheid als mijn eerste rit met de Passat. Gewicht aan bagage was ook ongeveer gelijk, alleen was het deze keer wel met twee personen ipv een. Dat een kleinere motor kan zorgen voor meer verbruik begrijp ik. Maar een extra persoon icm kleinere motor kan niet zorgen voor een ruim twee keer zo hoog verbruik.

[ Voor 14% gewijzigd door Trommelrem op 04-12-2009 12:57 ]

[!null]

Een Suziki Alto of Daihatsu Cuore ofzo?
Hoeveel toeren draaide hij als je 110 reed? Ik gok richting de 4K rpm, en ook nog onder aardige belastig omdat het verhoudingsgewijs een enorme gewichtstoename is. 1 op 10 had ik niet verwacht, maar ik had zeker verwacht dat ie onzuinig zou zijn.
Als de motor in slechte conditie is (versleten) dan kan dat ook zeker meespelen, dat gaat alles nog moeizamer. Ik verwacht eerder effect van slijtage in de automaat trouwens.

[denivan]

wildhagen schreef op donderdag 03 september 2009 @ 17:43:
[...]


Dus jij beweert dat het voeren van verlichting geen energie (en dus verbruik) kost. Waar komt volgens dan de energie vandaan die de lichten doet branden?

Ja, lichten aan zorgt wel degelijk voor iets meer verbruik. En ja, dat is verwaarloosbaar, maar het is er wel.

En nee, lichten uitdoen enkel om minder te verbruiken, en dus een stukje veiligheid opofferen, is niet slim, dat klopt.

Tja, mijn volvo rijdt altijd met grootlicht dimlicht. Ik kan de lichten niet uitschakelen, ten hoogste op stadslicht zetten maar dat doe ik niet.

Ik kan mij herinneren dat ik eens in een Top Gear aflevering gezien heb dat Volvo hierover berekening heeft gemaakt en dat het verbruik (of de invloed op verbruik) amper meetbaar was. Eerlijk gezegd zou 't me ook verbazen dat 't me op een jaar meer dan 1 euro aan diesel zou kosten.

Ben nooit goed geweest in de benamingen van de verschillende lichtstanden Komt volgens mij ook door het vlaamse gebruik van het werkwoord "dimmen" waardoor dimlicht en grootlicht nogal verward wordt. Off-topic : ik denk wel dat 't in sommige landen (frankrijk?) verboden is om overdag met stadslichten te rijden. Iemand meer info ?

[ Voor 16% gewijzigd door denivan op 04-12-2009 16:17 ]

[Gunner]

denivan schreef op vrijdag 04 december 2009 @ 14:31:
[...]


Tja, mijn volvo rijdt altijd met grootlicht.

Dat lijkt me vrij sterk.

[Marzman]

denivan schreef op vrijdag 04 december 2009 @ 14:31:
[...]
Tja, mijn volvo rijdt altijd met grootlicht dimlicht. Ik kan de lichten niet uitschakelen, ten hoogste op stadslicht zetten maar dat doe ik niet.

[EXX]

flippy.nl schreef op vrijdag 25 september 2009 @ 22:43:
voor de duidelijkheid: een prius is een middenklasse, dus vergelijkbaar met bijvoorbeeld een passat.

een 110pk powerpack (benzine+electro samen) die een auto van meer dan 1300 kilo moet aanduwen en daar nog steeds over de 10 seconden over doen blijf ik en velen anderen een trage auto vinden. mijn 1250 kilo zware 1.8 met een 80 kilo zware gastank in de achterbak is ruim 3 seconden sneller dan een prius en ik als ik de moeite voor doe haal op benzine een verbruik wat niet onderdoet voor de prius. en dat zonder de ik-red-de-planeet-egotrip die kennelijk standaard is als je een prius koopt.
als men de nieuwe 3e generatie buiten beschouwing laat (want die rijd nog bijna niet rond) is het een auto met een zwaar overgewicht en te weinig vermogen waardoor de veel te slappe 1.5 benzine motor veels te hard moet werken en dus de motor relatief meer gaat verbruiken en ook erg hard slijt, er zijn al zat priussen die na 2 ton de blok in de poeier hebben liggen omdat ze hun hele leven op bijna vol vermogen moeten werken. en de enige reden waarom het verbruik binnen de perken blijft is omdat de electronica is afgesteld op zuinigheid. als men (wat een fatsoenlijk chipbakker inmiddels makkelijk kan) de motor zijn "echte" vermogen teruggeeft is de auto ineens een stuk vlotter en kan best goed meekomen met het geweld van de gemiddelde golfjes en A4 TDI's. lullig is alleen dat het verbruik dan ineens een hele klap lager ligt, zelfs ruim onder het nivo van een vergelijkbare auto zonder hippie-unit onder de motorkap. leuk detail is echter wel dat die die electromotor ineens echt zijn vruchten afwerpt, want zonder dat ding kan je er bekant niet mee rijden om de snelweg. tussensprintjes zijn zonder dat ding gewoon niet mogelijk. het is net alsof je een motor van een swift in een passat gooit

LOL, zoveel Prius vooroordelen/onzin heb ik nog zelden in 1 posting gelezen....

[!null]

Ja zei ik vorige keer ook al. Een auto (de Prius) met een economische 1.5 die ook nog eens 1300 kilo vooruit moet brengen met maar 110pk en het dan nog eens in 10,5 seconden doet is eigenlijk heel netjes.

[flippy]

om antwoord te geven op de auto waarin ik rij: aan alfa 156 1.8TS met G3. totaalgewicht rijklaar: 1296 kilo. 0-100 in 8.1sec. gemiddeld verbruik: 1:12.5

en voor de heren hierboven die denken dat ik het heb over vooroordelen: mijn oordelen (zonder voor- dus) zijn gebaseerd op een 3 weekse periode dat ik met een 2e gen prius heb gereden. gelieve uw commentaar dus daarop aan te passen, ik heb in de prius gereden, de techniek goed bekeden en ook met de (zelfingenomen) mensen gepraat die zo'n ding hebben.

[joopv]

flippy.nl schreef op zaterdag 05 december 2009 @ 09:49:
om antwoord te geven op de auto waarin ik rij: aan alfa [...]

Persoonlijk interesseert het me geen snars of mijn auto er 8 of 18 seconden over doet om de 100km/h te bereiken.
Niet iedereen ziet een stoplicht als een uitdaging, of iedere autorit als een wedstrijd, weet je. Misschien lastig voor te stellen voor een (pun intended) alfarijder, maar het is echt zo.

[RemcoDelft]

denivan schreef op vrijdag 04 december 2009 @ 14:31:
[...]
Ik kan mij herinneren dat ik eens in een Top Gear aflevering gezien heb dat Volvo hierover berekening heeft gemaakt en dat het verbruik (of de invloed op verbruik) amper meetbaar was. Eerlijk gezegd zou 't me ook verbazen dat 't me op een jaar meer dan 1 euro aan diesel zou kosten.

Voor 1 euro koop je ongeveer 1 liter diesel. Een liter diesel bevat 36 MJ primaire energie. Een typisch rendement zal rond de 30% liggen, laat ik daar 25% van maken met de dynamo/accu/laadregeling er bij. Blijft over: 9 MJ.

Lampen:
-dimlicht: 2 * 55 W
-stadslicht (brandt gelijk met dimlicht, en het vermogen is een gokje): 2 * 5 W
-achterlicht: 2 * 5 W
Totaal: 130 W verlichting

Dit kan je dus 19 uur gebruiken op 1 liter diesel. En nu weet ik ook meteen dat mijn 14/56 W handvatverwarming op de motor die paar druppels benzine per uur dubbel en dwars waard is

joopv schreef op zaterdag 05 december 2009 @ 10:29:
[...]
Persoonlijk interesseert het me geen snars of mijn auto er 8 of 18 seconden over doet om de 100km/h te bereiken.

Precies, daarvoor heb ik een motor Tenzij je heel veel geld uitgeeft aan een auto, verlies je dat altijd.

[ Voor 14% gewijzigd door RemcoDelft op 05-12-2009 10:45 ]

[Trommelrem]

!null schreef op vrijdag 04 december 2009 @ 13:02:
Een Suziki Alto of Daihatsu Cuore ofzo?
Hoeveel toeren draaide hij als je 110 reed? Ik gok richting de 4K rpm, en ook nog onder aardige belastig omdat het verhoudingsgewijs een enorme gewichtstoename is. 1 op 10 had ik niet verwacht, maar ik had zeker verwacht dat ie onzuinig zou zijn.
Als de motor in slechte conditie is (versleten) dan kan dat ook zeker meespelen, dat gaat alles nog moeizamer. Ik verwacht eerder effect van slijtage in de automaat trouwens.

Een Swift
Dat ding kon slechts 140, dus bij 110 maakte het al enorm veel herrie. Wel denk ik dat de motor nog niet versleten is (ding heeft de helft aan kilometers gemaakt als mijn Passat).

!null schreef op vrijdag 04 december 2009 @ 15:52:
Ja zei ik vorige keer ook al. Een auto (de Prius) met een economische 1.5 die ook nog eens 1300 kilo vooruit moet brengen met maar 110pk en het dan nog eens in 10,5 seconden doet is eigenlijk heel netjes.

Klopt, m'n vader heeft een Prius. Op de snelweg is dat ding niet eens zo heel zuinig, maar in de stad wel. In de stad kun je snel wegtrekken en toch zuiniger zijn dan de kleine autootjes. Hij heeft hem gekocht vanwege de BPM vrijstelling.

[swtimmer]

RemcoDelft schreef op zaterdag 05 december 2009 @ 10:44:
[...]


Dit kan je dus 19 uur gebruiken op 1 liter diesel. En nu weet ik ook meteen dat mijn 14/56 W handvatverwarming op de motor die paar druppels benzine per uur dubbel en dwars waard is


[...]

Misschien een stomme vraag, maar wat is/doet een handvatverwarming?

[!null]

swtimmer schreef op zaterdag 05 december 2009 @ 12:02:
[...]


Misschien een stomme vraag, maar wat is/doet een handvatverwarming?

Eh.. je vind het het woord handvatverwarming niet zelfuitleggend?
Ik gok dat je niet door hebt dat hij het over motoren heeft.

[swtimmer]

!null schreef op zaterdag 05 december 2009 @ 12:08:
[...]


Eh.. je vind het het woord handvatverwarming niet zelfuitleggend?
Ik gok dat je niet door hebt dat hij het over motoren heeft.

Ahhh, motor, ja dan snap ik het wel! Ik zat dus echt te denken van welk handvat zou je in de auto willen verwarmen en waarom :-)

[flippy]

joopv schreef op zaterdag 05 december 2009 @ 10:29:
[...]
Persoonlijk interesseert het me geen snars of mijn auto er 8 of 18 seconden over doet om de 100km/h te bereiken.
Niet iedereen ziet een stoplicht als een uitdaging, of iedere autorit als een wedstrijd, weet je. Misschien lastig voor te stellen voor een (pun intended) alfarijder, maar het is echt zo.

ik kan me dat uitstekend voorstellen ondanks mijn handicap (automerk). vind het alleen frappant dat iets wat jou dus niks intereseert dus automatisch op moet gaan voor iedereen. das nou net de zelfingenomenheid van het volk wat in priussen rijd waar ik (en menig ander) een hekel aan heb. die mensen hebben ook altijd de drang van "je mag hier maar 100 en dus rij ik 100 op de linkerbaan en heb schijt aan die file van 5km aan auto's die achter me rijden die WEL harder kunnen en willen dan ik".

als de prius met normaal rijdgedrag evenveel/weinig verbruikt als de gemiddelde benzineauto met dito prestaties zal ik er ook nog wel eens 1 gaan kopen, maar zolang het meer nadelen heeft dan voordelen zie ik er nog geen heil in. wat een voordeel en wat een nadeel is vind iedereen anders, net zo met prestaties, verbruik of design, het moet alleen niet zo zijn dat mensen zo zelfingenomen gaan doen door de zeggen "ik niet dus jij ook niet".

[dion_b]

pinockio schreef op donderdag 10 september 2009 @ 21:30:
[...]

Lijkt me niet. Kijk maar naar de statistieken: het verkeer is erg veel veiliger geworden de laatste jaren.

[afbeelding]

Auto's zijn veiliger geworden, maar ook zwaarder. Niet zozeer de elektronica gebruikt veel stroom, behalve de airco, maar het is puur het gewicht van de stalen balken, het ABS systeem, etc. etc.

Hmm, deze had ik 3 maanden terug gemist.

Je relateert hier 1-op-1 het aantal verkeersdoden met de bouw van de auto's. Dat mag je zeker niet doen. Ja, het aantal doden in auto's is flink afgenomen, maar niet meer dan het aantal doden in motoren. Motoren hebben geen stalen balken e.d., geen airco, en de kreukelzone ben je zelf. ABS is ook lang niet op alle motoren (of trouwens goedkopere auto's) standaard en maakt het verschil qua gewicht ook niet uit.

Die daling in doden ligt dus niet aan ABS en niet aan passieve veiligheid. Waar dan wel aan? Wat dacht je van een combo van bewuste aanpak van onveilige wegsituaties en veel grondigere handhaving en op veel plaatsen ook verlaging van maximumsnelheden _{waar iedereen die wel eens een prent heeft gehad minder blij mee is, maar zonder meer levens spaart}. IMHO is dat een prima afdoende verklaring voor de afname in doden die je ziet waarmee gelijk ook verklaard wordt waarom motoren even goed "veiliger" worden.

Het omgekeerde zie je trouwens ook bij motoren. Die dingen worden (muv >1200cc monsters) grosso modo niet zwaarder, maar een 2005 uitvoering van een motortype die in 1985 ook bestond zal vaak bij gelijk (of zelfs lager) gewicht een hoger verbruik kennen...

Tenslotte zijn er wel degelijk een paar kleine moderne auto's (Lupo, C1/Aygo/107, Smart etc) die voldoen aan moderne normen qua passieve veiligheid en desondanks zeer licht zijn en (dus) ook erg zuinig. Het kan duidelijk wel - en laat ook zien dat passieve veiligheid niet tonnen staal hoeft te betekenen (denk aan de beruchte filmpjes van een 15-jaar oude Volvo vs een nieuwe Renault). Maar goed, de cijfers die je zelf geeft tonen dankzij de motoren al aan dat passieve veiligheid niet de bron is voor de daling in doden, maar veranderd gedrag. Ook in een oldtimer ben en blijf je zelf de #1 factor in veiligheid, en werkt een trajectcontrole beter om dat te bevorderen dan een paar honderd kg extra staal.

flippy.nl schreef op zaterdag 05 december 2009 @ 19:30:
[...]


ik kan me dat uitstekend voorstellen ondanks mijn handicap (automerk). vind het alleen frappant dat iets wat jou dus niks intereseert dus automatisch op moet gaan voor iedereen.

Waar haal je dat nou weer vandaan? Hij zegt duidelijk dat het hem persoonlijk niets interesseert...

das nou net de zelfingenomenheid van het volk wat in priussen rijd waar ik (en menig ander) een hekel aan heb. die mensen hebben ook altijd de drang van "je mag hier maar 100 en dus rij ik 100 op de linkerbaan en heb schijt aan die file van 5km aan auto's die achter me rijden die WEL harder kunnen en willen dan ik".

Niet om het een of het ander, maar je *mag* NIET harder dan 100km/u in die situatie, dus iets anders rijden dan 100km/u is gewoon fout. Jij wilt dus anderen verplichten tot een overtreding begaan omdat jij per se ook in overtreding wilt zijn

Zolang degene die links rijdt harder rijdt dan het verkeer rechts, en hij niet direct bij het naar links komen onaangepast rijdt (zo'n sukkel die met 91km/u een vrachtwagen die 90km/u rijdt wil inhalen en hem dan zonder te kijken naar links gooit), zit hij gewoon correct te rijden op de juiste plek. Als jij harder wilt rijden mag je dat wat mij betreft prima doen, maar dan moet je rekening houden met anderen die zich aan de regels ter plekke houden

als de prius met normaal rijdgedrag evenveel/weinig verbruikt als de gemiddelde benzineauto met dito prestaties zal ik er ook nog wel eens 1 gaan kopen, maar zolang het meer nadelen heeft dan voordelen zie ik er nog geen heil in. wat een voordeel en wat een nadeel is vind iedereen anders, net zo met prestaties, verbruik of design, het moet alleen niet zo zijn dat mensen zo zelfingenomen gaan doen door de zeggen "ik niet dus jij ook niet".

Euh, wederom, volgens mij zegt hij dat allerminst, ook niet in eerdere posts. Hij kiest er uit zijn overwegingen voor om een Prius te nemen en zegt dat dat zijn persoonlijke keuze is. Jij bent hier degene die juist anderen wil verplichten tot jouw rijgedrag omdat je anders misschien niet plankgas mag geven als je er achter staat...

[ Voor 30% gewijzigd door dion_b op 06-12-2009 14:41 ]

[Verwijderd]

De enige kleine zuinige auto met automaat is een Lupo 3L

[dion_b]

Verwijderd schreef op zondag 06 december 2009 @ 14:34:
De enige kleine zuinige auto met automaat is een Lupo 3L

Niet waar, je hebt sowieso ook de Audi A2 3L (zelfde motor en onderstel, maar wezenlijk andere auto erbovenop, waar je wel met 4 volwassenen in kunt zitten). Maar los daarvan, waar komt die eis voor automaat vandaan?

[burne]

Verwijderd schreef op zondag 06 december 2009 @ 14:34:
De enige kleine zuinige auto met automaat is een Lupo 3L

107/Aygo/C1 en de Smart ForTwo zijn wel met 'echte' automaten leverbaar, en een tiptronic telt niet echt als 'volautomaat'.

dion_b schreef op zondag 06 december 2009 @ 14:31:
Het omgekeerde zie je trouwens ook bij motoren. Die dingen worden (muv >1200cc monsters) grosso modo niet zwaarder, maar een 2005 uitvoering van een motortype die in 1985 ook bestond zal vaak bij gelijk (of zelfs lager) gewicht een hoger verbruik kennen...

Ik zat van de week naar zuinige motoren te kijken, en ik blijf steken bij een Suzuki TU250X, die 1:34 haalt. Da's 'maar' 410 kilometer op een volle tank van 12 liter. Iemand tips?