[Disc.] Tabellen vs. semantisch design (anno 2009)*

[trinite_t]

Verwijderd schreef op dinsdag 04 augustus 2009 @ 10:16:
[...]

Ik neem jou niet meer serieus na dit antwoord. Een keurig ingesprongen table is juist een stuk overzichtelijker dan al die divjes! Over het algemeen zijn er meer divjes nodig om tot hetzelfde doel te komen als bij een table.

Ik denk dat de meeste mensen hier jou al lang niet meer serieus nemen, maar dat terzijde.

Ik ontwikkel nu al (professioneel) een jaar of vier met html+css en ik zou echt nooit meer terug gaan naar table layouts. Voor zo goed als alle website gooi ik tegenwoordig een groot stuk css weg (basis layout), en bouw ik die opnieuw naar de gewenste layout. In de html templates die ik heb moet ik alleen soms een menu op een andere plaats zetten of een extra div toevoegen.

En natuurlijk loop je bij sommige eisen van grafisch vormgevers wel eens tegen problemen op, maar het oplossen van die problemen kost altijd nog minder tijd dan dat ik met table in table in table... de hele basis template opnieuw moet schrijven omdat de klant net z'n menu horizontaal ipv verticaal wil hebben.
Zowieso, de meeste quirks ben ik zo langzamerhand wel tegengekomen en heb ik m'n eigen css library voor opgebouwd.

Als jij nog met tables een betere (lees snellere) workflow kan genereren dan met html+css denk ik dat er iets ernstig mis is met je workflow.

en dan heb ik het nog niet eens gehad over latere aanpassingen aan een website. een css sheet vervangen is een stuk minder werk dan de hele index template + alle andere templates vervangen.
Natuurlijk is het een leuke manier om geld uit zakken van je klanten te kloppen, aangezien je natuurlijk al je extra uren kunt declareren.

[BtM909]

Verwijderd schreef op dinsdag 04 augustus 2009 @ 10:20:
Ik heb wel wat gehoord van 1 persoon, die een lijstje heeft gegeven waarom het beter zou zijn. Maar dat kan ook volgens zijn persoonlijke interpretatie zijn geweest, ik heb nog geen link naar een betrouwbare bron voorbij zien komen.

Hoe betrouwbaar wil je het hebben?

[q]HTML 4.01 Specification
W3C Recommendation 24 December 1999

As the Web community grows and its members diversify in their abilities and skills, it is crucial that the underlying technologies be appropriate to their specific needs. HTML has been designed to make Web pages more accessible to those with physical limitations. HTML 4 developments inspired by concerns for accessibility include:
• Better distinction between document structure and presentation, thus encouraging the use of style sheets instead of HTML presentation elements and attributes.


Je begrijpt ook dat HTML4.01 wat inmiddels al bijna 10 jaar oud een recommendation is een hele hoop elementen heeft bedacht om informatie weer te geven op internetpagina's? Anders was er alleen wel de <table> bedacht

11 Tables
The HTML table model allows authors to arrange data -- text, preformatted text, images, links, forms, form fields, other tables, etc. -- into rows and columns of cells.

[...]
Tables should not be used purely as a means to layout document content as this may present problems when rendering to non-visual media. Additionally, when used with graphics, these tables may force users to scroll horizontally to view a table designed on a system with a larger display. To minimize these problems, authors should use style sheets to control layout rather than tables.

modified: zaterdag 25 december 1999 00:25:45

[remmelt]

Is deze link al voorbijgekomen? http://www.csszengarden.com/

Lijkt me een goede om daar eens op te studeren.

[BtM909]

remmelt schreef op dinsdag 04 augustus 2009 @ 10:36:
Is deze link al voorbijgekomen? http://www.csszengarden.com/

Lijkt me een goede om daar eens op te studeren.

Juist niet CCSZenGarden is semantisch gezien sooo overrated. Er zitten welgeteld 4-5 semantisch bedoelde elementen in de source

Het idee achter CCSZen is juist (vandaar ook de DIValicious) dat je alleen met CSS het volledige design kan aanpassen. Ik zou echter NOOOOIT een website zo opleveren

---

Iemand die 't wel redelijk netjes voor elkaar heeft (zowel semantisch als CSS structuur) is ons eiger anne

[ Voor 13% gewijzigd door BtM909 op 04-08-2009 10:40 ]

[disjfa]

remmelt schreef op dinsdag 04 augustus 2009 @ 10:36:
Is deze link al voorbijgekomen? http://www.csszengarden.com/

remmelt schreef op dinsdag 04 augustus 2009 @ 10:30:
Ik heb een verzoek voor de mensen die nog met tables in hun webapps werken: post hier het bedrijf waar je voor werkt en de apps die je hebt gemaakt. Zo kan ik in de toekomst makkelijk nakijken welke applicaties ik nooit ga ondersteunen.

Jij zit dan een beetje vast in 2005 Toen we zo valikant tegen tabellen waren dat we vaak zo als jouw reageerde Tabellen zijn gewoon een element in de html die je gewoon kan gebruiken. Jij maakt het wel heel bont met je reacties

Zeker als je daarna zoiets zegt:

remmelt schreef op dinsdag 04 augustus 2009 @ 10:30:
Met divs is ....

Je gebruikt html als je een website maakt Niet "divs" Dat is even slecht als gillen dat je enkel met tables werkt

[ Voor 15% gewijzigd door disjfa op 04-08-2009 10:43 ]

[isomis]

Ik zelf zit ook in de webdesign industrie Wat mij opvalt is dat iedereen zijn eigen manier van opbouw heeft. Tabellen kunnen gewoon niet meer. Waar ik mij echter ook aan erger zijn webontwikkelaars die ergens gehoord hebben dat je je website in divs moet zetten. Vaak hebben ze dan een html template gemaakt met 1001 divs zonder dat ze echt weten waarmee ze bezig zijn.

Daarnaast erger ik me aan designers die niet echt webdesigners zijn. Deze mensen leveren soms onmogelijke designs op en ga die maar eens vertalen naar HTML templates. Dit lukt uiteindelijk altijd, maar dit gaat altijd ten kosten van de code. Het beste is een goede designer die verstand heeft van HTML en wat er allemaal mogelijk is. Dit levert uiteindelijke korte html code op.

Vroeger kon je gewoon troep leveren qua HTML code, maar mede dankzij de zoekmachine Google zijn klanten bewust geworden dat ook de HTML code belangrijk is voor de zoekresultaten. De meeste webontwikkelaars die HTML troep leveren vallen onder de Frontpage/Dreamweaver generatie, zeg ik altijd maar . Ze hebben het niet geleerd met een kladblok.

[OzBoz]

Het is hier net GTST, je kijkt 2 jaar niet en je kan zo weer mee doen.Heerlijk
_{^^ voegt niet veel toe, maar lijkt me gezien het onderwerp + reacties net zo overbodig}

[Spider.007]

isomis schreef op dinsdag 04 augustus 2009 @ 11:08:
Ik zelf zit ook in de webdesign industrie Wat mij opvalt is dat iedereen zijn eigen manier van opbouw heeft. Tabellen kunnen gewoon niet meer.

[...]

Waarom gebruiken jullie, in de industrie, ze dan op http://www.cosmopinie.nl/ ?

HTML:

<div class="topic">
<table cellspacing=0 cellpadding=0>
<tr >
    <td class="title" >
        <h3><a href="http://www.cosmopinie.nl/forum/topic/1136">Iemand al eens besteld op Zoeva-shop?</a></h3>

    </td>
</tr>

</table>

<table cellspacing=0 cellpadding=0>

<tr >

<td class="created"><a href="http://www.cosmopinie.nl/forum/sub/6">Make-up</a> | gestart door: <a href="http://www.cosmopinie.nl/profile/48">*chocolat therapy</a>
</td>
</tr>
</table>
</div>

[Verwijderd]

trinite_t schreef op dinsdag 04 augustus 2009 @ 10:31:
Ik denk dat de meeste mensen hier jou al lang niet meer serieus nemen, maar dat terzijde.

Als je je reply eens niet was gestart met deze zin, had het ietsje vriendelijker geklonken, nietwaar?
Dit is waar ik me zo aan erger. Mensen die anderen niet serieus nemen vanwege het feit dat ze een andere werkmethode hebben. So what?

En natuurlijk loop je bij sommige eisen van grafisch vormgevers wel eens tegen problemen op, maar het oplossen van die problemen kost altijd nog minder tijd dan dat ik met table in table in table... de hele basis template opnieuw moet schrijven omdat de klant net z'n menu horizontaal ipv verticaal wil hebben.
Zowieso, de meeste quirks ben ik zo langzamerhand wel tegengekomen en heb ik m'n eigen css library voor opgebouwd.

Dat heb ik inderdaad niet nee... Maar ik kan me nauwelijks voorstellen dat het echt zoveel minder werk zou zijn. Maar misschien als ik er eenmaal mee zou werken, dat ik er heel anders tegenaan kijk, hoor.

[Verwijderd]

@isomis: Ik vind jullie website fraai, complimenten.

Gebruik de EDIT knop als je binnen 24 uur als laatste nog een keer wilt reageren

[ Voor 47% gewijzigd door BtM909 op 04-08-2009 11:24 ]

[Voutloos]

Verwijderd schreef op dinsdag 04 augustus 2009 @ 11:15:
[...]
Als je je reply eens niet was gestart met deze zin,

Goed, dan pakken we de 1e zin over dit onderwerp in een paar jaar erbij:

Verwijderd schreef op maandag 03 augustus 2009 @ 16:40:
Jemig, ik sta echt te kijken van deze achterlijke reactie.

Iets met zelf de toon zetten, pot, ketel.

[disjfa]

Verwijderd schreef op dinsdag 04 augustus 2009 @ 11:15:
[...]
Als je je reply eens niet was gestart met deze zin, had het ietsje vriendelijker geklonken, nietwaar?
Dit is waar ik me zo aan erger. Mensen die anderen niet serieus nemen vanwege het feit dat ze een andere werkmethode hebben. So what?

Inderdaad....

Verwijderd schreef op dinsdag 04 augustus 2009 @ 10:16:
[...]

Ik neem jou niet meer serieus na dit antwoord. Een keurig ingesprongen table is juist een stuk overzichtelijker dan al die divjes! Over het algemeen zijn er meer divjes nodig om tot hetzelfde doel te komen als bij een table.

[isomis]

Spider.007 schreef op dinsdag 04 augustus 2009 @ 11:13:
[...]

Waarom gebruiken jullie, in de industrie, ze dan op http://www.cosmopinie.nl/ ?

HTML:

<div class="topic">
<table cellspacing=0 cellpadding=0>
<tr >
    <td class="title" >
        <h3><a href="http://www.cosmopinie.nl/forum/topic/1136">Iemand al eens besteld op Zoeva-shop?</a></h3>

    </td>
</tr>

</table>

<table cellspacing=0 cellpadding=0>

<tr >

<td class="created"><a href="http://www.cosmopinie.nl/forum/sub/6">Make-up</a> | gestart door: <a href="http://www.cosmopinie.nl/profile/48">*chocolat therapy</a>
</td>
</tr>
</table>
</div>

dit is precies de reden waarom ik bijna nooit reageer op zo'n topic. De eerste stap is altijd via google speuren naar een html foutje van deze persoon

by the way: je hebt gelijk, dat gedeelte kan beter in div elementen. Zal het vandaag nog aanpassen. Is net het gedeelte dat ik niet heb gemaakt. Dus bedankt voor de tip.

Maar ben het niet met je eens dat nu alles in div elementen moet. Sommige data kan je hartstikke goed in tabellen plaatsen.

[ Voor 5% gewijzigd door isomis op 04-08-2009 11:30 ]

[Verwijderd]

isomis schreef op dinsdag 04 augustus 2009 @ 11:21:
dit is precies de reden waarom ik bijna nooit reageer op zo'n topic. De eerste stap is altijd via google speuren naar een html foutje van deze persoon

Ja precies, en dat is ook de reden dat ik dus ook bewust maar geen sites van ons hier plaats, anders krijg je dat soort reacties

[Verwijderd]

Voutloos schreef op dinsdag 04 augustus 2009 @ 11:18:
Iets met zelf de toon zetten, pot, ketel.

Als je mijn reacties had gelezen had je kunnen zien dat die toon alleen in de eerste reactie was.

Maar prima, als het je irriteert dan zal ik bij deze de toon in die eerste reactie wat bijstellen.
edit: bijstellen kan niet meer, helaasch

[ Voor 21% gewijzigd door Verwijderd op 04-08-2009 11:26 ]

[isomis]

Verwijderd schreef op dinsdag 04 augustus 2009 @ 11:17:
@isomis: Ik vind jullie website fraai, complimenten.

bedankt, echter ik ben er nog niet tevreden mee. Zitten nog redelijk wat html foutjes in en de css moet nog worden opgeruimd . Het design is low budget, echter dat gaat binnenkort veranderen. Het is een grote website en heeft mij functioneel veel tijd gekost.

By the way: ik sta wel aan de kant van semantisch html. Tabellen kunnen echt niet. Ik geef daarbij wel de andere gelijk.

[ Voor 12% gewijzigd door isomis op 04-08-2009 11:26 ]

[BtM909]

Verwijderd schreef op dinsdag 04 augustus 2009 @ 11:23:
[...]

Ja precies, en dat is ook de reden dat ik dus ook bewust maar geen sites van ons hier plaats, anders krijg je dat soort reacties

Juist niet, want van jou wisten we al dat je table-based designs gebruikt

[NMe]

Verwijderd schreef op dinsdag 04 augustus 2009 @ 11:15:
[...]

Als je je reply eens niet was gestart met deze zin, had het ietsje vriendelijker geklonken, nietwaar?
Dit is waar ik me zo aan erger. Mensen die anderen niet serieus nemen vanwege het feit dat ze een andere werkmethode hebben. So what?

Dit is meer dan een andere werkmethode. Je gebruikt nu een schroevendraaier om een spijker in de muur te slaan. Natuurlijk wérkt dat wel, maar als er een hamer voorhanden is, waarom gebruik je die dan niet?

Door tabellen te gebruiken in plaats van een semantische opmaak zal je site altijd afhankelijk zijn van een bepaalde opmaak. Je kan er bijvoorbeeld niet een andere stylesheet tegenaan gooien voor mobiele devices, domweg omdat die table dan alsnog roet in het eten gooit. Bovendien wordt je HTML er groter van en zal je content op trage verbindingen continu verspringen tijdens het laden van de site, omdat je browser geen idee heeft hoe groot die tabel gaat zijn en wat de positie ervan moet worden.

Als je dan al niet voor de puristische argumenten gaan, neem dan asjeblieft deze praktische argumenten van me aan. Tables zijn niet de manier waarop je je sites een lay-out geeft. Tenminste, niet als je ooit het zolderkamertjesniveau wil ontstijgen.

[disjfa]

Verwijderd schreef op dinsdag 04 augustus 2009 @ 11:23:
[...]

Ja precies, en dat is ook de reden dat ik dus ook bewust maar geen sites van ons hier plaats, anders krijg je dat soort reacties

Je geeft zelf al aan met weinig kennis html te bakken. Dus waarom zouden we over jouw code vallen

Maar je reacties hebben niet, echt absoluut niets meer met de discussie te maken anders dan uitlokkend gedrag.

[trinite_t]

Verwijderd schreef op dinsdag 04 augustus 2009 @ 11:15:
[...]

Als je je reply eens niet was gestart met deze zin, had het ietsje vriendelijker geklonken, nietwaar?
Dit is waar ik me zo aan erger. Mensen die anderen niet serieus nemen vanwege het feit dat ze een andere werkmethode hebben. So what?

Het ging hier niet om de werkmethode, maar om de manier waarmee jij je richting mede tweakers uitdrukt, die is namelijk minstens zo denegerend als mijn eerste zin.

[...]

Dat heb ik inderdaad niet nee... Maar ik kan me nauwelijks voorstellen dat het echt zoveel minder werk zou zijn. Maar misschien als ik er eenmaal mee zou werken, dat ik er heel anders tegenaan kijk, hoor.

Als je altijd met tabellen hebt gewerkt vast niet in het begin, maar als je eenmaal enige ervaring hebt opgedaan scheelt het gegarandeerd tijd en gepruts. En zoals gezegd,natuurlijk loop ik nog wel eens tegen problemen aan, maar die gaan eigenlijk nooit over positionering, meer over grafische ontwerpers die (dynamische) schaduwen en dergelijke willen hebben. Iets wat dus met tables net zo goed tijd kost.

Je kunt nog zoveel collega's / vrienden hebben die al jaren in de webdesign wereld rondhangen en nog altijd met tabellen werken, misschien steken zij wel net zo hard hun kop in het zand als jij, alleen maar omdat het vroeger altijd beter was.

Verandering hoeft niet altijd slecht te zijn, het aanpassen aan de veranderingen zal altijd tijd en dus geld kosten, maar uiteindelijk zal dit zichzelf echt wel terug verdienen.

[chem]

isomis schreef op dinsdag 04 augustus 2009 @ 11:21:
[...]


dit is precies de reden waarom ik bijna nooit reageer op zo'n topic. De eerste stap is altijd via google speuren naar een html foutje van deze persoon

by the way: je hebt gelijk, dat gedeelte kan beter in div elementen. Zal het vandaag nog aanpassen. Is net het gedeelte dat ik niet heb gemaakt. Dus bedankt voor de tip.

Aan de andere kant - kritiek van je mede-devvers ontvangen helpt je jezelf te verbeteren. Als iemand kritiek op html van onze sites heeft (zoals we dat laatst van Zicht hebben gekregen) helpt ons om de html te verbeteren.

[Bosmonster]

Verwijderd schreef op dinsdag 04 augustus 2009 @ 11:17:

[mbr]Gebruik de EDIT knop als je binnen 24 uur als laatste nog een keer wilt reageren :)[/]

Je bent al net zo eigenwijs met het opvolgen van modbreaks als met het volgen van standaarden.

*gaap* sorry heb niet echt de behoefte meer inhoudelijk te reageren...

Het is gewoon te bizar voor woorden dat 99% zich moet gaan verantwoorden voor de 1% die nog verouderde technieken gebruikt en er om een of andere nog bizardere reden van overtuigd is dat dat nog de beste manier is ook.

[ Voor 40% gewijzigd door Bosmonster op 04-08-2009 11:30 ]

[BtM909]

Verwijderd schreef op dinsdag 04 augustus 2009 @ 11:23:
[...]

Ja precies, en dat is ook de reden dat ik dus ook bewust maar geen sites van ons hier plaats, anders krijg je dat soort reacties

Waarom reageer je niet op eerdere uitlatingen eigenlijk? Negeer je mijn aangehaalde content van W3.org bewust?

[Verwijderd]

Ok, stel nu dat ik besluit om inderdaad meer te gaan letten op de semantiek. Ik sta op het punt om een site te bouwen en de hele reden dat ik op dit topic ben gestuit, was omdat ik op zoek was naar goede redenen om vooral géén tables meer te gebruiken. Dus ik ga straks proberen om die site 'verantwoord' op te zetten, ik ben benieuwd op hoeveel troubles ik ga stuiten.

Vraag: hoe moet je dan bijvoorbeeld 3 afbeeldingen naast elkaar weergeven met een tekstje eronder? Mag dat dan wel in een table, of ook al niet?? Kortom: hoe ver moet je gaan?

Zijn daar algemene richtlijnen voor?

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 04-08-2009 11:31 ]

[Bosmonster]

BtM909 schreef op dinsdag 04 augustus 2009 @ 11:28:
[...]

Waarom reageer je niet op eerdere uitlatingen eigenlijk? Negeer je mijn aangehaalde content van W3.org bewust?

Hij beweert ook dat niemand goede argumenten geeft voor het niet gebruiken van tabellen, terwijl er al bergen genoemd zijn waar je eigenlijk als developer niet omheen kan.

Maar om een of andere reden negeert ie die elke keer en blijft maar hetzelfde roepen. Dat is geen discussie, dat is stoken met een plak voor je kop.

[Verwijderd]

BtM909 schreef op dinsdag 04 augustus 2009 @ 11:28:
Waarom reageer je niet op eerdere uitlatingen eigenlijk? Negeer je mijn aangehaalde content van W3.org bewust?

De posts volgen elkaar nogal snel op, dus het zou kunnen dat ik er een paar heb gemist. Dus nee, ik negeer niks bewust.

[Bosmonster]

Verwijderd schreef op dinsdag 04 augustus 2009 @ 11:31:
Ok, stel nu dat ik besluit om inderdaad meer te gaan letten op de semantiek. Ik sta op het punt om een site te bouwen en de hele reden dat ik op dit topic ben gestuit, was omdat ik op zoek was naar goede redenen om vooral géén tables meer te gebruiken. Dus ik ga straks proberen om die site 'verantwoord' op te zetten, ik ben benieuwd op hoeveel troubles ik ga stuiten.

Als je het niet gewend bent waarschijnlijk veel, want je hebt geen ervaring met table-less html'en. Die 'troubles' verdwijnen vanzelf.

Vraag: hoe moet je dan bijvoorbeeld 3 afbeeldingen naast elkaar weergeven met een tekstje eronder? Mag dat dan wel in een table, of ook al niet?? Kortom: hoe ver moet je gaan?

Zijn daar algemene richtlijnen voor?

Ik zie geen reden waarom je hier een tabel zou nemen? Afbeeldingen komen vanzelf naast elkaar en de tekst eronder kan in een block-element als een p of div.

[isomis]

@Spider.007

Wil toch nog even terugkomen op je reactie. Het is niet zo met semantisch html dat je helemaal geen tabellen mag gebruiken. Tabellen zijn hartstikke geschikt voor data, dus tabellen op het forum op cosmopinie.nl is net zo goed als het gebruiken van div.

Ok, ik geef ook de voorkeur voor div elementen, maar opzich wordt het wel goed gebruikt. Aangezien het om data gaat met duidelijke kolommen.

[disjfa]

Verwijderd schreef op dinsdag 04 augustus 2009 @ 11:31:
Dus ik ga straks proberen om die site 'verantwoord' op te zetten, ik ben benieuwd op hoeveel troubles ik ga stuiten.

Ja je komt bij enorm veel problemen aangezien je html opnieuw gaat leren zonder kennis ervan te hebben Zeker omdat je kennis van html met tabellen hebt word het nog 100 keer moeilijker

Zijn daar algemene richtlijnen voor?

http://www.w3.org

Veel plezier verder met leren

isomis schreef op dinsdag 04 augustus 2009 @ 11:33:
Ok, ik geef ook de voorkeur voor div

HTML! niet div

[ Voor 13% gewijzigd door disjfa op 04-08-2009 11:34 ]

[Verwijderd]

Bosmonster schreef op dinsdag 04 augustus 2009 @ 11:31:
Hij beweert ook dat niemand goede argumenten geeft voor het niet gebruiken van tabellen, terwijl er al bergen genoemd zijn waar je eigenlijk als developer niet omheen kan.

Wie zegt dat ik een vent ben?

[Bosmonster]

Verwijderd schreef op dinsdag 04 augustus 2009 @ 11:33:
[...]

Wie zegt dat ik een vent ben?

Aangezien de meeste developers dat zijn. Al zou het wel je extreme koppigheid verklaren als je een vrouw zou zijn.

edit: ander kun je natuurlijk ook gewoon een geslacht invullen in je profiel, dan hoeven we niet te gissen (en kun je je 's ook achterwege laten)

[ Voor 22% gewijzigd door Bosmonster op 04-08-2009 11:36 ]

[Verwijderd]

disjfa schreef op dinsdag 04 augustus 2009 @ 11:33:
Ja je komt bij enorm veel problemen aangezien je html opnieuw gaat leren zonder kennis ervan te hebben Zeker omdat je kennis van html met tabellen hebt word het nog 100 keer moeilijker

En daar hebben we weer een onjuiste beredenering: 'geen kennis van HTML'.

Als ik geen kennis van HTML zou hebben, waar heb ik die sites dan in gebouwd denk je? In Frontpage?!?!

[BtM909]

Verwijderd schreef op dinsdag 04 augustus 2009 @ 11:33:
[...]

Wie zegt dat ik een vent ben?

Niks in je profiel vermeldt, geen reactie hier waaruit blijkt dat je een vrouw bent (tenzij men mag zeggen dat je koppigheid veel trekken heeft ) en 98% van Tweakers.net bezoekers van 't geslacht man zijn

[isomis]

disjfa schreef op dinsdag 04 augustus 2009 @ 11:33:
[...]

Ja je komt bij enorm veel problemen aangezien je html opnieuw gaat leren zonder kennis ervan te hebben Zeker omdat je kennis van html met tabellen hebt word het nog 100 keer moeilijker

[...]

http://www.w3.org

Veel plezier verder met leren


[...]

HTML! niet div

waar heb je het over? we hebben het over div elementen en tabel elementen

[Verwijderd]

Bosmonster schreef op dinsdag 04 augustus 2009 @ 11:35:
Aangezien de meeste developers dat zijn. Al zou het wel je extreme koppigheid verklaren als je een vrouw zou zijn.

Ik ben female developer, indd. Dus ja, ik geef toe, misschien zijn 'wij' wat koppiger en wat vasthoudender.

[disjfa]

Verwijderd schreef op dinsdag 04 augustus 2009 @ 11:36:
[...]
Als ik geen kennis van HTML zou hebben, waar heb ik die sites dan in gebouwd denk je? In Frontpage?!?!

Kennis die je nu hebt is compleet andere kennis die je gaat krijgen als je semantisch html gaat maken. Wat denk je dat ik 4 jaar geleden heb gedaan en waarom ik dat zeg Ik zeg het omdat ik het zelf ook heb gedaan en dus weet wat de moeilijkheid is. Samen met ik denk het halve forum hier

isomis schreef op dinsdag 04 augustus 2009 @ 11:37:
[...]
waar heb je het over? we hebben het over div elementen en tabel elementen

We hebben het over het gebruik van html. "div" roepen is even erg als "tables" roepen Gebruik html.

[ Voor 22% gewijzigd door disjfa op 04-08-2009 11:38 ]

[Spider.007]

isomis schreef op dinsdag 04 augustus 2009 @ 11:33:
@Spider.007

Wil toch nog even terugkomen op je reactie. Het is niet zo met semantisch html dat je helemaal geen tabellen mag gebruiken. Tabellen zijn hartstikke geschikt voor data, dus tabellen op het forum op cosmopinie.nl is net zo goed als het gebruiken van div.

Ok, ik geef ook de voorkeur voor div elementen, maar opzich wordt het wel goed gebruikt. Aangezien het om data gaat met duidelijke kolommen.

Volgens mij zeg ik nergens dat je geen tabellen mag gebruiken; maar waarom gebruik je ze om twee regels tekst te tonen? Volgens mij is dat een perfect voorbeeld van hoe het niet moet

[Bosmonster]

Verwijderd schreef op dinsdag 04 augustus 2009 @ 11:36:
[...]

En daar hebben we weer een onjuiste beredenering: 'geen kennis van HTML'.

Als ik geen kennis van HTML zou hebben, waar heb ik die sites dan in gebouwd denk je? In Frontpage?!?!

Onder kennis van HTML valt ook het JUIST gebruiken van HTML. Dat betekent o.a. het begrijpen van semantiek.

Tabellen gebruiken voor layout is een behoorlijke graadmeter voor het weinig kennis hebben van de grondbeginselen van HTML.

Ik hoop trouwens dat je wel een lekker ding bent, dat zou het weer een beetje goed maken.

[ Voor 7% gewijzigd door Bosmonster op 04-08-2009 11:40 ]

[trinite_t]

Verwijderd schreef op dinsdag 04 augustus 2009 @ 11:36:
[...]

En daar hebben we weer een onjuiste beredenering: 'geen kennis van HTML'.

Als ik geen kennis van HTML zou hebben, waar heb ik die sites dan in gebouwd denk je? In Frontpage?!?!

Dat is natuurlijk wel dè manier om met tables te werken .

Laat je niet zo op de kast jagen en begin gewoon met nette html+css. Mochten er vragen zijn, DM gerust.

[Verwijderd]

Bosmonster schreef op dinsdag 04 augustus 2009 @ 11:39:
Tabellen gebruiken voor layout is een behoorlijke graadmeter voor het weinig kennis hebben van de grondbeginselen van HTML.

'Vroeger' was daar geen enkel probleem mee. Dat is juist waar deze hele discussie over gaat.

[disjfa]

Verwijderd schreef op dinsdag 04 augustus 2009 @ 11:40:
[...]
'Vroeger' was daar geen enkel probleem mee. Dat is juist waar deze hele discussie over gaat.

'Vroeger' waren bierkratten van hout.

[BtM909]

Verwijderd schreef op dinsdag 04 augustus 2009 @ 11:40:
[...]

'Vroeger' was daar geen enkel probleem mee. Dat is juist waar deze hele discussie over gaat.

Nee, vroeger (in m'n allereerste HTML boekje stond 't al uitgelegd): leerde je jezelf ook aan waarvoor elementen bedoeld waren. Alleen door de beperkingen in browsers moest je al snel naar een soort grid systeem grijpen (hey, laten we tabellen misbruiken) om iets meer te doen dan een standaard van boven naar beneden website

[Gomez12]

Verwijderd schreef op dinsdag 04 augustus 2009 @ 11:31:
Ok, stel nu dat ik besluit om inderdaad meer te gaan letten op de semantiek. Ik sta op het punt om een site te bouwen en de hele reden dat ik op dit topic ben gestuit, was omdat ik op zoek was naar goede redenen om vooral géén tables meer te gebruiken. Dus ik ga straks proberen om die site 'verantwoord' op te zetten, ik ben benieuwd op hoeveel troubles ik ga stuiten.

Geloof mij, je gaat op een heleboel troubles stuiten...
Enkel heeft dat niets met css te maken, maar meer met je denkrichting in tabellen en onbekendheid met css.

Je moet gewoon onthouden dat je moet doorzetten en het gewoon doen dan wordt het vanzelf makkelijker...

Vraag: hoe moet je dan bijvoorbeeld 3 afbeeldingen naast elkaar weergeven met een tekstje eronder? Mag dat dan wel in een table, of ook al niet?? Kortom: hoe ver moet je gaan?

Simpele vraag, moet een gebruiker op een mobile device ook die 3 afbeeldingen naast elkaar zien? Of mogen ze dan onder elkaar gaan of mogen het er dan misschien 2 worden of 1?
In wezen is het vrij simpel, als jij je 3 afbeeldingen in hetzelfde block element plaatst zonder extra dingen dan komen ze naast elkaar... En vanaf dan kan je op het block element aangeven wat er moet gebeuren als er niet voldoende ruimte is ( hidden doorlopen / naar beneden uitrekken )

En voor je tekstjes, als 1 afbeelding bij 1 tekstje hoort maak hier dan gewoon 1 element van

[isomis]

Spider.007 schreef op dinsdag 04 augustus 2009 @ 11:38:
[...]
Volgens mij zeg ik nergens dat je geen tabellen mag gebruiken; maar waarom gebruik je ze om twee regels tekst te tonen? Volgens mij is dat een perfect voorbeeld van hoe het niet moet

Ik zie het meer als 2 kolommen met specifieke data voor elk kolom. Daarnaast heeft het weinig zin om via het internet te gaan zoeken wat onder onze portfolio valt. Je komt dan wel meer websites tegen die niet helemaal semantisch zijn.

Echter dit is ook logisch. Voorbeeld: klant wilt bij ons zijn website plaatsen en wat maatwerk laten ontwikkelen. Echter hij heeft geen budget om de complete html op te schonen, dan neem je zo'n klant toch aan. Kortom, er zijn nog wel wat scenario's te bedenken.

Ga het forumgedeelte wel aanpassen, want me voorkeur gaat ook uit naar div (minder code). Echter ik vind wel dat beiden kunnen.

[ Voor 7% gewijzigd door isomis op 04-08-2009 11:46 ]

[Martin684]

Modbreak:

Welk deel snap je niet van on-topic reageren Reageer dan gewoon niet!

[ Voor 78% gewijzigd door BtM909 op 04-08-2009 11:45 ]

[Verwijderd]

trinite_t schreef op dinsdag 04 augustus 2009 @ 11:39:
Dat is natuurlijk wel dè manier om met tables te werken .

Laat je niet zo op de kast jagen en begin gewoon met nette html+css. Mochten er vragen zijn, DM gerust.

Helpen jullie me dan?

Ik durf denk ik geen topic te openen bij probs, simpelweg omdat de meesten vinden dat ik 'achterloop' omdat ik 4 jaar geleden al had moeten beginnen met het structureren in divs. (Ik zeg bewust even geen 'semantische opbouw' meer, omdat ik weet dat ik mijn code altijd keurig netjes opzet volgens de richtlijnen, alleen tja, wél met tables...)

[Pumbaa82]

Wat een humor topic eigenlijk.

Elkaars werkwijze een beetje liggen afzeiken.

Dit is gewoon geen discussie meer over een betere techniek.
En het maakt ook niet uit wat het beste is.

Het gaat er gewoon om dat de werkwijze die Cybie hanteert gewoon niet gerespecteerd wordt door het gros hier.

En ik vraag me af wie er hier nu echt een plank voor z'n kop houdt.
Want degene die hier nu zo fanatiek het semantisch design aan het verdedigen zijn, zullen dezelfde zijn die dat over pakweg 10 jaar nog doen. En dan door de jongere generatie worden belaagd vanwege hun oude denkwijze.

Denk dat het belangrijkste is dat je iets neer zet dat je zelf of het bedrijf waar je voor werkt kan beheren en je opdrachtgever met het eindresultaat ook tevreden is. Of dat nu met div'jes is, in tabellen of met potloodjes, dat boeit niet.
En voor Cybie blijkt zijn eigen werkwijze goed (genoeg) te zijn, dat zaken beter zouden kunnen is iets wat hij/zij zelf zal moeten ontdekken. Maar met de reacties hier zou ik ook de haken in het zand zetten, want constructief zijn ze niet.

Ik werk ook nog met tabellen, omdat het voor mijn doel gewoon voldoende is, het werkt, ik begrijp het en ik kan het leesbaar schrijven.
Maar ik kan hier ook geen (beargumenteerde) reden lezen waarom ik over zou moeten op de andere werkwijze. Behalve dan redenen in de richting van: Tabellen zijn tegenwoordig not done of dat het veel gemakkelijker en sneller is (maar daarvoor moet je wel eerst templates maken)
Althans er is hier geen trigger die me laat zien dat het zinvol is om over te stappen en er veel tijd in te steken.

Laat verder gewoon ieder zijn werkwijze hebben en stop dit zinloze kinderachtige geruzie.
Want de (feitelijke) voordelen en nadelen worden niet benoemd, er wordt alleen maar met modder gegooid.

[NMe]

Verwijderd schreef op dinsdag 04 augustus 2009 @ 11:40:
[...]

'Vroeger' was daar geen enkel probleem mee. Dat is juist waar deze hele discussie over gaat.

Vroeger waren tabellen juist hacks. Vreemd dat je eerder in dit topic nog riep dat het gebruik van semantische HTML hacks uitlokt terwijl je eigenlijk een 15-jaar oude hack toepast.

[Verwijderd]

M-Stone schreef op dinsdag 04 augustus 2009 @ 11:44:
Mwah ziet er wel redelijk uit, alleen jammer dat ze zo eigenwijs is.

ff offtopic
Ik heb geen foto bij mijn profiel, anders had je wel anders geoordeeld

[BtM909]

Modbreak:

En vanaf nu is het klaar!

Cybie is een vrouw en 't blijkt maar weer dat 99,99% man is... Blijf ontopic of blijf weg uit het topic!

[disjfa]

Verwijderd schreef op dinsdag 04 augustus 2009 @ 11:44:
[...]
(Ik zeg bewust even geen 'semantische opbouw' meer, omdat ik weet dat ik mijn code altijd keurig netjes opzet volgens de richtlijnen, alleen tja, wél met tables...)

Gebruik dan gewoon tables. Om nou het ene tagje met het andere te vervangen lost natuurlijk 0,0 op.

[Verwijderd]

Pumbaa82 schreef op dinsdag 04 augustus 2009 @ 11:45:
Wat een humor topic eigenlijk.

Elkaars werkwijze een beetje liggen afzeiken.

Dit is gewoon geen discussie meer over een betere techniek.
En het maakt ook niet uit wat het beste is.

Het gaat er gewoon om dat de werkwijze die Cybie hanteert gewoon niet gerespecteerd wordt door het gros hier.

En ik vraag me af wie er hier nu echt een plank voor z'n kop houdt.
Want degene die hier nu zo fanatiek het semantisch design aan het verdedigen zijn, zullen dezelfde zijn die dat over pakweg 10 jaar nog doen. En dan door de jongere generatie worden belaagd vanwege hun oude denkwijze.

Denk dat het belangrijkste is dat je iets neer zet dat je zelf of het bedrijf waar je voor werkt kan beheren en je opdrachtgever met het eindresultaat ook tevreden is. Of dat nu met div'jes is, in tabellen of met potloodjes, dat boeit niet.
En voor Cybie blijkt zijn eigen werkwijze goed (genoeg) te zijn, dat zaken beter zouden kunnen is iets wat hij/zij zelf zal moeten ontdekken. Maar met de reacties hier zou ik ook de haken in het zand zetten, want constructief zijn ze niet.

Ik werk ook nog met tabellen, omdat het voor mijn doel gewoon voldoende is, het werkt, ik begrijp het en ik kan het leesbaar schrijven.
Maar ik kan hier ook geen (beargumenteerde) reden lezen waarom ik over zou moeten op de andere werkwijze. Behalve dan redenen in de richting van: Tabellen zijn tegenwoordig not done of dat het veel gemakkelijker en sneller is (maar daarvoor moet je wel eerst templates maken)
Althans er is hier geen trigger die me laat zien dat het zinvol is om over te stappen en er veel tijd in te steken.

Laat verder gewoon ieder zijn werkwijze hebben en stop dit zinloze kinderachtige geruzie.
Want de (feitelijke) voordelen en nadelen worden niet benoemd, er wordt alleen maar met modder gegooid.

Nou, hier ben ik het dus 100% mee eens! Eindelijk iemand die het met me eens is...pfieuw

[MueR]

Verwijderd schreef op dinsdag 04 augustus 2009 @ 11:40:
[...]

'Vroeger' was daar geen enkel probleem mee. Dat is juist waar deze hele discussie over gaat.

'Vroeger' was asbest ook geen probleem. Nu wel, omdat we nu weten dat het funest is voor je longen.

Verwijderd schreef op dinsdag 04 augustus 2009 @ 11:47:
Nou, hier ben ik het dus 100% mee eens! Eindelijk iemand die het met me eens is...pfieuw

Tja, samen sta je sterk he. Das 2 tegen de overige 50 in dit topic. Misschien die kop eens uit het zand halen en merken dat je in de 21ste eeuw bent?

[ Voor 35% gewijzigd door MueR op 04-08-2009 11:50 ]

[Bosmonster]

En ik vraag me af wie er hier nu echt een plank voor z'n kop houdt.
Want degene die hier nu zo fanatiek het semantisch design aan het verdedigen zijn, zullen dezelfde zijn die dat over pakweg 10 jaar nog doen. En dan door de jongere generatie worden belaagd vanwege hun oude denkwijze.

Dat is natuurlijk een nogal rare aanname. Als frontend developer is het je taak continu op de hoogte te zijn en te blijven van standaarden en browsermogelijkheden. Het is een extreem dynamisch vakgebied. Stil blijven staan is simpelweg geen optie.

[ Voor 3% gewijzigd door Bosmonster op 04-08-2009 11:50 ]

[trinite_t]

Verwijderd schreef op dinsdag 04 augustus 2009 @ 11:44:
[...]

Helpen jullie me dan?

[...]

Zoals gezegd, als je er echt niet uitkomt DM dan gewoon. Iedereen zal het moeten leren en iedereen heeft wel eens hulp nodig.

[Spinal]

Verwijderd schreef op dinsdag 04 augustus 2009 @ 11:44:
[...]

Helpen jullie me dan?

Ik durf denk ik geen topic te openen bij probs, simpelweg omdat de meesten vinden dat ik 'achterloop' omdat ik 4 jaar geleden al had moeten beginnen met het structureren in divs. (Ik zeg bewust even geen 'semantische opbouw' meer, omdat ik weet dat ik mijn code altijd keurig netjes opzet volgens de richtlijnen, alleen tja, wél met tables...)

Als je bijv. titels in divs gaat zetten (hoort in Hn), of citaten (blockquote) dan ben je alsnog fout bezig. Je moet dus niet alles in divs zetten, maar in elementen die semantisch correct zijn.

[NMe]

Pumbaa82 schreef op dinsdag 04 augustus 2009 @ 11:45:
En ik vraag me af wie er hier nu echt een plank voor z'n kop houdt.
Want degene die hier nu zo fanatiek het semantisch design aan het verdedigen zijn, zullen dezelfde zijn die dat over pakweg 10 jaar nog doen. En dan door de jongere generatie worden belaagd vanwege hun oude denkwijze.

Ik gebruik over 10 jaar whatever het is dat dán best practice is. Ik hou niet vast aan een methode, ik gebruik de dan bestaande middelen om tot mijn doel te komen. 10 jaar geleden maakte ik ook nog sites in tables, nu doe ik dat dus absoluut niet meer. Nu gebruik ik HTML en CSS, over 10 jaar gebruik ik misschien CSSTML 7.2, wie weet.

Maar ik kan hier ook geen (beargumenteerde) reden lezen waarom ik over zou moeten op de andere werkwijze.

Hebben wij allebei hetzelfde topic gelezen? Ik zal mezelf maar weer even quoten:

NMe schreef op dinsdag 04 augustus 2009 @ 11:25:
[...]

Dit is meer dan een andere werkmethode. Je gebruikt nu een schroevendraaier om een spijker in de muur te slaan. Natuurlijk wérkt dat wel, maar als er een hamer voorhanden is, waarom gebruik je die dan niet?

Door tabellen te gebruiken in plaats van een semantische opmaak zal je site altijd afhankelijk zijn van een bepaalde opmaak. Je kan er bijvoorbeeld niet een andere stylesheet tegenaan gooien voor mobiele devices, domweg omdat die table dan alsnog roet in het eten gooit. Bovendien wordt je HTML er groter van en zal je content op trage verbindingen continu verspringen tijdens het laden van de site, omdat je browser geen idee heeft hoe groot die tabel gaat zijn en wat de positie ervan moet worden.

Als je dan al niet voor de puristische argumenten gaan, neem dan asjeblieft deze praktische argumenten van me aan. Tables zijn niet de manier waarop je je sites een lay-out geeft. Tenminste, niet als je ooit het zolderkamertjesniveau wil ontstijgen.

[isomis]

Verwijderd schreef op dinsdag 04 augustus 2009 @ 11:47:
[...]

Nou, hier ben ik het dus 100% mee eens! Eindelijk iemand die het met me eens is...pfieuw

dat noem zieltjes winnen

Mijn advies is om je echt te gaan verdiepen in semantisch html. Uiteindelijk wil je niks meer anders en het scheelt je heel wat aan html code:

<div id="block">hallo tekst</div>

of

<table id="block">
<tr>
<td>hallo tekst</td>
</tr>
</table>

Als ik het goed lees ben je wel heel netjes met je code en heb je aardig verstand van HTML. Kortom, probeer het gewoon eens uit!

[Bosmonster]

ZanderZ schreef op dinsdag 04 augustus 2009 @ 11:52:
[...]

Als je bijv. titels in divs gaat zetten (hoort in Hn), of citaten (blockquote) dan ben je alsnog fout bezig. Je moet dus niet alles in divs zetten, maar in elementen die semantisch correct zijn.

Precies. En met HTML5 wordt die lijn nog verder doorgezet en kun je simpelweg niet meer om semantiek heen.

[BtM909]

Pumbaa82 schreef op dinsdag 04 augustus 2009 @ 11:45:
Wat een humor topic eigenlijk.

Elkaars werkwijze een beetje liggen afzeiken.

Dit is gewoon geen discussie meer over een betere techniek.
En het maakt ook niet uit wat het beste is.

Het gaat er gewoon om dat de werkwijze die Cybie hanteert gewoon niet gerespecteerd wordt door het gros hier.

Heeft niks met respecteren te maken

En ik vraag me af wie er hier nu echt een plank voor z'n kop houdt.
Want degene die hier nu zo fanatiek het semantisch design aan het verdedigen zijn, zullen dezelfde zijn die dat over pakweg 10 jaar nog doen. En dan door de jongere generatie worden belaagd vanwege hun oude denkwijze.

Nee, ik durf te wedden dat bijna iedereen 8 jaar geleden ook zo dacht... Toch raar dat wij wel met de tijd en techniek meegaan

Denk dat het belangrijkste is dat je iets neer zet dat je zelf of het bedrijf waar je voor werkt kan beheren en je opdrachtgever met het eindresultaat ook tevreden is. Of dat nu met div'jes is, in tabellen of met potloodjes, dat boeit niet.

Dat boeit niet... Daarom krijg ik bijna wekelijks bedrijfjes die toch klagen waarom hun website er niet goed uitziet op hun iPhone, waarom aanpassingen langer dan 4 uur duren, waarom een template redesign een complete rewrite betekent

En voor Cybie blijkt zijn eigen werkwijze goed (genoeg) te zijn, dat zaken beter zouden kunnen is iets wat hij/zij zelf zal moeten ontdekken. Maar met de reacties hier zou ik ook de haken in het zand zetten, want constructief zijn ze niet.

Dan ben je wel heel narrowminded als je goede argumenten in de wind slaat

Ik werk ook nog met tabellen, omdat het voor mijn doel gewoon voldoende is, het werkt, ik begrijp het en ik kan het leesbaar schrijven.
Maar ik kan hier ook geen (beargumenteerde) reden lezen waarom ik over zou moeten op de andere werkwijze. Behalve dan redenen in de richting van: Tabellen zijn tegenwoordig not done of dat het veel gemakkelijker en sneller is (maar daarvoor moet je wel eerst templates maken)
Althans er is hier geen trigger die me laat zien dat het zinvol is om over te stappen en er veel tijd in te steken.

Dan zou ik toch proberen 't hele verhaal te lezen (inclusief 't oude topic), aangezien er goede argumenten zijn gegeven. Dat jij ze niet goed vind, betekent niet dat ze niet goed zijn

Laat verder gewoon ieder zijn werkwijze hebben en stop dit zinloze kinderachtige geruzie.
Want de (feitelijke) voordelen en nadelen worden niet benoemd, er wordt alleen maar met modder gegooid.

Oeh, omdat iemand kritiek heeft op je manier van werken (sterker nog: de waarheid kan geen kritiek zijn), betekent nog niet dat het meteen een kinderachtige ruzie is. Dit soort uitspraken zijn pas kinderachtig

[Verwijderd]

MueR schreef op dinsdag 04 augustus 2009 @ 11:47:
'Vroeger' was asbest ook geen probleem. Nu wel, omdat we nu weten dat het funest is voor je longen.

Sinds wanneer is het gebruik van tabellen dodelijk?

Tja, samen sta je sterk he. Das 2 tegen de overige 50 in dit topic. Misschien die kop eens uit het zand halen en merken dat je in de 21ste eeuw bent?

Zo kan ik ook praten over iedereen die zo standvastig is over het structureren in divjes. Tegen die tijd dat de semantiek echt een giga rol gaat spelen, zijn we zo weer een paar jaar verder en hebben alle klanten allang weer een andere site.

[RobertMe]

Verwijderd schreef op dinsdag 04 augustus 2009 @ 10:16:
Een keurig ingesprongen table is juist een stuk overzichtelijker dan al die divjes! Over het algemeen zijn er meer divjes nodig om tot hetzelfde doel te komen als bij een table.

Ik zou dan wel even de divjes met de td's vergelijken, ik ga er toch vanuit dat je data in een td zet, niet in een table zelf. En dan blijkt dat je ineens veel meer td's nodig hebt dan divjes.

Hoe doe jij het bv. als je een site maakt waarbij je links een kolom moet hebben (zeg menu), in het midden de inhoud, vervolgens wil je nog een mooie header hebben die uit 3 delen bestaat, links (zeg het logo), midden (zeg de titel) en rechts (zeg een banner).

Ik tel dan al snel 2 tabellen de eerste met 3 kolommen en de tweede met 2 kolommen (dit zijn dus 2 <table>'s, 2 <tr>'s en 5 <td>'s), of je doet het met 1 tabel, en gaat op die de 2e rij 2 kolommen samenvoegen (1 <table>, 2 <tr>'s en 5<td>'s). Dan vind ik toch al dat het redelijk lelijk is tegenover een semantische layout waarbij je iets van 3 div'jes of zo nodig hebt. De plaatjes die je bovenin hebt kun je vervolgens op een semantische manier links en rechts zetten, door gewoon de <img> uit te lijnen/een float te geven, je hoeft dus niet een tabel te maken, daarin een cel op de juiste plaats te zetten, en dan het plaatje daarin te pleuren.

Zoals ik in het verhaalje al aangeef heb jij bij tables 8 á 9 "layout" tags nodig, en bij divjes maar 3. Hoe kom je er dan bij dat je minder tables nodig hebt dan dat je divjes nodig hebt? (ja, minder divjes, maar absoluut niet minder layout tags)

Ik ben dan een 19 jarige hobby'ist en heb dit al door, dat iemand die aangeeft hier al 7,5 jaar ervaring in heeft en een eigen bedrijf heeft het nog niet door heeft verbaasd me dan wel heel erg

[Matis]

Hmm, de devvers hebben toch niets niet helemaal jofel gedaan. 1 hele fout in T.net
http://validator.w3.org/c...29&doctype=Inline&group=0

Foei

[ Voor 3% gewijzigd door Matis op 04-08-2009 11:58 ]

[Bosmonster]

Nog een goede wijsheid om aan je prikbord te hangen:

Validatie is een middel, geen doel.

[isomis]

Denk dat het belangrijkste is dat je iets neer zet dat je zelf of het bedrijf waar je voor werkt kan beheren en je opdrachtgever met het eindresultaat ook tevreden is. Of dat nu met div'jes is, in tabellen of met potloodjes, dat boeit niet.

Dit is zo'n verkeerde gedachten. Wij krijgen soms klanten die een prachtig voor het oog website hebben, met prachtige functionaliteiten. Echter ze hebben 1 probleem: de website laad vreselijk langzaam en ze worden niet gevonden in google en ze weten niet waardoor het komt. Kortom, blijf zo doorgaan! krijg ik meer klanten

Hetzelfde is als jij aan een klant een hele mooie auto verkoopt met een kapotte motor.

[Spinal]

Matis schreef op dinsdag 04 augustus 2009 @ 11:57:
Hmm, de devvers hebben toch niets niet helemaal jofel gedaan. 1 hele fout in T.net
http://validator.w3.org/c...29&doctype=Inline&group=0

Foei

1 foutje, die niks met presentatie te maken heeft en door alle browsers wordt ondersteund. Niks foutje dus maar een bewuste keuze

[Pumbaa82]

Tja, samen sta je sterk he. Das 2 tegen de overige 50 in dit topic. Misschien die kop eens uit het zand halen en merken dat je in de 21ste eeuw bent?

Kijk en dit is dus de modder waar ik het over heb.
Zie mijn hakken in het zand opmerking.

Goh, dit motiveert me echt om het voordeel in te zien.
Een nadeel heb ik al, je gaat automatisch anders denkende afzeiken.

[BtM909]

Verwijderd schreef op dinsdag 04 augustus 2009 @ 11:54:

Zo kan ik ook praten over iedereen die zo standvastig is over het structureren in divjes. Tegen die tijd dat de semantiek echt een giga rol gaat spelen, zijn we zo weer een paar jaar verder en hebben alle klanten allang weer een andere site.

Ik ben 't met je eens dat semantiek nog geen hele belangrijke rol speelt (wat overigens met HTML5 al behoorlijk gaat veranderen )

MAAR... Als je een nieuwe site maakt, begin dan eerst eens met content te vullen. Per content deel ga je bepalen welk element je daarvoor nodig hebt. Als je dat spelletje goed kan, dan zul je merken dat je helemaal geen tabel hebt gebruikt (tenzij je tabulaire data aan 't weergeven bent )

[André]

Matis schreef op dinsdag 04 augustus 2009 @ 11:57:
Hmm, de devvers hebben toch niets niet helemaal jofel gedaan. 1 hele fout in T.net
http://validator.w3.org/c...29&doctype=Inline&group=0

Foei

Dat iets niet valideert wil niet zeggen dan het geen nut heeft. Sommige attributen zijn bedacht door bepaalde vendors maar zijn geen onderdeel van de standaard

En om die nou bewust met javascript achteraf toe te voegen (waardoor alles valideert) is natuurlijk onzin.

[Matis]

Bosmonster schreef op dinsdag 04 augustus 2009 @ 11:58:
Nog een goede wijsheid om aan je prikbord te hangen:

Validatie is een middel, geen doel.

Hmm, dat ben ik niet helemaal met je eens, maar ik bedoelde de opmerking eigenlijk sarcastisch

@alles hierboven, sorry dat ik dat weer gepost heb, ik wilde er niets mee zeggen. Vind het juist noemenswaardig dat er maar1 foutje in zit. En dat is niet eens een foutje, meer by design.

Hulde voor de devvers

[ Voor 26% gewijzigd door Matis op 04-08-2009 12:02 ]

[NMe]

Verwijderd schreef op dinsdag 04 augustus 2009 @ 11:54:
[...]

Zo kan ik ook praten over iedereen die zo standvastig is over het structureren in divjes. Tegen die tijd dat de semantiek echt een giga rol gaat spelen, zijn we zo weer een paar jaar verder en hebben alle klanten allang weer een andere site.

Wake-up call: semantiek speelt al een "giga rol". Je weet het blijkbaar alleen nog niet, of je wil het niet weten.

[Bosmonster]

Pumbaa82 schreef op dinsdag 04 augustus 2009 @ 12:00:
[...]


Kijk en dit is dus de modder waar ik het over heb.
Zie mijn hakken in het zand opmerking.

Goh, dit motiveert me echt om het voordeel in te zien.
Een nadeel heb ik al, je gaat automatisch anders denkende afzeiken.

Je vergeet een ding. Het interesseert ons geen zak of jullie je werkwijze aanpassen of niet. Alles wat we hier doen doen we om jullie te helpen. De een op een wat andere manier dan de ander.

Wat je doet met de informatie moet je zelf weten, maar ik slaap er niet minder over hoor als jij besluit lekker door te gaan met sites bouwen met technieken die al jaren afgeschreven zijn.

[isomis]

Verwijderd schreef op dinsdag 04 augustus 2009 @ 11:54:
[...]

Sinds wanneer is het gebruik van tabellen dodelijk?


[...]

Zo kan ik ook praten over iedereen die zo standvastig is over het structureren in divjes. Tegen die tijd dat de semantiek echt een giga rol gaat spelen, zijn we zo weer een paar jaar verder en hebben alle klanten allang weer een andere site.

ik ben nog alleen lief tegen je geweest laat één ding duidelijk zijn begrijp je manier van html'en. Echter het is echt fout.

We zijn geen paar jaar verder. We zitten er nu in. Websites worden steeds complexer op gebied van design en functionaliteit. Om dit goed te beheren heb je semantisch html nodig.

Daarnaast kan jij er ook niet onderuit dat Google nummer 1 zoekmachine is en hoe kom je hoog in google?

[disjfa]

isomis schreef op dinsdag 04 augustus 2009 @ 12:03:
[...]
Daarnaast kan jij er ook niet onderuit dat Google nummer 1 zoekmachine is en hoe kom je hoog in google?

Nette opmaak heeft weinig met het gebruik van een tagje te maken. Zolang de inhoud maar leesbaar is En dat moet natuurlijk even hard kunnen met tabellen, anders zou google geen tabulaire data kunnen lezen.

[Jrz]

isomis schreef op dinsdag 04 augustus 2009 @ 11:53:
[...]

<div id="block">hallo tekst</div>

div div div. wat heeft iedereen toch met div.
P is echt een ondergeschoven kindje geworden.

Een div is om andere elementen te groeperen. Niet om paragrafen in te stoppen

[ Voor 48% gewijzigd door Jrz op 04-08-2009 12:07 ]

[Matis]

Je zou in zekere zin ook pragmatisch te werk kunnen gaan.

Neem nu Tweakers, een website moet semantisch zijn, er zijn immers mensen die weten waar het over gaat.
Hyves daarentegen, 99% van de gebruikers weet niet eens dat er broncode bestaat. Geen haan die er naar kraait.

[4of9]

Bosmonster schreef op dinsdag 04 augustus 2009 @ 11:58:
Nog een goede wijsheid om aan je prikbord te hangen:

Validatie is een middel, geen doel.

Niet echt hoor. Validatie is zeker wel een doel als je aan welke standaard dan ook wilt voldoen (vaak is het zelfs moeten voldoen, zoals bij XML)

[Bosmonster]

disjfa schreef op dinsdag 04 augustus 2009 @ 12:05:
[...]

Nette opmaak heeft weinig met het gebruik van een tagje te maken. Zolang de inhoud maar leesbaar is En dat moet natuurlijk even hard kunnen met tabellen, anders zou google geen tabulaire data kunnen lezen.

Mwah.. Het gebruik van tabellen voor layout zal je SEO niet al te veel schaden. Semantiek en correctheid die je daarbinnen gebruikt is echter wel degelijk belangrijk natuurlijk (denk aan simpele dingen als h- en p-tags, alt/titles, etc)

4of9 schreef op dinsdag 04 augustus 2009 @ 12:07:
[...]


Niet echt hoor. Validatie is zeker wel een doel als je aan welke standaard dan ook wilt voldoen (vaak is het zelfs moeten voldoen, zoals bij XML)

Maar we hebben het over HTML, niet XML. Nogal een wereld van verschil.

[ Voor 23% gewijzigd door Bosmonster op 04-08-2009 12:10 ]

[BtM909]

isomis schreef op dinsdag 04 augustus 2009 @ 12:03:
Daarnaast kan jij er ook niet onderuit dat Google nummer 1 zoekmachine is en hoe kom je hoog in google?

Nog niet door semantische HTML hoor

Indirect overigens wel, maar strikt gezien is semantisch HTML daar geen oorzaak van

[isomis]

disjfa schreef op dinsdag 04 augustus 2009 @ 12:05:
[...]

Nette opmaak heeft weinig met het gebruik van een tagje te maken. Zolang de inhoud maar leesbaar is En dat moet natuurlijk even hard kunnen met tabellen, anders zou google geen tabulaire data kunnen lezen.

ja mee eens, maar google geeft meer waarde aan een h1 tag dan een <p style="font-size:24px">titel</p>. Tevens is het niet helemaal duidelijk hoe google met hun zoekformule kijkt naar tabel structuur websites. Er is echter wel één ding duidelijk en dat is dat ze mensen met schone html voorrang geven in de zoekresultaten.

Ze lopen op SEO websites nog continu te speculeren over die formulie en de grootste vraag "hoe kom je hoog in google?"

[ Voor 8% gewijzigd door isomis op 04-08-2009 12:09 ]

[disjfa]

Bosmonster schreef op dinsdag 04 augustus 2009 @ 12:08:
[...]
Mwah.. Het gebruik van tabellen voor layout zal je SEO niet al te veel schaden. Semantiek en correctheid die je daarbinnen gebruikt is echter wel degelijk belangrijk natuurlijk (denk aan simpele dingen als h- en p-tags, alt/titles, etc)

Ik had het ook over SEO

isomis schreef op dinsdag 04 augustus 2009 @ 12:08:
[...]
Er is echter wel één ding duidelijk en dat is dat ze mensen met schone html voorrang geven in de zoekresultaten.

Duh. Maar dat is natuurlijk geen graadmeter als je een tag verkiest boven een andere <td><h1> is nog steeds een h1, net als <div><h1> (voor SEO dus)

[ Voor 33% gewijzigd door disjfa op 04-08-2009 12:10 ]

[MueR]

Verwijderd schreef op dinsdag 04 augustus 2009 @ 11:54:
[...]

Sinds wanneer is het gebruik van tabellen dodelijk?

Daar gaat het niet om. Je voert steeds maar drogredenen aan om je gebruik van tabellen te verdedigen. Het is nutteloos om te zeggen wat 'vroeger' allemaal gebruikelijk was. Nu is het dat niet meer. Welkom in 2009.

Verwijderd schreef op dinsdag 04 augustus 2009 @ 11:54:
Zo kan ik ook praten over iedereen die zo standvastig is over het structureren in divjes. Tegen die tijd dat de semantiek echt een giga rol gaat spelen, zijn we zo weer een paar jaar verder en hebben alle klanten allang weer een andere site.

Hoi, dit is 2009. We hebben al 9 spannnende jaren achter de rug sinds de eeuw- en millennium wisseling. Ondertussen hebben we Windows XP, Windows Vista en zitten we bijna op Windows 7. Ook zijn er al diverse nieuwe software pakketten beschikbaar, zoals Office 2003 en 2007.

Tegenwoordig zijn er ook briljante vorderingen in browsers voor blinden en slechtzienden, zoals screenreaders. Deze screenreaders vertellen de bezoeker wat er op een website staat. Helaas hebben zij wat moeite met tabellen, aangezien daar geen structuur in zit, afgezien van regeltje af van links naar rechts, en door naar de volgende. Die gaan heel blij zijn met je table based websites.

Pumbaa82 schreef op dinsdag 04 augustus 2009 @ 12:00:
Kijk en dit is dus de modder waar ik het over heb.
Zie mijn hakken in het zand opmerking.

Goh, dit motiveert me echt om het voordeel in te zien.
Een nadeel heb ik al, je gaat automatisch anders denkende afzeiken.

Wat wil je dan? Dat ik alle argumenten die reeds meerdere malen genoemd zijn ga herhalen?

[ Voor 13% gewijzigd door MueR op 04-08-2009 12:14 ]

[BtM909]

isomis schreef op dinsdag 04 augustus 2009 @ 12:08:
[...]


ja mee eens, maar google geeft meer waarde aan een h1 tag dan een <p style="font-size:24px">titel</p>. Tevens is het niet helemaal duidelijk hoe google met hun zoekformule kijkt naar tabel structuur websites. Er is echter wel één ding duidelijk en dat is dat ze mensen met schone html voorrang geven in de zoekresultaten.

Waar baseer je dit op?

[Cloud]

@Matis
En toch is de source van Hyves best netjes. Ja er wordt een table gebruikt, maar dat is ook echt voor het weergeven van tabulaire data (kalender)

edit:

Man wat gaat dit topic hard

[ Voor 21% gewijzigd door Cloud op 04-08-2009 12:10 ]

[isomis]

BtM909 schreef op dinsdag 04 augustus 2009 @ 12:09:
[...]

Waar baseer je dit op?

SEO websites en eigen ervaring. Echter dit is jammer genoeg niet hard te maken. Er zijn sites die het hebben gemeten, zoek het even op, w8

[ Voor 11% gewijzigd door isomis op 04-08-2009 12:12 ]

[Matis]

Cloud schreef op dinsdag 04 augustus 2009 @ 12:09:
@Matis
En toch is de source van Hyves best netjes. Ja er wordt een table gebruikt, maar dat is ook echt voor het weergeven van tabulaire data (kalender)

Ik suggereerde toch niet dat hyves een brakke html heeft, het ging me meer over het pragmatische aan opmaak.

edit:

Man wat gaat dit topic hard

No shit

[BtM909]

isomis schreef op dinsdag 04 augustus 2009 @ 12:10:
[...]


SEO websites en eigen ervaring. Echter dit is jammer genoeg niet hard te maken. Er zijn sites die het hebben gemeten, zoek het even op, w8

Dat wil ik graag zien, dan kom ik daarna wel met bronnen die 't tegendeel bewijzen

Matis schreef op dinsdag 04 augustus 2009 @ 12:12:
[...]

Ik suggereerde toch niet dat hyves een brakke html heeft, het ging me meer over het pragmatische aan opmaak.

Volgens mij was de source voor de laatste redesign ECHT BRAK!

[Verwijderd]

NMe schreef op dinsdag 04 augustus 2009 @ 12:01:
Wake-up call: semantiek speelt al een "giga rol". Je weet het blijkbaar alleen nog niet, of je wil het niet weten.

Als het echt zo belangrijk was, waarom werken alle sites in tables dan gewoon nog steeds prima in alle browsers?

[Gomez12]

Pumbaa82 schreef op dinsdag 04 augustus 2009 @ 11:45:
En ik vraag me af wie er hier nu echt een plank voor z'n kop houdt.
Want degene die hier nu zo fanatiek het semantisch design aan het verdedigen zijn, zullen dezelfde zijn die dat over pakweg 10 jaar nog doen. En dan door de jongere generatie worden belaagd vanwege hun oude denkwijze.

Tja, misschien dat jij over 10 jaar je table structuur nog zit te verdedigen, ik gok rustig dat de rest van de mensen hier zich aanpast aan betere middelen als de tijd daar is...

Ik werk ook nog met tabellen, omdat het voor mijn doel gewoon voldoende is, het werkt, ik begrijp het en ik kan het leesbaar schrijven.
Maar ik kan hier ook geen (beargumenteerde) reden lezen waarom ik over zou moeten op de andere werkwijze. Behalve dan redenen in de richting van: Tabellen zijn tegenwoordig not done of dat het veel gemakkelijker en sneller is (maar daarvoor moet je wel eerst templates maken)
Althans er is hier geen trigger die me laat zien dat het zinvol is om over te stappen en er veel tijd in te steken.

Tja, front-end html doen betekent gewoon veel tijd investeren in studie / bijblijven.
Imho als je er geen tijd in wilt steken moet je gewoon geen front-end html doen.
2 jaar terug had je de tijd om rustig te leren, nu krijg ik al redelijk vaak de vraag of de website ook op een mobile device kan ( en dan wens ik je veel succes met je tables ) of dat element x geinig JS effect y kan hebben als je op de pagina komt ( wederom veel succes met tables zonder aparte aan te sturen elementen )

Het vragen om beargumenteerde redenen vind ik na x jaar zo onnodig, straks vraagt een klant erom ( lijkt me reden genoeg ) en dan moet je opeens een crash course doen en opeens tegen allerlei andere denkwijzen aanlopen terwijl je juist x jaar de kans hebt gehad om ermee te spelen / testen...

Laat verder gewoon ieder zijn werkwijze hebben en stop dit zinloze kinderachtige geruzie.
Want de (feitelijke) voordelen en nadelen worden niet benoemd, er wordt alleen maar met modder gegooid.

Tja imho zijn de belangrijkste voordelen die ik vaak tegenkom vanuit klanten : mobile devices met een andere layout, print-layouts waarbij bijv de header/footer niet getoond moet worden ( je weet wel, de 1e rij en de laatste rij van je tabel ) en gewoon het hebben van losse elementen die los te stylen / plaatsen zijn.

[BtM909]

Verwijderd schreef op dinsdag 04 augustus 2009 @ 12:14:
[...]

Als het echt zo belangrijk was, waarom werken alle sites in tables dan gewoon nog steeds prima in alle browsers?

Het 1 sluit 't ander niet uit

Tabellen werken nog steeds. Alle attributen werken nog steeds, dus ja: je kan nog steeds het table element misbruiken voor layout

[remmelt]

disjfa schreef op dinsdag 04 augustus 2009 @ 10:42:
[...]


[...]

Jij zit dan een beetje vast in 2005 Toen we zo valikant tegen tabellen waren dat we vaak zo als jouw reageerde Tabellen zijn gewoon een element in de html die je gewoon kan gebruiken. Jij maakt het wel heel bont met je reacties

Zeker als je daarna zoiets zegt:

[...]


Je gebruikt html als je een website maakt Niet "divs" Dat is even slecht als gillen dat je enkel met tables werkt

Tjemig, jij weet ook op elke slak zout te leggen, zeg. Lekker tussen de regels door lezen, vallen over iets wat ik niet eens beweer en de genoemde redenen negeren... Ik begin ineens meer begrip te krijgen voor Cybie

Het gaat er mij om dat ik voldoende ervaring heb met het onderhoud van sites die tabellen gebruiken voor layout dat ik daar nooit meer mee wil werken. Het gaat dan nog niet eens zo zeer om platte sites maar om echte web apps. Tabellen-als-layout zijn dan echt niet haalbaar.

En die zen garden is inderdaad oud, maar nog niet zo oud als het gebruik van tables als layout

[MueR]

Verwijderd schreef op dinsdag 04 augustus 2009 @ 12:14:
[...]

Als het echt zo belangrijk was, waarom werken alle sites in tables dan gewoon nog steeds prima in alle browsers?

Omdat er, naast developers die in de jaren 90 vastzitten, nog steeds een hoop websites op internet zijn die niet worden geupdate. Waarom heeft Microsoft in IE8 een modus ingebakken om de rendering engine minder strict te laten werken? Omdat er een hoop sites niet voldoen aan de standaarden. Quirks mode enzo.

[Cloud]

Matis schreef op dinsdag 04 augustus 2009 @ 12:12:
[...]

Ik suggereerde toch niet dat hyves een brakke html heeft, het ging me meer over het pragmatische aan opmaak.

Nee dat weet ik, zo bedoel ik het ook niet. Maar dat was gewoon een voorbeeld dat zelfs sites waar de bezoekers geen moer met broncode te doen hebben, het ook goed kunnen.

Al zou je ook kunnen beargumenteren dat het voor Hyves praktischer is om júist zonder table-layout te werken, aangezien ze anders echt veel meer tijd kwijt zijn met layout aanpassingen. Op zulke grote (en toch wel redelijk complexe) sites wil je echt geen tables gebruiken.

BtM909 schreef op dinsdag 04 augustus 2009 @ 12:13:
[...]

Volgens mij was de source voor de laatste redesign ECHT BRAK!

Klopt ja, daarom keek ik nu ook even

[Matis]

BtM909 schreef op dinsdag 04 augustus 2009 @ 12:13:
Volgens mij was de source voor de laatste redesign ECHT BRAK!

Klopt, er zitten nu nog wel wat rare dingen in, maar dat heeft er alles mee te maken dat het helemaal dynamisch is en je zelf je layout e.d. kunt vernachelen.

De redesign heeft er wel voor gezorgd dat mijn browser het allemaal een stukje prettiger vindt.

@Cloud, mooi dan zitten we toch weer op 1 lijn

[ Voor 5% gewijzigd door Matis op 04-08-2009 12:18 ]

[HyperioN]

BtM909 schreef op dinsdag 04 augustus 2009 @ 12:13:
[...]

Dat wil ik graag zien, dan kom ik daarna wel met bronnen die 't tegendeel bewijzen


[...]

Volgens mij was de source voor de laatste redesign ECHT BRAK!

Klopt.. dat is heel klein begonnen met amateuristische code en door de populariteit is daar steeds meer en meer bijgekomen met alle gevolgen van dien.. Maar volgens mij hebben ze het nu best oké voor elkaar.

Ontopic: ben het eens met het merendeel hier.. Gebruik dus ook al jaren geen tables meer voor layout. Dat hoort niet, en is bovendien nog niet half zo flexibel. Als ik nu een design-verandering aan een site wil doen, hoef ik alleen maar met de css te klooien; dat gaat met een table veel lastiger natuurlijk.

[RobertMe]

Verwijderd schreef op dinsdag 04 augustus 2009 @ 12:14:
[...]

Als het echt zo belangrijk was, waarom werken alle sites in tables dan gewoon nog steeds prima in alle browsers?

Het gaat niet alleen om werken in een browser, het gaat ook om werken op een telefoon, een screen reader voor blinden die de pagina goed kan voorlezen, Google die "snapt" wat er op je site staat (iets tussen de <address> tag weet google meteen van wat het is).

Vervolgens is semantische HTML ook nog eens tich keer beter te onderhouden, wat als je een tekst een paar pixels wil verplaatsen? Jij moet dan de hele tabellen layout gaan veranderen, met CSS is dit zo opgelost. Je ziet ook veel beter welk doel een bepaalde tag heeft <div id="fotogallerij"> geeft meteen aan wat dit is, terwijl een willekeurige <table> helemaal niks zegt over wat erin staat. Als iemand duw jouw code moet gaan onderhouden zie je aan de code niet wat iets doet.

[Bosmonster]

Verwijderd schreef op dinsdag 04 augustus 2009 @ 12:14:
[...]

Als het echt zo belangrijk was, waarom werken alle sites in tables dan gewoon nog steeds prima in alle browsers?

Mijn Nokia van 10 jaar oud werkt ook nog steeds, maar ik heb toch liever een iPhone.

[isomis]

Verwijderd schreef op dinsdag 04 augustus 2009 @ 12:14:
[...]

Als het echt zo belangrijk was, waarom werken alle sites in tables dan gewoon nog steeds prima in alle browsers?

Dat komt omdat HTML zoveel elementen heeft en je kan er styles aan meegeven.

Het woord "semantisch" betekend niks anders dan "zoals het bedoeld is". Natuurlijk kan je het in tabellen doen en het werkt net zo goed. Echter als je gaat kijken wat de omschrijving is van elke element dan weet je waar elk element exact bedoeld voor is.

Voorbeeld <p> tag heeft als omschrijving: Paragraphs are defined with the <p> tag.
Dus dan kan jezelf wel concluderen dat het niet is gemaakt voor titels.

en bij table tag staat:
Tables are defined with the <table> tag. A table is divided into rows (with the <tr> tag), and each row is divided into data cells (with the <td> tag). The letters td stands for "table data," which is the content of a data cell. A data cell can contain text, images, lists, paragraphs, forms, horizontal rules, tables, etc.

Je kan dan zelf wel concluderen waar tabellen voor zijn.

Natuurlijk mag je lekker tabellen gebruiken voor je layout blokken, maar dan is het niet meer semantisch (zoals het bedoeld is)

snappie?

Je kan het ook zo zien:
zeg maar jij was in het verleden de maker van HTML en je ziet nu dat iedereen het niet gebruikt zoals het gebruikt moet worden, dan vind je dat niet leuk

[ Voor 6% gewijzigd door isomis op 04-08-2009 12:24 ]

[Matis]

Bosmonster schreef op dinsdag 04 augustus 2009 @ 12:20:
Mijn Nokia van 10 jaar oud werkt ook nog steeds, maar ik heb toch liever een iPhone.

iPhone, slecht voorbeeld

Ontopic:
Het enige voordeel van tables is dat je data mooi kunt uitlijnen. (neem bijvoorbeeld de kalender van hyves). Dit is niet te doen in css/div. (je het is te doen....)

Daarnaast werkt er toch ook niemand meer met frameset?!

[4of9]

Bosmonster schreef op dinsdag 04 augustus 2009 @ 12:08:

Maar we hebben het over HTML, niet XML. Nogal een wereld van verschil.

Ook HTML is een standaard. Hoe kun je verwachten dat een browser je content goed weergeeft als je niet tegen de standaard valideert.