Eenvandaag enquete over illegaal downloaden

[Verwijderd]

supperbas schreef op zaterdag 16 mei 2009 @ 01:00:

Die laatste zin "we toetsen immers niet op de inhoud omdat wij daar geen verantwoording voor hoeven te nemen en afleggen", persoonlijk ben ik van mening dat T.net alsnog een soort van kwaliteits test zou moeten doen of ff een korte review, zoals bv de nieuws berichten altijd keurig zijn geschreven, van hoog niveau en met uiterste zorg geschreven (dis weer die kwaliteit/trots van T.net)
Daarom ben ik persoonlijk van mening dat bv zown toestemming van zown enquete toch een zeker level moet worden gehaald om te zorgen dat dat stukje kwaliteit gewaarborgd wordt (hoeft niet netzo hoog te zijn als T.net maar je begrijpt me wel denk)

Ik denk dat je wel onderscheid moet maken tussen semi-commerciele/officiele enquetes (met een user van Eenvandaag actief op het forum - voor een TV programma), en enquetes voor (afstudeer)studeeropdrachten e.d. Ik denk niet dat je kan verwachten dat Tweakers volledige kwaliteitstesten steeds kan uitvoeren.

Bovendien heb je liever dat T.net zegt: we hebben een enquete gekregen maar die laten we jullie niet lezen omdat die niet professioneel genoeg is - of wil je dat liever zelf beoordelen?

want anders krijg je weer users klagen over censuur - waar het merendeel van de tweakers ook weer tegen zijn


Het probleem is meer ontstaan als een combinatie van factoren. Dan enkel een crappy enquete. een onderwerp dat erg gevoelig ligt, een groot publiekelijk onderzoek, voor een veel bekenen TV programma, afkomstig van een externe partij, met een user Puby die zelf spontaan afhaakt met reageren - en niet altijd met goede inhoudelijke kennis reacties komt.

Er moet denk ik alleen sprake zijn van strengere toetsing als enquetes worden aangeboden door commerciele bedrijven/semi-publieke instellingen e.d. Voor dergelijke grootschalige dingen mag de lat vind ik wat hoger liggen dan voor een enquete van een eigen actieve T.net user voor z'n studie.

Ik denk een checklijstje als?

(x) Is het een eigen user of een 3rd party?
(x) Is de 3rd party een commerciele instelling? -> T.net zitten niet snel te wachten op spam: streng toetsen.
(x) Is de 3rd party anderzins een grote instelling? -> T.net zitten niet snel te wachten op spam: streng toetsen.
(x) Is het een gevoelig onderwerp waar nuances belangrijk zijn? T.net zitten niet snel te wachten subjectieve enquetes: strenger toetsen.
(x) Waarvoor worden de resultaten van de enquete gebruikt? Prive (studie) of Publiekelijk?

Oftewel: leg een minimumnorm aan op basis van onderwerp en doel en bron van de enquete.

Dan verandert er niks aan het huidige beleid: alleen 'grote' enquetes die af en toe langskomen moeten worden nader onderzocht worden. Maar niet alle enquetes.

[ Voor 40% gewijzigd door Verwijderd op 16-05-2009 08:06 ]

[Verwijderd]

Definieer "grote instelling", of "gevoelig onderwerp" - en wat is "strenger toetsen"?
Zie zeefs opmerking daarover eerder (vergeef hem dat hij de shift toets vasthield waar A4 bedoeld werd )

zeef schreef op woensdag 13 mei 2009 @ 18:50:
[...]
Alleen al het maken van die inhoudelijke checklist lijkt me een bijna ondoenlijke zaak. Want wat mag wel en wat mag niet. Voor je het weet heb je 4 pagina's A$ vol met mitsen,maren en uitsluitingen. En zelfs dan zul je zien dat Pietje vind dat de enquête wel mag en Jantje vind van niet. Gevolg : veel discussie over criteria en daarna veel -zo mogelijk nog meer- discussie over de toepassing van die criteria. Trust me. Ik ken ons langer dan vandaag

[NMe]

Verwijderd schreef op zaterdag 16 mei 2009 @ 07:44:
[...]

Er moet denk ik alleen sprake zijn van strengere toetsing als enquetes worden aangeboden door commerciele bedrijven/semi-publieke instellingen e.d. Voor dergelijke grootschalige dingen mag de lat vind ik wat hoger liggen dan voor een enquete van een eigen actieve T.net user voor z'n studie.

Waarom? Wat maakt het jou uit of een onzinnige enquête gebruikt wordt voor een scriptie of voor een nieuwsuitzending? Stel, iemand had deze zelfde vragenlijst gebruikt voor een afstudeerscriptie, dan had je er ineens geen problemen meer mee gehad om het in te vullen, maar nu is het uit den boze en wil je per se kwaliteit zien?

[Mental]

Een student krijgt er niet voor betaald, een publieke omroep gebruikt belastinggeld om onderzoeksbureau's in te huren en komen dan vervolgens met een enquete aan die het daglicht niet waard is.
Dus ja, dat is mi redelijk uit den boze.

[ Voor 1% gewijzigd door Mental op 16-05-2009 19:01 . Reden: nuance ]

[NMe]

Dat lijkt me nou niet echt een criterium voor wél of géén topic op GoT...

[Verwijderd]

NMe schreef op zaterdag 16 mei 2009 @ 18:59:
[...]

Waarom? Wat maakt het jou uit of een onzinnige enquête gebruikt wordt voor een scriptie of voor een nieuwsuitzending? Stel, iemand had deze zelfde vragenlijst gebruikt voor een afstudeerscriptie, dan had je er ineens geen problemen meer mee gehad om het in te vullen, maar nu is het uit den boze en wil je per se kwaliteit zien?

Ja, want die scriptie komt niet op nationale tv.

Overigens, in de ideale wereld zouden alle enquetes goed moeten zijn. Maar volgens mij heeft T.net daar de tijd en de zin niet in om ze allemaal inhoudelijk te toetsen. Daarom leg ik een bruikbare norm aan: doel, onderwerp en bron (zie hierboven). daaronder valt wel een enquete voor tv (publiekdoel) en niet een afstudeerscriptie (vnl. een privedoel). niets meer niets minder. tuurlijk het liefst worden alle enquetes inside out gecontroleerd. maar als dat niet werkbaar is, heb je hiermee tenminste een bruikbare norm om wel of niet te gaan toetsen.

[ Voor 35% gewijzigd door Verwijderd op 16-05-2009 19:38 ]

[Lustucru]

De suggestie van een simpele checklist is op zich niet verkeerd, maar ik ben bang dat het in de praktijk lastiger is.

We gaan niet enquetes structureel screenen. Ten eerste ligt daar onze competentie niet: de crew is bekwaam op vele vlakken, maar enquete deskundigheid is niet een kernkwaliteit die we eisen bij nieuwe mods. Ten tweede zou je dan een tweakerskeurmerk krijgen en daar hebben we evenmin behoefte aan. Vergelijk het met forumposts: als iemand complete onzin plaatst in een techpost is dat ansich geen reden voor een mod om daar op in te grijpen. Wat je soms wel doet is een nuancerende reactie, maar de crew is niet verantwoordelijk voor de correctheid van individuele posts. Hetzelfde met enquetes: het is voorgekomen dat een crewlid n.a.v. een enqueteverzoek wat op- en aanmerkingen bij de enquete plaatste, maar dat is dan service van de zaak. Of een link naar een enquete mag worden geplaatst wordt beoordeeld op vaagheden als 'nut voor de commnity' en mogelijke discussiewaarde.

Was dit een enquete geweest van een HBO'er voor een scriptie, dan was zijn enquete in het topic afgefakkeld en gecorrigeerd en dat was het dan weer. Wat hier mis is gegaan is dat we de inpact van de combinatie Televisieprogramma + illegaal downloaden + verwijzing op T.net hebben onderschat. De volgende keer dat we een enqueteverzoek krijgen met zo'n mogelijke impact zullen we daar echt wel rekening mee houden.

Dat lijstje wat je benoemd bestaat eigenlijk al, alleen niet geformaliseerd. Er is geen harde genormaliseerde maatlat waarlangs enqueteverzoeken worden gelegd en eerlijk gezegd zie ik de noodzaak noch de mogelijkheid. Ook het simpele lijstje is volledig vatbaar voor interpretatieverschillen. Wat is commercieel, wat is controversieel? Waar ligt de grens tussen publiek en privaat? Hoe meet je de kwaliteit, hoeveel procent vragen mag sturend zijn, hoeveel open etc. etc. Als je normen opstelt moeten die vervolgens ook meetbaar zijn. Zo'n norm opstellen is nogal veel werk voor die ene keer in 10 jaar dat het verkeerd wordt ingeschat, en ik zie het dan nog steeds even hard de mogelijkheid dat het niet goed gaat.

Gebruikers verwachten terecht kwaliteit van T.net. Deze enquete ging kwalitatief door zijn hoeven. Intern kijken we of we dit hadden kunnen voorkomen en je mag erop rekenen dat in het vervolg ook rekening gehouden gaat worden met de impact van een enquetelinkje op t.net. Dat hoeft niet geformaliseerd: we hebben al genoeg beleidsregels, en zoals eerder gezegd: het goed beoordelen van een enquete is een vak apart waar de primaire expertise van t.net niet ligt. Al met al een leerzame ervaring, maar imho niet echt iets waar een noodzaak uit voortvloeit om het beleid ten aanzien van enquetes grondig te herzien. Wat we wel geleerd hebben is dat je er niet té makkelijk over moet denken en dat enquetes door een instituut van enig statuur meer impact kunnen hebben dan een enquete van een willekeurig student, maar dat de afzender geen garantie is voor kwaliteit.

[NMe]

Verwijderd schreef op zaterdag 16 mei 2009 @ 19:34:
[...]

Ja, want die scriptie komt niet op nationale tv.

Overigens, in de ideale wereld zouden alle enquetes goed moeten zijn. Maar volgens mij heeft T.net daar de tijd en de zin niet in om ze allemaal inhoudelijk te toetsen. Daarom leg ik een bruikbare norm aan: doel, onderwerp en bron (zie hierboven). daaronder valt wel een enquete voor tv (publiekdoel) en niet een afstudeerscriptie (vnl. een privedoel). niets meer niets minder. tuurlijk het liefst worden alle enquetes inside out gecontroleerd. maar als dat niet werkbaar is, heb je hiermee tenminste een bruikbare norm om wel of niet te gaan toetsen.

Dan heb je toch effectief evenveel "last" van slechte enquêtes? Zeker door de eerste zin in je reply lijkt het alsof het voor jou meer een principekwestie is dan dat je je ergert aan de daadwerkelijke slechte inhoud van de enquête. In dat geval kun je er toch gewoon voor kiezen om hem niet in te vullen?

[Verwijderd]

NMe schreef op zaterdag 16 mei 2009 @ 20:36:
[...]

Dan heb je toch effectief evenveel "last" van slechte enquêtes? Zeker door de eerste zin in je reply lijkt het alsof het voor jou meer een principekwestie is dan dat je je ergert aan de daadwerkelijke slechte inhoud van de enquête. In dat geval kun je er toch gewoon voor kiezen om hem niet in te vullen?

Zoals Lustucru hierboven al opmerkt: bij een student-enquete was er ook enige last van geweest, maar ik durf met enige zekerheid te stellen dat er lang niet zo veel ophef was ontstaan als nu. Simpelweg omdat een slechte enquete zoals deze veel meer impact maakt. Zoals Lustucru ook al opmerkt was hier sprake van een combinatie van factoren waardoor er een olifant is ontstaan. Dus nee, bij een student-enquete voor een studie was er niet evenveel (over)last geweest als nu, omdat daar die factoren niet aanwezig waren zoals nu. Juist die combinatie van factoren maakt dat men zich veel meer ergert aan de enquete dan een prive enquete.

Overigens ben ik niet in absolute zin tegen enquetes. T.net wil gebruikers ook de mogelijkheid geven te putten uit GoT door enquetes toe te staan, en niet geheel enquetes verbieden (terecht). Daarom zullen er altijd users zijn die last hebben van enquetes ("ik wil geen spam"), maar met mate kun je een faire balans scheppen: tussen degenen die het wel willen en niet. Waar jij denk ik onvoldoende rekenschap van geeft is juist niet enkel die enquete(*), maar de reeds genoemde factoren die hebben meegespeeld.

* en daar ging die comment over: in de ideale wereld wil je natuurlijk alleen maar zo veel mogelijk "goede" enquetes, voor zover mogelijk, maar dat doet niet af aan de rest wat hier speelde

[ Voor 37% gewijzigd door Verwijderd op 16-05-2009 20:54 ]

[NMe]

Die andere factoren zijn alleen maar in werking getreden door al die mensen die vanaf het begin al moord en brand schreeuwden en riepen dat het een schande was dat T.net dit toestond. Afgezien van dat is het exact dezelfde enquête als een die een afstudeerder wellicht zou maken en je zou er ook evenveel overlast van moeten hebben. Gebruikers hebben er nu gewoon overlast van gemáákt.

Kort samengevat: enquête = enquête. Ik ga niet voor elke enquête die een user wil plaatsen eerst kijken of de bron wel een natuurlijk persoon is en aan een bedrijf andere criteria vasthangen dan aan een "gewone" gebruiker. Dat maakt het er allemaal niet doorzichtiger op en bovendien is het nergens voor nodig: jullie zijn allemaal prima zelf in staat om te bepalen wat je van een enquête vindt en getuige het brief-initiatief zijn jullie óók prima bekend met waar je terecht kunt met klachten en hoe. Als we ons de volgende keer nou gewoon tot het onderzoek kunnen beperken in plaats van een kruistocht te maken van het topic door elk stukje kritiek tien keer te herhalen, dan kunnen we een volgende keer misschien wél fatsoenlijk met elkaar omgaan.

[Verwijderd]

NMe schreef op zaterdag 16 mei 2009 @ 21:18: [...] je zou er ook evenveel overlast van moeten hebben. Gebruikers hebben er nu gewoon overlast van gemáákt.

Denk je dat die "overlast" ook in dezelfde mate zou zijn "gemaakt" als het een studentenquete was geweest? Ik denk het niet. En dat bedoelen we nou steeds: er was hier sprake meerdere factoren en daarom zul je soms onderscheid moeten maken ook al is de enquete precies hetzelfde - omdat andere factoren niet hetzelfde zijn. Maw. het zijn niet precies gelijke gevallen: en daarom zul je ze soms anders moeten behandelen (strikter vs soepeler bij 3rd party commerciele doeleinden vs particulier bv).

[ Voor 44% gewijzigd door Verwijderd op 16-05-2009 23:14 ]

[NMe]

Verwijderd schreef op zaterdag 16 mei 2009 @ 22:40:
[...]


Denk je dat die "overlast" ook in dezelfde mate zou zijn "gemaakt" als het een studentenquete was geweest? Ik denk het niet.

Dus omdat een paar gebruikers zich niet kunnen gedragen moeten wij een totaal ondoorzichtige set regels gaan hangen aan iets wat zó simpel kan zijn? Sorry, maar dan ga ik liever de gebruikers die niet normaal kunnen doen aanspreken.

[zeef]

Verwijderd schreef op zaterdag 16 mei 2009 @ 22:40:
[...]


Denk je dat die "overlast" ook in dezelfde mate zou zijn "gemaakt" als het een studentenquete was geweest? Ik denk het niet. En dat bedoelen we nou steeds: er was hier sprake meerdere factoren en daarom zul je soms onderscheid moeten maken ook al is de enquete precies hetzelfde - omdat andere factoren niet hetzelfde zijn. Maw. het zijn niet precies gelijke gevallen: en daarom zul je ze soms anders moeten behandelen (strikter vs soepeler bij 3rd party commerciele doeleinden vs particulier bv).

Juist als we onderscheid gaan maken en anderen dan studenten/scholieren strikter zouden gaan bekijken dan geeft je bij toestemming aan zo'n derde partij een zeker 'Checked and approved by Tweakers' stempeltje mee. Dat willen we juist niet. Ik zeg het nu voor de laatste keer : We gaan als Tweakers.net geen inhoudelijke toetsing doen bij het aanvragen van toestemming voor een enquête of onderzoek. De moverende redenen heb ik en mijn collega's al diverse malen genoemd. Dat jij er anders over denkt dat is prima, it's a free country

De standpunten zijn nu helder en van enige toenadering is op dit moment geen sprake. Daarom lijkt het mij verstandig om de discussie op dit punt te beëindigen. En herhaling van een herhaling van een herhaling van een herhaling van zetten voegt niets zinnigs meer toe.

[Verwijderd]

zeef schreef op zondag 17 mei 2009 @ 01:04:
[...]

Juist als we onderscheid gaan maken en anderen dan studenten/scholieren strikter zouden gaan bekijken dan geeft je bij toestemming aan zo'n derde partij een zeker 'Checked and approved by Tweakers' stempeltje mee. Dat willen we juist niet. Ik zeg het nu voor de laatste keer : We gaan als Tweakers.net geen inhoudelijke toetsing doen bij het aanvragen van toestemming voor een enquête of onderzoek. De moverende redenen heb ik en mijn collega's al diverse malen genoemd. Dat jij er anders over denkt dat is prima, it's a free country

Link dan ook even naar je collega Wilbert, die schreef:

Essentie is dat ik namens Tweakers.net groen licht heb gegeven voor een enquête van 1Vandaag. Ik heb hierbij de vragenlijst niet vooraf bekeken en mijn besluit gebaseerd op hun reputatie (ze maken namelijk wel goede televisie). Ik heb hier zeker iets van geleerd en zal dat niet snel nogmaals zo doen.

Ik vermoed nl. dat Wilbert - wat ik uit z'n reactie lees - volgende keer bij soortgelijke 3rd parties toch nog iets strikter naar de enquete gaat kijken - dan hij voorheen al deed.

Overigens, heb ik steeds gezegd dat niet iedere enquete inhoudelijk beoordeeld zou moeten worden (dat is onpraktisch en overbodig). Ik zei alleen maar (herhaling!) dat je misschien voor publieke doeleinden van 3rd parties enquetes wél iets strikter zou kunnen toetsen (en dus niet iedere enquete inhoudelijk) - omdat grote publieke enquetes eerder heftige emoties teweeg kan brengen. Dat willen jullie niet, dat is prima. Zie echter wel Wilbert hierboven.

De standpunten zijn nu helder en van enige toenadering is op dit moment geen sprake. Daarom lijkt het mij verstandig om de discussie op dit punt te beëindigen. En herhaling van een herhaling van een herhaling van een herhaling van zetten voegt niets zinnigs meer toe.

Goed plan. Helemaal mee eens!

In ieder geval , ook al is niet iedereen het met elkaar altijd eens en schiet er kritiek over en weer, top dat jullie toch zo actief zijn gegaan in de discussie. Thanks! Dat is waarom T.net zo gewaardeerd wordt, en dat is beter dan niets te laten horen, of alle berichten te verwijderen/slotjes te hangen. Maar voor mij nu is er idd wel genoeg gezegd over dit onderwerp.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 17-05-2009 09:09 ]

[zeef]

Verwijderd schreef op zondag 17 mei 2009 @ 09:01:
[...]


Link dan ook even naar je collega Wilbert, die schreef:

Ik vermoed nl. dat Wilbert - wat ik uit z'n reactie lees - volgende keer bij soortgelijke 3rd parties toch nog iets strikter naar de enquete gaat kijken - dan hij voorheen al deed.

Overigens, heb ik steeds gezegd dat niet iedere enquete inhoudelijk beoordeeld zou moeten worden (dat is onpraktisch en overbodig). Ik zei alleen maar (herhaling!) dat je misschien voor publieke doeleinden van 3rd parties enquetes wél iets strikter zou kunnen toetsen (en dus niet iedere enquete inhoudelijk) - omdat grote publieke enquetes eerder heftige emoties teweeg kan brengen. Dat willen jullie niet, dat is prima. Zie echter wel Wilbert hierboven.

Ik lees dat dan echt anders dan jij. Maar goed, ik denk dat mijn standpunt in deze inmiddels wel helder is

[APClll]

Op Fok zijn de resultaten zojuist verschenen

quote: http://frontpage.fok.nl/n...ownload-i.s.m.-Top-X.html

Uitslag Enquête 'Illegaal' download i.s.m. Top-X

Vorige week hebben we aan jongeren tot 25 jaar gevraagd of ze de enquête van Top-X, het jongerenpanel van Eénvandaag, over 'illegaal' downloaden wilde invullen. De enquête is massaal ingevuld en vandaag was de uitslag te zien bij EénVandaag.

'Illegaal' downloaden van muziek is diefstal’ was de stelling. Driekwart van de jongeren is het hier niet mee eens. De overheid moet minder streng controleren op het delen van auteursrechtelijk beschermd materiaal, vindt de helft. Dit blijkt uit het onderzoek van Top-X, het jongerenpanel van EénVandaag, in samenwerking met FOK!, onder 3500 jongeren tussen 12 en 24 jaar.

Bijna alle deelnemers van het onderzoek downloaden wel eens muziek, films of games. Acht procent doet dit nooit. De grootste groep (45 procent) download meestal via torrentsites zoals Piratebay of Mininova. Ook nieuwsgroepen en P2P zijn populair.
Eén op de twintig deelnemers zegt vooral betaald (iTunes, Free Record Shop) te downloaden.

Op 2 juni treffen Mininova en stichting Brein elkaar in de rechtszaal. Brein wil dat Nederlands grootste torrentsite alle links naar auteursrechtelijk beschermd materiaal verwijdert. Mininova vindt haar 'notice and take down'-procedure (links worden na melding van de site verwijderd) voldoende. De helft van de jonge respondenten verwacht dat Mininova wint. Slechts vijftien procent verwacht succes voor Brein. Volgens driekwart is een juridische aanval zoals die van Brein dweilen met de kraan open.

Steeds meer websites bieden manieren aan om gratis muziek te downloaden, bijvoorbeeld met blokjes reclame tussen de liedjes. 28 procent van de deelnemers voelt hier wel wat voor. Een muziekabonnement voor tien euro per maand is volgens een kwart een goede deal.

Voor de uitslag in grafiekvorm klik hier. Om het item terug te zien bij EénVandaag, klik hier (het begint rond de vijfde minuut)

[zeef]

De verdere inhoudelijke discussie gaarne alhier : De EénVandaag download-enquête