Pixel Garantie Cool-Prices.nl

[stylezzz]

Verwijderd schreef op dinsdag 28 april 2009 @ 19:14:
Weer gebeld, en nu raakten ze geirriteerd.. Dat ik niet geirriteerd mag raken, natuurlijk!

Zeggen ze: we nemen het scherm wel terug, en ik geld terug.. Mag ik het ergens anders proberen!

Ik denk dat er hier eerder een emotionele beslissing is genomen als een economische. Iets zegt mij dat er wat woorden over en weer zijn gegaan die het daglicht niet konden verdragen

[RedHat]

RaZ schreef op woensdag 29 april 2009 @ 16:48:
@Donwesje:
Dus een nieuwe auto mag prima volledig onder de krassen worden afgeleverd? Die auto rijdt gewoon, ook met krassen.

Pixel garantie, en welke ander vorm van "extra garantie bijkopen" doe ik niet aan. De leverancier heeft de plicht een goed en degen product te leveren. En dat is bij wet gewoon geregeld. Dat de meeste mensen intrappen in dit soort praktijken, tjah..

Als je als ondernemer niet het risoco wil lopen, moet je niet gaan ondernemen.

Wettelijk gezien mag je beroep doen op de wet kopen op afstand. Maar wettelijk gezien mag een scherm 1 dode pixel hebben of 3 subpixels. (Aantallen neit 100% zeker).

[Verwijderd]

De dsicussie gaat over een geleverd scherm met defecten danwel pixel defecten, mede in acht genomen het gegeven van een zg pixelgarantie. En de door de leverancier te verlenen service ivm reguliere garantie, weer mede in acht genomen de genoemde extra pixel garantie.

[ Voor 26% gewijzigd door Verwijderd op 29-04-2009 17:13 ]

[SinergyX]

Nu snap ik even niet:

Verwijderd schreef op dinsdag 28 april 2009 @ 19:14:
Scherm terug gestuurd, na een hoop gezeur, andere terug ontvangen.
Had toch een pixelgarantie gekocht voor 29.95 euro!
Wat ik opzich al discutabel vind, een nieuw scherm moet gewoon goed zijn.
Noem het dan maar een 'anti-zeur' garantie!
Scherm was getest zoals ze zeiden, maar niet gezien.

Dan maak je toch direct foto's? Mijn 2 monitoren die ik met dode pixels had, macro foto erop en opsturen maar.

[Verwijderd]

@RaZ of course maar krijg je dan een nieuwe auto? NEE

[Seth_Chaos]

Voor die 30 euro extra verwacht ik dat die Jan doedel het scherm voor me controlleert en er geen enkele dode pixel in het scherm zit. Daar betaal je immers die extra kosten voor. Als hij daar dan in faalt verwacht ik van hem zijn excuses en dat hij per direct wel een goed scherm aanleverd. Verprutst die gene het vervolgens weer dan zou ik mijn geld terug vragen en die dozenschuiver adviseren een ander beroep te kiezen dat voor hem of haar wat minder hoog gegrepen is. En pixel garantie heb je sowieso. Gewoon in de winkel zeggen dat je toch van de aankoop afziet. Dat bespaard je die 30 euro. Want gezeik heb je met die winkels altijd, of je nou een pixel garantie hebt of niet.

[ Voor 6% gewijzigd door Seth_Chaos op 29-04-2009 17:18 ]

[Verwijderd]

Ik hoop dat het mogelijk blijft de discussie zuiver te houden.
Mag ik niet een scherm verwachten zonder defecten?
En daarbij nog het gegeven van de anti-gezeur garantie?
En ja, ik kan mijn geld terug krijgen, maar er moet toch in de voorraad een goed scherm zitten?

[ Voor 27% gewijzigd door Verwijderd op 29-04-2009 17:21 ]

[Stijnd]

Verwijderd schreef op woensdag 29 april 2009 @ 17:18:
Ik hoop dat het mogelijk blijft de discussie zuiver te houden.
Mag ik niet een scherm verwachten zonder defecten?
En daarbij nog het gegeven van de anti-gezeur garantie?
En ja, ik kan mijn geld terug krijgen, maar er moet toch een goed scherm tussen die dozen zitten?

Precies, het is niet jouw probleem (ondertussen wel natuurlijk) maar dat van de winkel. Deze discussie gaat nergens over, cool-prices moet gewoon de "moeite" nemen om het scherm uit de doos te halen en even aan te sluiten. Daarna ff inpakken en klaar. Daar betaal je ze toch voor!

Misschien is het zo erg dat cool-prices alleen maar beschadigde schermen heeft en jou de 1ste keer nog het beste scherm heeft gegeven. Ik zou net blij zijn om mijn geld terug te krijgen, kun je teminste naar n fatsoenlijke dealer gaan.

Cool-prices moet zorgen dat het scherm gewoon heel bij jou aankomt, dat het scherm onderweg beschadigd door bijv GLS ofzo is ook niet jou probleem. Moeten ze maar goed inpakken en foto's maken voordat het product weggaat, waarna ze de schade moeten verhalen bij de vervoerder.

[nare man]

Verwijderd schreef op woensdag 29 april 2009 @ 16:19:
Het probleem is dat ik een scherm koop, met een extra garantie, en dat er defecten zijn. Deze extra garantie maakt dat ze het scherm controleren voor transport, en defecten niet constateren. Of denk je dat ze zonder reden omruilen? Bedenk ook de moeite die ik moet nemen voor het gezeul met een scherm naar het postkantoor, en een keer vervoer moest regelen.Verder is het punt dat ik niets heb aan het geld, ik heb dat immers besteed aan een scherm. Ben ik nu trouwens ook al verantwoordelijk voor het tranport? Ik krijg bijna meelij met Cool-Prices!!

Een extra garantie maakt niet dat ieder geleverd scherm technisch gezien altijd perfect werkt, een extra garantie maakt hooguit dat je niet met CP de discussie hoeft aan te gaan over de vraag of een dode pixel wel of niet als 'defect' wordt gezien. En dat werkt, voor zover ik kan zien, want jij hebt je scherm-met-dode-pixel inmiddels al drie keer kunnen omruilen en nu krijg je zelfs je geld terug.

Ik begrijp overigens niets van je opmerking 'ik heb niets aan het geld, want ik heb dat al besteed aan het scherm' - hoezo? Het geld dat vastgelegd was in dat scherm, is er nu toch weer uit? Je krijgt toch harde cash terug? Dan kun je bij een andere winkel een ander merk scherm kopen, of je besluit om helemaal geen TFT-scherm meer te kopen, maar om er lekker mee op vakantie te gaan, ofzo.

[Michael Knight]

Verwijderd schreef op woensdag 29 april 2009 @ 16:28:
Jullie mogen ervan uit gaan dat er tijdens het ritje 'geen gekke dingen' zijn gebeurd!

Vervelend geval..
Heb het ook ooit eens gehad met enkele defecte schermen achter elkaar. Toevallig bij Mycom en bij de tweede keer in de winkel gingen we samen nieuwe dozen openmaken. Laatste scherm op voorraad was wel goed...toen stonden er inmiddels 3 niet-werkende schermpjes naast de balie...

Jammer dat de winkel er geen begrip voor op kan brengen. En nu lekker ergens anders een mooi scherm kopen (liefst een winkel die niet moeilijk doet..).

Verwijderd schreef op woensdag 29 april 2009 @ 16:39:
Daar kun je niet vanuit gaan. Ondeugdelijk is het niet, het is cosmetisch Het apparaat werkt namelijk gewoon.

Een niet-functionerende pixel is niet cosmetisch, maar een fout in de productie...
Je spreekt van cosmetisch wanneer de behuizing niet netjes is afgewerkt (om maar iets te noemen).

[SinergyX]

Stijnd schreef op woensdag 29 april 2009 @ 17:26:
Cool-prices moet zorgen dat het scherm gewoon heel bij jou aankomt, dat het scherm onderweg beschadigd door bijv GLS ofzo is ook niet jou probleem. Moeten ze maar goed inpakken en foto's maken voordat het product weggaat, waarna ze de schade moeten verhalen bij de vervoerder.

Grappig altijd zulke reacties. Als een winkel zegt dat ze hem hebben gecontroleerd dan liegen ze, maar als jij zegt dat je de monitor netjes hebt uitgepakt en aangesloten zou dat de waarheid moeten zijn?

Hoeveel monitoren zullen er dagelijks verkocht worden? Hoeveel daarvan zijn defect? Hoeveel mensen met defecte monitoren hebben 'moeite' met de garantie op de monitor? CP had natuurlijk ook bij de eerste melding eerste een foto kunnen eisen, kwam je toch op hetzelfde terecht: 'gezeur' met de winkel'.

Jammer gevalletje van 3x pech, het is opgelost nu.

[Verwijderd]

1. Je koopt een scherm. In de specificaties staat een norm aangegeven met daarin het toegestane aantal defecte pixels. Een foutmarge dat van tevoren bekend is bij de klant.
2. CP biedt een pixelgarantie aan die verder gaat dan de foutnorm van punt 1. Deze geeft volledige dekking van de dode pixels en omvat ook de vervanging van het scherm op het moment dat het een defect zou vertonen. Hier betaal je dan ook voor.

A. Als het scherm 'defect' raakt binnen de norm van punt 1 en je hebt geen pixelgarantie gekocht --> geen poot om op te staan en je moet het accepteren, het was immers van tevoren aangegeven in de specificaties.

B. Je koopt de garantie van CP bij en het scherm heeft een defect. Dit defect zou volgens de norm van de garantie van CP verholpen moeten worden. Punt, klaar uit, geen gemaar. Dit is dus een deel van de overeenkomst!

Jij zit dus in situatie B en CP heeft het maar te slikken dat ze nu een vierde scherm moeten gaan leveren aan jou. Zij bieden de garantie aan en ze moeten het dan leveren ook. Volgens mij sta je in je recht door nog een nieuw scherm op te eisen, net zo lang totdat je een scherm heeft dat binnen de koopovereenkomst valt. Ik zou bij deze dus ook zeker de rechtsbijstand ingeschakelen en kijken of die je ondersteuning kunnen bieden. Een brief van een advocaat kan nogal wat druk bij CP op de ketel zetten. Ik hoop dat ze dan alsnog overgaan tot levering van een scherm conform de verkoopovereenkomst.

Wat mij betreft zou ik geen verdere handelsrelaties meer aangaan met deze winkel. Alleen nog maar deze zaak afhandelen en eruit halen wat erin zit. Oftewel: geen genoegen nemen met geld, alleen met een goed scherm. *klein duveltje komt in me boven*

[Verwijderd]

Dank voor laatste reactie! Mijn gedachte ook!

Even voor de duidelijkheid:

Ik koop via internet een scherm met pixelgarantie bij Cool-Prices.
De pixel garantie maakt dat ze het scherm in-store nakijken.

Het eerste scherm heeft 2 vlekken tussen TFT-laag en top-laag.
Via TNT retour via RMA, en wordt omgeruild.

Het tweede scherm blijkt een vlek te hebben in de TFT laag.
Na veel gezeur mag ik het in de winkel ruilen, ze willen wel even de fout nakijken.
Cool-Prices heeft in hetzelfde gebouw ook een reguliere winkel met de naam Compuzone.
Ik woon in Boxmeer, Cool-Prices en Compuzone gesitueerd in Boxmeer.

Zie tijdens ophalen dat de schermen in een ruimte worden gecontroleerd in volle daglicht.
Niet een omgeving waarin gebruikelijk computerschermen worden gebruikt!

Derde scherm heeft 2 witte pixels, ik maak melding daarvan.
Cool-prices cq Compuzone raakt geirriteerd, wil scherm ophalen en geld terug geven.
Ik krijg als opmerking, dat ze geen zin hebben in een 'never ending story'!
Ik stel, kom scherm maar ophalen, en neem een nieuwe mee.
Kan ik met medewerker samen nieuw scherm bekijken, en tot conclusie van deze affaire komen.
Vooralsnog heb ik alle acties moeten ondernemen, een beetje mij tegemoet komen zou passend zijn!

Stand van zaken nu: RMA melding gemaakt, RMA toegekend!
Verder geen reactie op mijn voorstel!
Moet ik nu weer scherm terug sturen? Mag ik niet vragen mij tegemoet te komen?

[Verwijderd]

Inderdaad, want daarmee heb je het maximale rendement van je eigen ingestoken energie! Je gaat een heel traject in dat klauwen met geld kost om af te dwingen dat CP nog een extra scherm stuurt. Los van het feit dat ik het zonde zou vinden van mijn energie vind ik dit oprecht bezwaarlijk naar de rest van de samenleving, omdat je hiermee eenzelfde procescultuur creeert als in de US.

TS neem je verlies (wat je dus eigk niet hebt) en ga shoppen bij een andere winkel. Dat zorgt voor twee zaken:
-jij hebt geen frustraties meer met CP
-CP is de volgende keer coulanter als ik er kom winkelen!

Edit: pleur op met je tegemoet komen! Waarom moet er altijd een slaatje uit te halen zijn. CP kennende hebben ze een uitstekende prijs en om nu te zeggen dat je dus extra betaalt hebt voor wat extra service... NEE. Je wilt winkelen voor een lage prijs, dan krijg je de daarbij behorende service van CP. Sorry, maar neem je verlies nou maar gewoon!

[ Voor 22% gewijzigd door Verwijderd op 29-04-2009 17:53 ]

[F4T4L_3RR0R]

@kalizec: hoe hoog of laag je ook springt, een product met enkele defecte pixels vallen binnen de normen. Daar kan een hele discussie over gevoerd worden, maar denk niet dat je je gelijk kan halen mocht je het via de rechter spelen. (vind het zelf ook vreselijk irritant, daar niet van)

@_JGC_: Had een tijd geleden een netbook besteld bij CP, het beeld flikkerde en de accu was binnen een kwartier leeg: geruild. Toen een exemplaar met een slecht werkende spatiebalk en een dode pixel: geruild. Toen kreeg ik een gebruikte. Verzegeling was verbroken, snoer zat niet opgerold en de stickers waren er al afgehaald... Toen heb ik ze nog een kans gegeven: een nieuwe met dode pixels... Ik werd het toen zelf zat en kreeg gelukkig mijn geld terug.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 29 april 2009 @ 17:51:
Inderdaad, want daarmee heb je het maximale rendement van je eigen ingestoken energie! Je gaat een heel traject in dat klauwen met geld kost om af te dwingen dat CP nog een extra scherm stuurt. Los van het feit dat ik het zonde zou vinden van mijn energie vind ik dit oprecht bezwaarlijk naar de rest van de samenleving, omdat je hiermee eenzelfde procescultuur creeert als in de US.

TS neem je verlies (wat je dus eigk niet hebt) en ga shoppen bij een andere winkel. Dat zorgt voor twee zaken:
-jij hebt geen frustraties meer met CP
-CP is de volgende keer coulanter als ik er kom winkelen!

Edit: pleur op met je tegemoet komen! Waarom moet er altijd een slaatje uit te halen zijn. CP kennende hebben ze een uitstekende prijs en om nu te zeggen dat je dus extra betaalt hebt voor wat extra service... NEE. Je wilt winkelen voor een lage prijs, dan krijg je de daarbij behorende service van CP. Sorry, maar neem je verlies nou maar gewoon!

Hallo! A kwaliteit schermen en B kwaliteit schermen?
Ik wil gewoon een scherm zonder defecten!
Wat denk je dat er gebeurt als niemand voor zijn rechten opkomt, en jij de volgende keer komt winkelen?

[ Voor 72% gewijzigd door Verwijderd op 29-04-2009 18:08 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 29 april 2009 @ 17:51:
Inderdaad, want daarmee heb je het maximale rendement van je eigen ingestoken energie! Je gaat een heel traject in dat klauwen met geld kost om af te dwingen dat CP nog een extra scherm stuurt. Los van het feit dat ik het zonde zou vinden van mijn energie vind ik dit oprecht bezwaarlijk naar de rest van de samenleving, omdat je hiermee eenzelfde procescultuur creeert als in de US.

TS neem je verlies (wat je dus eigk niet hebt) en ga shoppen bij een andere winkel. Dat zorgt voor twee zaken:
-jij hebt geen frustraties meer met CP
-CP is de volgende keer coulanter als ik er kom winkelen!

Edit: pleur op met je tegemoet komen! Waarom moet er altijd een slaatje uit te halen zijn. CP kennende hebben ze een uitstekende prijs en om nu te zeggen dat je dus extra betaalt hebt voor wat extra service... NEE. Je wilt winkelen voor een lage prijs, dan krijg je de daarbij behorende service van CP. Sorry, maar neem je verlies nou maar gewoon!

tjonge zeg, medewerker van CP daar lijkt het wel op, als CP een toevallig een slecht batch heeft van die monitor , dan komen de mensen terug ja, is vrij logisch , ze zorgde maar dat ik een fatsoenlijk scherm kreeg

ik zou wat nettere taal gebruiken (je lijkt net een kamper zo)

[nare man]

Verwijderd schreef op woensdag 29 april 2009 @ 17:35:
(...)

Wat mij betreft zou ik geen verdere handelsrelaties meer aangaan met deze winkel. Alleen nog maar deze zaak afhandelen en eruit halen wat erin zit. Oftewel: geen genoegen nemen met geld, alleen met een goed scherm. *klein duveltje komt in me boven*

Nou, veel succes, ik garandeer je dat dat jou vele malen méér tijd, geld en moeite gaat kosten dan Cool-Prices. Niet omdat ik Cool-Prices nou zo'n warm hart toedraag, maar omdat je ook moet inzien dat het niet zo simpel is als 'ik ga ze dwingen X of Y te doen'.

TS, gewoon je scherm terugsturen, deel ze mee dat het kennelijk niet meer lukt om een deugdelijk scherm te leveren, maak gewoon aanspraak op de gemaakte redelijke kosten voor verzending etc. (dus geen achterlijke dingen als 'gemiste uren' ofzo), krijg je geld terug en ga lekker ergens anders shoppen.

[Verwijderd]

nare man schreef op woensdag 29 april 2009 @ 18:14:
[...]


Nou, veel succes, ik garandeer je dat dat jou vele malen méér tijd, geld en moeite gaat kosten dan Cool-Prices. Niet omdat ik Cool-Prices nou zo'n warm hart toedraag, maar omdat je ook moet inzien dat het niet zo simpel is als 'ik ga ze dwingen X of Y te doen'.

TS, gewoon je scherm terugsturen, deel ze mee dat het kennelijk niet meer lukt om een deugdelijk scherm te leveren, maak gewoon aanspraak op de gemaakte redelijke kosten voor verzending etc. (dus geen achterlijke dingen als 'gemiste uren' ofzo), krijg je geld terug en ga lekker ergens anders shoppen.

Ik stel me op het standpunt dat wat ik kan duidelijk maken in tekortkoming in verleende service door een leverancier, daar degene na mij voordeel uit kan halen!

[SinergyX]

Verwijderd schreef op woensdag 29 april 2009 @ 18:05:
tjonge zeg, medewerker van CP daar lijkt het wel op, als CP een toevallig een slecht batch heeft van die monitor , dan komen de mensen terug ja, is vrij logisch , ze zorgde maar dat ik een fatsoenlijk scherm kreeg

ik zou wat nettere taal gebruiken (je lijkt net een kamper zo)

Ach jee, iemand 'verdedigt' eens de andere kant en meteen is hij medewerker van CP?

En zoals dominator al aan haalt, niemand weet hier de preciese (emotionele) voorgang van het contact met de TS en CP. Nogmaals gaat het hier om een ongelukkige serie van monitoren waar dus iets mis mee was (waar ik zelf trouwens nog nooit een 'vlek' op een TFT monitor heb gezien.. terzijde).

De weinig leer die de 'volgende' hieruit kan halen is dus niet 'geen zaken doen met die flut winkel', maar het minder 'over the top' behandelen. Heel dat gedreig met advocaten en rechter, en je denkt even 'simpel' dat je dit even op je sloffen gaat winnen?

[Pingelmonster]

Pixelgarantie....iedereen (met een beetje verstand) die ooit een TFT-scherm gekocht heeft weet hoe winkels daar mee omgaan. Ik heb als ex-medewerker van een geroemde webshop in Eindhoven aan den lijve ondervonden hoe hiermee wordt omgegaan.

1. Scherm komt binnen van leverancier
2. Medewerker pakt scherm uit en test het op dode pixels.
   • Kapotte pixels => rode sticker op de doos
   • Scherm OK => groene sticker op de doos
3. Klant koopt scherm met pixelgarantie => Klant krijgt doos met groene sticker
4. Klant koopt scherm zonder pixelgarantie => Klant krijgt doos met rode sticker

[ Voor 6% gewijzigd door Pingelmonster op 29-04-2009 18:38 ]

[F4T4L_3RR0R]

In wat voor omstandigheden worden of werden de TFT schermen daar getest? (lichtelijk off-topic, maar ben reuze benieuwd)

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 29 april 2009 @ 18:05:


tjonge zeg, medewerker van CP daar lijkt het wel op, als CP een toevallig een slecht batch heeft van die monitor , dan komen de mensen terug ja, is vrij logisch , ze zorgde maar dat ik een fatsoenlijk scherm kreeg

ik zou wat nettere taal gebruiken (je lijkt net een kamper zo)

Zoals hierboven al reeds is gezegd, is dat wel een erg bekrompen conclusie. Het enige niet nette in mijn taalgebruik was het pleur op wat ik zei. Dat was dan ook wel omdat ik erboven tegen een ongelooflijk stomme opmerking aanliep die een krachtig weerwoord kon gebruiken. Ik weet niet of je je een beetje hebt verdiept in mijn post history, maar ik vermoed dat die bovengemiddeld goed is.

Wat ik zeg is dat het in niemands belang is om er een slepende zaak van te maken. Geld retour levert je geen schade op, dus net als nare man begrijp ik echt niet waar een probleem van wordt gemaakt. Daarnaast is mijn stelling dat CP erg goedkoop is en ik derhalve vind dat je van een dergelijke onderneming niet kan verwachten dat ze the extra mile voor je gaan. Vind je dat ze dat wel moeten doen, dan winkel je naar mijn mening bij de verkeerde winkel. Er bestaat niet zoiets als voor een dubbeltje op de eerste rij zitten! Om vervolgens nog over een tegemoetkoming oid te praten vind ik echt buiten alle perken.

[Verwijderd]

Wees blij dat je je scherm terugkrijgt... De wereld kun je niet in je eentje verbeteren.

[Praetextatus]

@mig29, je redenatie klopt van diverse kanten niet.

Als eerste, ' pleur op' is geen ' krachtig' weerwoord
Je vermoed zelf dat je eigen post history bovengemiddeld goed is ? Als iemand anders dat over jou zou zagan ala, maar je zelf ophemelen...?
Ten tweede, de prijzen die CP hanteert is een keuze die zij gemaakt hebben. Het is niet afgedongen. Je mag niet verwachten van een winkel dat ze op een slechte manier met een klant mogen omgaan omdat ze goedkoper zijn. (zie onder andere kassa waar onlangs een webwinkel was behandeld )

ten derde, wat Quixote al aangeeft. Hij heeft extra geld neergeteld voor een scherm ZONDER pixelfouten: € 29,95. Dat betekent dat de winkel een contract is aangegaan om een FOUTLOOS scherm aan te leveren. Dan dienen zij ook aan dat contract te houden en niet gaan zeuren dat de klant niet mag zeuren.

Zou Quixote de extra pixel garantie niet hebben genomen, ja dan had hij met de dode pixels moeten leven maar juist een extra verzekering is genomen om dat dus te voorkomen.

Ik ben er overigens wel over eens dat een andere winkel nu makkelijker cq efficienter zou zijn.

[ Voor 3% gewijzigd door Praetextatus op 29-04-2009 19:55 ]

[Verwijderd]

Punt 1 neem ik van je over, en zelfkennis is één van mijn positieve eigenschappen
Punt 2 is niet precies wat ik heb gezegd. Mijn reactie was een reactie op de suggestie dat CP extra moeite zou moeten doen voor de TS. Los van de discussie of de TS een werkend model zou moeten krijgen, ben ik van mening dat extra service bij het tot stand komen of nakomen van de overeenkomst niet verwacht kan worden van een leverancier die zijn goederen tegen een lage marge doorschuift.
Punt 3 ben ik het helemaal mee eens en mijn reactie op het niet zeuren verhaal gaat over het feit dat er nu gezeurd wordt over ontbinding van de koop. Als een winkel toch aangeeft dat zij liever van de koop afzien dan vraag ik af wat TS ermee te winnen heeft om de koop af te dwingen (hetgeen prima gaat lukken juridisch gezien op een belangrijk onderdeel na, namelijk de opgelopen schade. Deze is dermate laag dat ik denk dat geen enkele verzekering hiervoor gaat procederen en ik weet niet of de betreffende rechter een voet hanteert (hangt volgens mij af van de rechtbank).)

Kortom, ik geef je op een niet inhoudelijk punt gelijk, maar voor de rest ben ik van mening dat mijn verhaal stand houdt. Je redenatie klopt dus niet

[Verwijderd]

Ach, laten we maar rekening houden met degenen die iets zinnigs te zeggen hebben, de anderen dragen niet bij tot de discussie.

Ik ben idd aan het overwegen het maar elders te gaan zoeken.
Dreigen doe ik trouwens nooit, als ik zou besluiten een procedure op te starten, doe ik het ook!
Gokken doe ik trouwens ook nooit, ik weet dat ik dit dan ten alle tijde zou winnen.
Door mijn inkomenspositie kost een advokaat mij niets, terwijl CP daarentegen erg snel haar winst op het scherm zou zien vervliegen.

Ik verwonder me gewoon over de onbuigzaamheid van CP, vind het erg weinig zakelijk.
Ze hadden na het laatste defect een medewerker in hun rondtour wagentje moeten zetten, met een nieuw scherm. Ik had dan samen met hem het nieuwe scherm bekeken, en na wederzijds goedkeuring met een ferme handdruk afscheid genomen. Snap ook wel dat dat niet voor iedereen in deze positie mogelijk was geweest, maar omdat ik toch ook in Boxmeer woon, waarom niet!?

In alle gevallen komt de service gerichtheid van een leverancier dan pas naar boven als er problemen zijn!
Dit probleem handelen ze maar moeilijk af, laten het werk allemaal aan mij over, ondanks de extra anti-gezeur garantie! De term 'klant is altijd koning' zegt ze blijkbaar niet veel, alleen bij mijn betaling wel.

Ik heb vele malen getracht met de directeur persoonlijk het er over te hebben, er is altijd wel een midden te vinden voor een oplossing. Nu kon ik alleen maar medewerkers heen en weer sturen voor overleg, niet persoonlijk. Immers heb ik toch maar bij de tweede keer vervoer geregeld voor het omruilen. Die anti-gezeur garantie had dat niet mogen laten gebeuren, vind ik hoor.

Blijft staan dat ik een koopovereenkomst heb met een leverancier, incluis genoemde extra garantie. Dat CP nu maar voorstelt eenzijdig deze overeenkomst te willen verbreken zal een rechter nooit accepteren. De term in gebreke stelling, en aansprakelijkstelling voor alle geleden alsmede te lijden kosten, zegt ze waarschijnlijk ook niets!

Ik wacht het nog een paar dagen af, en kijk ik hoe mijn bui uitvalt over wat ik ermee doe.
In iedergeval is de correspondentie vanuit CP stilgevallen, ook een methode om te proberen natuurlijk!
Als ik lelijk had willen doen, had ik allang een schrijven de deur doen uitgaan!

In iedergeval weten jullie wat je te wachten staat, zou je in soortgelijke omstandigheid komen te verkeren in relatie met CP!

[Bitage]

Ik heb juist via internet bij hun gekocht

pagina 1 van dit topic

Op een internet koop zit altijd 7 dagen bedenktijd. Je mocht het scherm dus sowieso terugsturen al had je geen reden opgegeven en dan was CoolPrices verplicht geweest je geld binnen 30 dagen terug te sturen. Natuurlijk wil je wel een goed scherm ervoor terug, maar CoolPrices mocht in eerste instantie al, bij wet dus, niet klagen.

Verder had je gewoon pixelgarantie. Ik ben het dus met de rest eens dat CoolPrices gewoon zélf had moeten opletten of er al geen dode pixels in zaten. Dat je bij een scherm zonder pixelgarantie niet controleert, daar kan ik nog inkomen, maar ik vind het erg slordig als een shop dit bij een scherm mét garantie niet controleert. Scheelt je sowieso, als shop zijnde, bij zulke gevallen als die van de TS al een hele hoop gezeur.

Ook had ik zelf eens even bij CoolPrices langs zijn gegaan om ook daadwerkelijk aan te tonen dat er vlekken te zien zijn. Zij kunnen stellig blijven ontkennen, maar als jij na de 3^de keer langsgaat en aantoont dat er toch echt fouten in je scherm zitten, hebben ze niets om over te zeuren.

[Verwijderd]

Bitage schreef op woensdag 29 april 2009 @ 21:14:
[...]

Op een internet koop zit altijd 7 dagen bedenktijd. Je mocht het scherm dus sowieso terugsturen al had je geen reden opgegeven en dan was CoolPrices verplicht geweest je geld binnen 30 dagen terug te sturen. Natuurlijk wil je wel een goed scherm ervoor terug, maar CoolPrices mocht in eerste instantie al, bij wet dus, niet klagen.

Dit is niet helemaal waar, koop of afstand is een recht wat de consument is gegeven. Indien de consument hiervan misbruikt maakt (een defect vermommen onder koop op afstand) dan kan dit recht worden ontnomen.

Koop op afstand dien je alleen te gebruiken waarvoor het bedoelt is en nergens anders voor, als jouw scherm een defect heeft kun je dat maar beter netjes melden. Stuur je het onder het mom koop op afstand terug dan zal de winkel het defect constateren en in jouw schoenen schuiven. Je hebt immers als consument om de plicht om het product fatsoenlijk terug naar de winkel te brengen. De precieze regels hiervan kun je opzoeken.

@TS:

Kun je nou eens foto's posten? Ik heb zelf nog nooit zo'n 'vlek' gehad dus ik kan me er niets bij voorstellen.

Je hebt toch zeker wel het plastic folie van de monitor afgehaald he?

Verwijderd schreef op woensdag 29 april 2009 @ 20:54:
Door mijn inkomenspositie kost een advokaat mij niets, terwijl CP daarentegen erg snel haar winst op het scherm zou zien vervliegen.

Dit soort grootspraak kun je beter achterwege laten. Ik neem trouwens aan dat je een juridisch advocaat bedoelt en niet het lekkere spul van Zwarte Kip? Want dat kost niemand echt veel, een juridisch advocaat echter wel. (Het goed schrijven helpt ook)

Je bent echt compleet kansloos als je inderdaad centen zat hebt en dan gaat zitten janken op deze manier. Ga dan gewoon naar een echte winkel waar ze de monitor voor je poetsen voordat je em koopt ipv voor een duppie op de voorste rang te willen zitten en dan te gaan janken als het niet helemaal goed gaat.

En maak je geen zorgen hoor, al die handelingen die ze hebben moeten uitvoeren heeft iedere marge die ze ooit hadden op dat scherm al lang en breed doen vervliegen (als ik de marges een beetje kan inschatten als buitenstaander). Waarom denk je dat ze zeggen dat je op moet rotten? Ze verliezen alleen maar geld aan jou en jij wil het blijkbaar op de spits drijven zonder reden.

[ Voor 39% gewijzigd door Verwijderd op 29-04-2009 21:52 ]

[Verwijderd]

Blijkbaar kom ik toch niet helemaal duidelijk over!
Het gaat me niet om grootspraak, en ja taalfouten maken we allemaal!
Waarom zie ik toch zo vaak een discussie off-topic gaan!

Mij gaat het om de discussie over levering van een computerscherm, de pixelgarantie die ik erbij heb gekocht, en de service afhandeling bij defect.

Wat mij betreft mag trouwens anders dit topic gesloten worden

[Bitage]

Verwijderd schreef op woensdag 29 april 2009 @ 21:45:
[...]

Dit is niet helemaal waar, koop of afstand is een recht wat de consument is gegeven. Indien de consument hiervan misbruikt maakt (een defect vermommen onder koop op afstand) dan kan dit recht worden ontnomen.

Koop op afstand dien je alleen te gebruiken waarvoor het bedoelt is en nergens anders voor, als jouw scherm een defect heeft kun je dat maar beter netjes melden. Stuur je het onder het mom koop op afstand terug dan zal de winkel het defect constateren en in jouw schoenen schuiven. Je hebt immers als consument om de plicht om het product fatsoenlijk terug naar de winkel te brengen.

Een defect van een zo geleverd product mag gezien worden als een conditie waarop geen overeenkomst is gesloten. De wet Koop op Afstand is ervoor zodat de consument zich kan bedenken op de aankoop en een defect aan een product is weldegelijk een goed punt waarop een consument zich kan bedenken. Verder is het zo dat de consument in principe geen reden hoeft op te geven, waarmee het vermommen van een defect met de wet Koop op Afstand helemaal niet hoeft.

Je hebt immers als consument om de plicht om het product fatsoenlijk terug naar de winkel te brengen.

Het product was in dit geval dus al niet fatsoenlijk geleverd, de consument heeft dus geen schuld aan het defect van het product.

IANAL, daar niet van.

@ Quixote
Anders vul je voor Cool-Prices toch een Shopreview in hier op tweakers? Shopreview: Cool-Prices.nl

[ Voor 7% gewijzigd door Bitage op 29-04-2009 22:16 ]

[prOnorama2]

Verwijderd schreef op woensdag 29 april 2009 @ 21:45:

Je bent echt compleet kansloos als je inderdaad centen zat hebt en dan gaat zitten janken op deze manier. Ga dan gewoon naar een echte winkel waar ze de monitor voor je poetsen voordat je em koopt ipv voor een duppie op de voorste rang te willen zitten en dan te gaan janken als het niet helemaal goed gaat.

Beetje kinderachtige opmerking dit. TS is gewoon geïrriteerd dat een bedrijf hem tot 3 keer toe geen goede monitor heeft geleverd voor welk risico hij zich heeft ingedekt. Ik zou ook geïrriteerd zijn. De prijs van het produkt is irrelevant.

Ik zou gewoon het geld pakken en het elders proberen. Als een bedrijf na 3x nog geen goed produkt kan leveren zou ik er al geen vertrouwen meer in hebben. Plus dat rechtszaken over het algemeen veel tijd (en ergernis misschien) kosten. Tijd die je bijvoorbeeld beter kan besteden aan het kijken van een leuke film op een monitor die je van elders haalt (zonder pixeldefecten dan natuurlijk )

[Verwijderd]

Deze discussie is voor mij wel afgerond

[ Voor 131% gewijzigd door Verwijderd op 30-04-2009 03:41 ]

[M2M]

toch wel een apart verhaal. Ik heb nog geen problemen ondervonden met bestellingen bij cool-prices.

Je hebt echter wel volledig gelijk dat je recht hebt op een pixel vrij scherm. Daarvoor neem je ook de pixelgarantie. Verder had ik in de winkel in boxmeer even gevraagd of ze het scherm misschien even in een donkere kamer kunnen zetten. Hangen ze er een laptop aan, full brightness en contrast en zo'n test draaien. Dan weet je zeker dat jouw scherm geen dooie pixels bevat. In een volledig verlichte zaak met daglicht schiet dat natuurlijk niet op

ps. hoe goed of slecht een webshop ook is, je hebt altijd het recht om de koopovereenkomst te ontbinden (binnen een bepaald termijn teminste...)

[ Voor 11% gewijzigd door M2M op 29-04-2009 22:52 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 29 april 2009 @ 22:44:
Ken de directeur, heb wel eens met hem gesproken.

Wat is het nu? Ken je em of heb je em ooit wel eens gesproken? Die twee zijn compleet iets anders natuurlijk.

Nu zit ie nog steeds in Boxmeer, maar nu een loei van een pand en ik krijg em maar niet aan de telefoon.
Alles blijkt anders te zijn geworden.

Goh, gek he dat de directeur van blijkbaar een groot bedrijf geen zin heeft om zich bezig te houden met een enkele klant en dan nog een die hem geld kost ook

Op welke planeet leef jij? Verwacht je nu serieus dat zo'n directeur zich daarmee bezig gaat houden? Wie denk je dat je bent? De Koningin ofzo?

Maak nou maar eens een foto van die vlekken.

Hetgeen je eist van de winkel staat ook compleet niet in verhouding tot de marges die een dergelijke shop heeft, iets wat meerdere mensen al meerdere keren hebben aangehaald in dit topic. Je verwacht dikke service maar betaald daar helemaal niet voor, ergo je verwachting is niet realistisch, ergo je kunt dat het bedrijf niet aanrekenen.

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 30-04-2009 00:51 ]

[Twazerty]

Dan moeten ze maar geen pixelgarantie aanbieden.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 29 april 2009 @ 19:34:
[...]


Zoals hierboven al reeds is gezegd, is dat wel een erg bekrompen conclusie. Het enige niet nette in mijn taalgebruik was het pleur op wat ik zei. Dat was dan ook wel omdat ik erboven tegen een ongelooflijk stomme opmerking aanliep die een krachtig weerwoord kon gebruiken. Ik weet niet of je je een beetje hebt verdiept in mijn post history, maar ik vermoed dat die bovengemiddeld goed is.

Wat ik zeg is dat het in niemands belang is om er een slepende zaak van te maken. Geld retour levert je geen schade op, dus net als nare man begrijp ik echt niet waar een probleem van wordt gemaakt. Daarnaast is mijn stelling dat CP erg goedkoop is en ik derhalve vind dat je van een dergelijke onderneming niet kan verwachten dat ze the extra mile voor je gaan. Vind je dat ze dat wel moeten doen, dan winkel je naar mijn mening bij de verkeerde winkel. Er bestaat niet zoiets als voor een dubbeltje op de eerste rij zitten! Om vervolgens nog over een tegemoetkoming oid te praten vind ik echt buiten alle perken.

misschien wat bekrompen ja, maar pleur op, staat niet zo netjes

[Verwijderd]

Even een stille hint (tenminste zo zie ik het):
CP is goedkoop, ja?
Daar zijn we het allemaal wel over eens toch?
Dus minder marge voor service, agree?

Maar de Topic Starter wil dus meer service (lees: geen dode pixels), nog steeds met me eens?
En de Topic Starter BETAALD dus voor deze extra service, toch?
Als je betaald voor service, dan denk ik dat je ook mag verwachten dat je het krijgt, toch?

Ik kan er met m'n verstand ook nog wel bij dat de winkel het na drie schermen ook niet meer ziet zitten met deze zaak. Kan gebeuren, in iedere winkel. Slechte batches komen voor. Maar als winkel ben je er dan ook wel om op een correcte wijze met de klant te communiceren. Daarbij hoort niet dat je tegen een klant zegt dat ze geïrriteerd raken. Ze hadden beter kunnen voorstellen: 'Meneer, helaas zien wij in dat de kwaliteit van de aan ons geleverde schermen niet voldoet aan de door u gestelde kwaliteitseis. Gezien u een pixelgarantie bij ons heeft gekocht is het ook redelijkerwijs aannemelijk dat wij een scherm zonder dode pixels zullen leveren. Helaas licht het voor ons ook buiten onze macht en willen wij u liever niet verder lastig vallen met het herhaaldelijk blijven vervangen van schermen. Als voorstel biedt ik u aan om een ander scherm van ons af te nemen of wij bieden aan het aankoopbedrag terug te storten op uw rekening.'
Als de TS bovenstaande reactie van de winkel zou hebben gehad, prima toch?

[JvS]

Verwijderd schreef op donderdag 30 april 2009 @ 11:27:
Even een stille hint (tenminste zo zie ik het):
CP is goedkoop, ja?
Daar zijn we het allemaal wel over eens toch?
Dus minder marge voor service, agree?

Maar de Topic Starter wil dus meer service (lees: geen dode pixels), nog steeds met me eens?
En de Topic Starter BETAALD dus voor deze extra service, toch?
Als je betaald voor service, dan denk ik dat je ook mag verwachten dat je het krijgt, toch?

Nee, je mag verwachten dat je die service krijgt, en als je die niet krijgt, mag je de koop ontbinden.

Als je dit hoog laat oplopen, dan zal de rechter deze overeenkomst ook laten ontbinden. En gezien dit al aangeboden is (zonder verder gezeur, brieven gestuur, geld terug), gaat dit 'uitspelen' je geen moer opleveren.

Er wordt hier gewoon onredelijk en kinderachtig en behoorlijk eigenwijs geredeneerd. Je hebt van nare man het meest rake advies gekregen dat je kunt krijgen. Maar dat accepteer je niet.

Wat is je doel van dit topic eigenlijk? Zoveel mogelijk bevestiging krijgen van je eigen standpunt?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 29 april 2009 @ 22:11:
Mij gaat het om de discussie over levering van een computerscherm, de pixelgarantie die ik erbij heb gekocht, en de service afhandeling bij defect.

[JvS]

Tja, je bent niet tevreden over de service. Dat is duidelijk. Cool-prices denkt dat ze niet aan je service eis kunnen voldoen. Dan heb je dus een conflict en die kan je oplossen door ervoor te kiezen geen zaken met elkaar te doen en de koop met terugwerkende kracht te ontbinden.

Dat cool-prices dat direct aanbiedt in plaats van je eeuwig aan het lijntje te houden, vind ik netjes. Zij denken jou niet goed te kunnen helpen en kiezen eieren voor hun geld.

In een discussie is het trouwens normaal dat mensen een ander standpunt hebben. Dat is niet offtopic ofzo.

[Verwijderd]

Een verkoopovereenkomst houdt in wat het woord zegt, een overeenkomst!
Daarin leggen beide partijen vast onder welke voorwaarden deze zal worden voltrokken.

Daarbij komt het gegeven van de zg pixelgarantie.
Opzich is zo'n garantie al discutabel, immers wordt deze al vaak omschreven als de anti-gezeur garantie.

In de reguliere garantie dekt de fabrikant zich in, in de pixel garantie dekt de leverancier zich in!
Dit alles moet wel door ons als klant betaald worden, en zelfs dan loop ik blijkt nog tegen gezeur aan.

Ik als klant ga slechts dan een eis formuleren als niet aan beide overeenkomsten wordt voldaan.

[Mastakilla]

ik zie hier veel uitspraken over die "7 dagen bedenktijd" ivm koop op afstand...

Ik wou ooit ook zo een scherm kopen, checken en binnen de 7 dagen terug sturen als er iets mis mee was

Ik heb dit echter aan PCMegastore gevraagd of dit kon en zij beweren dat die 7 dagen bedenktijd helemaal niet is om te voorkomen dat je een defect product krijgt...

Zij beweren nl dat het product enkel binnen 7 dagen terug gestuurd mag worden als de verpakking nog niet geopend is...

maw: je kan misschien wel de verpakking checken op defecten, maar niet het product zelf

uiteraard vond ik dit ook schandalig en heb ik er geen scherm gekocht...

Ik heb dan ook nog steeds mijn oude CRT, want met al die el-cheapo TFT crap dat ze je proberen aan te smeren, weet je nooit wat je binnen krijgt...

[Brainstorm]

@bovenstaand: Het al dan niet mogen openen van de verpakking is denk ik al een aantal maal op het forum besproken, kijk maar eens met de search (zoals Monitor binnen 7 dagen terug, 80% van nieuwwaarde terug, Azerty komt Wet koop op afstand niet na, hoe te handelen? of Consumentenrecht en Wet koop op afstand). PCMegastore heeft je mogelijk niet volledig correct ingelicht

Tsja, het lijkt me dat je strict genomen wel gelijk hebt, het zal eerder de vraag zijn hoeveel tijd en geld je wilt steken in het behalen van je gelijk. Voor CP zal het een zaak zijn om deze 'zaak' te verhelpen met voor hen zo min mogelijke kosten. Gezien de marges die op dergelijke produkten gelegd worden en de hoeveelheid werk dit de RMA met zich mee heeft gebracht zullen ze niet veel winst aan deze transactie behalen. Vandaar dat ze nu van je af willen op een zo eenvoudig mogelijk manier voordat het nog meer geld gaat kosten.

[Verwijderd]

Ik was ook al zover, ga een frisse start maken, en ergens anders mijn heil zoeken.

Vind het trouwens allemaal wel verontrustend, het betekent wel dat de kwaliteits controle bij Samsung ook rammelt!

Ik blijf wel vinden dat CP het anders aan hadden kunnen pakken, en ondanks wat er zoal tijdens deze threat is gezegd, heb ik geen onvertogen woord tegen ze gebruikt! Natuurlijk zullen ze me een lastige klant vinden, maar ik heb dat proberen te voorkomen door die gewraakte anti-zeur garantie erbij te kopen! Hoop nu maar dat ze de ontbinding van de koopovereenkomst netjes afhandelen.

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 30-04-2009 17:17 ]

[Verwijderd]

Tjah wat wil je nu dat we zeggen zonder foto's?

Jij geeft aan de het bij CP niet goed zit en bij Samsung niet goed zit, maar als het echt zo dramatisch slecht zou zijn dan hadden we wel meer erover gehoord lijkt me. Van wat ik weet is de QC bij Samsung juist erg goed en leveren ze gewoon hoog kwaliteit spul uit.

Wij kunnen niet zien wat voor vlek jij als storend ervaart en kunnen dus geen enkel oordeel uitspreken over de pixel check bij CP en de kwaliteitscontrole van Samsung. Daarnaast heb je nu ervaring met 3 schermen die niet in orde waren, gezien Samsung honderden duizenden (misschien wel miljoenen) monitoren en LCD TV's per jaar uitlevert denk ik niet dat 3 schermen voldoende is om een uitspraak te doen over de QC bij Samsung.

Dat het er 3 op een rij betreft is wel extreme toeval, maar geeft misschien eerder aan dat de oorzaak niet ligt bij het scherm. Het kan bijvoorbeeld zijn dat de vlek alleen jou opvalt bij normaal gebruik en de gemiddelde mens niet. Of dat de vlek ontstaat bij het uitpakken en vanzelf wegtrekt (of dat je toch niet dat plastic van het scherm af hebt getrokken).

Helaas kunnen we verder niet veel zeggen dus behalve onze mening over de hele situatie. Mijn mening is dus dat het vreemd is dat je 3 schermen krijgt die defect zijn en dat niet had moeten gebeuren bij de pixel garantie die je hebt afgenomen. Aan de andere kant is mijn mening dat je realistisch moet blijven en om deze reden geen absurde verwachtingen moet hebben van CP. Ook staat CP op zich in hun recht om de koop overeenkomst te verbreken en lijkt mij dat sowieso de juiste manier van handelen in deze situatie.

[SgtStrider]

RedHat schreef op woensdag 29 april 2009 @ 17:05:
[...]

Wettelijk gezien mag je beroep doen op de wet kopen op afstand. Maar wettelijk gezien mag een scherm 1 dode pixel hebben of 3 subpixels. (Aantallen neit 100% zeker).

Laat ik dit fabeltje gelijk even weerleggen, dat hoor ik iets te vaak.

Bij koop op afstand heeft u tijdens een periode van tenminste zeven werkdagen, na ontvangst van een product, het recht om zonder opgaaf van reden het artikel terug te sturen. Alleen de kosten van retour sturen zijn voor u. Bij leden van Thuiswinkel.org is deze termijn veertien dagen! Het is niet de bedoeling dat u het artikel in die tijd ook gebruikt heeft, het gaat dus echt om een zichttermijn. Er zijn uitzonderingen waarop geen herroeping mogelijk is zoals bij bederfelijke producten, producten die tijdsgebonden zijn zoals gereserveerde kaartjes voor een voorstelling en voor tijdschriften en kranten. Ook producten die speciaal voor u gemaakt zijn. Financiële diensten en reizen vallen ook niet onder het herroepingsrecht. En dat geldt ook voor audio- en video-opnamen en computerprogrammatuur, als u de verzegeling heeft verbroken.
Als u iets terugstuurt dan bent u verantwoordelijk voor verlies of beschadiging. Bewaar daarom altijd verpakkingen en ga daar zorgvuldig mee om. Zorg ook voor een bewijs van versturen.

Koop op afstand heeft niet zoveel te maken met defecten, daarover gaat in dit geval de consumentenkoopwet. Dus; heeft de winkelier een deugdelijk product geleverd. Zijstraat is echter de pixelgarantie, deze zou volgens de leverancier de consument extra rechten geven. Dat hebben ze ook gedaan, dus nog steeds snap ik het punt niet.

[Verwijderd]

Ik denk dat TRRoads voor zichzelf spreekt.
Beetje vreemd dat je namens allemaal spreekt!

Mag je mij eens uitleggen welk recht CP heeft om eenzijdig de verkoopovereenkomst te ontbinden.
Ben benieuwd!

[Pingelmonster]

F4T4L_3RR0R schreef op woensdag 29 april 2009 @ 19:02:
In wat voor omstandigheden worden of werden de TFT schermen daar getest? (lichtelijk off-topic, maar ben reuze benieuwd)

Toendertijd in de ruimte van de TD. Schermen werden uit de doos gehaald en op een bureau neergelegd.
Vervolgens ging een medewerker het scherm na met een DP-programmatje.

Pure geldklopperij. Maarja.

[Verwijderd]

Nu in de TD ruimte van het nieuwe pand, staand in volle daglicht.

Ik denk dat dat de reden is dat de defecten niet gezien zijn.

En verwijtbaar is de zg controle van de schermen natuurlijk, die hebben een OK aan de schermen meegegeven.

SgtStrider schreef op donderdag 30 april 2009 @ 17:28:
Zijstraat is echter de pixelgarantie, deze zou volgens de leverancier de consument extra rechten geven. Dat hebben ze ook gedaan, dus nog steeds snap ik het punt niet.

Het punt is, dat ik nog steeds geen goed scherm heb!
Het blijkt maar niet duidelijk te zijn wat een koopovereenkomst betekent!
De leverancier krijgt mijn geld, ik krijg een produkt.
Dat produkt moet aan een aantal voorwaarden voldoen, waarvan 1 er is dat het geen defecten vertoont.
In feite is een garantie niets anders dan een lijst van uitsluitingen, waarmee de fabrikant en leverancier zich indekken.

Dat die fout norm qua pixels wordt geaccepteerd is een andere discussie, maar de pixel-garantie is juist bedoeld die te vermijden!

Dat een leverancier van de fabrikant een lading met defecte schermen geleverd krijgt, is iets tussen die 2 partijen. Ik als klant sta daar buiten.

[ Voor 123% gewijzigd door Verwijderd op 30-04-2009 22:45 ]

[Verwijderd]

Ik kan moeilijk herleiden hoe vaak je inmiddels langs bent geweest en hoe het contact was gedurende die ontmoetingen. Ik kan je nog voorstellen om éénmaal langs te gaan met 's werelds vriendelijkste glimlach op je gezicht. Leg zonder schuldigen aan te wijzen en zonder frustratie uit wat er aan de hand is en zeg dat je graag een goed scherm bij hun wilt kopen en je bent langsgekomen om er samen uit te komen. Vraag of het mogelijk is om samen schermen uit te pakken totdat je een goed exemplaar te pakken hebt (ervan uitgaande dat je er maar één hoeft uit te pakken). Mocht men zich niet willen schikken in je voorstel dan zou ik kenbaar maken dat je erg teleurgesteld bent in hun pixel-garantie en bijbehorende opstelling, dat je er niet snel nogmaals zult bestellen en dat je graag je geld terug wilt icm alle gemaakte directe kosten (ik zou niet de moeite doen om benzinegeld e.d. te vragen). Daarna neem je je verlies en bestel je elders.

[Bitage]

SgtStrider schreef op donderdag 30 april 2009 @ 17:28:
[...]


Laat ik dit fabeltje gelijk even weerleggen, dat hoor ik iets te vaak.


Bij koop op afstand heeft u tijdens een periode van tenminste zeven werkdagen, na ontvangst van een product, het recht om zonder opgaaf van reden het artikel terug te sturen. Alleen de kosten van retour sturen zijn voor u. Bij leden van Thuiswinkel.org is deze termijn veertien dagen! Het is niet de bedoeling dat u het artikel in die tijd ook gebruikt heeft, het gaat dus echt om een zichttermijn. Er zijn uitzonderingen waarop geen herroeping mogelijk is zoals bij bederfelijke producten, producten die tijdsgebonden zijn zoals gereserveerde kaartjes voor een voorstelling en voor tijdschriften en kranten. Ook producten die speciaal voor u gemaakt zijn. Financiële diensten en reizen vallen ook niet onder het herroepingsrecht. En dat geldt ook voor audio- en video-opnamen en computerprogrammatuur, als u de verzegeling heeft verbroken.
Als u iets terugstuurt dan bent u verantwoordelijk voor verlies of beschadiging. Bewaar daarom altijd verpakkingen en ga daar zorgvuldig mee om. Zorg ook voor een bewijs van versturen.

Blijft hierbij de vraag of uittesten van een product ook daadwerkelijk valt onder gebruiken. Het lijkt me volkomen logisch dat, om een redelijke uitspraak te doen over het product, de consument het op zijn minst even uit wil proberen. Als je gaat kijken naar kleding bijvoorbeeld, zoals een jurk, die besteld wordt en één keer gedragen wordt op een feest om vervolgens onder het mom van wet Koop op Afstand weer teruggestuurd te worden, lijkt me deze regel meer van toepassing. Dus: is testen een vorm van gebruiken of niet? Ik denk van niet. Het is allemaal net iets minder zwart-wit.

Maar goed, TS heeft gewoon pixelgarantie gehaald, de shop hoort hem dan ook een deugdelijk scherm te leveren. Dat gezanik over marges en weet ik niet voor onzin heeft er helemaal niets mee te maken, TS koopt een verzekering, dan moet dat ook nagekomen worden door de shop. In hoeverre TS misschien een zeurpiet is weet ik ook niet, pics van het scherm in actie zouden ook wel mooi zijn.

[coyote1980]

Het is in elk geval toegestaan de verpakking te openen net zo ver als nodig is om te kunnen vaststellen of een product aan je verwachtingen voldoet. Dus een wasmachine die in piepschuim en een laag folie zit mag volledig worden uitgepakt. Je mag dan kijken of de trommel groot genoeg is e.d.

Een proefwas draaien om te zien of het product voldoet lijkt me een stap te ver gaan, je kunt het produkt dan niet in nieuwstaat retourneren.

Een monitor daarentegen kan even aangesloten worden zonder dat te zien is of hij aangesloten is geweest. De winkel mag bij het retourneren nu niet moeilijk gaan doen over evt. dode pixels aangezien deze binnen de door hun zelf gestelde normen vallen.

Zoals ik het zie is er geen probleem wanneer je dus een monitor uitpakt, aansluit en bij dode pixels retourneert op grond van dode pixels. Zielig voor de winkelier: een beetje. Alleen zie ik niet de consument maar de fabrikant als boosdoener, de fabrikant heeft een defect scherm geleverd en verschuilt zich achter een of andere handige zelfbedachte ISO norm.

[Verwijderd]

Die ISO is niet zelfbedacht dat is wereldwijd zo. Niet ergens over praten als je niet weet waar je over praat aub.

[rodie83]

Ik denk dat de TS zijn verhaal eens stevig moet nuanceren.

Je ruilt twee schermen vanwege "vlekjes", terwijl die vlekjes geen onderdeel zijn van de pixelgarantie. De pixelgarantie behandelt immers defecte pixels, geen "vlekjes" (waarvan ik me afvraag hoe zichtbaar ze nu echt waren, en hoe kritisch jij er op bent). Dat betekent in twee gevallen dus al coulance van Cool-Prices, want alhoewel jij er niet volledig tevreden mee bent, heeft Cool-Prices gewoon geleverd wat er geleverd moest worden. Nu weten zij ook wel dat vlekken in een scherm niet leuk zijn voor de kopende kant, dus bieden ze je een aantal keer een nieuw scherm aan.

Helaas heb je nu van hen een scherm gekregen met wel een pixeldefect. Vervolgens houdt je volledig geen rekening met de coulance die je al eerder is geboden, maar ga je als een malle op je rechten staan. Ik kan me best voorstellen dat Cool-Prices daar geïrriteerd van raakt. Je staat misschien wel in je recht, alleen lijk je de coulance te vergeten.

[ Voor 3% gewijzigd door rodie83 op 01-05-2009 13:41 ]

[Verwijderd]

Njah, dat lijkt me een definitieprobleempje. Een norm dient natuurlijk wel eerst opgesteld worden. Vervolgens volgt discussie en aanpassing, voordat de norm wordt geaccepteerd. Je begrijpt dat het proces wel aan bepaalde invloeden onderhevig is

[coyote1980]

Verwijderd schreef op vrijdag 01 mei 2009 @ 13:34:
Die ISO is niet zelfbedacht dat is wereldwijd zo. Niet ergens over praten als je niet weet waar je over praat aub.

Ah leuk, we gaan denigrerend doen. Jij je zin, de fabrikanten hebben deze ISO norm NIET zelf bedacht. Mijn vraag aan jou: wie heeft deze ISO norm dan bedacht?

[Verwijderd]

Was niet denigrerend bedoeld De ISO norm is een afspraak tussen winkels/fabrikanten en distribiteurs.

[Verwijderd]

Dat betwijfel ik, maar ik kan zo snel op wiki en op de site van ISO geen info vinden over hoe standaarden worden ontwikkeld. Mijn geheugen zegt dat een voorstel wordt gedaan, evt aangepast en hierover wordt gestemd door de leden. De leden bestaan volgens mij met name uit fabrikanten.

[Verwijderd]

Onzin! Niemand anders waardeert witte pixels als een slechts cosmetisch!

Natuurlijk de fabrikant wel. Die wil zoveel mogelijk schermen verkopen, min mogelijk uitval!

Heb ondertussen een andere oplossing gevonden.

[ Voor 29% gewijzigd door Verwijderd op 01-05-2009 16:26 ]

[Verwijderd]

Huh, op wie reageer je nu? Misschien nog een nieuwe pagina?

Mag ik vragen wat de uiteindelijke oplossing is geworden? Daar ben ik na een dergelijk topic wel erg benieuwd naar

[Bitage]

Verwijderd schreef op vrijdag 01 mei 2009 @ 16:26:
Huh, op wie reageer je nu? Misschien nog een nieuwe pagina?

Onderaan pagina 1 Staat wel iets over cosmetisch in ieder geval.

[Verwijderd]

Ik heb maar één pagina

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 01 mei 2009 @ 15:47:
Dat betwijfel ik, maar ik kan zo snel op wiki en op de site van ISO geen info vinden over hoe standaarden worden ontwikkeld. Mijn geheugen zegt dat een voorstel wordt gedaan, evt aangepast en hierover wordt gestemd door de leden. De leden bestaan volgens mij met name uit fabrikanten.

Ik werk zelf in deze branche en kan bevestigen dat het zo is.

[_Dune_]

rodie83 schreef op vrijdag 01 mei 2009 @ 13:38:
Ik denk dat de TS zijn verhaal eens stevig moet nuanceren.

Je ruilt twee schermen vanwege "vlekjes", terwijl die vlekjes geen onderdeel zijn van de pixelgarantie. De pixelgarantie behandelt immers defecte pixels, geen "vlekjes" (waarvan ik me afvraag hoe zichtbaar ze nu echt waren, en hoe kritisch jij er op bent). Dat betekent in twee gevallen dus al coulance van Cool-Prices, want alhoewel jij er niet volledig tevreden mee bent, heeft Cool-Prices gewoon geleverd wat er geleverd moest worden. Nu weten zij ook wel dat vlekken in een scherm niet leuk zijn voor de kopende kant, dus bieden ze je een aantal keer een nieuw scherm aan.

Helaas heb je nu van hen een scherm gekregen met wel een pixeldefect. Vervolgens houdt je volledig geen rekening met de coulance die je al eerder is geboden, maar ga je als een malle op je rechten staan. Ik kan me best voorstellen dat Cool-Prices daar geïrriteerd van raakt. Je staat misschien wel in je recht, alleen lijk je de coulance te vergeten.

Ben ik niet helemaal met jouw eens. Op het moment dat ik een nieuw TFT scherm geleverd krijg en er zitten vlekken of een vlek op het scherm, dan zal ik deze retour sturen onder vermelding van een garantie claim. Let wel dit doe ik dan aanspraakmakend op de normale garantie en NIET de pixelgarantie, omdat dit geen pixels betreffen.

Je moet gewoon een goed scherm geleverd kunnen krijgen zonder vlekken en naar mijn persoonlijke mening zonder pixel defecten, maar dat is weer een andere discussie.

[alfatrion]

Verwijderd schreef op woensdag 29 april 2009 @ 16:22:
Denk even na: tijdens het rijden naar jou huis kan het toch ook ontstaan? Dat is niet te controleren door CP

Als de winkelier het niet kan aantonen speelt dat geen rol, omdat vermoed wordt dat gebreken die zich binnen een termijn van zes maanden na aflevering tonen reeds bij de aflevering niet aan de overeenkomst beantwoorden.

RedHat schreef op woensdag 29 april 2009 @ 17:05:
Maar wettelijk gezien mag een scherm 1 dode pixel hebben of 3 subpixels. (Aantallen neit 100% zeker).

Dat is lang niet zeker. Het gaat er om wat je als koper mocht verwachten. Als door de verkoper gemeld wordt dat producten bepaalde gebreken (kunnen) bevat(ten), dan mag een scherm dergelijke gebreken bevatten. Maar als dat niet gemeld wordt dan is helemaal niet zo vanzelfsprekend. De consumenten geschillencommissie vond in ieder geval dat de koper dit dan niet hoefde te verwachten.

Verwijderd schreef op woensdag 29 april 2009 @ 21:45:
[...] Dit is niet helemaal waar, koop of afstand is een recht wat de consument is gegeven. Indien de consument hiervan misbruikt maakt (een defect vermommen onder koop op afstand) dan kan dit recht worden ontnomen.

SgtStrider schreef op donderdag 30 april 2009 @ 17:28:
Koop op afstand heeft niet zoveel te maken met defecten, daarover gaat in dit geval de consumentenkoopwet. Dus; heeft de winkelier een deugdelijk product geleverd.

Met andere woorden de winkel kan onder de koop op afstand uit komen door een non-conform product te leveren. Je moet op je klompen kunnen aanvoelen dat dit niet klopt. De koop op afstand verbind geen doel aan de bedenk termijn, maar noemt wel dat van deze wet niet in het nadeel van de consument mag worden afgeweken. Ook als het het toestel defect is of gebruikt of de verpakking beschadigt is.

Non-conformiteit is geen reden om retour op grond van de wet koop op afstand te weigeren. Sommige producten die non-conform zijn kunnen de koper wel in staat stellen of hij het product al dan niet wil.

rodie83 schreef op vrijdag 01 mei 2009 @ 13:38:
Je ruilt twee schermen vanwege "vlekjes", terwijl die vlekjes geen onderdeel zijn van de pixelgarantie. De pixelgarantie behandelt immers defecte pixels, geen "vlekjes" (waarvan ik me afvraag hoe zichtbaar ze nu echt waren, en hoe kritisch jij er op bent). Dat betekent in twee gevallen dus al coulance van Cool-Prices, want alhoewel jij er niet volledig tevreden mee bent, heeft Cool-Prices gewoon geleverd wat er geleverd moest worden. Nu weten zij ook wel dat vlekken in een scherm niet leuk zijn voor de kopende kant, dus bieden ze je een aantal keer een nieuw scherm aan.

Kort samengevat zeg jij "als je iets niet besproken hebt dan moet je dat maar accepteren". Het voorbeeld van een auto die met klassen wordt aflevert is hier al aan gehaald. Dergelijke zaken hoef je niet te verwachten en dus heeft de winkelier niet geleverd wat er geleverd had moeten worden.

Vers twee is of je op grond van wat kleine vlekjes vervolgens vervanging mag eisen. Het antwoord daarop ja, tenzij herstel veel goedkoper is. Elders heb ik begrepen dat de vlekken aanwezig waren in het scherm, dus het deel waar naar gekeken worden. Dus het kijk plezier word door deze vlekken aangetast.

[ Voor 4% gewijzigd door alfatrion op 01-05-2009 17:18 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 01 mei 2009 @ 16:49:

Ik werk zelf in deze branche en kan bevestigen dat het zo is.

Ik werk zelf ook in deze branche en betwijfel je stelling.
Gelukkig heeft ISO zelf een FAQ:

quote: http://www.iso.org/iso/support/faqs/faqs_standards.htm

Who actually develops ISO standards?

ISO standards are developed by technical committees comprising experts on loan from the industrial, technical and business sectors which have asked for the standards, and which subsequently put them to use. These experts may be joined by others with relevant knowledge, such as representatives of government agencies, testing laboratories, consumer associations, environmentalists, and so on. It is estimated that, every year, some 30 000 such experts participate in the development of ISO standards. The experts participate as national delegations, chosen by the ISO member for the country concerned to represent not just the views of the organizations in which the experts work, but a full national consensus on the issues involved.

How are ISO standards developed?

The national delegations of experts of a technical committee meet to discuss, debate and argue until they reach consensus on a draft agreement. This is then circulated to ISO's membership as a whole for comment and balloting. Many members have public review procedures for making draft standards known and available to interested parties and to the general public. The ISO members then take account of any feedback they receive in formulating their position on the draft standard. Finally, if the voting is in favour, the document is published as an International Standard. Every working day of the year, some 15 ISO meetings are taking place somewhere in the world. In between meetings, the experts continue the standards' development work by correspondence. Increasingly, their contacts are made by electronic means and some ISO technical bodies have already gone over entirely to electronic working, which speeds up the development of standards and reduces travel costs.

What should I do if I want to take part in the development of a standard?

The business sectors most interested in implementing the eventual standards are the ones who provide experts to develop the standards. Your own interest may be such that you would like to provide input, or even participate in the work. In fact, there are channels and opportunities for you to have a say in the development of future ISO standards through the ISO members for your country.

Who chooses the experts that participate in the standards' developing committees?

The national delegations that make up ISO technical committees are chosen by the national standards institute of that country, which is an ISO members. According to ISO rules, the standards institute is expected to take account of the views of the range of parties interested in the standard under development and to present a consolidated, national consensus position to the technical committee's work.

[alex3305]

De ISO discussie is interessant, maar welke oplossing heeft de TS nu gevonden?

[SgtStrider]

alfatrion schreef op vrijdag 01 mei 2009 @ 17:12:
[...]


[...]


Met andere woorden de winkel kan onder de koop op afstand uit komen door een non-conform product te leveren. Je moet op je klompen kunnen aanvoelen dat dit niet klopt. De koop op afstand verbind geen doel aan de bedenk termijn, maar noemt wel dat van deze wet niet in het nadeel van de consument mag worden afgeweken. Ook als het het toestel defect is of gebruikt of de verpakking beschadigt is.

Non-conformiteit is geen reden om retour op grond van de wet koop op afstand te weigeren. Sommige producten die non-conform zijn kunnen de koper wel in staat stellen of hij het product al dan niet wil.

Dit zijn feitelijk twee verschillende dingen, daarom noem ik ze ook apart.

Als een product niet aan de specificaties voldoet (wat klant redelijkerwijs van een apparaat mag verwachten), of het product doet niet wat de verkoper heeft verteld tegen de klant, dan is het uiteraard zo dat de winkel min of meer verplicht is een oplossing te bieden. Echter, omdat bij koop op afstand de producten niet fysiek benaderbaar/zichtbaar zijn, is deze termijn bedacht. Puur alleen daarom. Het leveren van defecte producten heeft hier niet zoveel mee te maken, dit valt niet onder de zichttermijn. Immers; wanneer een defect geconstateerd wordt is over het algemeen (let op; over het algemeen) het product al in gebruik genomen, of geprobeerd in gebruik te nemen.

Zoals TRRoads al aangeeft (gp) proberen mensen vaak zaken te verhalen op deze termijn. Dit alles staat buiten het feit dat de winkelier een oplossing moet bieden bij producten die niet aan de specificaties voldoen. In dit geval heeft de topicstarter een extra garantie afgesloten en mag dus verwachten van de winkel dat deze hiervoor een oplossing bied. Wat ik begrepen heb uit het verhaal is dat dit betekent dat in dit geval CP de producten zelf test, maar in de praktijk toch nog een product geleverd met dode pixel(s). Jammer, maar in iedergeval geen pixelgarantie voor niets aangeschaft

[Verwijderd]

quote: http://www.st-ab.nl/wette...Burgerlijk_Wetboek_BW.htm

Artikel 46d

1. Gedurende zeven werkdagen na de ontvangst van de zaak heeft de koper het recht de koop op afstand zonder opgave van redenen te ontbinden. Indien niet is voldaan aan alle in artikel 46c lid 2 gestelde eisen, bedraagt deze termijn drie maanden. De eerste zin is van overeenkomstige toepassing vanaf de voldoening binnen de in de tweede zin bedoelde termijn aan alle in artikel 46c lid 2 gestelde eisen.

2. In geval van ontbinding overeenkomstig lid 1 kan de verkoper, behoudens ten hoogste de rechtstreekse kosten van het terugzenden van de zaak, aan de koper geen vergoeding in rekening brengen.

3. In geval van ontbinding overeenkomstig lid 1 heeft de koper recht op kosteloze teruggave van het door hem aan de verkoper betaalde. De teruggave moet zo spoedig mogelijk en in ieder geval binnen dertig dagen na de ontbinding plaatsvinden.

4. De leden 1–3 zijn niet van toepassing op de koop op afstand:

a. van zaken waarvan de prijs gebonden is aan de schommelingen op de financiële markt, waarop de verkoper geen invloed heeft;

b. van zaken die:

1°. zijn tot stand gebracht overeenkomstig specificaties van de koper;

2°. duidelijk persoonlijk van aard zijn;

3°. door hun aard niet kunnen worden teruggezonden;

4°. snel kunnen bederven of verouderen;

c. van audio- en video-opnamen en computerprogrammatuur, indien de koper hun verzegeling heeft verbroken;

d. van kranten en tijdschriften.

Als ik kijk naar lid 4c dan zie ik dat de wetgever expliciet verzegeling van bepaalde producten noemt. Aangezien electronische producten regelmatig van verzegeling zijn voorzien en hiervoor geen uitzondering wordt gemaakt, ga ik ervan uit dat de wetgever met zicht iets anders bedoelt dan jij nu stelt.

Edit: hmm mijn stelling sluit de jouwe niet uit zie ik nu.

Laat ik het anders stellen. De wetgever heeft in artikel 46 van boek 7 geen beperkingen aangegeven voor de vorm van zicht door de consument. Ik ga er dan ook vanuit dat met zicht een gebruik wordt bedoeld dat geen gevolgen heeft voor de staat van het product.

De semantische discussie over het gebruik van een zeer korte tijd ga ik uit de weg.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 03-05-2009 11:40 ]

[Verwijderd]

alfatrion schreef op vrijdag 01 mei 2009 @ 17:12:
[...]
Met andere woorden de winkel kan onder de koop op afstand uit komen door een non-conform product te leveren. Je moet op je klompen kunnen aanvoelen dat dit niet klopt. De koop op afstand verbind geen doel aan de bedenk termijn, maar noemt wel dat van deze wet niet in het nadeel van de consument mag worden afgeweken. Ook als het het toestel defect is of gebruikt of de verpakking beschadigt is.

Want het doel van de winkel is om de consument zo hard mogelijk te naaien?

[SgtStrider]

Verwijderd schreef op zondag 03 mei 2009 @ 11:37:
[...]


De semantische discussie over het gebruik van een zeer korte tijd ga ik uit de weg.

Nogmaals, de zichttermijn, is geen gebruikstermijn. Laten we daar svp geen discussie over ontstaan. Op het moment dat het apparaat toch is wat je graag wilde en je sluit hem aan is er geen sprake meer van zichttermijn.

[Verwijderd]

SgtStrider schreef op zondag 03 mei 2009 @ 18:59:

Nogmaals, de zichttermijn, is geen gebruikstermijn. Laten we daar svp geen discussie over ontstaan. Op het moment dat het apparaat toch is wat je graag wilde en je sluit hem aan is er geen sprake meer van zichttermijn.

Zo makkelijk kom je er niet vanaf

Ik zie namelijk in de wet helemaal niets over een zichttermijn staan. Er wordt alleen gesproken over een koop. Het artikel begint nota bene als volgt:

Zolang de koop niet definitief is, is de zaak voor risico van de verkoper.

Naar mijn mening dienen we de koop op afstand dan ook te interpreteren als de koop van een product met alle mogelijkheden die een koop heeft, dus ook het gebruik. Vervolgens in lid 1 van art 46d:

Gedurende zeven werkdagen na de ontvangst van de zaak heeft de koper het recht de koop op afstand zonder opgave van redenen te ontbinden.

Nogmaals in het hele artikel komt de term zichttermijn niet voor (zelfs het woord zicht niet).

[Verwijderd]

De wet koop op afstand kan je volgens mij niet meer toepassen als het produkt als gebruikt is.

[kKaltUu]

Verwijderd schreef op zondag 03 mei 2009 @ 21:52:
De wet koop op afstand kan je volgens mij niet meer toepassen als het produkt als gebruikt is.

quote: KVK

Consumenten mogen het product gedurende de zichttermijn uit de verpakking halen en bekijken; kledingstukken mogen worden gepast, net zoals in een gewone winkel. Binnen die termijn mogen ze zonder opgaaf van reden of enige verplichtingen het product terugsturen.

Je hoeft helemaal geen reden op te geven, gebruikt of niet, gaat hun niets aan.

[nare man]

Je kunt uiterlijk zeven werkdagen na ontvangst van de gekochte zaken de koop ontbinden, waarna je de zaken moet terugsturen en waarna de verkoper verplicht is het betaalde aan jou terug te betalen, inclusief de verzendkosten heen (dus van verkoper naar koper). De verkoper mag jou geen kosten in rekening brengen. Alléén de verzendkosten terug (van koper terug naar verkoper) blijven voor rekening van de koper. Dus in het bijzonder geen 'gebruiksvergoeding', geen 'restocking fee' of wat voor benaming dan ook eraan wordt gegeven. (Voor de liefhebbers, in HvJEG 17 april 2008 ('Quelle'-arrest) is beslist dat onder de Richtlijn consumentenkoop géén gebruiksvergoeding in rekening mag worden gebracht.)

Je mag ontbinden zonder opgaaf van redenen. Je mag ook ontbinden als het product al gebruikt is. Van een 'zichttermijn' spreekt de wet niet. De meeste rechtsgeleerde literatuur (o.a. T&C, Groene Kluwer) spreekt van een 'bedenktermijn'. Ook als het product je aanvankelijk wél beviel en het bij jou thuis goed werkte, mag je de koop nog ontbinden en het product retourneren, en heb je recht op je geld terug. Voor iedere andere uitleg van de bepaling in kwestie verneem ik graag de bron. Dus geen geleuter als 'ik werk in de branche', of 'wij doen het nooit zo', gewoon een harde bron. Anders komen we nergens.

Overigens kun je wel discussiëren over de vraag in wélke situaties de verkoper wellicht tóch kosten in rekening mag brengen. Op zich, als je puur naar de wetstekst en de parlementaire geschiedenis kijkt, dan kun je de koop ontbinden en de zaak terugsturen zelfs al is de originele verpakking niet meer aanwezig of beschadigd, en zélfs al is het product zélf lichtelijk beschadigd. Lid 2 van art. 7:46d is immers duidelijk: alléén de kosten van terugzending mogen in rekening worden gebracht. Van een vergoeding voor beschadigde zaken spreekt het artikel niet.

Alhoewel het nog niet in de rechtspraak is beslist, denk ik dat er wel plaats kan zijn voor een vermindering van de teruggave door de verkoper in het geval waarin volledige restitutie naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar zou zijn. De wetgever spreekt daar niet over in de parlementaire geschiedenis, maar het lijkt mij evident voortvloeien uit het wettelijk stelsel: een tussen partijen geldende regel kan opzij gezet worden als toepassing daarvan naar maatstaven van r. en b. onaanvaardbaar is. En dat kan óók als het gaat om een dwingendrechtelijke regel, zoals lid 2 van art. 7:46d.

In gevallen waarin echt sprake is van misbruik van recht, bijv. wanneer iemand die het product bestelt en ontvangt, het na veelvuldig gebruik aanzienlijk beschadigd en zonder doos weer retourneert, zal de verkoper m.i. wel een sterke vermindering van de retoursom kunnen opvoeren. Maar die vraag is, voor zover mij bekend, nog niet in die vorm in de Nederlandse rechtspraak aan de orde geweest.

[ Voor 5% gewijzigd door nare man op 04-05-2009 11:01 ]

[SgtStrider]

nare man schreef op maandag 04 mei 2009 @ 10:41:
Je kunt uiterlijk zeven werkdagen na ontvangst van de gekochte zaken de koop ontbinden, waarna je de zaken moet terugsturen en waarna de verkoper verplicht is het betaalde aan jou terug te betalen, inclusief de verzendkosten heen (dus van verkoper naar koper). De verkoper mag jou geen kosten in rekening brengen. Alléén de verzendkosten terug (van koper terug naar verkoper) blijven voor rekening van de koper. Dus in het bijzonder geen 'gebruiksvergoeding', geen 'restocking fee' of wat voor benaming dan ook eraan wordt gegeven. (Voor de liefhebbers, in HvJEG 17 april 2008 ('Quelle'-arrest) is beslist dat onder de Richtlijn consumentenkoop géén gebruiksvergoeding in rekening mag worden gebracht.)

Ik denk niet dat hier een discussie over hoeft te bestaan, dit was al duidelijk, maar fijn dat het nogmaals wordt benadrukt.

Je mag ontbinden zonder opgaaf van redenen. Je mag ook ontbinden als het product al gebruikt is. Van een 'zichttermijn' spreekt de wet niet. De meeste rechtsgeleerde literatuur (o.a. T&C, Groene Kluwer) spreekt van een 'bedenktermijn'. Ook als het product je aanvankelijk wél beviel en het bij jou thuis goed werkte, mag je de koop nog ontbinden en het product retourneren, en heb je recht op je geld terug. Voor iedere andere uitleg van de bepaling in kwestie verneem ik graag de bron. Dus geen geleuter als 'ik werk in de branche', of 'wij doen het nooit zo', gewoon een harde bron. Anders komen we nergens.

ConsuWijzer spreekt letterlijk van een zichttermijn en bedenktermijn in dezelfde context. Deze kunnen dus logischerwijs in verband gebracht worden. Redelijkerwijs mag je ervanuit gaan dat het product dus niet gebruikt is.

Zie ook hier. Daarnaast spreekt Thuiswinkel.org ook nadrukkelijk over een zichttermijn, zie daarvoor hier, er wordt daar zelfs vermeld dat het product niet in gebruik geweest mag zijn.

rest van artikel...

Wetten en regels laten dingen open, maar laten we aub wel redelijk blijven. Immers mag je als winkelier verwachten dat het product in dezelfde staat terugkomt als deze verkocht is, en als consument mag je verwachten dat het product voldoet aan specificaties. In dit geval voegt de winkelier iets extra's toe. Ik moet er trouwens wel bijzeggen dat het hier naar mijn weten om werkdagen gaat, dus zaterdag en zondag niet meegeteld. Er zit dus sowieso een weekend tussen.

[Verwijderd]

In je eerste link lees ik:

Een bedenktijd noemen we ook wel een zichttermijn of een bedenktermijn.

En in de tweede link betreft het een uitbreiding van de wettelijke termijn naar een periode van 14 dagen. Het lijkt mij dat een organisatie bij een vrijwillige uitbreiding eisen mag stellen aan het gebruik ervan zonder dat dit afbreuk mag doen aan de wet. In dit geval mag je het product dus niet gebruiken binnen die 14 dagen, maar als jij binnen 7 dagen besluit om van de wettelijke regeling gebruik te maken dan mag je dat dus wel.

Edit: let wel op dat consuwijzer en thuiswinkel initiatieven zijn om de consument te beschermen zonder dat zij wetgevende of toetsende macht hebben. Zij kunnen dus verkeerde informatie verstrekken!

Nare man geeft overigens aan dat er nog geen zaken bekend zijn waarbij de winkelier kosten in rekening heeft gebracht voor beschadigingen e.d. Dat het niet redelijk is om de winkelier voor deze kosten te laten opdraaien is naar mijn mening evident. De enige uitzondering hierop is bij het leveren van verpakkingen die niet geopend kunnen worden zonder deze aanzienlijk te beschadigen (blisters e.d.).

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 04-05-2009 14:25 ]

[Verwijderd]

Consuwijzer/thuiswinkel is beide consumentenbond en in principe hetzelfde bedrijf

[Verwijderd]

quote: http://www.thuiswinkel.or...g.aspx?id=3966&subnavid=1

Historie
Thuiswinkel.org is opgericht op 20 december 2000 door 38 bedrijven. Het was het formele samengaan van twee bestaande verenigingen: de Nederlandse Postorderbond en de Online Winkeliersvereniging. De Nederlandse Postorderbond was sinds 1956 de overkoepelende brancheorganisatie voor ondernemingen die op afstand aan consumenten verkopen en dienstverlening aanbieden.De Online Winkeliersvereniging was in het voorjaar van 2000 opgericht om de gezamenlijke belangen van online retailers te behartigen. De beide organisaties hadden dermate veel overeenkomsten dat de leden besloten de krachten te bundelen en gezamenlijk verder te gaan als nieuwe branchevereniging: Thuiswinkel.org.

quote: http://www.consuwijzer.nl/Overige_pagina_s/Over_ons

ConsuWijzer is ontstaan uit een samenwerking tussen drie overheidsorganisaties. Deze organisaties zijn toezichthouders: de Consumentenautoriteit, de Nederlandse Mededingingsautoriteit (NMa) en de Onafhankelijke Post en Telecommunicatie Autoriteit (OPTA).

[SgtStrider]

Verwijderd schreef op maandag 04 mei 2009 @ 14:23:
In je eerste link lees ik:


[...]

Dus.....maak het niet onduidelijker, want dat is precies wat ik probeer aan te tonen. Wettelijk staat nergens vastgelegd in welke staat een product teruggebracht moet worden. Dus je mag ervan uitgaan dat er redelijkheid in verwerkt zit. Neemt niets af van de rechten van de consument die van de regeling gebruik wil maken.

[Verwijderd]

Met die geciteerde opmerking beoogde ik op te merken dat zij daarmee aangeven dat zij die term door elkaar gebruiken.

Daarnaast was jouw conclusie van de wet dat het product niet geprobeerd mocht worden. Dat is dus onjuist. De staat waarin het product geretourneerd dient te worden daarover is niets geschreven. Ik ben het met je eens dat een retailer hier beschermd dient te worden tegen wangedrag van de consument (muv blisters ed).

[begintmeta]

nare man schreef op maandag 04 mei 2009 @ 10:41:
... Maar die vraag is, voor zover mij bekend, nog niet in die vorm in de Nederlandse rechtspraak aan de orde geweest.

In hoeverre gebruiken Nederlandse rechters eigenlijk buitenlandse (EU) jurisprudentie als inspiratie?

[tm030614]

Daarnaast spreekt Thuiswinkel.org ook nadrukkelijk over een zichttermijn, zie daarvoor hier, er wordt daar zelfs vermeld dat het product niet in gebruik geweest mag zijn.

Vergeet niet dat Thuiswinkel.org bestaat omdat bedrijven er lid van zijn (en dus geld betalen aan Thuiswinkel.org).

Overigens heb ik al een aantal jaar geleden een discussie gevoerd met Ank van Heerkingen (juristie van Thuiswinkelwaarborg) en zij gaf aan dat "men een spijkerbroek mag passen, maar niet dragen".

Thuiswinkelwaarborg heeft gekozen om aan te geven dat het product niet gebruikt geweest mag zijn om discussie te voorkomen. Dit is stukken makkelijk uit te leggen dan "je mag het uitpakken, beoordelen, maar niet gebruiken". Want wat is "uitpakken en beoordelen" en waneer is het "dragen"?

M.i. te gek voor woorden omdat daarmee het nu van de zichttermijn compleet verdwenen is. Voor mij is het thuiswinkelwaarborg logo dan ook van vrijwel geen enkele betekenis.

[Verwijderd]

Dat is natuurlijk wel iets te kort door de bocht. Het voordeel van een stichting als thuiswinkel is dat er een goede klachtenregeling is, waardoor je als klant op een laagdrempelige wijze bezwaar kunt maken.

[nare man]

SgtStrider schreef op maandag 04 mei 2009 @ 18:19:
[...]


Dus.....maak het niet onduidelijker, want dat is precies wat ik probeer aan te tonen. Wettelijk staat nergens vastgelegd in welke staat een product teruggebracht moet worden. Dus je mag ervan uitgaan dat er redelijkheid in verwerkt zit. Neemt niets af van de rechten van de consument die van de regeling gebruik wil maken.

Oh, maar natuurlijk zit de redelijkheid 'er al in verwerkt'. Alle rechtsverhoudingen worden beheerst door de eisen van redelijkheid en billijkheid en je mag nooit misbruik maken van een bevoegdheid. Dus er zitten wel degelijk begrenzingen aan. (Overigens werkt de redelijkheid en billijkheid niet als een soort van glijmiddel: pas als de toepassing van een bepaalde regel, bijv. het ontbindingsrecht, onaanvaardbaar is, wordt die door de redelijkheid en billijkheid opzij gezet.)

Echter, het is niet aan de Consumentenbond om dat in te vullen (dat is een particuliere organisatie die uitsluitend de belangen van consumenten behartigt, net zoals de VEB voor particuliere beleggers). Het is aan de rechter om dat in te vullen. En inmiddels is er al wel rechtspraak waarin overwogen is dat bijv. het opstarten van een laptop en het installeren van Windows daarop géén reden is om ontbinding van de koop en terugzending het product te weigeren.

Ik verwacht dat precies datzelfde zal gebeuren bij beschadigingen van de verpakking et cetera. De wetgever heeft die belangenafweging echt wel gemaakt. Het betreft een nieuw recht, dat specifiek is ingevoerd met het oog op webshopping en dergelijke. Over het algemeen zijn er ook helemaal geen problemen met dit recht. Alleen webshops met computeronderdelen maken er vaak een probleem van, omdat die met zulke krankzinnig lage marges werken en zich dus eigenlijk geen retouren kunnen veroorloven. Maarja, dat heet gewoon 'bedrijfsrisico'.

begintmeta schreef op maandag 04 mei 2009 @ 19:14:
[...]

In hoeverre gebruiken Nederlandse rechters eigenlijk buitenlandse (EU) jurisprudentie als inspiratie?

Als de rechter moet oordelen over (de uitleg van) een rechtsregel die is gebaseerd op Europese richtlijnen, dan is hij zelfs verplicht de jurisprudentie van het Europese Hof van Justitie als richtsnoer te gebruiken (richtlijnconforme interpretatie). Dit om een gelijke toepassing van de Europese regels in alle nationale lid-staten te waarborgen.

Als de nationale rechter twijfelt over de juiste toepassing van zo'n 'Europese' bepaling in het nationale recht, dan mag hij de rechtsvraag in kwestie ook voorleggen aan het Europese Hof (een zgn. prejudiciële vraag stellen). De hoogste rechter in ieder land, bij ons de Hoge Raad, moet zelfs verplicht zo'n vraag stellen aan het Europese Hof als er onduidelijkheid is bij de toepassing van een 'Europese' bepaling.

Dat heeft dus recentelijk ook geleid tot het arrest van het Europese Hof inzake de 'Quelle'-zaak, dat ging om een oven of magnetron die op afstand was gekocht en die het na anderhalf jaar begaf, en waarbij de vraag speelde of de koper nou verplicht was om de bekende 'gebruiksvergoeding' te betalen (Hof: nee, niks is verschuldigd behalve de verzendkosten terug). Dat was het eerste arrest van het Europese Hof over de Consumentenrichtlijn maar er zullen er ongetwijfeld nog meer volgen.

[ Voor 32% gewijzigd door nare man op 06-05-2009 10:12 ]

[begintmeta]

Dank je voor je uitgebreide antwoord nare man, nog een vervolg/verhelderingsvraagje: gebruikt het Europese Hof bij zijn oordeelsvorming al bestaande oordelen van (andere) EU-lidstaten? Gebruiken Nederlandse rechters direct jurisprudentie van overige lidstaten?

[nare man]

begintmeta schreef op woensdag 06 mei 2009 @ 12:12:
Dank je voor je uitgebreide antwoord nare man, nog een vervolg/verhelderingsvraagje: gebruikt het Europese Hof bij zijn oordeelsvorming al bestaande oordelen van (andere) EU-lidstaten? Gebruiken Nederlandse rechters direct jurisprudentie van overige lidstaten?

Wat betreft die eerste vraag: in principe niet. Het Hof hanteert een top-down benadering. EU-richtlijnen en verordeningen bevatten vaak begrippen die in verschillende lid-staten al wel bekend zijn (bijvoorbeeld het begrip 'privaatrechtelijke overeenkomst') maar die in de verschillende lid-staten een andere inhoud hebben. De begrippen in EU-regels moeten, zoals dat heet, autonoom worden uitgelegd. Als het Hof zou aanhaken bij de situaties in lid-staten dan zou zo'n autonome interpretatie niet mogelijk zijn. Legt het Hof een bepaald begrip anders uit dan tot dan toe in een bepaalde lid-staat werd gedaan, dan moet de rechtspraak van die lid-staat dus veranderen.

Wat betreft die tweede vraag: in beginsel niet. Je moet daarbij onderscheiden tussen enerzijds het toepassen van buitenlands recht en anderzijds het beoefenen van rechtsvergelijking. Ik zal proberen dat uit te leggen.

Als een Nederlandse rechter over een zaak moet oordelen die door buitenlands recht wordt beheerst, dan zal hij dat buitenlandse recht moeten toepassen. Dat buitenlandse recht omvat óók de oordelen van de rechters in die lidstaat, die over die materie gewezen zijn. Er zijn dan ook wettelijke voorzieningen voor Nederlandse rechters om inlichtingen te vragen over buitenlands recht (een soort internationale bibliotheek voor rechters, zeg maar). Dit is echt een dwingende regel: de rechter móet buitenlands recht toepassen als partijen dat hebben aangewezen, bijv. in hun overeenkomst of in algemene voorwaarden.

Als een Nederlandse rechter over een zaak moet oordelen die door Nederlands recht wordt beheerst, dan kan de rechter, als het Nederlandse recht op bepaalde vragen geen éénduidig antwoord geeft, óók kijken naar buitenlands recht. Dat is dan geen verplichting, maar gewoon een manier voor de rechter om zijn eigen gedachten te ordenen en om een algemeen aanvaard oordeel te vormen, in lacunes waar de Nederlandse wet zwijgt. Je ziet dat lagere rechters vaak weinig aan rechtsvergelijking doen, maar als een zaak bij de Hoge Raad een interessante en prangende rechtsvraag oproept, dan wordt vaak wel uitgebreid aandacht besteed aan de situatie in het buitenland met betrekking tot diezelfde vraag.

[begintmeta]

offtopic:
nare man schreef op woensdag 06 mei 2009 @ 15:01:
...
Als een Nederlandse rechter over een zaak moet oordelen die door Nederlands recht wordt beheerst, dan kan de rechter, als het Nederlandse recht op bepaalde vragen geen éénduidig antwoord geeft, óók kijken naar buitenlands recht. Dat is dan geen verplichting, maar gewoon een manier voor de rechter om zijn eigen gedachten te ordenen en om een algemeen aanvaard oordeel te vormen, in lacunes waar de Nederlandse wet zwijgt. ...

Ha, dank je dat bedoelde ik inderdaad met 'gebruiken als inspiratie'. Het ligt ook wel behoorlijk voor de hand om dat te doen, dat dat op hogere niveaus meer gebeurd is eigenlijk ook wel voor de hand liggend. Alleen dat je als rechter eventueel buitenlands recht moet toepassen (in het genoemde voorbeeld ivm de AV bijvoorbeeld) lijkt me soms toch behoorlijk pittig voor zo'n rechter.

[ Voor 9% gewijzigd door begintmeta op 06-05-2009 15:17 ]

[Verwijderd]

Even een update, scherm van Cool-Prices gaat terug, verkoopovereenkomst ontbinding!
Scherm bekeken in een winkel: hot pixel, iso beleid, sta je thuis mooi te kijken, of zitten dan.
Nu een LG W2442PA trouwens, in plaats van een Samsung 2443BW.
Winkel heeft tweede scherm besteld, ook bekeken, ook hot pixel, ga nu wel ergens anders kijken.
Paradigit doet minder moeilijk, kan kijken en evt binnen week ruilen of geld terug bij toch nog 1 hot/dead pixel en/of vanaf 3 hot/dead sub pixels. Dit zonder een verkochte pixel garantie, gewoon standaard erbij!
http://www.paradigit.nl/?pageid=122

Tja, over laatste discussie, Dan zeg ik toch dat ik niet naar mijn mail zal kijken, alleen het dead pixel test programma zal gebruiken! Je wil toch ook wel even in een auto rijden, niet er alleen naar kijken vooraf, lijkt me! Beetje grijs allemaal, hoor!

[ Voor 21% gewijzigd door Verwijderd op 06-05-2009 20:40 ]

[Verwijderd]

Hoe ga je van 'vlekken' naar een hot pixel?

[Verwijderd]

Dat was het Cool-Prices verhaal, dit was in een winkel.
Staat boven te lezen, hoor!

Inmiddels bij Paradigit in Nijmegen een perfect LG scherm gekocht!
Prima bediening, in de zaak scherm controleren, en de bovengenoemde gratis pixel garantie.
Mag ook terug brengen, zou ik willen.. nou mooi niet!!

[Verwijderd]

Eind conclusie, voor nu,

Ik vind dat Cool-Prices wat star reageerde op een garantie claim, die iets out of the ordenary was.
Had graag even Fred gesproken, en het er ff over hebben..
Hij sluit die deur behoorlijk goed, ik kwam er niet doorheen!

Ik denk heb pech gehad, kon hij ook niets aan doen!
Is een mooie monitor, 1920 * 1200 punten..
Ik had graag de laatste samsung gehouden, maar een nerd kan toch niet een fout zien.
Ik had em moeten houden! Misschien.

Nu dan: LG W2442PA
Perfect beeld, de 16 tot 9 verhouding ipv 16:10
Ik zie dat toch als minder, je mist toch een inch!

De Samsung straalt ook meer, de LG is echt een Phillips scherm.
Perfect, maar geeft niets meer!

Ik zal jullie een verhaal vertellen:
Ik ging dus naar die winkel, ook in Boxmeer.
Kom de winkel in, spreek een rooky in de winkel aan, kleine winkel, alleen.
Pakken een scherm uit, was net in de folder, de W2442PA LG, en jawel een rode pixel, in beeld middenin.
Ok dan, dus een nieuw scherm bestellen, ik kom dan weer kijken, en kopen toch?
In de folder 259 euro, en dat voor een dorp als Boxmeer..

En jawel, ik kom terug na een email melding, er is een nieuw scherm!
Een andere knakker, een slick one!
Maakt de doos open, moet wel, ik vraag erom..
Stelt het scherm op, en ik natuurlijk "de dead pixel tester" vragen
Ha! mijn usb stick werkte niet, Had het prog erop, dus onzin begon al!

Blijkt dat die gast mij hetzelfde scherm door de maag wou spiltsen, die idioot!
Rommelen met de kleuren in dat programma, mij voor de gek houden?
Zeg hem: zet eerst maar eens op zwart, en alles uit het beeld, 2 rode kruizen klikken!

Kon hij natuurljjk niet meer anders, immers met een nerd te maken hebbend
Tja...
Dus de doos dichtplakken en iso klasse II uitzingen!

Wat een Rat he?

Dan heb ik liever Cool-Prices.en CompuZone...
Hij moest stoppen met leveren, teveel schermen hadden iets!
En de directeur bleef standhastig, houdt zijn woord! Vooralsnog!
Moet het geld nog terug gestort krijgen!
Heb gekozen voor de Samsung 2443BW!
Ook al vind ik het niet wat ik zou wensen!

Het verhaal blijft staan voor iedere rechter: een koper mag verwachten dat een produkt werkt zoals afgeschilderd, behalve uitdrukkelijk anders overeen gekomen.. En dode danwel altijd aan, of luie pixels of sub, is gewoon niet acceptabel, voor een scherm, waar je immers naar kijkt! Je kijkt in een scherm!

Een produkt geleverd, en ik mag het niet zien, niet openmaken?
Wat heb ik dan?
Een vergissing die ik maakte?
Daar voorziet ook de wet in: koop op afstand.
7 dagen bedenktijd, omdat ik het niet kan zien!

Dus: ik mag het een beetje bekijken, de doos alleen?
Doos openmaken, passen, maar niet dragen!
Kijken maar niet gebruiken?

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 11-05-2009 14:57 ]

[JvS]

Ik vind dit bijna poetisch

[SinergyX]

*knip* Commentaar op de poststijl van de TS kan je ook op een wat opbouwender manier brengen. Het hoeft in elk geval niet vergezeld te gaan van een stapel kansloze smileys

[ Voor 82% gewijzigd door Orion84 op 11-05-2009 10:45 ]

[Orion84]

Tip voor Quixote: Het zou helpen als je je verhaal in samenhangende zinnen plaatst, in een normale alinea opmaak en zonder al die overbodige uitroeptekens. Dan begrijpen mensen je misschien wat beter

Verzoek aan de rest: houdt het a.u.b. on-topic en als je al commentaar levert op iemands poststijl, doe dat dan op een normale manier, of gewoon via een Topic Report.

[MrHarry]

helaas al vaker bij cool-prices mee gemaakt dat dingen defect zijn en het niet altijd even netjes afgehandeld was/is.....
nu net een i7 bij ze gekocht en is allemaal netjes en goed gegaan (3x voorheen bij ze gekocht waarvan er 2x problemen waren waarvan er bij die ene keer echt zwaar moeilijk gedaan werdt terwijl zij in gebreke waren ).

zeker niet netjes hoe het bij TS is gegaan met scherm, vindt het pixel garantie gebeuren zowizo discutabel omdat als je iets koopt het product gewoon goed hoort te werken en als er een defect is binnen x termijn moet het gewoon gefixed worden. je koopt tenslote toch een product van 200+ euro vaak.

[Verwijderd]

Voordat dit een "ervaringen met Cool-Prices"-topic wordt, daarvoor hebben we natuurlijk de ShopReview:
http://tweakers.net/shopreview/6354/cool-prices-punt-nl.html

[Verwijderd]

Nou, ik zou zeggen: trek lering uit andermans ervaringen!

Trouwens bedankt voor de reacties.
Er zijn toch behoorlijk wat dingen duidelijk geworden.

Wat me wel opgevallen is, is dat er soms op de persoon gespeeld wordt!
Off-topic, dat is jammer en draagt niet bij tot de discussie.
Mooi dat anderen dat dan negeren en weer on-topic gaan!

Natuurlijk had ik beter kunnen formuleren, maar heb gewoon mijn ervaringen en mijn gedachten beschreven.
De ondersteuning die ik toch soms van anderen mee kreeg waren welkom.
Ik heb toch door gezet, en uiteindelijk een goed scherm.
Ben niet onder de indruk van de Samsung helpdesk, ronduit onbeschoft soms.
Goede ervaringen met Paradigit, ook een beetje de omstandigheden lijkt me.
Waar de ene er soepel doorheen glijdt, heeft de ander weer problemen.
Wel is het zo dat je pas weet hoe een bedrijf werkt. is als je problemen hebt, en ziet hoe ze er mee omgaan.

En tja, de pixel garantie!
We mogen toch verwachten dat met voortschrijdende technologie en verbeterde fabrikage processen, dat een keer tot het verleden behoort! Je moet er toch niet aan denken dat je als onwetende klant thuis geconfronteerd wordt met bv een fel rode hot sub pixel. En later in de winkel hoort, van jammer dan!
Het ISO verhaal klopt natuurlijk voor geen meter. Begrijpelijk dat een fabrikant zich wil indekken, maar kan natuurlijk niet zo.

En het koop op afstand verhaal. Ik vond de opmerking "wel passen maar niet gebruiken' wel mooi!
Uiteindelijk mag ik toch wel een apparaat bekijken in zijn werking, lijkt me. Dus ik zal het scherm toch aan moeten kunnen zetten, en een pixel tester er op loslaten, vind ik. Maarja, een beetje grijs gebied, las ik ook.

Kwalijk vond ik dat er een winkel was, niet Cool-Prices, die het lef had een scherm weer als nieuw in te pakken en me een defect scherm in de maag trachtte te splitsen! Dat is rond uit crimineel!

Nogmaals bedankt voor alle opbouwende en verklarende opmerkingen!

Met vriendelijke groet,
Quixote.

[ Voor 95% gewijzigd door Verwijderd op 11-05-2009 13:24 ]

[GAIAjohan]

Pingelmonster schreef op woensdag 29 april 2009 @ 18:35:
Pixelgarantie....iedereen (met een beetje verstand) die ooit een TFT-scherm gekocht heeft weet hoe winkels daar mee omgaan. Ik heb als ex-medewerker van een geroemde webshop in Eindhoven aan den lijve ondervonden hoe hiermee wordt omgegaan.

1. Scherm komt binnen van leverancier
2. Medewerker pakt scherm uit en test het op dode pixels.
   • Kapotte pixels => rode sticker op de doos
   • Scherm OK => groene sticker op de doos
3. Klant koopt scherm met pixelgarantie => Klant krijgt doos met groene sticker
4. Klant koopt scherm zonder pixelgarantie => Klant krijgt doos met rode sticker

Toch niet bij de winkel waar ik mijn LG W2261-V (1920*1080) weg heb. Ik heb gewoon gekocht in een normale zaak. Eerst zei ik welke monitor ik wilde. Toen kwamen ze eraan met dat ding. Hierna een testje. Toen nog even de vraag of ik een pixelgarantie wilde. NEIN
-> klaar