Waar ligt de grens van humor

[feej]

ScrooLoose schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 20:37:
[...]

Kunnen ze beter het hele topic dicht doen, dat plaatje is echt niet de enige en de eerste gezoepte plaatje waar copyright op rust, die parody plaatjes van batman/the joker bv.... 1 van de velen die mij te binnen schiet.

Beetje achterbakse manier om op deze wijze het plaatje toch nog te laten verwijderen terwijl er honderden andere copyright bevattende gesoepte plaatjes staan.

Eens.

Copyright wel of niet is NIET de issue hier. Beetje achterlangs-manier-voor-je-gelijk om dat er hier bij te betrekken.

De issue is
1. is het plaatje wel of niet smakeloos en daarom shockerend
2. is het feit dat het plaatje shockerend is, reden genoeg om hem te moeten verwijderen

De rest is junk in deze discussie.

[gambieter]

Bor de Wollef schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 20:29:
Blijkbaar kan men onder het mom van " humor " en " dit is de hk " weg komen met de meest kwetsende en schrijnende foto's. Ik vind dat zeer vreemd!

Ik blijf het vreemd vinden dat je jouw normen wilt opleggen aan iedereen. Je wilt het onmogelijk maken dat anderen het plaatje zien, ipv te accepteren dat jouw grenzen ergens anders liggen. Jij hebt de keuze om het topic niet te openen of er voorbij te scrollen, maar je wilt anderen geen keuze geven om zelf hun oordeel te vellen.

En dat niet met een wet in de handen, maar iets vaags en slecht gedefinieerds als "fatsoen".

En nee, dat is geen pleidooi om alles maar toe te laten. Maar het is wel een pleidooi om je een onderbouwing te geven waarom niemand dit mag zien, alleen omdat jij het niet waardeert. Wat maakt jouw mening zo belangrijk dat deze iedereen opgelegd moet worden?

[krvabo]

Guardian Angel schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 20:30:
Op de originele foto rust copyright. De idioot die de foto heeft "aangepast" maakt inbreuk op dit copyright. Illegale content..... verboden dus.

http://www.worldpressphot...&Itemid=98&bandwidth=high

Although a parody can be considered a derivative work under United States Copyright Law, it can be protected from claims by the copyright owner of the original work under the fair use doctrine, which is codified in 17 USC § 107. The Supreme Court of the United States stated that parody "is the use of some elements of a prior author's composition to create a new one that, at least in part, comments on that author's works." That commentary function provides some justification for use of the older work. See Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc.

In 2001, the United States Court of Appeals, 11th Circuit, in Suntrust v. Houghton Mifflin, upheld the right of Alice Randall to publish a parody of Gone with the Wind called The Wind Done Gone, which told the same story from the point of view of Scarlett O'Hara's slaves, who were glad to be rid of her.

Spoof, geen hergebruik van de orginele.

[Bor]

gambieter schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 20:41:
[...]

Ik blijf het vreemd vinden dat je jouw normen wilt opleggen aan iedereen. Je wilt het onmogelijk maken dat anderen het plaatje zien, ipv te accepteren dat jouw grenzen ergens anders liggen. Jij hebt de keuze om het topic niet te openen of er voorbij te scrollen, maar je wilt anderen geen keuze geven om zelf hun oordeel te vellen.

En dat niet met een wet in de handen, maar iets vaags en slecht gedefinieerds als "fatsoen".

En het algemeen beleid.

[Guardian Angel]

ScrooLoose schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 20:37:
[...]
Beetje achterbakse manier om op deze wijze het plaatje toch nog te laten verwijderen terwijl er honderden andere copyright bevattende gesoepte plaatjes staan.

Achterbaks is niet het juiste woord. Ik verwijs immers openlijk naar het copyright? Als er geen andere manier is die helpt om deze op een walgelijke manier gemanipuleerde foto te verwijderen, dan maar op grond van het copyright wat op deze foto rust.

.

[Verwijderd]

Ik ben er net achter gekomen dat ik het plaatje nu nog geestiger vind dan daarnet.

Accepteer gewoon van jezelf dat je soms hypocriet bent. Dat maakt je leven een stuk draaglijker.

[mr_obb]

Ik zal mijn twee centen hier ook maar neergooien. Ten eerste vind ik de plaat compleet smakeloos. Ik vind de originele plaat een verschrikkelijke en confronterende foto en om die dan te gebruiken voor 'humor', ik kan er met mijn hoofd niet bij. Het plaatje getuigt wat mij betreft van een enorme dosis disrespect.

Als er dan door Bor gevraagd wordt of dit plaatje thuishoort op GoT, schieten er ineens allemaal mensen in een Pavlovreactie over de vrijheid van meningsuiting. Nou weet ik dat dat sinds Fortuijn een populair begrip is, maar in mijn ogen hebben we hier helemaal niets met de vrijheid van meningsuiting te maken.

De HK is een besloten forum, waar heel andere regels gelden dan in de rest van de wereld. Ik zie Bor nergens beweren dat je dit plaatje niet op 4chan mag posten of van mijn part op GeenStijl. Hij vraagt zich af of dit plaatje op GoT thuishoort en specifiek in het Grappige Plaatjestopic. Dat is een legitieme vraag. Wat mij betreft zie ik een plaat als dit liever niet op GoT, net zo min als ik goatses en andere ongein hier wil zien. Ik kom naar het GP topic om grappigge plaatjes te kijken en voor wat humor en niet om geconfronteerd te worden met de verschrikkingen die meisje doorstaat nadat ze met Napalm aangevallen is. Blijkbaar is dat voor anderen dan grappig, maar ik vind het ronduit verschrikkelijk.

[Guardian Angel]

krvabo schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 20:41:
Spoof, geen hergebruik van de orginele.

Volgens Amerikaans recht, niét volgens Nederlands recht. Touché.

[Angeloonie]

Guardian Angel schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 20:46:
[...]

Volgens Amerikaans recht, niét volgens Nederlands recht. Touché.

Je avatar maakt inbreuk op copyright, ik denk dat we je maar moeten bannen.

Wat een onzindiscussie maak jij er van met je copyright.


Ik vind de "grappige" plaatjes over Jezus, Amerika, Hitler e.d. ook niet altijd leuk, maar stoor ik me daar zo enorm aan dan? Nee dat niet, ik kijk er overheen.

[ Voor 20% gewijzigd door Angeloonie op 13-01-2009 20:50 ]

[Bor]

Verwijderd schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 20:46:
Ik ben er net achter gekomen dat ik het plaatje nu nog geestiger vind dan daarnet.

En dat komt omdat je nu dit topic hebt gelezen? Omdat je nu de uitleg van iemand hebt gelezen? Anders?

Blijven we bij de vraag: moet alles maar kunnen op GoT onder het mom van humor? Moet alles gezegd en gepost kunnen worden? Ik vind van niet maar ik begrijp dat er legio mensen zijn die dat wel vinden (waarschijnlijk tot een beeld of grap een keer henzelf raakt). De grens is mij nog steeds niet duidelijk vooral niet omdat Dido aangeeft dat elke MOD de regels naar eigen inzicht mag interpreteren wat nogal een zooitje zou geven.

[CyBeR]

Guardian Angel schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 20:30:
Op de originele foto rust copyright. De idioot die de foto heeft "aangepast" maakt inbreuk op dit copyright. Illegale content..... verboden dus.

http://www.worldpressphot...&Itemid=98&bandwidth=high

Auteurswet artikel 18a, 18b.

[krvabo]

Guardian Angel schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 20:46:
[...]

Volgens Amerikaans recht, niét volgens Nederlands recht. Touché.

Artikel 18b van de nederlandse auteurswet:

quote: http://www.iusmentis.com/auteursrecht/parodie/#Auteursrecht

Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd de openbaarmaking of verveelvoudiging ervan in het kader van een karikatuur, parodie of pastiche mits het gebruik in overeenstemming is met hetgeen naar de regels van het maatschappelijk verkeer redelijkerwijs geoorloofd is.

Nog iets?

[ Voor 4% gewijzigd door krvabo op 13-01-2009 20:51 ]

[gambieter]

Bor de Wollef schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 20:45:
En het algemeen beleid.

Een interpretatie daarvan. Een moderator die dat beleid geacht wordt te handhaven ziet het al anders

@mr_obb: dat Pavloven over de vrijheid van meningsuiting valt wel mee. Sterker nog, je kan de respons op het plaatje ook definiereen als een Pavlov op parodieren van de gruwelijkheden van oorlog. Bor heeft het recht zijn mening te uiten, net als ieder ander, maar er is een verschil tussen zeggen dat je het te ver vind gaan, en het voor iedereen op GoT willen verbieden .

[Verwijderd]

mr_obb schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 20:46:
Blijkbaar is dat voor anderen dan grappig, maar ik vind het ronduit verschrikkelijk.

Als je weet dat het voor anderen grappig is. Zou je zo'n plaatje dan wel of niet kunnen verwachten in een grappige plaatjes topic?

Gefeliciteerd, je bent er nu achter gekomen dat jouw gevoel voor humor verschilt van dat van anderen.

De vraag is nu, moet jij gewoon niet meer in "grappige" topics kijken, of moet humor helemaal worden verboden op GoT?

[Verwijderd]

gambieter schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 20:41:
[...]

Ik blijf het vreemd vinden dat je jouw normen wilt opleggen aan iedereen. Je wilt het onmogelijk maken dat anderen het plaatje zien, ipv te accepteren dat jouw grenzen ergens anders liggen. Jij hebt de keuze om het topic niet te openen of er voorbij te scrollen, maar je wilt anderen geen keuze geven om zelf hun oordeel te vellen.

En dat niet met een wet in de handen, maar iets vaags en slecht gedefinieerds als "fatsoen".

En nee, dat is geen pleidooi om alles maar toe te laten.

Dat doe je net wel, maar het is gemakkelijk om meteen te beweren dat je iets niét doet.

. Wat maakt jouw mening zo belangrijk dat deze iedereen opgelegd moet worden?

Wat maakt de mening van onze geliefde mods zo belangrijk als gesteld wordt dat frontaal naakt/excrementen/gore/2girls1cup ook niet thuis horen in onze fora?

Ik heb een idee, laten we die gedragsregels ook aan onze laars lappen en allemaal in grote getale lekker gaan rellen. Weg met 'censuur'!!

[kaasaanfiets]

Vihaio schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 20:40:
[...]

kliene kans dat dat meisje in de HK kan komen. Ze mekrt dus niets van die foto en heeft er daarom gaan last van. Dido leest wel dat er mensen zeggen dat hij geestesziek en kan dat wel erg vinden. Wat je zegt slaat dus nergens op.

haha wat een mooie reactie, neehee zo werkt dat niet mannetje, dingen zo verdraaien. hmmm nou dat moet ik eens even kijken wie er allemaal HK acces heeft dan weet ik wie ik met vrijbrief voor lul kan zetten en wie niet...

Oh gut dat dido's zere zieltje is aangetast. DAT is wel heel erg... dat we anderen voorkomen voor lul zetten, en ziektes en rampen volkomen bespottelijk maken en nergens respect voor hebben geeft allemaal niks, want dat is humor.
Zijn we nou echt zo diep gezonken met z'n allen hier? Als er iets over iemand persoonlijk gezegt word is het allemaal heel erg (en laten we eerlijk wezen iets zeggen tegen een mod weegt minimaal een keer zo zwaar), maar als we anderen op de hak nemen geeft het allemaal niks.

En dido, ik mezelf buitenspel gezet? dat heb je zelf al gedaan door je reactie. Op deze manier probeer je het nog een beetje aan elkaar te lijmen en mij proberen onder te laten sneeuwen.

[Eijkb]

Ik vind de afbeelding niet humoristisch maar wel sterk én vooral sarcastisch, te meer het een Amerikaanse sporter is. De originele foto, o.a. kinderen die uit een gebombardeerd vietnamees dorp komen rennen gecombineerd met een USA atleet die ten koste van alles wil winnen. Laat een beetje de gedachte achter napalm zien...

[Guardian Angel]

CyBeR schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 20:49:
[...]


Auteurswet artikel 18a, 18b.

Auteurswet artikel 20

[SmartDoDo]

koekoek2003nl schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 20:22:
[...]
Als je dit de normaalste zaak van de wereld vind en het dikke humor vind, lijkt mij dat je niet helemaal 100% bent.

Wat mij in deze discussie nogal tegenstaat, is dat mensen hun gelijk lijken te eisen en ik denk dat daarvan geen sprake is. Wat humor is of niet, is nogal discutabel. Iedereen is namelijk anders en zo zal ook de eigen geestestoestand bepalend zijn of iets op het moment zelf als humor wordt gezien.

De crew kan besluiten iets te verwijderen als het ongepast is, daarentegen is het niet aan de crew om te bepalen of iets humor is of niet. Dat zou ook wat vreemd zijn

Bor de Wollef schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 20:10:
[...]

Ik hoop dan ook op een reactie na enig overleg in het MT oid. Een HK mod kan wel simpelweg stellen dat het toegestaan is echter valt de HK ook onder het algemeen beleid.

Met alle respect voor het MT, maar die hebben hier geen lor mee te maken laat staan dat ze zich willen bemoeien met zulke zaken

Maar als mede HK-moderator en tevens DT-lid wil ik mijn 5 cent er wel bijleggen, ik vind het niet over de grens net als Dido. Daarmee is wat mij betreft de vraag of het plaatje kan blijven staan afgesloten en kunnen we het verder hebben over waar de grens van humor ligt

[CyBeR]

Guardian Angel schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 20:54:
[...]

Auteurswet artikel 20

Dit is geen portret, derhalve gaat artikel 20 niet op.

Bovendien, de foto is van 1972. Ik weet niet met 100% zekerheid of de mensen in de foto nog leven maar zo niet is 't waarschijnlijk meer dan tien jaar geleden. Maar dat maakt allemaal niet uit want het is geen portret.

[ Voor 7% gewijzigd door CyBeR op 13-01-2009 20:57 ]

[Bor]

Verwijderd schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 20:52:
[...]

Als je weet dat het voor anderen grappig is. Zou je zo'n plaatje dan wel of niet kunnen verwachten in een grappige plaatjes topic?

Gefeliciteerd, je bent er nu achter gekomen dat jouw gevoel voor humor verschilt van dat van anderen.

De vraag is nu, moet jij gewoon niet meer in "grappige" topics kijken, of moet humor helemaal worden verboden op GoT?

Sorry maar dit is een totale bagatellisering van de vraagstelling.

[Verwijderd]

koekoek2003nl schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 20:52:

Zijn we nou echt zo diep gezonken met z'n allen hier?

Misschien in jouw ogen. Ik vind dat hieruit blijkt welke mensen bevrijd zijn en welke niet.

Bor de Wollef schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 20:57:

Sorry maar dit is een totale bagatellisering van de vraagstelling.

Goed geanalyseerd. Waar is je reactie of tegenargument?

[ Voor 30% gewijzigd door Verwijderd op 13-01-2009 20:59 ]

[Bor]

Eijkb schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 20:53:
Ik vind de afbeelding niet humoristisch maar wel sterk én vooral sarcastisch, te meer het een Amerikaanse sporter is. De originele foto, o.a. kinderen die uit een gebombardeerd vietnamees dorp komen rennen gecombineerd met een USA atleet die ten koste van alles wil winnen wint .

Nu laat het ineens wat anders zien is het niet?

Verwijderd schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 20:58:
[...]
Goed geanalyseerd. Waar is je reactie of tegenargument?

Je baggetaliseerd de hele vraagstelling en vraagt vervolgens om een tegenargument? Voor een tegenargument is eerst aan argument nodig. De vraag die je plaatst is helemaal de vraag uit dit topic niet.

[ Voor 30% gewijzigd door Bor op 13-01-2009 21:01 ]

[mr_obb]

Verwijderd schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 20:52:
De vraag is nu, moet jij gewoon niet meer in "grappige" topics kijken, of moet humor helemaal worden verboden op GoT?

Dat is helemaal niet de vraag. De vraag is hoe shockerend en kwetsend plaatjes die op GoT gepost worden mogen zijn als er mensen zijn die het plaatje 'humor' vinden.

Er komen regelmatig plaatjes voorbij in dat topic die ik niet leuk vind, maar dat maakt niet uit. De vraag is of je op GoT naar hartelust de draak mag steken met christenen of foto's van napalmslachtoffers mag posten in het kader van de humor. Waar ligt die grens? Je mag geen foto met geslachtsdelen of 2girls1cup posten, dat zijn simpele regels. Maar de regels rond plaatjes als dit zijn een stuk ingewikkelder en ik vind het goed dat daar openlijk over gediscussieerd kan worden, zonder dat mensen meteen in de Pavlovreactie vallen.

SmartDoDo schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 20:55:
Maar als mede HK-moderator en tevens DT-lid wil ik mijn 5 cent er wel bijleggen, ik vind het niet over de grens net als Dido. Daarmee is wat mij betreft de vraag of het plaatje kan blijven staan afgesloten en kunnen we het verder hebben over waar de grens van humor ligt

Waar ligt die grens dan wel? Wanneer mag het volgens jou niet?

[ Voor 19% gewijzigd door mr_obb op 13-01-2009 21:04 ]

[gambieter]

Verwijderd schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 20:52:
Dat doe je net wel, maar het is gemakkelijk om meteen te beweren dat je iets niét doet.

Net zo makkelijk als claimen dat het geen censuur is, en het morele gelijk opeisen. Zullen we dat spelletje achterwege laten?

Wat maakt de mening van onze geliefde mods zo belangrijk als gesteld wordt dat frontaal naakt/excrementen/gore/2girls1cup ook niet thuis horen in onze fora?

Ik heb een idee, laten we die gedragsregels ook aan onze laars lappen en allemaal in grote getale lekker gaan rellen. Weg met 'censuur'!!

Jammer, weer een stroman . Wie gaat er straks stofzuigen?

Mods zijn crew, aangesteld om beleid te handhaven. Dat maakt hun mening belangrijker dan die van users . Verder lees je blijkbaar niet wat er staat: zonder een goede onderbouwing is er geen reden om zelfcensuur te verwachten. "Fatsoen" is geen onderbouwing, omdat dit geheel persoonlijk is; ik heb al eerder het voorbeeld gegeven van Life of Brian, en van Celine Dion.

Wat je ook post, je zult altijd wel iemand kunnen vinden wiens tenen lang genoeg zijn om beledigd te worden of geshockeerd te zijn. En zo kan je ook gaan verwachten dat Life of Brian zou zijn verboden, of The Last Temptation of the Christ, etc. Je moet grenzen nooit vaststellen op de gevoeligste mensen .

[Smooth]

Mja , toen ik de TS las moest ik direct aan Gregorius Nekschot denken. Zijn cartoons vallen ook niet bij iedereen in de smaak, maar om hem dan maar op te pakken na een paar klachten... nee.

Dus als de mods zeggen dat het binnen de richtlijnen valt, dan zal dat geaccepteerd moeten worden en slik je maar een keer en scroll je verder. Simpel.

Edit: En waar de grens van humor ligt. Daar valt niet zo goed niet over te discussiëren. Is namelijk per persoon verschillend en elk argument heeft weer een tegenargument. Persoonlijk vind ik het betreffende plaatje niet grappig, meer om te huilen (als je er te serieus over gaat nadenken).

[ Voor 33% gewijzigd door Smooth op 13-01-2009 21:19 ]

[Bor]

gambieter schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 21:04:
[...]

Net zo makkelijk als claimen dat het geen censuur is, en het morele gelijk opeisen. Zullen we dat spelletje achterwege laten?

[...]

Jammer, weer een stroman . Wie gaat er straks stofzuigen?

Mods zijn crew, aangesteld om beleid te handhaven. Dat maakt hun mening belangrijker dan die van users . Verder lees je blijkbaar niet wat er staat: zonder een goede onderbouwing is er geen reden om zelfcensuur te verwachten. "Fatsoen" is geen onderbouwing, omdat dit geheel persoonlijk is; ik heb al eerder het voorbeeld gegeven van Life of Brian, en van Celine Dion.

Wat je ook post, je zult altijd wel iemand kunnen vinden wiens tenen lang genoeg zijn om beledigd te worden of geshockeerd te zijn. En zo kan je ook gaan verwachten dat Life of Brian zou zijn verboden, of The Last Temptation of the Christ, etc. Je moet grenzen nooit vaststellen op de gevoeligste mensen .

Tja, echter gaan Temptation of Christ en the Life of Brian blijjkbaar niet over een bepaalde grens heen waar holocaust ontkenning en kinderporno dat wel gaan. Blijkbaar is er ergens toch een bepaalde " do not cross" lijn.

[Verwijderd]

Bor de Wollef schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 21:12:

Tja, echter gaan Temptation of Christ en the Life of Brian blijjkbaar niet over een bepaalde grens heen waar holocaust ontkenning en kinderporno dat wel gaan. Blijkbaar is er ergens toch een bepaalde " do not cross" lijn.

En die is duidelijk vastgelegd. Dat wist je vóórdat je dat topic ging bekijken al.

[gambieter]

Bor de Wollef schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 21:12:
Tja, echter gaan Temptation of Christ en the Life of Brian blijjkbaar niet over een bepaalde grens heen waar holocaust ontkenning en kinderporno dat wel gaan. Blijkbaar is er ergens toch een bepaalde " do not cross" lijn.

Yep, er zal altijd een vage, flexibele lijn zijn. Die breed gedragen wordt, en daarom een meer algemene acceptatie heeft. Maar die lijn is niet strak en vast, maar context-afhankelijk. De lijn die je nu wilt definieren heeft echter geen algemene support, dat moge duidelijk zijn. In de maatschappij is dat ook niet zo.

GoT is echter een besloten vereniging, en mag zijn eigen regels maken zolang deze de wet niet overtreden. Daar is dus de crew voor, in dit geval de HK-mods. Op een christelijk forum zou Life of Brian mogelijk wel over de grens gaan, terwijl op andere forums er gewoon over warez mag worden gesproken. Dat is een keuze van de organisatie, en de uitvoerende leden van die organisatie hebben al aangegeven er geen probleem mee te hebben. Dan ligt de bal bij jou

[Ramzzz]

Kim Phuc zou misschien wel hebben kunnen lachen om die shop. Hoe erg, verwrongen of vergezocht ook, humor is een manier om pijn, vernedering, ellende te verdrijven. De meest onderdrukte volkere kenden humor. Humor houdt je menselijk.

Dat een willekeurige malloot van een willekeurig ellendig plaatje een poging tot humor wil maken, is niet een kwalijke zaak, maar een kwestie van smaak. Wansmaak is ook smaak.

Als het zo noodzakelijk is om wansmaak en non-algemene humor uit ale delen van de maatschappij te weren - inclusief GoT - dan zouden alle slechte B-artiesten zich ernstige zorgen moeten maken, en kunnen GeenStijl, de Telegraaf, de Story, en alle andere wansmaak wel inpakken.

/non-issue.

[Bor]

Verwijderd schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 21:18:
[...]

En die is duidelijk vastgelegd. Dat wist je vóórdat je dat topic ging bekijken al.

En waar ligt die duidelijk vastgestelde lijn dan? Klaarblijkelijk heeft nog niemand daar antwoord op kunnen geven in dit topic namelijk. Ik weet niet waar die lijn ligt en ook is deze niet goed vastgelegd in het GoT beleid. Dus ik zou zeggen: leg maar eens uit.

gambieter schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 21:18:
[...]

Yep, er zal altijd een vage, flexibele lijn zijn. Die breed gedragen wordt, en daarom een meer algemene acceptatie heeft. Maar die lijn is niet strak en vast, maar context-afhankelijk. De lijn die je nu wilt definieren heeft echter geen algemene support, dat moge duidelijk zijn. In de maatschappij is dat ook niet zo.

Sorry maar in de "vastleggende" maatschappij als in krant / tv etc. worden dergelijke grappen absoluut niet gewaardeerd of gepikt. Ik vind het ronduit belachelijk dat T.net van mening is dat hier op GoT ruimte moet zijn voor uiterst schokkende, respectloze uitingen onder het mom van humor.

[ Voor 44% gewijzigd door Bor op 13-01-2009 21:24 ]

[Guardian Angel]

Het is triest dat een document als de oorspronkelijke foto is gedegradeerd tot een walgelijk plaatje. Ik heb geen idee wat de achterliggende reden is van de persoon die de foto heeft gemanipuleerd. Wellicht was het zijn bedoeling iets anders te zeggen dan de maker.

Zonder het verhaal achter dit plaatje, zo dat er is, is het ... tja, wat voor superlatieven kan ik nog geven voor walgelijk?

Ik heb geen zin om hier een juridisch steekspel van te maken. Ikzelf zie in de auteurswet voldoende mogelijkheden op grond waarvan dit plaatje niet toegestaan zou kunnen worden. Ook op grond van de AV van Tweakers net kan dit plaatje m.i. worden verwijderd. Dus............

[Brons]

Bor de Wollef schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 21:20:
[...]


En waar ligt die duidelijk vastgestelde lijn dan? Klaarblijkelijk heeft nog niemand daar antwoord op kunnen geven in dit topic namelijk. Ik weet niet waar die lijn ligt en ook is deze niet goed vastgelegd in het GoT beleid. Dus ik zou zeggen: leg maar eens uit.

Het algemeen beleid #verboden

[ Voor 7% gewijzigd door Brons op 13-01-2009 21:27 ]

[Boudewijn]

Ik heb het topic louter snel geskimd, en niet geheel gelezen.
Ik vind het plaatje fout.

Reden is dat je een hellend vlak (en een precedent) schept. Als ik morgen een prank met hitler maak, mag dat dan wel? (noot:ik heb geen enkele intentie dat wel te doen).
De volgende post dan een grap met Hitler^2 (geen idee wat het zou moeten zijn) ,maar je creeert een enorm glijdende schaal.
Als je vindt dat got opener en vriendelijker moet worden is het denk ik niet verstandig om dit zo toe te laten.


Tevens ben ik het griezelig eens met Guardian Angel.

[ Voor 5% gewijzigd door Boudewijn op 13-01-2009 21:28 ]

[Bor]

Guardian Angel schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 21:24:
Ik heb geen zin om hier een juridisch steekspel van te maken. Ikzelf zie in de auteurswet voldoende mogelijkheden op grond waarvan dit plaatje niet toegestaan zou kunnen worden. Ook op grond van de AV van Tweakers net kan dit plaatje m.i. worden verwijderd. Dus............

Helemaal met je eens echter lijken de HK mods zich te verschuilen achter de alom genoemde grijze benoeming humor.

Brons schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 21:24:
[...]

Forum FAQ #verboden

In de forum faq is geen kopje " verboden ". In het algemene beleid wel waar schokkend materiaal onder is genoemd. In mijn ogen valt dit voor meerdere mensen duidelijk onder schokkend materiaal.

[ Voor 26% gewijzigd door Bor op 13-01-2009 21:27 ]

[Touchdomex]

Guardian Angel schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 21:24:
Het is triest dat een document als de oorspronkelijke foto is gedegradeerd tot een walgelijk plaatje. Ik heb geen idee wat de achterliggende reden is van de persoon die de foto heeft gemanipuleerd. Wellicht was het zijn bedoeling iets anders te zeggen dan de maker.

Zonder het verhaal achter dit plaatje, zo dat er is, is het ... tja, wat voor superlatieven kan ik nog geven voor walgelijk?

Ik heb geen zin om hier een juridisch steekspel van te maken. Ikzelf zie in de auteurswet voldoende mogelijkheden op grond waarvan dit plaatje niet toegestaan zou kunnen worden. Ook op grond van de AV van Tweakers net kan dit plaatje m.i. worden verwijderd. Dus............

Als je auteursrecht moet gaan aanhouden hoeveel plaatjes mogen er dan nog werkelijk gepost worden op Tweakers.net? Of moet je voor elke keer dat je een plaatje hier wilt posten aanvragen bij de eigenaar van het plaatje of je het mag gebruiken? Lijkt mij niet.

Persoonlijk zie ik zelf geen probleem met dit soort plaatjes. Ja ik weet de context en ja ik vind het vreselijk. Vind het ook niet een grappig plaatje. Maar desondanks scroll ik gewoon verder als ik hem zie. Hij is dan in mijn gedachten weg en hoef dus ook niet meer erop terug te komen.

Boudewijn schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 21:25:
Ik heb het topic louter snel geskimd, en niet geheel gelezen.
Ik vind het plaatje fout.

Reden is dat je een hellend vlak (en een precedent) schept. Als ik morgen een prank met hitler maak, mag dat dan wel? (noot:ik heb geen enkele intentie dat wel te doen).
De volgende post dan een grap met Hitler^2 (geen idee wat het zou moeten zijn) ,maar je creeert een enorm glijdende schaal.
Als je vindt dat got opener en vriendelijker moet worden is het denk ik niet verstandig om dit zo toe te laten.


Tevens ben ik het griezelig eens met Guardian Angel.

Maar ja hoe ver wil je de grens gaan trekken? Geen enkel plaatje meer waar mensen ophef aan kunnen trekken? Of wil je juist wel dat er scherpe humor geplaatst kan worden, maar er een grens aanstellen? Hoe wil je zoiets gaan beoordelen? Noem oplossingen hiervoor. Logisch dat je het er niet mee eens bent maar hoe wil je dit gaan beoordelen dat het niet kan/ op modereren?

[ Voor 28% gewijzigd door Touchdomex op 13-01-2009 21:30 ]

[Bor]

Boudewijn schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 21:25:
Reden is dat je een hellend vlak (en een precedent) schept. Als ik morgen een prank met hitler maak, mag dat dan wel? (noot:ik heb geen enkele intentie dat wel te doen).
De volgende post dan een grap met Hitler^2 (geen idee wat het zou moeten zijn) ,maar je creeert een enorm glijdende schaal.

Je verwoord hier een goed punt. Zeker omdat nog steeds niet duidelijk is wat wel en wat niet mag onder de noemer "humor". Met het toestaan van een plaatje als deze zet je de deur open naar een nog misselijker plaatje en naar nog een misselijker etc.

[Brons]

Bor de Wollef schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 21:26:
In de forum faq is geen kopje " verboden ". In het algemene beleid wel waar schokkend materiaal onder is genoemd. In mijn ogen valt dit voor meerdere mensen duidelijk onder schokkend materiaal.

De forum software maakt mijn link anders om een of andere reden.

code:

http://gathering.tweakers.net/forum/faq/beleid#verboden

[Menesis]

ik kan het plaatje niet zien

[Bor]

Brons schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 21:30:
[...]

De forum software maakt mijn link anders om een of andere reden.

code:

http://gathering.tweakers.net/forum/faq/beleid#verboden

Dat is het algemeen beleid inderdaad.

[RoD]

Menesis schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 21:33:
ik kan het plaatje niet zien

Je hebt geen Huiskamer-toegang: Voorwaarden aanvragen huiskamer (HK) toegang

[gambieter]

Bor de Wollef schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 21:20:
Sorry maar in de "vastleggende" maatschappij als in krant / tv etc. worden dergelijke grappen absoluut niet gewaardeerd of gepikt. Ik vind het ronduit belachelijk dat T.net van mening is dat hier op GoT ruimte moet zijn voor uiterst schokkende, respectloze uitingen onder het mom van humor.

Dit is niet de maatschappij, dit is een besloten vereniging. T.net heeft verder geen mening. En je blijft hardnekkig jouw normen en waarden als de algemene normen en waarden projecteren, terwijl ze dat niet zijn. De correcte formulering is:

Ik vind het ronduit belachelijk dat T.net van mening is dat hier op GoT ruimte moet zijn voor uitingen die mij schokken en op mij respectloos overkomen onder het mom van humor.

Verder worden dergelijke grappen misschien niet gepikt, maar ze zijn niet strafbaar. Smaken verschillen nu eenmaal: anders was Celine Dion allang niet meer hoorbaar geweest.

Dit staat in het Beleid:

Schokkend materiaal
Ranzige plaatjes en filmpjes die slecht zijn voor de eetlust van de gemiddelde tweaker zijn niet welkom. Te denken valt aan bloed, geweld, uitwerpselen en andere ongein. Ook linkjes naar dergelijk materiaal zijn niet gewenst.

Daar valt het desbetreffende plaatje niet onder.

Bor de Wollef schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 21:30:
Je verwoord hier een goed punt. Zeker omdat nog steeds niet duidelijk is wat wel en wat niet mag onder de noemer "humor". Met het toestaan van een plaatje als deze zet je de deur open naar een nog misselijker plaatje en naar nog een misselijker etc.

Ja, de drogredenering "glijdende schaal". Nou, dat werkt beide kanten op: als je dit plaatje verbied, dan wil men binnenkort de plaatjes van Jezus ook weghalen, het mooie vrouwen topic is vrouwonvriendelijk, etc etc. Door die plaatje nu te verbieden zet je de deur open voor de fatsoenrakkers.

Dat zijn dus geen argumenten. Beide kanten op werken ze even slecht .

[ Voor 35% gewijzigd door gambieter op 13-01-2009 21:41 ]

[Smooth]

Bor de Wollef schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 21:30:
[...]


Je verwoord hier een goed punt. Zeker omdat nog steeds niet duidelijk is wat wel en wat niet mag onder de noemer "humor". Met het toestaan van een plaatje als deze zet je de deur open naar een nog misselijker plaatje en naar nog een misselijker etc.

Hoezo "nog steeds niet"? Is het al vaker ter discussie gekomen dan? (vast wel trouwens...)
Dit zal vast wel besproken worden door de mensen die er over gaan, wellicht op dit moment.
Ze kunnen ook niet zomaar wat gaan roepen en besluiten gaan nemen. Geduld dus.

[Guardian Angel]

Touchdomex schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 21:28:
[...]
Als je auteursrecht moet gaan aanhouden hoeveel plaatjes mogen er dan nog werkelijk gepost worden op Tweakers.net? Of moet je voor elke keer dat je een plaatje hier wilt posten aanvragen bij de eigenaar van het plaatje of je het mag gebruiken? Lijkt mij niet.

Mij lijkt het dat dat inderdaad toch het geval is.

Er wordt voor overname van teksten bronvermelding geëist vanwege copyright. Dus waarom geldt het copyright dan niet voor plaatjes/foto's?

[SmartDoDo]

Bor de Wollef schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 21:26:
[...]

Helemaal met je eens echter lijken de HK mods zich te verschuilen achter de alom genoemde grijze benoeming humor.

Waar haal je dat vandaan? Ik heb juist aangegeven dat humor zo subjectief is dat het niet aan de crew is om te bepalen óf iets humor is. We beoordelen zulke zaken op pornografie, goorheid, fingerspitzengefuhl etc.

In de forum faq is geen kopje " verboden ". In het algemene beleid wel waar schokkend materiaal onder is genoemd. In mijn ogen valt dit voor meerdere mensen duidelijk onder schokkend materiaal.

Ik vind de soms ook schokkend in bepaalde postings, maar laat het gewoon staan. Zo vind ik dat plaatje weer niet schokkend en daarmee passen binnen het beleid én de context van het topic. Ik heb er begrip voor dat er mensen zijn die het helemaal niet eens zijn met die mening, maar het iedereen naar de zin maken is niet mogelijk. Kans is dat een plaatje een volgende keer wel verwijderd wordt en ook dan vallen er mensen over de crew omdat het best had gekunt

Kortom, we bekijken het per situatie en per plaatje en soms is het over de grens en soms niet.

Bor de Wollef schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 21:30:
[...]

Je verwoord hier een goed punt. Zeker omdat nog steeds niet duidelijk is wat wel en wat niet mag onder de noemer "humor". Met het toestaan van een plaatje als deze zet je de deur open naar een nog misselijker plaatje en naar nog een misselijker etc.

En denk je niet dat de crew op een gegeven moment niet op de rem trapt? Als ik zie hoe weinig ik zulke zaken moet verwijderen, dan concludeer ik dat de gebruikers op GoT best weten waar de grens ongeveer ligt. Dat moet ik jullie/ons nageven, over het algemeen valt er gewoon weinig aan te pakken door de crew. Die onduidelijke grens waarover je spreekt blijkt in de praktijk helemaal geen probleem op te leveren

[Bor]

SmartDoDo schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 21:37:
[...]
Waar haal je dat vandaan? Ik heb juist aangegeven dat humor zo subjectief is dat het niet aan de crew is om te bepalen óf iets humor is. We beoordelen zulke zaken op pornografie, goorheid, fingerspitzengefuhl etc.

En op basis van welk argument bepaal je dat dit plaatje wel kan?

Die onduidelijke grens waarover je spreekt blijkt in de praktijk helemaal geen probleem op te leveren

Mwah, zie hier een voorbeeld. Na mijn ts komt er een ander naar voren met een voorbeeld over een plaat over zijn dochter etc.

[Borromini]

CyBeR schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 17:47:
Dit plaatje is niet 'schokkend', niet 'ranzig', en ook het origineel is niet 'pornografisch' dus ik vermoed dat het origineel ook zonder de witte finishlijn getoond mag worden op GoT. Het is tenslotte een van de meest bekende foto's ter wereld.

Ik vind het wel een wansmakelijk plaatje . Het origineel is schokkend en schrijnend, maar niet ranzig - ik weet niet hoe je het als ranzig zou moeten interpreteren. Dit is slechte humor, en slechte humor is geen humor.

De 'grap' zit 'm juist net in de achtergrond die de originele foto heeft.

Ik ben het zeker niet altijd eens met Bor de Wollef zijn stellingen maar ik vind dat hij hierin zeker een punt heeft. Als het plaatje 'in regel' is, dan is dat zo, maar dat doet niks af aan de slechte smaak van de poster imho (al valt over smaken natuurlijk ook weer te redetwisten).

Humor kan alles ter sprake brengen - ook de holocaust kan verteerbaar gemaakt worden. Of Mohammed de profeet. Maar zoals altijd: ofwel is het goéd en dan is het (goede) humor, ofwel is het slechte humor, en dan is het helemaal niet grappig. Dit plaatje is in mijn ogen 100% het laatste.

Maar - zoals anderen al aanstippen: niet iedereen heeft dezelfde tolerantiedrempel, en afhankelijk van je interesse en betrokkenheid bij het geridiculiseerde onderwerp kan je drempel erg variëren . Meestal is het zo: hoe verder van mijn bed, hoe hoger de tolerantiedrempel .

[ Voor 10% gewijzigd door Borromini op 13-01-2009 21:48 ]

[Brons]

Bor de Wollef schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 21:42:
[...]


En op basis van welk argument bepaal je dat dit plaatje wel kan?

Blijkbaar is er volgens de mods geen sprake van pornografie of goorheid en valt het ook binnen hun fingerspitzengefühl.

[SmartDoDo]

Bor de Wollef schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 21:42:
[...]


En op basis van welk argument bepaal je dat dit plaatje wel kan?

Heel simpel, het valt binnen de grenzen van Het algemeen beleid #verboden

Mwah, zie hier een voorbeeld. Na mijn ts komt er een ander naar voren met een voorbeeld over een plaat over zijn dochter etc.

Ik kan niet over zo'n situatie oordelen zonder de specifieke situatie te kennen, maar in het algemeen zijn dat zaken die op verzoek van de user in kwestie worden opgepakt. Sowieso is het een andere situatie dan waarom je dit topic hebt gestart.

[gambieter]

SmartDoDo schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 21:37:
Waar haal je dat vandaan? Ik heb juist aangegeven dat humor zo subjectief is dat het niet aan de crew is om te bepalen óf iets humor is. We beoordelen zulke zaken op pornografie, goorheid, fingerspitzengefuhl etc.

Hypothetisch geval: Wat zou je doen als er een spotprent van de profeet Mohamed werd geplaatst in dat topic, of een spotprent over de Koran. Een flauwe grap, niet ranzig/pornografisch/goor, naar Westerse standaarden alleen niet grappig, maar moslims claimen hier zwaar door beledigd te worden. Wordt dat plaatje dan weggehaald?

[CyBeR]

Borromini schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 21:43:
[...]
Dit is slechte humor, en slechte humor is geen humor.

Gaan we weer. Jij vindt het niet grappig, dus mag het niet vertoond worden?

Ik ben heel blij dat jij geen beleidsmaker bent.

[Guardian Angel]

Ik blijf maar zoeken waar het beleid of de AV kan helpen.

Kijk eens aan:

Gebruik van foto's en afbeeldingen
Natuurlijk hebben wij niks tegen mooie foto's mits deze voldoen aan de gestelde eisen. Het plaatsen van foto's van andere websites, of ingescande foto's uit magazines is iets waar je voorzichtig mee moet zijn. Plaatjes uit de Playboy zijn bijvoorbeeld niet toegestaan en link je foto's van een andere website, stellen deze het vaak op prijs als je deze zelf host en een bronvermelding plaatst.

Een hoster zoeken lijkt me nog wel te doen. Dus echt helpen doet het nog niet.

[ Voor 7% gewijzigd door Guardian Angel op 13-01-2009 21:52 ]

[Wish]

Bor de Wollef schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 21:42:

En op basis van welk argument bepaal je dat dit plaatje wel kan?

Schopje voor open doel waarschijnlijk: op basis van wat in het beleid staat? Daar voldoet het aan. En als je een TR aanmaakt voor een ander topic dat volgens jou niet voldoet aan het beleid, en de mod honoreert dat niet om wat voor reden dan ook.... Start je dan nog een topic als dit? Dus altijd wanneer volgens jou de afhandeling van mod niet correct is?

Als je ze elders erop vertrouwt dat ze het goed doen, meet dan niet met 2 maten en doe dat hier dan ook.

[...]
Mwah, zie hier een voorbeeld. Na mijn ts komt er een ander naar voren met een voorbeeld over een plaat over zijn dochter etc.

De privé grens is dan ook een duidelijk aan te geven grens. De (bewerkte) foto waar we het hier over hebben ligt allang niet meer in het privé domein. Die van de dochter wel

[ Voor 2% gewijzigd door Wish op 13-01-2009 21:53 . Reden: verduidelijking ]

[zwippie]

Kom op mensen, het plaatje is inderdaad van dien aard dat een discussie erover niet uit kon blijven.

Zelf ben ik van mening dat het plaatje wrang is en maar weinig humoristisch. Maar juist omdat het een Amerikaanse atleet is vind ik het geen domme plaat, het zet je juist aan het denken, dat is ook een functie van humor. Het plaatje iets eronder met iemand zonder benen en een 'grappige tekst' erbij vind ik juist veel dommer en hersenlozer. (Al denk ik ook dat het als een soort tegenreactie op dit draadje is geplaatst)

Toch vind ik dat beide plaatje moeten kunnen langskomen in een 'grappige plaatjes' topic. Het verbieden van deze humor vind ik dan ook een zwaktebod.

Tevens denk ik dat als er alleen maar plaatjes van dit kaliber werden gepost, het topic lang niet zo populair zou zijn en een stille dood zou sterven. Ook dit topic kan er toe bijdragen dat het daar leuk blijft.

Maar humor verbieden? Liever niet.

[alt-92]

Guardian Angel schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 21:50:
Ik blijf maar zoeken

Inderdaad.
Onderhand bekruipt me het idee dat het je allang niet meer om het grotere goed gaat, eerlijk gezegd.

[Guardian Angel]

Wat jij denkt doet er voor mij niet toe, wat ik denk dat moet gebeuren doet er bij mij toe.

[ Voor 5% gewijzigd door Guardian Angel op 13-01-2009 21:56 ]

[alt-92]

Ok, dan is dat ook duidelijk.

[ Voor 34% gewijzigd door alt-92 op 13-01-2009 21:58 ]

[Verwijderd]

Guardian Angel schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 21:55:
Wat jij denkt doet er voor mij niet toe, wat ik denk dat moet gebeuren doet er bij mij toe.

Als je je gedraagt als een kleuter gaat er sowieso niets veranderen. Ik zou dus voor een andere strategie kiezen.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 13-01-2009 21:57 ]

[mr_obb]

Guardian Angel schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 21:55:
Wat jij denkt doet er voor mij niet toe, wat ik denk dat moet gebeuren doet er bij mij toe.

Wat jij denkt dat moet gebeuren, dat gaat niet gebeuren. Het plaatje is ondertussen door twee HK admins gekeurd en, helaas, niet verwijderd. Ik zou het plaatje ook liever niet op GoT zien, maar ik ben hier niet de baas. Nog 42 posts en hij valt bij mij op de vorige pagina en dan zie ik hem nooit meer.

[SmartDoDo]

gambieter schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 21:48:
[...]

Hypothetisch geval: Wat zou je doen als er een spotprent van de profeet Mohamed werd geplaatst in dat topic, of een spotprent over de Koran. Een flauwe grap, niet ranzig/pornografisch/goor, naar Westerse standaarden alleen niet grappig, maar moslims claimen hier zwaar door beledigd te worden. Wordt dat plaatje dan weggehaald?

Waarschijnlijk niet, omdat Jezus aan het kruis ook gewoon kan. Maar ook dat is pas te beantwoorden in die specifieke situatie. Als het plaatje wordt gepost met als doel om de boel op te hitsen na een verhitte discussie elders in de HK, dan wordt het hele verhaal anders. Kortom, gezond verstand gebruiken

Guardian Angel schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 21:55:
Wat jij denkt doet er voor mij niet toe, wat ik denk dat moet gebeuren doet er bij mij toe.

Dat heb je inmiddels duidelijk gemaakt maar het besluit is om je verzoek niet te honoreren.

Dan kan het vanaf hier weer ontopic en zonder op de man te spelen.

[Jegapia]

Waarom zou het plaatje weg moeten? Het is geplaatst in het grappige plaatjes topic en grappig/humor is iets wat voor iedereen verschillend is. Voor jou is het blijkbaar choquerend, voor een ander is het grappig. Sommige mensen vinden het choquerend om vuile moppen te vertellen of seksistische moppen of tegen het geloof. Het hangt er maar van af wat jij zelf moreel vindt kunnen.

Blijkbaar vindt die persoon die dat plaatje gepost heeft dat grappig, jij niet. In je persoonlijke omgeving zou ikzelf rekening met jou houden, maar het is hier niet jouw persoonlijke omgeving, het is hier internet en daar vindt je een mengelmoes van normen en waarden.

Persoonlijk is het voor mij oké als de insteek van de persoon is dat het plaatje grappig is. Heeft hij echter de intentie om eens te laten zien wat voor een minderwaardig onnozel volkje die Vietnamezen zijn is het een ander verhaal. Dan mag het van mij direct weg omdat je een discriminerende insteek hebt. Nu heeft het een grappige bedoeling dus ca va.

Humor is voor iedereen verschillend en op internet kan je gewoonweg geen rekening houden met iedereen. Moest je dit plaatje laten zien op een bijeenkomst ter nagedachtenis van de slachtoffers van die oorlog is het gewoonweg enorm ongepast, net zoals ik het oké vind om grappen te maken over kanker/aids/... etc. Wat echter niet grappig is om deze grappen te gaan inkaderen en op te hangen in het ziekenhuis op de afdeling waar allemaal kinderen met kanker verblijven.

Dus relativeer de boel a.u.b. een beetje, het is grappig bedoeld, jij vindt het niet grappig, spijtig maar iedereen heeft een andere moraal en een ander gevoel voor humor.


En vergeet niet, je bent pas gelukkig als je kan lachen met je eigen ongeluk/miserie!

[kaasaanfiets]

maar zijn er hier ook nog normen en waarden? of doen we daar niet aan.

[mr_obb]

Jegapia schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 22:03:
Blijkbaar vindt die persoon die dat plaatje gepost heeft dat grappig, jij niet. In je persoonlijke omgeving zou ikzelf rekening met jou houden, maar het is hier niet jouw persoonlijke omgeving, het is hier internet en daar vindt je een mengelmoes van normen en waarden.

Met dat verschil dat dit over de HK gaat. De HK is een afgesloten deel van het internet met eigen gedragsregels. De vraag van de TS was dan ook of dit plaatje binnen die regels past. Het antwoord van de admins is ja.

[zwippie]

koekoek2003nl schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 22:06:
maar zijn er hier ook nog normen en waarden? of doen we daar niet aan.

Er zijn natuurlijk altijd een paar regels, en er zijn moderators die kunnen ingrijpen en dan heb je dat maar te slikken, maar als we het goed aanpakken bepalen we die normen met z'n allen. Als je alles maar gaat verbieden loopt binnen no-time het hele forum leeg. Daarnaast zit je hier ook om te discussiëren met mensen die echt niet allemaal hetzelfde over zaken hoeven te denken. Zie het als een mooi leerproces om je eigen normen en waarden te ontdekken!

[Jegapia]

mr_obb schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 22:10:
[...]

Met dat verschil dat dit over de HK gaat. De HK is een afgesloten deel van het internet met eigen gedragsregels. De vraag van de TS was dan ook of dit plaatje binnen die regels past. Het antwoord van de admins is ja.

Tuurlijk, maar ook daar zitten verscheidene personen met elk een eigen visie op humor en als het plaatje aan de regels voldoet en nog maar één persoon van de vele die in de HK zitten vindt het grappig mag het daar gepost worden, wat de rest er ook van vindt maakt dan niet uit.

koekoek2003nl schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 22:06:
maar zijn er hier ook nog normen en waarden? of doen we daar niet aan.

Als je bij humor normen en waarden gaat betrekken spreek je over gepast of ongepast, zie mijn vergelijking met die kanker afdeling in mijn vorige post.

[ Voor 22% gewijzigd door Jegapia op 13-01-2009 22:17 ]

[Fish]

Persoonlijk zie ik geen humor. in deze vorm van leed
Dit is imho dus geen humor, maar leedvermaak !

Is alle leedvermaak onacceptabel?

- Als iemand een bunnyhop over je wil doen terwijl jij filmt, en hij rijdt vierkant je kloten in is dat gewoon stom. Ik zal er naar kijken wellicht met een blik van auw en soms zal daar een grijns achter aankomen met een woord "sukkel".

- (Zelf)spot, daar heb ik geen moeite mee.

- Ik ken de oorsprong van de foto niet, maar ik begrijp dat dit gaat over een jongetje wat met napalm is bestookt ?
Zoiets vind ik ronduit zielig. (ook zonder napalm er is duidelijk leed) en zie ik liever niet terug in de vorm van humor.

Moet dit dan weg uit het topic ?
- ik vind het niet passen. maar dat kan ook deel komen omdat ik hem niet snap ! wellicht is dit een vorm van spot

Slaap ik er slechter van ?
- Nee

[pven]

koekoek2003nl schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 22:06:
maar zijn er hier ook nog normen en waarden? of doen we daar niet aan.

Dat is een populaire term die Balkenende weer eens voor de dag heeft gehaald. Ik persoonlijk vind het een flauwekul-term, net zoals 'respect' (weet-je-wel ). Die termen zijn net zo vaag als de concrete definitie van wat humor is, dat bestaat immers niet.

Op GoT hebben we het beleid en daar houden we ons aan, dat er soms wat zaken niet 100% door het beleid worden gedekt ... tsjah, de wet is ook niet 100% eenduidig.

[mace]

De Van Dale zegt het volgende:
hu·mor de; m 1 dat wat grappig is 2 oog en gevoel voor wat grappig is
En:
grap·pig bn, bw zó dat men lachen moet; leuk: een ~e geschiedenis

Dus als iemand er om lacht, dan is het al humor.

Zo'n losse definitie heb je natuurlijk weinig aan in deze context, maar het geeft wel aan dat humor gewoon té persoonlijk is om aan banden te leggen omdat je er geen eenduidige regels over kan maken.
Dus dan kan je net zo goed humor verbieden op GoT, en dat werkt natuurlijk niet.

En we mogen gewoon oorlogsfoto's plaatsen hier op GoT, zoals je wel eens ziet in NSTM en SG e.d. terwijl grapjes er over maken dan weer te schokkend is en dat mag dan dus niet? Dat is met twee maten meten.

[ Voor 53% gewijzigd door mace op 13-01-2009 22:24 ]

[Confusion]

Bor de Wollef schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 21:20:
Sorry maar in de "vastleggende" maatschappij als in krant / tv etc. worden dergelijke grappen absoluut niet gewaardeerd of gepikt.

Jij kijkt blijkbaar geen televisie? Cabaretiers maken nooit keiharde grappen die sommigen te ver vinden gaan? Een zekere donorshow werd niet smakeloos genoemd? Er is een hele rits programma's in de kantlijn waar veel slechtere grappen gemaakt worden. Op maatschappelijke normen kan je je dus niet beroepen om dit plaatje als ongewenst beschouwd te krijgen.

Bor de Wollef schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 20:45:
En het algemeen beleid.

In het algemeen beleid staat niets dat het betreffende plaatje verbiedt. Er staat dat als de crew van mening is dat een bepaald plaatje door een aanzienlijk deel van de GoT-bezoekers als 'schokkend' wordt ervaren, dat het dan als ongewenst wordt beschouwd. De crew heeft die mening niet en je hebt nog geen enkel argument gegeven dat hen daar van zou kunnen overtuigen. Tot nu toe is het enige argument 'ik vind het schokkend', in een aantal varianten.

[SCIxX]

Elke plaatsing wordt op internet ook niet gescreened, zoals bij televisie en krant. Lijkt me ook niet de bedoeling trouwens, internet is puur. Nou zijn er natuurlijk grenzen, maar de meerderheid voelt deze grenzen wel aan, een exacte lijn trekken is onmogelijk.

[Ramzzz]

fish schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 22:15:

- Ik ken de oorsprong van de foto niet, maar ik begrijp dat dit gaat over een jongetje wat met napalm is bestookt ?
Zoiets vind ik ronduit zielig. (ook zonder napalm er is duidelijk leed) en zie ik liever niet terug in de vorm van humor.

Moet dit dan weg uit het topic ?
- ik vind het niet passen. maar dat kan ook deel komen omdat ik hem niet snap ! wellicht is dit een vorm van spot

Slaap ik er slechter van ?
- Nee

Het is een wereldberoemde foto die in alle media is verschenen, van een meisje dat haar dorp ontvlucht na een napalmaanval, waarbij zij verbrand is en haar kleren heeft verloren/uitgedaan wegens de brandende substantie. Zij leeft nog.

Deze foto is een icoon, een monument. Maar alle iconen en monumenten staan bloot aan bewerking. Soit.

[gambieter]

SmartDoDo schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 22:01:
Waarschijnlijk niet, omdat Jezus aan het kruis ook gewoon kan. Maar ook dat is pas te beantwoorden in die specifieke situatie. Als het plaatje wordt gepost met als doel om de boel op te hitsen na een verhitte discussie elders in de HK, dan wordt het hele verhaal anders. Kortom, gezond verstand gebruiken

Duidelijk. In het tweede geval wordt het eigenljk weggehaald vanwege de intentie, niet vanwege het plaatje

koekoek2003nl schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 22:06:
maar zijn er hier ook nog normen en waarden? of doen we daar niet aan.

Genoeg normen en waarden hier, alleen komen ze blijkbaar niet overeen met die van een aantal mensen. Dat maakt ze echter niet meer of minder .

Ramzzz schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 22:39:
Het is een wereldberoemde foto die in alle media is verschenen, van een meisje dat haar dorp ontvlucht na een napalmaanval, waarbij zij verbrand is en haar kleren heeft verloren/uitgedaan wegens de brandende substantie. Zij leeft nog.

Deze foto is een icoon, een monument. Maar alle iconen en monumenten staan bloot aan bewerking. Soit.

offtopic:
Het is eigenlijk ook best wel wrang dat de fotograaf een prijs heeft gewonnen voor het fotograferen van menselijk leed.

[ Voor 25% gewijzigd door gambieter op 13-01-2009 22:41 ]

[Ramzzz]

gambieter schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 22:39:

offtopic:
Het is eigenlijk ook best wel wrang dat de fotograaf een prijs heeft gewonnen voor het fotograferen van menselijk leed.

Happens all the time... Executie vietcong, explosie Hiroshima, executie Ceaucescu's, Zapruderfilm, etc...

[Borromini]

offtopic:
Gambieter: de meeste internationale persprijzen voor fotografie gaan over menselijk leed . Ik meen me te herinneren dat de laatste ook van een of ander conflict was.

En ja:

Foto van aanslag op Benazir Bhutto's konvooi - World Press Photo 2008 'winnaar'

Het voltallige ereschavotje wordt ingenomen door foto's van geweld - tweede is Zimbabwe, derde zijn onlusten in Kenya.

[CyBeR]

gambieter schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 22:39:

offtopic:
Het is eigenlijk ook best wel wrang dat de fotograaf een prijs heeft gewonnen voor het fotograferen van menselijk leed.

Maakt het 'menselijk leed' dit een slechte foto dan?

[Boudewijn]

gambieter schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 21:48:
[...]

Hypothetisch geval: Wat zou je doen als er een spotprent van de profeet Mohamed werd geplaatst in dat topic, of een spotprent over de Koran. Een flauwe grap, niet ranzig/pornografisch/goor, naar Westerse standaarden alleen niet grappig, maar moslims claimen hier zwaar door beledigd te worden. Wordt dat plaatje dan weggehaald?

Wat vindt men hier dan van? Ik vind dat gambieter hier een heel terecht punt aansnijdt.
Als dit mag zou ik bijna (!) in de verleiding komen om een topic te openen: Het grappige anti-moslim plaatjes topic. (of "lachen om joden in de gaskamer, nu ook met douchegeluidjes!!1111").

Schokkend, zeer zeker. Not-done ook, maar niet pornografisch of ranzig. Mag dat dan ook blijven staan?


Disclaimer:
ik speel advocaat van de duivel (en trek dingen bewust fors door), en zit dit neer ongeacht of ik ook daadwerkelijk die intentie heb. Sowieso is dit nou een vriendelijker en opener GoT? Ik betwijfel het.

offtopic:
Ik herinner me dat er mensen uit delen van fora zijn gezet om mi. een stuk minder smakeloze dingen, maar dat terzijde.

[ Voor 9% gewijzigd door Boudewijn op 13-01-2009 22:59 ]

[Borromini]

CyBeR schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 21:49:
Gaan we weer. Jij vindt het niet grappig, dus mag het niet vertoond worden?

Ik ben heel blij dat jij geen beleidsmaker bent.

En *hap*

Schat, waarom quote je de rest van m'n post niet waarin ik zeg dat ieder dat voor zich moet uitmaken? No need to get personal, is there? Verder pleit ik nergens dat het gecensureerd dient.

Laat me dat even fiksen voor je - relevante passages werden gecursiveerd:

Borromini schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 21:43:
Dit is slechte humor, en slechte humor is geen humor.

[...] maar dat doet niks af aan de slechte smaak van de poster imho (al valt over smaken natuurlijk ook weer te redetwisten). [...] Dit plaatje is in mijn ogen 100% het laatste.

Maar - zoals anderen al aanstippen: niet iedereen heeft dezelfde tolerantiedrempel, en afhankelijk van je interesse en betrokkenheid bij het geridiculiseerde onderwerp kan je drempel erg variëren . Meestal is het zo: hoe verder van mijn bed, hoe hoger de tolerantiedrempel .

Ik denk dat die post toch wel van voldoende nuance getuigt om er net dat éne makkelijke sloganeske zinnetje niet uit te pikken, en dat mijn complete post uitdrukkelijk getuigt van het besef dat dit mijn persoonlijke mening is? Moet elke post hier met disclaimers geschreven worden?

En zelfs al was ik mod geweest - ik heb geen aspiraties, of geen vragen daartoe gehad - dan nog is er een richtlijn waar je je als team aan houdt (of dient te houden), het is niet de bedoeling dat je soloslim speelt.

[ Voor 13% gewijzigd door Borromini op 13-01-2009 23:04 ]

[SCIxX]

CyBeR schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 22:52:
[...]


Maakt het 'menselijk leed' dit een slechte foto dan?

Nee, maar ik denk dat je zelf wel begrijpt wat Gambieter wil zeggen.

[Guardian Angel]

Confusion schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 22:25:
[...]
Er staat dat als de crew van mening is dat een bepaald plaatje door een aanzienlijk deel van de GoT-bezoekers als 'schokkend' wordt ervaren, dat het dan als ongewenst wordt beschouwd. De crew heeft die mening niet en je hebt nog geen enkel argument gegeven dat hen daar van zou kunnen overtuigen. Tot nu toe is het enige argument 'ik vind het schokkend', in een aantal varianten.

Maar de crew komt ook niet met overtuigende argumenten. Wat nu?

Er zijn een groot aantal reacties die dit plaatje afkeuren. Is het nu de bedoeling dat er gemeten wordt of dat aantal representatief is voor een aanzienlijk deel van de GoT-bezoekers?

De algemene teneur is dat het plaatje niet om te lachen is. De crew zou met al hun wijsheid eens moeten bedenken dat mensen diep geraakt kunnen worden door zo'n plaatje. Of het nu dit plaatje is of een plaatje waar anderen, om reden van hun geloof bijvoorbeeld, gekwetst door kunnen worden maakt niets uit.

Op het moment dat de crew zelf denkt dat het op het randje is moet ter bescherming van gebruikers de balans doorslaan naar niet toestaan. Het mogelijk kwetsen van gebruikers gaat ver boven het doel dat het betreffende topic dient, het vermaken van gebruikers.

Ditzelfde geldt voor het interpreteren van de AV en het beleid. Uit die twee kun je halen dat Tweakers.Net graag een fatsoenselijke website wil zijn. Er worden allerlei eisen gesteld en zaken als ongewenst bestempeld.

Men heeft het in de AV over algemene maatstaven, niet over de maatstaven van de crew. Als daarom een plaatje als dit naar algemene maatstaven als controversieel moet worden beschouwd moet het weg.

Er wordt gesproken over respect voor gebruikers. Ook in dat licht zou de crew eens kunnen nadenken of zij niet zonder respect voor hen die anders over dit plaatje denken handelen.

[CyBeR]

SCIxX schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 23:01:
[...]


Nee, maar ik denk dat je zelf wel begrijpt wat Gambieter wil zeggen.

Gambieter lijkt te zeggen dat zodra een foto 'menselijk leed' uitbeeldt of laat zien, dat dan niets meer met die foto mogelijk is wat niet erop neer komt dat je 'ooh jee wat erg' zegt. Geen prijs omdat 't een hele goede foto is, geen humor met aanpassingen, etc. Het ding moet het liefst ergens weggestopt worden in een archief zodat we 't elke zoveel tijd tegen kunnen komen, 'oh jee wat erg' zeggen en dan weer terugstoppen.

Dat vind ik niet kunnen.

Borromini schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 22:57:
[...]


En *hap*

Schat, waarom quote je de rest van m'n post niet waarin ik zeg dat ieder dat voor zich moet uitmaken? No need to get personal, is there? Verder pleit ik nergens dat het gecensureerd dient.

Lieverd, je kunt verderop relativeren wat je wilt, je intentie is duidelijk uit die ene zin die ik quote.

Relativeren voor de meeste mensen houdt in dat ze zich willen indekken mocht iemand hun 'extreme' mening niet waarderen. Dat geeft niet, ik doe 't ook wel 's. Maar ik prik er ook meestal wel doorheen.

[ Voor 40% gewijzigd door CyBeR op 13-01-2009 23:20 ]

[gambieter]

SCIxX schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 23:01:
Nee, maar ik denk dat je zelf wel begrijpt wat Gambieter wil zeggen.

Oh, ik ben ook wel van deze wereld, hoor. En ik meen me te herinneren dat deze foto veel losmaakte, en dus eerder positief werkte; soms moet je lijden durven tonen om veranderingen te bewerkstelligen .

Maar het heeft wat hypocriets (nofi) in zich om boos te worden op een fotosjop, terwijl het bij de foto om het leed gaat, niet om dat het onsmakelijk zou zijn. Er wordt met die fotosjop minder pijn gedaan dan bij een lol-foto foto van een dikke vrouw, om maar iets te noemen .

[Borromini]

CyBeR schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 23:15:
Lieverd, je kunt verderop relativeren wat je wilt, je intentie is duidelijk uit die ene zin die ik quote.

Relativeren voor de meeste mensen houdt in dat ze zich willen indekken mocht iemand hun 'extreme' mening niet waarderen. Dat geeft niet, ik doe 't ook wel 's. Maar ik prik er ook meestal wel doorheen.

offtopic:
Ik zie niet in hoe mijn mening - die uiteindelijk maar een mening is en geen wet is - 'extreem' zou zijn. Meningen zijn per definitie persoonlijk, en zolang ik niemand met die mening schaad lijkt me ze niet 'extreem'. Iedereen heeft het recht om het zijne over iemand anders' mening te denken, hoe 'extreem' je eigen mening ook is, van zodra je ze formuleert heeft iemand dat recht. Zo heb ik ook mijn mening geventileerd over dit plaatje, en ik geef op geen enkel moment aan dat mensen mijn mening voor waar dienen aan te nemen, of hun mening in lijn dienen te brengen met de mijne. Omdat ik er dingen als 'imho' en 'daarover valt te redetwisten' bij zet zou mijn mening 'extreem' zijn?

Voor mij is dit slechte humor. Punt aan de lijn. Pleit ik voor censuur? Neen. Net zoals in het 'dit is mijn vriendin' topic of eender welk gebaseerd-op-persoonlijke-smaaktopic kan je het gewoon negeren en verder scrollen tot je iets tegenkomt dat wél spek voor je bek is. Wat niet betekent dat sommige dingen niet op het randje zijn.

[ Voor 16% gewijzigd door Borromini op 13-01-2009 23:35 ]

[Fish]

Je moet uitkijken dat dit een, "ja maar ik wil dit niet, dus jullie mogen het niet meer zien" topic wordt.
zo te zien zijn er allerlei reacties getoont inc. menig mod die zegt dat het acceptabel is.

Als je daar dan problemen mee hebt, dan zou ik zeggen (overdreven cru) dan donder je toch op !
Of op zijn minst, open die topics dan niet. Je weet dat er toch vaker naar de grens gezocht wordt binnen de hk. En zo'n topic is daar extra gevoelig voor

[Jorrit]

fish schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 23:36:
Je moet uitkijken dat dit een, "ja maar ik wil dit niet, dus jullie mogen het niet meer zien" topic wordt.
zo te zien zijn er allerlei reacties getoont inc. menig mod die zegt dat het acceptabel is.

Als je daar dan problemen mee hebt, dan zou ik zeggen (overdreven cru) dan donder je toch op !
Of op zijn minst, open die topics dan niet. Je weet dat er toch vaker naar de grens gezocht wordt binnen de hk. En zo'n topic is daar extra gevoelig voor

Je mag hier gewoon een beleidsissue ter sprake brengen toch Dat jij het onzin vindt zegt daarover niet zoveel, het is alleen jammer dat sommige mensen direct ervanuitgaan dat die ander fout is en "maar op moet donderen". Dat ligt niet aan de TS die gewoon onder de aandacht wil brengen of iets gepast is, maar wel aan de mensen die niet normaal reageren.

Ontopic: Er is wel wrangere humor in deze wereld, hoewel je, jezelf kan afvragen hoe gepast dat is, lijkt dit me gewoon iets om snel te vergeten. Hoewel de grafische kracht van deze foto misschien wel wat meer schokkend kan zijn dan een grap met woorden, ook omdat er echte oorlogsbeelden gebruikt worden.

[ Voor 17% gewijzigd door Jorrit op 13-01-2009 23:47 ]

[gambieter]

CyBeR schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 23:15:
Gambieter lijkt te zeggen dat zodra een foto 'menselijk leed' uitbeeldt of laat zien, dat dan niets meer met die foto mogelijk is wat niet erop neer komt dat je 'ooh jee wat erg' zegt. Geen prijs omdat 't een hele goede foto is, geen humor met aanpassingen, etc. Het ding moet het liefst ergens weggestopt worden in een archief zodat we 't elke zoveel tijd tegen kunnen komen, 'oh jee wat erg' zeggen en dan weer terugstoppen.

Dat vind ik niet kunnen.

Zie gambieter in "Waar ligt de grens van humor". Je hebt me compleet verkeerd begrepen, wat ik in de geest van een vriendelijker GoT geheel aan mijn onduidelijke bewoording zal wijten .

Het ging mij er juist om dat mensen wel klagen als de foto gebruikt wordt voor wrange humor, maar geen probleem lijken te hebben met foto's van menselijke wandaden, en er zelfs prijzen aan geven. Wat is het verschil tussen mooie, schokkende foto en wrange, schokkende fotosjop? Beiden zijn schokkend, maar toch wil men er maar een censureren. En dat vind ik niet kunnen .

[Fish]

Jorrit schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 23:41:
[...]

Je mag hier gewoon een beleidsissue ter sprake brengen toch Dat jij het onzin vindt zegt daarover niet zoveel, het is alleen jammer dat sommige mensen direct ervanuitgaan dat die ander fout is en "maar op moet donderen". Dat ligt niet aan de TS die gewoon onder de aandacht wil brengen of iets gepast is, maar wel aan de mensen die niet normaal reageren.

Je moet wel alles lezen, en zeker wat er tussen haakjes voor heb gezet.

[CyBeR]

Borromini schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 23:29:
[...]

offtopic:
Ik zie niet in hoe mijn mening - die uiteindelijk maar een mening is en geen wet is - 'extreem' zou zijn. Meningen zijn per definitie persoonlijk, en zolang ik niemand met die mening schaad lijkt me ze niet 'extreem'. Iedereen heeft het recht om het zijne over iemand anders' mening te denken, hoe 'extreem' je eigen mening ook is, van zodra je ze formuleert heeft iemand dat recht. Zo heb ik ook mijn mening geventileerd over dit plaatje, en ik geef op geen enkel moment aan dat mensen mijn mening voor waar dienen aan te nemen, of hun mening in lijn dienen te brengen met de mijne. Omdat ik er dingen als 'imho' en 'daarover valt te redetwisten' bij zet zou mijn mening 'extreem' zijn?

Ik stel alleen dat de meeste mensen alleen maar hun eigen mening direct na het uiten relativeren omdat ze bang zijn dat die anders als 'extreem' wordt afgedaan en dat anderen hen niet meer aardig, vertrouwenswaardig of serieus te nemen vinden. Jij doet 't nu ook: ik heb het woord extreem slechts genoemd (en er geeneens een vergelijking met bijvoorbeeld extreem-rechts o.i.d. wat algemeen als verwerpelijk wordt gezien aangeplakt) en je schiet meteen in de verdediging. Extreem is in dit geval slechts 'anders dan de algemene opvatting hier'.

Je hebt een mening. Dat is iets prachtigs. Kom ervoor uit, dat mag hier namelijk gewoon.

Oh, tenzij het in de vorm van een plaatje is over slachtoffers van een napalmaanval. Dan mag het opeens niet.

gambieter schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 23:45:
[...]

Zie gambieter in "Waar ligt de grens van humor". Je hebt me compleet verkeerd begrepen, wat ik in de geest van een vriendelijker GoT geheel aan mijn onduidelijke bewoording zal wijten .

Het ging mij er juist om dat mensen wel klagen als de foto gebruikt wordt voor wrange humor, maar geen probleem lijken te hebben met foto's van menselijke wandaden, en er zelfs prijzen aan geven. Wat is het verschil tussen mooie, schokkende foto en wrange, schokkende fotosjop? Beiden zijn schokkend, maar toch wil men er maar een censureren. En dat vind ik niet kunnen .

Oh, als je dat wilde zeggen heb ik je inderdaad verkeerd begrepen, en dan vind je blijkbaar hetzelfde als ik. Excuses.

[ Voor 21% gewijzigd door CyBeR op 13-01-2009 23:53 ]

[Verwijderd]

Bor de Wollef schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 17:33:
Ik vind

Mja, en ik vind van niet.

[Borromini]

De originele foto zou je ook nog kunnen kaderen in het concept van 'bewustwording' - al zullen de meeste mensen die 'm op het moment van verschijnen gezien hebben waarschijnlijk niet gedacht hebben 'wat een vuile oorlog zijn de Amerikanen daar aan het uitvechten'. Het is inderdaad triest dat het net zulke foto's zijn die altijd de 'prijzen' winnen.

CyBeR schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 23:51:
Jij doet 't nu ook: ik heb het woord extreem slechts genoemd (en er geeneens een vergelijking met bijvoorbeeld extreem-rechts o.i.d. wat algemeen als verwerpelijk wordt gezien aangeplakt) en je schiet meteen in de verdediging.

Defensief ben ik altijd... Bagage laten we zeggen .

Extreem is in dit geval slechts 'anders dan de algemene opvatting hier'.

Dan is je woordkeuze lijkt me ongelukkig. Een term als 'afwijkend' beter op zijn plaats zou zijn. Het woord extreem duidt op uitersten, en hoewel 'afwijkend' niet noodzakelijk positief is (alleszins wel positiever dan 'extreem') geeft het beter aan dat het niet strookt met het gangbare

@ hieronder: guilty by association zou ik zeggen .

[ Voor 55% gewijzigd door Borromini op 14-01-2009 00:00 ]

[Angeloonie]

Overigens is de betreffende napalmbom waar die foto bij hoort niet door Amerikanen maar door Zuid-Vietnamezen afgeworpen.


Dit komt never nooit verder dan een welles-nietes discussie omdat we het toch nooit eens worden met elkaar.

[gambieter]

CyBeR schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 23:51:
Oh, als je dat wilde zeggen heb ik je inderdaad verkeerd begrepen, en dan vind je blijkbaar hetzelfde als ik. Excuses.

No apologies necessary

Borromini schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 23:51:
De originele foto zou je ook nog kunnen kaderen in het concept van 'bewustwording' - al zullen de meeste mensen die 'm op het moment van verschijnen gezien hebben waarschijnlijk niet gedacht hebben 'wat een vuile oorlog zijn de Amerikanen daar aan het uitvechten'. Het is inderdaad triest dat het net zulke foto's zijn die altijd de 'prijzen' winnen.

Niet noodzakelijkerwijs triest. Het vereist ook moed om in dergelijke situaties te fotograferen, en de wereld te berichten dat er geen schone oorlog bestaat. Maar goed, dat is op zich off-topic, my bad .

[Borromini]

gambieter schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 23:55:
Niet noodzakelijkerwijs triest. Het vereist ook moed om in dergelijke situaties te fotograferen, en de wereld te berichten dat er geen schone oorlog bestaat. Maar goed, dat is op zich off-topic, my bad .

offtopic:
Hmm... Ik zat vooral te denken aan het cliché van 'hier win ik een Pulitzer mee'. Het is het soort foto's dat - zoals ik zelf ook zei - de kijk van mensen op een conflict of een situatie kan veranderen, maar er zit ook altijd een voyeuristisch geurtje aan.

[ToolkiT]

ScrooLoose schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 20:37:
[...]

Kunnen ze beter het hele topic dicht doen, dat plaatje is echt niet de enige en de eerste gezoepte plaatje waar copyright op rust, die parody plaatjes van batman/the joker bv.... 1 van de velen die mij te binnen schiet.

Beetje achterbakse manier om op deze wijze het plaatje toch nog te laten verwijderen terwijl er honderden andere copyright bevattende gesoepte plaatjes staan.

ik zag deze in grappige plaatjes topic:

Dus bij deze draai ik de trend om, ipv klagen in grappige plaatjes topic dus grappige plaatjes in klaag topic

[gambieter]

ToolkiT schreef op woensdag 14 januari 2009 @ 00:04:
Dus bij deze draai ik de trend om, ipv klagen in grappige plaatjes topic dus grappige plaatjes in klaag topic

. Goede oplossing van het probleem .

[CLB]

En plaatje staat gewoon nog in 't topic, precies zoals 't hoort

[Dancing_Animal]

Nou ik in dit topic toevallig over die pedobear lees, van mij hoeft het niet. Overal wordt maar die beer bijgeplakt of het pedobear approval zegeltje. Zo wordt het woord 'pedo' wel een heel dagelijks terugkerend woord en moet je er iedere dag maar weer mee geconfronteerd worden.

[Guardian Angel]

Angeloonie schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 23:54:
Overigens is de betreffende napalmbom waar die foto bij hoort niet door Amerikanen maar door Zuid-Vietnamezen afgeworpen.

Inderdaad, maar het was een door de Amerikanen vanaf de grond gecoördineerde actie tegen de Noord Vietnamezen (Vietcong) die het dorp waar de kinderen op de foto woonden bestookten.

De kinderen waren al verder op hun vlucht maar werden door een Zuid-Vietnamese piloot aangezien voor Vietcongstrijders en die wierp de bom. A minor mistake noemden ze destijds zoiets.

ToolkiT schreef op woensdag 14 januari 2009 @ 00:04:
[...]

Zie ik het nu goed? Staat er onder het plaatje iets van copyright?

[ Voor 13% gewijzigd door Guardian Angel op 14-01-2009 00:30 ]

[Boudewijn]

CLB schreef op woensdag 14 januari 2009 @ 00:07:
En plaatje staat gewoon nog in 't topic, precies zoals 't hoort

En wat draagt dit bij aan de discussie hier?


Ik denk dat als dit plaatje volgende policy mag, waar het op lijkt, er eens gekeken moet worden naar de bereidheid van de crew\beleidsmakers om de policy aan te passen op dit punt. Het is wel duidelijk merkbaar dat een redelijk deel van de reagerende mensen hier het plaatje wansmakelijk vindt.
Verder denk ik dat het mischien goed is om eens duidelijk te definierren waar de grens qua fatsoen nou eigenlijk ligt, zie mijn vorige post in deze discussie.

[CLB]

Boudewijn schreef op woensdag 14 januari 2009 @ 00:36:
En wat draagt dit bij aan de discussie hier?

Wat het hieraan bijdraagt?
Misschien het feit dat het gewoon kan volgens de policy en 't mag blijven staan. Was namelijk 'bang' dat 'n moderator 't plaatje zou weg-editten, omdat dit topic gemaakt was en dat zou me toch wel erg ver namelijk.

Ik denk dat als dit plaatje volgende policy mag, waar het op lijkt, er eens gekeken moet worden naar de bereidheid van de crew\beleidsmakers om de policy aan te passen op dit punt. Het is wel duidelijk merkbaar dat een redelijk deel van de reagerende mensen hier het plaatje wansmakelijk vindt.

Als dit topic niet gestart was, had niemand 't er meer over gehad..
Nu er 'n topic bestaat om eventueel te complainen doen mensen dat ook

Verder denk ik dat het mischien goed is om eens duidelijk te definierren waar de grens qua fatsoen nou eigenlijk ligt, zie mijn vorige post in deze discussie.

Dat ligt natuurlijk bij iedereen anders...
Ik vind genitalieen bijvoorbeeld wel kunnen, zo zijn we toch geboren.. en X weer niet..
Een groep mensen kan geen 'fatsoen' bepalen, dat kan 1 persoon of misschien 3, maar geen groep Tweakers.

[Guardian Angel]

Boudewijn schreef op woensdag 14 januari 2009 @ 00:36:
[...]
Verder denk ik dat het mischien goed is om eens duidelijk te definierren waar de grens qua fatsoen nou eigenlijk ligt.

Die ligt waar de moderators hem leggen. De ene moderator heeft een ander idee over wat fatsoen is dan weer een ander. Wat in het algemeen als goed fatsoen wordt beschouwd doet zoals het bij mij overkomt dus niet ter zake.