Waar ligt de grens van humor

[Bor]

Lieve Adjes,

Af en toe kom ik hier op GoT erg schokkende plaatjes tegen die men onder de noemer "humor" plaatst maar waar zelfs met veel fantasie weinig grappigs aan te ontdekken is. Sommige mensen denken dat onder de noemer " humor " of kunst alles ineens kan en mag. Waar ligt hier de grens?

Als voorbeeld onderstaande foto / edit uit het grappige plaatjes topic:

Rollerjooster in "Het grote grappige plaatjes topic deel 28"

Ik vind dit veel te ver gaan en getuigen van compleet dis-respect. Op geen enkele manier grappig.

Wat is toegestaan en wat niet? Word er tegen te schokkende / misplaatste grappen opgetreden wanneer er een TR geplaats word of mag een ieder compleet zelf weten wat hij of zij post?

Zegt het beleid iets over dit punt?

[asfaloth_arwen]

In het algemene beleid staat het volgende Het algemeen beleid #verbodenschokkend of dit ook in de HK geldt durf ik niet te zeggen. Edit: Hiermee bedoel ik dus of er geen aanvullend/aangepast beleid is waar een aantal punten ontheffing instaan oid voor HK

offtopic:
moet nog altijd een paar modjes omkopen voor access

[ Voor 20% gewijzigd door asfaloth_arwen op 13-01-2009 17:40 ]

[Bor]

Ik zie niet in waarom de HK niet onder het algemeen beleid zou vallen eigenlijk. Uit dat oogpunt is de post dus al niet gewenst.

[CLB]

Klik je 'm toch weg...
Mag gewoon volgens de policy, waar eigenlijk alleen geen geslachtsdelen mogen worden geshowed.
En de helft van de GoTters kent 't originele plaatje niet eens, dus om hier nou 'n topic over te openen..

[disjfa]

Je ziet binnen een halve seconde dat het natuurlijk niet serieus is. True beetje onaardig. Maar toch geen enkele inzet ergens tegen of compleet schokkend.

Dus ja, waar kan je een grens leggen.

[Bor]

CLB schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 17:39:
Klik je 'm toch weg...
Mag gewoon volgens de policy, waar eigenlijk alleen geen geslachtsdelen mogen worden geshowed.

En dat baseer je op? Ik zie het volgende in de algemene beleid zoals onze mede GoTter zojuist heeft aangeduid.

Schokkend materiaal

Ranzige plaatjes en filmpjes die slecht zijn voor de eetlust van de gemiddelde tweaker zijn niet welkom. Te denken valt aan bloed, geweld, uitwerpselen en andere ongein. Ook linkjes naar dergelijk materiaal zijn niet gewenst.

En de helft van de GoTters kent 't originele plaatje niet eens, dus om hier nou 'n topic over te openen..

Maakt dat het minder erg? De uitleg van de foto heb ik er immers bij gepost. Het zou overigens wel een boel verklaren. De personen die er om lachen zijn allemaal redelijk jong (als in geboren in 1980 en later).

"Dan kijk je toch niet " of "dan klik je hem toch weg" vind ik altijd zulke dooddoeners. Maakt dat dat er geen probeem is? Maw moet alles maar kunnen? Als je dit doortrekt mogen foto's van bv jodenvervolging , verkrachting, genocide etc ook.

disjfa schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 17:42:
Je ziet binnen een halve seconde dat het natuurlijk niet serieus is. True beetje onaardig. Maar toch geen enkele inzet ergens tegen of compleet schokkend.

Dus ja, waar kan je een grens leggen.

Natuurlijk zie je dat het niet serieus bedoelt is maar is dat niet deel van het probleem: het compleet smakeloze misbruik van dergelijke foto's die een diepe worteling in de maatschappij hebben.

Op welke manier zijn napalm slachtoffers grappig? Ook in het topic roept iedereen wel hard dat het humor is maar niemand kan antwoord op deze vraag geven.

[ Voor 21% gewijzigd door Bor op 13-01-2009 17:47 ]

[pven]

asfaloth_arwen schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 17:36:
In het algemene beleid staat het volgende Het algemeen beleid #verbodenschokkend of dit ook in de HK geldt durf ik niet te zeggen. Edit: Hiermee bedoel ik dus of er geen aanvullend/aangepast beleid is waar een aantal punten ontheffing instaan oid voor HK

Daar staat letterlijk:

Ranzige plaatjes en filmpjes die slecht zijn voor de eetlust van de gemiddelde tweaker zijn niet welkom. Te denken valt aan bloed, geweld, uitwerpselen en andere ongein. Ook linkjes naar dergelijk materiaal zijn niet gewenst.

Mijn inziens valt dit plaatje daar niet onder, alhoewel ik het zeker niet als grappig zou bestempelen.

offtopic:
moet nog altijd een paar modjes omkopen voor access

Schiet gewoon een aanvraag in, scheelt je weer geld.

[CyBeR]

Dit plaatje is niet 'schokkend', niet 'ranzig', en ook het origineel is niet 'pornografisch' dus ik vermoed dat het origineel ook zonder de witte finishlijn getoond mag worden op GoT. Het is tenslotte een van de meest bekende foto's ter wereld.

Humor is de manier waar op mensen dingen relativeren. Als jij daar niet tegenkunt is dat jouw zaak, maar zadel ons aub niet op met jouw gezever over dingen die geen gezever waar zijn.

[Anoniem: 204528]

CLB schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 17:39:
En de helft van de GoTters kent 't originele plaatje niet eens, dus om hier nou 'n topic over te openen..

Ik mag toch wel aannemen dat 90% van de Nederlandse bevolking een klein beetje de achtergrond van die afbeelding kent

[ThinkPad]

Bor de Wollef schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 17:44:

"Dan kijk je toch niet " of "dan klik je hem toch weg" vind ik altijd zulke dooddoeners. Maakt dat dat er geen probeem is? Maw moet alles maar kunnen? Als je dit doortrekt mogen foto's van bv jodenvervolging , verkrachting, genocide etc ook.

Niet iedereen heeft er problemen mee. En niet alles hoeft te kunnen, maar dit vind ik eigenlijk nog wel mee vallen.

En hij is misschien niet grappig (ik vind hem wel grappig ) maar dat is toch persoonlijk? Iedereen heeft verschillende interesses, en op een forum botst dat soms nogal.

En waarom zou je geen plaatje van de jodenvervolging of genocide kunnen posten? Verkrachting kan weer niet, ivm geslachtsdelen

[ Voor 12% gewijzigd door ThinkPad op 13-01-2009 17:50 ]

[CLB]

Bor de Wollef schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 17:44:
[...]
En dat baseer je op?

Dat baseer ik op de FAQ

Maakt dat het minder erg?

Maakt dat het minder erg? Als jij niet zo had gereageerd in dat topic, had iedereen 't plaatje nu al vergeten geweest. Jij blaat er in 't topic over, maakt 'n TR aan en opent ook nog is een extra topic.. Het is al historie man!

De uitleg van de foto heb ik er immers bij gepost.

Uhm ja.. doe je dat toch niet? Ik ga toch ook niet elk plaatje uitleggen wat ik post hier op GoT?

De personen die er om lachen zijn allemaal redelijk jong (als in geboren in 1980 en later).

Er bestaat altijd nog zoiets als 'ander gevoel voor humor'
Als ik TR's moet gaan aanmaken over plaatjes die ik niet leuk vind.. hmm dan is 't einde toch zoek?

"Dan kijk je toch niet " of "dan klik je hem toch weg" vind ik altijd zulke dooddoeners.

Tsjaa 't werkt wel en 't zou allang weer vergeten zijn, jij kickt dat plaatje tot ongekende hoogtes..

Maakt dat dat er geen probeem is? Maw moet alles maar kunnen?

Dit moet wel kunnen ja... Is tig jaar geleden, je ziet geen vlees, bloed, botten of wat dan ook en de poster van 't plaatje vond 't dusdanig grappig dat hij 't met ons wilde delen, dat jij 'n andere mening hebt, tsjaa dat kan.

Als je dit doortrekt mogen foto's van bv jodenvervolging , verkrachting, genocide etc ook.

Ligt eraan wat voor foto's dat zijn imho
Als je geen bloed, vlees, botten, schaamlippen of wat dan ook ziet, is 't voor mij goed..

En als ik 't plaatje niet leuk vind, scroll ik door

Ik lach trouwens ook niet om dat plaatje wat jij aanhaalt in je TS hoor, maar spui gewoon m'n mening!

[Bor]

CyBeR schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 17:47:
Dit plaatje is niet 'schokkend', niet 'ranzig', en ook het origineel is niet 'pornografisch' dus ik vermoed dat het origineel ook zonder de witte finishlijn getoond mag worden op GoT. Het is tenslotte een van de meest bekende foto's ter wereld.

Op welke manier is dit niet schokkend?

Humor is de manier waar op mensen dingen relativeren. Als jij daar niet tegenkunt is dat jouw zaak, maar zadel ons aub niet op met jouw gezever over dingen die geen gezever waar zijn.

En je vind het nodig om zaken op de man te gaan spelen omdat? Sorry maar dit zegt meer over jou dan over mij.

[MrAngry]

Ik vind hem totaal niet schokkend en wel grappig. Als je rekening moet gaan houden met waar iedereen aanstoot aan kan nemen dan kan je de hele HK wel opdoeken.

[nXXt]

Bor de Wollef schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 17:44:
Als je dit doortrekt mogen foto's van bv jodenvervolging , verkrachting, genocide etc ook.

Beetje een drogreden, als men jouw redenering zou doortrekken mag je ook alleen nog maar grappige bloemetjes en bijtjes posten. Geen pedobear meer,geen grappen over nationaliteiten en andere vooroordelen, geen grappen over emo's en geen grappen over 'omstreden' onderwerpen zoals religie, seks en andersoortige vuigheid.

Ik vond het plaatje niet grappig, maar ook niet schokkend. Ik ken de foto, weet wat er gebeurd is en zie in dat het echt een beeld is dat een verschrikkelijke gebeurtenis beschrijft. Daar hoef je echt niet pre-1980 voor te zijn, gewoon algemene vorming en een half brein is voldoende. Ik heb er geen fundamentele bezwaren tegen om er een grap over te maken, maar de grap die er hier werd gemaakt vond ik niet grappig en nogal obvious.

[ Voor 5% gewijzigd door nXXt op 13-01-2009 17:53 ]

[DexterBelgium]

Ik vind hem net (in tegenstelling tot veel van de "shock" comics die in dat topic vaak gepost worden (Cyanide and Happiness vind ik persoonlijk om te kotsen)) wél grappig, precies omdat je metéén het originele beeld herkent. Humor is soms een beter vehikel om zaken aan te klagen en onder de aandacht te houden dan doodzwijgen.

Persoonlijk vind ik het gebruik van deze foto (die al zoooo vaak gebruikt is dat hij voor de meesten volledig van alle impact is ontdaan) er niét over, vooral omdat het overduidelijk is dat het om een grap gaat, en de grap zelf dan nog zéér braaf van kaliber is.

De foto zélf, dat is wat schokkend is, maar daar verander je nu niks meer aan. Het in herinnering brengen van dergelijke foto's kan ons wel helpen om de geschiedenis niet te herhalen.

[Kees]

Alhoewel het plaatje volgens de richtlijnen prima kan ben ik het helemaal met Bor eens; het plaatje is gewoon niet grappig als je de context erachter kent en begrijpt wat er daar gebeurd. Het is nogal onsmakelijk, net zoals plaatjes waar mensen van nu als Hitler afgebeeld worden om maar iets te noemen.

En er zijn zat plaatjes die we niet willen zien hier, en daar valt deze ook onder imo.

[Bor]

Kan iemand uitleggen wat er dan precies grappig is aan de foto? In hoeverre zijn napalm slachtoffers (gewoonweg een oorlogsmisdaad) grappig?

[CLB]

Kees schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 17:52:
En er zijn zat plaatjes die we niet willen zien hier, en daar valt deze ook onder imo.

Maar volgens de policy voldoet 't plaatje aan alle redenen en mag die gewoon gepost worden..

Bor de Wollef schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 17:53:
Kan iemand uitleggen wat er dan precies grappig is aan de foto?
In hoeverre zijn napalm slachtoffers (gewoonweg een oorlogsmisdaad) grappig?

Uhm ik zie ook nog zoiets als 'n hardloper?
Ik zie helemaal geen napalm-slachtoffers..

[ Voor 37% gewijzigd door CLB op 13-01-2009 17:54 ]

[CyBeR]

Bor de Wollef schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 17:50:
[...]


Op welke manier is dit niet schokkend?

Ik ben niet getraumatiseerd na het zien van die foto. Zij het deze versie of het origineel. En ja, ik weet wat het origineel inhoudt. Verder is 't ook niet 'vies', als in, ik zou er niet potentieel misselijk van worden.

En je vind het nodig om zaken op de man te gaan spelen omdat? Sorry maar dit zegt meer over jou dan over mij.

Tot zover ben jij de enige die aanstoot vindt in dit plaatje. En dan nog: jij vindt dat het aanstootgevend is, dus ik zie niet waar je heen wilt met die opmerking.

[Tatsu]

De afbeelding valt binnen de tot nu toe gestelde richtlijnen voor dat topic.

De afbeelding zal door iedereen een anders opgevat worden, omdat het conceptueel waargenomen wordt. Daarbij het bij iedere individu weer andere beelden/emoties oproept. Humor is daarin een breed concept en zal niet door iedereen gedeeld worden, maar dat is logisch vanwege de subjectiviteit.
Voor de een zal een afbeelding te flauw zijn om onder het concept/noemer humor te vallen. In het geval van deze afbeelding is het bij jou dus onsmaakvol. Daartoe sta je geheel in je recht met jouw subjectieve mening. Zo zullen er ook mensen zijn die dit wel onder het kopje humor vinden vallen.

Dat heet nu eenmaal een verschil van mening.

[nXXt]

Bor de Wollef schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 17:53:
Kan iemand uitleggen wat er dan precies grappig is aan de foto? In hoeverre zijn napalm slachtoffers (gewoonweg een oorlogsmisdaad) grappig?

Ok, stap 1.

Je lacht niet in de zin van "HAHAHAHA! Hij is verbrand door de Amerikanen... HI-LA-RISCH!" maar het is gewoon inktzwarte humor. Je lacht niet om het feit dat ze pijn lijden, maar o. de situatie die men er bij het maken van de afbeelding van gemaakt heeft. En dit is een heel stuk beter dan ontwetendheid over dit onderwerp. Soms kan humor cruciaal zijn, ook bij dit soort zaken.

En overigens is het geen oorlogsmisdaad, de inzet van napalm tegen burgers werd pas verboden door de VN in 1980.

[ Voor 8% gewijzigd door nXXt op 13-01-2009 17:57 ]

[Bor]

CLB schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 17:54:
[...]

Uhm ik zie ook nog zoiets als 'n hardloper?
Ik zie helemaal geen napalm-slachtoffers..

Hehe, natuurlijk zie ik die ook. Maar waar ligt de grap nu? De hardloper wint van de kinderen op de vlucht voor- en of gewond door napalm. Ik wacht op een punchline..

CyBeR schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 17:55:
[...]

Tot zover ben jij de enige die aanstoot vindt in dit plaatje. En dan nog: jij vindt dat het aanstootgevend is, dus ik zie niet waar je heen wilt met die opmerking.

Read again zou ik zeggen. Sorry maar in dit soort zinspelingen en pogingen om dingen als gezeur af te doen heb ik geen zin.

nXXt schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 17:56:
[...]
En dit is een heel stuk beter dan ontwetendheid over dit onderwerp. Soms kan humor cruciaal zijn, ook bij dit soort zaken.

Hier impliceer je dat het op deze manier misbruiken van een foto een soort inlichtende / educatieve functie heeft of begrijp ik je nu verkeerd?

En overigens is het geen oorlogsmisdaad, de inzet van napalm tegen burgers werd pas verboden door de VN in 1980.

En dus naar huidige maatstaven een oorlogsmisdaad. Goed op dat punt in tijd wellicht niet.

[ Voor 62% gewijzigd door Bor op 13-01-2009 18:04 ]

[mace]

Om de zoveel pagina's komt er een foto in dat topic langs die iemand beledigend, schokkend of domweg niet grappig vindt. Dat heb je nou eenmaal met humor, sommige mensen hebben andere humor dan andere mensen.

Als het plaatje binnen de policy past, dan moet je maar gewoon doorscrollen vind ik.

[Bubbles]

Bor de Wollef schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 17:53:
Kan iemand uitleggen wat er dan precies grappig is aan de foto? In hoeverre zijn napalm slachtoffers (gewoonweg een oorlogsmisdaad) grappig?

Napalm slachtoffers zijn niet grappig. Punt. Zo, daar heb je een heel simpel antwoord op je ene vraag. Waarom deze foto dan wel in het grappige plaatjes topic staat? Er is het een en ander bijgezet, wat de hele sfeer in de foto kan veranderen. I.p.v. dat je die kinderen ziet rennen, vluchtend voor iets verschikkelijks, kan je er bijvoorbeeld ook inzien dat ze die gezichtsuitdrukking hebben omdat ze niet als eerste finishen. De context van de foto an sich is door de toevoeging volledig veranderd.

Zoals ik zelf in het topic al zei, vind ik die foto op de rand zitten van wat wel en niet kan, omdat ik moeite heb om het originele verhaal achter die foto te scheiden van wat er op deze foto te zien is. Uit jouw reacties erop blijkt dat dit voor jou nog veel moeilijker is. Anderen kunnen echter deze twee dingen wel van elkaar scheiden en zien deze variant dan ook als grappig. Iets wat ik me wel kan voorstellen, maar ik vind hem zelf dus niet zo gepast.

[CyBeR]

Bor de Wollef schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 17:56:
[...]

Read again zou ik zeggen. Sorry maar in dit soort zinspelingen en pogingen om dingen als gezeur af te doen heb ik geen zin.

Ja, inmiddels heeft kees gemeld het plaatje ook niet grappig te vinden. Dus dan geldt wat ik zeg ook voor hem.

Je vindt het niet grappig. Dat mag, dat is jouw zaak. Niet de onze.

[Bor]

CyBeR schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 18:02:
[...]


Ja, inmiddels heeft kees gemeld het plaatje ook niet grappig te vinden. Dus dan geldt wat ik zeg ook voor hem.

Je vindt het niet grappig. Dat mag, dat is jouw zaak. Niet de onze.

En waarom is het nu opeens een ' jij vs ons' verhaal? Ik leg hier gewoon een vraag op tafel waar we met zijn allen over kunnen discusieren. Wat jij probeert te doen is de discussie te smoren met zaken als het afdoen van een andere mening als gezever. Erg constructief vind je ook niet?

mace schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 18:01:
Om de zoveel pagina's komt er een foto in dat topic langs die iemand beledigend, schokkend of domweg niet grappig vindt. Dat heb je nou eenmaal met humor, sommige mensen hebben andere humor dan andere mensen.

Als het plaatje binnen de policy past, dan moet je maar gewoon doorscrollen vind ik.

Daar heb je een waar punt. Een plaatje kan echter nog steeds over de streep van wat toegestaan en / of wenselijk is zijn ook al vind een deel het plaatje wel leuk of juist niet leuk. Mede daarom dit topic.

[ Voor 34% gewijzigd door Bor op 13-01-2009 18:08 ]

[SCIxX]

Ik vraag me af wat je in zo'n soort topic doet als je daar niet tegenkan. Een beetje ervaring met hedendaags internet leert je dat je dat soort plaatjes kan tegenkomen.

[Bor]

SCIxX schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 18:07:
Ik vraag me af wat je in zo'n soort topic doet als je daar niet tegenkan. Een beetje ervaring met hedendaags internet leert je dat je dat soort plaatjes kan tegenkomen.

En dus moet alles maar gepikt worden?

[Bubbles]

En ga dan vooral door met die discussie ook aan de gang houden, helpt mee voor de loop van het topic en de kans om begrip te winnen voor je originele doel van dit topic....

Bor de Wollef schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 18:06:
[...]


En waarom is het nu opeens een ' jij vs ons' verhaal? Ik leg hier gewoon een vraag op tafel waar we met zijn allen over kunnen discusieren. Wat jij probeert te doen is de discussie te smoren met zaken als het afdoen van een andere mening als gezever. Erg constructief vind je ook niet?

[ Voor 54% gewijzigd door Bubbles op 13-01-2009 18:09 ]

[nXXt]

Bor de Wollef schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 17:56:
Hier impliceer je dat het op deze manier misbruiken van een foto een soort inlichtende / educatieve functie heeft of begrijp ik je nu verkeerd?

Je begrijpt me niet helemaal goed, maar ik was ook niet helemaal duidelijk. Humor kan wel degelijk een soort inlichtende, educatieve en relativerende functie hebben. Dit plaatje draagt daar niet direct aan bij, maar dat neemt niet weg dat het grotere geheel wel functioneert.

En dus naar huidige maatstaven een oorlogsmisdaad. Goed op dat punt in tijd wellicht niet.

Het is niet juist alles naar huidige maatstaven te beoordelen, je moet het in de context van de tijd plaatsen. Het is een verschrikkelijk wapen, zekere wanneer gebruikt tegen burgers, maar het stempel 'oorlogsmisdaad' is niet automatisch van toepassing bij verschrikkelijke zaken. Gebruik het dan ook niet, want je argument wordt er IMO bepaald niet sterker van.

[Bor]

nXXt schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 18:09:
[...]


Je begrijpt me niet helemaal goed, maar ik was ook niet helemaal duidelijk. Humor kan wel degelijk een soort inlichtende, educatieve en relativerende functie hebben. Dit plaatje draagt daar niet direct aan bij, maar dat neemt niet weg dat het grotere geheel wel functioneert.

Ah, niet helemaal goed begrepen. Thanks voor de verduidelijking van wat je precies bedoelde.

[SCIxX]

Bor de Wollef schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 18:08:
[...]


En dus moet alles maar gepikt worden?

Het topic heet "Het grappige plaatjes topic", bepaalde mensen vinden dat soort plaatjes grappig.

[Anoniem: 59888]

Het lastige aan deze foto is dat je moet weten wat er gebeurt, doordat hij flink verkleind is zie je anders alleen maar wat rennende mensen met een hardloper er in gesoept. Als het een foto was geweest van iemand die door zijn hoofd geschoten word en daar iets in was gesoept dan was het heel duidelijk, dat kan niet. Wat er op deze foto te zien is, is eigenlijk vergelijkbaar en van daaruit is mijn conclusie dat dit over de grens gaat en niet kan. Of het effect nou wel of niet grappig is doet daarbij wat mij betreft niet ter zake.

Wat je wel houd is dat smaak heel erg persoonlijk is. Zo vind DexterBelgium bijvoorbeeld de C&H comics "om te kotsen" terwijl ik ze erg grappig vind, ook die over ziekten als kanker en aids. Ik begrijp de bezwaren tegen die grappen wel maar ik heb er zelf geen moeite mee.^* Een duidelijk verschil in het gevoel voor humor dus, maar wat mij betreft geen reden om die comic dan maar te verbannen omdat er mensen zijn die hem niet kunnen waarderen. Het enige probleem is de humor, wat er te zien is zijn niet meer dan stick figures. Ik denk zelf dat daar een grens ligt.

Wat ik daarnaast wel aan wil stippen is het feit dat deze discussie in eerste instantie in het grote grappige plaatjestopic zelf gevoerd werd. Dat is niet alleen ontzettend off-topic maar ook een enorme plaag die erg vaak voorkomt daar, vandaar ook de inmiddels meerdere keren geciteerde melding uit de openingspost om dat niet te doen. Deze discussie is verder prima maar de juiste plek daarvoor is dan ook hier, en niet in dat topic. Die had daar niet gevoerd moeten worden, ongeacht of de bezwaren nou wel of niet terecht zijn. Zoals zo vaak gezegd hier op GoT: plaats een TR en ga niet in het topic zelf lopen bakkeleien. Dat het plaatsen van een TR ook nog eens in het topic zelf vermeld wordt verbaast mij dan ook enorm.


^* En kom nou niet aanzetten met dooddoeners over het hebben van ervaring met die ziektes. Er zijn ook mensen die dat in hun omgeving meemaken en desondanks hier om kunnen lachen, waaronder ondergetekende. Buiten het feit dat jezelf in een slachtofferrol plaatsen natuurlijk wel heel erg makkelijk is.

[ Voor 7% gewijzigd door Anoniem: 59888 op 13-01-2009 18:16 ]

[CyBeR]

Bor de Wollef schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 18:06:
[...]


En waarom is het nu opeens een ' jij vs ons' verhaal? Ik leg hier gewoon een vraag op tafel waar we met zijn allen over kunnen discusieren. Wat jij probeert te doen is de discussie te smoren met zaken als het afdoen van een andere mening als gezever. Erg constructief vind je ook niet?

Zo is het toch ook? Er zijn feitelijk drie kampen: Mensen die 't niet grappig vinden, en ook vinden dat als 't niet grappig is dat 't gewoon maar niet als humor mag bestaan (hier val jij onder), mensen die 't niet grappig vinden maar wel inzien dat het gewoon een geval vrije meningsuiting is en dus mag (zo zijn er hier ook een paar, waaronder ikzelf), en mensen die het ook gewoon grappig vinden.

De eerste groep is in dit land gelukkig in de minderheid. Mocht dat ooit andersom zijn dan is 't tijd voor de tweede en derde groepen om ergens anders heen te verhuizen. Namelijk ergens waar het recht op vrije meningsuitning nog wel erkend wordt.

[ Voor 3% gewijzigd door CyBeR op 13-01-2009 18:14 ]

[alt-92]

Bor de Wollef schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 18:08:
En dus moet alles maar gepikt worden?

Nee, maar ook niet verboden.

* alt-92 ook wat ouder en kent de achtergrond ook wel
Maar een grimlachje kon ik toch ook niet onderdrukken bij de foto.

[DexterBelgium]

Wat mij wél stoort, Bor, is dat jij jouw geschoktheid aanvoert om dit plaatje te laten "verbieden" op tweakers. In je OP laat je er geen twijfel over bestaan dat dit soort plaatjes moet verboden worden.

Dát is dan voor mij weer véél schokkender dan het plaatje. Dat is een zéér gevaarlijk precedent. En daar hou je, in al je posts tot nu toe, geen enkele rekening mee.

De grenzen van de vrijheid van meningsuiting bestaan (en zijn hier vrij duidelijk gepreciseerd (as in: als het je eetlust bederft, is het er over), maar als we meegaan in dergelijke beperkende denkwijze dan kan hier geen grap meer passeren over:
- Soviet unie
- Irak
- Vietnam
- WO II
- de KKK
- Guantanamo
- 9/11

Het feit dat we daar grappen over kunnen maken is ESSENTIEEL.

Om maar eens een joekel van een quote boven te halen: de inhoud van sommige plaatjes kan ik verwerpelijk vinden, maar ik zal totterdood strijden om het recht om ze te posten te verdedigen. (EDIT: voor alle duidelijkheid; daar valt dus OOK C&H over, aangezien daar mijn eetlust alleen spreekwoordelijk van over gaat).

[ Voor 6% gewijzigd door DexterBelgium op 13-01-2009 18:15 ]

[krvabo]

Kees schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 17:52:
Alhoewel het plaatje volgens de richtlijnen prima kan ben ik het helemaal met Bor eens
[..]
En er zijn zat plaatjes die we niet willen zien hier, en daar valt deze ook onder imo.

Ik vind het plaatje ook absoluut niet schokkend, maar ook niet grappig.
Ik weet de historie er achter, ik ken de foto en zoals die foto heb ik er veel meer gezien, vietnam of anders.
Dit plaatje valt gewoon binnen de policy omdat het
1) Geen bloed bevat
2) Geen geslachtsdelen bevat
3) Voldoet aan de Nederlandse wet
4) Niet haatzaaiend is
Onder 4 wordt bedoeld: geen oproep tot haat.

Het is zwarte humor en niet iedereen kan dat waarderen, ikzelf wel.

[SCIxX]

Omdat iedereen wat anders leuk vind pas je je gewoon een beetje aan. Net zoals je in het dagelijkse leven ook niet overal ene punt van gaat maken. Je bekijkt het plaatje, vind hem niet leuk, en je gaat weer verder.

[Peetman]

Dit plaatje geeft in mijn mening slechts 1 van de sterkste componenten van humor weer. Een onverwachte draai geven aan iets dat niet grappig is, waardoor dat een onderdeel wordt in iets wat wel grappig is. Dat het origineel daarbij wel schokkend is geeft imho alleen maar de kracht van humor weer.
Wat mij betreft ligt de grens van humor behoorlijk ver weg, maar als je dichterbij die grens staat is die voor jou een stuk dichterbij dan voor mij. Moet alles dan maar mogen, nee eigenlijk, maar helaas is dat subjectief.
Ik wil dat graag respecteren, maar dat is helaas lastig als je niet weet wie je publiek is. Het feit dat mensen om het betreffende plaatje kunnen lachen, zou voldoende reden moeten zijn om het toe te staan (in het betreffende topic).

[roy-t]

CyBeR schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 18:13:
[...]


Zo is het toch ook? Er zijn feitelijk drie kampen: Mensen die 't niet grappig vinden, en ook vinden dat als 't niet grappig is dat 't gewoon maar niet als humor mag bestaan (hier val jij onder), mensen die 't niet grappig vinden maar wel inzien dat het gewoon een geval vrije meningsuiting is en dus mag (zo zijn er hier ook een paar, waaronder ikzelf), en mensen die het ook gewoon grappig vinden.

De eerste groep is in dit land gelukkig in de minderheid. Mocht dat ooit andersom zijn dan is 't tijd voor de tweede en derde groepen om ergens anders heen te verhuizen. Namelijk ergens waar het recht op vrije meningsuitning nog wel erkend wordt.

Cyber waar ben je in hemelasnaam mee bezig, je valt in de hele discussie alleen maar de TS aan, en gaat absoluut niet in op de relevante vragen in dit topic:

-Kan het plaatje / dit soort plaatjes volgens de huidige maatstaven/regelgeving op GoT
-Zoja is dit dan terecht/is hier discussie over mogelijk

Ik vermoed dat ik op de eerste vraag ja moet beantwoorden. Het is niet iets waarvan je over je nek gaat, het getuigt in mijn ogen alleen van een smakeloos disrespect, maar helaas getuigt 90% van het internet van smakeloze respectloosheid .

De tweede vraag kan ik zelf niet goed beantwoorden, ik zelf persoonlijk zie dit soort plaatjes liever niet, maar vind het niet erg zolang ik de mogelijkheid heb er gewoon langs te scrollen. Maar de TS geeft aan dat hij iig iemand is die er wel aanstoot aan neemt.

Tot nu toe van de mensen die constructief reageren en dus niet met "Humor is persoonlijk PUNT". Is de algemene tendens dat het wel kan, en dat het huidige beleid voldoet.

Edit: over de achtergrond kennen, de vietnam oorlog met bijbehorden foto materiaal (en deze is dan niet te missen) wordt nogsteeds behandeld in het vak geschieden is in de eerste klassen van de middelbare school. Ik zelf als 1988-er heb zelfs examen gedaan met als tijdvak Vietnam, nee ik denk niet dat deze foto al vergeten is/snel vergeten zou zijn. Mocht dat wel zo zijn dan valt de humor van het plaatje helemaal in het niet )

[ Voor 10% gewijzigd door roy-t op 13-01-2009 18:27 ]

[CyBeR]

roy-t schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 18:25:
[...]


Cyber waar ben je in hemelasnaam mee bezig, je valt in de hele discussie alleen maar de TS aan, en gaat absoluut niet in op de relevante vragen in dit topic:

Ik probeer duidelijk te maken dat de TS alleen maar zijn mening wil doordrijven als maatstaaf voor heel GoT. DexterBelgium maakt dat ook duidelijk: TS wil dat dit soort plaatjes verboden wordt omdat TS ze 'niet grappig' vindt, terwijl ze wel zo bedoeld zijn. Daar is hij in het topic zelf mee begonnen, daar is hij weggehoond en nu probeert hij hier zijn gelijk te halen.

-Kan het plaatje / dit soort plaatjes volgens de huidige maatstaven/regelgeving op GoT

Ja, zoals al meermaals duidelijk gemaakt is. Ik vind dat dan ook helemaal niet interessant.

Ik vermoed dat ik op de eerste vraag ja moet beantwoorden. Het is niet iets waarvan je over je nek gaat, het getuigt in mijn ogen alleen van een smakeloos disrespect, maar helaas getuigt 90% van het internet van smakeloze respectloosheid .

Of het smakeloos of disrespectvol is, is niet aan de orde. De beoordeling daarvan is namelijk zo subjectief als de pest. Gezien de context waarin het plaatje gepost wordt ('Het grappige plaatjes topic') en het feit dat het plaatje overduidelijk als grappig bedoeld is (het is een modificatie van een wereldberoemde foto met een element erin geplaatst waardoor de context van de foto compleet verandert, doch is het origineel nog herkenbaar) vind ik het smakeloos noch disrespectvol. In een andere context gepost ('het grote vietnamoorlog topic') echter, gaat bovenstaande niet op.

Tot nu toe van de mensen die constructief reageren en dus niet met "Humor is persoonlijk PUNT". Is de algemene tendens dat het wel kan, en dat het huidige beleid voldoet.

Juist. En daar kunnen we langdradig over doorgaan zoals ik hierboven even op speciaal verzoek van jou doe, maar dat is niet nodig: humor is persoonlijk. Nogmaals: ik heb niet om die foto gelachen, maar dat houdt niet in dat ik vind dat het, omdat het wel bedoeld is om grappig bevonden te worden, vind dat 't maar niet mag bestaan.

Bekende quote, al eerder in aangepaste vorm aangehaald:

I may disagree with what you have to say, but I shall defend, to the
death, your right to say it.

[SinergyX]

Het is ook maar, even zonder flame, wat je uberhaubt weet van die tijd. Klinkt mischien hard, of dom, maar ik zal eerlijk zijn en zeggen dat ik nog bijzonder weinig weet van alle oorlogen de afgelopen 100 jaar. Ja, heb het allemaal op school gehad, maar het zit echt niet 'vers' in mijn geheugen. Zulke plaatjes zie ik als een grappig plaatje, zonder dat er uberhaubt een lampje gaat branden 'wat het ook alweer was'.

Zou ik een plaatje posten van iemand die je net van een dak ziet springen in superman-style, kan die leuk zijn voor veel mensen, motivator eronder en hij wordt nog grappiger. Maar toevallig zie aantal mensen dit plaatje, die deze persoon kennen en hij schijnt zelfmoord te hebben gepleegd. Kleinere schaal, maar zelfde principe. Mensen assicieren het plaatje met de werkelijkheid van het plaatje, niet de humor ervan.

Maar nerd mag gewoon, dikke vrouw mag gewoon, de tokkies, de breezah's, 9/11 is ook nog regelmatig langs gekomen (zelfs in die engelse strip). Soms brengt zulke humor (zeker C&H) je wel even in gedachte met de werkelijkheid, geheugensteuntje dat sommige dingen niet vergeten mogen worden.

Iedereen weet aardig wat de 'grenzen' zijn, sommige plaatjes vallen echter en nog binnen maar inmiddels buiten jou 'eigen' grens. Niets mis mee, gevalletje accepteren en verdergaan.

Wat betreft dat plaatje, ik had er wel een glimlach door Ik trek een grote grens tussen 'realiteit' en 'humor', dus mij grens ligt enorm ver qua humor.

[ Voor 5% gewijzigd door SinergyX op 13-01-2009 18:42 ]

[ToolkiT]

Ik ben het wel met Bor eens dat de drang naar menings uiting en 'humor' soms wel eens ten koste gaat van goed fatsoen.

Zelf had ik hetzelfde toen iemand een foto van mijn dochter in een pedobear context soeptje. IMHO vind ik dat 'not done' zeker niet binnen een community, maar goed sommige mensen denken daar anders over.
Persoonlijk zou ik het prettig vinden als mensen wat meer de 'moral high road' nemen en ook al mag je dat soort plaatjes posten, doe je het toch maar niet opdat het weinig respect toont..

Maar ik vrees dat het een teken van deze tijd is en recht van meningsuiting gaat hedentendage boven respect voor anderen lijkt het wel.. Jammer maar het zij zo

[rapture]

Napalm was de oplossing voor een probleem dat de militaire wereld een tijdje probeerde op te lossen. Als je benzine over iemand giet en aansteekt, dan glijdt de meeste benzine eraf zodat het weinig effectief is. Men zocht allerlei methoden om benzine aan iemand te kleven en je hebt napalm. Het verschil met de gewone bommen is dat je vlees rustig gaar gekookt wordt zonder dat je dood gaat en helemaal op het einde kan je misschien dood gaan.

Net zoals je vee in 1 klop doodmaakt ipv lang laten lijden, dan zo is er ook sprake van humane en inhumane wapens. Doelwit uitschakelen (ervoor zorgen dat ze geen schade meer kunnen uitdelen) is wat anders dan mensen zo sadistisch mogelijk behandelen.

Zowel dokters als militairen maken donkere/zwarte humor om allerlei zaken te verwerken. Als er een bombardement ergens in Vietnam gebeurde, dan zeggen de troepen dat de VS de eerste leverancier der zwembaden in Vietnam is (bomkraters met een plas water). Zo kan een humoristische context van een finish aan de foto nabewerkt worden, terwijl je goed beseft dat het geen loopwedstrijd is. Net zoals de "zwembaden", eigenlijk bomkraters zijn.

[Bor]

CyBeR schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 18:40:
[...]
Ik probeer duidelijk te maken dat de TS alleen maar zijn mening wil doordrijven als maatstaaf voor heel GoT. DexterBelgium maakt dat ook duidelijk: TS wil dat dit soort plaatjes verboden wordt omdat TS ze 'niet grappig' vindt, terwijl ze wel zo bedoeld zijn. Daar is hij in het topic zelf mee begonnen, daar is hij weggehoond en nu probeert hij hier zijn gelijk te halen.

Sjongejonge wat een generalisatie weer. Wat je hier zegt is echt compleet kul. Ten eerste heb ik mijn TS veel algemener geschreven en ten tweede stel ik enkele open vragen waarop ik van jouw kant nog geen onderbouwd antwoord heb gezien. Reageer dan gewoon niet... Dude het slaat echt als een lul op een drumstel.

[ Voor 24% gewijzigd door Bor op 13-01-2009 18:49 ]

[Kees]

Tja, degene die het poste vond zelf ook al dat het een 'wrang' plaatje was, dus hij had zelf al twijfels over de humoristische waarde ervan en gaf het dus maar het etiket 'wrange humor'. Nu is wrange humor een gevaarlijk punt want het zal niet iedereen raken, en niet iedereen zal er de grap van kunnen inzien, en sommige mensen zullen er zelfs zwaar door geschokt worden.

En excuses voor de typo's in mijn eerdere post, daar is uiteraard niet 'we' maar 'ik' bedoeld; dat krijg je ervan als je al bijna 9 jaar als crew post - maar het blijft mijn mening dat het een ongewenst plaatje is, en getuige de enorme ophef erover zijn er meer mensen die het an-sich niet eens zo verkeerd vinden, maar ook vinden dat het eigenlijk niet kan, anders zou de post van bor in eerste instantie al zijn afgedaan met een 'humor is persoonlijk'-dooddoener en was er weinig te discusieren geweest. Maar men vond het blijkbaar nodig om toch zichzelf te rechtvaardigen waarom het wel grappig is, dus men denk er over na en plaatst de eindconclusie

[CyBeR]

Bor de Wollef schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 18:48:
[...]


Sjongejonge wat een generalisatie weer. Wat je hier zegt is echt compleet kul. Ten eerste heb ik mijn TS veel algemener geschreven en ten tweede stel ik enkele open vragen waarop ik van jouw kant nog geen onderbouwd antwoord heb gezien. Reageer dan gewoon niet... Dude het slaat echt als een lul op een drumstel.

Natuurlijk formuleer je het hier anders. In het topic zelf werkte je originele aanpak tenslotte al niet. Waarom hier wel?

De betreffende grap is binnen de context van het grappige plaatjes topic niet schokkend, niet misplaatst en niet disrespectvol. Zou hetzelfde plaatje gepost zijn in een serieus topic over napalm, oorlogsmisdaden of de vietnamoorlog (of etc.) dan had je 100% gelijk en dan zou het betreffende plaatje gegarandeerd weggehaald zijn.

Voor de duidelijkheid nogmaals: ik zeg niet dat ik het grappig vond en er smakelijk om heb zitten lachen. Ik zeg dat 't niet misplaatst is en gewoon gepost moet mogen worden.

[ Voor 9% gewijzigd door CyBeR op 13-01-2009 18:55 ]

[gambieter]

ToolkiT schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 18:43:
Ik ben het wel met Bor eens dat de drang naar menings uiting en 'humor' soms wel eens ten koste gaat van goed fatsoen.

Maar fatsoen is ook context-afhankelijk. Wat ik fatsoenlijk vind hoeft niet hetzelfde te zijn als wat jij vind, net als met humor . Ik vind Monty Python's Life of Brian heel grappig, en Jesus Christ Superstar een fantastische rock-opera met goede teksten. Anderen vinden het godslastering, etc.

Ik vind het plaatje niet grappig, kon er zelfs niet over grimlachen. Maar grensoverschrijdend, nee.

[CLB]

Kees schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 18:51:
maar het blijft mijn mening dat het een ongewenst plaatje is, en getuige de enorme ophef erover zijn er meer mensen die het an-sich niet eens zo verkeerd vinden, maar ook vinden dat het eigenlijk niet kan, anders zou de post van bor in eerste instantie al zijn afgedaan met een 'humor is persoonlijk'-dooddoener en was er weinig te discusieren geweest.

Dat is al tig x gezegd door personen hier, alleen volgens Bor de Wollef, is dat te simpel voor deze discussie.

[erickov]

Enorme ophef valt ook wel weer mee... Hoeveel GOT-HK bezoekers hebben wij hier en hoeveel van die GOT-HK bezoekers maken er procentueel ophef over? Ik denk dat dat te verwaarlozen is... Daarbij vind je het plaatje niet gepast omdat je de achtergrond van het plaatje kent... Was deze anders geweest had je er heel anders naar gekeken... Ik snap de ophef, maar je moet ook kunnen relativeren... De grap is eigenlijk nog dat het niet zomaar een "hardloper" is, maar een uit de USA (op het plaatje wint ie ook)... En laat nou net die USA gasten die hele oorlog "verloren" hebben... Tja, Ik kan daar opzich wel de humor in zien.... Eigenlijk dubbel wrang, voor zowel de slachtoffers als voor USA....

[ Voor 5% gewijzigd door erickov op 13-01-2009 19:03 ]

[ToolkiT]

gambieter schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 18:56:
[...]

Maar fatsoen is ook context-afhankelijk. Wat ik fatsoenlijk vind hoeft niet hetzelfde te zijn als wat jij vind, net als met humor . Ik vind Monty Python's Life of Brian heel grappig, en Jesus Christ Superstar een fantastische rock-opera met goede teksten. Anderen vinden het godslastering, etc.

Da's zeker waar, maar ik denk dat er wel een soort van 'algemeen fatsoen' is waar de meerderheid van de community het over eens is..
Dit plaatje was wat dat betreft op het randje en ik had hem zelf om die reden dus ook maar niet geplaatst..

'When in doubt, don't post' is dan een mooie richtlijn..

[ Voor 4% gewijzigd door ToolkiT op 13-01-2009 19:03 ]

[gambieter]

ToolkiT schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 19:02:
Da's zeker waar, maar ik denk dat er wel een soort van 'algemeen fatsoen' is waar de meerderheid van de community het over eens is..

Maar dat is dan aan de HK-mods om te handhaven, en voor Bor om een TR te plaatsen.

"Algemeen fatsoen" vind ik een beetje een dooddoener, die nogal snel wordt ingezet voor repressie, op de "zoiets doe je toch niet" manier waardoor de ander zich moet verdedigen. En dat is niet terecht: degene die het niet wil en het anderen wil verbieden moet dat beargumenteren, niet andersom

Dit plaatje was wat dat betreft op het randje en ik had hem zelf om die reden dus ook maar niet geplaatst..

Ik had ook zonder gekund. Maar als anderen daar anders over denken, no problemo.

'When in doubt, don't post' is dan een mooie richtlijn..

Maar ook dat is context-afhankelijk; HK is wat anders dan openbaar .

Anyway, sop, kool, niet waard

[Bor]

ToolkiT schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 18:43:
Zelf had ik hetzelfde toen iemand een foto van mijn dochter in een pedobear context soeptje. IMHO vind ik dat 'not done' zeker niet binnen een community, maar goed sommige mensen denken daar anders over.
Persoonlijk zou ik het prettig vinden als mensen wat meer de 'moral high road' nemen en ook al mag je dat soort plaatjes posten, doe je het toch maar niet opdat het weinig respect toont..

Ook een interessant topic waar ik mij erg kwaad over zou kunnen maken mocht het mijn dochter zijn. Mensen denken overal maar mee weg te kunnen komen op het internet. Iets schokkend plaatsen is hier ook vele malen makkelijker dan irl omdat je de andere partij toch niet in het gezicht aan hoeft te kijken.

CyBeR schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 18:52:
[...]
De betreffende grap is binnen de context van het grappige plaatjes topic niet schokkend, niet misplaatst en niet disrespectvol.

Je stelt dat wel heel makkelijk nu even terwijl er nu al meerdere mensen zijn die het hier niet mee eens zijn. Het doel van dit topic is juist mede om te kijken of het geheel inderdaad (wel of niet) schokkend en misplaatst is. Daar komen we niet achter wanneer we allemaal meningen als feit gaan presenteren.

[ Voor 25% gewijzigd door Bor op 13-01-2009 19:10 ]

[gambieter]

Bor de Wollef schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 19:08:
Mensen denken overal maar mee weg te kunnen komen op het internet.

Je speelt nu aanklager, rechter en jury en veroordeelt de beklaagde. Je bent niet neutraal en wilt anderen jouw normen en waarden (cue Balkenende) dwingend opleggen. Maar wat maakt jouw normen en waarden zoveel beter dan die van anderen?

Aanklagen, soi, en dan een neutrale en onafhankelijke persoon laten beoordelen, dwz een moderator.

In mijn normen en waarden is de plaatjesposter helemaal niet ergens mee weggekomen .

[erickov]

Bor de Wollef schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 19:08:
[...]


Ook een interessant topic waar ik mij erg kwaad over zou kunnen maken mocht het mijn dochter zijn. Mensen denken overal maar mee weg te kunnen komen op het internet. Iets schokkend plaatsen is hier ook vele malen makkelijker dan irl omdat je de andere partij toch niet in het gezicht aan hoeft te kijken.

Sorry hoor, maar voordat je een kind had vond je het wel grappig? Humor moet je kunnen relativeren, als ik jou zo hoor, kan je bijna alles verbieden/sencureren.... Lijkt mij erg saai. Nederlanders staan/stonden bekend als nuchter... Maar ik heb soms het idee dat we steeds meer de Amerikaans hypocriet gaan worden in dit land door mensen die alles te letterlijk en serieus nemen... Deze vorm van humor past misschien niet bij jou, maar dat wil niet zeggen dat het verboden moet worden voor de mensen die er wel "stikem" om kunnen lachen...

[ Voor 22% gewijzigd door erickov op 13-01-2009 19:15 ]

[mace]

gambieter schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 19:11:
[...]

Je speelt nu aanklager, rechter en jury en veroordeelt de beklaagde. Je bent niet neutraal en wilt anderen jouw normen en waarden (cue Balkenende) dwingend opleggen. Maar wat maakt jouw normen en waarden zoveel beter dan die van anderen?

Aanklagen, soi, en dan een neutrale en onafhankelijke persoon laten beoordelen, dwz een moderator.

In mijn normen en waarden is de plaatjesposter helemaal niet ergens mee weggekomen.

Een moderator is niet neutraal en onafhankelijk IMO.

Net zoals dat "Opener en Vrolijker GoT", ik krijg altijd het idee dat dat door VNU is opgelegd om meer zieltjes te winnen. Maar goed dat is een hele andere discussie.

[ Voor 55% gewijzigd door mace op 13-01-2009 19:13 ]

[Bor]

gambieter schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 19:11:
[...]

Aanklagen, soi, en dan een neutrale en onafhankelijke persoon laten beoordelen, dwz een moderator.

Daarom staat het topic ook in LA of all places Een uiteindelijk oordeel zal toch vanuit de crew moeten komen denk ik.

erickov schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 19:11:
[...]


Sorry hoor, maar voordat je een kind had vond je het wel grappig?

Nee, ter info: ik heb helemaal geen kind. Ik kan me echter wel goed verplaatsen in het gevoel van Toolkit als ouder zijnde. Een dergelijk plaatje had ik dus niet gepost (het was uberhaubt niet in me opgekomen om een dergelijke plaat te maken met daarop het kind van een ander) gewoonweg omdat ik op mijn blote voeten kan aanvoelen dat het niet in de smaak zal vallen bij degene die er het meest over te zeggen heeft in dat specifieke geval.

[ Voor 59% gewijzigd door Bor op 13-01-2009 19:16 ]

[CLB]

Bor de Wollef schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 19:08:
Iets schokkend plaatsen is hier ook vele malen makkelijker
dan irl omdat je de andere partij toch niet in het gezicht aan hoeft te kijken.

* CLB ziet nergens wat schokkends in dit topic of waar dit topic over gaat, net als bijna iedereen...

[crack_en_hack]

Ik kom dat topic niet eens in , gelden daar weer andere regels voor?

[gambieter]

mace schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 19:12:
Een moderator is niet neutraal en onafhankelijk IMO.

Een rechter ook niet volledig. Alleen is er dan ook nog een Admin, Doktersteam etc. Zij zijn de handhavers op GoT .

Waar Bor toe oproept is zelfcensuur vanwege fatsoensnormen. Maar fatsoensnormen zijn heel persoonlijk .

Bor de Wollef schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 19:13:
Daarom staat het topic ook in LA of aal places Een uiteindelijk oordeel zal toch vanuit de crew moeten komen denk ik.

Maar je had hetzelfde kunnen bereiken door gewoon een TR te plaatsen

[ Voor 29% gewijzigd door gambieter op 13-01-2009 19:16 ]

[Bor]

gambieter schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 19:15:
[...]

Maar je had hetzelfde kunnen bereiken door gewoon een TR te plaatsen

Is dat wel zo? Nu heb je eventuele toegevoegde waarde van de discussie hier en kan men een reactie plaatsen na eventueel overleg. Op een TR krijg je sneller alleen de reactie van de behandelende MOD.

erickov schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 19:02:
De grap is eigenlijk nog dat het niet zomaar een "hardloper" is, maar een uit de USA (op het plaatje wint ie ook)... En laat nou net die USA gasten die hele oorlog "verloren" hebben... Tja, Ik kan daar opzich wel de humor in zien.... Eigenlijk dubbel wrang, voor zowel de slachtoffers als voor USA....

Tja, je kunt het ook interpreteren als een Amerikaanse overwinning ten opzichte van de slachtoffers die op de foto te zien zijn. De renner is dan een weerspiegeling van de overwinning op deze onschuldige kinderen.

[ Voor 44% gewijzigd door Bor op 13-01-2009 19:20 ]

[Noork]

erickov schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 19:02:
Hoeveel GOT-HK bezoekers hebben wij hier en hoeveel van die GOT-HK bezoekers maken er procentueel ophef over? Ik denk dat dat te verwaarlozen is...

Denk je dat al die honderden/duizenden hk'ers hiervoor een TR indienen of hier hun stem laten horen? Ergens ophef over maken is sowieso anders als het niet kunnen waarderen. Ik kan het plaatje ook totaal niet waarderen, maar maak er in principe geen ophef over.

Daarbij vind je het plaatje niet gepast omdat je de achtergrond van het plaatje kent... Was deze anders geweest had je er heel anders naar gekeken... Ik snap de ophef, maar je moet ook kunnen relativeren... De grap is eigenlijk nog dat het niet zomaar een "hardloper" is, maar een uit de USA (op het plaatje wint ie ook)... En laat nou net die USA gasten die hele oorlog "verloren" hebben... Tja, Ik kan daar opzich wel de humor in zien.... Eigenlijk dubbel wrang, voor zowel de slachtoffers als voor USA....

Ik denk dat het niet nodig is om de 'grap' uit te leggen. Maar met het stukje over relativering ben ik het met je over eens. Zo kon ik ook wel glimlachen om het Hitler-Untergang fragmentje over een bedrijfsuitje, terwijl het een verschrikkelijke man is geweest. Deze betreffende foto vind ik echter eerder ironisch dan grappig/humoristisch.

[ToolkiT]

gambieter schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 19:07:
[...]

Maar dat is dan aan de HK-mods om te handhaven, en voor Bor om een TR te plaatsen.

"Algemeen fatsoen" vind ik een beetje een dooddoener, die nogal snel wordt ingezet voor repressie, op de "zoiets doe je toch niet" manier waardoor de ander zich moet verdedigen. En dat is niet terecht: degene die het niet wil en het anderen wil verbieden moet dat beargumenteren, niet andersom

Het is net zo'n dooddoener als 'je scrolt er maar overheen', minder nog omdat algemene fatsoensregels nou eenmaal fact of life zijn.. daarom heeft GoT ook regels waar die fatsoensnormen in beschreven staan...
Probleem met regels is alleen dat ze nooit 100% waterdicht zijn en je dus zoals in deze discussie's krijgt wat kan en wat niet...

Persoonlijk denk ik, als je zelf al inziet dat het 'wrange humor' is plaats het dan niet, je weet dat er mensen over gaan vallen, plaats dan een plaatje waar we wel allemaal lol aan hebben...

gambieter schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 19:15:
[...]
Maar je had hetzelfde kunnen bereiken door gewoon een TR te plaatsen

Uit persoonlijke ervaring kan ik je vertellen dat dat helaas niet waar is...

Ik vind het wel goed dat Bor deze discussie opstart. Want hoewel ik het niet vind dat we van alles moeten gaan verbieden, ben ik het wel met hem eens dat veel mensen in de anonimiteit van internet dingen doen waar ze als je voor ze zou staan nooit het lef voor gehad hadden. Een beetje gezonde zelf-censuur kan nooit kwaad..
Als je iets kan posten, betekend dat nog niet dat je het moet posten..

[ Voor 24% gewijzigd door ToolkiT op 13-01-2009 19:25 ]

[CyBeR]

Bor de Wollef schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 19:17:
[...]


Is dat wel zo? Nu heb je eventuele toegevoegde waarde van de discussie hier en kan men een reactie plaatsen na eventueel overleg. Op een TR krijg je sneller alleen de reactie van de behandelende MOD.

Mwah, tot zover heeft deze discussie eigenlijk niet echt toegevoegde waarde. Dat hebben dit soort discussies nooit: je hebt altijd degene die het topic start die een bepaalde mening heeft, wellicht met wat medestanders, en dan een aantal tegenstanders met de tegenovergestelde mening. En vervolgens is geen van beide partijen te overtuigen van het gelijk van de andere partij.

En ja, ik geef toe daar rustig ook onder te vallen. Jij vindt dat 't niet kan, ik vind dat 't wel kan. Jij bent niet te overtuigen van dat 't wel kan, ik ben niet te overtuigen van dat 't niet kan.

Dus: wat is de toegevoegde waarde?

[Bor]

ToolkiT schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 19:19:
[...]

Persoonlijk denk ik, als je zelf al inziet dat het 'wrange humor' is plaats het dan niet, je weet dat er mensen over gaan vallen, plaats dan een plaatje waar we wel allemaal lol aan hebben...

Helemaal mee eens. Als je twijfelt of een plaatje wel of niet kan plaats je hem toch gewoon niet en kies je een andere? In geval van twijfel niet oversteken immers?

CyBeR schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 19:20:
[...]

Dus: wat is de toegevoegde waarde?

De toegevoegde waarde is ten eerste dat men leest dat mensen anders over dit soort dingen denken. Dat klinkt als een open deur maar aan de reacties hier te lezen (incl die van jou en mijzelf) is het goed dit eens te herhalen. Verder zie ik al goede stellingen als "When in doubt, don't post". Daarnaast is de vraag die ik stel algemener: moeten we alles maar zo slikken wat er onder het mom van grap word gepost of zitten hier grenzen aan? Jij kijkt heel erg naar alleen dit plaatje terwijl de vraagstelling juist breder is neergezet.

[ Voor 41% gewijzigd door Bor op 13-01-2009 19:27 ]

[erickov]

Bor de Wollef schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 19:24:
[...]


Helemaal mee eens. Als je twijfelt of een plaatje wel of niet kan plaats je hem toch gewoon niet en kies je een andere? In geval van twijfel niet oversteken immers?

Dat denk ik niet, want dan moeten we proberen ons telkens aan anderen aan te passen... Dat gaat absoluut ten koste van humor. Zeker humor subjectief is en mensen er vaak "in willen zien wat ze er in willen zien"...

[Anoniem: 131051]

Bubbles schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 18:01:
[...]


Zoals ik zelf in het topic al zei, vind ik die foto op de rand zitten van wat wel en niet kan, omdat ik moeite heb om het originele verhaal achter die foto te scheiden van wat er op deze foto te zien is. Anderen kunnen echter deze twee dingen wel van elkaar scheiden en zien deze variant dan ook als grappig. Iets wat ik me wel kan voorstellen, maar ik vind hem zelf dus niet zo gepast.

Niemand kan die beelden van elkaar scheiden, omdat die foto een cultureel icoon is. Simpel.


Niemand gaat daar in zien wat jij daar in wil zien, namelijk kindjes die lopen te jammeren omdat ze niet als eerste over de finish gaan. Dat is het niet en zal het nooit zijn.

Ik vind het smakeloos, maar ja, wat doe je er aan. Zal wel met opvoeding en respect te maken hebben.

Ik ga er verder ook niet over zeuren...

[Bor]

erickov schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 19:26:
[...]


Dat denk ik niet, want dan moeten we proberen ons telkens aan anderen aan te passen... Dat gaat absoluut ten koste van humor. Zeker humor subjectief is en mensen er vaak "in willen zien wat ze er in willen zien"...

Dan is de vraag of je twijfels moet hebben bij een normale grap. De poster van dit betreffende plaatje gaf al aan dat hij niet zeker was of hij het wel moest posten. Is het niet posten dan geen betere oplossing? Ik vind het wel. Zeker wanneer het maar om een enkele post gaat in een "grappig plaatje" topic. Is het maken van de ene post het waard dat je mensen krenkt? Als je zelf niet zeker bent van een keuze is het dan niet beter te kiezen voor de meer socialere weg?

[gambieter]

ToolkiT schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 19:19:
Het is net zo'n dooddoener als 'je scrolt er maar overheen', minder nog omdat algemene fatsoensregels nou eenmaal fact of life zijn..

Maar dat is nog steeds geen reden om zelfcensuur te eisen. Daar waar de een zich ergert aan het plaatje die zijn fatsoensnorm overtreed, ergert de ander zich aan de zeikerds die hun waarden aan anderen willen opleggen.

En nee, algemene fatsoensregels zijn niet een fact of life. In elke cultuur zijn er weer andere taboes, waarvan de meeste nergens op gebaseerd zijn.

daarom heeft GoT ook regels waar die fatsoensnormen in beschreven staan...
Probleem met regels is alleen dat ze nooit 100% waterdicht zijn en je dus zoals in deze discussie's krijgt wat kan en wat niet...

En daar moet je geen discussie over houden waar de grootste schreeuwer zijn gelijk opeist, maar de crew laten beoordelen. En als die zeggen "mag niet", dan kan de plaatjesposter daarover in discussie gaan.

Maar het is niet aan Bor om iedereen zelfcensuur op te leggen omdat hij iets niet grappig vind.

Persoonlijk denk ik, als je zelf al inziet dat het 'wrange humor' is plaats het dan niet, je weet dat er mensen over gaan vallen, plaats dan een plaatje waar we wel allemaal lol aan hebben...

Niets mis met wrange humor als principe. Of de uitwerking goed was, daar kun je over twisten.

Ik vind de helft van wat er gepost wordt ook niet grappig, maar ieder zijn meug. Ik vind elke toon die Celine Dion uitschreeuwt een misdaad tegen de menselijkheid, maar ze is ook nog steeds niet onthoofd. Er schijnen zelfs (toon)dove mensen te zijn die het mooi vinden. Doet de radio of TV aan zelfcensuur? Helaas niet.

[ Voor 9% gewijzigd door gambieter op 13-01-2009 19:32 ]

[PD2JK]

crack_en_hack schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 19:14:
Ik kom dat topic niet eens in , gelden daar weer andere regels voor?

Je hebt blijkbaar geen HK toegang. Kijk hier of je in aanmerking komt:

Forum FAQ #hkvoorwaarden

[erickov]

Anoniem: 131051 schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 19:28:
[...]


Niemand kan die beelden van elkaar scheiden, omdat die foto een cultureel icoon is. Simpel.


Niemand gaat daar in zien wat jij daar in wil zien, namelijk kindjes die lopen te jammeren omdat ze niet als eerste over de finish gaan. Dat is het niet en zal het nooit zijn.

Ik vind het smakeloos, maar ja, wat doe je er aan. Zal wel met opvoeding en respect te maken hebben.

Ik ga er verder ook niet over zeuren...

Spreek voor jezelf... Want ik kan prima de beelden van elkaar scheiden.. Juist daarom kan ik de humor er ook van inzien...

[Bor]

gambieter schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 19:29:
[...]

Maar het is niet aan Bor om iedereen zelfcensuur op te leggen omdat hij iets niet grappig vind.

En dat doet Bor ook niet. Overigens zijn algemene fatsoensregels wel degelijk een fact of life. Ze zijn echter niet overal hetzelfde zoals je zelf ook al aangeeft. Normen en waarden, regels, zelfs wetgeving komt voort uit fatsoensregels.

[Anoniem: 26306]

Allereerst: ik vind hem wel grappig.

Moet het op GoT? Ik weet het niet. Ik ga zelf naar 4chan voor dat soort dingen. Ik weet niet of het zo nodig op GoT moet. Maar als er dan toch een "grappige plaatjes" topic is, moet het er zeker in kunnen. Als je niet van alle soorten humor houdt, moet je er dan maar gewoon niet kijken.

Dus ofwel het hele grappige plaatjes topic verbieden, of helemaal niet verbieden.

[gambieter]

Bor de Wollef schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 19:29:
Als je zelf niet zeker bent van een keuze is het dan niet beter te kiezen voor de meer socialere weg?

Dat is dus het verwachten van zelfcensuur gebaseerd op jouw normen en waarden. Ik vind de bijdragen van sommige mensen te slecht voor woorden, en zou ze het liefste ook niet zien, maar waarom moeten zij zich aanpassen aan mijn mening?

Humor kan shockeren. Dat is inherent aan het karakter van humor, anders zouden we alleen maar naar Andre van Duin kunnen kijken.

Bor de Wollef schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 19:33:
Normen en waarden, regels, zelfs wetgeving komt voort uit fatsoensregels.

Vooral slechte wetgeving komt voort uit principes die alleen maar gedragen worden door een klein deel van de bevolking. Meestal is dat ook repressieve wetgeving, gebaseerd op het macht uitoefenen door een minderheid.

Deze discussie is wel maatschappelijk relevant; het geeft me een beetje spruitjesgevoel, passend bij de huidige regeringscoalitie

[ Voor 32% gewijzigd door gambieter op 13-01-2009 19:41 ]

[Vihaio]

Anoniem: 131051 schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 19:28:
[...]


Niemand kan die beelden van elkaar scheiden, omdat die foto een cultureel icoon is. Simpel.


Niemand gaat daar in zien wat jij daar in wil zien, namelijk kindjes die lopen te jammeren omdat ze niet als eerste over de finish gaan. Dat is het niet en zal het nooit zijn.

Ik vind het smakeloos, maar ja, wat doe je er aan. Zal wel met opvoeding en respect te maken hebben.

Ik ga er verder ook niet over zeuren...

Heb je de rest van dit topic ook gelezen? Er zijn genoeg mensen die de oorsponkelijke en de aangepaste foto uit elkaar kunnen houden, en het plaatje wel grappig vinden. Het lijkt me dat dat weinig met je opvoeding te maken heeft maar meer met je gevoel voor humor.

[Bor]

Anoniem: 26306 schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 19:33:
Als je niet van alle soorten humor houdt, moet je er dan maar gewoon niet kijken.

Daar humor altijd een erg persoonlijk iets is raad je hierbij iedereen af om het topic te bezoeken? Er staat altijd wel iets tussen wat je niet leuk vind.

Waarom post ik over dit plaatje en niet over veel andere plaatjes die langs komen? Ik ben van mening dat dit plaatje een bepaalde norm overschrijd wat het plaatje zelf onwenselijk maakt. Een grap die ik niet leuk vind komt natuurlijk regelmatig voor: geen probleem. Het plaatje in deze kwestie overschrijdt echter bij sommigen van ons een bepaalde (fatsoens) grens en getuigd van diep disrespect of onwetendheid. Humor is belangrijk en vrijheid van meningsuiting ook. Dat betekent echter niet dat je altijd in alle gevallen alles maar mag posten en dat iedereen het maar in jouw posts moet kunnen vinden (of je leest het maar niet). Ik vind persoonlijk dat er veel mogelijk moet zijn op GoT echter binnen een bepaalde kadering van regels en normen. Extreem disrespectvolle dingen, racisme , kinderporno etc horen hier duidelijk geen plaats te hebben.

[Kees]

gambieter schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 19:35:

Vooral slechte wetgeving komt voort uit principes die alleen maar gedragen worden door een klein deel van de bevolking. Meestal is dat ook repressieve wetgeving.

zoals de verboden op diefstal en het vermoorden van anderen, inderdaad, helemaal mee eens, zeer slechte wetgeving.

[mace]

Kees schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 19:42:
[...]

zoals de verboden op diefstal en het vermoorden van anderen, inderdaad, helemaal mee eens, zeer slechte wetgeving.

Kom zeg, niet zo chargeren.

Als voorbeeld noem ik het mogelijke vuurwerkverbod, dit zal voor veel mensen een repressieve wetgeving zijn.

[Bor]

mace schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 19:43:
[...]

Kom zeg, niet zo chargeren.

Als voorbeeld noem ik het mogelijke vuurwerkverbod, dit zal voor veel mensen een repressieve wetgeving zijn.

Dat heeft niet in eerste instantie direct iets met fatsoensregels te maken.

[Anoniem: 131051]

Vihaio schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 19:41:
[...]

Heb je de rest van dit topic ook gelezen? Er zijn genoeg mensen die de oorsponkelijke en de aangepaste foto uit elkaar kunnen houden, en het plaatje wel grappig vinden. Het lijkt me dat dat weinig met je opvoeding te maken heeft maar meer met je gevoel voor humor.

Dus jij kan perfect deze foto zien als een hoop willekeurige, contextloze kinderen, die janken omdat ze niet als eerste over de streep komen? Zonder bewust of onbewust te WETEN dat die foto uit een napalmoorlog komt en daar symbool voor staat?

Het is net grappig omdat het gephotoshopt is op die foto met een zware culturele bagage. Vervang dit door een willekeurige foto van een willekeurig finishende marathon, en die is niet grappig.

Dat snap je hopelijk toch zelf wel, dat het de combinatie is?

Wat betreft het al dan niet toelaten van deze foto's, dat is mijn taak niet, en ik ga er mij niet over uitspreken, ik scroll gewoon verder. Het ging er me echter om dat het 'scheiden' van die beelden een totaal technische discussie is, omdat hier geen sprake van kan zijn, en omdat het combineren zelfs de 'grappigheid' van de foto bepaalt. Serieus... Zonder weglopende napalmkinderen, geen grap, zo simpel is het.

[mace]

Bor de Wollef schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 19:44:
[...]


Dat heeft niet in eerste instantie direct iets met fatsoensregels te maken.

Nee, het is misschien een slecht voorbeeld, maar kees had het over diefstal en moord en dat is ook behoorlijk overdreven.

[gambieter]

Kees schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 19:42:
zoals de verboden op diefstal en het vermoorden van anderen, inderdaad, helemaal mee eens, zeer slechte wetgeving.

Wat een stroman...

Heb je het stukje in het citaat ook gezien waar staat "uit principes die alleen maar gedragen worden door een klein deel van de bevolking"? Of wil je zeggen dat een groot deel van de bevolking achter diefstal en moord staat? Dan mag je dat wel eens met een bron onderbouwen.

Bor de Wollef schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 19:44:
Dat heeft niet in eerste instantie direct iets met fatsoensregels te maken.

Jawel hoor, het is onfatsoenlijk om andere mensen geluidsoverlast te geven. Maar dat is tenminste meetbaar, humor of geshockeerdheid niet.

[ Voor 23% gewijzigd door gambieter op 13-01-2009 19:55 ]

[Kees]

mace schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 19:48:
[...]

Nee, het is misschien een slecht voorbeeld, maar kees had het over diefstal en moord en dat is ook behoorlijk overdreven.

Ja, netzoals het overdreven is om te stellen dat 'Vooral slechte wetgeving komt voort uit fatsoensregels'. Nee, vrijwel elke wet komt voort uit fatsoensregels,er zullen verdraait weinig wetten zijn die niet daarop gebaseerd zijn direct of indirect - en de wetten die er niet op zijn gebasseerd zullen voornamelijk door velen als slecht gezien worden aangezien ze niet 'fatsoenlijk' zijn. Dat je dan zegt dat vooral slechte wetgeving erop gebasseerd is klopt dan niet, want alle wetgeving is op fatsoensregels gefundeerd.


- maar dat is een totaal andere discussie die nogal offtopic is.

[gambieter]

Kees schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 19:54:
Ja, netzoals het overdreven is om te stellen dat 'Vooral slechte wetgeving komt voort uit fatsoensregels'.

En ook dat heb ik niet gezegd. Het gaat om fatsoensregels van een klein deel van de bevolking. Noem ze maar de extremisten, degenen die alles willen verbieden of toelaten. Dus de SGP of de anarchisten. In beide delen is er geen verband meer tussen common sense en vrijheid.

maar dat is een totaal andere discussie die nogal offtopic is.

De versie die je er van maakt wel. Mijn bijdrage was on-topic imo.

[Bor]

gambieter schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 19:51:
[...]

Jawel hoor, het is onfatsoenlijk om andere mensen geluidsoverlast te geven. Maar dat is tenminste meetbaar, humor of geshockeerdheid niet.

Geluidsdruk is te meten. Wanneer iets overlast is is een afspraak, mede gebaseerd op...

Ik vind dit wel behoorlijk offtopic gaan overigens.

[Dido]

Als HK mod zie ik niets op dat plaatje dat tegen de regels ingaat, maar dat formele stukje is in het begin van dit topic al afhgehandeld.

Op persoonlijke titel: ik kon er wel om lachen. Het verbaast me dat er zo'n enorme ophef over onstaat bij sommige mensen. Dat iemand mij er in dat topic van beticht dat ik onwetend danwel geestesziek ben vind ik ernstiger, zeker als die persoon dan hier de vermoorde onschuld komt spelen met geklaag over persoonlijhke aanvallen. Na die beschuldiging verdien je dan niet beter, lijkt me, maar laat ik me inhouden.

Waarom is er over dit plaatje ophef? Omdat sommige mensen kennelijk van mening zijn dat een context vaststaat in tijd en ruimte - het betreffende plaatje betekent, waar en wanneer ook gepost, een aanklacht tegen de afschuwelijkheden van de napalmbombardementen in Vietnam.

Ik neem aan dat Bor heeft geprotesteerd bij de onthulling van dat EU-kunstwerk waarin de foto van de Amerikaanse militairen die een vlag planten verworden is tot een ironisch gay-pride symbool?

Hell, juist gevoelige zaken hebben baat bij humor. Ik kon een grijns niet onderdrukken toen de ironie van een niet weggewerkte (moderne) gaskraan in het achterhuis tot me doordrong.

Waar was het protest toen die Iraakse minister overal opdook toen hij tegen de achtergrond van de Amerikaanse bombardementen de overwinning stond te verkondigen? Daar mochten alleen zwakzinnigen de humor van inzien, waarschijnlijk. Elk normaal mens snapt immers dat oorlog zo vreselijk is dat je er geen grapje mee mag maken.

Bor geeft aan dat jodenvervolging en verkrachting ook niet zouden worden geaccepteerd als onderdeel van humor, maar dat is in mijn wereld allesbehalve waar. Zo stond in de HK moppentrommel onlangs nog een mop over een jager die meermalen door een beer verkracht werd, en kwam Loesje jaren gelden al met de 5-mei poster: "wil ik 5 mei gaan vieren, staat er een asielzoeker voor de deur. Of ie onder mag duiken."
Van beide voorbeelden ken ik meer mensen die het geslaagd vonden dan die er aanstoot aan namen.

[Guardian Angel]

Wrang en grappig?

Alleen al de gedachte dat iemand zo'n foto, een document dat de enorme verschrikking van een oorlog op een confronterende manier toont, zo manipuleert dat het "lollig" zou zijn, doet me walgen.

Het feit dat iemand de foto "goed genoeg en geschikt" vindt voor het betreffende topic zegt aardig wat van de gebruiker die dit postte.

Dat de foto daar al enige uren staat stelt me persoonlijk erg teleur. Weg met die foto, nu!

[Bor]

Dido schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 19:58:
Ik neem aan dat Bor heeft geprotesteerd bij de onthulling van dat EU-kunstwerk waarin de foto van de Amerikaanse militairen die een vlag planten verworden is tot een ironisch gay-pride symbool?

Sorry waar slaat dit nu weer op?

Bor geeft aan dat jodenvervolging en verkrachting ook niet zouden worden geaccepteerd als onderdeel van humor, maar dat is in mijn wereld allesbehalve waar.

Als onderdeel van humor? We hebben het hier in het specifiek over grafische afbeeldingen. Dat is waar ik op doel als ik zeg dat jodenvervolging en verkrachting ook niet worden geaccepteerd.

Dido schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 19:58:
Als HK mod zie ik niets op dat plaatje dat tegen de regels ingaat, maar dat formele stukje is in het begin van dit topic al afhgehandeld.

Het formele stukje is in het begin al afgehandeld? Waar dan? Waarom gaat het plaatje niet tegen de regels in terwijl het algemene beleid schokkend materiaal verbant? De HK valt evengoed onder het algemeen beleid namelijk.

En waarom praat je überhaupt zo raar over "Bor" alsof de tekst voor iedereen behalve mij bedoelt is?

[ Voor 29% gewijzigd door Bor op 13-01-2009 20:08 ]

[Vihaio]

Anoniem: 131051 schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 19:47:
[...]


Dus jij kan perfect deze foto zien als een hoop willekeurige, contextloze kinderen, die janken omdat ze niet als eerste over de streep komen? Zonder bewust of onbewust te WETEN dat die foto uit een napalmoorlog komt en daar symbool voor staat?

Het is net grappig omdat het gephotoshopt is op die foto met een zware culturele bagage. Vervang dit door een willekeurige foto van een willekeurig finishende marathon, en die is niet grappig.

Dat snap je hopelijk toch zelf wel, dat het de combinatie is?

Wat betreft het al dan niet toelaten van deze foto's, dat is mijn taak niet, en ik ga er mij niet over uitspreken, ik scroll gewoon verder. Het ging er me echter om dat het 'scheiden' van die beelden een totaal technische discussie is, omdat hier geen sprake van kan zijn, en omdat het combineren zelfs de 'grappigheid' van de foto bepaalt. Serieus... Zonder weglopende napalmkinderen, geen grap, zo simpel is het.

Natuurlijk weet ik wel dat dat een foto is van kinderen die het slachtoffer zijn van een naplamaanval. Maar ik zie er niet meerdere losse plaatjes in, maar een nieuw plaatje. Doordat het plaatje veranderd is veranderd ook de context en dat kan een wrang plaatje best wel grappig worden.
Maar ja, het was verschrikkelijk wat daar gebeurd is.En nee, om een foto van wegrennende kindjes die verbranden kan ik totaal niet lachen. Maar daar gaat is niet het hele plaatje. Het is een plaatje van die kinderen waar een draai aan gegeven is. En dat moet best imho geplaatst kunnen worden.

[ScrooLoose]

Bor de Wollef schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 20:01:
Waarom gaat het plaatje niet tegen de regels in terwijl het algemene beleid schokkend materiaal verbant? De HK valt evengoed onder het algemeen beleid namelijk.

En wie bepaald er wat al dan niet schokkend is? Als iets voor de een schokkend is wil niet zeggen dat het voor de ander schokkend is.

Dat plaatje kan misschien onder de noemer "andere ongein" vallen zoals in de policy staat maar dat kan een plaatje die de religie op de korrel neemt ook zijn, zulke plaatjes kunnen voor religieuze mensen ook zeer schokkend zijn.

[Bor]

ScrooLoose schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 20:08:
[...]

En wie bepaald er wat al dan niet schokkend is? Als iets voor de een schokkend is wil niet zeggen dat het voor de ander schokkend is.

Dat plaatje kan misschien onder de noemer "andere ongein" vallen zoals in de policy staat maar dat kan een plaatje die de religie op de korrel neemt ook zijn, zulke plaatjes kunnen voor religieuze mensen ook zeer schokkend zijn.

Het is lastig te stellen wie dat bepaalt. Mede reden om dit topic in LA te plaatsen en niet in bv de HK of SG zelf. Ik vind namelijk dat niet een persoon dit kan bepalen. Ik hoop dan ook op een reactie na enig overleg in het MT oid. Een HK mod kan wel simpelweg stellen dat het toegestaan is echter valt de HK ook onder het algemeen beleid.

[kaasaanfiets]

Dido schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 19:58:
Dat iemand mij er in dat topic van beticht dat ik onwetend danwel geestesziek ben vind ik ernstiger, zeker als die persoon dan hier de vermoorde onschuld komt spelen met geklaag over persoonlijhke aanvallen. Na die beschuldiging verdien je dan niet beter, lijkt me, maar laat ik me inhouden.

En als jij nou dat meisje op die foto was, zou je het dan ook ernstiger vinden dat iemand je hier uitscheld voor geestesziek? Hoe arrogant kun je zijn. Gevoelen leed en pijn van anderen doen jou zeker niks meer? nou jou niet alleen dat telt voor het gros van de mensen hier.(en niet alleen hier)

Ik ben ook op dat plaatje tegen, maar je mag er niks van zeggen want hoe groffer hoe beter. En tegenwoordig kan je alles wel maken, want we schuiven ons zelf overal van af. Onder het mom van og het is hier HK kun je de meest groffe ranzige stomme dingen zeggen zonder dat er consequenties aan gebonden worden.

Nee het gaat de goede kant op met jullie...

edit: Ik keek nog even verder in het topic maar dat plaatje over dat jongetje met kanker is ook weer erg lekker he.
Als je dit de normaalste zaak van de wereld vind en het dikke humor vind, lijkt mij dat je niet helemaal 100% bent.

[ Voor 10% gewijzigd door kaasaanfiets op 13-01-2009 20:27 ]

[Bor]

koekoek2003nl schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 20:22:
[...]
edit: Ik keek nog even verder in het topic maar dat plaatje over dat jongetje met kanker is ook weer erg lekker he.
Als je dit de normaalste zaak van de wereld vind en het dikke humor vind, lijkt mij dat je niet helemaal 100% bent.

Helemaal met je eens in dit geval. Die foto van het jongentje / meisje met kanker is niets meer dan een "fuck u" naar dit topic en getuigd van het feit dat men denkt dat alles maar mag en leuk is. Des te meer reden om dit topic te posten dus. Blijkbaar kan men onder het mom van " humor " en " dit is de hk " weg komen met de meest kwetsende en schrijnende foto's. Ik vind dat zeer vreemd!

[ Voor 14% gewijzigd door Bor op 13-01-2009 20:30 ]

[Guardian Angel]

Op de originele foto rust copyright. De idioot die de foto heeft "aangepast" maakt inbreuk op dit copyright. Illegale content..... verboden dus.

http://www.worldpressphot...&Itemid=98&bandwidth=high

[alt-92]

Guardian Angel schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 20:30:
Op de originele foto rust copyright.

Zo lust ik er nog wel meer

[Guardian Angel]

Tja, het is zo.

Prima reden toch als men te bedonderd lijkt om op grond van het beleid de foto weg te halen?

[ScrooLoose]

Guardian Angel schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 20:30:
Op de originele foto rust copyright. De idioot die de foto heeft "aangepast" maakt inbreuk op dit copyright. Illegale content..... verboden dus.

http://www.worldpressphot...&Itemid=98&bandwidth=high

Kunnen ze beter het hele topic dicht doen, dat plaatje is echt niet de enige en de eerste gezoepte plaatje waar copyright op rust, die parody plaatjes van batman/the joker bv.... 1 van de velen die mij te binnen schiet.

Beetje achterbakse manier om op deze wijze het plaatje toch nog te laten verwijderen terwijl er honderden andere copyright bevattende gesoepte plaatjes staan.

[Dido]

Bor de Wollef schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 20:01:
Sorry waar slaat dit nu weer op?

Op iets recenter nieuws dan de Vietnamoorlog, namelijk precies op wat er staat. Hint: er is wat ophef ontstaan over een door Tsechie aangeboden kunstwerk. Daarop wordt onder meer het beeld van de Amerikaanse soldaten op Iwo Jima in een andere context geplaatst. Ik vermoed dat dat in jouw ogen valt onder schokkend, onwetendheid danwel geestesziekte gezien de oorlogssymboliek van de originele foto.

Als onderdeel van humor? We hebben het hier in het specifiek over grafische afbeeldingen. Dat is waar ik op doel als ik zeg dat jodenvervolging en verkrachting ook niet worden geaccepteerd.

Ik ben visueel ingesteld, maar dit strikte onderscheid tussen grafisache en tekstuele humor gaat me veel te ver. Ik heb meer moeite met veel tekstuele onsmakelijkheden dan met afbeeldingen. Vanwaar deze scheiding? Maakt het uit als ik een cartoon maak van die asielzoeker?

Het formele stukje is in het begin al afgehandeld? Waar dan? Waarom gaat het plaatje niet tegen de regels in terwijl het algemene beleid schokkend materiaal verbant? De HK valt evengoed onder het algemeen beleid namelijk.

Het valt m.i. niet onder de betreffende regels. In hetzelfde algemene beleid staat overigens ook de vrijheid van de moderators genoemd om de regels naar eigen inzicht te interpreteren. Alsmede de mogelijkheid om daarover verhaal t ehalen overigens. Maar de discussie over of het plaatje in het topic mag staan lijkt me echter niet echt relevant in dit topic, het leek mij dat het ging over het plaatsen van dit soort plaatjes in algemenere zin. Vandaar dat ik kortweg verwees naar het begin van het topic waarion iemand tot dezelfde slotsom kwam.

koekoek2003nl schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 20:22:
En als jij nou dat meisje op die foto was, zou je het dan ook ernstiger vinden dat iemand je hier uitscheld voor geestesziek? Hoe arrogant kun je zijn. Gevoelen leed en pijn van anderen doen jou zeker niks meer?

Die ongefundeerde aanname en de belachelijk impliciete beschuldiging zijn genoeg om jezelf buiten de discussie te plaatsen. Doei

[Vihaio]

koekoek2003nl schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 20:22:
[...]

En als jij nou dat meisje op die foto was, zou je het dan ook ernstiger vinden dat iemand je hier uitscheld voor geestesziek? Hoe arrogant kun je zijn. Gevoelen leed en pijn van anderen doen jou zeker niks meer? nou jou niet alleen dat telt voor het gros van de mensen hier.(en niet alleen hier)
[...]

kliene kans dat dat meisje in de HK kan komen. Ze mekrt dus niets van die foto en heeft er daarom gaan last van. Dido leest wel dat er mensen zeggen dat hij geestesziek en kan dat wel erg vinden. Wat je zegt slaat dus nergens op.

[Brons]

Ik vond het een grappig plaatje. Niet 'Jiskefet grappig' maar toch grappig.

Ook ik zie geen bezwaar. Het plaatje is totaal uit zijn context en heeft niks meer met de Vietnam oorlog te maken. Zou dit plaatje ook niet meer mogen:



Ik ken een aantal mensen die dit aardig over de grens van humor heen vinden gaan.