CRT: ben ik gek?

[Verwijderd]

Twazerty schreef op dinsdag 03 maart 2009 @ 14:13:
[...] Heb je het scherm wel ingesteld. Standaard ziet het er niet uit nee.

Bovengenoemde punten treden op zowel onder Windows XP SP3 en Windows Vista Ultimate SP1 (dual-boot) terwijl ik;

1. de bijgeleverde Samsung driver heb geïnstalleerd,
2. Samsung MagicTune heb geïnstalleerd,
3. de nieuwste driver voor mijn MSI Radeon 3450 kaart heb geïnstalleerd,
4. getracht heb met diverse OSD stellingen (text, internet, game, movie, etc) e.e.a. goed te krijgen,
5. de correcte native resolutie ingesteld heb: 1680 x 1050.
6. cleartype aan/uit etc

Enne...ik heb er moeite mee om te geloven dat het aan het merk ligt ...

[Gizz]

Onbegrijpelijk. Een heel topic vol posten dat CRT beter is dan LCD en dan het slechtste scherm kopen dat er is (TN). Je had beeldkwaliteit toch zo hoog in het vaandel?

En dan semi-verbaasd tot de conclusie komen dat de beeldkwaliteit niet top notch is. Like duh
Koop gewoon een net IPS scherm of blijf lekker bij CRT. Dat TN niet helemaal top is weet iedereen wel mag ik hopen.

[ Voor 17% gewijzigd door Gizz op 03-03-2009 15:52 ]

[Twazerty]

Ligt ook niet specifiek aan het merk maar als je veeleisend bent dan ga je toch zeker gewoon in winkels kijken ipv specificaties kijken?

Bv het kleurprobleem wat je aankaart. Ik moet echt veel moeite doen wil ik kleurveranderingen waarnemen. Misschien ben jij er gevoeliger voor als ik en liggen jouw eisen een factor 10 hoger dat weet ik niet.

Kijk ik naar wit en zwart dan vind ik bij mij het wit toch behoorlijk wit en zwart toch wel aardig diep zwart. Ook hier weer. s'avonds valt het wit beter op en overdags lijkt het zwart dieper. Maar s'avonds kan ik niet zeggen dat zwart niet zwart is. Vind het nog steeds erg zwart. Komt totaal niet in de buurt van grijs.

Helderheid is het enigste probleem waar ik tegenaan loop. Van boven is het lichter als van onder. Maar 99% van de tijd zit ik er op de juiste hoogte voor en ziet het er gewoon goed uit. Response tijden kan ik niet veel over zeggen want speel amper games en kijk nooit films op mijn scherm. Enigste vergelijking die ik heb is de windows pijl. Op een CRT ijlt die pijl ook als een gek na. Op mijn LCD ook. Geen noemenswaardig verschil. Backlight bleeding ook geen last van. Heb het wel. Boven en onder maar heb er geen last van. Als ik met foto's bezig ben is mijn foto in fotosoep toch niet beeldgevuld. Letterlijk nooit last van het feit dat die bleeding daar zit. Een ander type scherm heb ik nooit geprobeerd want het huidige TN paneel voldoet.

Zoals ik al zei: Wellicht is wat voor mij gewoon acceptabel en goed is voor jouw ver onder de maat. Ik vind zowieso wel dat Samsung schermen een slecht beeld geven. Van degene die ik gezien heb dan.

[Verwijderd]

Mijn vraag is dan: had je al wat persoonlijk onderzoek gedaan, door schermen te bekijken etc? Ik ben zelf niet zo gecharmeerd van 1680x1050 schermen, omdat ik het een beetje een half-half resolutie vind. Ik vind de 24" 1920x1200 resolutie een stuk prettiger kijken (net iets hogere DPI ook). Daarnaast is er zeker verschil in kwaliteit, tussen merken en type panels natuurlijk. Hoewel ik niet direct zou zeggen dat Samsung slecht is, vraag ik me wel af wat je kan verwachten van een panel dat minder dan 200e kost.

Misschien eens rustig een vergelijkend warenonderzoek doen?

[Verwijderd]

Gizz schreef op dinsdag 03 maart 2009 @ 15:51:
Dat TN niet helemaal top is weet iedereen wel mag ik hopen.

Waarom zitten dan alle PC winkels vol met allemaal TN-paneeltjes en geen enkele S-PVA...?
Zo kan ik toch niet vergelijken!
Of moet ik ongezien bij een webwinkel voor 500-600 eu een S-PVA of IPS paneel kopen om -misschien- vervolgens tot de conclusie te komen dat dat het toch ook niet is.

[Twazerty]

Ik ben daarom ook voor een iets duurder scherm gegaan. Op het moment van aanschaf, ik denk zo'n half jaar geleden kostte het scherm 260 euro. Nu nog maar 170 euro als laagste prijs. Is dus helemaal niks en ben je veeleisend is dat natuurlijk geen goede keuze. Voor mij moet het gewoon voldoen aan mijn eisen. Op dit moment voldoet een redelijk tot goed TN paneel. Wellicht dat ik over een jaar een PVA ofzo wil hebben. De voordelen van CRT wegen voor mij minder zwaar als de voordelen van LCD. Met name de vaste scherpte van LCD vind ik erg fijn.

[pinockio]

Gizz schreef op woensdag 17 december 2008 @ 16:53:
[...]

Een LCD gebruikt helemaal niet meer energie dan een CRT. Je moet uiteraard wel eerlijk vergelijken, dus een 17" TFT met een 19" CRT (ongeveer hetzelfde oppervlak) en niet een 15" CRT met een 30" TFT natuurlijk.
(...)

Inderdaad. Een paar voorbeelden:

17 inch Philips CRT monitor (107T)
Standby/ Windows scherm: 7W / 65Watt

Compaq FP7317 (17 inch TFT)
Standby/ Windows scherm: 0,6 / 28 watt

Een willekeurige TFT met een groter beeldoppervlak (nl. een 17 inch TFT heeft nl. een groter beeldoppervlak dan een 17 inch CRT) verbruikt dus MINDER DAN DE HELFT van wat een CRT verbruikt!

Ander voorbeeld: 22 inch TFT Belinea, maximaal verbruik 45 watt. (Welke 22 inch CRT verbruikt minder? Ik denk dan toch echt aan 150 watt o.i.d.)

'TV 32 inch (LG) TFT: 150 watt opgave, in de praktijk verbruikt deze ca. 110W.

Misschien geldt het voor schermen boven 32 inch, maar een CRT is bijna altijd minder energiezuinig. Alleen bij gebruik als TV geldt dat bepaalde groottes TFT onder bepaalde omstandigheden misschien iets meer gebruiken dan een CRT, omdat een CRT minder verbruikt als een afbeelding donker is. Bijvoorbeeld in films.

Bij PC's is het aandeel "wit" in het scherm bijna altijd meer dan 50% namelijk, en dan werkt dit effect niet in het voordele van de CRT.

[Gizz]

Verwijderd schreef op dinsdag 03 maart 2009 @ 16:17:
[...]
Of moet ik ongezien bij een webwinkel voor 500-600 eu een S-PVA of IPS paneel kopen om -misschien- vervolgens tot de conclusie te komen dat dat het toch ook niet is.

Dat is een optie ja. Daar is de hele thuiswinkelwet voor bedacht, zodat je dingen thuis vrijblijvend kunt uitproberen. Ook zou je reviews kunnen lezen.
Zo heb ik in ieder geval mijn scherm van €1300 gekocht.

Verder zit je natuurlijk met "if you pay peanuts, you get monkies". Tegenwoordig zijn er technieken om een scherm heel goedkoop te krijgen, maar dat betekent niet dat het topkwaliteit is als je zo'n scherm komt.

Ik heb vroeger nog een 17" Daewoo (geen toppertje ofzo) CRT nieuw gekocht voor 800 gulden. Voor €400 heb je nu een 24" met PVA-paneel. Maar nu wil iedereen opeens iedereen een scherm voor max €200, gewoon omdat het kan.
Maar ga dan als kritische gebruiker niet voor het goedkoopste van het goedkoopste, om het daarna af te kraken. Leg dan net als 10~15 jaar geleden gewoon €400+ neer voor een scherm, dan kom je echt een heel eind qua kwaliteit

[Verwijderd]

Gizz schreef op dinsdag 03 maart 2009 @ 16:28:
Dat is een optie ja. Daar is de hele thuiswinkelwet voor bedacht, zodat je dingen thuis vrijblijvend kunt uitproberen.

Corrigeer mij als ik het verkeerd zie, maar volgens mij ondersteunt de thuiswinkelwet niet dat je met voorbedachte rade vrijblijvend producten thuis uitprobeert; verpakking opmaken, installeren, grondig tot de maximale haalbare limieten uittesten en dan tot de conclusie komen; "Nee, dit is het -vandaag- toch niet, ik stuur het maar terug".
Retourneren (RMA) en centjes terug verlangen doet men alleen maar met een reden anders dan "Nou, de kleurschakering bevalt mij niet".
Ook voor webwinkels geldt dat je van te voren dient te weten wat je koopt. De enige manier om het zonder problemen geretourneerd te krijgen is: ongeopend en ongebruikt! Daar is de afkoelingsperiode voor. Maar ja, dan kun je weer niet uitproberen ....

[rapture]

Verwijderd schreef op dinsdag 03 maart 2009 @ 16:17:
Waarom zitten dan alle PC winkels vol met allemaal TN-paneeltjes en geen enkele S-PVA...?

De massamarkt hanteert andere definities.

Zo worden CD's op mp3-kwaliteit gemasterd en het moet op zijn minst zo luid overstuurd zijn als de concurrentie (loudness war). Huishoudrouters moeten zodanig goedkoop zijn, dat er een stuk van de koelvin eraf geknabbeld wordt en ze (bv Linksys) geraken in een Belgische zomer oververhit.

TN-panelen zijn met 175 à 200 euro merkbaar goedkoper dan de betere schermen die vanaf 400 euro beginnen. En je hebt goede cijfertjes voor de milliseconderace zodat je voornamelijk TN in de winkels ziet.

[Gizz]

Verwijderd schreef op dinsdag 03 maart 2009 @ 17:09:
[...]

Corrigeer mij als ik het verkeerd zie, maar volgens mij ondersteunt de thuiswinkelwet niet dat je met voorbedachte rade vrijblijvend producten thuis uitprobeert; verpakking opmaken, installeren, grondig tot de maximale haalbare limieten uittesten en dan tot de conclusie komen; "Nee, dit is het -vandaag- toch niet, ik stuur het maar terug".

Hoe kun je een product thuis bekijken als je de verpakking niet open zou mogen maken? Het enige waarvan je niet de verpakking open mag maken zijn gegevensdragers

De bedenktijd is bij bepaalde diensten en producten niet van toepassing:

* cd's, dvd's en cd-roms waarvan je de verzegeling al hebt verbroken;

Bron

Maar goed, het ging om de kwaliteit van beeldschermen en niet over de wet 'kopen op afstand' lijkt me Al begrijp ik nu een beetje dat je nooit een goed scherm zult kopen omdat je ze niet kunt bekijken bij de dixons (bv.)?

[Verwijderd]

Gizz schreef op dinsdag 03 maart 2009 @ 18:06:
[...]
Maar goed, het ging om de kwaliteit van beeldschermen en niet over de wet 'kopen op afstand' lijkt me Al begrijp ik nu een beetje dat je nooit een goed scherm zult kopen omdat je ze niet kunt bekijken bij de dixons (bv.)?

Oke, oke, oke, ... dan. Dan probeer ik het nog een keer.
600+ euro bij een webwinkel. Kijken of dat in de buurt komt van een 10 jaar oude 19" CRT buis...

[Twazerty]

Verwijderd schreef op dinsdag 03 maart 2009 @ 18:30:
[...]

Oke, oke, oke, ... dan. Dan probeer ik het nog een keer.
600+ euro bij een webwinkel. Kijken of dat in de buurt komt van een 10 jaar oude 19" CRT buis...

In welk opzicht in de buurt komen? Kwa gewicht gaat het je niet lukken

[Gizz]

Verwijderd schreef op dinsdag 03 maart 2009 @ 18:30:
[...]

Oke, oke, oke, ... dan. Dan probeer ik het nog een keer.
600+ euro bij een webwinkel. Kijken of dat in de buurt komt van een 10 jaar oude 19" CRT buis...

Dat is juist de reden dat ik ben overgestapt. Mijn 7 jaar oude 19" CRT was nogal gaar. Je hoeft niet meteen €600 neer te leggen, je kunt ook een Dell 2007WFP regelen voor €300 met S-IPS paneel. Een wereld van verschil, in het voordeel van de Dell.

Maar volgens mij wil je lekker vastgeroest zitten in je bedenkingen jegens LCD en ben je stiekem heel blij dat al je vooroordelen zijn bevestigd door een TN-paneel van de onderkant van de LCD-markt. Am I right?

[natasdiamon]

Ik heb sinds een halfjaar een laptop, maar daarvoor heb ik een dik CRT scherm gehad, zo groot dattie 5 centimeter groter was dan het huidige bureau, nu was dit echt te groot en staat er een 15 inch tft die ik voor 35 euro op de pcdump heb gekocht, niet echt kleurecht, en een lagere resolutie, maar dit maakt de familie niet zo veel uit, die vinden em veel mooier!

Mijn advies voor mensen met ruimte en mooi beeld willen voor weinig geld , kunnen beter een crt aanschaffen...

[ABD]

Waarom zit iedereen zo vreselijk krampachtig TFT's te verdedigen, terwijl er nog steeds geen fatsoenlijke betaalbare TFT monitoren te verkrijgen zijn? Waarschijnlijk omdat deze mensen zelf zo'n apparaat hebben gekocht en genoegen nemen met de gebreken? Elk consumentenmodel heeft gebreken, varierend van backlightbleeding en clouding, tot banding en gebrek aan uniformiteit van de kleuren. Om over inputlag maar niet te spreken. Zelfs de duurdere modellen met H-IPS paneel hebben vele gebreken. Het is zelfs zo bespottelijk, dat het mogelijk is dat je €1300 voor een scherm uitgeeft dat je niet mag omruilen wanneer het kapotte pixels heeft. Het argument dat een TFT energie zuiniger zou zijn, is ook uit de lucht gegrepen. Het klopt dat een willekeurig TN scherm, waar je nog niet dood achter gevonden wilt worden, minder verbruikt dan een CRT, maar IPS schermen verbruiken 2 keer zoveel als TN schermen. Een Dell 2007FP IPS verbruikt zelfs iets meer dan een 21" Sony Trinitron, beiden op 1600*1200. De grootte is voor mij ook een non-argument, vergelijken moet je m.i. voornamelijk doen met beeldkwaliteit en het al dan niet hebben van technische mankementen. Koop een groter bureau of verhuis de PC naar een andere ruimte als je vrouw het niet zint. Je ruilt je BMW 7 serie toch ook niet om voor een Smart omdat je vrouw de BMW te groot vindt?

Het is helaas zo dat wij door de monitor fabrikanten worden gedwongen over te stappen. Ik ben al een tijd op zoek naar een behoorlijke vervanger voor mijn CRT, die niet het eeuwige leven meer heeft, maar ik heb gewoon geen zin om €500 of meer te betalen voor een scherm waar m.i. nog teveel aan mankeert, zoals Dell 2408wfp of de HP LP2475w. Check fora zoals [H]ardforum, daar zie je voldoende kritische geluiden voorbij komen.

[Hooglander1]

ABD schreef op dinsdag 03 maart 2009 @ 22:53:
Je ruilt je BMW 7 serie toch ook niet om voor een Smart omdat je vrouw de BMW te groot vindt?

Eurm, nou, ik spreek uit ervaring dat ik niet zo'n grote auto zou willen hebben. Een smart is erg overdreven, maar een kleine seat Leon zou mijn voorkeur hebben

En zo is het ook met schermen. Ik heb hier mijn _hele_ oude 40 kilo bakbeest tv weggedaan voor een 22" monitorTV en ik ben er erg blij mee.

Om trouwens even te gaan kijken naar vroegah, prijzen in guldens, exclusief inflatie

quote: http://web.archive.org/we...ww.norrod.nl/platind.html

MONITOREN

SVGA 14 inch 250
SVGA 15 Inch digitaal 325
SVGA 17 Inch digitaal 495
SVGA 19 Inch digitaal 925
Daewoo 15 Inch OSD 385
Daewoo 17 Inch OSD 675
Daewoo 19 Inch OSD 1095
S 702GT .28 17 Inch 805
S 701GT 400 17 Inch 895
A 701GT Pro 400 17 Inch 1085
S901GT 19 Inch 1395
A901 HT 19 Inch 1445
S101 GT 21 Inch 2135
3611HT 14 Inch LCD 1995
3811HT 15 Inch LCD 2545
15 Inch SFT Trinitron 695
17 Inch SFT Trinitron 1185
19 Inch GST Trinitron 1575

Ook toen moest je ernstig in de buidel tasten voor kwaliteit. En pixelgarantie hangt er vanaf waar je hem besteld.

Consumentenmodellen hebben inderdaad gebreken, maar daar is de prijs dan ook naar. Kijk eens naar de professionelere modellen en daar zitten echt mooie en goede monitoren bij.

Om het even terug te koppen. Waarom zitten mensen hier zo krampachtig nog CRT te verdedigen, de techniek is dood, de monitoren zijn heel groot en zwaar en je kan niet eens een pixel apart zien, alles loopt een beetje door elkaar en dan nog niet eens over de krommingen gesproken.

Tjah, ieder zijn afwegingen, maar zeg niet dat er geen betaalbare tft schermen zijn. De schermen zijn echt nog steeds in dezelfde prijscategorie en vergeleken met 10 jaar geleden zijn ze zelfs goedkoper geworden!

[ Voor 25% gewijzigd door Hooglander1 op 03-03-2009 23:11 ]

[Verwijderd]

Mijn 30" SIPS paneel is toch ongeveer 2 keer zo zuinig als mijn vorige CRT-bak.
En dat terwijl ik van 22" naar 30" ben gegaan.

Dat het stroom spaart is 1 ding, maar in de zomermaanden zijn dat ook uren die het nu op de kamer te harden zijn itt voorheen. Een dikke CRT is een grote straalkachel.

[ Voor 40% gewijzigd door Verwijderd op 03-03-2009 23:10 ]

[The Eagle]

WTF Na het doorlezen van dit draaidje op mijn CRT eens gaan spelen met de instellingen. Ik had al tijden het idee dat mijn 21" Philips 201B4 iets of wat wazig was als ik letters las. Ook neigde ik er al een tijdje naar een TFT, mede omdat ik op mijn werk continu naar een 19" TFT zit te staren en dat gewoon erg lekker werkt. Alleen de hoge reso van mijn CRT hield me tot op heden tegen (1600x1200 op een 21 kijkt erg fijjn )

Wat schest mijn verbazing: mijn videokaart stond op een modus die de monitor helemaal niet aan kon (120hz) De monitor gaf overigens in zijn OSD vrolijk 85hz aan. Nadat ik de instelling van mijn Radeon weer op 85 hz had gezet, kijkt alles ineens een stuk fijner.

Tot zover dus de automatische config van WIndows...dat doen we dus vanaf nu lekker zelf

F*ck yeah, wat kijkt dit lekker Voor mij geen TFT voorlopig, scheelt me ook een flinke uitgave
_{Geloof me, als je eenmaal de ruimte van een groot scherm gewend bent, wil je echt noooooit meer terug}

[Verwijderd]

Daarom moet je dan maar wegblijven bij de 30"-ers. Ik vertel je alvast dat minder niet meer acceptabel is.

[Knightwolf]

Verwijderd schreef op dinsdag 03 maart 2009 @ 23:23:
Daarom moet je dan maar wegblijven bij de 30"-ers. Ik vertel je alvast dat minder niet meer acceptabel is.

Ik wilde ook nooit naar TFT zolang ik m'n 22" CRT had staan... maar toen die kapot ging had ik geen andere keus. Werd ook een 30" en nu wil ik niet meer kleiner

[Verwijderd]

Gizz schreef op dinsdag 03 maart 2009 @ 21:04:
[...]
Maar volgens mij wil je lekker vastgeroest zitten in je bedenkingen jegens LCD en ben je stiekem heel blij dat al je vooroordelen zijn bevestigd door een TN-paneel van de onderkant van de LCD-markt. Am I right?

No, you are not!

Als er een gelijkwaardige TFT vervanger was voor een Iiyama 19” VisionMaster Pro 450 dan zou ik het doen. Want het ding is groot, zwaar (28 kilo verplaatsen met een hernia is lastig) en in de zomer wordt het wel erg warm (mijn PC-kamer heeft vol zon).
Maar zolang ik niet de vrijheid om het paneel op mijn eigen preferente resolutie in te stellen zonder aan scherpte te verliezen, dan houdt het voor mij op. Het is toch belachelijk dat een TFT-paneel louter scherp is op z’n native resolutie (1900x1200 geeft wel een erg kleine lettertjes). En als je hem buiten z’n native resolutie zet dan zie je kleine wazige vierkante blokjes en dan kun je wel gaan rommelen met DPI en ClearType maar je krijgt de letters nooit strak dik “gestoken” in het beeld. Rest my case ….

[Verwijderd]

Ten 1e: als je de lettertjes te klein vindt op native resolutie moet je naar een oogarts.
Ten 2e: op native resolutie is een TFT veel scherper dan een CRT. Zelfs eentje met een deftig masker.
Ten 3e: op niet native resolutie zijn die blokjes zoals jij ze omschrijft er ook niet. Bij mijn scherm niet, en dat is toch echt een TFT. Een moderne videokaart schaalt een lagere resolutie zeer netjes op naar native voor de TFT dus die hoeft helemaal niet zelf te schalen. Dat kun je gewoon instellen.

ClearType gebruik ik ook niet. Is ook helemaal niet nodig. Maar waarom je een scherm niet op native resolutie zou draaien is me een raadsel. Een CRT die niet op zijn nominale resolutie draait boet zeker zo hard op scherpte in. En ja dat kan ik weten want ik heb hiervoor een Iiyama VM Pro 510 gehad. Het grote broertje van jouw scherm.

Ik denk niet dat jij een eerlijke vergelijking maakt. Of tenminste dat je niet eerlijk bent over de tekortkomingen van je huidige CRT.

[Maasluip]

Verwijderd schreef op woensdag 04 maart 2009 @ 07:27:
[...]

No, you are not!

Als er een gelijkwaardige TFT vervanger was voor een Iiyama 19” VisionMaster Pro 450 dan zou ik het doen. Want het ding is groot, zwaar (28 kilo verplaatsen met een hernia is lastig) en in de zomer wordt het wel erg warm (mijn PC-kamer heeft vol zon).
Maar zolang ik niet de vrijheid om het paneel op mijn eigen preferente resolutie in te stellen zonder aan scherpte te verliezen, dan houdt het voor mij op. Het is toch belachelijk dat een TFT-paneel louter scherp is op z’n native resolutie (1900x1200 geeft wel een erg kleine lettertjes).

Dan vraag ik me serieus af op welke resolutie je nu aan het kijken bent. Een 19" scherm (18" viewable, max 1600x1200) heeft een dot-pitch van 0.22. Ik heb een 24" TFT met 1920x1200. Dan krijg je een dot-pitch van 0.26 (in de hoogte). Terugrekenend naar je 19" scherm dan kijk je daar niet meer dan een resolutie van 1280x1024. Een 22" TFT scherm van 1680x1050 heeft zelfs nog grotere pixels.
Natuurlijk kan het zijn dat je je scherm op 1024x768 gebruikt, ik heb een collega met slecht zicht, die heeft een 22" scherm en kijkt echt niet op 1680x1050, dus als dat je probleem is, dan kun je beter geen TFT kopen.

Ik ben zelf van een Iiyama VisionMaster Pro 451 naar een Benq G2400W gegaan. Ook "maar" een TN scherm, maar ik kijk er liever naar dan naar mijn CRT. De CRT wordt wel nog als tweede scherm gebruikt, maar ik vind de tekst daar nu wat klein worden. Duidelijk kleiner dan op het TFT scherm.

[joopv]

Verwijderd schreef op dinsdag 03 maart 2009 @ 23:09:
Mijn 30" SIPS paneel is toch ongeveer 2 keer zo zuinig als mijn vorige CRT-bak.
En dat terwijl ik van 22" naar 30" ben gegaan.

Dat het stroom spaart is 1 ding, maar in de zomermaanden zijn dat ook uren die het nu op de kamer te harden zijn itt voorheen. Een dikke CRT is een grote straalkachel.

Je zit de zaak onnodig te dramatiseren.

Die 50 of 75W dissipatie verschil van het scherm kan nooit het verschil uitmaken tussen al dan niet te harden zijn in je kamer in de zomer. Tenzij je kamer de grootte heeft van een toitlethok, geen ventilatie heeft en driedubbel geisoleerd is.

Hi-end tft's die gelijkwaardige specs hebben als een hi-end beeldbuis verbruiken bijna net zoveel stroom. De reeds aangehaalde tomshardware link van 2 24" hi-end schermen: 110W per stuk. Dat zit in dezelfde orde-grootte als een beeldbuis.

Mijn opinie over native resoluties van tft's: die loopt zodanig hoog op dat het steeds noodzakelijker wordt om een tft op een lagere resolutie te gebruiken dan de native. Een tft is nog altijd minder goed schaalbaar dan een beeldbuis, alhoewel ik moet zeggen dat de situatie veel beter is dan een aantal jaren geleden.

Zelf gebruik ik sinds een week een laptop met 1680*1050 native op een scherm van 330 * 205mm. ca. 0,2mm dot pitch dus. Een volle werkdag daarop draaien is niet echt een pretje, en ik gebruik dan ook meestal een lagere resolutie. Alles ziet er wat wolliger uit maar de situatie is best werkbaar.

[Verwijderd]

joopv schreef op woensdag 04 maart 2009 @ 08:51:
Je zit de zaak onnodig te dramatiseren.

Stierenpoep. Ik heb dit al 2 jaar op rij ondervonden na het maken van de overstap. Ga mij niet vertellen hoe de temperaturen op de kamer zijn dank je vriendelijk. En idd de kamer is goed geisoleerd. Neem maar rustig aan dat bij genoeg branduren het verschil levensgroot is. Een kamer verderop is de temperatuur gemiddeld een kleine 10 graden lager. In de zomer is dat verschil meer dan genoeg om het daar draaglijk te maken en hier minder. Het feit dat de TFT een stuk minder warmte afgeeft ondanks een forse toename van het oppervlak is een groot voordeel. Waar ik voorheen na een paar uur de PC uit moest zetten omdat ik wegdreef, kan ik nu als ik wil gewoon blijven zitten.

Hi-end tft's die gelijkwaardige specs hebben als een hi-end beeldbuis verbruiken bijna net zoveel stroom. De reeds aangehaalde tomshardware link van 2 24" hi-end schermen: 110W per stuk. Dat zit in dezelfde orde-grootte als een beeldbuis.

Ook al onzin. Je draait een TFT niet op maximale helderheid. Itt tot een CRT waar je de helderheid doorgaans niet of maar weinig van terugschroeft. Mijn TFT gebruikt bijna de helft minder stroom op een lagere helderheid dan bij voluit. En dát is de helderheid waarop mensen een TFT doorgaans gebruiken. Op max. brightness krijg je er koppijn van, tenzij je je scherm zo hebt neergezet dat de zon er vol op staat. Dan heb je wel andere problemen aan je kop.

Mijn 30" TFT doet ~ 95 - 100 watt op zijn huidige settings. Mijn 22" CRT 160 watt. Ik heb dat gemeten met mijn eigen stroommeter.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 04-03-2009 09:08 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 04 maart 2009 @ 07:36:
Ten 1e: als je de lettertjes te klein vindt op native resolutie moet je naar een oogarts.
Ten 2e: op native resolutie is een TFT veel scherper dan een CRT. Zelfs eentje met een deftig masker.
Ten 3e: op niet native resolutie zijn die blokjes zoals jij ze omschrijft er ook niet. Bij mijn scherm niet, en dat is toch echt een TFT. Een moderne videokaart schaalt een lagere resolutie zeer netjes op naar native voor de TFT dus die hoeft helemaal niet zelf te schalen. Dat kun je gewoon instellen.

Mijn favoriete resolutie is 1152x864 op 19 inch (4:3), dat geeft een pixel size van 0.335 mm. Lekker makkelijk leesbaar, vooral als je veel tekst (programmeer lines) aan het doorploegen bent (het verschil tussen +i of i++ kan heel groot zijn), zeker als je ook nog tegelijkertijd het grafische resultaat (de GUI) goed wilt bekijken (Alt, Tab).

Als ik mijn MSI 3450 met de laatste catalyst suite z.d.d. kan instellen dat mijn kaart interpoleert i.p.v. het TFT-scherm dan hoor ik graag hoe. Want ik heb het op de kaart niet kunnen vinden. Bovendien; niet iedere TFT interpoleert even netjes en ik dacht dat de algemene consensus was dat je een TFT-paneel beter niet beneden z’n native resolutie moet plaatsen, zie hier.

Kijk en daar gaan we weer, bij CRT is dat resolutie schalen (afhankelijk van wat je aan het doen bent) helemaal geen probleem. Maar ja, als je louter en alleen maar naar piepkleine lettertjes wilt kijken (ik ken ze ook wel), dan is een TFT-paneel inderdaad de beste keus.

Maar ja, waarom ga je dan niet direct naar 3840x2400 op 22 inch (0.1245 mm).
Of moet je dan naar de oogarts toe?

[Maasluip]

Voor de Windows gebruikers met TFT die vinden dat de lettertjes te klein zijn een tip: gebruik de DPI setting uit "Display properties -> Settings"

[Verwijderd]

Maasluip schreef op woensdag 04 maart 2009 @ 09:57:
Voor de Windows gebruikers met TFT die vinden dat de lettertjes te klein zijn een tip: gebruik de DPI setting uit "Display properties -> Settings"

Dan wordt het korrelig....

[Exirion]

Verwijderd schreef op woensdag 04 maart 2009 @ 07:27:
Als er een gelijkwaardige TFT vervanger was voor een Iiyama 19” VisionMaster Pro 450 dan zou ik het doen. Want het ding is groot, zwaar (28 kilo verplaatsen met een hernia is lastig) en in de zomer wordt het wel erg warm (mijn PC-kamer heeft vol zon).

Ik heb altijd het idee dat mensen die dit roepen Windows 2000 altijd nog beter vinden dan XP, hun koffie op de hand gemalen lekkerder vinden smaken, en hun postduif nogsteeds betrouwbaarder vinden dan de TNT

Ik heb zelf een Vision Master Pro 17" en 19" gehad maar ben al in 2003 overgestapt op LCD. NOOIT heb ik terug gewild naar een lompe CRT, ook al was de kwaliteit daarvan destijds nog wel beter. Als je nu een goeie LCD naast een CRT zet dan kun je onmogelijk nog klagen, en al helemaal als die CRT aardig op leeftijd is.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 04 maart 2009 @ 09:55:
Maar ja, waarom ga je dan niet direct naar 3840x2400 op 22 inch (0.1245 mm).
Of moet je dan naar de oogarts toe?

Omdat dat kleiner is dan de dotpitch. Die resolutie is er fysiek niet. Dus dat is een slechte vergelijking. Verder kan dat technisch ook niet. Die bakken zijn analoog. D-Sub of zoals de mijne met BNC. Probeer maar eens een signaal met die resolutie bij een nog acceptabele framerate over een kabel te sturen. Gaat niet werken.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 04 maart 2009 @ 10:20:
[...]


Omdat dat kleiner is dan de dotpitch. Die resolutie is er fysiek niet. Dus dat is een slechte vergelijking. Verder kan dat technisch ook niet. Die bakken zijn analoog. D-Sub of zoals de mijne met BNC. Probeer maar eens een signaal met die resolutie bij een nog acceptabele framerate over een kabel te sturen. Gaat niet werken.

CRT natuurlijk niet.
Maar als je geen oogarts nodig hebt zou je dit TFT paneel kunnen proberen, hier.
Maar dan niet gaan klagen dat je de letters niet kunt lezen.

[Verwijderd]

Dat is een totaal niet regulier scherm. 4 dvi-aansluitingen en een quadro om beeld te hebben ..

[Atomsk]

Verwijderd schreef op woensdag 04 maart 2009 @ 10:01:
[...]

Dan wordt het korrelig....

Wat? Je beschuitje?

Het veranderen van de dpi-instelling leidt nooit tot korrelige lettertypen, want die kunnen traploos worden geschaald van 3 punts tot oneindig. Daar zijn het vector fonts voor. Het is alleen niet echt oplossing omdat bijv in Internet Explorer veel sites niet goed worden weergegeven met een afwijkende dpi-instelling (tekst die klein blijft, tekst die veel de groot is en de layout verpest, etc). Dat kun je dan weer compenseren met een dpi-scaling registryinstelling voor IE, zodat plaatjes ook geschaald worden, maar dat geeft weer nieuwe problemen en is lelijk.

Persoonlijk ben ik nog het meest tevreden met het instellen van "large fonts" onder display properties -> appearance. Anders is een 15" 1680x1050 laptop scherm helemaal onleesbaar.

Eigenlijk vind ik die hoge dpi LCDschermen dus ook niks, maar op je werk heb je nu eenmaal weinig keus. Thuis heb ik gewoon een 19" TFT scherm met 1280x1024 en dat is perfect leesbaar zonder rommelen aan dpi-instellingen. Kwestie van opletten dus dat je een scherm koopt met een minimale dotpitch van 0.294 mm.

Eigenlijk zou bovenstaande helemaal geen probleem zijn wanneer windows een hoge kwaliteit hardware-scaler had ingebouwd waarmee je elk venster + inhoud traploos zou kunnen schalen. Dan zou je een scherm kunnen hebben met de dpi van een printer, zonder dat je een microscoop moest gebruiken om de letters te kunnen lezen. Wellicht dat dit bij Vista/7 beter is, maar onder XP is dit waardeloos.

[Brad Pitt]

Een hardware-scaler in Windows? Netjes.

[Verwijderd]

Nouja het kan wel. Gewoon geen pixels gebruiken maar alles in vertices weergeven. Dan kun je een GUI geheel onafhankelijk van de display schalen en weergeven. Alleen ga je dan content en detail kwijtraken op displays met te weinig resolutie.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 04-03-2009 11:19 ]

[RuddyMysterious]

Verwijderd schreef op woensdag 04 maart 2009 @ 09:55:
Mijn favoriete resolutie is 1152x864 op 19 inch (4:3), dat geeft een pixel size van 0.335 mm. Lekker makkelijk leesbaar, vooral als je veel tekst (programmeer lines) aan het doorploegen bent (het verschil tussen +i of i++ kan heel groot zijn), zeker als je ook nog tegelijkertijd het grafische resultaat (de GUI) goed wilt bekijken (Alt, Tab).

Even rekenen geeft voor jouw geprefereerde resolutie op een scherm waarvan ik de zichtbare diagonaal 17,9 inch groot acht een dotpitch van 0,316mm.

Een 24" TFT op native resolutie heeft een dotpitch van 0,269mm, aangenomen dat de zichtbare diagonaal perfect 24" groot is.

Het verschil is niet denderend groot, maar jij gebruikt toch echt wel een vrij grote dotpitch. Zit je soms op 1 meter van je scherm? Ik vind de dotpitch van mijn 24" (TN) TFT al zo waanzinnig groot dat ik mij er soms aan stoor omdat ik de pixels zie. Ik heb veel liever dat de pixelgrootte dichter tegen het oplossend vermogen van mijn oog aanschurkt, zodat ik de waan heb van een minder gerasterd maar des te vloeiender beeld, wat ik ook heb bij een CRT, maar dan minder wazig in het geval van een TFT. Mijn laptop (1400x1050 op 14", 4:3 aspect ratio) heeft een dotpitch van 0,203mm, en daar ben ik pas blij mee.

Ik draai alles op native resolutie, want lager is voor oude mensen die niet goed kunnen zien, in mijn ogen althans, pun not intended .

Disclaimer: mijn berekeningen zijn gebaseerd op de breedte van een pixel, niet de hoogte. De plaats tussen pixels heb ik niet in acht genomen, de berekening is op deze manier gebeurd: 14" aan 1400x1050 geeft een zichtbare breedte van 28,45cm met 1400 pixels, gedeeld door 1400 voor 1 pixel.

Anyway, het komt ongeveer neer op dit: jij bent zo iemand wiens optimale punt niet gelijk is aan dat van de grijze massa. Ik ben hetzelfde hoor, ik werd bijna hitsig toen ik een Asus EEE voor het eerst zag, en die lage dotpitch ervan! 0,193mm als ik mij niet vergis, wederom in de breedte natuurlijk. Persoonlijk baal ik ook van de 1280x800 resolutie die laptopfabrikanten standaard meeleveren op 15,4" laptops. Een pixelpitch van 0,259mm is dat. Voor mij veel te grote pixels om er voor te zitten op de normale 40cm afstand.

[Brad Pitt]

Windows kan alleen software-scalers hebben "ingebouwd". Zodra de CPU/GPU gaat worden gebruikt om te scalen is dat een hardware-matige oplossing, die zit dan echter uiteraard niet ingebouwd. Vista gebruikt natuurlijk al bepaalde hardware-matige dingen als scaling en dergelijke met de Aero-interface/effecten.

En wat betreft het opwarmen van je kamer met een (grote) CRT, dat is inderdaad wel degelijk zo. Echt véle graden scheelt dat. Die 50/75 Watt of hoeveel het ook zal schelen merk je blijkbaar enorm. Zo kan ik het ook "voelen" als ik de pc-kamer in loop of het converteren van een filmpje nog bezig is of niet. Kamer warm? Converteren is nog bezig. En die CPU's zullen ook niet honderden Watts meer gebruiken als ze bezig zijn.

[ Voor 40% gewijzigd door Brad Pitt op 04-03-2009 11:06 ]

[Atomsk]

Ik bedoelde "ondersteuning voor hardware scaling" uiteraard. (duh)

[Verwijderd]

DevilsProphet schreef op woensdag 04 maart 2009 @ 11:00:
[...]
Het verschil is niet denderend groot, maar jij gebruikt toch echt wel een vrij grote dotpitch. Zit je soms op 1 meter van je scherm?

Ik zit met 1152x854 op 19" (0.335mm) op ongeveer 90 cm van de buis.
Dus vandaar dat 1680x1050 op 22" (0.282mm) net te klein voor mij is (-16%).
En mijn buis/paneel doe ik echt niet meer naar voren.
Ik ben geen diepzeeduiker.

[RuddyMysterious]

Verwijderd schreef op woensdag 04 maart 2009 @ 11:42:
[...]

Ik zit met 1152x854 op 19" (0.335mm) op ongeveer 90 cm van de buis.
Dus vandaar dat 1680x1050 op 22" (0.282mm) net te klein voor mij is (-16%).
En mijn buis/paneel doe ik echt niet meer naar voren.
Ik ben geen diepzeeduiker.

Die site gebruikt de zichtbare diagonaal, en die is bij je 19" CRT kleiner dan 19". Je doet het fout. (althans, dat denk ik toch, want ik neem aan dat de zichtbare diagonaal kleiner is, maar is dat wel zo?) EDIT: zie update onderaan de post.

1680x1050 op een 22" geeft mijns inziens net vrij grote pixels, toch vergeleken met wat de gemiddelde pixelgrootte is van een TFT scherm.

Als je echt grote pixels wilt hebben, dan moet je kijken naar de ietwat oudere niet-breedbeeld schermen: de 203B van Samsung is een 20" 4:3 TFT scherm met een 1400x1050 resolutie, dus een dotpitch van 0,290mm. Dat is al iets groter dan de pixels van een 22" breedbeeld TFT scherm. Of je kan gaan voor een 19" 5:3 TFT scherm, zoals iemand net aanhaalde: een dotpitch van 0,294mm! Als je nog hoger wilt kan je gaan voor een 15" 4:3 TFT scherm, met een dotpitch van 0,298mm. Hoger bestaat echter niet, dus ik denk dat je je eisen wat moet bijstellen om ooit een TFT te hebben die daaraan voldoet.

edit:
Volgens deze bron is de zichtbare diagonaal van een iiYama VisionMaster PRO 450 gelijk aan 18", wat niet ver naast mijn schatting zat. Om nu even de berekeningen met grotere nauwkeurigheid en zekerheid voort te zetten: de pixelpitch van je scherm op 1152x864 bij een zichtbare diagonaal van 18" is 0,3175mm. De pixelpitch van een 22" breedbeeld TFT is voor een resolutie van 1680x1050 gelijk aan 0,282mm. Daarmee berekend is de pixelgrootte bij een 22" breedbeeld 88,8% die van jouw CRT aan 1152x864. Dat valt precies nog mee. Dat is 8/9e met een relatieve fout van 0,06% van de grootte van de pixels van je CRT bij die specifieke resolutie, om het in een breukvorm uit te drukken.

Die 16% van jou wordt dus eerder een dikke 11%. Al heel wat minder, maar nog steeds teveel, neem ik aan.

[ Voor 28% gewijzigd door RuddyMysterious op 04-03-2009 12:09 ]

[nare man]

Brad Pitt schreef op woensdag 04 maart 2009 @ 11:04:
Windows kan alleen software-scalers hebben "ingebouwd". Zodra de CPU/GPU gaat worden gebruikt om te scalen is dat een hardware-matige oplossing, die zit dan echter uiteraard niet ingebouwd. Vista gebruikt natuurlijk al bepaalde hardware-matige dingen als scaling en dergelijke met de Aero-interface/effecten.

En wat betreft het opwarmen van je kamer met een (grote) CRT, dat is inderdaad wel degelijk zo. Echt véle graden scheelt dat. Die 50/75 Watt of hoeveel het ook zal schelen merk je blijkbaar enorm. Zo kan ik het ook "voelen" als ik de pc-kamer in loop of het converteren van een filmpje nog bezig is of niet. Kamer warm? Converteren is nog bezig. En die CPU's zullen ook niet honderden Watts meer gebruiken als ze bezig zijn.

Dit is volgens mij, met alle respect, onwelriekende BS Ik gebruik een 22" Viewsonic P227fB. Was het maar zo'n feest dat het ding de kamer merkbaar opwarmde, maar dat doet-ie dus beslist niet. Het zou mij ook hogelijk verbazen als een 125 watt-kacheltje een ruimte van > 50m2 "véle graden" zou kunnen opwarmen.

[Verwijderd]

Dat deed ie hier dus 6 jaar lang WEL. Ook als jij dat BS vindt. Ik heb dat zelf ondervonden
Ik heb ook zomers genoeg de PC uitgezet om de kamer weer leefbaar te krijgen.

Het verschil is groot. Het is precies het verschil tussen niet te harden zijn, en heet maar doenlijk. Precies op het heetst van de dag. En blijft de PC uit, dan is de temp op alle kamers hetzelfde. Met de PC aan en die CRT was het echt vele graden warmer. Dan maakt een TFT het verschil!

In de winter is het precies andersom. Stoken is soms gewoon overbodig. De kamer met de PC er in is balmy warm, de kamer er naast is ijskoud.

Veel kamers zijn zo groot niet trouwens

[BackSlash]

Allemaal mooi die praatjes over stroomverbruik... maar als je dit monster in actie hebt gezien wil je geen TFT meer





Sony GDW-FW900 24" widescreen CRT Powerrrrr

Ik draai hem op 1920x1200 @ 96 Hz... Games op 1680x1050 @ 100 Hz voor wat extra performance. Geweldige kleuren en zwart/grijs waardes, simpelweg geen inputlag, geen native resolutie (hij kan tot 2304x1440 @ 80 Hz...) en nog steeds haarscherp.

En uiteraard zijn er de nadelen als een hoger energieverbruik, gewicht en omvang vergeleken met een TFT... maar dat zijn voor mij bijzaken. Voor mij telt de beeldkwaliteit, en die is top met deze monitor.

Jammer genoeg worden ze niet meer geproduceerd.

[RuddyMysterious]

Wat is de diepte van dat scherm? Punt bij mij is dat mijn bureau ook nog dient om cursussen op open te kunnen leggen, wat volgens mij niet lukt als ik kijk naar je plaatjes en zie hoeveel ruimte je nog hebt tussen je scherm en de rand van je bureau. Leuk voor mensen met verschillende bureau's, maar anders...

[Gizz]

BackSlash schreef op woensdag 04 maart 2009 @ 22:06:
Allemaal mooi die praatjes over stroomverbruik... maar als je dit monster in actie hebt gezien wil je geen TFT meer

Mwah.. maximaal 22" denk ik als je de randen er afhaalt? Ook zou m'n bureau in elkaar zakken denk ik zo

En wat ik zelf een groot nadeel vind: als hij stuk gaat mag je weer een paar weken/maanden marktplaats en consorten in de gaten houden en maar hopen dat je weer een goed exemplaar vindt. Met mijn Dell heb ik 5 jaar onsite garantie, erg fijn als ik een opdracht binnen een paar dagen moet afhebben en het scherm houdt ermee op.

Om maar een gare leningreclame te quoten: "zoveel mensen, zoveel wensen"

[TerraGuy]

ABD schreef op dinsdag 03 maart 2009 @ 22:53:
Waarom zit iedereen zo vreselijk krampachtig TFT's te verdedigen, terwijl er nog steeds geen fatsoenlijke betaalbare TFT monitoren te verkrijgen zijn? Waarschijnlijk omdat deze mensen zelf zo'n apparaat hebben gekocht en genoegen nemen met de gebreken? Elk consumentenmodel heeft gebreken, varierend van backlightbleeding en clouding, tot banding en gebrek aan uniformiteit van de kleuren. Om over inputlag maar niet te spreken. Zelfs de duurdere modellen met H-IPS paneel hebben vele gebreken.

Wat dacht je van ervaring? Ik heb een 19" CRT naast een 20" IPS TFT gehad, een tijdje. Beoordeling: TFT is veel scherper, helderder (CRT stond al op maximale helderheid, TFT op 50%) en heeft mooiere kleuren. De CRT is wel ietsje sneller, als je het naast elkaar zet kan ik een voorbijscrollende tekst op een CRT uitstekend lezen, op de TFT redelijk. Detail op de CRT was in donkere gedeeltes nog net iets beter. Maar al met al heb ik de CRT nauwelijks meer gebruikt, en na een maand of twee maar in de schuur gezet (of bij het grof vuil, dat weet ik zo niet meer).

Kortom, de nadelen wegen niet op tegen de voordelen, in mijn geval, naar mijn ervaring. Die paar minpunten is best mee te leven.
- Resolutie veranderen doe ik toch nooit, dat is geen nadeel. Het was even wennen aangezien de tekst wat kleiner werd, maar na een paar dagen weet ik niet beter meer: ik ben eraan gewend. Lagere resolutie lijkt nu lomp.
- Kijkhoek is dik in orde, alleen als je echt aan de zijkant gaat staan gaat de kleurechtheid achteruit, maar dat doe je normaalgesproken toch nooit.

Het is zelfs zo bespottelijk, dat het mogelijk is dat je €1300 voor een scherm uitgeeft dat je niet mag omruilen wanneer het kapotte pixels heeft.

Je mag 'm gewoon terugbrengen als je 'm online besteld, zonder specificatie van redenen (wel een fatsoenlijke winkel zoeken, sommigen proberen eronderuit te komen).

Het argument dat een TFT energie zuiniger zou zijn, is ook uit de lucht gegrepen.
Het klopt dat een willekeurig TN scherm, waar je nog niet dood achter gevonden wilt worden, minder verbruikt dan een CRT, maar IPS schermen verbruiken 2 keer zoveel als TN schermen. Een Dell 2007FP IPS verbruikt zelfs iets meer dan een 21" Sony Trinitron, beiden op 1600*1200.

Het stroomverbruik is een stuk lager, gemeten met een stroommeter ongeveer 30/35 watt voor 20"TFT, 70 watt voor 19"CRT. Dit jaar 300 euro teruggekregen van Essent, en het voorschot met 15% omlaag. Niet alleen vanwege mijn monitor, huisgenoot heeft z'n CRT ook de deur uitgedaan, maar het speelt zeker mee, aangezien zo'n monitor meerdere uren per dag aanstaat.
Overigens, de gespecificeerde wattages in de handleiding geven altijd de max aan. De 20" S-IPS Dell gebruikt op maximale helderheid, met maximaal vermogen aangesloten Soundbar eraan vast 70 watt. In de praktijk, zonder Soundbar, met 40% helderheid zitten we op 30/35 watt, de helft van de specificaties dus.

Het is helaas zo dat wij door de monitor fabrikanten worden gedwongen over te stappen. Ik ben al een tijd op zoek naar een behoorlijke vervanger voor mijn CRT, die niet het eeuwige leven meer heeft, maar ik heb gewoon geen zin om €500 of meer te betalen voor een scherm waar m.i. nog teveel aan mankeert, zoals Dell 2408wfp of de HP LP2475w. Check fora zoals [H]ardforum, daar zie je voldoende kritische geluiden voorbij komen.

Maar wat heb je betaald voor je huidige monitor, als ik vragen mag? Als je een dure monitor neemt, niet 'duur' als in 'groot', maar 'duur' als in 'goed', zit je wel goed. Perfect zal het nooit worden, maar dat zijn CRT's ook niet. En een goede TFT is, in ieder geval voor mij maar waarschijnlijk niet alleen, voor mij een grote stap voorwaarts, op vele gebieden.

[BackSlash]

DevilsProphet schreef op woensdag 04 maart 2009 @ 22:39:
Wat is de diepte van dat scherm? Punt bij mij is dat mijn bureau ook nog dient om cursussen op open te kunnen leggen, wat volgens mij niet lukt als ik kijk naar je plaatjes en zie hoeveel ruimte je nog hebt tussen je scherm en de rand van je bureau. Leuk voor mensen met verschillende bureau's, maar anders...

De diepte is 52 cm. Ik heb een bureau van 80 cm diepte en die staat zo'n 15 cm van de muur. Ik heb grofweg 30 cm ruimte tussen de monitor en de rand van mijn bureau aan de voorkant Voor mij meer dan genoeg, maar er hoeft dan ook enkel een toetsenbord tussen te liggen, en dan nog is er speling.

Overigens heb ik rechts naast de monitor nog zat ruimte als ik wat anders zou willen doen aan mijn bureau Bureau is zo'n 160 cm breed, de monitor 'slechts' 57 cm. Oftewel nog een meter over.

Gizz schreef op woensdag 04 maart 2009 @ 22:48:
[...]

Mwah.. maximaal 22" denk ik als je de randen er afhaalt? Ook zou m'n bureau in elkaar zakken denk ik zo

En wat ik zelf een groot nadeel vind: als hij stuk gaat mag je weer een paar weken/maanden marktplaats en consorten in de gaten houden en maar hopen dat je weer een goed exemplaar vindt. Met mijn Dell heb ik 5 jaar onsite garantie, erg fijn als ik een opdracht binnen een paar dagen moet afhebben en het scherm houdt ermee op.

Om maar een gare leningreclame te quoten: "zoveel mensen, zoveel wensen"

Ik heb het even opgezocht; het effectieve beeldoppervlak is 22,5" Dit model wordt echter verkocht als zijnde 24" (staat zelfs op de sticker achterop) dus noem ik em ook maar zo

Het gewicht is 42 kg, dat kan mijn Ikea bureautje prima houden Ik heb hiervoor zelfs een dual CRT 21" monitor setup hierop gehad, dat is 2x 30 Kg Toen hing hij overigens wel een beetje door Maar een gemiddeld bureau kan prima 40 kg houden.

Een nadeel is inderdaad dat je hem niet zo even vervangt door een nieuw exemplaar. Gelukkig heb ik een tijdje terug een HP GDM-FW9012 op de kop kunnen tikken Oftewel dezelfde monitor in een HP jasje, voor het geval mijn exemplaar de geest geeft. De komende jaren maak ik me dus ook nog geen zorgen

[geerttttt]

Tja, ik heb ook lange tijd met CRT gewerkt. Toen ik echter op een beurs een Samsung TFT monitor (17") kon krijgen --voor een scherpe prijs welke kwalitatief gewoon goed was-- heb ik dat maar gedaan. Het was eerst even wennen, het is toch anders kijken met een TFT t.o.v. een CRT, maar na een korte wenperiode wil ik echt niet meer terug.

Het beeld is veel scherper en als je echt goede kleuren wilt moet je voor iets anders dan een TN paneel gaan (hoewel die nog best aardig te customizen zijn qua kleurtonen).

Bovendien, ik heb een 22" TFT nu staan van samsung bij mijn pc, als ik dat in CRT had gehad zou dat er echt niet uit zien.

Mijn mening, CRT heeft echt zijn tijd gehad. Ze zijn lelijk, dik, zwaar en stroomslurpend. En een TFT is niet per definitie slechter.

[HADES2001]

Hele leuk discussie dit maar mensen zal ik is iets zeggen weinig met de schermen te maken heeft maar wel een oplossing is ?
Mening en Eisen.
De ene wil liever een CRT scherm en de ouderwetse kwaliteit (moet zeggen er zijn top schermen die zijn ook echt goed) en die warmte geen probleem overleef ik wel.
De andere zegt doe mij maar TFT dat vind ik goed genoeg scheelt me ruimte en een hoop warmte.

Zelf ben ik voor een 23 inch LCD gegaan puur omdat het voor mij voldoende is.
Tevens wegens ruimte gebruik wil ik mijn PC en xbox 360 en playstation 3 op hetzelfde scherm hebben en voor zover ik weet zijn er geen CRT's met VGA, component en HDMI.
En deze kan ik lekker tegen de muur zetten zodat ik ruimte over hou op mijn bureau.

En natuurlijk zijn er hier mensen die niet af willen van hun CRT bakbeest want dat zijn hun eisen.
De andere heeft liever een super de luxe TFT scherm met een speciaal paneel.
En het oude omatje op de hoek koopt bij de winkel een 19 inch tft van 99 euro omdat die niet eens weet wat contrast en helderheid ratio betekent en hij ziet er wel leuk uit
Iedereen blij.

[lowfi]

ja... maar zo gaat het dus al 56 paginas lang

alles is al minstens 3x gezegd

[ Voor 4% gewijzigd door lowfi op 04-03-2009 23:39 ]