Waarom zit er nog een spiegel in een digitale camera?

[rapture]

Als elk sensorelementje elke seconde beetje ruis oppikt, dan heb je in 1/125 weinig tijd om wat ruis op te pikken zodat je weinig ruis in de frames van een filmpje ziet. De sensor mag warm worden en wat meer ruis per seconden oppikken, dan is er met 1/125 te weinig tijd om merkbaar ruis op te pikken. Als je 3 minuten wacht, dan kan je ruis oppikken en nog meer oppikken, komaan nog meer ruis opstapelen en na 180 seconden mag de sluiter eindelijk dicht.

Als je een sensor aanzet, dan zie je de pixels random aangeschakeld worden. De ene pixel begint eenmaal vroeger licht te vangen dan de andere pixel. Hetzelfde met het uitdoven. Dan zou je bv willekeurigheid + 1/125 + willekeurigheid, hoe korter de sluitertijd, hoe meer de willekeurigheid doorweegt. Je kan niet garanderen dat de megapixels allemaal tegelijkertijd aan/uit-gaan. De sensor wordt dan aangezet, eventjes wachten totdat alle pixels aangeschakeld zijn en licht proberen op te vangen. De sluiter gaat open, de sensor vangt licht op en de sluiter gaat dicht zodat de willekeurigheidsgedeelten eraf vallen en je houdt 1/125 (met wat tolerantie) over.

De spiegel dient om door het objectief te kijken zodat je exact weet wat je aan het fotograferen bent. Elektronische tegenhanger is net wat te traag (het moment is weg), levert onvoldoende kwaliteit om te zien of je ernaast zit,... De traditionele spiegeltje is dus zekerheid/exactheid/accuratie dat bepaalt of het erop of eronder is.

Tja, ergens ligt de grens tussen een echt vuurwapen en een proppenschieter. Full blown, unnerfed wapensysteem is wat anders dan een gigantisch prenerf wapensysteem (bv België laat Leopard tanks door APC's met 90mm kanonnetje vervangen. Dat kanonnetje was in de jaren 50 al verouderd tov de Soviet tanks) waar ongeveer alles wegbezuinigd is. Laat de dSLR maar unnerfed (voor zover dat kan) blijven.

[mphilipp]

rapture schreef op woensdag 26 november 2008 @ 08:13:
Als elk sensorelementje elke seconde beetje ruis oppikt, dan heb je in 1/125 weinig tijd om wat ruis op te pikken zodat je weinig ruis in de frames van een filmpje ziet. De sensor mag warm worden en wat meer ruis per seconden oppikken, dan is er met 1/125 te weinig tijd om merkbaar ruis op te pikken. Als je 3 minuten wacht, dan kan je ruis oppikken en nog meer oppikken, komaan nog meer ruis opstapelen en na 180 seconden mag de sluiter eindelijk dicht.

Ehhh...die 1/125 die ik noemde was gewoon een voorbeeld om aan te geven dat een filmpje van 10 minuten gelijk staat aan 75000 foto's die met een sluitertijd van 1/125 zijn genomen. Hiermee wil ik laten zien dat het nogal wat is. 1/125 is te weinig om ruis op te pikken; de sensor wordt daar nauwelijks lauw van. Maar 10 minuten aan staan is meer dan menig sensor in zijn hele 'leven' meemaakt... En hij staat toch echt 10 minuten continue aan, en moet wel warm worden. Al met al begrijp ik eigenlijk geen hout van wat je probeert te zeggen, maar dat kan aan mij liggen.

De spiegel dient om door het objectief te kijken zodat je exact weet wat je aan het fotograferen bent. Elektronische tegenhanger is net wat te traag (het moment is weg), levert onvoldoende kwaliteit om te zien of je ernaast zit,... De traditionele spiegeltje is dus zekerheid/exactheid/accuratie dat bepaalt of het erop of eronder is.

Dat is dus die beruchte denkfout waar ik het eerder over had. Jouw stelling is gebasseerd op wat er nu mogelijk is. Weet jij wat er over 2-3 jaar voor technologie ontwikkeld is? Een EVF met een Full HD resolutie bv die snel en scherp genoeg is om de optische zoeker te vervangen moet op enig moment mogelijk zijn. Het is puur een technologisch obstakel. En wie weet wat er op dit moment al in de labs ligt op te testen. Onbetaalbaar waarschijnlijk, maar over 5 jaar zit het op de 5D MkIV...

[begintmeta]

mphilipp schreef op woensdag 26 november 2008 @ 12:07:
...

Dat is dus die beruchte denkfout waar ik het eerder over had. Jouw stelling is gebasseerd op wat er nu mogelijk is. Weet jij wat er over 2-3 jaar voor technologie ontwikkeld is? ...

Op zich moeten we niet vergeten dat de vraag "Waarom zit er nog een spiegel in een digitale camera?" ook over het heden gaat. We kunnen inderdaad niet weten of ze over 5 jaar goede EVFs hebben of of de mens tegen die tijd wellicht niet meer in staat is spiegels te maken.

[sapphire]

Maar wat zou eht voordeel dan zijn van een EVF tov. een Spiegel constructie. Ja er is geen spiegelhuis nodig dus de camera kan kleiner en de spiegel kan niet stuk gaan. Maar dan nog waarom moeilijk doen en een extra stroom gebruikend onderdeel introduceren terwijl je een veel meer wss low-cost spiegel kunt gebruiken. Plus dat je een verdraaid goed display moet ontwikkelen wat aan plain-old-fashion met je oog door de lens kijken kan vervangen.
Ik zeg neit dat eht technisch neit kan, maar waarom zoveel geld investeren as je al zo'n goed werkende constructie hebt?

[rapture]

mphilipp schreef op woensdag 26 november 2008 @ 12:07:
Ehhh...die 1/125 die ik noemde was gewoon een voorbeeld om aan te geven dat een filmpje van 10 minuten gelijk staat aan 75000 foto's die met een sluitertijd van 1/125 zijn genomen. Hiermee wil ik laten zien dat het nogal wat is. 1/125 is te weinig om ruis op te pikken; de sensor wordt daar nauwelijks lauw van. Maar 10 minuten aan staan is meer dan menig sensor in zijn hele 'leven' meemaakt... En hij staat toch echt 10 minuten continue aan, en moet wel warm worden. Al met al begrijp ik eigenlijk geen hout van wat je probeert te zeggen, maar dat kan aan mij liggen.

Stel elke milliseconde registreert elke 100 pixel een "ruisdeeltje" (een pixel registreert een afwijkende waarde). Je belicht 10ms zodat er 10 ruisdeeltjes geregistreerd wordt en je slaat het plaatje op (een frame in een filmpje). Je begint met een schone lei aan de volgende 10ms, weer 10 ruisdeeltjes en opslaan.

Als je 1000 ms wacht, dan worden er 1000 ruisdeeltjes geregistreerd (het stapelt gewoon op) en je slaat een plaatje met meer ruis op.

Als de sensor warm wordt en stel dat er 2 ruisdeeltjes per ms geregistreerd wordt, dan blijft het principe verder gaan. 20 ruisdeeltjes bij 10ms en 2000 ruisdeeltjes bij 1000ms.

[Anoniem: 156750]

sapphire schreef op woensdag 26 november 2008 @ 12:16:
Maar wat zou eht voordeel dan zijn van een EVF tov. een Spiegel constructie. Ja er is geen spiegelhuis nodig dus de camera kan kleiner en de spiegel kan niet stuk gaan. Maar dan nog waarom moeilijk doen en een extra stroom gebruikend onderdeel introduceren terwijl je een veel meer wss low-cost spiegel kunt gebruiken. Plus dat je een verdraaid goed display moet ontwikkelen wat aan plain-old-fashion met je oog door de lens kijken kan vervangen.
Ik zeg neit dat eht technisch neit kan, maar waarom zoveel geld investeren as je al zo'n goed werkende constructie hebt?

Omdat de kosten van een EVF ruimschoots opwegen tegen de kosten van extra glas in je groothoeklenzen.
Zet de 35 1.4 summilux -M maar eens naast de 35 summilux -R . De R heeft veel meer glas nodig en is een stuk duurder.
En je kijkt niet door de lens, je kijkt naar een stukje matglas.
Een spiegel is ook een compromis.

[ Voor 69% gewijzigd door Anoniem: 156750 op 26-11-2008 12:34 ]

[Nomad]

sapphire schreef op woensdag 26 november 2008 @ 12:16:
Maar wat zou eht voordeel dan zijn van een EVF tov. een Spiegel constructie. Ja er is geen spiegelhuis nodig dus de camera kan kleiner en de spiegel kan niet stuk gaan. Maar dan nog waarom moeilijk doen en een extra stroom gebruikend onderdeel introduceren terwijl je een veel meer wss low-cost spiegel kunt gebruiken. Plus dat je een verdraaid goed display moet ontwikkelen wat aan plain-old-fashion met je oog door de lens kijken kan vervangen.
Ik zeg neit dat eht technisch neit kan, maar waarom zoveel geld investeren as je al zo'n goed werkende constructie hebt?

Een goede EVF kan eveneens laten zien hoe de belichting wordt, wat er overbelicht en onderbelicht gaat worden, wat je witbalans gaat doen en een EVF kan misschien wel veel groter zijn dan een zoeker. Kortom, de voordelen zijn er wel, maar vooralsnog technisch blijkbaar niet haalbaar.

[ Voor 54% gewijzigd door Nomad op 26-11-2008 12:35 ]

[Henk]

Nomad schreef op woensdag 26 november 2008 @ 12:35:
[...]


Een goede EVF kan eveneens laten zien hoe de belichting wordt, wat er overbelicht en onderbelicht gaat worden, wat je witbalans gaat doen en een EVF kan misschien wel veel groter zijn dan een zoeker. Kortom, de voordelen zijn er wel, maar vooralsnog technisch blijkbaar niet haalbaar.

En daarom, dames en heren, is een EVF dus gewoon nog toekomstmuziek. Net zoals intelligente huizen met schoonmaakrobots en zelfdenkende koelkasten voor de houdbaarheid van de producten.

En bluecold: mier.jpg of mug.gif? Iedereen hier snapt nu wel hoe een spiegelconstructie in elkaar zit, waarom je naar een matglas kijkt en dat op dat matglas e.e.a. geprojecteerd wordt. Maar de discussie wordt er niet veel leesbaarder op als je dat elke keer moet gaan benadrukken en herhalen.

[simon]

Over jaar of 2 megagoede EVF. Kleine cam, wel fullframe. Lijkt mij godsgruwelijk mooi. Spiegels zijn ruimtevreters, concessies. Analoge dingen zijn 't. We moeten een camera hebben die compact is, maar toch alles heeft, niet te compact. Gewoon een fulldigi m8 achtige. Ik opteer ervoor.

[Henk]

simon schreef op woensdag 26 november 2008 @ 12:43:
Over jaar of 2 megagoede EVF. Kleine cam, wel fullframe. Lijkt mij godsgruwelijk mooi. Spiegels zijn ruimtevreters, concessies. Analoge dingen zijn 't. We moeten een camera hebben die compact is, maar toch alles heeft, niet te compact. Gewoon een fulldigi m8 achtige. Ik opteer ervoor.

Idem hier, ik ben ook niet iemand die dit soort techniek in de weg zal staan

Maar als die EVF betekent dat je noise/DR/andere sensorprestaties na 30 minuten gebruik ineens ballistic gaan, zit je er dan nog zo op te wachten? Dat soort dingen zullen opgelost moeten worden voordat het echt een optie wordt.

Maar als het morgen écht goed werkt, heck, waarom niet

[begintmeta]

simon schreef op woensdag 26 november 2008 @ 12:43:
...Analoge dingen zijn 't. ...

Lijkt me op zich alleen een voordeel, digitaal kan slecht omgaan met tussenwaarden.

[simon]

ach, ons oog is niet oneindig, zolang je de breedtes verder en verder weet op te rekken. Uiteindelijk wil je toch als fotograaf verder, en niet hangen op een miljoenste stop, dat zijn die tussenwaarde.

Henk, daar heb ik dus nog niemand over horen klagen, kan aan mij liggen, maar ik geloof dat het opwarmen minder een issue is, eerder de scherpte/resolutie en de DR.

[ Voor 29% gewijzigd door simon op 26-11-2008 13:14 ]

[mphilipp]

Henk schreef op woensdag 26 november 2008 @ 12:40:
[...]
En bluecold: mier.jpg of mug.gif? Iedereen hier snapt nu wel hoe een spiegelconstructie in elkaar zit, waarom je naar een matglas kijkt en dat op dat matglas e.e.a. geprojecteerd wordt. Maar de discussie wordt er niet veel leesbaarder op als je dat elke keer moet gaan benadrukken en herhalen.

Vindt ik niet, want de zoekerconstructie is op elke camera weer anders. Op goedkope is het een pentaspiegel en op de duurdere camera's zit een joekel van een prisma. De kleinste (betaalbare) dSLR's hebben niet allemaal een even bruikbare zoeker. Op sommigen is het praktisch onmogelijk om MF te doen omdat je gewoon niet genoeg ziet. Een 1Ds heeft weer een zoeker waar je in rond kunt lopen.

Maar goed, het is nabije toekomst muziek. Ik denk namelijk dat ze op dit moment best wel de technologie in huis hebben om een kraakheldere EVF te maken, maar dat ie onbetaalbaar is. Ik kan me overigens een filmpje herinneren van de 1D(s)MkIII waar live-view gedemonstreerd werd, en dat was behoorlijk snel. Het beeld op het scherm leek me redelijk goed het echte te volgen. Als je er genoeg power tegenaan gooit, kan het wel. Je camera wordt er alleen denk ik €25.000 van, maar dat is slechts een detail...

[Anoniem: 22659]

En toch betekent de overstap naar EVF weer een overstap naar nieuwe objectieven. Wellicht blijven de oude middels een adapter bruikbaar, maar toch...

[begintmeta]

simon schreef op woensdag 26 november 2008 @ 13:13:
ach, ons oog is niet oneindig, zolang je de breedtes verder en verder weet op te rekken. Uiteindelijk wil je toch als fotograaf verder, en niet hangen op een miljoenste stop, dat zijn die tussenwaarde.
...

Inderdaad, je wilt gewoon fotograferen, maar het ontgaat mij wat (utopisch gezien) het wezenlijke voordeel is van het vastleggen van een continu signaal in discrete stappen. Maar goed, offtopic

[Henk]

mphilipp schreef op woensdag 26 november 2008 @ 13:15:
[...]

Vindt ik niet, want de zoekerconstructie is op elke camera weer anders. Op goedkope is het een pentaspiegel en op de duurdere camera's zit een joekel van een prisma. De kleinste (betaalbare) dSLR's hebben niet allemaal een even bruikbare zoeker. Op sommigen is het praktisch onmogelijk om MF te doen omdat je gewoon niet genoeg ziet. Een 1Ds heeft weer een zoeker waar je in rond kunt lopen.

Maar goed, het is nabije toekomst muziek. Ik denk namelijk dat ze op dit moment best wel de technologie in huis hebben om een kraakheldere EVF te maken, maar dat ie onbetaalbaar is. Ik kan me overigens een filmpje herinneren van de 1D(s)MkIII waar live-view gedemonstreerd werd, en dat was behoorlijk snel. Het beeld op het scherm leek me redelijk goed het echte te volgen. Als je er genoeg power tegenaan gooit, kan het wel. Je camera wordt er alleen denk ik €25.000 van, maar dat is slechts een detail...

True... heb het gelijk even getest, maar liveview op een 1D is idd aardig 'instant'. Als je echt serieus gaat bewegen zie je wel iets een vertraging, maar dat is echt nihil.

Toch zou ik dit nog niet snel als zoeker willen, daarvoor is het net te traag naar mijn zin. Hoewel nagenoeg instant (want het is opzich echt snel )... neuh, toch niet je-dat, nog niet.

Maar we zijn het er allemaal wel over eens dat een EVF op dít moment nog niet echt een optie is, maar in de nabije toekomst wel degelijk een goed alternatief...

[sapphire]

Anoniem: 22659 schreef op woensdag 26 november 2008 @ 13:30:
En toch betekent de overstap naar EVF weer een overstap naar nieuwe objectieven. Wellicht blijven de oude middels een adapter bruikbaar, maar toch...

Hoezo?
Hoeft toch niet perse lijkt me aangezien micro-four-thirds cams ook geen spiegel hebben en een EVF/display gebruiken en je kunt in principe gewoon four-thirds lenzen gebruiken.
Dus als je de zoeker en het spiegelhuis en overige onderdelen wat nu gebruikt word vervangt door diverse electronica en een EVF maar de afstand tussen de lens en de sensor gelijk houd is er toch geen probleem lijkt me.
Desalniettemin een buitenkansje voor de grote fabrikanten om het wel te doen en weer flink te cashen

[mphilipp]

Anoniem: 22659 schreef op woensdag 26 november 2008 @ 13:30:
En toch betekent de overstap naar EVF weer een overstap naar nieuwe objectieven.

Leg eens uit...
Volgens mij wordt mijn camera een beetje dunner en lichter, maar zolang de afstand objectief/sensor hezelfde blijft is er niets aan de hand.

[rapture]

De afstand tussen focal plane en het objectief kan je verlengen met een adapter, maar inkorten gaat jammer genoeg niet.

[Anoniem: 89521]

Anoniem: 22659 schreef op woensdag 26 november 2008 @ 13:30:
En toch betekent de overstap naar EVF weer een overstap naar nieuwe objectieven. Wellicht blijven de oude middels een adapter bruikbaar, maar toch...

ALS het camerahuis platter wordt (en dat zal het waarschijnlijk wel worden ) dan zijn de oude objectieven (met grote registerafstand) simpelweg met een adapter (electrische tussenringen) te gebruiken.
Met name voor de tele's geen enkel bezwaar of probleemj.

[Anoniem: 22659]

Klopt, maar ga er dan maar vanuit dat de gehele ontwikkeling van een merk zich richt op het compactere formaat, wegens de goedkopere objectieven. Kortom, dat is weer een overgang naar een nieuw systeem...

[abrakadaver]

Anoniem: 22659 schreef op woensdag 26 november 2008 @ 17:26:
Klopt, maar ga er dan maar vanuit dat de gehele ontwikkeling van een merk zich richt op het compactere formaat, wegens de goedkopere objectieven. Kortom, dat is weer een overgang naar een nieuw systeem...

Dat is nou juist 't voordeel van het weglaten van een spiegel, dat je nieuwe* objectieven kan gebruiken!

*nieuwe als in niet-retrofocus groothoeklenzen enz.
Want er is op dat gebied nog wel degelijk winst te halen, met name mbt de afmetingen van de objectieven.

[qadn]

retro-focus en tele-focus objectieven zijn uberhaupt niet ideaal.
Maarja, balg-focus op een DSLR zal ook niet snel gebeuren.
(enkel bij sommige digitale middenformaat camera's).

[lateef]

Henk schreef op woensdag 26 november 2008 @ 14:04:
[...]Maar we zijn het er allemaal wel over eens dat een EVF op dít moment nog niet echt een optie is, maar in de nabije toekomst wel degelijk een goed alternatief...

wat mij betreft is EVF nu zeker al een optie. natuurlijk heeft het nadelen ten opzichte van een spiegelreflex camera, maar ook zeker voordelen. nog sterker zelfs, ze mogen zelfs de EVF weghalen en alleen beeld via het scherm geven. een camera zoals het microfourthirds prototype van Olympus van afgelopen photokina zal zeker in mijn bezit komen.

het wordt tijd dat een archaisch ding als een spiegel uit een camera verdwijnt, of dat er in ieder geval eens verder wordt gekeken dan naar dat ding. dat de eerste vergelijkbare camera's zonder een spiegel niet aan ieders verwachting voldoen, is waarschijnlijk logisch, maar als producent moet je een keer zo'n product op de markt zetten. je kan niet tot in het oneindige r&d doen, al is het alleen al omdat er consumenten zijn die wel wachten op zo'n product die niet aan ieders verwachting voldoet.

[Henk]

lateef schreef op donderdag 27 november 2008 @ 15:44:
[...]

wat mij betreft is EVF nu zeker al een optie. natuurlijk heeft het nadelen ten opzichte van een spiegelreflex camera, maar ook zeker voordelen. nog sterker zelfs, ze mogen zelfs de EVF weghalen en alleen beeld via het scherm geven. een camera zoals het microfourthirds prototype van Olympus van afgelopen photokina zal zeker in mijn bezit komen.

Je hebt het over compact-achtige/liveview oplossingen? Thx, but no thx, ik vind juist de zoeker een erg fijn ding aan een dSLR. En of ik dan uiteindelijk naar een matglas of een LCD kijk, zal me een worst zijn, als ik er maar geen nadelen van ondervind t.o.v. van wat ik nu gebruik

het wordt tijd dat een archaisch ding als een spiegel uit een camera verdwijnt, of dat er in ieder geval eens verder wordt gekeken dan naar dat ding. dat de eerste vergelijkbare camera's zonder een spiegel niet aan ieders verwachting voldoen, is waarschijnlijk logisch, maar als producent moet je een keer zo'n product op de markt zetten. je kan niet tot in het oneindige r&d doen, al is het alleen al omdat er consumenten zijn die wel wachten op zo'n product die niet aan ieders verwachting voldoet.

True, maar dat er verschillen zijn in implementatie van een nieuwe techniek/ innovatie, zie je bijvoorbeeld wel in een Nikon D90 movie mode vs. een Canon 5DII movie mode. Die laatste is nogal wat volwassener en meer doorontwikkeld.

En waarom is het tijd dat dat ding uit de cam verdwijnt? Echt betere alternatieven zijn er (nog) niet, dus tot die tijd ben ik heel blij met dat klapperende element

[lateef]

Henk schreef op donderdag 27 november 2008 @ 15:51:
[...]
Je hebt het over compact-achtige/liveview oplossingen? Thx, but no thx, ik vind juist de zoeker een erg fijn ding aan een dSLR. En of ik dan uiteindelijk naar een matglas of een LCD kijk, zal me een worst zijn, als ik er maar geen nadelen van ondervind t.o.v. van wat ik nu gebruik

zo'n oplossing inderdaad

zo'n zoeker vind ik lang niet altijd even belangrijk en in de gevallen dat ik zo'n zoeker niet zo belangrijk vind, kan ik de ruimtebesparing zeker waarderen.

Henk schreef op donderdag 27 november 2008 @ 15:51:
[...]
True, maar dat er verschillen zijn in implementatie van een nieuwe techniek/ innovatie, zie je bijvoorbeeld wel in een Nikon D90 movie mode vs. een Canon 5DII movie mode. Die laatste is nogal wat volwassener en meer doorontwikkeld.

dat zal bij de volgende versie van Nikon waarschijnlijk ook het geval zijn. doet er niets aan af dat de implementatie zoals Nikon die in de D90 aanbiedt een toegevoegde waarde is en voor sommige consumenten een hele wenselijke is.

Henk schreef op donderdag 27 november 2008 @ 15:51:
[...]
En waarom is het tijd dat dat ding uit de cam verdwijnt? Echt betere alternatieven zijn er (nog) niet, dus tot die tijd ben ik heel blij met dat klapperende element

omdat er een hoop nadelen aan die dingen kleven en dat er in het digitale tijdperk mijns inziens mogelijkheden genoeg zijn om die nadelen weg te nemen. wanneer camerafabrikanten dat al niet doen, is het naar mijn idee een goed idee dat ze goed onderzoek doen om die spiegel vaarwel te zeggen, een spiegel is geen doel, maar slechts een middel.

[Henk]

lateef schreef op donderdag 27 november 2008 @ 16:32:
[...]

zo'n oplossing inderdaad

zo'n zoeker vind ik lang niet altijd even belangrijk en in de gevallen dat ik zo'n zoeker niet zo belangrijk vind, kan ik de ruimtebesparing zeker waarderen.

Maar dan praat je wel heel specifiek vanuit wat jij zoekt in een body voor erbij. Want als ik je zin hierboven zo lees, is dat het, en niet als enige cam. Dat is wel een beetje het uitgangspunt wat ik er namelijk bij had, en dan vind ik een hybride oplossing atm toch een stuk fijner

dat zal bij de volgende versie van Nikon waarschijnlijk ook het geval zijn. doet er niets aan af dat de implementatie zoals Nikon die in de D90 aanbiedt een toegevoegde waarde is en voor sommige consumenten een hele wenselijke is.

True en true, maar ik zou er als fabrikant ook voor kiezen om iets verder te ontwikkelen, dan een halve implementatie.

omdat er een hoop nadelen aan die dingen kleven en dat er in het digitale tijdperk mijns inziens mogelijkheden genoeg zijn om die nadelen weg te nemen.

Die mogelijkheden zijn er nog niet, ook EVF's kennen plenty nadelen, zoals hierboven al meermaals en uitgebreid besproken. En ik kies dan toch liever voor de spiegel-nadelen, dan die van de EVF

wanneer camerafabrikanten dat al niet doen, is het naar mijn idee een goed idee dat ze goed onderzoek doen om die spiegel vaarwel te zeggen, een spiegel is geen doel, maar slechts een middel.

Klopt, maar datzelfde geldt ook voor EVF. Het is een middel, en op dit moment imho nog niet volwassen genoeg om te kunnen concurreren met spiegels. Maar dat is ieder voor zich, al naar gelang waar je waarde aan hecht

[lateef]

Henk schreef op donderdag 27 november 2008 @ 16:39:
[...]
Maar dan praat je wel heel specifiek vanuit wat jij zoekt in een body voor erbij. Want als ik je zin hierboven zo lees, is dat het, en niet als enige cam. Dat is wel een beetje het uitgangspunt wat ik er namelijk bij had, en dan vind ik een hybride oplossing atm toch een stuk fijner

niet zo zeer voor er bij, maar inderdaad niet als enige camera. maar ik heb nu ook niet één camera. ik heb nu four-thirds systeem, een fullframe system en een analoog middenformaat systeem. ieder systeem heeft zijn eigen toepassingen en zijn eigen voor- en nadelen. voor een microfourthirdssyteem zie ik een extra toepassing of iig een toepassing die met het microfourthirdssysteem beter tot zijn recht komt.

Henk schreef op donderdag 27 november 2008 @ 16:39:
[...]
True en true, maar ik zou er als fabrikant ook voor kiezen om iets verder te ontwikkelen, dan een halve implementatie.

het is maar goed dat jij geen fabrikant bent

Henk schreef op donderdag 27 november 2008 @ 16:39:
[...]
Die mogelijkheden zijn er nog niet, ook EVF's kennen plenty nadelen, zoals hierboven al meermaals en uitgebreid besproken. En ik kies dan toch liever voor de spiegel-nadelen, dan die van de EVF

en ik in bepaalde gevallen voor de EVF nadelen dan de spiegel-nadelen.

Henk schreef op donderdag 27 november 2008 @ 16:39:
[...]
Klopt, maar datzelfde geldt ook voor EVF. Het is een middel, en op dit moment imho nog niet volwassen genoeg om te kunnen concurreren met spiegels. Maar dat is ieder voor zich, al naar gelang waar je waarde aan hecht

dat is inderdaad jouw mening, een mening die ik niet deel. ik zie nu al genoeg mogelijkheden voor EVF (of zelfs minder) zoals dat nu is en dat zo'n camera de concurrentie met een dSLR best kan winnen. nu ben ik nooit fan geweest van spiegelreflexcamera's, maar het was voor mij vaak de minst kwade oplossing. vroeger kon ik mezelf geen meetzoeker veroorloven, nu vind ik digitale meetzoekers niet goed genoeg, zeker niet voor wat ze kosten. als er een goede fullframe digitale meetzoeker was, had ik die wel gehad. ik heb toch niets meer wijder dan 28mm (kleinbeeldequivalent) en langer dan 100mm (kleinbeeldequivalent) en buiten die 28 tot 100mm zal er waarschiijnlijk toch nooit meer iets komen.

[Anoniem: 104659]

Anoniem: 279475 schreef op dinsdag 25 november 2008 @ 22:19:
[mbr]lees dit topic eens: [starters] Ik wil een dSLR, wat nu? Deel 4
kom je er niet uit, stel je vraag dan daar.[/]

Voor wie is je reactie bestemd?