Het grote IPv6 topic

[TD-er]

Ben je via WiFi verbonden of bedraad?
Probeer ook eens via draad.

In mijn TP-link 1043-nogwat met DD-WRT moest ik apart een IPv6-forward definieren anders werkte IPv6 niet via WiFi. (XS4all hier, dus al jaren dual-stack IPv6)

[Compizfox]

Juan schreef op dinsdag 12 juli 2016 @ 21:58:
Goedendag,

Ik wil ipv6 configureren, maar krijg dit niet aan de praat.

Ik heb een TP-Link Archer c7 v2
Ziggo Cisco epc3925
Een tunnel 6to4 gecreëerd via HurricaneElectric
De de door Hurricane Electric gesuggeerde terminal opdrachten uitgevoerd.
Daarna slaag ik voor geen een ipv6 test. http://test-ipv6.com

Ik zal vermoedelijk in de TP-link iets verkeerd doen, maar wat?
Ik heb al gezocht op dit forum, en via google icm archer c7.
Ik kies voor een 6to4 tunnel in de Archer c7, en vul de gegevens in, ook configureren als static ipv6 adres, werkt ook niet

Ik hoop dat iemand mij kan vertellen wat ik verkeerd doe

Mvgr,,

Juan

6to4? Ik denk dat je 6in4 moet hebben.

---

Osiris schreef op dinsdag 12 juli 2016 @ 22:09:
[...]

Ligt dan denk ik toch echt aan jouw IPv6, want hier (XS4ALL) doet 'ie 't prima via IPv6

Hier ook.

[Juan]

6in4? nooit van gehoord.

Waar creëer ik dat? en hoe zijn dan de instelliingen?

[Jaap-Jan]

Voor zover ik kan zien kun je met de Archer C7 geen 6in4 tunnels configureren. Om dat werkend te kunnen krijgen zul je andere firmware, bijvoorbeeld OpenWRT of DD-WRT moeten flashen. Als je IPv6 wilt gebruiken in combinatie met die TP-LINK dat sowieso wel een goed idee, want ik lees dat IPv6 ongelimiteerd wordt doorgelaten. Er zit geen firewall (SPI) op IPv6 verkeer.

[Raven]

Osiris schreef op dinsdag 12 juli 2016 @ 22:09:
[...]

Ligt dan denk ik toch echt aan jouw IPv6, want hier (XS4ALL) doet 'ie 't prima via IPv6

, is dit niet weer zo'n gevalletje van ICMPv6 blokkeren? Heb dat wel vaker meegemaakt en dat merk je met een HE-tunnel helaas meteen.

[Juan]

Hoi Jaap-Jan,

Ik wil dus IPV6 gebruiken, via een 6to4 tunnel, die ik bij HurricaneElectric gecreerd heb.

Echter krijg ik dit dus niet werkend,
ik wil weten waar ik de iPV6 gegevens van HurricaneElectric moet invullen.
En welke opties ik dus moet aanzetten

Mvgr,

Juan

[Zsub]

Juan schreef op woensdag 13 juli 2016 @ 18:03:
Hoi Jaap-Jan,

Ik wil dus IPV6 gebruiken, via een 6to4 tunnel, die ik bij HurricaneElectric gecreerd heb.

Echter krijg ik dit dus niet werkend,
ik wil weten waar ik de iPV6 gegevens van HurricaneElectric moet invullen.
En welke opties ik dus moet aanzetten

Mvgr,

Juan

Aanhef en groet hoeven niet op dit forum 🙂. Daarnaast gaat het niet werken. HE heeft 6in4 tunnels, geen 6to4 voor zover ik weet. Bovendien zegt Jaap-Jan expliciet in zijn post dat het met de standaard firmware van de Archer niet gaat werken. Dat is dus geen kwestie van de juiste optie vinden, die hele optie bestaat überhaupt niet.

De optie bestaat wel in OpenWrt (wat ik zelf ook gebruik) maar daarvoor verwijs ik je door naar wiki.openwrt.org. Hoe dat te installeren gaat buiten de scope van dit topic en staat op de OpenWrt wiki uitstekend beschreven. Ook instellen van je tunnel staat daar in alle detail uitgelegd.

Succes!

[Compizfox]

Juan schreef op woensdag 13 juli 2016 @ 05:47:
6in4? nooit van gehoord.

Waar creëer ik dat? en hoe zijn dan de instelliingen?

Zelf geen ervaring met HE, maar die gebruiken (net als SixXS) 6in4 toch?

6in4 (proto-41 encapsulation) is het tunneling protocol, en niet hetzelfde met 6to4.

6to4 is een transitiemechanisme wat je (net als 6in4) kunt gebruiken om IPv6-access te krijgen als je geen native IPv6 hebt, maar werkt anders. Bij 6to4 hoeft je geen tunnel op te zetten, maar worden de tunnel endpoints automatisch bepaald via IPv4 anycast, vergelijkbaar met Teredo. Bij 6to4 is er dus geen sprake van een tunnel broker zoals HE of SixXS.

Hoe dan ook, 6to4 is niet wat je zoekt

---

Raven schreef op woensdag 13 juli 2016 @ 10:16:
[...]

, is dit niet weer zo'n gevalletje van ICMPv6 blokkeren? Heb dat wel vaker meegemaakt en dat merk je met een HE-tunnel helaas meteen.

Zou kunnen. Kun je breda.nl bereiken?

Het is trouwens op te lossen met MSS clamping, heb er een pagina terug nog een post over gemaakt

[ Voor 6% gewijzigd door Compizfox op 13-07-2016 19:38 ]

[Keiichi]

Compizfox schreef op woensdag 13 juli 2016 @ 19:34:
Zou kunnen. Kun je breda.nl bereiken?

Het is trouwens op te lossen met MSS clamping, heb er een pagina terug nog een post over gemaakt

Via mijn he.net verbinding niet, mijn native verbinding het DC wel.

[Juan]

Dank voor alle antwoorden, echter kreeg ik het wel werkend met mijn Airport Extreme (na enige instellingen aangegeven door Hurricane) (nu heb ik dus een archer ipv airport extreme)

Toen kon ik dus ipv6 websites bezoeken, met een tunnel van Hurricane.

Maar dan zal ik de vraag anders stellen.
Hoe kan ik gebruik maken van de 6to4 tunnel functie in de Archer?
Kan ik op deze manier via de Archer gebruik maken van ipv6, als ik geen native ipv6 heb?

[ Voor 5% gewijzigd door Juan op 13-07-2016 19:54 ]

[Raven]

Compizfox schreef op woensdag 13 juli 2016 @ 19:34:
[...]

Zou kunnen. Kun je breda.nl bereiken?

Het is trouwens op te lossen met MSS clamping, heb er een pagina terug nog een post over gemaakt

Lijkt erop van niet, blijft maar laden, er verschijnt niets. IPvFox geeft daarbij geen IP-adres aan. Maar dit is ander gedrag dan die andere site, daar kreeg ik nog wel een keer een foutmelding. Nu blijft het laden al ruim een minuut doorgaan.

Zodra de opvolger van de router-pc in gebruik is maar eens naar kijken, de huidige draait IPFire en die ondersteund officieel niet eens IPv6 (niet dat het niet werkend te krijgen is ), dus de kans dat daar zoiets ingesteld kan worden lijkt mij vrij klein. De opvolger draait Ubuntu Server, daar zal dat denk ik geen probleem zijn.

[Compizfox]

Juan schreef op woensdag 13 juli 2016 @ 19:54:
Dank voor alle antwoorden, echter kreeg ik het wel werkend met mijn Airport Extreme (na enige instellingen aangegeven door Hurricane) (nu heb ik dus een archer ipv airport extreme)

Toen kon ik dus ipv6 websites bezoeken, met een tunnel van Hurricane.

Maar dan zal ik de vraag anders stellen.
Hoe kan ik gebruik maken van de 6to4 tunnel functie in de Archer?
Kan ik op deze manier via de Archer gebruik maken van ipv6, als ik geen native ipv6 heb?

Goede vraag. Ik ken 6to4 alleen 'uit de boeken', ik heb geen idee of het nog operationeel is en hoe het in de praktijk werkt. Iemand anders die daar meer over weet misschien?

Je moet je ook de vraag stellen waarom je graag IPv6 wilt. Met 6to4 krijg je namelijk niet een eigen /64 of /48 aan IPv6-adressen. En er zijn geen websites die alleen over IPv6 bereikbaar zijn, dus dat is ook geen reden.

Als je van je HE-tunnel gebruik wilt maken kun je het beste OpenWRT op je router flashen. Die heeft wel support voor 6in4. Een andere mogelijkheid is om niet je router, maar een ander device te gebruiken als IPv6-router (dat hoeft niet perse op je 'echte' router). Als je bijvoorbeeld een NAS, homeserver of RPi hebt, kun je die gebruiken.

---

Raven schreef op woensdag 13 juli 2016 @ 19:54:
[...]

Lijkt erop van niet, blijft maar laden, er verschijnt niets. IPvFox geeft daarbij geen IP-adres aan. Maar dit is ander gedrag dan die andere site, daar kreeg ik nog wel een keer een foutmelding. Nu blijft het laden al ruim een minuut doorgaan.

Vreemd dat je bij die andere site een foutmelding kreeg. Bij PMTUD-blackholes blijft de site inderdaad oneindig laden, omdat de TCP-handshake gewoon voltooid wordt, maar er na de handshake geen pakketten meer binnenkomen.

Zodra de opvolger van de router-pc in gebruik is maar eens naar kijken, de huidige draait IPFire en die ondersteund officieel niet eens IPv6 (niet dat het niet werkend te krijgen is ), dus de kans dat daar zoiets ingesteld kan worden lijkt mij vrij klein. De opvolger draait Ubuntu Server, daar zal dat denk ik geen probleem zijn.

IPFire gebruikt gewoon netfilter/iptables toch? Als je custom iptables-rules kunt maken kun je gewoon MSS clamping toepassen.

Al gekeken naar pfSense voor je nieuwe router-OS? Bevalt goed hier.

[HenkPiet]

@Juan. Ik heb het toch wel al een tijdje werkend op mijn C7. In de router via de 6to4. 2002:nogwat/48 tunnel adres en SLAAC om op de aangesloten devices v6 adressen te verkrijgen. Ik zal eens kijken of ik morgen een screenshot kan maken.

[Juan]

Dankje Henkpiet, ik zie graag een screenshot tegemoet.

Wat ik krijg wel ipv6 adressen als ik dit instel, maar vervolgens fail ik elke ipv6 test, dus volgensmij doe ik iets verkeerd of.

ik wacht even af op je berichtje

[BCC]

@juan: Draai je osx? Want daar zij op dit moment nogal wat issues met DNS resolving in ipv6. Kun je wel vanaf je machine ping6 naar een adres doen?

[Juan]

op mac ja, maar waar ping6 op de mac?

[ Voor 60% gewijzigd door Juan op 14-07-2016 05:38 ]

[Snow_King]

Het lijkt dat de Rabobank zijn eerste stappen aan het zetten is!

code:

statistiek.rabobank.nl has address 145.72.64.76
statistiek.rabobank.nl has IPv6 address 2a02:cc4:2002::14

www.rabobank.nl nog niet, maar statistiek.rabobank.nl wordt wel geladen. Ze zijn denk ik aan het meten hoe alles verloopt.

[Raven]

Compizfox schreef op woensdag 13 juli 2016 @ 21:36:
[...]

Vreemd dat je bij die andere site een foutmelding kreeg. Bij PMTUD-blackholes blijft de site inderdaad oneindig laden, omdat de TCP-handshake gewoon voltooid wordt, maar er na de handshake geen pakketten meer binnenkomen.

[...]

IPFire gebruikt gewoon netfilter/iptables toch? Als je custom iptables-rules kunt maken kun je gewoon MSS clamping toepassen.

Al gekeken naar pfSense voor je nieuwe router-OS? Bevalt goed hier.

Zou het dan toch een ander probleem zijn?

pfSense heb ik oorspronkelijk gebruik van gemaakt, toen deze ook nog geen IPv6 ondersteunde Helaas zorgde pfSense ervoor dat mijn ISP de verbinding afsloot en de *BSD wifi-drivers waren bagger, bij IPFire (Linux) geen last van.

Ehm, geen idee hoe IPFire onder de motorkap precies werkt (wel gewoon iptables). Maar ik ga binnenkort toch over naar Ubuntu Server, dan maar eens naar kijken

[Bigs]

Ik krijg nu toch wel zin om onze management netwerken te gaan voorzien van IPv6. Dit zijn nu drie RFC1918 subnets die met IPsec tunnels aan elkaar verbonden zijn. Er is op een enkele uitzondering naar geen NAT naar buiten. Is het dan logischer om lokale adressen te gebruiken (fc00::/7) of een stuk uit onze globale adresruimte en dat niet te routeren? Veel hosts hebben nu zowel een publiek IP als een management IP en het lijkt me dat een fc00::/7 adres in zo'n situatie routeringsproblemen voorkomt.

De netwerken zijn via een IPsec tunnel ook gekoppeld aan onze kantooromgeving. Daar hebben alle hosts uiteraard al een globaal IPv6 adres. Gaat het dan werken als ik de router daar naast onze globale prefix ook een ULA prefix laat aankondigen? Volgens mij las ik ergens dat dit een beetje een grijs gebied is.

[ Voor 29% gewijzigd door Bigs op 14-07-2016 13:17 ]

[HenkPiet]

Juan schreef op woensdag 13 juli 2016 @ 22:12:
Dankje Henkpiet, ik zie graag een screenshot tegemoet.

Wat ik krijg wel ipv6 adressen als ik dit instel, maar vervolgens fail ik elke ipv6 test, dus volgensmij doe ik iets verkeerd of.

ik wacht even af op je berichtje

@juan
Dit is wat ik heb.

Heb vandaag zelf pas begrepen dat adressen met 2002: prefix niet helemaal 'the real deal zijn'.
Maar slaag wel voor de helft van de tests op de test ipv6 sites.

[Compizfox]

HenkPiet schreef op donderdag 14 juli 2016 @ 20:36:
[...]


@juan
Dit is wat ik heb.
[afbeelding]
Heb vandaag zelf pas begrepen dat adressen met 2002: prefix niet helemaal 'the real deal zijn'.
Maar slaag wel voor de helft van de tests op de test ipv6 sites.

Alle 6to4-adressen zitten in 2002::/16, een andere range is niet mogelijk met 6to4.

[Juan]

@Henkpiet, dat heb ik dus ook een keer ingesteld, maar vervolgs slaag ik voor geen enkele test

[stormfly]

Bigs schreef op donderdag 14 juli 2016 @ 13:15:
Ik krijg nu toch wel zin om onze management netwerken te gaan voorzien van IPv6. Dit zijn nu drie RFC1918 subnets die met IPsec tunnels aan elkaar verbonden zijn. Er is op een enkele uitzondering naar geen NAT naar buiten. Is het dan logischer om lokale adressen te gebruiken (fc00::/7) of een stuk uit onze globale adresruimte en dat niet te routeren? Veel hosts hebben nu zowel een publiek IP als een management IP en het lijkt me dat een fc00::/7 adres in zo'n situatie routeringsproblemen voorkomt.

De netwerken zijn via een IPsec tunnel ook gekoppeld aan onze kantooromgeving. Daar hebben alle hosts uiteraard al een globaal IPv6 adres. Gaat het dan werken als ik de router daar naast onze globale prefix ook een ULA prefix laat aankondigen? Volgens mij las ik ergens dat dit een beetje een grijs gebied is.

Volgens mij is ULA een beetje achterhaald door de enorme ruimte in de globale adressen. Ik zou zelf altijd kiezen voor blokken uit mijn globale space en gewoon goed firewallen. Tevens netjes per locatie subnetten. Zodat ze bij toekomstige wijzigingen en ontwikkelingen makkelijk aan te passen zijn. Maakt het overzichtelijker in je IP plan ook voor de DNS beheerders etc etc.

Met ULA adressen maak je het alleen maar onnodig onoverzichtelijk lijkt me.

Maar ik sta open voor andere meningen. Ik ben benieuwd?

[Verwijderd]

stormfly schreef op donderdag 14 juli 2016 @ 22:06:
[...]


Volgens mij is ULA een beetje achterhaald door de enorme ruimte in de globale adressen. Ik zou zelf altijd kiezen voor blokken uit mijn globale space en gewoon goed firewallen. Tevens netjes per locatie subnetten. Zodat ze bij toekomstige wijzigingen en ontwikkelingen makkelijk aan te passen zijn. Maakt het overzichtelijker in je IP plan ook voor de DNS beheerders etc etc.

Met ULA adressen maak je het alleen maar onnodig onoverzichtelijk lijkt me.

Maar ik sta open voor andere meningen. Ik ben benieuwd?

Eens, tevens zou je op routerings niveau nog aan je edge kant kunnen zeggen dat bepaalde subnetten/prefixes niet naar buiten kunnen/mogen.

Een route source (management netwerk) > destination ::/0 > null Dan heb je 2 lagen (firewall + routing) die de boel afschermen. Eventuele uitzonderingen kun je ook doen door een specific route. Je kan altijd ook nog inkomend verkeer droppen met destination het management netwerk. Meerdere lagen helpen natuurlijk als er ergens iets niet werkt zoals gewenst of als er ergens door iemand een foutje wordt gemaakt dat het wordt opgemerkt vanwege een andere veiligheidsmaatregel.

Bij inkomend verkeer zou het ook goed zijn om het te loggen, immers met IPv6 worden geen range-scans gedaan -althans niet zoals bij ipv4- dus zou het interessant zijn om te weten wie (en waarom) vanaf extern bij een onbekend afgeschermd intern (management) netwerk probeert de komen.

[ Voor 29% gewijzigd door Verwijderd op 15-07-2016 07:44 ]

[BCC]

Juan schreef op donderdag 14 juli 2016 @ 05:37:
op mac ja, maar waar ping6 op de mac?

In de terminal.

[Hipska]

stormfly schreef op donderdag 14 juli 2016 @ 22:06:
[...]


Volgens mij is ULA een beetje achterhaald door de enorme ruimte in de globale adressen. Ik zou zelf altijd kiezen voor blokken uit mijn globale space en gewoon goed firewallen. Tevens netjes per locatie subnetten. Zodat ze bij toekomstige wijzigingen en ontwikkelingen makkelijk aan te passen zijn. Maakt het overzichtelijker in je IP plan ook voor de DNS beheerders etc etc.

Met ULA adressen maak je het alleen maar onnodig onoverzichtelijk lijkt me.

Maar ik sta open voor andere meningen. Ik ben benieuwd?

Maar wat als je in een iets kleiner bedrijf zit die geen eigen IP space wenst te kopen en basis business internet verbinding heeft waar BGP waarschijnlijk niet mogelijk is of waar je IPv6 subnet mogelijks zelfs kan veranderen?

Is ULA dan nog steeds achterhaald? Want dergelijke KMO's zijn er zat.

[Bigs]

Hipska schreef op vrijdag 15 juli 2016 @ 12:21:
[...]

Maar wat als je in een iets kleiner bedrijf zit die geen eigen IP space wenst te kopen en basis business internet verbinding heeft waar BGP waarschijnlijk niet mogelijk is of waar je IPv6 subnet mogelijks zelfs kan veranderen?

Is ULA dan nog steeds achterhaald? Want dergelijke KMO's zijn er zat.

De norm is toch wel dat je een /56 van je provider krijgt dus dan kun je prima een paar /64's als afgeschermd netwerk gebruiken.

[Hipska]

Jazeker, maar dat is geen antwoord op mijn vraag.

[databeestje]

Hipska schreef op vrijdag 15 juli 2016 @ 12:21:
[...]

Maar wat als je in een iets kleiner bedrijf zit die geen eigen IP space wenst te kopen en basis business internet verbinding heeft waar BGP waarschijnlijk niet mogelijk is of waar je IPv6 subnet mogelijks zelfs kan veranderen?

Is ULA dan nog steeds achterhaald? Want dergelijke KMO's zijn er zat.

ULA kan zeer zeker werken, maar dan moet de firewall wel NPt ondersteunen, en dat zijn er niet veel. Praktisch gezien zou je ook de boel kunnen hernummeren als je van internet provider wisselt, als je een plat LAN hebt is dat zo gebeurt.

Hier op het werk hebben we een stuk of 20 verschillende VLANS e.d., daar is de case een stukje moeilijker. We hadden echter wel een PI aanvraag gedaan voor 4 en 6, daar hebben we geen spijt van gehad.

De prijs van internet verbindingen met BGP is niet extreem duur, 100Mbit glas met BGP is 500-700 euro afhankelijk van de aanbieder (KPN, Unet, Vodafone) en afstanden e.d. De kosten waren niet wezenlijk anders mijn inziens.

Doordat we PI space hebben, heb ik afgezien van ULA, nog meer adressen om te beheren (en routingtabel) zag ik niet zitten. We gebruik dus de publieke space (met uiteraard een firewall of 2)

Wil je Multi WAN (met policy routing), dan is een router/firewall met NPt verbinding voor het huis tuin en keuken product eigenlijk de enige oplossing. (kabel internet met 4G stick backup enzo). Dit zijn het soort verbindingen waar je het over hebt, onmogelijk geleverd als een product met BGP (of het moet multihop zijn).

Overigens kan je IPv6 PI space wel degelijk aanvragen als je Multi Homed ben, als er een sponsor LIR is kan dat gewoon geregeld worden. Vervolgens kan je deze PI space via een gratis BGP tunnel (via BGP multihop) gewoon aan het internet knopen. Deze functionaliteit heb ik op een andere locatie ook al gebruikt omdat de verbinding met v6 pas met een maand geleverd zou worden, maar de infra wel doorgebouwd moest worden. Dan voldoet het prima voor het gros van het verkeer.

[Bigs]

Hipska schreef op vrijdag 15 juli 2016 @ 13:08:
Jazeker, maar dat is geen antwoord op mijn vraag.

De stelling blijft overeind: ULA is achterhaald want iedereen heeft in principe genoeg globale adresruimte die voor afgesloten lokale netwerken kan worden ingezet.

[Zr40]

Bigs schreef op vrijdag 15 juli 2016 @ 13:54:
[...]


De stelling blijft overeind: ULA is achterhaald want iedereen heeft in principe genoeg globale adresruimte die voor afgesloten lokale netwerken kan worden ingezet.

Dit ontgaat juist het doel van ULA volledig. ULA is geschikt voor interne adressering wanneer je niet afhankelijk wil zijn van de prefix die je op dit moment ontvangt. Ontvang je in de toekomst een andere prefix, dan veranderen uiteraard ook de globale adressen, maar de ULA adressen blijven gelijk.

[Hipska]

@Bigs: Ik zou ULA alvast niet gebruiken omdat er niet genoeg adres ruimte zou zijn.

Bigs schreef op vrijdag 15 juli 2016 @ 13:54:
[...]


De stelling blijft overeind: ULA is achterhaald want iedereen heeft in principe genoeg globale adresruimte die voor afgesloten lokale netwerken kan worden ingezet.

Nogmaals, dit is niet waar ik om vraag..

@databeestje: We praten hier wel over bijvoorbeeld Telenet die business 200Mbit levert voor een tiende van de prijzen die jij opgeeft. Ik denk niet dat de gemiddelde KMO zomaar een internetlijn van € 500+ zal aanschaffen.

Is het niet mogelijk dat elke client/server een ULA adres heeft naast een global IPv6. Waar dat globaal adres wel veranderd bij een eventuele provider switch?

[ Voor 30% gewijzigd door Hipska op 15-07-2016 14:55 ]

[stormfly]

Hipska schreef op vrijdag 15 juli 2016 @ 12:21:
[...]

Maar wat als je in een iets kleiner bedrijf zit die geen eigen IP space wenst te kopen en basis business internet verbinding heeft waar BGP waarschijnlijk niet mogelijk is of waar je IPv6 subnet mogelijks zelfs kan veranderen?

Is ULA dan nog steeds achterhaald? Want dergelijke KMO's zijn er zat.

Ja dan zou het een mogelijkheid alternatief zijn. Maar dan zou ik hem wel netjes op naam zetten die ULA reeks.

Maar je moet dan wel natten zoals bij ipv4 nu, dus erg sexy is het design dan niet Bij ipv6 zou je juist alles willen routeren.

[ Voor 11% gewijzigd door stormfly op 15-07-2016 15:17 ]

[Hipska]

Dan is mijn vraag er weer: is het dan mogelijk dat elke host een ULA en een globaal adres krijgt?

Desnoods met behulp van routing tables waardoor er geen NAT/NPt nodig is?

[stormfly]

Hipska schreef op maandag 18 juli 2016 @ 14:12:
Dan is mijn vraag er weer: is het dan mogelijk dat elke host een ULA en een globaal adres krijgt?

Desnoods met behulp van routing tables waardoor er geen NAT/NPt nodig is?

Waarom zou je ze beide willen geven? Dan heb je dubbel beheer en dus dubbele kans op security gaten/complexiteit.

Dan zou ik toch echt de niet-eigen IPv6 reeks van de provider implementeren op het LAN. Mooie subnet blokken. Dan kan je dat, ooit, bij een provider overstap redelijk makkelijk wijzigen omdat je overzicht hebt.

Maar los daarvan zie ik de komende jaren nog geen noodzaak voor IPv6 op het LAN, anders dan een hoog nerd gehalte.

Je kunt ook de niet-eigen provider reeks in je DMZ houden waardoor iedereen alle IPv6 only sites kan benaderen. En dan IPv4 op het LAN houden, de proxy zal wel dualstack zijn.

Zolang ik thuis IPv4 uitzet en dan nagenoeg niets meer kan bereiken zitten we nog steeds (praktisch gezien) in Nederland in een opstart fase.

Maar je vragen prikkelen wel, wij met onze dualhomed, dualstack, BGP aansluiting hadden het nog niet zo bekeken. "Wat moet je als je geen IPv6 reeks op naam hebt die je naar je LAN door kan trekken"

[ Voor 59% gewijzigd door stormfly op 18-07-2016 14:50 ]

[CyBeR]

Hipska schreef op maandag 18 juli 2016 @ 14:12:
Dan is mijn vraag er weer: is het dan mogelijk dat elke host een ULA en een globaal adres krijgt?

Ja. Gewoon twee prefixen RA'en.

[stormfly]

CyBeR schreef op maandag 18 juli 2016 @ 14:49:
[...]


Ja. Gewoon twee prefixen RA'en.

Ja technisch kan het maar wat behaal je dan als doel in de praktijk ?

[Paul]

Je kunt online en je hoeft niet alle interne zaken (wat bij niet-providers de hoofdmoot is) om te nummeren (of aan te passen in DNS) bij een providerwissel

[CyBeR]

stormfly schreef op maandag 18 juli 2016 @ 14:51:
[...]


Ja technisch kan het maar wat behaal je dan als doel in de praktijk ?

Dat je meer dan 1 adres per device hebt? Dat was het doel: een ULA + een globaal adres.

[Hipska]

Paul schreef op maandag 18 juli 2016 @ 15:37:
Je kunt online en je hoeft niet alle interne zaken (wat bij niet-providers de hoofdmoot is) om te nummeren (of aan te passen in DNS) bij een providerwissel

Inderdaad, dat is het primaire doel ja. Heeft iemand dit al getest?

[stormfly]

Hipska schreef op maandag 18 juli 2016 @ 18:03:
[...]

Inderdaad, dat is het primaire doel ja. Heeft iemand dit al getest?

Dan wil je sommige hosts een dubbel adres geven of allemaal?

[Hipska]

Best allemaal zeker? Anders haalt het niets uit denk ik.

[stormfly]

Hipska schreef op dinsdag 19 juli 2016 @ 07:37:
Best allemaal zeker? Anders haalt het niets uit denk ik.

Ja en dan snap ik vanuit een design perspectief niet wat je ermee bereikt behalve veel dubbel werk? Dubbel zo lastig troubleshooten voor de 1th line helpdesk etc etc etc.

Ik geloof toch niet dat ik ULA zou gaan adviseren aan klanten als ik het zo lees. Ik zou ze eerder helpen met een goed sluitend IPv6 subnet plan en dan de provider reeks implementeren. Dan hoef je alleen de eerste 64 bits te wijzigen in alle rules enzo. Zakelijk stappen partijen niet vaak over van isp omdat het sowieso impact heeft op de organisatie en de ICT omgeving.

[JackBol]

Hipska schreef op maandag 18 juli 2016 @ 18:03:
[...]

Inderdaad, dat is het primaire doel ja. Heeft iemand dit al getest?

Technisch kan het, maar ik zou het niet doen om de volgende redenen:
- Je moet een aparte interne DNS optuigen omdat je AAAA en PTR voor ULA adressen niet in de globale DNS mag zetten (=extra beheer)
- ULA adressen is een beetje een ondergeschoven kindje. Je gaat gegarandeerd ooit een router/switch kopen die niet correct met deze adressen omgaat (de ULA RFC4193 schrijft voor het IGP andere regels voor ULA routing voor dan voor normale prefixes) en dan kan het troubleshooten beginnen
- Applicaties. IPv6 is al moeilijk boven de socket API, gegarandeerd dat je een applicatie hebt die ULA niet snapt.

[ Voor 6% gewijzigd door JackBol op 19-07-2016 07:51 ]

[Hipska]

JackBol schreef op dinsdag 19 juli 2016 @ 07:50:
Technisch kan het, maar ik zou het niet doen om de volgende redenen:
- Je moet een aparte interne DNS optuigen omdat je AAAA en PTR voor ULA adressen niet in de globale DNS mag zetten (=extra beheer)

Idem als bij IPv4 toch? Interne adressen zijn ook niet interessant bij een externe DNS.

- ULA adressen is een beetje een ondergeschoven kindje. Je gaat gegarandeerd ooit een router/switch kopen die niet correct met deze adressen omgaat (de ULA RFC4193 schrijft voor het IGP andere regels voor ULA routing voor dan voor normale prefixes) en dan kan het troubleshooten beginnen
- Applicaties. IPv6 is al moeilijk boven de socket API, gegarandeerd dat je een applicatie hebt die ULA niet snapt.

Dus omdat het niet vaak gebruikt of misschien minder ondersteund is, dan maar geen ULA gebruiken? Je weet toch dat je dan precies hetzelfde kan zeggen over IPv6 in het algemeen? Het wordt niet vaak (goed) ondersteund, dus gebruiken we het mss beter zelf niet?

Ik speel hier nu even advocaat van de duivel, ik ben zelf ook voorstander om overal zo snel mogelijk IPv6 in te voeren, maar ik zie dat het bij de kleine bedrijfjes (<20 man) best een moeilijke klus zal zijn. Onder andere wegens de problematiek die ik hier probeer te schetsen een een (eenvoudige) oplossing probeer voor te vinden. Die bedrijfjes hebben meestal niets intern draaien wat publiek bereikbaar moet zijn, die hebben dan ook meestal gewoon een niet-statisch IPv4 adres die intern geNAT wordt en bij overschakeling van ISP of van adres heeft men 0,0 problemen. De bedrijfjes die wel een vast IP hebben, hebben dat meestal dan nog voor een VPN server of soms een mail server.

Sommigen opperen hier om toch gewoon de publieke IPv6 reeksen te gebruiken en ULA volledig achterwege te laten, mits een goed IP plan en subnet verdeling. Waarbij er dan verwezen wordt dat bij een provider switch je enkel maar de eerste x bits moet aanpassen. Wel, ik heb nog niet veel ervaring met IPv6 beheer tools, maar ik heb dergelijke mogelijkheden nog niet gezien. Bij welke firewall of routing configuratie / software kan men dan zo gewoon de prefix aanpassen zoals besproken? Ik heb ze alvast nog niet gezien.

[Bigs]

Hipska schreef op dinsdag 19 juli 2016 @ 09:23:
[...]

Sommigen opperen hier om toch gewoon de publieke IPv6 reeksen te gebruiken en ULA volledig achterwege te laten, mits een goed IP plan en subnet verdeling. Waarbij er dan verwezen wordt dat bij een provider switch je enkel maar de eerste x bits moet aanpassen. Wel, ik heb nog niet veel ervaring met IPv6 beheer tools, maar ik heb dergelijke mogelijkheden nog niet gezien. Bij welke firewall of routing configuratie / software kan men dan zo gewoon de prefix aanpassen zoals besproken? Ik heb ze alvast nog niet gezien.

ISP wisselen is bij IPv6 nauwelijks meer werk dan bij IPv4.. Je werkstations krijgen hun IP via SLAAC dus daar hoef je niets aan te doen. Je hoeft enkel de configuratie van je router en eventueel de servers met een vast IP (al zou je daar ook prima SLAAC voor kunnen gebruiken, zonder privacy extensions) aan te passen. Ik voorzie daar niet veel problemen mee.

[PerfectPC]

Bigs schreef op dinsdag 19 juli 2016 @ 09:31:
[...]


ISP wisselen is bij IPv6 nauwelijks meer werk dan bij IPv4.. Je werkstations krijgen hun IP via SLAAC dus daar hoef je niets aan te doen. Je hoeft enkel de configuratie van je router en eventueel de servers met een vast IP (al zou je daar ook prima SLAAC voor kunnen gebruiken, zonder privacy extensions) aan te passen. Ik voorzie daar niet veel problemen mee.

servers via slaac? dat lijkt leuk voor interne applicaties (in de veronderstelling dat die allemaal netjes met dns werken) maar wat ga je doen met published applications? dat zijn -liefst- statische dns records, ergo statische IP addressen. Om nog maar te zwijgen over routing en firewalling.
In een zeer kleine omgeving is een re-ip nog haalbaar, maar zodra je met externe interfaces zit zou ik dat toch proberen vermijden.

[Kees]

[ Voor 100% gewijzigd door Kees op 19-07-2016 09:59 ]

[Bigs]

PerfectPC schreef op dinsdag 19 juli 2016 @ 09:53:
[...]

servers via slaac? dat lijkt leuk voor interne applicaties (in de veronderstelling dat die allemaal netjes met dns werken) maar wat ga je doen met published applications? dat zijn -liefst- statische dns records, ergo statische IP addressen. Om nog maar te zwijgen over routing en firewalling.
In een zeer kleine omgeving is een re-ip nog haalbaar, maar zodra je met externe interfaces zit zou ik dat toch proberen vermijden.

Waar, maar het ging hier om kleine bedrijven met hooguit een publieke mailserver. Bovendien, SLAAC en DNS record sluiten elkaar niet uit he, zolang je de privacy extensions maar uit hebt staan (wat op de meeste server OS'en wel het geval is).

Ik weet niet hoe je in een Windows netwerk een server vindt (ben geen Windows beheerder), maar daar heb je geen DNS server voor nodig volgens mij toch?

[Hipska]

Kees schreef op dinsdag 19 juli 2016 @ 09:57:

Proficiat!

Bigs schreef op dinsdag 19 juli 2016 @ 09:31:
[...]


ISP wisselen is bij IPv6 nauwelijks meer werk dan bij IPv4.. Je werkstations krijgen hun IP via SLAAC dus daar hoef je niets aan te doen. Je hoeft enkel de configuratie van je router en eventueel de servers met een vast IP (al zou je daar ook prima SLAAC voor kunnen gebruiken, zonder privacy extensions) aan te passen. Ik voorzie daar niet veel problemen mee.

En ik vraag, toon mij een (deftige) firewall/routing config tool waar, zoals jullie zeggen, je gewoon de prefix kan aanpassen, en ik haal ULA meteen uit mijn hoofd.

[ Voor 72% gewijzigd door Hipska op 19-07-2016 10:11 ]

[Hipska]

--Knip

[ Voor 99% gewijzigd door Hipska op 19-07-2016 10:11 ]

[Bigs]

Kees schreef op dinsdag 19 juli 2016 @ 09:57:

En alles werkt nog

[PerfectPC]

Kees schreef op dinsdag 19 juli 2016 @ 09:57:

hiep hiep hoera !
kussen en knuffels voor Kees !

[databeestje]

Er is nog een bijkomende factor, veel randapparatuur die ik hier heb heeft maar 1 IPv6 invoerveld, dus moet er gekozen worden wat je invult. Zo zijn er allerlei praktische kantjes die het compliceren.

Spullen eerst met ULA aansluiten, dan toch een publiek adres nodig hebben (want internet toegang nodig) en alsnog omnummeren.

Het onderhouden van *nog* een routetabel naast de IPv6 GUA en de IPv4 route tabel zag ik niet zitten, dat is allemaal nog meer werk waar ik niet op zat te wachten. Het omnummeren is wel redelijk wat werk, maar een end makkelijker en overzichtelijker dan met IPv4 en NAT. Met Ipv6 ervaar ik het gewoon als het vervangen van de prefixen op de rules en hosts. Dat is iets wat je kan scripten of automatiseren.

@Hipska
Welkom in de kantooromgeving wereld waar er soms interne DNS records bestaan op het publieke internet om dat sommige netwerken "stom" zijn en niet van onze interne DNS gebruik maken, maar wel nodig hebben. (coltex-term1.coltex.nl b.v.)

Iets met sub-optimale situaties enzo...

In pfSense heb je de command prompt interface waarme je makkelijk massa mutaties kan doen als je PHP kent. Als je dat niet hebt, dan download je de XML config en doe je een search/replace op de prefix. Heeft jouw firewall geen leesbare config?!

[CAPSLOCK2000]

Kees schreef op dinsdag 19 juli 2016 @ 09:57:

Van harte! Party!
Waar kan ik de taart naar toe sturen?

[Kees]

CAPSLOCK2000 schreef op dinsdag 19 juli 2016 @ 11:44:
[...]


Van harte! Party!
Waar kan ik de taart naar toe sturen?

https://tweakers.net/contact uiteraard

[Verwijderd]

Kees schreef op dinsdag 19 juli 2016 @ 09:57:

Ik snap(te) het niet, blijkt dus nu dat windows 10 op een van mijn laptops wel IPv6 adressen behoud na slaapstand maar ze vervolgens niet meer gebruikt.....

Effin, de andere systemen bevestigden al snel mijn vermoeden. Ben benieuwd naar traffic stats.

[Snow_King]

Kees schreef op dinsdag 19 juli 2016 @ 09:57:

code:

www.tweakers.net has address 213.239.154.30
www.tweakers.net has IPv6 address 2001:9a8:0:e:1337:0:80:1

code:

tweakers.net has address 213.239.154.30
tweakers.net has IPv6 address 2001:9a8:0:e:1337:0:80:1
tweakers.net mail is handled by 20 mx2.tweakers.net.
tweakers.net mail is handled by 10 mx1.tweakers.net.

code:

gathering.tweakers.net has address 213.239.154.30
gathering.tweakers.net has IPv6 address 2001:9a8:0:e:1337:0:80:1

Alleen de mail nog

code:

mx1.tweakers.net has address 213.239.154.7
mx1.tweakers.net has address 213.239.154.5

[Kees]

mail is in het beheer van een externe partij, die heb ik al gevraagt maar dat loopt wat langs elkaar heen heb ik het idee

code:

tweakdns.eu has address 213.239.154.34
tweakdns.eu has IPv6 address 2001:9a8:0:e:1337:0:53:2
tweakdns.be has address 213.239.154.33
tweakdns.be has IPv6 address 2001:9a8:0:e:1337:0:53:1
tweakdns.nl has address 31.22.80.156
tweakdns.nl has IPv6 address 2a00:1188:8:0:1337:0:53:1

DNS was je nog vergeten

[Snow_King]

Kees schreef op dinsdag 19 juli 2016 @ 13:07:
mail is in het beheer van een externe partij, die heb ik al gevraagt maar dat loopt wat langs elkaar heen heb ik het idee

code:

tweakdns.eu has address 213.239.154.34
tweakdns.eu has IPv6 address 2001:9a8:0:e:1337:0:53:2
tweakdns.be has address 213.239.154.33
tweakdns.be has IPv6 address 2001:9a8:0:e:1337:0:53:1
tweakdns.nl has address 31.22.80.156
tweakdns.nl has IPv6 address 2a00:1188:8:0:1337:0:53:1

DNS was je nog vergeten

Ah, duidelijk.

Tweakers is wel l33t btw

[Raven]

Kees schreef op dinsdag 19 juli 2016 @ 09:57:

Zit je trouwens niet in het verkeerde topic?
* Raven denkt aan een topic in MF dat al een paar jaar open is

[Kees]

Snow_King schreef op dinsdag 19 juli 2016 @ 13:11:
[...]

Ah, duidelijk.

Tweakers is wel l33t btw

Tijdens het opzetten van ipv6 ben ik er wel achter gekomen dat de originele bedenkers idioten zijn geweest om base16 te gebruiken. base32 of base64 zou zo veel beter zijn geweest om leuke ipv6 adressen te bedenken

[Keiichi]

Kees schreef op dinsdag 19 juli 2016 @ 13:13:
[...]

Tijdens het opzetten van ipv6 ben ik er wel achter gekomen dat de originele bedenkers idioten zijn geweest om base16 te gebruiken. base32 of base64 zou zo veel beter zijn geweest om leuke ipv6 adressen te bedenken

Of een beetje bewust

Buiten een geintje kunnen phissers (Hoe noem je mensen die aan phising doen?) dan hier ook aardig misbruik van maken doordat IP adressen op hostnames kunnen lijken.

[stormfly]

Kees schreef op dinsdag 19 juli 2016 @ 13:07:
mail is in het beheer van een externe partij, die heb ik al gevraagt maar dat loopt wat langs elkaar heen heb ik het idee

code:

tweakdns.eu has address 213.239.154.34
tweakdns.eu has IPv6 address 2001:9a8:0:e:1337:0:53:2
tweakdns.be has address 213.239.154.33
tweakdns.be has IPv6 address 2001:9a8:0:e:1337:0:53:1
tweakdns.nl has address 31.22.80.156
tweakdns.nl has IPv6 address 2a00:1188:8:0:1337:0:53:1

DNS was je nog vergeten

Hoeveel procent van de bezoekers uit resp. België en Nederland zijn op IPv6?

Tweakers is nu geheel dualstack Kees voor de A records en AAAA?

[Kees]

Voor specifiek belgie/nederland weet ik het (nog) niet, ik houd het land momenteel niet bij.

Maar als ik overal bekijk dan is zo'n 3-5% van het verkeer ipv6.

[CyBeR]

Kees schreef op dinsdag 19 juli 2016 @ 13:48:
Voor specifiek belgie/nederland weet ik het (nog) niet, ik houd het land momenteel niet bij.

Maar als ik overal bekijk dan is zo'n 3-5% van het verkeer ipv6.

Kun je beter 's avonds bekijken. Nu zit half tweakerend nederland op z'n werk en daar is de kans op IPv6-connectiviteit kleiner dan thuis.

[PerfectPC]

CyBeR schreef op dinsdag 19 juli 2016 @ 13:53:
[...]


Kun je beter 's avonds bekijken. Nu zit half tweakerend nederland op z'n werk en daar is de kans op IPv6-connectiviteit kleiner dan thuis.

bwa, ik tunnel via v4 naar een v6 proxy
maar ik ben dan ook geen nederlander

[Kees]

CyBeR schreef op dinsdag 19 juli 2016 @ 13:53:
[...]


Kun je beter 's avonds bekijken. Nu zit half tweakerend nederland op z'n werk en daar is de kans op IPv6-connectiviteit kleiner dan thuis.

Ik heb er even een grafiekje van gemaakt voor de afgelopen 7 dagen. Je ziet in het weekend en in de avonduren inderdaad meer ipv6 verkeer. Dit is overigens voor tweakimg.net welke al 14 dagen ipv6 heeft.

[BCC]

Nederland loopt echt woest achter met ipv6 . Server van een klant van mij pakt 10% tot 20% ipv6 verkeer in de US en UK (getarget op mobiel, dat wel). Wanneer krijgt Tweak ipv6 dualstack ?

https://www.google.com/in...per-country-ipv6-adoption

[ Voor 35% gewijzigd door BCC op 19-07-2016 14:53 ]

[PerfectPC]

BCC schreef op dinsdag 19 juli 2016 @ 14:51:
Nederland loopt echt woest achter met ipv6 . Server van een klant van mij pakt 10% tot 20% ipv6 verkeer in de US en UK (getarget op mobiel, dat wel). Wanneer krijgt Tweak ipv6 dualstack ?

https://www.google.com/in...per-country-ipv6-adoption

euh, vandaag?

[CyBeR]

Tweak de ISP.

[eymey]

Bij "Tweak de ISP" kan je op dit moment al wel ipv6 krijgen via "6RD". Maar goed, dat is natuurlijk nog steeds niet 'echt' dual-stack.

[Hipska]

Valt me wel tegen dat het Tweakers logo nu niet beweegt over IPv6 hoor

[CAPSLOCK2000]

https://ip6.nl/#!tweakers.net

4 van de 5 sterren!

[tlpeter]

Kees schreef op dinsdag 19 juli 2016 @ 14:28:
[...]

[html]<iframe src="//charts.tweakzones.net/l8zpW/1/index.html" frameborder="0" allowtransparency="true" allowfullscreen="allowfullscreen" webkitallowfullscreen="webkitallowfullscreen" mozallowfullscreen="mozallowfullscreen" oallowfullscreen="oallowfullscreen" msallowfullscreen="msallowfullscreen" width="600" height="400"></iframe>[/html]

Ik heb er even een grafiekje van gemaakt voor de afgelopen 7 dagen. Je ziet in het weekend en in de avonduren inderdaad meer ipv6 verkeer. Dit is overigens voor tweakimg.net welke al 14 dagen ipv6 heeft.

Tweakimg is bij mij de enige die af en toe wel en af en toe niet via IPv6 verbonden is.

[Hipska]

databeestje schreef op dinsdag 19 juli 2016 @ 11:04:
Er is nog een bijkomende factor, veel randapparatuur die ik hier heb heeft maar 1 IPv6 invoerveld, dus moet er gekozen worden wat je invult. Zo zijn er allerlei praktische kantjes die het compliceren.

Spullen eerst met ULA aansluiten, dan toch een publiek adres nodig hebben (want internet toegang nodig) en alsnog omnummeren.

Daar heb je wel een punt, maar doen die ook geen SLAAC?

In pfSense heb je de command prompt interface waarme je makkelijk massa mutaties kan doen als je PHP kent. Als je dat niet hebt, dan download je de XML config en doe je een search/replace op de prefix. Heeft jouw firewall geen leesbare config?!

Ja dat wel, en meeste bedrijven vast ook wel. Maar ik had het ook niet over MIJN firewall, en het is alvast niet zo evident als sommigen hier durven beweren. Het is dus een manuele taak buiten de UI of normale configuratie om. En daarna nog voor alle vaste hosts en/of DNS records ook. Er komt dus heel wat bij kijken en dat zien de kleine bedrijfjes niet zitten.

[Jerrythafast]

Kees schreef op dinsdag 19 juli 2016 @ 14:28:
[...]

[html]<iframe src="//charts.tweakzones.net/l8zpW/1/index.html" frameborder="0" allowtransparency="true" allowfullscreen="allowfullscreen" webkitallowfullscreen="webkitallowfullscreen" mozallowfullscreen="mozallowfullscreen" oallowfullscreen="oallowfullscreen" msallowfullscreen="msallowfullscreen" width="600" height="400"></iframe>[/html]

Ik heb er even een grafiekje van gemaakt voor de afgelopen 7 dagen. Je ziet in het weekend en in de avonduren inderdaad meer ipv6 verkeer. Dit is overigens voor tweakimg.net welke al 14 dagen ipv6 heeft.

Percentage of fractie? Je zei hierboven dat het tegen de 5% is, maar in je grafiek staat "percentage" en "0,05" wat ik interpreteer als "0,05%". Klein verschilletje

Anyway, van harte gefeliciteerd met de oplevering Zou het wel tof vinden als we het percentage IPv6 bij Tweakers kunnen blijven volgen op een mooie statistiekenpagina

[databeestje]

Hipska schreef op dinsdag 19 juli 2016 @ 17:24:
[...]

Daar heb je wel een punt, maar doen die ook geen SLAAC?

Sommige wel, maar anderen weer niet, of alleen maar SLAAC en geen DHCP6 oid. Of een combinatie van alle waarbij je proefondervindelijk vaststelt welk adres gebruikt wordt en inkomend verkeer toestaat.

[...]

Ja dat wel, en meeste bedrijven vast ook wel. Maar ik had het ook niet over MIJN firewall, en het is alvast niet zo evident als sommigen hier durven beweren. Het is dus een manuele taak buiten de UI of normale configuratie om. En daarna nog voor alle vaste hosts en/of DNS records ook. Er komt dus heel wat bij kijken en dat zien de kleine bedrijfjes niet zitten.

Yup, dat is helemaal waar. Er is binnen pfSense wel gesproken over het definieren van *de* prefix die dan op de rest van het systeem gebruikt kan worden. Maar zoals wel vaker komt er veel meer bij kijken, zoals vreemde lengtes enzo (Videotron Canada gebruikt 6RD met 17 bits bijvoorbeeld). En dat geeft dan ook weer bijzondere resultaten.

Jouw voorstel is 3 jaar geleden al langs gekomen maar helaas nog door niemand geimplementeerd. Ik denk ook niet meer dat ik er aan toe ga komen.

[Hipska]

Zolang iets dergelijks op de meeste configuraties niet mogelijk is, zullen al die kleine bedrijfjes ook niet overstappen, want ze hebben geen nood aan IPv6 en het is in hun ogen extra werk en daarbovenop ingewikkelder bij eventuele ISP switch, en andere situaties.

Spijtig dat het zo moet lopen, en dat terwijl IPv6 toch al best lang bestaat. Je haalt het voorbeeld zelf al aan bij bv pfSense, waar iets dergelijks al 3 jaar op verlanglijst staat.

[Snow_King]

Hipska schreef op woensdag 20 juli 2016 @ 12:45:
Zolang iets dergelijks op de meeste configuraties niet mogelijk is, zullen al die kleine bedrijfjes ook niet overstappen, want ze hebben geen nood aan IPv6 en het is in hun ogen extra werk en daarbovenop ingewikkelder bij eventuele ISP switch, en andere situaties.

Spijtig dat het zo moet lopen, en dat terwijl IPv6 toch al best lang bestaat. Je haalt het voorbeeld zelf al aan bij bv pfSense, waar iets dergelijks al 3 jaar op verlanglijst staat.

Dan doen ze dat toch niet? Ik kan er niet zo wakker van liggen als iemand in zijn netwerk geen IPv6 heeft. Zolang mijn ISP en de diensten op het internet maar IPv6 bereikbaar zijn vind ik het prima.

Sorry, maar ik vind het persoonlijk nogal geneuzel om het af te schuiven als 'te lastig' en het dan maar niet te implementeren.

De wereld gaat verder en je moet bij blijven. Doe je dat niet, dan zit je daar straks met je IPv4-only netwerk en allemaal hele lastige CGNAT constructies.

Nog een groot CDN op deze wereld zet IPv6 aan: https://www.fastly.com/bl...limited-availability-ipv6

[Hipska]

Mij moet je niet overtuigen hoor die honderden, duizenden bedrijfjes wel. En dat gaat niet simpel als de tools niet 'af' zijn.

Maar conclusie van mijn idee dat ik had om ze toch te overtuigen door ULA + Globaal adres te gebruiken is dus dat het niet de moeite loont omdat het vaak toch nog extra werk is of in sommige situaties gewoonweg niet zal werken..

[ Voor 47% gewijzigd door Hipska op 20-07-2016 12:56 ]

[Snow_King]

Hipska schreef op woensdag 20 juli 2016 @ 12:53:
Mij moet je niet overtuigen hoor die honderden, duizenden bedrijfjes wel. En dat gaat niet simpel als de tools niet 'af' zijn.

Gelukkig!

Hipska schreef op woensdag 20 juli 2016 @ 12:53:
Maar conclusie van mijn idee dat ik had om ze toch te overtuigen door ULA + Globaal adres te gebruiken is dus dat het niet de moeite loont omdat het vaak toch nog extra werk is of in sommige situaties gewoonweg niet zal werken..

ULA moet je inderdaad niet willen nee. Ik kom wat laat in de discussie, maar als je in je RA de lifetime een beetje kort houdt kan je heel snel wisselen van adressen. DNS update kan ook gewoon in 1x bulk.

Verder heb ik nog weinig spul gezien wat geen SLAAC doet. Tot op heden alleen RouterOS van Mikrotik.

[Roetzen]

Ik weet niet of ik het ooit zal gebruiken, waarschijnlijk niet, maar ik heb toch maar een /48 ULA prefix geregistreerd bij SixXs. Het kost niks en wie weet...

https://www.sixxs.net/tools/grh/ula
fd51:550:40b9::/48

[Compizfox]

Roetzen schreef op woensdag 20 juli 2016 @ 13:43:
Ik weet niet of ik het ooit zal gebruiken, waarschijnlijk niet, maar ik heb toch maar een /48 ULA prefix geregistreerd bij SixXs. Het kost niks en wie weet...

https://www.sixxs.net/tools/grh/ula
fd51:550:40b9::/48

Ik wist niet dat je dat kon registreren. Ze hebben het op die pagina over "ULA space collissions", maar waarom zou dat uitmaken? Die adressen zijn toch niet routerbaar?

RFC1918-adressen hoef/kun je toch ook niet registreren?

[CyBeR]

Compizfox schreef op woensdag 20 juli 2016 @ 14:03:
[...]

Ik wist niet dat je dat kon registreren. Ze hebben het op die pagina over "ULA space collissions", maar waarom zou dat uitmaken? Die adressen zijn toch niet routerbaar?

RFC1918-adressen hoef/kun je toch ook niet registreren?

RFC1918 conflicteert per definitie. Bij de ULA is er een onderverdeling tussen wel en niet geregistreerd. Het idee zijnde dat hoewel ze beide niet op het internet gebruikt worden, het registreren ervan helpt conflicten te vermijden als twee netwerken die beide ULA-adressen gebruiken aan elkaar geknoopt worden.

[Verwijderd]

Snow_King schreef op woensdag 20 juli 2016 @ 12:50:
[...]

Nog een groot CDN op deze wereld zet IPv6 aan: https://www.fastly.com/bl...limited-availability-ipv6

Fastly heeft oa Twitter, Imgur en github als klant dat zou wel eens impact kunnen hebben. Ik meen me te herinneren dat twitter wel naar IPv6 wilde maar het niet ging door de CDN vandaar dat nu alleen bepaalde onderdelen van twitter ook over v6 te bereiken zijn.

[Jeroen_R]

Pixelmagic schreef op vrijdag 08 juli 2016 @ 14:51:
Voor de fZiggo mensen hier met een Ubee 320 en geen ipv6 hebben, bij mij staat ipv6 nu een week aan na wat door de helpdesk als "de oplossing" word gezien bij dit type modem. Als ik het goed begreep was het probleem een memory leak, welke zich toonde in een trage interface en lag op het netwerk.

Het is op adres aangezet door vermoedelijk een 2e lijns medewerker nadat ik via twitter had gevraagd om een ander modem ivm ipv6.

Doe er je voordeel mee als je er belang bij hebt

Ik heb ook een poging gewaagd, maar de reactie was:
"Dat is helaas niet mogelijk. Het zal automatisch geactiveerd worden, maar wanneer dit gebeurd is nog niet bekend."

[Dutch2007]

https://engineering.linke...t-i--chippin-away-at-ipv4 linkedin gaat ook over naar ipv6 zo te zien..

https://www.reddit.com/r/ipv6/

[ Voor 30% gewijzigd door Dutch2007 op 20-07-2016 18:05 ]

[Verwijderd]

Dutch2007 schreef op woensdag 20 juli 2016 @ 18:05:
https://engineering.linke...t-i--chippin-away-at-ipv4 linkedin gaat ook over naar ipv6 zo te zien..

https://www.reddit.com/r/ipv6/

Het stuk is wat onduidelijk geschreven op het eerste gezicht(de intro), ze bedoelen de beweging naar ipv6 only intern. Want linkedin zelf is al tijden bereikbaar over ipv6, oa in
https://engineering.linkedin.com/ipv6/permanent-launch-ipv6 aangekondigd.

On June 6, 2011, the Internet Society did a “World IPv6 Day,” during which major companies tested their websites on IPv6 (in addition to IPv4) for 24 hours. One year later to the day was World IPv6 Launch Day, when many companies switched on IPv6 on their web site and left it on for good. For LinkedIn, our website became accessible via IPv6 in 2014.

[Maurits van Baerle]

Dutch2007 schreef op woensdag 20 juli 2016 @ 18:05:
https://engineering.linke...t-i--chippin-away-at-ipv4 linkedin gaat ook over naar ipv6 zo te zien..

Volgens mij waren zij voor de gebruiker (lees: alle web- en mailservers) al over op IPv6, dit lijkt dan vooral te gaan om de backend die nog niet over is.

[Roetzen]

Als ze pas in 2014 het voor de gebruikers via IPv6 toegankelijk hebben gemaakt en nu pas alles intern aan het overzetten zijn, lopen ze niet heel erg hard voorop...

[JackBol]

Roetzen schreef op donderdag 21 juli 2016 @ 00:51:
Als ze pas in 2014 het voor de gebruikers via IPv6 toegankelijk hebben gemaakt en nu pas alles intern aan het overzetten zijn, lopen ze niet heel erg hard voorop...

Dit is een redelijk normaal overgangsscenario. Intern wordt er meestal private geadresseerd. Alles wat achter de front-proxy hangt hoeft toch niet rechtstreeks benaderbaar te zijn.

We moeten niet vergeten dat IPv6 bedoeld is op het adres-schaarste probleem op het Internet op te lossen. Het is geen doel op zich. Alleen de allergrootste van de MSDC's lopen nu intern tegen de limieten van RFC1918 aan.

De move naar IPv6 only intern is waarschijnlijk dan ook gedreven om de beheersinspanning te verlagen. Nog maar 1 ip stack beheren i.p.v. 2. Maar de kosten zijn vaak hoog en als je geen FB of Linkedin bent kun je dat met de opbrengsten van verlaagd beheer vaak niet dekken.

[ Voor 16% gewijzigd door JackBol op 21-07-2016 07:35 ]

[Verwijderd]

JackBol schreef op donderdag 21 juli 2016 @ 07:34:
[...]
Dit is een redelijk normaal overgangsscenario. Intern wordt er meestal private geadresseerd. Alles wat achter de front-proxy hangt hoeft toch niet rechtstreeks benaderbaar te zijn.

We moeten niet vergeten dat IPv6 bedoeld is op het adres-schaarste probleem op het Internet op te lossen. Het is geen doel op zich. Alleen de allergrootste van de MSDC's lopen nu intern tegen de limieten van RFC1918 aan.

De move naar IPv6 only intern is waarschijnlijk dan ook gedreven om de beheersinspanning te verlagen. Nog maar 1 ip stack beheren i.p.v. 2. Maar de kosten zijn vaak hoog en als je geen FB of Linkedin bent kun je dat met de opbrengsten van verlaagd beheer vaak niet dekken.

Ik zie nog wel wat andere motieven bij diverese IT bedrijven om ipv6 verder door te voeren zoals;

* alleen IPv6 documentatie en registratie
* alleen ipv6 monitoring ipv dual-stack
* eenvoudigere configuratie
* ontwikkelen en testen van software en back-end systemen voor alleen ipv6

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 23-07-2016 11:47 ]

[Snow_King]

Verwijderd schreef op donderdag 21 juli 2016 @ 16:46:
[...]


Ik zie nog wel wat andere motieven bij diverese IT bedrijven om ipv6 verder door te voeren zoals;

* alleen IPv6 documentatie en registratie
* alleen ipv6 monitoring ipv dual-stack
* eenvoudigere configuratie
* ontwikkelen en testen van software en back-end systemen voor alleen ipv6

Ik zelf sta op de rand van de afgrond, er komt een grote IPv6 invoer aan waar nu niets is........ En ik overweeg om direct naar Ipv6 only te gaan, dual-stack zie ik eigenlijk niet zo zitten. Maar misschien dat het gewoon niet mogelijk is en een stuk ipv6 only wordt vanaf het begin en legacy dual-stack.

Ik bouw al best veel IPv6-only netwerken en dat werkt allemaal prima.

Nu nog een Dual-Stack netwerk gaan bouwen is best zonde van je tijd als het eigenlijk niet hoeft.

[Verwijderd]

Snow_King schreef op donderdag 21 juli 2016 @ 17:01:
[...]
Ik bouw al best veel IPv6-only netwerken en dat werkt allemaal prima.

Nu nog een Dual-Stack netwerk gaan bouwen is best zonde van je tijd als het eigenlijk niet hoeft.

Ik heb al een paar ipv6 only omgevingen met ipv4 aan de edge, alleen dit gaat om een grote partij met honderden servers en vele klanten en ik ben (nog) de enige met Ipv6 kennis.

[hkoster1]

Ik gebruik een Raspberry Pi 3B (RPi3B) als OpenVPN-server, en daarvoor heb ik ook een 100% IPv6-server gespecificeerd. Een FreeDNS-domein verwijst naar het IPv6-adres van de RPi3B, en die verwijzing wordt courant gehouden met een crontab job (in geval Ziggo mijn IPv6-prefix verandert). Dat helpt me echter niet om de ::/64 IPv6-adressenserie voor de OpenVPN tunneluiteinden courant te houden. Dat vereist dus een ULA ::/64 serie.

P.S. Ja , ik weet dat "proto-udp6" dual-stack IPv4/IPv6 is, en ik zou dus ook zoiets als een 10.0.0.0/24 serie kunnen gebruiken. Het idee was echter om het 100% IPv6 te doen.

PP.SS. OpenVPN via IPv6 werkt goed bij mijn zus met een XS4All aansluiting. Ik heb het echter nog nergens werkend gekregen bij een publieke WiFi provider...

[Osiris]

Dat laatste is toch niet raar? OpenVPN via IPv6, dan moet die publieke WiFi-provider ook wel IPv6 ondersteunen en dat lijkt me toch nog best wel schaars..

[Hipska]

Dat is afhankelijk van de locatie he, België ligt er vol van

[Snow_King]

code:

www.rabobank.nl has address 145.72.70.20
www.rabobank.nl has IPv6 address 2a02:cc4:2000::10

code:

rabobank.nl has address 145.72.70.20
rabobank.nl has IPv6 address 2a02:cc4:2000::10
rabobank.nl mail is handled by 5 mail04.rabobank.nl.
rabobank.nl mail is handled by 5 mail03.rabobank.nl.
rabobank.nl mail is handled by 5 mail01.rabobank.nl.
rabobank.nl mail is handled by 5 mail02.rabobank.nl.

Begint er steeds beter uit te zien bij de Rabobank: https://ip6.nl/#!rabobank.nl

Nu alleen het online bankieren nog:

code:

bankieren.rabobank.nl has address 145.72.84.9

[Verwijderd]

Snow_King schreef op donderdag 14 juli 2016 @ 08:44:
Het lijkt dat de Rabobank zijn eerste stappen aan het zetten is!

code:

statistiek.rabobank.nl has address 145.72.64.76
statistiek.rabobank.nl has IPv6 address 2a02:cc4:2002::14

www.rabobank.nl nog niet, maar statistiek.rabobank.nl wordt wel geladen. Ze zijn denk ik aan het meten hoe alles verloopt.

https://www.rabobank.nl

Nu wel.

/Edit, mijn laatste refresh op dit topic liet je laatste reactie niet zien. Vreemd want daar zit best wat tijdsverschil in. Effin, goed te zien dat de rabo stappen zet.

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 26-07-2016 15:52 ]