Heb hier ook de One een aantal dagen liggen en heb hem eens goed kunnen testen. Had al een tijdje de EeePC 4G 701 dus heb een goede vergelijking.
Een aantal punten die mij direct binnen een paar uur werken opvielen:
- Het scherm is veel mooier dan die van de Eee (persoonlijke voorkeur), maar heeft natuurlijk wel last van spiegelingen omdat het een Crystalbrite TFT is. Het Eee scherm is wel beter te zien vanuit wat grotere hoeken, maar dat is voor een laptop niet echt belangrijk. Heb verder nog niet het scherm van de Eee 900 gezien.
- Hij is ietsje groter dan de Eee, vooral 1,5 cm breder, maar daardoor is het toetsenbord ook groter wat veel prettiger aanvoelt. Zitten 4 toetsen meer op waarbij vooral de PgUp en PgDn een groot voordeel zijn t.o.v. de Eee (deze zijn bij de Eee alleen met de Fn-toets beschikbaar). De One is wel echt plat / vlak omdat de accu niet uitsteekt aan de onderkant
- Er zit buiten de SD-kaartlezer die (in Linux) gebruikt kan worden om de interne HD van 8Gb te vergroten nog een extra multi kaartlezer in (SD, MMC, Xd, MS-Pro)
Onder XP worden ze beiden als extra verwisselbare kaartlezers gezien.
- De Linux shell van de One vond ik een flinke aderlating ten opzichte van de Eee. Het werkt wel, maar veel schermen kwamen toch buiten de schermranden uit (ondanks de hogere resolutie) en de vertaling (Nederlands) is afschuwelijk. Veel tekst viel buiten de schermen (niet meer leesbaar) en sommige kreten hebben niets met Nederlands te maken.
Ook was de standaard toetsenbordindeling gezet op Engels terwijl er een US-International toetsenbord opzit. Dit is wel te wijzigen, maar bleek niet altijd te werken. Bij het instellen van mijn draadloze verbinding bijv. sprong hij meteen weer terug naar Engels.
Al met al heb ik Linux er binnen een paar uur weer afgegooid en ben overgestapt naar XP.
De Linux Shell van de Eee werkte "out of the box" stukken prettiger dan die van de One.
Na XP nu voor een aantal dagen gebruikt te hebben zijn hier nog wat extra punten:
- De SSD van de One is erg traag met schrijven (vooral kleine schrijfhandelingen zijn erg traag), wat het niet geschikt maakt voor NTFS als bestandssysteem. Heb het ook geprobeert door de hele schijf na installatie te comprimeren, maar dat hielp niet veel. Installeren van XP duurde 4x zo lang als op de Eee.
Onder FAT32 is hij veel sneller dan met NTFS. De One op FAT32 voelt nu aan als de Eee op NTFS. De vertraging blijft wel merkbaar bij installaties en als er veel geschreven moet worden, maar het verschil is niet zo groot meer.
- Ondanks dat de accu van de One maar 3 cellen heeft gaat deze wel langer mee dan die van de Eee. Op de Eee kom ik gemiddeld uit op zo'n 2 uur, met de One haal ik vaak rond de 3 uur. (browsen via Wifi).
De Atom is een Dual HT processor die gebruik maakt van Speedstep om automatisch in rust terug te klokken, de Eee Single HT Celeron kan dat dus niet, hiervoor heb je wel tooltjes, maar dan blijft de Celeron op een vaste snelheid/traagheid werken.
- De fan van de One maakt wat meer geluid dan die van de Eee, maar de Eee wordt nogal warm van onder en op het toetsenbord. Daar heeft de One veel minder last van.
Na gebruik van""SpeedSwitchXP" op de One wordt de fan nu veel minder gebruikt wat toch wel wat prettiger is.
Ondanks de wat tragere SSD gaat mijn voorkeur nu toch wel uit naar de One.
Als je niet verder komt dan de geinstalleerde Linux, dan zou ik zeker voor de Eee kiezen.
Mochten er nog vragen zijn dan wil ik ze graag beantwoorden.