EA bashing... Hip, cool of meeloopgedrag?

[Gaius]

D. Ninjai schreef op zondag 15 juni 2008 @ 23:14:
[...]

En als je een licentie aan EA verkoopt dan doen ze de deur dicht en mag je tot de release afwachten. Peter Jackson is ontevreden over de samenwerking met EA.

Peter Jackson is regisseur, geen game-ontwikkelaar. Peter Jackson is ook niet de rechthebbende wat Lord of the Rings betreft. Zo vreemd is het niet dat ze van mening waren dat de input van Peter Jackson niet belangrijk is. Ik heb ook erg mn twijfels of een regisseur garant kan staan voor de kwaliteit van software.

[D. Ninjai]

Miles Teg schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 14:06:
Peter Jackson is regisseur, geen game-ontwikkelaar. Peter Jackson is ook niet de rechthebbende wat Lord of the Rings betreft. Zo vreemd is het niet dat ze van mening waren dat de input van Peter Jackson niet belangrijk is. Ik heb ook erg mn twijfels of een regisseur garant kan staan voor de kwaliteit van software.

Het spel King Kong is een samenwerking tussen Peter Jackson en Michel Ancel (Ubisoft) en dat is inderdaad een unicum in de game industrie maar het spel kreeg lovende reviews. Ondertussen heeft 'ie zijn eigen studio opgericht (Wingnut Interactive) waarmee hij samenwerkt met Bungie (Halo) om een game (Halo: Chronicles) te maken.

Het gekke is dat Spielberg bij EA heeft aangeklopt om Bloom Box (en nog twee anderen die komen) te maken en die twee werken wel met elkaar samen (lees ik op Wiki).

[Metalbuster]

PcManiaxx schreef op zaterdag 14 juni 2008 @ 14:07:
EA heeft voor mij allang afgedaan als een goede gameontwikkelaar.

Sims = Uitgemolken
NFS = Uitgemolken
FIFA = Schandalig uitgemolken

Ik hoef niet te vertellen dat EA puur voor de winst gaat ipv dat ze games afstemmen op de consument.

Nu, is dit meeloopgedrag wat ik doe? Nee, vind ik zelf niet.

Ik heb vroeger namelijk zat geld uitgeven aan EA games uitgeveven en dat is nu dus echt afgelopen.

FIFA is misschien wel een uitgemolken game, maar het wordt toch wel een stuk beter elke keer sinds de laatste 2 versies. FIFA verkoopt gewoon goed en iedereen wil het spelen, groot gelijk geef ik ze.

Sims daarin tegen brengt niks vernieuwend dan een paar nieuwe spulletjes, dat zou het zelfde zijn als bij FIFA nieuwe spelers in brengen. Maar het blijft toch gewoon een feit dat EA ook een heleboel kapot maakt. Maar de goede games van ea (zijn die er dan?) zijn toch vrij beperkt vindt ik.

[ Voor 8% gewijzigd door Metalbuster op 17-06-2008 14:35 ]

[Anoniem: 50893]

JanW schreef op vrijdag 13 juni 2008 @ 14:44:
Dus laat mij het licht zien en geef mij het antwoord op deze vraag

Wat is het hoofddoel van EA, zoveel mogelijk geld verdienen. Je kunt veel geld verdienen, meer dan gebruikelijk het geval zal zijn bij een nieuwe game door in te leveren op kwaliteit en ontwikkeltijden. Van dat laatste heeft EA nogal een handje gegeten en dat word gewoon slecht ontvangen door de doelgroep. Je mag van mij best bijna 60euro voor een game rekenen maar dan mag daar wel iets tegenover staan, zoals goeie support en om de game op termijn aantrekkelijk te houden af en toe eens wat veranderingen uitbrengen zoals extra wapens, models en maps.

Ik heb het ontstaan van CS mee mogen maken. In het begin was het een erg leuke uitbreiding op een bestaande game en Gooseman voorzag iets groots met zijn MOD, iedereen speelt CS. Dat is hem aardig gelukt door het spel vanaf dag 1 steeds te verbeteren, met name op map nivo maar ook de recoil was hierin een belangrijk aspect. Kijk je vanaf de eerste beta tot en met de laaste uitgave dan heeft hij erg veel bereikt, met name de leaque play en competitie's maar ook op LAN's was CS niet weg te denken. Ook op veel prijzengeld toernooien in wereld verband heeft CS het voortouw genomen, tesamen met Quake. Gamen was bijna een sport geworden.

De afbreuk begon een beetje toen CS nauwelijks vanuit Valve support kreeg. Toen Gooseman het "moest" verkopen voor 100.000 dollar en Valve het alleenrecht kreeg bracht Valve veranderingen door die door de community helemaal niet gewenst was, CS 1.1 final werd dan ook lachend ontvangen, mede omdat de models bijna 2 keer zo groot waren geworden. Praten we over de cheats, storingsfactor 1, dan kunnen we stellen dat cheaten door Cheating Death en Punkbuster al aardig waren ondervangen maar Valve weigerde dit, mogelijk om dat er geld voor werd gevraagd en hamerde op hun eigen VAC module. DIt heeft er toe geleidt dat cheaten nooit echt opgelost werd en dat Valve feitelijk voor het geld koos. Dan vraag ik me af, op wat voor ergere manier kun je je community in de steek laten ?

Teneinde van CS:Source was de community het zo zat dat binnen het jaar alle gerenomeerde community CS sites hun deuren hebben gesloten en al hun content offline heeft gehaald, en dat was niet een klein beetje. Zo een zelfde soort gedrag vinden we bij EA terug maar dan ook nog eens dat de gameplay niet aanvoelt zoals je vaak ervaren heb bij kleine gamehouses en zijn de vervolguitbreidingen van een dermate laag nivo en hebben dermate weinig toegevoegde waarde dat het zonde is om een uitbreiding te kopen, zeker als dit voorheen al gratis uit kwam. Als je dan een aantal malen je hoofd heb gestoten daaraan dan word je nog kritischer. Uitbreidingen laat men steeds meer links liggen en nieuwe games worden kritisch onder de loep genomen.

Conclusie voor mijzelf, ik vind het niet zozeer EA bashen, of hoe men het ook noemen wil maar het is EA beoordelen op feiten. Een artiest, want zo zie ik een gameontwikkelaar, gaat het niet om geld in eerste aanleg maar om art en de erkenning van de gamers. Daar hangt hij of zij een heel ander kaartje aan vast dan een uitgever. En dat is dan ook het probleem, hetzelfde is altijs al gebeurd bij platenmaatschappijen, het intelectueel word onderdrukt omdat de het anders in "hun ogen" minder of niet verkoopt. De Spice Girls en andere boybands zijn daar een mooi voorbeeld van, veel verdienen in weinig tijd zonder dat je het predicaat goed produkt daaraan kan hangen. Nu maakt het mij niet veel uit of een artiest nu veel of weinig verdiend maar wat me wel steekt is dat men in 2 jaar veel verdiend en dan een "community" het verder lekker laat uizoeken, want ze houden dan op te bestaan, daar ga je dan als fan, je word in de kou gezet

Dus om tot een eindconclusie te komen, de mijne dan, het draait allemaal teveel om geld en kwaliteit moet daar behoorlijk aan inboeten maar kwaliteit is wat we juist willen, met als het kan een beetje service. Crysis is het mooiste recente voorbeeld daarvan, veel beloven, weinig nakomen, terwijl FarCry wel goed werd ontvangen door gamers en het wow effect had. Crysis werd onder grote druk uitgebracht met als grootste nadeel, de early adapter high end PC gamers kregen niet wat men hoorde te krijgen, een goed werkend spel. Of dat nu aan EA lag of aan Nvidia/drivers doet verder niet terzaken. Je schoteld iets voor maar je komt het beloofde niet na want de gamers moetsen heel lang wachten voordat het eindelijk eens speelbaar werd, tegen die tijd had Crysis al een hoop aan populariteit ingeboet. Rest de vraag, fout van Crytek of van EA ? Ik denk dat die vraag gezien de reputatie van beide makkelijk zelf valt in te vullen

De commercie heeft het daarmee voor elkaar gekregen dat communitys niet meer kunnen groeien en dat onlinegaming nooit meer zal worden als wat het geweest is omdat mede het aanbod te groot is en wat er is zit vol met fouten. Happy onlinegaming heeft bestaan en had nog heel lang meegekund maar er word teveel gekeken naar een hoge omzet op de korte termijn waardoor er teveel garbidge uitkomt, terwijl CS jarenlang nieuwe spelers heeft kunnen bekoren. CS:Source had een waardige opvolger kunnen worden, qua leeftijd maar de start was al niet goed, puur omdat Valve niet heeft geleerd uit de eerdere fouten die ze hebben gemaakt, met name luisteren naar je doelgroep. Luisterd EA wel eens naar de community ? Jah, naar de Wallstreet banken, kijken hoe het met hun dollars er voor staat. Verkeerde community dacht ik zo, want games worden niet alleen groot gemaakt door de developers maar mede door de spelers en die wisselwerking is er al lang niet meer, helaas

[Gaius]

D. Ninjai schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 14:31:
[...]


Het spel King Kong is een samenwerking tussen Peter Jackson en Michel Ancel (Ubisoft) en dat is inderdaad een unicum in de game industrie maar het spel kreeg lovende reviews. Ondertussen heeft 'ie zijn eigen studio opgericht (Wingnut Interactive) waarmee hij samenwerkt met Bungie (Halo) om een game (Halo: Chronicles) te maken.

Wat ik bedoel is dat EA hier (terecht m.i.) wordt afgefakkeld om slechte software, qua bugs, support en geschrapte content. Peter Jackson kan nog zo'n goeie regisseur zijn, met nog zoveel goeie ideeën voor een storyline en grafische hoogstandjes, maar zou hij invloed hebben op de kwaliteit van de sourcecode zelf? Daar heb ik, op zn minst, mn twijfels over.

Daarbij, lovende reviews maken nog geen goede game.

[Anoniem: 231122]

Metalbuster schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 14:33:
FIFA is misschien wel een uitgemolken game, maar het wordt toch wel een stuk beter elke keer sinds de laatste 2 versies. FIFA verkoopt gewoon goed en iedereen wil het spelen, groot gelijk geef ik ze.

Dit kan toch ook met patches enzo gebeuren? Volgens maakt blizzard niet elke keer een nieuwe WC3/starcraft met een paar kleine dingen extra hoor...EA wilt gewoon veel geld verdienen aan klanten die niet beter weten..

[Anoniem: 116278]

mister_S schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 13:59:
Aan één kant is het begrijpelijk, maar aan de andere kant is het enorm overdreven. Ze hebben veel verneukt ja (Bullfrog was het belangrijkste voor me), maar ze hebben ook veel leuks gedaan. Ze melken franchises uit, maar welke grote publisher doet dat niet? Elke publisher/dev melkt een franchise als ze er potentie in zien. Ik vind bijvoorbeeld Nintendo, een bedrijf dat wordt gezien als een voorloper in creativiteit, als één van de grootste melkers van onze tijd. Dat eindeloze geport tussen hun apparaten. Zelfs Zelda, één van mijn favoriete series, biedt niets nieuws meer. Daar kan EA echt niet tegenop. Ubisoft is ook goed op weg, ook één van mijn favoriete punblishers.
Tegenwoordig kost het ontwikkelen nou eenmaal heel veel geld en daardoor wordt alles tot in de eeuwigheid gemolken. Niet alleen EA doet hieraan mee, ik kan zo tig publishers noemen die keer op keer hun product met wat extra's op de markt brengen.

Moraal? EA is evil, maar dan zijn gelijk tig andere publishers ook evil.

Ohhw, zij doen het ook?!
Ik begrijp wel wat je bedoelt, maar het vershil tussen EA en de meeste andere ontwikkelaars is dat de uitmelking systematisch en regelmatig is. De meeste Nintendo titels die een vervolg zijn in een serie worden jarenlang ontwikkeld en pas vrijgegeven als ze "af" zijn, (ja er zijn uitzonderingen en ik ben absoluut geen Nintendo fan). EA released games op een bepaalde datum, ook als ze nog niet echt af zijn. EA loopt in mijn ogen echt wel voorop in de uitmelk industrie.

Nee, ik vermijd al een jaar of wat alle door EA ontwikkelde titels.
Als uitgever echter leveren ze wel aardig werk (Kijk naar Burnout, Orange box, etc.) mits ze de ontwikkelaar geen deadlines opleggen, niet hun budget afknijpen en geen loze hypes veroorzaken. m.a.w. met hun tengels van de ontwikkelaar afblijven.

[Sh0ckTr00per]

mr. TCB schreef op vrijdag 13 juni 2008 @ 16:22:
Zo ook is de uitstel destijds van Army Of Two om het spel verder te verbeteren, ondenkbaar voor de oude EA.

En dat is gelukt vind je? In de trailers van Army of Two zat een buggy, heftruck, moest je met een boot naar de carrier toe en kon je tampons in de wonen van je partner drukken.. Zelfs in de (gelukkig gratis) extra content kwam dit niet terug. De multiplayer is om te huilen door die regioindeling van het spel waar EA servers achter zitten die zo traag als wat zijn en je mensen uitnodigt voor je spel om vervolgens vrolijk allemaal in andere rooms gedumpt te worden.

Ik kan niet zo goed oordelen over de andere EA spellen omdat Army of Two het eerste EA spel is wat ik sinds Fifa 98 RTWC gekocht heb. Maar het feit dat ze de servers voor spellen gewoon uitzetten zodat je op de 360 de online achievements niet meer kunt halen vind ik reden genoeg om er nooit aan te beginnen.

[kaluro2]

JanW schreef op vrijdag 13 juni 2008 @ 14:54:
[...]
Dat zijn dingen die in het verleden zijn gebeurt. Maar dat nu Bioware overgenomen is door EA er weer mensen zijn die een vaarwel gaan schreeuwen richting Bioware en EA de verdoemenis in wensen terwijl er nog geen game uit is gekomen of wat dan ook, op dat soort gedrag doel ik.

Als jij een leverancier hebt die elk wapen dat hij tot nu toe geleverd heeft, in iemands gezicht ontplofte en een dode eiste.

En je vriend koopt een wapen van die leverancier en hij is vastberaden om hem te gaan gebruiken, zou je dan niet van tevoren al afscheid nemen? I know I would.

Dit is precies hetzelfde.

[sdk1985]

Commerciele schijtproducten?

Ea heeft genoeg succes in zijn stal

NFS serie
the sims
simcity
Battlefield reeks (1942, vietnam, battlefield2, battlefield 2152)
Mass effect
Spore (bijna uit:D)
Black & White (2)
Red Alert/Command and conquer serie (deel 3 is weer top, persoonlijk vond ik generals ook super)
Fifa
Medal of Honor

en zo kan ik nog wel even doorgaan... veel van deze games waren een heuse revolutie... zo ook need for speed voor het racen, battlefield voor het schieten, enz.

Ea is in de eerste plaats en uitgever en het is een grote uitgever (ik geloof dat atari onlangs met iets samenging waardoor dat nu de grootste is) en inderdaad mensen willen daar graag tegenaanschoppen. Ze brengen gewoon bergen games uit en er zullen vast slechte tussen zitten maar ook hele goede... Dat alles van ea commerciele schijtzooi is, is dus onzin. Genoeg games die in de reviews een 9 of hoger hebben gescoord.

Ben het overigens wel mee eens dat na Most wanted de NFS games slechter zijn geworden, ik heb ze niet meer gespeeld iig. Vond er niks aan.

Ze komen binnenkort ook met een gratis shooter dat vind ik nog aardig vernieuwend en gedurft. Warrock en Gunz the dual kun je eigenlijk geen games noemen (maps zijn gemaakt van 3 textures ofzo, fantasieloos, ripoff van battlefield).

[Notna]

sdk1985 schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 15:56:
Commerciele schijtproducten?

Ea heeft genoeg succes in zijn stal

NFS serie
the sims
simcity
Battlefield reeks (1942, vietnam, battlefield2, battlefield 2152)
Mass effect

Wanneer leren mensen het verschil eens tussen uitgeven en produceren Bioware heeft Mass Effect gemaakt niet EA....

Daarnast zijn er wel hits geweest, maar het gaat om het feit dat ze altijd SCHIJT producten afleveren. Altijd moeten er 9238402384 patches uitkomen voor iets echt goed werkt (vooral Battlefield kampt hiermee) Dat de games aanslaan is een ander verhaal. Ik vind het eerder kudde gedrag dan echt weten wat je wilt spelen......

[ Voor 43% gewijzigd door Notna op 17-06-2008 16:47 ]

[Stewie!]

Anoniem: 50893 schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 14:50:
[...]

Praten we over de cheats, storingsfactor 1, dan kunnen we stellen dat cheaten door Cheating Death en Punkbuster al aardig waren ondervangen maar Valve weigerde dit, mogelijk om dat er geld voor werd gevraagd en hamerde op hun eigen VAC module. DIt heeft er toe geleidt dat cheaten nooit echt opgelost werd en dat Valve feitelijk voor het geld koos. Dan vraag ik me af, op wat voor ergere manier kun je je community in de steek laten ?

Het kan ook een andere reden hebben. Een groot deel van de studios hekelt de persoon achter Punkbuster.

[Anoniem: 26235]

DaMorpheus schreef op vrijdag 20 juni 2008 @ 23:23:
[...]

Het kan ook een andere reden hebben. Een groot deel van de studios hekelt de persoon achter Punkbuster.

Onderbouw je post eens wat verder SVP.

Selectief een enkel zinnetje uit een post (onderuit) halen is erg makkelijk terwijl de rest van de post duidelijke goede punten aanhaalt.

[The Zep Man]

DaMorpheus schreef op vrijdag 20 juni 2008 @ 23:23:
[...]

Het kan ook een andere reden hebben. Een groot deel van de studios hekelt de persoon achter Punkbuster.

Punkbuster is zowieso rotzooi in verhouding met VAC. Het werkt als twee services die onder het SYSTEM-account willen draaien en ook draaien als het spel is afgesloten. Met behulp van scripts kan je ze wel uitschakelen als een spel niet geladen is maar het blijft suboptimaal. Ik heb een hekel aan onderdelen van een spel die geladen blijven ondanks dat het spel is afgesloten. Bovendien weet je niet wat deze services doen. Misschien doen ze wel niets, misschien werken ze als spyware. Het hele zooitje draait tenslotte met ongeremde privileges.

VAC is echter het tegenovergestelde. Als het spel is afgesloten dan is het ook echt weg. En dat je af en toe een cheater zou kunnen hebben (nog nooit tegengekomen in Half-Life 2: Deathmatch, Team Fortress 2)... ach... zoek een andere server op met minder luie admins.

[Anoniem: 265218]

The Zep Man schreef op zaterdag 21 juni 2008 @ 09:28:
[...]
Punkbuster is zowieso rotzooi in verhouding met VAC. Het werkt als twee services die onder het SYSTEM-account willen draaien en ook draaien als het spel is afgesloten. Met behulp van scripts kan je ze wel uitschakelen als een spel niet geladen is maar het blijft suboptimaal. Ik heb een hekel aan onderdelen van een spel die geladen blijven ondanks dat het spel is afgesloten. Bovendien weet je niet wat deze services doen. Misschien doen ze wel niets, misschien werken ze als spyware. Het hele zooitje draait tenslotte met ongeremde privileges.

VAC is echter het tegenovergestelde. Als het spel is afgesloten dan is het ook echt weg. En dat je af en toe een cheater zou kunnen hebben (nog nooit tegengekomen in Half-Life 2: Deathmatch, Team Fortress 2)... ach... zoek een andere server op met minder luie admins.

Totally agreed, PB is WAARDELOOS.

Ik heb al véél cheaters, wallhackers en aimbots gezien op BF2 enz. (games die PB gebruiken), op servers waar uitdrukkelijk opstond "Hackers will be banned! PB activated". Het feit dat PB constant in het geheugen geladen is stoort mij nu niet meer zo erg (nu dat ik 2GB ram heb). Maar toen ik nog 1GB had.. zorge PB voor ZWARE lag soms (ookal is het maar 4MB geladen).

Nog nooit iemand zien cheaten op CSS of TF2, ook nog nooit problemen gehad met VAC of Steam. Met andere woorden: fuck EA en speel tog gwn ff lkkr CSS in de plaats

[Anoniem: 26235]

offtopic:
Haha, dat lijkt mij grote onzin (hoe heb je het trouwens bepaald?) dat PB (of iedere andere applicatie behalve BF2) zorgde voor zware lag. Feit is gewoon dat BF2 met 1GB of lager enorm last heeft van (hardware) lag.

Een resource vretende applicatie als MSN messenger zou ik nog wel geloven.

Afgelopen week nog even UEFA 2008 gedownload voor de PC. Ben niet eens tot spelen toe aangekomen. Ik start het spel op. Een fixed resolutie, muziek dat ik niet uit kon zetten. Überhaupt helemaal geen opties te vinden om te configureren. Was het menu in en heb daarom maar gelijk weer exit gedrukt, alles verwijderd en weer een bevestiging rijker dat het een waardeloze franchise is.

[ Voor 38% gewijzigd door Anoniem: 26235 op 21-06-2008 11:34 ]

[Hillie]

D. Ninjai schreef op zondag 15 juni 2008 @ 23:14:
Spellen zoals Half-Life 2: Episodes (retail), Crysis en Burnout zijn niet ontwikkeld door EA maar worden enkel door EA uitgegeven. De klachten komen over hun eigen ontwikkelde games vandaan alhoewel ik hun sportdivisie (EA Big/Sports) niet zo slecht vind maar hun gelicenseerde spellen en NFS vind ik niet om over naar huis te schrijven.

Ah OK, ik verdiep me eerlijk gezegd niet zo in het maken/uitgeven, aangezien de EA stempel groot op Burnout ligt. Filmspellen speel ik nauwelijks, of eigenlijk niet, heeft voor mij weinig toegevoegde waarde, dus ik kan er niet over oordelen. De sportseries zijn m.i. niet slecht en worden ook ieder jaar weer wat veranderd/verbeterd.

[Anoniem: 265218]

Anoniem: 26235 schreef op zaterdag 21 juni 2008 @ 11:22:

offtopic:
Haha, dat lijkt mij grote onzin (hoe heb je het trouwens bepaald?) dat PB (of iedere andere applicatie behalve BF2) zorgde voor zware lag. Feit is gewoon dat BF2 met 1GB of lager enorm last heeft van (hardware) lag.

Een resource vretende applicatie als MSN messenger zou ik nog wel geloven.

Off-topic:
In bedoelde out of game: ik had al veel apps draaien, mr PB was net dat beetje teveel.. PB afzetten en mn PC draaide al een STUK sneller (en idd, als ik MSN afzette werd het terug leefbaar )

[Stewie!]

Anoniem: 26235 schreef op vrijdag 20 juni 2008 @ 23:44:
[...]

Onderbouw je post eens wat verder SVP.

Selectief een enkel zinnetje uit een post (onderuit) halen is erg makkelijk terwijl de rest van de post duidelijke goede punten aanhaalt.

Ik reageer op één onderdeel, de rest doe ik geen uitspaak over. Reageer jij even op alle andere onderdelen uit alle posts?

[Seesar]

sdk1985 schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 15:56:
Commerciele schijtproducten?

Ea heeft genoeg succes in zijn stal

NFS serie je bent toch niet serieus? UItgemolken tot op het bot en na NFS 2 al niets meer aan
the sims nooit gespeeld. allicht dat je de eeuwige 14-jarige br33zahslet of bejaarde oma er blij mee kunt maken
simcity en die komen ook zo vaak uit he? SC 4 was indd een kaskraker nietwaar?
Battlefield reeks (1942, vietnam, battlefield2, battlefield 2152) daar begin ik niet eens over; speel bf2, langer dan een maand en je vreet jezelf op, alle expasion packs daarboven op voor een grote meerprijs (i.i.g. in de tijd dat het uitkwam) en alle bugs bleven gewoon stug zitten
Mass effect nooit gespeld
Spore (bijna uit:D)
Black & White (2)
Red Alert/Command and conquer serie (deel 3 is weer top, persoonlijk vond ik generals ook super) jij bent duidelijk jonger dan ik; als je de hele reeks gevolgd hebt en gespeeld hebt zie je hoe het OOK had kunnen zijn ipv C&C 3 nu is
Fifa [b] ken ik niet[b]

Medal of Honor [b] zie de post van de kameraad:

MIjn menig:
Ik vind het normaal dat ze worden gebashed, ik neem wel even een simpele voorbeeld.

* Medal of Honor - Goed
* Medal of Honor: Underground - Nieuwe levels.. : /
* Medal of Honor: Allied Assault - HEEL GOED!!
* Medal of Honor: Frontline - Goed voor de console liefhebers
* Medal of Honor: Rising Sun - hmm...
* Medal of Honor: Spearhead - Singel player goed, multiplayer kon beter!
* Medal of Honor: Breakthrough - heb ik hier mijn geld voor uitgegeven?
* Medal of Honor: Infiltrator - N.v.t maar zal wel niet al te geweldig zijn geweest
* Medal of Honor: Pacific Assault - Singel player is te doen, Multiplayer... alleen bots?
* Medal of Honor: European Assault - -.-
* Medal of Honor: Heroes - N.v.t.
* Medal of Honor: Vanguard - N.v.t.
* Medal of Honor: Airborne - Grapje zeker? weggegooit geld.
* Medal of Honor: Heroes 2 - N.v.t.

Dit is er maar 1 van de series... Ik zelf als MoH fanboi ben diep teleur gesteld in de werk van EA, Kan wel even de zelfde lijstje afgaan met battlefield,nfs,fifa enz.

heb de indruk dat je nog niet zoveeel echte evaring hebt met ea, en verwijzing naar andere cijfers van reviews: die zeggen tegenwoordig maar bar weinig; de grootste rommel krijgt nog een 8, en ja alles gebaseert op mening maar we mogen toch eerlijk zijn dat de verhaal lijn van Crysis toch echt ten koste ging van de efforts op de graphics......

Je reactie komt eeen beetje naief over of je slikt alles als zoete koek; na het BF2 fiasco zal het bij mij heeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeel lang duren om maar ook te overwegen om een spel van EA te kopen.

[ Voor 21% gewijzigd door Seesar op 22-06-2008 11:42 ]

[Stewie!]

Seesar schreef op zondag 22 juni 2008 @ 11:36:
[...]
na het BF2 fiasco

HAHAHAHAHAHA, een van de meest succesvolle games van de afgelopen jaren, vernieuwend in de online gameplay en nog steeds ondersteund (komt binnenkort een update uit, 3 jaar na de release), een gigantische kaskraker met nog steeds 20.000 GELIJKTIJDIGE spelers online, noem jij een fiasco?

[ Voor 3% gewijzigd door Stewie! op 22-06-2008 12:18 ]

[Anoniem: 163444]

Het was een goed spel van Dice, zeker waar, helemaal kapot gespeeld, maar EA heeft het wel vrij zwaar verpest.
Geen support, bugs die er NOG STEEDS zijn, 3 jaar na de release, updates die niets uithalen, overal exploits, etc etc.
Ik zeg niet dat het hele spel een fiasco is, maar Seesar heeft gelijk als hij zegt dat het beleid van EA een fiasco is

[Avalaxy]

DaMorpheus schreef op zondag 22 juni 2008 @ 12:18:
[...]
en nog steeds ondersteund (komt binnenkort een update uit, 3 jaar na de release)

Wut In de vorm van een grote clientside patch?

[FireBladeX]

sdk1985 schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 15:56:

Ea heeft genoeg succes in zijn stal

NFS serie
the sims
simcity
Battlefield reeks (1942, vietnam, battlefield2, battlefield 2152)
Mass effect
Spore (bijna uit:D)
Black & White (2)
Red Alert/Command and conquer serie (deel 3 is weer top, persoonlijk vond ik generals ook super)
Fifa
Medal of Honor

Battlefield Vietnam en Battlefield 2142 ware niet echt succesvol als je het aan mij vraagt. NFS series een succes? sommige wel, maar daar in tegen sommige ook weer niet. Carbon vond ik zo een bagger game. MoH: Airborne? Succesvol? ja.... Houd je nou jezelf voor de gek ofzo?

Heb niet zoveel van voetbal spellen, maar toch heb ik fifa 2001, 04 en 06 gespeeld en vond er niks nieuws aan. vandaar als ik ooit nog een voetbal spel koop, dan wordt het iig geen fifa. Kleine beetje de graphic's update en paar nieuwe spelers is niet genoeg voor mij.

Battlefield 1942 daarin tegen was een succes, maar dan moet nog de uitmelkerij beginnen, heb je wel BF1942: Secret Weapons of WWII gespeeld? Dat game sloeg dus helemaal nergens op. BF1942 Road to Rome was wel te doen.... waard voor me geld? niet echt voor een paar nieuwe maps.

[Stewie!]

leonpwner1 schreef op zondag 22 juni 2008 @ 13:15:
[...]


Wut In de vorm van een grote clientside patch?

Jazeker, alleen is er geen topic van op GoT, komt omdat de EA bashers dat telkens weer vol gooien met flames. Dus er loopt een topic op de Nederlandse Battlefield 2 site en 't forum.

[TheZeroorez]

DaMorpheus schreef op zondag 22 juni 2008 @ 13:34:
[...]

Jazeker, alleen is er geen topic van op GoT, komt omdat de EA bashers dat telkens weer vol gooien met flames.

Nee, de vaste flamers in het BF2-topic, niet enkel mensen die EA om hun redenen niet goed vinden.

Wat minder kort door de bocht kan af en toe echt geen kwaad

[dikki dik]

er zijn maar heel weinig ea titels die me langer dan een half uur kunnen boeien, wat dat betreft is het ea bashing helemaal op zijn plaats. Vooral hun houding tegenover de productie. Elk jaar moet er een nieuw spel uitkomen, wordt dat niet gehaald. Dan maar een niet afgerond spel in de schappen leggen. Op deze manier krijg je ook niet de kans om vernieuwingen in een game te plaatsen.

Battlefield kan ik me prima mee vermaken, al zit die meestal vol met bugs

Ook command en conquer vind ik erg goed, maar krijg de laatste tijd toch een beetje het idee dat ze het aan het uitmelken zijn. Want tiberium wars kwam bijvoorbeeld niet met echte vernieuwingen.

Er komt geen positief punt in me naar boven als ik aan ea denk. Behalve sommige spellen die me nog aan spreken.

[siknu]

The Zep Man schreef op zaterdag 21 juni 2008 @ 09:28:
[...]
Punkbuster is zowieso rotzooi in verhouding met VAC. Het werkt als twee services die onder het SYSTEM-account willen draaien en ook draaien als het spel is afgesloten. Met behulp van scripts kan je ze wel uitschakelen als een spel niet geladen is maar het blijft suboptimaal. Ik heb een hekel aan onderdelen van een spel die geladen blijven ondanks dat het spel is afgesloten. Bovendien weet je niet wat deze services doen. Misschien doen ze wel niets, misschien werken ze als spyware. Het hele zooitje draait tenslotte met ongeremde privileges.

VAC is echter het tegenovergestelde. Als het spel is afgesloten dan is het ook echt weg. En dat je af en toe een cheater zou kunnen hebben (nog nooit tegengekomen in Half-Life 2: Deathmatch, Team Fortress 2)... ach... zoek een andere server op met minder luie admins.

Als je onder de Services van de Administrative Tools de PB service op manual zet ipv op automatic start en stopt hij (bij mij iig) wel met het spel.

[Dutch2007]

mooi om te weten, hadden ze naar mijn mening meteen zo kunnen instellen.. of de vraag of het een server installatie of een game station is....

[Stewie!]

Bovenstaande heeft toch niets met het topic te maken, echter als toevoeging: de reden dat PB altijd aan wilt staan is omdat cheats worden geinstalleerd voordat de game wordt gestart. Detectie kan dus al veel sneller plaatsvinden. Daarnaast is er sowieso al een verschil tussen een client en een server install: de server install heeft GEEN PB services.

[The Zep Man]

DaMorpheus schreef op zondag 22 juni 2008 @ 16:16:
Bovenstaande heeft toch niets met het topic te maken, echter als toevoeging: de reden dat PB altijd aan wilt staan is omdat cheats worden geinstalleerd voordat de game wordt gestart.

Om DaMorpheus maar weer eens een spiegel voor te houden: "Bovenstaande heeft toch niets met het topic te maken, echter als toevoeging:"

Slap en onwaar excuus. Al wilt iemand perse cheats installeren, zijn de services gewoon stop te zetten. Met een script met 5 lijnen is dit al te doen. Voorwaarde is (net als in elk ander geval van PunkBuster cheats) dat de cheat zijn werking verbergt voor PunkBuster. En dit kan perfect al wordt de cheat eerder opgestart.

Er zal ongetwijfeld ook wel een cheat bestaan op rootkit niveau dat zich kan afschermen van services die met het SYSTEM-account werken.

PunkBuster is gewoon een vorm van brak programmeren. In mijn multiplayer-ervaringen ben ik meer cheaters tegengekomen in BF2/2142 (op PB-enabled server) dan in spellen die van VAC gebruik maken (=0), terwijl ik beiden al zeer lang speel.

[ Voor 6% gewijzigd door The Zep Man op 22-06-2008 16:49 ]

[Stewie!]

Ik vind zelf VAC ook beter in de praktijk, echter is het team achter VAC ook veel groter dan de two-man-show Punkbuster, richt het zich slechts op 1 platform (steam) en dan vooral op de grote game CS(S). Maar VAC laat ook cheaters door, dat gebeurd helaas nog steeds te vaak.

Misschien kan een modje deze posts afsplitsen naar een discussietopic voor anti-cheat.

[TheZeroorez]

Zoveel interessants dat écht niets met EA / non-EA te maken heeft staat er imo nog niet. Laten we maar weer gewoon ontopic posten, niet teveel afdwalen richting PB <> VAC.

[Seesar]

Anoniem: 163444 schreef op zondag 22 juni 2008 @ 13:09:
Het was een goed spel van Dice, zeker waar, helemaal kapot gespeeld, maar EA heeft het wel vrij zwaar verpest.
Geen support, bugs die er NOG STEEDS zijn, 3 jaar na de release, updates die niets uithalen, overal exploits, etc etc.
Ik zeg niet dat het hele spel een fiasco is, maar Seesar heeft gelijk als hij zegt dat het beleid van EA een fiasco is

Ik speel zelf ongeveer 4 uur gemiddeld per dag BF2 vanaf het prille begin en heb daarom ook vanaf het prille begin alle fouten, bugs en non-hulp van EA van dichtbij mogen meemaken; alle patches hebben meer slecht dan goed gedaan.

Dat het spel een succes is, dat weet ik, maar technisch gezien is het zo lek en gaar als een mandje; als er een tegenhanger is waarbij modern warfare met voertuigen uit komt (en dus geen CoD4) dan stap ik meteen over.

De enige reden dat ik blijf spelen is omdat er geen ander gelijksoortig spel is; anders was ik allang van EA afgestapt.

Overigens hebben die 20.000 spelers ook destijds een grootste beklag getoont maar heeft maar weinig uitgehaald en dat vind ik nog veel kwalijkmakender; dat ze zo'n grote groep trouwe fans negeren met flutpatches en nu 0.0 support hoewel het nog vol met bugs zit.

Daarin is he tdus een Fiasco; een van de spellen waar er zo geblundert is.

[The Zep Man]

DaMorpheus schreef op zondag 22 juni 2008 @ 16:55:
Ik vind zelf VAC ook beter in de praktijk, echter is het team achter VAC ook veel groter dan de two-man-show Punkbuster, richt het zich slechts op 1 platform (steam) en dan vooral op de grote game CS(S). Maar VAC laat ook cheaters door, dat gebeurd helaas nog steeds te vaak.

Misschien kan een modje deze posts afsplitsen naar een discussietopic voor anti-cheat.

Ik vind dat het welzeker met dit topic te maken heeft:

EA heeft gekozen voor PunkBuster (Battlefield-series, Crysis, etc.). Valve heeft gekozen voor VAC. Je kan echt merken welk bedrijf in deze keuze luistert naar zijn fans en welk niet. Welk van de twee draait er bijvoorbeeld perfect onder Wine en welke van de twee totaal niet? Ik geef een hint: het is niet PunkBuster.

En het is net deze instelling (schijt aan de fans, denk aan de poen) wat EA de kop begint te kosten. Hoelang hebben fans al niet moeten smeken voor fatsoenlijke widescreen ondersteuning (HOR+!) in Battlefield 2142? Dit duurde zolang, dat een third-party maar een memory-hack tool heeft geschreven om dit toch voor elkaar te krijgen. Vergelijk dit maar weer eens met een bedrijf zoals Valve: fatsoenlijke widescreen-ondersteuning is beschikbaar in elk spel dat gebaseerd is op de Half-Life 2-engine. De Battlefield-engine kon het technisch wel aan (gekeken naar de third-party hack), echter wilden ze dit maar niet implementeren.

Ander voorbeeld zijn de systeemeisen. Hoewel ik de Battlefield-series goed vind qua gameplay zijn de graphics nou niet echt state-of-the-art. Evengoed heb je een aardig krachtige PC nodig om het spel constant op 60fps te spelen. Zelfs de menu's voelen traag aan in verhouding met veel andere spellen (waar geen enkel excuus tegen opgewassen is). Er wordt geen rekening gehouden met het merendeel van de mensen die eigenlijk niet zo'n krachtige computer hebben. Valve, om maar weer met een goed voorbeeld te komen, gebruikt verzamelde systeemgegevens om hun spellen op af te stemmen. Hierdoor kan je zelfs met een minder systeem nog fatsoenlijk het spel spelen.

[Stewie!]

Het is makkelijk om op EA af te geven, maar er is nu eenmaal geen goede anti-cheat buiten PB om. Valve geeft EA echt geen toegang tot VAC. Maar let op: zodra en een nieuwe anti-cheat tool uitkomt zal ook die keihard geflamed worden. Je zal het dan vinden onder "performance loss" "cheats en hax" en "inbreuk op mijn systeem".

Het zal mij wel weer kwalijk worden genomen dat ik de kant van de ontwikkelaars toelicht. Doe je best!

[OCTheEagle]

Tja om de belangrijkste onderdelen van patch history van BF2 maar eens door te nemen, leuke is dat ik ze nog allemaal heb meegemaakt ook:

V1.01:
- Fix in multiplayer browser die het na een paar handelingen niet meer deed

V1.02:
- Kwam snel na 1.01. Fix in een memory leak die door de voorgaande patch werd veroorzaakt.

V1.03:
- Een vrij grote patch van iets van 400 mb. Eindelijk een goed werkende multiplayer browser, verbeterd ranking systeem, de Blackhawk heli dominantie werk teniet gedaan en commanders worden niet gekicked als ze hun eigen manschappen artilleryen.

V1.12:
- Patch ivm het nieuwe expansion patch

V1.2:
- Wederom een vrij grote patch waarin het dolphin diving en het dominante heli gedrag werd opgelost. Wederom een herziening in het ranking systeem. Verder veroorzaakte deze patch een crash als je een TOW missile afschoot met een hummer.

V1.21:
- Kwam snel na 1.2. Loste het eerder genoemde probleem op.

V1.22:
- Kwam vrij snel na 1.21. Loste het server crashen gedoe op dat werd geintroduceerd met de vorige patch.

V1.3:
- Een vrij grote patch, introduceerde vehicle drops

V1.4
- Loste het probleem met vehicle drops op die gebruikt werden om artillery op te blazen + nieuwe map.

V1.41
- Loste het server crashen op dat met 1.4 werd geïntroduceerd.

Welgeteld 10 patches waarbij een paar patches noodzakelijk waren omdat de voorgaande patch een probleem veroorzaakte. Wat ik persoonlijk irritant vond, was dat je voor elke nieuwe patch het spel compleet opnieuw moest installeren om te voorkomen dat het spel halverwege vastliep.


Overigens staat op nummer 2 het spel Tribes 2 waarbij massa's met patches uitkwamen. Voor dit spel kwamen zelfs patches uit waarmee het spel terug te patchen was naar een voorgaande patch. Verder was het wel leuk dat ze bij één van de patches het hadden over een 40% performance increase waarbij ze doodleuk allerlei objecten hadden verwijderd ipv echte performance tweaks door te hebben gevoerd.

Overigens is onze (voormalige?) Nederlandse Davilex ook kampioen geweest in slechte opvolgers maken, wie kan zich het A2 racer, A2 racer 2, a2 racer de politie slaat terug, a2 vakantieraceres etc niet herinneren?

Ik kan mij trouwens herinneren eens op tweakers gelezen te hebben dat EA het roer wat heeft omgegooid mbt het maken van spellen. De toekomst zal vertellen of de kwaliteit van hun spellen omgaan gaan.

[ Voor 10% gewijzigd door OCTheEagle op 22-06-2008 23:42 ]

[Stewie!]

Terzijde: zijn veel patches nou goed of slecht? De helft van de gamers krijst het uit dat het slecht is, dat patches uberhaupt nodig zijn. De andere helft wilt er veel anders is de game slecht ondersteund door de maker.

[The Zep Man]

DaMorpheus schreef op zondag 22 juni 2008 @ 23:26:
Het is makkelijk om op EA af te geven, maar er is nu eenmaal geen goede anti-cheat buiten PB om.

Dus? A zorgt niet automatisch voor B. EA is toch zo groot? Laat ze zelf een fatsoenlijke anti-cheat tool ontwikkelen.

Valve geeft EA echt geen toegang tot VAC.

Domme aanname die nergens op gefundeerd is.

Maar let op: zodra en een nieuwe anti-cheat tool uitkomt zal ook die keihard geflamed worden. Je zal het dan vinden onder "performance loss" "cheats en hax" en "inbreuk op mijn systeem".

Er zijn goede anti-cheat tools (waarvoor geen rare systeemrechten nodig zijn). Ik zou van zo'n groot bedrijf als EA (waarvan computerspellen een belangrijk deel zijn van hun 'core-business') toch wel verwachten dat ze hier zelf aandacht aan zouden besteden, bijvoorbeeld door zelf een anti-cheat systeem te ontwikkelen. Maar ik zal het weer eens herhalen: EA let niet op de fans en daarom doen ze dit ook niet.

Het zal mij wel weer kwalijk worden genomen dat ik de kant van de ontwikkelaars toelicht. Doe je best!

Weer een domme, flame-uitlokkende, ongefundeerde aanname.

[Stewie!]

w00t, discussieren zonder kennis!

The Zep Man schreef op zondag 22 juni 2008 @ 23:52:
[...]
Dus? A zorgt niet automatisch voor B. EA is toch zo groot? Laat ze zelf een fatsoenlijke anti-cheat tool ontwikkelen.

Geen enkele studio ziet anti-cheat als de corebusiness, elke studio koopt dit extern in, net als models, audio en bepaalde physic software. Dit zelf ontwikkelen is alleen rendabel als je voldoende games hebt om dit over uit te rollen. Ga er vanuit dat er één serieuze concurrent voor PB aan zal komen. Zou jij de eerste game willen spelen die een nieuwe anti cheat als test heeft ingebouwd? Ga ervan uit dat je minimaal een jaar volop cheaters ziet.

[...]
Domme aanname die nergens op gefundeerd is.

Noem eens de 3rd party games die VAC gebruiken?

[...]
Er zijn goede anti-cheat tools (waarvoor geen rare systeemrechten nodig zijn).

Noem ze eens?

[Dutchie!]

EA Bashing vind ik duidelijk onterecht. Ze brengen goede games aan de man en als jij vind dat het niet zo is, dan moet jij ze niet kopen/spelen. Kijk dan maar even de kat uit de boom. Tot zover mijn korte bijdrage

Ander punt: De patches van games. Volgens vele hier, doet EA het heel slecht om patches uit te geven voor de games. Maar, doen dat alle uitgevers/ontwikkelaars dat niet ? Welk spel heeft nu geen 1 patch meer nodig om perfect, maar dan ook perfect te draaien? (want iederen klaagt steen en been als er 1 bugje in zit)... ik denk dat het er maar weinig zijn.

Ik denk dat veel gamers/mensen niet beseffen hoe moeilijk en ingewikkeld het wel niet is om een game te maken. Zeker een perfecte/bugvrije game.

We hebben het niet over een film he! Die wordt geschoten, gemonteerd en je hebt een eindproduct wat gewoon goed is (beetje kort door de bocht). Een game is... een tikkeltje anders

[Wmm]

@ hierboven: dat is wel erg kort door de bocht. Schijnbaar heb jij weinig tot geen ervaring met EA games. Het is al zo vaak gezegd dat EA ten eerste gamefranchises te grabbel gooit door met belabberde opvolgers te komen die duidelijk bedoelt zijn om te cashen. Daarnaast bevatten hun games soms gigantische bugs die normaal gesproken niet in de retail zouden komen vanwege goede testfases. Het zal ook niet de 1e keer zijn dat een patch een andere (gamebreaking) bug introduceert (GLA worker bug b.v. in Zero Hour 1.03).

Ik weet wat softwareontwikkeling inhoudt, ik weet dus ook wel dat een bugvrije game idd niet mogelijk is. Dat is het probleem ook niet, het probleem is dat je soms gewoon beta's speelt als retail met bugs die nooit door een goede testfase gekomen zouden mogen zijn.

[TheJVH]

Probleem is niet een bugje dat je geen texture ziet, maar dat je game onspeelbaar wordt. Dat is wel een vervelende bug.

[Anoniem: 103571]

Enkele jaren geleden zag ik het heel somber in. Er was bijna enkel plaats voor grote uitgevers en ontwikkelaars die een (voor mij) negatieve invloed op games hadden. Op de markt waar het grote geld te verdienen viel was men immers niet op zoek naar innovatie (en bijgevolg risico.) Games zouden niet meer worden dan een interactief audiovisueel spektakel en dat vond ik behoorlijk jammer. Door de veel hogere lat en hoge budgetten werd dit nog meer in de hand gewerkt.

Maar de laatste jaren is er verbetering. Door het digitaal verspreiden van games kunnen ook kleine studio's het permitteren om games te releasen. Kijk maar naar wat voor fantastische spelletjes er op Valve's Steam uitkomen. De kleinere spelers kunnen dus weer gaan releasen en dat is een fantastische evolutie.

Afgezien daarvan vind ik EA nog steeds wel een rotbedrijf. Het grootste voorbeeld zijn de PC versies van de FIFA reeks van de voorbije jaren. In plaats van de mooie next-gen versie die de consoles krijgt, krijgen PC gebruikers slechte preformance én lelijke graphics. Kortom, gewoon een heel ander spel.

[Anoniem: 50893]

DaMorpheus schreef op vrijdag 20 juni 2008 @ 23:23:
[...]

Het kan ook een andere reden hebben. Een groot deel van de studios hekelt de persoon achter Punkbuster.

Hekelen omdat de ontwikkelaar er geld voor vraagt, lijkt me logisch, maar ik denk te meer omdat hij iets ontwikkeld heeft wat bedrijven niet meer kunnen implenteren gezien de patenten.

En wat verder op in de post word gesuggereerd, PB was in het begin gewoon een aparte applicatie en wanneer je die sluite was er niks aan de hand verder maar in de vroege dagen van PB was CS en Castle Wolfenstein gewoon cheat vrij. VAC mag dan wel goed zijn maar is slecht omdat het Valve weinig boeit om regelmatig updates uit te brengen. En als andere games niet steeds met updates komen voor PB dan houd het op maar het wil niet zeggen dat PB waardeloos.

Men kan dan wel stellen, slechte/luie admins maar zowel gamers als admins worden een beetje moe van het politie agentje spelen, we spelen per slot van rekening voor ontspanning en de industrie doet daar gewoon te weinig aan ! Ik heb 8 jaar CS gespeeld en middels plug ins kon je makkelijk ingame een admin attenderen door je naam te veranderen maar de fun is er gewoon op een gegeven moment vanaf. En dan komt Valve met loze uitspraken, we klagen mYgot aan. Yeah right, Gabe Newell heeft nooit het cheaten willen oplossen destijds omdat de world bans leide tot nieuwe game aanschaf. En helaas maar waar, mede daarom is online game sports gesneuveld en zal het lang gaan duren voordat we ooit nog het behaalde niveau weer bereiken.

Daarom ben ik gestopt met online gamen, de fun was er af en Valve ? Die mogen er nog eens een nachtje over slapen waarom mede Source geflopt is

[Anoniem: 58485]

Ik vond het eigenlijk bestwel een blunder dat legit spelers gekicked werden met een cheatmelding, terwijl er iemand via MSN of IRC, een geblackliste stukje code paste. De legit speler werd dus gezien als een cheater.

Er is dus lang iemand undercover blijkbaar geweest door nieuwe hacks in te kopen, en meteen te laten blacklisten in PB. Opzich een goede zaak, maar een private hack zal niet zo gauw gevonden worden, want je hebt geen headers die je blokkeren moet of kan. Punkbuster is meer de commercieele variant want het draait op meerdere platformen, met eigenlijk veel gevolgen vandien. Want ook PB draait niet vlekkeloos op Vista default.

Qua VAC heb ik weinig te zeggen, zolang er nog steeds commercieele hacks (dus niet non-private) doorkomen is het niet 100% proof dus. Het voordeel met het steam systeem is dat een game wel gebonden is aan een serialnummer / account, dus kloten is ook een permanente ban.

In andere communitys zoals Unreal tournament heb je een vaste groep aan vrijwilligers die zelf een anticheat gebouwd hebben. Denk aan de UT99 / UTDC enzovoorts. Prachtige anticheat waar PB & VAC nog wel eens een voorbeeld aan kunnen nemen. Hier heeft overigens Epic geen snars aan gedaan, het injecten van UT zelf is eigenlijk als je het eenmaal geleerd hebt, doodeenvoudig, en sources zijn overal te vinden om je eigen hack te maken.

Iemand die er dan zijn geld mee verdiend om hacks te verkopen, is als je het mij vraagt geniaal bezig, ten koste van de rest natuurlijk, het is & blijft lame om een cheat in game te moeten gebruiken.
Ik heb zelf ook gepoogd een anticheat te schrijven, met min of meer succes, maar wegens limitatie van de gebruikte engine was de enige manier op ten duur native (zoals Punkbuster dat is, buiten het spel om in het OS geintegreerd, en das stukken fijner) en daar houd het voor mij al op. Niet iedereen gebruikt hetzelfde OS en daarom is het lastig om een vlekkeloze Anti te schrijven die zonder bugs gereleased wordt.

[The Zep Man]

DaMorpheus schreef op maandag 23 juni 2008 @ 00:22:
Geen enkele studio ziet anti-cheat als de corebusiness, elke studio koopt dit extern in, net als models, audio en bepaalde physic software.

Valve is ook een studio. En juist als groot spellenproducent/uitgever zou ik overwegen om dit zelf te doen al is er niets beters op de markt.

Dit zelf ontwikkelen is alleen rendabel als je voldoende games hebt om dit over uit te rollen.

We praten hier over EA. Hoeveel groter moet het nog worden?

Ga er vanuit dat er één serieuze concurrent voor PB aan zal komen. Zou jij de eerste game willen spelen die een nieuwe anti cheat als test heeft ingebouwd? Ga ervan uit dat je minimaal een jaar volop cheaters ziet.

PunkBuster en VAC zijn ook vanaf niets af aan begonnen en dat duurde ook een tijd voordat dat stabiliseerde. In sommige gevallen (mits het ontwerp goed is) hou je daarna een retestabiel anti-cheat systeem over waar je gebruikers niet over hoort klagen (let op dat ik hiermee niet PunkBuster bedoel).

Noem eens de 3rd party games die VAC gebruiken?

Noem eens 3rd party ontwikkelaars/uitgevers die überhaupt geprobeerd hebben te onderhandelen hierover met Valve.

[...]

Noem ze eens?

Ik noemde het al: VAC. Net als elke andere anti-cheat tool is het niet perfect in wat het doet (ik heb echter meer PunkBuster-cheaters gezien die niet gepakt werden dan VAC-gebruikers), maar VAC vereist niet rare rechten onder het SYSTEM account en draait ook niet als een spel niet is afgesloten.

Een spel is een applicatie en hoort zelf geen dingen te installeren buiten het gebruikersniveau. Herinnert iemand het Starforce-verhaal nog? En dan maar afvragen waarom het zo slecht gaat met de PC-gaming markt.

Anoniem: 58485 schreef op maandag 23 juni 2008 @ 03:40:
Ik heb zelf ook gepoogd een anticheat te schrijven, met min of meer succes, maar wegens limitatie van de gebruikte engine was de enige manier op ten duur native (zoals Punkbuster dat is, buiten het spel om in het OS geintegreerd, en das stukken fijner) en daar houd het voor mij al op. Niet iedereen gebruikt hetzelfde OS en daarom is het lastig om een vlekkeloze Anti te schrijven die zonder bugs gereleased wordt.

Waarom moest je 'native' beginnen? Ik heb zat programma's gezien (denk aan Widescreen Fixer en het oude PunkBuster) welke in user-space werken om programma's te monitoren en eventueel aanpassingen te maken. Al is de reden dat programma's als SYSTEM-service meer rechten hebben en daarom dat ze ook meer cheats kunnen herkennen (op hetzelfde niveau): hou dan maar op. Dan kan je namelijk net zo goed een anti-cheat tool schrijven op kernel-niveau (en niemand wilt dat).

[ Voor 20% gewijzigd door The Zep Man op 23-06-2008 07:53 ]

[kaluro2]

dikki dik schreef op zondag 22 juni 2008 @ 13:44:
er zijn maar heel weinig ea titels die me langer dan een half uur kunnen [boeien,wat dat betreft is het ea bashing helemaal op zijn plaats. Vooral hun houding tegenover de productie. Elk jaar moet er een nieuw spel uitkomen, wordt dat niet gehaald. Dan maar een niet afgerond spel in de schappen leggen. Op deze manier krijg je ook niet de kans om vernieuwingen in een game te plaatsen.

Battlefield kan ik me prima mee vermaken, al zit die meestal vol met bugs

Ook command en conquer vind ik erg goed, maar krijg de laatste tijd toch een beetje het idee dat ze het aan het uitmelken zijn. Want tiberium wars kwam bijvoorbeeld niet met echte vernieuwingen.

Er komt geen positief punt in me naar boven als ik aan ea denk. Behalve sommige spellen die me nog aan spreken.

Omdat EA zoveel verschillende spellen produceert van verschillende genres en niet alle EA Games jou liggen,(maar wel een aantal) vind jij dat het terecht is om EA te bashen? Please..

En onderaan zeg je dat er geen één positief punt naar boven komt als je aan EA denkt, en dan zeg je opeens "Behalve", oftewel, er zijn WEL positieve punten die naar boven komen als je aan EA denkt.

[Negaiido]

kaluro2 schreef op maandag 23 juni 2008 @ 09:42:
[...]


Omdat EA zoveel verschillende spellen produceert van verschillende genres en niet alle EA Games jou liggen,(maar wel een aantal) vind jij dat het terecht is om EA te bashen? Please..

En onderaan zeg je dat er geen één positief punt naar boven komt als je aan EA denkt, en dan zeg je opeens "Behalve", oftewel, er zijn WEL positieve punten die naar boven komen als je aan EA denkt.

Dat er geen enkel "flawless" spel is? Is dat positief?

[kaluro2]

Negaiido schreef op maandag 23 juni 2008 @ 09:52:
[...]


Dat er geen enkel "flawless" spel is? Is dat positief?

er bestaat geen enkel object, mens, dier of game dat perfect is op deze wereld.
De poster die ik gequote heb, zei dat een aantal spellen hem zeker wel lagen maar het merendeel niet.
Omdat EA zoveel verschillende spellen van zoveel verschillende genres uitbrengt is het logisch dat het merendeel hem niet ligt.

[Wmm]

dikki dik schreef op zondag 22 juni 2008 @ 13:44:
Ook command en conquer vind ik erg goed, maar krijg de laatste tijd toch een beetje het idee dat ze het aan het uitmelken zijn. Want tiberium wars kwam bijvoorbeeld niet met echte vernieuwingen.

Lees dit nu pas, maar het is wel een interessant punt. Tib Wars kwam niet met vernieuwingen idd, maar dat komt volgens mij niet zozeer door EA maar meer door de 'true cnc fans'. Er is best veel gezeik geweest op de fora dat Generals geen echte cnc was en het zelfs de naam niet mocht dragen. De 'echte' cnc fans van het 1e uur willen puur mvc's en een sidebar en als er iets veranderd wordt wat niet in cnc1 zat dan is het slecht. Wat moet EA dan doen? Die 'true cnc fans' zijn wel het grootste deel van de markt, dus waar het geld zit. Kwalijk nemen kan ik het ze dus niet. In RA3 veranderen ze wel een aantal dingen, maar ik heb ook het idee dat in die game daar meer plaats en draagvlak voor is.

[TheZeroorez]

...Ik zie net The Sims 2 IKEA Home Stuff voorbij komen. Over winstoogmerk gesproken

Aan de andere kant: met titels als Battlefield: Bad Company, Battlefield: Heroes, Spore en de aankondigingen over de volgende NFS lijkt EA het licht te hebben gezien. Ik hoop dat het goed komt

[Seesar]

TheZeroorez schreef op dinsdag 24 juni 2008 @ 18:17:
...Ik zie net The Sims 2 IKEA Home Stuff voorbij komen. Over winstoogmerk gesproken

Aan de andere kant: met titels als Battlefield: Bad Company, Battlefield: Heroes, Spore en de aankondigingen over de volgende NFS lijkt EA het licht te hebben gezien. Ik hoop dat het goed komt

dat licht zien ze al jaren (na 7 reeksen NFS, en 5 full-bugged bf-en)

[harlekein]

Wmm schreef op maandag 23 juni 2008 @ 13:16:
[...]
Wat moet EA dan doen? Die 'true cnc fans' zijn wel het grootste deel van de markt, dus waar het geld zit. Kwalijk nemen kan ik het ze dus niet. In RA3 veranderen ze wel een aantal dingen, maar ik heb ook het idee dat in die game daar meer plaats en draagvlak voor is.

Maling hebben aan de forumtrolls. Ze hebben een grote bek maar vertegenwoordigen een erg klein percentage. Als een ontwikkelaar een goed product neer zet dan vindt het vanzelf een fanbase, onafhankelijk van de voorgeschiedenis.

Alleen laat dat nu juist een heikel punt zijn bij EA.

Waarom ik een bloedhekel aan EA heb: Ze passen dezelfde formules toe op al hun games. Daar komt dan nog payable downloadable content bij die je spelvoordeel geven. Of content die een week na de game release voor 10 euro extra beschikbaar is. Dan weet je gewoon dat die content al lang klaar stond, maar ze deze niet met de release meegegeven hebben.

Ingame ads in NFS bijvoorbeeld lopen echt de spuigaten uit. Het is vies gewoon hoe veel je ziet.

Als EA R* zou overnemen zou de volgende GTA vol echt radio en billboardreclames zitten, dus weg ironie. En natuurlijk moet je de beste auto's los er bij kopen. EA bashing is geen meeloperij maar iets wat zij op zichzelf hebben afgeroepen.

[ Voor 38% gewijzigd door harlekein op 24-06-2008 18:27 ]

[Anoniem: 58485]

The Zep Man schreef op maandag 23 juni 2008 @ 07:42:

Waarom moest je 'native' beginnen? Ik heb zat programma's gezien (denk aan Widescreen Fixer en het oude PunkBuster) welke in user-space werken om programma's te monitoren en eventueel aanpassingen te maken. Al is de reden dat programma's als SYSTEM-service meer rechten hebben en daarom dat ze ook meer cheats kunnen herkennen (op hetzelfde niveau): hou dan maar op. Dan kan je namelijk net zo goed een anti-cheat tool schrijven op kernel-niveau (en niemand wilt dat).

Op het moment dat een hack geinject wordt in een spel dan is het vaak al teniet voor je anticheat om deze uberhaubt nog te herkennen. Denk aan loaders met 'Insert = laden', daar wil je gewoon native controle op kunnen doen, zodat je ook buiten de game kan controleren (known file paths bijv).

[The Zep Man]

Anoniem: 58485 schreef op dinsdag 24 juni 2008 @ 18:41:
[...]


Op het moment dat een hack geinject wordt in een spel dan is het vaak al teniet voor je anticheat om deze uberhaubt nog te herkennen. Denk aan loaders met 'Insert = laden', daar wil je gewoon native controle op kunnen doen, zodat je ook buiten de game kan controleren (known file paths bijv).

Maar als jij buiten het spel wilt controleren... besef je dan niet dat iemand een script kan maken van 3 regels lang die je anti-cheat service start, het spel start en de anti-cheat service stopt zodra het spel gestopt is? En wat als iemand niet 'known file paths' gebruikt om zijn hacks op te slaan

Security through obscurity (dezelfde methode kan overigens ook gebruikt worden voor PunkBuster). Een anti-cheat programma heeft niets te zoeken op een computer buiten het betreffende gebied dat gecontroleerd moet worden (=het spel zelf).

[ Voor 16% gewijzigd door The Zep Man op 24-06-2008 20:26 ]

[Wmm]

harlekein schreef op dinsdag 24 juni 2008 @ 18:23:
[...]

Maling hebben aan de forumtrolls. Ze hebben een grote bek maar vertegenwoordigen een erg klein percentage. Als een ontwikkelaar een goed product neer zet dan vindt het vanzelf een fanbase, onafhankelijk van de voorgeschiedenis.

Alleen laat dat nu juist een heikel punt zijn bij EA.

De 'true cnc fans' zijn juist wel een groot deel van de markt. Op de fora zie je uiteraard maar een klein deel, maar dat is altijd zo. Zoals ik al eerder zei richt 70% van de gamers zich alleen maar op het singleplayer deel van cnc, aka casual gamers dus. Die willen gewoon cnc zoals ze het kennen, waaraan ze zoveel herinneringen hebben. Dat dat tegenwoordig niet meer werkt, want is oud en er zijn tegenwoordig betere oplossingen, boeit ze niet. Iedereen wilde de side bar terug (en niet de bottom bar zoals in b.v. Generals en Warcraft) want de bottom bar is niet true cnc. Als je fanbase over zoiets stompzinnigs al zeurt wat moet je dan als ontwikkelaar?

[Anoniem: 58485]

The Zep Man schreef op dinsdag 24 juni 2008 @ 20:24:
[...]
Maar als jij buiten het spel wilt controleren... besef je dan niet dat iemand een script kan maken van 3 regels lang die je anti-cheat service start, het spel start en de anti-cheat service stopt zodra het spel gestopt is? En wat als iemand niet 'known file paths' gebruikt om zijn hacks op te slaan

Security through obscurity (dezelfde methode kan overigens ook gebruikt worden voor PunkBuster). Een anti-cheat programma heeft niets te zoeken op een computer buiten het betreffende gebied dat gecontroleerd moet worden (=het spel zelf).

Prefetch folder. Sinds de komst van XP is de prefetch folder een must geweest voor vooral UTDC bijv. Die controleert namelijk in die folder of jij een known hack draaien hebt of gedraaid hebt. Natuurlijk vis je geen persoonlijke gegevens uit, maar als anticheat-schrijver zou ik wel een anticheat willen hebben die mij bijv zoveel mogelijk weergeeft over de actieve processen die er draaien, en bijv de locatie daarvan (C:\Documents and settings\user\Desktop\Newhacks\myaimbot.exe ? ).

[Seesar]

Wmm schreef op dinsdag 24 juni 2008 @ 20:57:
[...]


De 'true cnc fans' zijn juist wel een groot deel van de markt. Op de fora zie je uiteraard maar een klein deel, maar dat is altijd zo. Zoals ik al eerder zei richt 70% van de gamers zich alleen maar op het singleplayer deel van cnc, aka casual gamers dus. Die willen gewoon cnc zoals ze het kennen, waaraan ze zoveel herinneringen hebben. Dat dat tegenwoordig niet meer werkt, want is oud en er zijn tegenwoordig betere oplossingen, boeit ze niet. Iedereen wilde de side bar terug (en niet de bottom bar zoals in b.v. Generals en Warcraft) want de bottom bar is niet true cnc. Als je fanbase over zoiets stompzinnigs al zeurt wat moet je dan als ontwikkelaar?

wat jij welicht stompzinnig noemt, is misschien nou net hetgeen wat "the bashers" nou juist tegen zit en dus zich niet met EA kunnen associeren.

EA is een kei in nostalgie en traditie naar de klote helpen en juist daarvan denk ik dat dat hetgeen is wat een spel kan maken of kraken. De lelijkste spellen worden de grootste hits (ergo, het draait dus niet alleen om graphics) en de mooiste spellen worden de grootste flops (t.o.v. andere spellen).

Dat EA geen liefdadigheid is en graag winst maakt: dat is logisch, maar ze moeten dus nu niet raar op hun neus kijken als BF2 compleet verkracht is (door bugs en verergende patches) en dat de zoveelste reeks uit komt die naar mijn mening echt geen reet aan is (de verwijzing naar NFS wederom).

Kijken we naar de GTA reeks dan zien daadwerkelijke verbeteringen en innovaties (in mijn ogen i.i.g); daar ontbreekt het bij EA aan; een grote uitmelkerij, maar wat ik nog veel kwalijkmakender vind is dat bugs die uit 1 uur testen naar vofren komen niet gerepareerd worden; in mijn ogen getuigt dat van je reinste oplichting en uitmelkerij; daar hoeft geen maanden testen aan vooraf te gaan waarmee die spellen van hun gereleased wordne.

[Stewie!]

Dat bepaalde mensen over oplichting spreken zegt toch al voldoende? Het is hip om EA te beledigen.
Bugs zitten in elke game. Als we over BF2 gaan praten, dan zegt kiddo 1 dat er teveel patches zijn, kiddo 2 dat er teveel bugs en te weinig patches zijn en kiddo 3 zegt dat CSS wel lekker draait (moet je eens nagaan hoeveel patches ie al heeft gehad).

BF2 heeft 15 miljoen speler accounts, in de 3 jaar dat het bestaat is de gehele infrastructuur vertienvoudigd en sinds kort omgegooid naar en nieuw verbeterd protocol. Natuurlijk zijn crashes vervelend maar programmeurs zijn geen tovenaars. BF2 was vernieuwend voor zijn tijd en nog steeds is het grotendeels ongeevenaard in features en gameplay, zie ook de hoeveelheid spelers die het spel nog steeds heeft.

[ Voor 5% gewijzigd door Stewie! op 24-06-2008 22:21 ]

[The Zep Man]

Anoniem: 58485 schreef op dinsdag 24 juni 2008 @ 21:00:
[...]


Prefetch folder. Sinds de komst van XP is de prefetch folder een must geweest voor vooral UTDC bijv. Die controleert namelijk in die folder of jij een known hack draaien hebt of gedraaid hebt. Natuurlijk vis je geen persoonlijke gegevens uit, maar als anticheat-schrijver zou ik wel een anticheat willen hebben die mij bijv zoveel mogelijk weergeeft over de actieve processen die er draaien, en bijv de locatie daarvan (C:\Documents and settings\user\Desktop\Newhacks\myaimbot.exe ? ).

Prefetching is uit te schakelen. Blijft security through obscurity en is zo omheen te werken. Als jij hacks moet detecteren door er los naar te zoeken (in plaats van dat je controleert of in het spel daadwerkelijk cheats worden gebruikt) dan ben je niet slim bezig. Je gaat dus misschien iemand labelen als 'cheater' alleen maar omdat hij toevallig een bestand in een folder heeft staan die aan een bepaalde handtekening voldoet? Eén virusschrijver die dit weet en je krijgt een hoop false positives plus een hoop negatief commentaar op je (niet werkende) systeem.

[Anoniem: 58485]

The Zep Man schreef op dinsdag 24 juni 2008 @ 23:50:
[...]
Prefetching is uit te schakelen. Blijft security through obscurity en is zo omheen te werken. Als jij hacks moet detecteren door er los naar te zoeken (in plaats van dat je controleert of in het spel daadwerkelijk cheats worden gebruikt) dan ben je niet slim bezig. Je gaat dus misschien iemand labelen als 'cheater' alleen maar omdat hij toevallig een bestand in een folder heeft staan die aan een bepaalde handtekening voldoet? Eén virusschrijver die dit weet en je krijgt een hoop false positives plus een hoop negatief commentaar op je (niet werkende) systeem.

Dat klopt. Maar daarom test je ook zoiets van te voren.

In een game waarin mij gevraagd wordt iets te doen aan een anticheat omdat ik de enige ben die de source-code bevat, is de huidige anticheat limited tot het ophalen van proces-names alleen. Ja, klinkt heel zielig, maar beter was er op dat moment niet. Het was wel het allereerste stukje native-anticheat wat er ooit gemaakt was en waar men riep dat het technisch niet mogelijk was.

Wat ik als eerste zou willen doen is een gedetaileerde lijst van processes binnenhengelen, de prefetch-folder aanpakken om zo te controleren of iemand een verkeerde file heeft staan die niet toegestaan is, of om idd voor een header te zoeken binnen het geheugen. Bovenstaande is goed mogelijk, maar mijn skills om een anticheat te bouwen zijn niet erg hoog. Daarom dat ik eerst een hele C++ essay mag gaan leren alvorens ik uberhaubt iets doen kan. Source geef ik uiteraard niet uit. Zodra een source lekt kan iedereen hier een workaround voor verzinnen.

[Seesar]

DaMorpheus schreef op dinsdag 24 juni 2008 @ 22:21:
Dat bepaalde mensen over oplichting spreken zegt toch al voldoende?

op het moment dat ik een product koop waarvan ik ervan mag uitgaan dat het speelbaar werkt en ik heb constante crasheds die ook met de groot gevraagde patches niet opgelost worden dan vind ik dat indd oplichting in de vorm van "het is wel goed zo, ze moeten niet zeuren".

Het is hip om EA te beledigen.

elke modetrend komt ergens vandaan........of het hip is of niet; ik baseer mijn mening op mijn ervaringen met wat zij denken uit te brengen.

Bugs zitten in elke game.

maar geen bugs die in 1 uur testen al naar voren komen; laten we eerlijk zijn; een menu wat letterlijk etterlijke minuten kost om te laden van options naar servers mag geen "fouten kunnen voorkomen" bug zijn. Bugs als crashes naar desktops, raketten die hoeken van 90 graden nemen, dwars door heli's schieten, wel raak schieten maar geen registreerde kills en dan nog de oneindige lijst van incompabilitiet getuigt van afrafeling en "het is wel goed zo". Kleine bugs ok, maar bugs die bij eerste beste uurjte spelen naar voren komen en vooral DIE worden niet gerepareerd maakt mij afstotend van EA.

Als we over BF2 gaan praten, dan zegt kiddo 1 dat er teveel patches zijn, kiddo 2 dat er teveel bugs en te weinig patches zijn en kiddo 3 zegt dat CSS wel lekker draait (moet je eens nagaan hoeveel patches ie al heeft gehad).

Nee Kiddo 1 zegt: "BF2 is uit! maar ik kan nog geen 5 minuten spelen of ik heb een crash.....hebben ze dit niet zelf kunnen testen als bij 80% de zooi vast kaait?!!!!"
Kiddo 2 zegt:" ok, die crashes kan, deadlines moeten gehaald worden dus doe ons maar een patch, beter iets dan niets. Maar wat blijkt, die patch maakt het alleen maar erger, ipv binnen 5 minuten een crash heb ik binnen 2 minuten een crash........testen ze daar uberhaupt de patches?????"

Kiddo 3 zegt dat CS:S wel lekker draait omdat het die van begin af aan geen irritante bugs heeft gehad en in de meste gevallen van begin af aan solide heeft gedraait. Dat er optimalisatie patches komen en niet-chronisch irrirante bugs eruit worden gesloopt (console en dan eerst een klinker typen om een command in te kunnen voeren bijv), wordt makkelijk vergeven omdat je op zijn minste een paar uur lang stabiel kunt spelen itt BF2.

BF2 heeft 15 miljoen speler accounts, in de 3 jaar dat het bestaat is de gehele infrastructuur vertienvoudigd en sinds kort omgegooid naar en nieuw verbeterd protocol. Natuurlijk zijn crashes vervelend maar programmeurs zijn geen tovenaars.

dus dan maar een reden om crashes en speelbaarheid bugs voorlief te nemen? Nogmaals bugs zijn er altijd, maar dat bij het eerste beste uurtje de bugs al naar voren komen is wel ronduit k*t met een grote "K". Wat is er leuk aan om om de haverklap naar de desktop te knallen? Wat is er leuk aan om telkens dwars door die heli te knallen en er gebeurt niets? Die bugs waren allang bekend, maar er wordt NIETS aan gedaan; nogmaals dan komt er eindelijke die patch, wordt het van kwaad tot erger; LANCEER DAN GEWOON NIETS als die patch er niet klaar voor is.

BF2 was vernieuwend voor zijn tijd en nog steeds is het grotendeels ongeevenaard in features en gameplay, zie ook de hoeveelheid spelers die het spel nog steeds heeft.

Ik speel vanaf dag 1 en naar mate de tijd verstrijkt en de skillz hoger komen te liggen begin ik steeds kwader te worden om de bugs. Het beinvloed de speelbaarheid gewoon significant in je nadeel en na de zoveelste keer voor je bek geschoten te worden ondanks je 5 tv missile dwars door de enemy vraag je je nog af of het wel zo leuk is wat EA te bieden heeft.

Bugs ok, maar kom er voor uit en repareer ze, maak het niet erger (wat bij BF2 het geval was).

[Pepperana]

EA is gewoon een bedrijf dat zich richt op de noob gamer.
Dat ik en veel mede tweakers (geen kiddo's dat zijn juist die noob gamers) zich ergeren is kompleet normaal maar EA gaat er niks aan doen.
Verders heb ik me kompleet vermaakt met bf2 en het spel was gewoon goed dat moet ik ze nageven.
Maar ze hebben het wel een beetje vernageld precies om de reden die Seesar ook al aangaf .
Ik ben het trouwens met heel de post van Seesar eens.

Verders Is DaMorpheus constant bezig om iedereen die er kritiek op geeft, de mond te snoeren op 1 of andere manier dan ook.
Dan ben je weer altijd negatief om alles en niks.
Dan ben je weer aan het posten zonder kennis.
Dan ben je alleen maar een zeurpiet
Dan ben je met een hele clan bezig een bedrijf aan het zwartmaken.
Het houd niet op. En dan op zo'n respectloze manier, niet normaal.
Kijk je post ook wel ooit leuke dingen niks mis meer maar:
Mensen hebben een mening respecteer dat gewoon!

[ Voor 6% gewijzigd door Pepperana op 25-06-2008 00:26 ]

[CopyCatz]

TheZeroorez schreef op dinsdag 24 juni 2008 @ 18:17:
...Ik zie net The Sims 2 IKEA Home Stuff voorbij komen. Over winstoogmerk gesproken

Dat dus.. en het feit dat ze aan 5 battlefield games aan het werken zijn... Volgens mij als je bij EA werkt en je zegt dat je een leuk idee hebt voor een nieuw spel, dat word je er meteen uitgeflikkerd...

[SKiLLa]

1) Game patches; veel patches is goed vs. slecht ... Veel patches in weinig tijd impliceert een te snelle (buggy) release; geen/amper patches betekent of een hele goede game (zeer onwaarschijnlijk in de meeste gevallen wegens de commerciele tijd/geld belangen) of beroerde support.

2) Veel EA sporttitels worden inderdaad enorm uitgemolken en kennen bijna geen vernieuwing, echt een melkkoe met minimale inzet. B.v. de beste FIFA versie (imho) was FIFA 96, daarna werd het alleen maar slechter en slechter (zowel grx- als offline gameplay-wise); zeker in vergelijking tot de concurrentie.

3) PunkBuster is gewoon een stukje beroerde software. Alle argumenten mbt. tot "native" en SYSTEM-account services en eventueel kernel- vs user-mode zijn onzinnig; wat de bewaker kan, kan de aanvaller ook. En er zijn kant en klare toolkits voor. En waarom onnodig altijd in de achtergrond draaien; de meerwaarde qua beveiliging is effectief 0. Typisch geval van geen rekening houden met de gebruiker. En wat dat betreft lijkt het heel erg op de Adobe licensing-service ... al kreeg je daar ook nog een gratis security-issue bij.

4). Ik krijg de laatste jaren steeds meer het gevoel dat EA je consquent "minder waar voor je geld" geeft. Zo verkopen een gestripte game voor de volle prijs om vervolgens alle ontbrekende content/features (vaak vrijwel direct) weer als add-on te verkopen. C&C 3 is daar imho een goed voorbeeld van; voor C&C vernieuwende grx, maar qua gameplay en content gewoon erg karig. Een gemiste kans of expliciet beleid ? En de eeuwige The Sims wordt nu ook wel erg treurig (Ikea HomeStuff; wil EA nou echt dat we gaan betalen voor gesponsorde textures en namen ) ...

Of neem b.v. de NFS Underground series; eerste paar uur leuk, maar daarna is het alleen maar herhaling na herhaling van hetzelfde, met slechts iets andere "details". Waarbij vooral het gebrek aan in-game video's duidelijk op "kostenbesparing" duidt; in het begin een aantal videos, dan tot het einde 0,0 en na het "uitspelen" toch nog 1 video-toegift.

Ik heb hier nog nooit eerder EA lopen bashen, maar EA is gewoon een "13-in-een-dozijn" massa-game producent geworden, waarbij de nadruk ligt op goedkoop produceren en niet op kwaliteit of innovatie. Natuurlijk is het een commerciele onderneming, maar de gebrekkige kwaliteit druipt soms wel van af, dat kunnen * bling * bling HDR grx niet verdoezelen. Dat het ook anders kan bewijzen b.v. Infinity Ward, Konami, Take2.

Natuurlijk zijn er uitzonderingen, maar er is toch een duidelijke neergaande trend te bespeuren bij EA over de afgelopen ~14 jaar. Vroeger stond een EA logo nog garant voor "groots spektakel van goede kwaliteit", maar tegenwoordig staat het vooral voor voorspelbaar, "meer van hetzelfde", "commercieel uitgemolken franchising" en "consistente redelijke kwaliteit".

[Anoniem: 231122]

BF2 was vernieuwend voor zijn tijd en nog steeds is het grotendeels ongeevenaard in features en gameplay, zie ook de hoeveelheid spelers die het spel nog steeds heeft.

Komt ook alleen maar omdat er geen goed alternatief hier op is. Anders zouden mensen massaal overstappen.

Euh..Enemy territory : quake wars?

Nogmaals: 80+% van de mensen weet niet dat de spellen van EA eigenlijk ontzettend slecht in elkaar zitten.

[ Voor 13% gewijzigd door Anoniem: 231122 op 25-06-2008 10:32 ]

[Smoonshine]

Ik denk zelf eigenlijk dat het voornamelijk meeloopgedrag is. EA heeft gewoon de naam om producten uit te melken. Feit is wel dat er niet veel extreem slechte titels tussen zitten. De meeste EA titels krijgen toch wel vaak cijfers van 7+ en meestal zelfs 8+. Het voorbeeld van Fifa wat hier zo vaak wordt aangedragen is toch eigenlijk wel het grootste voorbeeld van dom meepraten met de massa. In tegenstelling tot wat vaak geroepen wordt, zit er de laatste jaren een gigantisch stijgende lijn bij Fifa. Als je de next-gen Fifa ziet en speelt, dan is wel duidelijk wat ik bedoel. En dat er elk jaar een nieuwe versie uitkomt is toch eigenlijk wel logisch. Er is gewoon vraag naar elk jaar een nieuwe versie met nieuwe shirtjes, geupdate rosters, nieuwe stadions.

Hetzelfde geldt eigenlijk ook voor de NfS reeks. Tegen de tijd dat de gemiddelde consument de laatste NfS heeft uitgespeeld komt de volgende versie. Dat is precies de goede timing voor de mensen die uitgekeken zijn op de vorige versie. EA springt hier gewoon slim op in. Je zou toch zelf ook niet graag zien dat consumenten een product kopen van een andere producent waar je er zelf ook 1 kunt verkopen?

Tot slot de Sims. Met het uitbrengen van uitbreidingen houden ze het gewoon interessant voor de doelgroep. Die kopen niet elke maand 3 nieuwe games, maar zijn met relatief goedkope uitbreidingen wel bereid de portemonnee wat vaker te trekken. Dat is gewoon bedrijfsmatig slim van EA.

EA doet gewoon wat ieder ander bedrijf ook doet. proberen zoveel mogelijk winst te maken door goed op de doelgroep in te spelen. Het is ook niet zo dat ze je nieuwe versies opdringen ofzo. Je bent dus niet verplicht om elk jaar de nieuwste versies van Fifa, NfS of uitbreiding van de Sims te kopen. Het probleem van EA is dat ze onder gamers de naam hebben uitgemolken te worden, maar er zijn zoveel bedrijven die hetzelfde doen. Konami met PES brengt tegenwoordig ook elk jaar een nieuwe versie uit, waar veel minder aan gedaan is dan aan de nieuwe Fifa versie. Alleen krijgt EA ervoor op de kop en Konami niet.

[Stewie!]

Smoonshine schreef op woensdag 25 juni 2008 @ 10:54:
En dat er elk jaar een nieuwe versie uitkomt is toch eigenlijk wel logisch. Er is gewoon vraag naar elk jaar een nieuwe versie met nieuwe shirtjes, geupdate rosters, nieuwe stadions.

Sterker nog: dat staat gewoon in de licentie overeenkomst die ze sluiten met de merkhouders / leagues.

[Anoniem: 2557]

Er is voor mij maar één reden dat ik een hekel aan EA heb: hun bedrijfspolitiek. Dat ze vaak grote klotegames maken moeten ze zelf weten...koop ik ze toch niet? De consument moet zichzelf aankijken in dat geval, niet EA. IK heb geen FIFA meer gekocht sinds 2000. IK heb geen C&C, RA e.d. meer gekocht sinds Generals:Zero Hour.

Wat bedoel ik dan met bedrijfspolitiek? Twee dingen: bovenaan met stip: Westwood Studios. Niet alleen een ontwikkelaar die ik qua producten (Dune 2, Command & Conquer, Red Alert, Legend of Kyrandia, Simon the Sorcerer) erg hoog had zitten maar ook nog een vrienden van me. Er werkte 250 man (om en nabij) en toch had Westwood nog de uitstraling, de cultuur en het plezier van een kleine zolderkamer studio. Dat is redelijk uniek. En EA koopt het...verkloot het, en sluit het. Volwassen mensen zien huilen is nooit grappig

En als tweede: zoek nog maar eens op internet naar EA-Spouse...dat soort verhalen kan ik ook niet zo goed tegen, en ik ken de man (en de vrouw) ook persoonlijk.

Dus wat mij betreft, geen hype, niet hip, geen meeloopgedrag, maar puur persoonlijke redenen. Je denkt toch niet dat de halve ex-Westwood crew een E3 later rondliep met T-shirts "365 days EA free" omdat het zo'n tof bedrijf is eh?

[SKiLLa]

Een NFS uitspelen duurt niet gemiddeld een jaar (want dat is ongeveer de release-frequentie), maar eerder 1 week (fanatiek gamer) tot een maand (gelegenheids gamer). En FIFA vind je juist vooruitgang hebben ? Sorry hoor ... maar 99% van de voetbal-gamers zijn het echt niet met je eens.

Dat ze elk jaar een nieuwe NBA, FIFA, Golf, etc. uitbrengen is prima, maar naast de naampjes en wat nieuwe kleurtjes en mogelijk misschien zelfs een nieuw HDR effect komen ze meestal niet. En console-ports waar ze het in de PC versie nog steeds over knop A,B en X,Y etc. hebben is gewoon respectloos geld-klopperij; hoeveel werk is het om dat nou ff aan te passen ...

En reviews .... zijn te koop. Zoals ik al zei, als je een beetje leuke HDR grx hebt en fatsoenlijke audio kwaliteit, dan heb je al bijna een voldoende. EA games teren er erg op dat ze redelijke goede 3D engines kant & klaar hebben liggen (mag ook wel, sommige franchises lopen al 10 jaar of langer) ... Dus: gameplay 4, grx 8, audio 7 = overall een dik 6je. Terwijl de gameplay nou juist het belangrijkste is

Het valt me juist op dat EA fanboys terechte kritiek de gebrekkige kwaliteit, het gebrek aan innovatie en de value-for-money verhouding van sommige EA games zonder enige onderbouwing "meelopen" noemen en de games gewoon goed vinden, terwijl de gebreken zo overduidelijk zijn. Als je die overduidelijke signalen feiten niet ziet, dan "weet je gewoon niet beter" en is een discussie dus onmogelijk.

Ik heb ensich niets tegen EA, ik beoordeel ze op hun games. En die zijn vaak gewoon niet top-notch meer. Heeft niets met meelopen te maken, maar met zelf kritisch nadenken ipv. blind ergens achteraan (mee-) lopen ...

[JanW]

SKiLLa schreef op woensdag 25 juni 2008 @ 11:52:
En reviews .... zijn te koop. Zoals ik al zei, als je een beetje leuke HDR grx hebt en fatsoenlijke audio kwaliteit, dan heb je al bijna een voldoende. EA games teren er erg op dat ze redelijke goede 3D engines kant & klaar hebben liggen (mag ook wel, sommige franchises lopen al 10 jaar of langer) ... Dus: gameplay 4, grx 8, audio 7 = overall een dik 6je. Terwijl de gameplay nou juist het belangrijkste is

En sites als IGN, Gamespot e.d. trappen daar natuurlijk allemaal met beide benen in...

http://www.metacritic.com.../fifasoccer08?q=Fifa%2008

[SKiLLa]

Ehh ja, ook die leven van advertentie inkomsten. Maar lees je eigen review pagina maar eens goed; veel (dus niet alle) van die hoge review zijn kleine prutser-sites die al blij zijn dat ze een game mogen reviewen. De meer gerespecteerde sites geven het allemaal veel lagere cijfers en de gebruikers (22, wauw echt representatief !) ook al iets lager ... Check die pagina over 6 maanden nog maar een keer, zal die ongetwijfeld een dik punt lager uitvallen.

Als zo'n review vervolgens door een newbie-reviewer geschreven is die amper andere FIFA's gespeeld heeft, dan is het ook nog een slechte review. Meeste mensen zijn over nieuwe zaken altijd enthousiast, voor een goed oordeel heb je nou eenmaal vergelijkingsmateriaal & tijd nodig.

En jij noemt dus 1 PS3 FIFA titel die redelijk oke is, maar door de critics toch onder PEM gerate wordt. En dan hebben we het dus niet over de PC versies (die al weet-ik-hoelang-14-jaar ? bestaan) ... Is dat het (goedkope statistieken kunnen namelijk van alles "bewijzen") bewijs dat EA alleen maar goede games maakt, of is dat slechts het bewijs dat FIFA 2008 niet de allerslechtste EA game is ?

[ph4ge]

Smoonshine schreef op woensdag 25 juni 2008 @ 10:54:
Ik denk zelf eigenlijk dat het voornamelijk meeloopgedrag is. EA heeft gewoon de naam om producten uit te melken. Feit is wel dat er niet veel extreem slechte titels tussen zitten. De meeste EA titels krijgen toch wel vaak cijfers van 7+ en meestal zelfs 8+. Het voorbeeld van Fifa wat hier zo vaak wordt aangedragen is toch eigenlijk wel het grootste voorbeeld van dom meepraten met de massa. In tegenstelling tot wat vaak geroepen wordt, zit er de laatste jaren een gigantisch stijgende lijn bij Fifa. Als je de next-gen Fifa ziet en speelt, dan is wel duidelijk wat ik bedoel. En dat er elk jaar een nieuwe versie uitkomt is toch eigenlijk wel logisch. Er is gewoon vraag naar elk jaar een nieuwe versie met nieuwe shirtjes, geupdate rosters, nieuwe stadions.

ik ben het wel met je eens dat de laatste 2 versies van FIFA een stijgende lijn laten zien, omdat ze steeds meer richting PES gaan! PES heeft helaas 2 jaar stilgestaan, dus het gat wordt langzaam kleiner, maar PES ligt kwa gameplay nogsteeds voor. Konami is trouwens behoorlijk aangevallen op het feit dat de serie stilstaat, hoewel ze natuurlijk op de Wii er wel weer wat vernieuwds van gemaakt hebben.

Verder vind ik een nieuwe spelersdatabase echt geen excuus om een nieuw spel uit te brengen, wat kost het nou om zo'n database samen te stellen. Waarschijnlijk krijgen ze alle transfers gewoon kant en klaar aangeleverd en wordt het automatisch ingevoerd. Eigenlijk zou een bedrijf de database gewoon up2date moeten houden als service, een kleine moeite voor de trouwe klanten die netjes hun spel kopen. Vervolgens alleen een nieuw spel uitbrengen als er daadwerkelijk een nieuw spel is, en dat gewoon leveren als het klaar is en niet gehaast vanwege deadlines. Nu doen ze telkens alsof het nieuwe spellen zijn, terwijl ze inwerkelijkheid gewoon de gfx iets oppoetsen en een paar simpele gimmicks toevoegen.

Ik zou zelf nooit een nieuwe versie kopen waar zo weinig in verandert als in sommige series van EA. maar aan de andere kant, er is blijkbaar een groot publiek wat het doodnormaal vind en trouw koopt. En geen enkele kritische reviewer die er wat van zegt. Ik denk dat dat ook vooral komt omdat mensen niet beter weten. Net als BF, ik vond zelfs het orgineel maar matig, voor een shooter.

[Smoonshine]

SKiLLa schreef op woensdag 25 juni 2008 @ 11:52:
Een NFS uitspelen duurt niet gemiddeld een jaar (want dat is ongeveer de release-frequentie), maar eerder 1 week (fanatiek gamer) tot een maand (gelegenheids gamer). En FIFA vind je juist vooruitgang hebben ? Sorry hoor ... maar 99% van de voetbal-gamers zijn het echt niet met je eens.

Dat ze elk jaar een nieuwe NBA, FIFA, Golf, etc. uitbrengen is prima, maar naast de naampjes en wat nieuwe kleurtjes en mogelijk misschien zelfs een nieuw HDR effect komen ze meestal niet. En console-ports waar ze het in de PC versie nog steeds over knop A,B en X,Y etc. hebben is gewoon respectloos geld-klopperij; hoeveel werk is het om dat nou ff aan te passen ...

Als je de reviews van de laatste jaren erop naslaat krijgen Fifa reviews steevast redelijk tot goede cijfers. 2008 wordt zelfs genoemd als een alternatief voor PES, wanneer je van realisme houdt. Het heeft zeker een paar jaar geduurd, voordat EA sports doorhad dat het zo niet verder kon met Fifa, maar ze zijn echt op de goede weg. Zoals gezegd zijn de X360 en PS3 versies echt een grote sprong vooruit op de 2007 versies.

Wat EA met de PC doet is natuurlijk niet goed te praten. Maar in alles wordt wel duidelijk dat EA de PC niet meer als een primair platform ziet. Net als dat dat met veel andere ontwikkelaars het geval is. (Zie de framerate/engine/driver problemen bij veel spellen en dat is niet alleen bij EA het geval).
Dat van de console knoppen in games heb ik nog niet bij games van EA meegemaakt, maar nu speel ik er daar ook niet zoveel van en zeker niet op de PC.

En reviews .... zijn te koop. Zoals ik al zei, als je een beetje leuke HDR grx hebt en fatsoenlijke audio kwaliteit, dan heb je al bijna een voldoende. EA games teren er erg op dat ze redelijke goede 3D engines kant & klaar hebben liggen (mag ook wel, sommige franchises lopen al 10 jaar of langer) ... Dus: gameplay 4, grx 8, audio 7 = overall een dik 6je. Terwijl de gameplay nou juist het belangrijkste is

Zoals ook al door anderen gezegd. Als alle grote sites een game een 8 geven, dan is het echt wel een goed spel.

Het valt me juist op dat EA fanboys terechte kritiek de gebrekkige kwaliteit, het gebrek aan innovatie en de value-for-money verhouding van sommige EA games zonder enige onderbouwing "meelopen" noemen en de games gewoon goed vinden, terwijl de gebreken zo overduidelijk zijn. Als je die overduidelijke signalen feiten niet ziet, dan "weet je gewoon niet beter" en is een discussie dus onmogelijk.

Ik heb ensich niets tegen EA, ik beoordeel ze op hun games. En die zijn vaak gewoon niet top-notch meer. Heeft niets met meelopen te maken, maar met zelf kritisch nadenken ipv. blind ergens achteraan (mee-) lopen ...

Ik ben zeker geen EA-fanboy en zelfs geen EA fan. Ik vind het jammer wat ze in het verleden met een boel ontwikkelaars hebben gedaan en ook een hoop franchises hebben aangedaan. In het verleden was de naam uitmelken ook wel terecht. Voor een paar jaar terug kregen we bijna alleen maar games die op de naam van de franchise moesten teren en verder niets voorstellen.

De laatste jaren, en zeker op de next-gen consoles, is EA in mijn ogen weer op het goede pad. Als ik kijk wat ze in het algemeen uitbrengen op de 360 en PS3, dan zijn dat 9 van de 10 keer gewoon goede games. Ook op de Wii was EA eigenlijk de eerste 3rd party developer die met leuke Wii titels kwam (SSX Blur en MySims).

Het EA bashen vindt ik gewoon erg overdreven en iedereen die vindt het hip om te doen. Er hoeft maar EA in een nieuwsbericht te staan of de reacties als "melk melk" en "weer een franchise verkracht" zijn niet van de lucht. Het heeft wel wat weg van het MS bashen, wat ook een tijd erg populair is geweest.

Nu moet ik zeggen dat het bash gehalte hier op tweakers ook niet echt hoog is. De gemiddelde leeftijd ligt hier een stuk hoger dan bij de gemiddelde games site. Als gevolg zitten hier ook meer kritische mensen dan fanatieke fanboys. Dat er kritiek is op EA is ook terecht, maar ik denk dat EA ook niet echt spellen maakt voor het tweakers publiek. EA maakt gewoon mainstream spellen voor de steeds groter wordende mainstream markt. Die kopen een nieuwe NFS, omdat het de nieuwe NFS is en niet om de vele nieuwe features. Die stellen niet zulke hoge eisen aan aan hun spellen en EA maakt daar gewoon gebruik van. Dat de wat fanatiekere of oudere gamer dat in het verkeerde keelgat schiet is niet zo gek, die stellen wat meer eisen. Maar eigenlijk zijn die titels daar niet eens meer voor bedoeld en is het voor EA alleen maar meegenomen als die doelgroep ook nog een paar exemplaren koopt.

[ Voor 10% gewijzigd door Smoonshine op 25-06-2008 18:50 ]

[SKiLLa]

Ik ben met je eens dat FIFA de laatste tijd weer beter is, maar het FIFA voorbeeld was bedoelt om juist aan te geven dat het een verwaarloosde, lang-lopende melk-koe serie is, die pas weer "het oude niveau" bereikt heeft nadat ze door de concurrentie klapjes kregen (in de vorm van PES).

En misschien heeft EA sowieso wel goede PS game-studios, mijn ervaring betreft alleen de XBox & PC EA games en zoals al gezegd is vooral de de PC games soms "magertjes" doordat het slechte el-cheapo XBox ports zijn, terwijl je als consument wel gewoon de volle mep betaalt.

Sowieso is klagen aanstekelijk, maar ze hebben het - net zoals MS in het verleden - wel over zichzelf afgeroepen; oorzaak --> gevolg. Veel van de kritiekpunten zijn gewoon waar en terecht ... als EA de komende jaren consequent goede games maakt & goede service levert, dan gaat het bashen ook weer vanzelf over.

[Wmm]

Smoonshine schreef op woensdag 25 juni 2008 @ 18:43:Zoals ook al door anderen gezegd. Als alle grote sites een game een 8 geven, dan is het echt wel een goed spel.

Dat is imo wel een beetje onzin. Heel veel reviews worden gekocht, dat is een publiek geheim, zeker de reviews van de grootste sites / bladen zullen gekocht worden omdat deze het meest gelezen worden.

Daarnaast zijn die reviews imo nooit grondig genoeg. Hierbij kom ik even weer terug op CNC3 aka een rts game (ik zou graag andere voorbeelden ook willen gebruiken, maar ik game verder nauwelijks meer, laat staan EA games). Rts games hebben een erg lange speelduur door online play, dat kun je maanden of jaren volhouden. Singleplayer gaat de sleur er toch wat sneller in zitten. Opvallend is dat dit eigenlijk nooit gereviewd wordt. Dit kan ook niet want reviews worden meestal geschreven voor de game in de winkel ligt, een normale online ervaring krijg je dan ook niet.
Daarnaast, en dat is het grootste punt, komen de zwakke punten van CNC3 juist boven als je online gaat spelen. Zoals ik al vaker gezegd heb stierf en sterft dat deel van de bugs. Singleplayer vond ik CNC3 ook wel een redelijke game en zou ik me nog voor kunnen stellen dat reviews het een 7 geven. Ga je multiplayer erbij rekenen dan kun je niet hoger komen dan een 5, het is beroerd. En dat terwijl CNC3 als DE nieuwe esports rts in de markt gezet is (en de software die daarbij moest helpen, zoals battlecast viewer om makkelijk en live matches van anderen te bekijken, ontbrak of was zeer buggy).

Ik zit even wat reviews te lezen van CNC3, de eerste is van Gamez.nl: http://www.gamez.nl/web/P...Conquer-Tiberium-Wars.htm.

Een beetje vreemd dus, maar wel lekker, eh, logisch. Hierdoor blijven de facties namelijk lekker in balans.

(naar aanleiding van een Scrin wapen). Welke balans? Iedereen die CNC3 vanaf het begin gespeeld heeft weet dat de balance compleet zoek was de 1e 4 patches, NOD was verreweg het sterkst.

Gelukkig heeft EA niet al te veel gerommeld met de opzet van het onmisbare multiplayer-onderdeel. De regels zijn voor ieder potje nog steeds individueel in te stellen.

Waar heeft ie het over? Welke regels, de enige echte regel is het aan of uitzetten van crates. Verder kun je nog kiezen of je de game wilt broadcasten voor de battlecast viewer.

Het spel krijgt een 93% score. Wtf heb je dan zitten spelen. De gameplay is eenzijdig, missies zijn hetzelfde als 10 jaar terug, faction diversity is afwezig en de engine voelt niet goed aan (goede performance qua graphics, slechte qua interface lag en buggende units in grote groepen). En dat is een 9.3 waard? Wow...

IGN dan (http://pc.ign.com/articles/776/776061p1.html):

those of you looking for a game you can get in and out of relatively quickly should be very happy with C&C 3. The average time for skirmish or multiplayer maps is between 15-30 minutes.

Again, wat heeft ie zitten spelen. Gemiddelde potje online duurde 5 minuten in het begin, nu misschien 10 minuten.

Over multiplayer weten ze wel wat nuttigere dingen te zeggen:

While we've found the game to be fairly well balanced in the case of most units and abilities, there are balance issues that eventually can create problems, most notably the cost vs. reward of Nod's Avatar Warmech, which basically dooms Nod in late game battles.

Over die Avatar klopte, de balance was verder way way off. Zoals ik al zei, NOD was zwaar overpowerd, ondanks z'n mindere Avatar.

Hier dan weer onzin:

...but compared to the brutal strength of the all-purpose Mammoth Tanks and combined assault of Carriers and Tripods, Nod has nothing we've found that can stand up to a proper direct assault.

Again, GDI kreeg tegen NOD geen kans om Mammoths te maken doorgaans.

We've had very few problems with any part of the game. In fact, our only real issue has come with a Vista machine dumping that player out of the game after multiplayer matches. C&C 3 is compatible with Vista and basically works, but we're not exactly surprised to find issues. We're basically assuming at this point there'll be issues for most Vista games close to release. On XP we've encountered no problems with crashing or performance.

Wow, wat hebben ze gespeeld, 1 of 2 games? Waardeloos, er waren gigantische problemen gedurende de 1e vier patches voor iedereen met welke pc dan ook.

IGN geeft een 8.5. Again hoog voor een singleplayer redelijke maar totaal niet bijzondere game en multiplayer zwaar bagger.

Mijn punt is dus dat reviews helemaal niet zoveel zeggen. Het is duidelijk dat bepaalde aspecten van een game nauwelijks gereviewed worden (als je het gewoon nog niet kunt reviewen, schrijf er dan niet over) en dat reviewers lang niet altijd verstand van zaken hebben.

Als ik op metacritic kijk (http://www.metacritic.com...iumwars?q=tiberium%20wars) zie ik dat CNC3 gemiddeld van de sites daaro een 85 krijgt (en van users een 71, flink verschil ook). Scroll ik even omlaag naar de lagere cijfers dan zie je dat die ook gegeven zijn bij echt kritische reviews.

Reviews zijn imo zwaar onbetrouwbaar geworden. Enerzijds door gekochte reviews en anderzijds door waardeloze reviewers die geen verstand hebben van wat ze aan het reviewen zijn. Ik lees veel liever hier op GoT in de gametopics wat men van een game vindt. De meningen in posts hier geven een veel beter beeld van wat je kunt verwachten dan een IGN of Gamespot review. Ook al geven alle sites het een 8, het kan nog een baggerspel zijn. Staar je niet blind.

[albatross]

Ik durf het bijna niet toe te geven, maar ik vind EA's Mass Effect een goede game. Ben het nou een paar dagen aan het spelen, en ik vind het een mooi verhaal; mooie decors, ook. Lekkere SF, cute Galaxy Map, en prima graphics (al is het geen Crisis; maar dit loopt ten minste). En ik hou wel van deze combinatie: een beetje RPG, maar wel met actie.

Over het laatste gesproken, men zegt over het algemeen dat de actie wat te makkelijk is. En daar kan ik me wel in vinden. Maar het RPG gedeelte maakt dat wel weer goed voor mij. Leuk met je eigen samengestelde team op stap (nu bestaande uit Ashley Williams en Liara T'Soni). En het hele 'role playing' gebeuren voegt voor mij een hoop toe. Eigenlijk zou je het geeneens een RPG moeten noemen, want ik hoop dat dit de richting is waar gewoon ieder spel naartoe gaat: je eigen interacties die gaan bepalen (voor een gedeelte dan) hoe het spel en het plot verloopt.

Ik had ook de meest verschrikkelijke ervaringen gehoord over de bugginess van het spel. Dat valt nog wel mee, eerlijk gezegd. Na ettelijke dagen spelen is het, zeggen en schrijven, even twee keer blijven hangen (maar niet fataal, in de zin dat ik nooit voorbij dat punt kon komen). Een paar minieme glitches, dus. En EA kennende, zullen die ook wel nooit gefixed worden. Maar, truth be told, ik zit er toch van te genieten.

Een game is voor mij meer dan alleen de vraag 'Hoe goed gaat het schieten?'. Ik loop vaak door decors heen, en sta gewoon te genieten van de atmospheer die zo'n design uitstraalt. Dat had ik zeker ook in Bioshock. In dat opzicht voldoet Mass Effect prima, in mijn ogen.

[The Zep Man]

albatross schreef op donderdag 26 juni 2008 @ 10:23:
Eigenlijk zou je het geeneens een RPG moeten noemen, want ik hoop dat dit de richting is waar gewoon ieder spel naartoe gaat: je eigen interacties die gaan bepalen (voor een gedeelte dan) hoe het spel en het plot verloopt.

De reden die je noemt bepaalt niet of een spel een RPG is of niet. Er zijn RPG's die je aan het handje meenemen en er zijn RPG's waar je eigen acties inderdaad bepalen waar het verhaal heen gaat.

[ Voor 3% gewijzigd door The Zep Man op 26-06-2008 11:32 ]

[Notna]

albatross schreef op donderdag 26 juni 2008 @ 10:23:
bla bla bla

Het is niet van EAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA Damn mensen, leer het nou eens. EA geeft het uit, BioWare heeft het gemaakt. En ja die hebben KOTOR enz. gemaakt. Stuk voor Stuk goede games. Daarom is het een goede game. Dat EA vervolgens een stempel erop plakt en lekker de eer gaat opstrijken is een ander verhaal......

[albatross]

Notna schreef op donderdag 26 juni 2008 @ 11:34:
[...]

Het is niet van EAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA Damn mensen, leer het nou eens. EA geeft het uit, BioWare heeft het gemaakt. En ja die hebben KOTOR enz. gemaakt. Stuk voor Stuk goede games. Daarom is het een goede game. Dat EA vervolgens een stempel erop plakt en lekker de eer gaat opstrijken is een ander verhaal......

LOL. Vandaar dat ik het zo mooi vond. (Zag je ook mijn referentie aan Bioshock?). Goed nieuws, dus: hoef ik me ook niet meer schuldig te voelen dat ik een EA game mooi vond.

[ Voor 6% gewijzigd door albatross op 26-06-2008 12:17 ]

[SideSwipe]

Notna schreef op donderdag 26 juni 2008 @ 11:34:
[...]


Het is niet van EAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA Damn mensen, leer het nou eens. EA geeft het uit, BioWare heeft het gemaakt. En ja die hebben KOTOR enz. gemaakt. Stuk voor Stuk goede games. Daarom is het een goede game. Dat EA vervolgens een stempel erop plakt en lekker de eer gaat opstrijken is een ander verhaal......

Je vergeet dat EA bij deze game de uitgever is, niets meer dan dat.

EA bashing

[Notna]

albatross schreef op donderdag 26 juni 2008 @ 11:48:
[...]


LOL. Vandaar dat ik het zo mooi vond. (Zag je ook mijn referentie aan Bioshock?). Goed nieuws, dus: hoef ik me ook niet meer schuldig te voelen dat ik een EA game mooi vond.

Om aan te tonen dat ik niet lul:

Wikipedia: Mass Effect

Developer(s) BioWare
Demiurge Studios (PC)
Publisher(s) Microsoft Game Studios (Xbox 360)
Electronic Arts (PC)

Definitie van een Publisher
Publishing is the process of production and dissemination of literature or information – the activity of making information available for public view. In some cases authors may be their own publishers, meaning; originators and developers of content also provide media to deliver and display the content.


Definitie van een Developer
A software developer is a person or organization concerned with facets of the software development process wider than design and coding, a somewhat broader scope of computer programming or a specialty of project managing including some aspects of software product management. This person may contribute to the overview of the project on the application level rather than component level or individual programming tasks. Software developers are often still guided by lead programmers but also encompasses the class of freelance software developers.


zo dan hebben we dat ook weer gehad . En nee nu hoef jij je niet meer te schamen

SideSwipe schreef op donderdag 26 juni 2008 @ 11:56:
[...]

Je vergeet dat EA bij deze game de uitgever is, niets meer dan dat.

EA bashing

Het is niet van EAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA Damn mensen, leer het nou eens. EA geeft het uit, BioWare heeft het gemaakt. En ja die hebben KOTOR enz. gemaakt. Stuk voor Stuk goede games. Daarom is het een goede game. Dat EA vervolgens een stempel erop plakt en lekker de eer gaat opstrijken is een ander verhaal......

uit·ge·ver (dem; uitgeefster)
- 1 ondernemer die boeken, tijdschriften, cd’s e.d. uitgeeft of informatie langs digitale weg verspreidt
- 2 uitgeverij

geeft het uit = uitgeven = inherent aan uitgever....
Owja ben het vergeten te melden Lezen is lastig ik weet het....

[ Voor 20% gewijzigd door Notna op 26-06-2008 12:00 ]

[SideSwipe]

Het is gewoon meer de manier waarop je het zegt... EA plakt er een stikker op en strijkt het geld op. Denk je nu echt dat het alles is? Laat ik maar niet beginnen over marketing enzovoort

En ben echt geen van Dale qoute van je nodig hoor

[ Voor 13% gewijzigd door SideSwipe op 26-06-2008 12:01 ]

[Notna]

SideSwipe schreef op donderdag 26 juni 2008 @ 12:00:
Het is gewoon meer de manier waarop je het zegt... EA plakt er een stikker op en strijkt het geld op. Denk je nu echt dat het alles is? Laat ik maar niet beginnen over marketing enzovoort

En ben echt geen van Dale qoute van je nodig hoor

Ism de post waarop ik antwoord gaf is het niet meer dan een logische redenering. Dat het wellicht wat kort door de bocht is, is een ander verhaal. EA is slim dat ze projecten uitkiezen die goed raaien, daar krijgen ze credit voor. Maar godzij dank dat ze de game niet gemaakt hebben.

En dat je geen van Dale quote nodig hebt, ben ik niet met je eens. Als je gewoon duidelijk maakt wat je ermee bedoelt is het niet nodig. Blijkbaar ben je daartoe niet instaat en is het dus wel nodig.

Maar ik laat het er maar bij, anders krijg ik nog een OW ook

[ Voor 17% gewijzigd door Notna op 26-06-2008 12:04 ]

[SideSwipe]

Dat is zeker een ander verhaal. Nadeel van EA is dat ze verschillende studio's hebben die toch niet allemaal dezelfde 'kwaliteit' leveren. EA is eenmaal goed in het aanbieden van games van 2001, 2002, enz. Gekke is dat mensen ook telkens weer een nieuwe fifa kopen. EA maakt gewoon handig gebruik van mensen, omdat ze telkens weer nieuwere dingen willen hebben

OW heb je trouwens niet zó snel aan de broek... Maar gewoon normaal reageren is misschien gewoon een optie. Niet iedereen bedoelt een reactie direct verkeerd... Zou het allemaal wat gemakkelijker maken he?

[ Voor 23% gewijzigd door SideSwipe op 26-06-2008 12:06 ]

[albatross]

Notna schreef op donderdag 26 juni 2008 @ 12:02:
[...]
Ism de post waarop ik antwoord gaf is het niet meer dan een logische redenering. Dat het wellicht wat kort door de bocht is, is een ander verhaal. EA is slim dat ze projecten uitkiezen die goed raaien, daar krijgen ze credit voor. Maar godzij dank dat ze de game niet gemaakt hebben.

Als antwoord op mijn misser was je statement gewoon correct en to-the-point. hoor. Niks mis mee.

[disjfa]

Het EA bashen is zooo 2006. Tegenwoordig zijn er nog maar weinig grote studio`s die anders te werk gaan. Het is alleen vastgegroeit dat we EA moeten bashen

[xzaz]

disjfa schreef op donderdag 26 juni 2008 @ 12:11:
Het EA bashen is zooo 2006. Tegenwoordig zijn er nog maar weinig grote studio`s die anders te werk gaan. Het is alleen vastgegroeit dat we EA moeten bashen

En het zeggen dat EA bashen zoo 2006 is is zeau 2008.

[Anoniem: 259224]

EA bashing is net als ademen, je kan wel proberen te stoppen maar het lukt toch niet.

De irritatie zit nu eenmaal hoog als je kijk wat EA allemaal van de mensen heeft afgepakt. Ik noem een Little Big Adventure, Theme Hospital, Legend of Kyrandia, C&C, Dune etc. Allemaal titels die door de overgenomen bedrijven of niet zijn uitgegeven of heel slecht.

Voor allen die hier schrijven dat je niet elke uitbreiding van de sims hoeft te kopen:
Dat is wel zo slim, de sims kan namelijk makkelijk een high end computer op zijn knieen krijgen als je alle uitbreidingen installeerd en je bent groot genoeg geworden om een grote kavel te gaan bewonen. Het is begrijpelijk hoor dat je uitbreidingen op de markt brengt, zoals ikea troep en H&M troep (hun hebben ook zo hun fanbase) maar het spel zelf zal er niet lekkerder door lopen. Hoeveel personen hier kan een sim aanmaken die uiteindelijk toch niet sterft omdat je makkelijk eeuwig kan leven (goh wat was het idee achter sims2... sterven, toch?)
Dan nog het verhaal SimCity, dit werd slechter en slechter. Mijn favo is nog steeds 2000SE.
Fifa is nooit mijn cup of Tea geweest, simpel weg besturing te slecht, dit kan iets persoonlijks zijn en niet noemenswaardig, wel vind ik belangrijk in een voetbal spel dat je je eigenspelers kan maken, zo kan je je spel leuk houden (je familie er inzetten enzo) Dit deed ik voornamelijk vroeger met kick-off.

Need for Speed is een duidelijk geval van same engine, same game, slightly different functions.
Dit had natuurlijk wel als voordeel dat je met wat aanpassen de laatste NFS op een low end compu high kon draaien, maar daar speel je een spel niet voor. Ik vond het het ergst toen ik de maps ging vergelijken met de vorige games, die kwamen wel heel erg overeen. En NFS-U2 is gewoon hoe NFS-U1 was bedoeld. Voor de record NFS2 was geweldig.

En zo kan je nog jaren doorgaan met het klagen over EA, ik heb mijzelf er bij neergelegd: No more EA.

[Kroga]

Het probleem met veel games die EA uitgeeft is dat de makers onder druk gezet worden om het spel uit te brengen zonder dat er goed getest is.

[Anoniem: 50893]

TheZeroorez schreef op dinsdag 24 juni 2008 @ 18:17:
...Ik zie net The Sims 2 IKEA Home Stuff voorbij komen. Over winstoogmerk gesproken

Kan me niet voorstellen dat dit verkoopt maar dat zal denk ik niet nodig zijn, IKEA zal wel al genoeg betaald er voor hebben

Kunnen we EA niet een troll prijs hiervoor aanbieden, meest originele uitgave van 2008 ?

Maar alle gekheid op een stokje, de tijd zal het leren. Ik voorzie dat steeds meer developers EA zullen gaan mijden en dat toch we toch weer terug gaan naar de kleine gamestudio's die over het algemeen veel innovatiever zijn.

[Vrijdag]

Anoniem: 50893 schreef op dinsdag 01 juli 2008 @ 00:38:
[...]


Kan me niet voorstellen dat dit verkoopt maar dat zal denk ik niet nodig zijn, IKEA zal wel al genoeg betaald er voor hebben

Kunnen we EA niet een troll prijs hiervoor aanbieden, meest originele uitgave van 2008 ?

Maar alle gekheid op een stokje, de tijd zal het leren. Ik voorzie dat steeds meer developers EA zullen gaan mijden en dat toch we toch weer terug gaan naar de kleine gamestudio's die over het algemeen veel innovatiever zijn.

Ik denk wel dat het verkoopt. Al is het alleen al omdat hun doelgroep zo ontzettend groot is en €15,- is niet eens zoveel geld.
Zelf moet ik er niet aan denken maar je zou het enigzins kunnen vergelijken met ingame microtransacties voor online spellen. Betere wapens, mounts, kleding etc.

Je kan bashen wat je wil maar in elk geval weet EA heel goed waar ze het geld vandaan moeten halen. Bij de immer groeiende groep casual gamers. Deze zijn jong(evolwassenen), hebben money to burn en zijn niet zo kritisch. Bovendien hebben de meesten de attentiespanne van een diepgevroren garnaal dus als er na een periode weer iets nieuws uitkomt (of je het nou oude wijn in nieuwe zakken noemt doet er niet toe) dan kopen ze dat toch wel weer. Okee, ze downloaden ook een hoop maar dat terzijde.

Gamen is voor EA "business as usual". "Passie voor het vak" is eerder terug te vinden bij Valve, Blizzard, Bioware en enkele kleinere uitgevers.
En geef ze eens ongelijk, aan het einde van de dag telt er maar één ding, en dat is wat er onder de streep overblijft omdat je ook wil eten/in luxe leven.
Het ontwikkelen/uitgeven van games is geen nobel doel wat je ten koste van jezelf moet doen om anderen te plezieren, het is keihard werken/zijn en kansen zien/creeëren.

Ik geloof er ook niets van dat EA binnen afzienbare tijd zal gaan slinken/failliet gaat. Zolang de massa hun producten blijven kopen is er niks aan de hand. Die paar irritante, zelfingenomen en zelfbenoemde "hardcore gamers" die blijven blaten dat "C&C 1.0 het beste spel ever is", tja die zouden hun producten toch al niet kopen (naar eigen zeggen ) dus daar is niks aan verloren.

En nee, voor de hele grote duidelijkheid ik ben geen EA fanboy

[SKiLLa]

nieuws: EA maakt excuses voor uitblijven ondersteuning C&C3

nieuws: EA geeft Noord-Ierland verkeerde volkslied in Uefa Euro 2008

Blijkbaar heeft het "bashen" toch effect gehad/is het toch terecht gebleken, ze geven nu eindelijk zelf hun fouten toe ... nu sommige EA fanboys in dit topic nog

[Anoniem: 196208]

albatross schreef op donderdag 26 juni 2008 @ 10:23:
Ik durf het bijna niet toe te geven, maar ik vind EA's Mass Effect een goede game.

Even los van dat ME toch niet van EA bleek te zijn: WTF?! Hoezo is het raar om een EA game goed te vinden als het een goede game is? EA heeft een slechte naam gekregen door veel slechte games uit te brengen. Het is echter onzin om andere games van EA als standaard slecht te labelen, alleen omdat EA een slecht imago heeft door andere slechte games. Of bedoelde je dat je blij verrast was dat het zo'n goede game was?

[albatross]

Anoniem: 196208 schreef op zondag 06 juli 2008 @ 17:39:
[...]

Even los van dat ME toch niet van EA bleek te zijn: WTF?! Hoezo is het raar om een EA game goed te vinden als het een goede game is? EA heeft een slechte naam gekregen door veel slechte games uit te brengen. Het is echter onzin om andere games van EA als standaard slecht te labelen, alleen omdat EA een slecht imago heeft door andere slechte games. Of bedoelde je dat je blij verrast was dat het zo'n goede game was?

Ik zei niet dat ik het raar vond dat EA een goede game had gemaakt, maar dat ik het bijna niet in publiek toe durfde te geven, gezien EA's reputatie.

Ik was zeker blij verrast was dat het zo'n goede game was, en dacht: "Goh, ik vind het eigenlijk een geweldig spel; laat ik dat dan ook maar gewoon zeggen, ook al is het van EA." Was het dus inderdaad niet, maar net wat je zegt, mocht EA in de toekomst een spel maken dat ik ook erg mooi vind (en dat ze dit keer echt zelf gemaakt hebben), dan zal ik dat ook 'weer' ruiterlijk toegeven. Fair is fair, toch?


-----
Mira: It looks like you are trying to restore this facility. Would you like some help?

Fem. Shephard: Oh crap, a pop-up.

[Anoniem: 196208]

albatross schreef op zondag 06 juli 2008 @ 17:57:
[...]

Ik zei niet dat ik het raar vond dat EA een goede game had gemaakt, maar dat ik het bijna niet in publiek toe durfde te geven, gezien EA's reputatie.

Ik was zeker blij verrast was dat het zo'n goede game was, en dacht: "Goh, ik vind het eigenlijk een geweldig spel; laat ik dat dan ook maar gewoon zeggen, ook al is het van EA." Was het dus inderdaad niet, maar net wat je zegt, mocht EA in de toekomst een spel maken dat ik ook erg mooi vind (en dat ze dit keer echt zelf gemaakt hebben), dan zal ik dat ook 'weer' ruiterlijk toegeven. Fair is fair, toch?


-----
Mira: It looks like you are trying to restore this facility. Would you like some help?

Fem. Shephard: Oh crap, a pop-up.

Ja maar dat vind ik dus zo raar, dat je het bijna niet publiek toe durfte te geven, aangezien het van EA was en EA een reputatie heeft. Een goed spel is toch een goed spel, of het nou van EA is of van Blizzard, waarom zou het bij de ene moeilijker publiek toe te geven zijn dan bij de ander?

[albatross]

Anoniem: 196208 schreef op zondag 06 juli 2008 @ 18:14:
[...]

Ja maar dat vind ik dus zo raar, dat je het bijna niet publiek toe durfte te geven, aangezien het van EA was en EA een reputatie heeft. Een goed spel is toch een goed spel, of het nou van EA is of van Blizzard, waarom zou het bij de ene moeilijker publiek toe te geven zijn dan bij de ander?

Omdat als je toegeeft een EA spel mooi te vinden in een overwegend 'EA-hostile' omgeving, dan kan je doorgaans rekenen op wel wat 'flak'. Maar goed, ik gaf het toch toe?


----
Ashley Williams: "Ugh. It smells like compost in here. Rotting compost."

[Stewie!]

albatross schreef op zondag 06 juli 2008 @ 18:30:
[...]

Omdat als je toegeeft een EA spel mooi te vinden in een overwegend 'EA-hostile' omgeving, dan kan je doorgaans rekenen op wel wat 'flak'.

Nogal
Is ook wel typisch Nederlands overigens, in andere landen zijn gamers toch net een tikje respect voller.

[HendrikN]

DaMorpheus schreef op zondag 06 juli 2008 @ 18:59:
[...]

Nogal
Is ook wel typisch Nederlands overigens, in andere landen zijn gamers toch net een tikje respect voller.

Dat valt overigens best, mee. In de USA wordt er net zo hard op Madden gebashed als hier op Fifa, met als verschil dat je in de NFL geen andere keus hebt dan Madden.

Overigens kan Fifa/NFS/Sims me gestolen worden, ik kan ze nooit vergeven dat ze Westwood kapotgemaakt hebben

Oef, oud topic al

[ Voor 3% gewijzigd door HendrikN op 18-08-2008 19:11 ]