EA bashing... Hip, cool of meeloopgedrag?

[PcManiaxx]

EA heeft voor mij allang afgedaan als een goede gameontwikkelaar.

Sims = Uitgemolken
NFS = Uitgemolken
FIFA = Schandalig uitgemolken

Ik hoef niet te vertellen dat EA puur voor de winst gaat ipv dat ze games afstemmen op de consument.

Nu, is dit meeloopgedrag wat ik doe? Nee, vind ik zelf niet.

Ik heb vroeger namelijk zat geld uitgeven aan EA games uitgeveven en dat is nu dus echt afgelopen.

[Seesar]

In mijn ogen is het wel gerechtvaardigd dat EA gebashed wordt. Trend of niet, ze hebben die naam slechte naam niet voor niets verworven.

Ik baseer mijn mening dan ook op (en dus niet beinvloed door andermans woorden):

1.De vreselijke support van BF2 welke nog steeds heel klote draait, 4 jaar na dato; maar intussen wel vele upgrade packs en expansions en opvolgers aanbieden welke dan ook niet vlekkeloos werken (en die bugs zijn echt heel irritant)
2. De eindeloze uitgemolken reeksen zoals FIFA en NFS welke maar niet beter worden
3. Crysis; veel te veel gebaseerd op graphics dan op het verhaal en speelbaarheid

Zo heb nog een paar keer enorm slechte ervaring met EA.

Daarnaast hoor ik van anderen uit andere soortige spellen dat die ook heel brak draaien en de support en patches echt om te janken is. (EA heeft 2 x een patch gereleased welke meer slecht dan goed deed).

Of jij het terecht vind of niet; als bij mij een producent het verscheidene keren laat afweten bij service, gemak en betrouwbaarheid dan koop ik daar niets meer van.

Ik vind het een aggresieve monopolist welke zeker niet de klantvriendelijkheid voorop heeft staan; wanneer een nieuw bestuur/CEO het roer doet omdraaien en eindelijk beseft dat men geen frustrerende bugs wil in een spel ben ik best bereid om wat van EA te kopen, maar voor alsnog is het alleen maar "releasen, releasen en releasen" en weinig nazorg; bugs kunnen altijd voorkmoen, maar je moet ze er wel uithalen op een normale manier (wat bij BF2 echt een ramp is).

[Vrijdag]

Mutatie schreef op zaterdag 14 juni 2008 @ 14:00:
[...]


Damn wat een lappen tekst, enkel omdat HL2 jouw smaak niet is verzin je zoveel om hele bedrijven op een berg uit de duim gezogen fantasie af te rekenen?

Wat verzin ik dan? Ik geef alleen een theoretisch voorbeeld van Blizzard waarbij ik me afvraag of zij er ook zo mee weg zouden kkomen, net als Valve.
Geef mij daar dan eens antwoord op, zou je dat dan wel goed vinden?

HL2 coort op alle punten (verhaal, sfeer, ontwerp, gameplay enz.) beter dan de beste EA games, feit.

Dat is subjectief, geen feit. Ik vond HL2 zwaar tegenvallen qua verhaal, sfeer, ontwerp, gameplay. Laatst zat ik het nog te spelen maar bijvoorbeeld dat level met die boot, gawd was was dat saai. Het verhaal? Nou, origineel, aliens bezetten de aarde. Meer uitgemolken dan dat is misschien alleen de bestorming van de stranden van Normandië.
Wat dat betreft was de eerste NFS: U innovatiever omdat er toen vrij weinig (misschien Juiced meegerekend) geen race spellen waren met dat onderwerp. Nee, het verhaal van NFS:U had de diepgang van een pannenkoek maargoed, dat is één onderdeel.

En hoe kun je in vredesnaam bedrijven als ea en valve vergelijken? EA heeft geen enkele intentie kwaliteit te bieden, Valve gooit hele projecten de prullenmand in om opnieuw te beginnen als het moet, stelt games net zo lang uit tot ze GOED zijn.

Waarom zou dat niet kunnen? Het zijn beide grote bedrijven op gaming gebied. Waar moet ik het dan mee vergelijken? Philips?

Daarbij, de episodes zijn ook niet te vergelijken met een halve game aanschaffen en in de vervolgen de rest van wat er eigenlijk in hoorde, dat doet EA wel met de C&C serie, zij brengen opzettelijk C&C uit met weinig units e.d. zodat je de expansions koopt voor de rest.

En Valve brengt een spel uit zonder einde wat je pas te weten komt na drie episodes en twee jaar later. Wat is nou het verschil?

HL2 was een enorm goede en complete game, de episodes zijn meer vervolgen dan aanvullingen. Ik durf zelfs te berweren dat enkel 1 episode al meer kwaliteit biedt dan EA games.

Daar ben ik het dus niet mee eens, Deel 1 van HL2 gaf mij niet alleen het idee dat ik een saaie physics showcase aan het spelen was, met volstrekt lineaire, scripted en bijzonder onoriginele verhaallijn maar ook dat het bij lange na niet af was.

En ik dacht dat counterstrike altijd als aparte game verkocht werdt, kan aan mij liggen hoor.
Waar heeft EA eigenlijk een pakket dergelijk "recente" games van zeer hoge kwaliteit met een vergelijkbare hoeveelheid games voor 3 tientjes liggen dan?

Alleen CS: CZ, 1.6 en de voorgaande versies kon je gewoon downloaden, gratis en voor niks. Net als Day of Defeat.
Dat ze deze spellen nu apart aanbieden is net zo goed uitmelkerij, want waarom CSS niet maar TF2 wel?

EA heeft voor zover ik weet geen pakket met recente topgames liggen, het enige wat ik weet is de C&C box en de MoH box, die zitten ook zo rond een tientje. En ze hebben ook de complete BF2 set ergens liggen.
En zo recent is HL2 nou ook weer niet meer.

Zoek aub andere realistische vergelijkingspunten want wat je nu allemaal roept slaat niet echt ergens op

Dat doe ik niet en het slaat wel ergens op, dat jij nou een HL2 fan bent doet daar niets aan af

Ik ben geen EA of Valve adept, ik koop gewoon spellen die me leuk lijken en dan interesseert het me geen hol waar ze vandaan komen. En als ze tegenvallen, tja, waarom zou ik dat voor me houden? Ik vond HL2 gewoon geen ruk aan en NFS:U2 wel. Ben ik dan volgens jullie geen "echte tweaker/gamer"? Dat zou pas echt lame zijn

[Verwijderd]

Mutatie schreef op zaterdag 14 juni 2008 @ 14:00:
[...]


Damn wat een lappen tekst, enkel omdat HL2 jouw smaak niet is verzin je zoveel om hele bedrijven op een berg uit de duim gezogen fantasie af te rekenen?
HL2 coort op alle punten (verhaal, sfeer, ontwerp, gameplay enz.) beter dan de beste EA games, feit.
En hoe kun je in vredesnaam bedrijven als ea en valve vergelijken? EA heeft geen enkele intentie kwaliteit te bieden, Valve gooit hele projecten de prullenmand in om opnieuw te beginnen als het moet, stelt games net zo lang uit tot ze GOED zijn.
Daarbij, de episodes zijn ook niet te vergelijken met een halve game aanschaffen en in de vervolgen de rest van wat er eigenlijk in hoorde, dat doet EA wel met de C&C serie, zij brengen opzettelijk C&C uit met weinig units e.d. zodat je de expansions koopt voor de rest.
HL2 was een enorm goede en complete game, de episodes zijn meer vervolgen dan aanvullingen. Ik durf zelfs te berweren dat enkel 1 episode al meer kwaliteit biedt dan EA games.
En ik dacht dat counterstrike altijd als aparte game verkocht werdt, kan aan mij liggen hoor.
Waar heeft EA eigenlijk een pakket dergelijk "recente" games van zeer hoge kwaliteit met een vergelijkbare hoeveelheid games voor 3 tientjes liggen dan?

Zoek aub andere realistische vergelijkingspunten want wat je nu allemaal roept slaat niet echt ergens op

Heb HL 2 zelf ook. Ik vond hem leuk, heb 'm alleen niet uitgespeeld. Maar om nou te zeggen dat 1 episode van HL2 al beter zou zijn dan welke EA game dan ook lijkt me natuurlijk waanzin. EA is zo'n beetje uitgever van 50 % van alle games die in de winkel liggen? EA heeft heus wel goede games maar bij mij hebben ze het gewoon verknald met de support bij BF2. Daar ben ik absoluut niet tevreden over. C&C 3 was mij ook best tegengevallen als grote EA titel. Ik had daar toch een stuk meer van verwacht. C&C 3 zat ook vol met irritante bugs en het spel was nauwelijks speelbaar met 4 spelers. Gewoon slecht dus, in de eerste dagen van C&C3 kon je niet eens online spelen. Je was meer bezig met rondhangen in lobby rooms en kletsen met anderen over hoe slecht dit wel niet was dan dat je bezig was met gamen. Nu hebben ze dit ondertussen wel wat verbeterd lijkt me maar toch heeft EA een vrij slechte naam bij me nu. Maar ik geef ze nog wel kansen aangezien ze zoveel spellen releasen dat je ze moeilijk kunt negeren

[Verwijderd]

EA is de McDonald's van de gamewereld.
Producten voor de massa, lijkt er goed uit te zien, voor de eerste bevrediging is het ook nog te doen maar een half uur nadat je er gegeten hebt heb je weer honger en besef je dat je je geld beter had kunnen besteden aan een echte maaltijd.

Zo ook met de games, zo op het eerste gezicht ziet het er leuk uit maar als je even een tijdje hebt zitten spelen en wat kritischer kijkt zie je hoe goedkoop en afgeraffeld het in elkaar is gezet met nauwelijks vernieuwende dingen.

De ervaringen die ik met EA heb zijn simpelweg slecht. De paar games die ik van ze gekocht heb waren stuk voor stuk een drama. Te veel bugs voor een product van die prijs en de support is helemaal om te huilen. Meer als 2 hele snelle halfbakken patches heb ik nog nooit gezien.

Dit heeft er bij mij in elk geval voor gezorgd dat als ik nu een nieuwe game wil gaan kopen dat ik eerst bewust op zoek ga naar iets waar geen EA logo op staat. Als ik toch een specifieke game wil hebben die door EA ontwikkeld of uitgegeven is wacht ik een paar maanden en ga dan eerst lezen hoe de response vanuit fora als deze erop is. Ik heb m'n lesje geleerd wat dat betreft.

Is EA bashen terecht? Naar mijn mening wel, iedere uitgever of ontwikkelaar heeft wel eens een goedkope misser gemaakt. Bij EA is dit systematisch.

Maar goed, er zullen ook altijd mensen blijven die McDonald's verdedigen als een prima restaurant waar je goed op kunt leven.

[Wiebbe]

Ik vind de gehele discussie eigelijk nergens over gaan. Het blijft een welles-nietes verhaal (maar ja, dat is eigelijk elke discussie ). Mijn standpunt is duidelijk dat EA een te groot bedrijf is geworden. De ervaringen die ik heb meegekregen uit mijn "pro-rts" tijd hebben me laten zien dat de gehele gang van werken bij EA te langdradig is.

Het probleem bij EA is dat er een bureaucratie heerst van hier tot tokyo. Op het moment dat een patch zouden releasen voor 1 simpele maar wel heavy impact hebbende fix gaan ze eerst een geheel ontwikkel plan schrijven. Dan zit er 1 programmeur op, die schrijft het in 1 dag, daarna gaat het naar het test team, dan naar het Q&A team en dan moeten ze wachten tot er tijd is om hem te releasen.

Bij support en bug fixes, zeker cruciale (Scud bug anyone?) moet er gewoon bij meteen een hotfix komen.

Ik zie gewoon niet in waarom een bedrijf als blizzard bij warcraft 3 bij een cruciale fout binnen 24 uur een fix kan opleveren terwijl EA er soms gewoon echt maanden over doet (en nee dat is echt niet overdreven!).

En nog even over de beta test, en het uitstellen van een game. Denk je nou echt dat mensen een spel niet gaan kopen omdat hij 4 maanden later uit kwam en de graphics iets minder mooi zijn? Ik zie nu al in dat Starcraft 2 grafisch niet super en fantastisch wordt. Maar ik weet wel te zeggen dat het een spel wordt met gameplay die uitvoerig is getest!

Een beta test zou officieel moeten betekenen dat het spel feature fixed is. Ik weet nog dat ik de Battle for Middle Earth 2 "beta" mocht spelen. Nou mooi niet dat het een beta was, er zaten maar 2 rassen in, en voor 3!! maanden lang hebben ze geen enkele patch uitgebracht voor de beta.. Hoe kunnen ze nou verwachten van tester dat ze een game testen en feedback geven op een product dat al 3 maanden oud is en niet meer te vergelijken is met de retail versie?

Een massieve beta test met uitgebreide stats logging is de perfecte manier om te kijken hoe een spel loopt! EA maakt redelijke games, maar niet meer dan dat..

[Dr. Strangelove]

TS geeft zijn mening al in de titel:

Hip, cool of meeloopgedrag

Waar is de optie 'volledig terecht'?

EA koopt studio's op en zuigt de creativiteit eruit.

EA melkt franchises volledig uit zonder noemenswaardige verbeteringen toe te passen.

EA is een van de hoofdoorzaken van het teloor gaan van veel onafhankelijke studio's en maakt het steeds moeilijker voor nieuwe en bestaande onafhankelijke ontwikkelaars.

EA brengt veel games uit die nog half in beta status zitten en patches nodig hebben.

EA levert die patches vervolgens vaak niet.

EA levert slechte support.

Etc. etc. etc.

[GENETX]

beany schreef op vrijdag 13 juni 2008 @ 15:04:
[...]

Niet alleen gamers, ook ontwikkelaars schijnen 'niet lekker in hun vel te zitten' bij EA: Wikipedia: Electronic Arts

Goed punt ook. Dat heb ik dus bij ETQW. Ik merk daar juist dat de developers (SplashDamage) wel enorm veel plezier hebben gehad aan het maken van die game. Dat straalt er dan ook vanaf wanneer je de game speelt.

Eigenlijk iets raars, je hebt niet alleen de gameplay, effecten en graphics maar ook die X-factor die goede devvers meegeven aan een game.

Laat die X-Factor bij alle EA meuk missen. Nee, hierboven is het al gemeld. Melken en nog eens melken. Volkomen terecht dat ze worden gebashed.

[Avalaxy]

GENETX schreef op zondag 15 juni 2008 @ 11:34:
[...]


Goed punt ook. Dat heb ik dus bij ETQW. Ik merk daar juist dat de developers (SplashDamage) wel enorm veel plezier hebben gehad aan het maken van die game. Dat straalt er dan ook vanaf wanneer je de game speelt.

Eigenlijk iets raars, je hebt niet alleen de gameplay, effecten en graphics maar ook die X-factor die goede devvers meegeven aan een game.

Laat die X-Factor bij alle EA meuk missen. Nee, hierboven is het al gemeld. Melken en nog eens melken. Volkomen terecht dat ze worden gebashed.

Klopt Merk je ook wel in games als GTA, allemaal leuke easter eggs en dergelijken. Dat zijn ontwikkelstudio's die er echt een kunstwerkje van proberen te maken. EA niet, die maken er een commercieël schijtproduct van.

[Marcks]

leonpwner1 schreef op zondag 15 juni 2008 @ 12:46:
[...]


Klopt Merk je ook wel in games als GTA, allemaal leuke easter eggs en dergelijken. Dat zijn ontwikkelstudio's die er echt een kunstwerkje van proberen te maken. EA niet, die maken er een commercieël schijtproduct van.

Ik vond GTA IV dan wel een commercieel schijtproduct waar EA nog een puntje aan kan zuigen. Nee, doe mij dan maar de nieuwste Fifa: minstens zo hard uitgemolken, maar ook minstens zo leuk.

[Mutatie]

TroonStaal schreef op zaterdag 14 juni 2008 @ 14:23:
[...]
Wat verzin ik dan? Ik geef alleen een theoretisch voorbeeld van Blizzard waarbij ik me afvraag of zij er ook zo mee weg zouden kkomen, net als Valve.
Geef mij daar dan eens antwoord op, zou je dat dan wel goed vinden?

[...]

Dat is subjectief, geen feit. Ik vond HL2 zwaar tegenvallen qua verhaal, sfeer, ontwerp, gameplay. Laatst zat ik het nog te spelen maar bijvoorbeeld dat level met die boot, gawd was was dat saai. Het verhaal? Nou, origineel, aliens bezetten de aarde. Meer uitgemolken dan dat is misschien alleen de bestorming van de stranden van Normandië.
Wat dat betreft was de eerste NFS: U innovatiever omdat er toen vrij weinig (misschien Juiced meegerekend) geen race spellen waren met dat onderwerp. Nee, het verhaal van NFS:U had de diepgang van een pannenkoek maargoed, dat is één onderdeel.

[...]

Waarom zou dat niet kunnen? Het zijn beide grote bedrijven op gaming gebied. Waar moet ik het dan mee vergelijken? Philips?

[...]

En Valve brengt een spel uit zonder einde wat je pas te weten komt na drie episodes en twee jaar later. Wat is nou het verschil?

[...]
Daar ben ik het dus niet mee eens, Deel 1 van HL2 gaf mij niet alleen het idee dat ik een saaie physics showcase aan het spelen was, met volstrekt lineaire, scripted en bijzonder onoriginele verhaallijn maar ook dat het bij lange na niet af was.

[...]
Alleen CS: CZ, 1.6 en de voorgaande versies kon je gewoon downloaden, gratis en voor niks. Net als Day of Defeat.
Dat ze deze spellen nu apart aanbieden is net zo goed uitmelkerij, want waarom CSS niet maar TF2 wel?

EA heeft voor zover ik weet geen pakket met recente topgames liggen, het enige wat ik weet is de C&C box en de MoH box, die zitten ook zo rond een tientje. En ze hebben ook de complete BF2 set ergens liggen.
En zo recent is HL2 nou ook weer niet meer.

[...]
Dat doe ik niet en het slaat wel ergens op, dat jij nou een HL2 fan bent doet daar niets aan af

Ik ben geen EA of Valve adept, ik koop gewoon spellen die me leuk lijken en dan interesseert het me geen hol waar ze vandaan komen. En als ze tegenvallen, tja, waarom zou ik dat voor me houden? Ik vond HL2 gewoon geen ruk aan en NFS:U2 wel. Ben ik dan volgens jullie geen "echte tweaker/gamer"? Dat zou pas echt lame zijn

Het is wel zo dat je op alle punten enkel met meningen komt. Nu ben ik mischien fan van HL2 maar buiten dat om verdient Valva respect buiten welke voorkeur om dan ook en dat valt niet van ea te zeggen. Valve toont repect aan klanten/doelgroep waar doet ea dat? Waar zorgt ea dat hun games echt werken? Waar zet ea de belangen van een goede game voorop?
Dat jij HL2 niets vind doet niets af aan de kwaliteit van die game.
Dadelijk ga je nog roepen dat de huidige C&C versies op gelijke voet staan als de games van de zeer gerespecteerde studio Blizzard, of ga je roepen dat ook zij niets beter dan ea zijn?
Bestaan er in jouw ogen sowiso bedrijven die beter zijn dan anderen?

En ik begrijp je punt over de episodes eigenlijk niet, alsof je ht puur verkeerd om ziet. De episodes zijn kwaliteit, EP1 bevatte bv bijna evenveel gameplay en diepgang als heel HL2 ( da's niet zomaar mijn mening, dat jij dat niet ziet of waardeerd staat erbuiten). De duur is korter maar zit eigenlijk 2 keer zo vol gepakt.
Kijk eens naar EA, waar bieden zij datgenen wat niet in het origineel behoorde?

Sorry maar door mensen met een kijk op zaken als jij zorgen ervoor dat de uitdrukking klant is koning tegenwoordg ver te zoeken is. Er mogen zeer zeker eisen aan bedrijven gesteld worden, niet dat bedrijven eiden dat jij het accepteerd zoals het hier lijkt in jouw geval met ea.

Verwijderd schreef op zondag 15 juni 2008 @ 00:57:
[...]

Heb HL 2 zelf ook. Ik vond hem leuk, heb 'm alleen niet uitgespeeld. Maar om nou te zeggen dat 1 episode van HL2 al beter zou zijn dan welke EA game dan ook lijkt me natuurlijk waanzin. EA is zo'n beetje uitgever van 50 % van alle games die in de winkel liggen? EA heeft heus wel goede games maar bij mij hebben ze het gewoon verknald met de support bij BF2. Daar ben ik absoluut niet tevreden over. C&C 3 was mij ook best tegengevallen als grote EA titel. Ik had daar toch een stuk meer van verwacht. C&C 3 zat ook vol met irritante bugs en het spel was nauwelijks speelbaar met 4 spelers. Gewoon slecht dus, in de eerste dagen van C&C3 kon je niet eens online spelen. Je was meer bezig met rondhangen in lobby rooms en kletsen met anderen over hoe slecht dit wel niet was dan dat je bezig was met gamen. Nu hebben ze dit ondertussen wel wat verbeterd lijkt me maar toch heeft EA een vrij slechte naam bij me nu. Maar ik geef ze nog wel kansen aangezien ze zoveel spellen releasen dat je ze moeilijk kunt negeren

Ok, ep1 meer kwaliteit dan welke ea gamer dan ook is overdreven, mischien.
Ik heb er niet echt moeite mee om ze geen kans te geven aangezien ik te kieskeurig ben in m'n games. Het is dat ik C&C 3 heb aangeschaft en verder niet meer heb gespeeld omdat ik c&c decade maar heb geinstaleer, die oude games zijn beter als het nieuwe van ea.

Maar wat is nu die goede game van ea die tot de klassiekers behoort?
De nfs serie is best goed, vooral op pc want op de consoles schokken ze allemaal.
De c&c fancise is gedood door ze en het zijn in eite gewoon compleet andere games geworden, de online games vallen uit elkaar door gebrek aan support.
De sims praat ik niet over, dat is voor de andere helft van de wereld bevolking
Juist doordat ze zoveel releasen heb ik al geen zin meer om ernaar om te kijken. Tegenwoordig moet een game bij ea binnen 2 jaar af zijn...... dat is de helft zo'n beetje van de gemiddelde klassieker!!! Zegt toch oook genoeg eigenlijk.

[ Voor 21% gewijzigd door Mutatie op 15-06-2008 16:41 ]

[Vrijdag]

Mutatie schreef op zondag 15 juni 2008 @ 16:34:
[...]


Het is wel zo dat je op alle punten enkel met meningen komt.

Waarom is dat zo raar op een discussieforum? Of moet alles gestaafd worden met eindeloze voorbeelden, grafiekjes en cijfers?

Nu ben ik mischien fan van HL2 maar buiten dat om verdient Valva respect buiten welke voorkeur om dan ook en dat valt niet van ea te zeggen. Valve toont repect aan klanten/doelgroep waar doet ea dat? Waar zorgt ea dat hun games echt werken? Waar zet ea de belangen van een goede game voorop? Dat jij HL2 niets vind doet niets af aan de kwaliteit van die game.

Valve is beter en sneller qua patches en dergelijke, dat heb ik ook nooit ontkent. De HL2 engine is ook te spelen op oude machines, dat is ook zo. Waarom ik HL2 "niet af" vond, is dat het "verhaal" nogal soap-achtig eindigde en het einde enorm tegenviel. Bovendien vond ik het hele spel gewoon saai. Of de andere episodes daar wat aan toevoegen weet ik niet, ik wacht wel tot ep. 3 uit is en dan koop ik het wel in een bundel. Ik heb de schurft aan stomme cliffhangers namelijk.
De kwaliteit van het spel is wel goed, maar de spelervaring vond ik gewoon naadje.

Dadelijk ga je nog roepen dat de huidige C&C versies op gelijke voet staan als de games van de zeer gerespecteerde studio Blizzard, of ga je roepen dat ook zij niets beter dan ea zijn?

"De huidige C&C versies hadden net zo goed van Blizzard af kunnen komen" (dat was dus een grapje )

Bestaan er in jouw ogen sowiso bedrijven die beter zijn dan anderen?

Ja natuurlijk, ik vind dat Blizzard het goed doet, ookal heb ik in mijn hele leven nog maar iets van anderhalf uur Diablo 2 gespeeld, heb ik niks met Starcraft en geef ik geen ruk om WoW. Ik weet wel dat ze erg luisteren en dat ze ook stokoude spellen nog ondersteunen.

En ik begrijp je punt over de episodes eigenlijk niet, alsof je ht puur verkeerd om ziet. De episodes zijn kwaliteit, EP1 bevatte bv bijna evenveel gameplay en diepgang als heel HL2 ( da's niet zomaar mijn mening, dat jij dat niet ziet of waardeerd staat erbuiten). De duur is korter maar zit eigenlijk 2 keer zo vol gepakt.

Of de episodes kwaliteit zijn of niet, ik vind het een butmanier om spellen uit te geven. Daarom heb ik die episodes ook nog niet omdat ik het allemaal in één keer wil. Qua inhoud kan ik er dus niet op ingaan en het is dat ze nu los te krijgen zijn ipv gebundeld. Dat pleit dan wel. Toch hou ik er niet van. En ik heb nog steeds geen antwoord op de vraag waarom Valve voor zoiets geprezen wordt terwijl een willekeurige andere uitgever daarvoor zware kritiek zou krijgen.

Kijk eens naar EA, waar bieden zij datgenen wat niet in het origineel behoorde?

Nou, alle uitbreidingen van The Sims wellicht?

Sorry maar door mensen met een kijk op zaken als jij zorgen ervoor dat de uitdrukking klant is koning tegenwoordg ver te zoeken is. Er mogen zeer zeker eisen aan bedrijven gesteld worden, niet dat bedrijven eiden dat jij het accepteerd zoals het hier lijkt in jouw geval met ea.

Dat slaat natuurlijk nergens op hè Net alsof ik niet kritisch ben. Mijn betoog tegen HL2 is daar wel een voorbeeld van denk ik. En zoveel spellen van EA heb ik niet eens

[morew0rk]

Dracul schreef op vrijdag 13 juni 2008 @ 19:03:
[...]


Dit is cynisch bedoelt neem ik aan want de enigen die je het kwalijk kunt nemen zijn de mensen die het kopen. Wat dat betreft prima vergelijking met de popmuziek. 90% van de muziek die uitkomt is poep en toch kopen mensen die poep.


[...]

Uiteraard. Dat Michael Bay rotzooi regisseert weet-ie zelf wel. Dat hij er dankzij miljoenen mensen bulten geld aan verdient, weet ie echter ook. Idem EA.

Je kunt die mensen tot voor zover niks aanrekenen, al is het feitelijk waar dat mensen hun geld hier aan uitgeven en niet aan iets anders dat op artistieke en creatieve grond misschien meer recht zou hebben op dat geld.
Maar ja, wiens verantwoordelijkheid is dat... Die zou dichter bij de consument (kunnen) liggen dan bij de ondernemers.

Overigens zijn zo'n beetje alle producten van EA die ik heb aangeraakt, om één of meerdere redenen waardeloos.

Kwalitatief sterke gameplay op PC-gebied is erg schaars en dat komt deels doordat EA zo'n groot marktaandeel heeft, dat nieuwkomers gewoon geen kans maken en frisse inbreng in welk genre dan ook nauwelijks kans van slagen heeft, vanwege de smalle niche waarin er nog wat te halen valt (die paar gamers die echt op zoek zijn naar kwaliteit en er moeite insteken om het te vinden). Ik zeg niet dat EA de verantwoordelijkheid voor dit fenomeen op zich moet nemen; wel zeg ik dat EA (of welke grote uitgever dan ook die in de plaats van EA hetzelfde zou doen) ten grondslag ligt aan dit fenomeen.

Als je kijkt naar titels als Battle For Middle Earth en C&C3, die nog steeds nauwelijks pogingen ondernemen om de problemen in de dertien-jaar-oude formule op te lossen maar ze soms juist erger maken door er (andere) dingen aan toe te voegen, leer je veel van EA's zakenmodel vind ik.

Als je zowel Warcraft3 als C&C3 serieus gespeeld hebt, dan zie je toch duidelijk waar beide respectievelijke uitgevers hun mosterd halen. Als je Warcraft3 vergelijkt met de originele warcraft of command & conquer, en het spel uitvoerig hebt gespeeld, dan kan je niet anders dan merken welke ontwikkelingen er op het gebied van interface, intuïtiviteit, werking van de elementen van het spel (units, basebuilding, strategie en tactiek, etc...) zoal zijn doorgevoerd. Dat zijn geen subjectiviteiten, dat zijn grotendeels empirisch vast te stellen verbeteringen.

Ga je daarna Battle For Middle Earth spelen, dan rijzen de haren je toch ten berge; dat kan gewoon niet anders. Lomp gezegd is die game (relatief) verschrikkelijk slecht. Echt, verschrikkelijk slecht. En ik ben niet eens anti-EA of pro-wat-voor-uitgever-dan-ook.

Dat geldt overigens net zo goed voor een titel als Dawn of War. De elementen die dit spel succesvol maken, zijn dezelfde elementen die het het spel onmogelijk maken om over de gehele linie echt beter te zijn dan een Red Alert 1; dan kan je in de eerste plaats al niet heen om een 3d engine die voor 10% een leuke gimmick is en voor 90% de gameplay onnavolgbaar in de weg staat.

Grappig is trouwens dat BFME conceptueel gecompromitteerd werd (gigantische hordes tegenover elkaar werd een bescheiden hoeveelheid eenheden tegen elkaar) en niet grafisch... Als ontwikkelaar zou ik er woest van zijn geworden.

[ Voor 60% gewijzigd door morew0rk op 15-06-2008 21:15 ]

[Dracul]

Mutatie schreef op zondag 15 juni 2008 @ 16:34:

Het is wel zo dat je op alle punten enkel met meningen komt.

LOL, en wat zijn jouw punten dan? Feiten? Je bent zo subjectief als de pest en dan heb ik het nog geeneens over het fanboygedrag van je. Dit is zoals TroonStaal terecht zegt een discussieforum. Het probleem van dit topic is echter dat het nergens naar toe gaat. Niemand hier gaat een ander overtuigen. Deze constatering lijkt me voor mij direct een natuurlijk moment om mijn aandeel in dit topic te eindigen. Het enige dat ik hoop is dat sommige mensen met punten van kritiek op welke uitgever dan ook in de toekomst diezelfde punten ook gebruiken om andere uitgevers te toetsen.

[albatross]

TroonStaal schreef op zondag 15 juni 2008 @ 16:59:

[...]
Of de episodes kwaliteit zijn of niet, ik vind het een butmanier om spellen uit te geven. Daarom heb ik die episodes ook nog niet omdat ik het allemaal in één keer wil. Qua inhoud kan ik er dus niet op ingaan en het is dat ze nu los te krijgen zijn ipv gebundeld. Dat pleit dan wel. Toch hou ik er niet van. En ik heb nog steeds geen antwoord op de vraag waarom Valve voor zoiets geprezen wordt terwijl een willekeurige andere uitgever daarvoor zware kritiek zou krijgen.

Afgezien van je eigen veronderstelling, hoe weet je zo stellig dat een ander daar zware kritiek op zou krijgen?

Als ik je goed lees, staat het idee van losse episodes je niet zo aan. Prima, natuurlijk. Maar het ging er mij in eerste instantie om dat de HL2 Episodes innovatief waren. Zo'n beetje als de 'webisodes' voor een TV serie als Eureka, bijv. En tja, net als bij iedere aflevering van een TV serie, is het verhaal uiteraard niet helemaal af aan het einde van de episode; dat hoort nou eenmaal bij de aard van afleveringen. Ik zeg 'niet helemaal' af, omdat de verhaallijnen in Ep. 1 en Ep. 2 natuurlijk best 'lokaal' afgesloten worden -- in de zin dat je je missie voltooid hebt en zo. Maar uiteraard wordt je tegen het einde duidelijk gemaakt dat het hele verhaal nog lang niet verteld is. Mooi toch? Bovendien, ik ga bij een Battlestar Galactica aflevering toch ook niet klagen dat ze niet alles in 1 aflevering gestopt hebben?

Kijk, om nog even op het 'webisodes' idee terug te komen, dat ligt voor een game nou eenmaal wat lastiger, want je kunt niet echt iedere maand of zo een nieuwe, goede episode uitbrengen. Zo is Valve momenteel bezig met zowel een HL2, deel 3, alsook HL2, Ep. 3. En zoals iemand hier eerder al opmerkte, dan is Valve dus het soort company dat liever een GOED spel uitbrengt, dan dat je per se 'op tijd' je spel krijgt. Ik ben er dan ook tamelijk zeker van dat beiden uitstekend zullen wezen. Je kunt dus idd ook een voorstander van het EA model wezen, en zeggen: als er maar vaak iets uitkomt, en als het maar beweegt vind ik alles best. Maar goed, dan verkies toch de Valve aanpak.

Oh, en btw, Alyx rocks!

[Hillie]

Niet alle EA spullen zijn slecht. De NHL serie is jarenlang redelijk matig geweest, maar de 08 editie was naar verluidt toch beter dan de 2K-uitvoering. Alhoewel ze het verdedigen door een mannetje tegen de boarding te duwen nog steeds niet hadden, wat je 6 jaar terug al met 2K kon doen. Maar ja, het spel is verder wel heel goed, niet meer dat arcadegeneuzel, maar aardig realistisch.

Daarnaast vind ik Burnout Paradise een goed spel, hebben ze m.i. niet verkeerd gedaan hoor. Neemt natuurlijk niet weg dat er ook een boel mindere producten zijn.

[FireBladeX]

MIjn menig:
Ik vind het normaal dat ze worden gebashed, ik neem wel even een simpele voorbeeld.

* Medal of Honor - Goed
* Medal of Honor: Underground - Nieuwe levels.. : /
* Medal of Honor: Allied Assault - HEEL GOED!!
* Medal of Honor: Frontline - Goed voor de console liefhebers
* Medal of Honor: Rising Sun - hmm...
* Medal of Honor: Spearhead - Singel player goed, multiplayer kon beter!
* Medal of Honor: Breakthrough - heb ik hier mijn geld voor uitgegeven?
* Medal of Honor: Infiltrator - N.v.t maar zal wel niet al te geweldig zijn geweest
* Medal of Honor: Pacific Assault - Singel player is te doen, Multiplayer... alleen bots?
* Medal of Honor: European Assault - -.-
* Medal of Honor: Heroes - N.v.t.
* Medal of Honor: Vanguard - N.v.t.
* Medal of Honor: Airborne - Grapje zeker? weggegooit geld.
* Medal of Honor: Heroes 2 - N.v.t.

Dit is er maar 1 van de series... Ik zelf als MoH fanboi ben diep teleur gesteld in de werk van EA, Kan wel even de zelfde lijstje afgaan met battlefield,nfs,fifa enz.

( Meestal is toch de eerste game wel redelijk, er spelen nog best veel mensen Mohaa en BF1942, maarjah dan begint de uitmelkerij )

[ Voor 5% gewijzigd door FireBladeX op 15-06-2008 21:58 ]

[Avalaxy]

Haha Airborne dat was echt een lachertje Wat een spel zeg Met ubersoldaten die meer op robots leken

Jammer dat ze dat toe doen aan de MoH reeks. MoH:AA Spearhead was overigens wel heel tof online, echt heel lang gespeeld

[FireBladeX]

Heb het ook best lang gespeeld, maar toch vond ik wel hier en der wat buggs wat me wel irriteerde.
Heb eventjes ge-edit

[ Voor 11% gewijzigd door FireBladeX op 15-06-2008 21:59 ]

[Mutatie]

Dracul schreef op zondag 15 juni 2008 @ 21:12:
[...]


LOL, en wat zijn jouw punten dan? Feiten? Je bent zo subjectief als de pest en dan heb ik het nog geeneens over het fanboygedrag van je. Dit is zoals TroonStaal terecht zegt een discussieforum. Het probleem van dit topic is echter dat het nergens naar toe gaat. Niemand hier gaat een ander overtuigen. Deze constatering lijkt me voor mij direct een natuurlijk moment om mijn aandeel in dit topic te eindigen. Het enige dat ik hoop is dat sommige mensen met punten van kritiek op welke uitgever dan ook in de toekomst diezelfde punten ook gebruiken om andere uitgevers te toetsen.

Fanboy gedrag? tja..
En als dit nergens naartoe kan gaan, welke discussie dan wel?

Ik bedoel maar dat het een reactie was op zijn:

Dat is subjectief, geen feit

op alle fronten van game kwaliteiten/eisen en vervolgens zeggen:

Deel 1 van HL2 gaf mij niet alleen het idee dat ik een saaie physics showcase aan het spelen was, met volstrekt lineaire, scripted en bijzonder onoriginele verhaallijn maar ook dat het bij lange na niet af was


Wanneer de reviews en het OVERgrote deel van de gamers erover eens zijn en een game als bv klassieker e.d. bestempelen niet telt als een feit, wat is dan wel feitelijk daarin?
Vervolgens krijg ik dit
Daana roepen mensen iets over mijn fanboyisme en persoonlijke voorkeur in betrekking tot mijn oordeel over de verschillende game devs.

Maar nergens is iets terug te vinden op de vragen over dingen die ea wel goed doet

[D. Ninjai]

Hillie schreef op zondag 15 juni 2008 @ 21:36:
Daarnaast vind ik Burnout Paradise een goed spel, hebben ze m.i. niet verkeerd gedaan hoor.

Spellen zoals Half-Life 2: Episodes (retail), Crysis en Burnout zijn niet ontwikkeld door EA maar worden enkel door EA uitgegeven. De klachten komen over hun eigen ontwikkelde games vandaan alhoewel ik hun sportdivisie (EA Big/Sports) niet zo slecht vind maar hun gelicenseerde spellen en NFS vind ik niet om over naar huis te schrijven.

En als je een licentie aan EA verkoopt dan doen ze de deur dicht en mag je tot de release afwachten. Peter Jackson is ontevreden over de samenwerking met EA.

[ Voor 18% gewijzigd door D. Ninjai op 16-06-2008 09:47 ]

[Verwijderd]

Rob_Dielemans schreef op vrijdag 13 juni 2008 @ 16:09:
..Misschien dat het bashen iets wegebt als Spore uiteindelijk uitkomt en als dit een commercieel succes blijkt. Dan snappen zij bij EA dat creativiteit = geld betekend.

Daar komen dan wel 6 uitbreidingen op he

edit: Ik hoop dat iemand hoog in de boom van EA Nederland dit topic is doorleest...

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 17-06-2008 13:24 ]

[mister_S]

Aan één kant is het begrijpelijk, maar aan de andere kant is het enorm overdreven. Ze hebben veel verneukt ja (Bullfrog was het belangrijkste voor me), maar ze hebben ook veel leuks gedaan. Ze melken franchises uit, maar welke grote publisher doet dat niet? Elke publisher/dev melkt een franchise als ze er potentie in zien. Ik vind bijvoorbeeld Nintendo, een bedrijf dat wordt gezien als een voorloper in creativiteit, als één van de grootste melkers van onze tijd. Dat eindeloze geport tussen hun apparaten. Zelfs Zelda, één van mijn favoriete series, biedt niets nieuws meer. Daar kan EA echt niet tegenop. Ubisoft is ook goed op weg, ook één van mijn favoriete punblishers.
Tegenwoordig kost het ontwikkelen nou eenmaal heel veel geld en daardoor wordt alles tot in de eeuwigheid gemolken. Niet alleen EA doet hieraan mee, ik kan zo tig publishers noemen die keer op keer hun product met wat extra's op de markt brengen.

Moraal? EA is evil, maar dan zijn gelijk tig andere publishers ook evil.

[Gaius]

D. Ninjai schreef op zondag 15 juni 2008 @ 23:14:
[...]

En als je een licentie aan EA verkoopt dan doen ze de deur dicht en mag je tot de release afwachten. Peter Jackson is ontevreden over de samenwerking met EA.

Peter Jackson is regisseur, geen game-ontwikkelaar. Peter Jackson is ook niet de rechthebbende wat Lord of the Rings betreft. Zo vreemd is het niet dat ze van mening waren dat de input van Peter Jackson niet belangrijk is. Ik heb ook erg mn twijfels of een regisseur garant kan staan voor de kwaliteit van software.

[D. Ninjai]

Miles Teg schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 14:06:
Peter Jackson is regisseur, geen game-ontwikkelaar. Peter Jackson is ook niet de rechthebbende wat Lord of the Rings betreft. Zo vreemd is het niet dat ze van mening waren dat de input van Peter Jackson niet belangrijk is. Ik heb ook erg mn twijfels of een regisseur garant kan staan voor de kwaliteit van software.

Het spel King Kong is een samenwerking tussen Peter Jackson en Michel Ancel (Ubisoft) en dat is inderdaad een unicum in de game industrie maar het spel kreeg lovende reviews. Ondertussen heeft 'ie zijn eigen studio opgericht (Wingnut Interactive) waarmee hij samenwerkt met Bungie (Halo) om een game (Halo: Chronicles) te maken.

Het gekke is dat Spielberg bij EA heeft aangeklopt om Bloom Box (en nog twee anderen die komen) te maken en die twee werken wel met elkaar samen (lees ik op Wiki).

[Metalbuster]

PcManiaxx schreef op zaterdag 14 juni 2008 @ 14:07:
EA heeft voor mij allang afgedaan als een goede gameontwikkelaar.

Sims = Uitgemolken
NFS = Uitgemolken
FIFA = Schandalig uitgemolken

Ik hoef niet te vertellen dat EA puur voor de winst gaat ipv dat ze games afstemmen op de consument.

Nu, is dit meeloopgedrag wat ik doe? Nee, vind ik zelf niet.

Ik heb vroeger namelijk zat geld uitgeven aan EA games uitgeveven en dat is nu dus echt afgelopen.

FIFA is misschien wel een uitgemolken game, maar het wordt toch wel een stuk beter elke keer sinds de laatste 2 versies. FIFA verkoopt gewoon goed en iedereen wil het spelen, groot gelijk geef ik ze.

Sims daarin tegen brengt niks vernieuwend dan een paar nieuwe spulletjes, dat zou het zelfde zijn als bij FIFA nieuwe spelers in brengen. Maar het blijft toch gewoon een feit dat EA ook een heleboel kapot maakt. Maar de goede games van ea (zijn die er dan?) zijn toch vrij beperkt vindt ik.

[ Voor 8% gewijzigd door Metalbuster op 17-06-2008 14:35 ]

[Verwijderd]

JanW schreef op vrijdag 13 juni 2008 @ 14:44:
Dus laat mij het licht zien en geef mij het antwoord op deze vraag

Wat is het hoofddoel van EA, zoveel mogelijk geld verdienen. Je kunt veel geld verdienen, meer dan gebruikelijk het geval zal zijn bij een nieuwe game door in te leveren op kwaliteit en ontwikkeltijden. Van dat laatste heeft EA nogal een handje gegeten en dat word gewoon slecht ontvangen door de doelgroep. Je mag van mij best bijna 60euro voor een game rekenen maar dan mag daar wel iets tegenover staan, zoals goeie support en om de game op termijn aantrekkelijk te houden af en toe eens wat veranderingen uitbrengen zoals extra wapens, models en maps.

Ik heb het ontstaan van CS mee mogen maken. In het begin was het een erg leuke uitbreiding op een bestaande game en Gooseman voorzag iets groots met zijn MOD, iedereen speelt CS. Dat is hem aardig gelukt door het spel vanaf dag 1 steeds te verbeteren, met name op map nivo maar ook de recoil was hierin een belangrijk aspect. Kijk je vanaf de eerste beta tot en met de laaste uitgave dan heeft hij erg veel bereikt, met name de leaque play en competitie's maar ook op LAN's was CS niet weg te denken. Ook op veel prijzengeld toernooien in wereld verband heeft CS het voortouw genomen, tesamen met Quake. Gamen was bijna een sport geworden.

De afbreuk begon een beetje toen CS nauwelijks vanuit Valve support kreeg. Toen Gooseman het "moest" verkopen voor 100.000 dollar en Valve het alleenrecht kreeg bracht Valve veranderingen door die door de community helemaal niet gewenst was, CS 1.1 final werd dan ook lachend ontvangen, mede omdat de models bijna 2 keer zo groot waren geworden. Praten we over de cheats, storingsfactor 1, dan kunnen we stellen dat cheaten door Cheating Death en Punkbuster al aardig waren ondervangen maar Valve weigerde dit, mogelijk om dat er geld voor werd gevraagd en hamerde op hun eigen VAC module. DIt heeft er toe geleidt dat cheaten nooit echt opgelost werd en dat Valve feitelijk voor het geld koos. Dan vraag ik me af, op wat voor ergere manier kun je je community in de steek laten ?

Teneinde van CS:Source was de community het zo zat dat binnen het jaar alle gerenomeerde community CS sites hun deuren hebben gesloten en al hun content offline heeft gehaald, en dat was niet een klein beetje. Zo een zelfde soort gedrag vinden we bij EA terug maar dan ook nog eens dat de gameplay niet aanvoelt zoals je vaak ervaren heb bij kleine gamehouses en zijn de vervolguitbreidingen van een dermate laag nivo en hebben dermate weinig toegevoegde waarde dat het zonde is om een uitbreiding te kopen, zeker als dit voorheen al gratis uit kwam. Als je dan een aantal malen je hoofd heb gestoten daaraan dan word je nog kritischer. Uitbreidingen laat men steeds meer links liggen en nieuwe games worden kritisch onder de loep genomen.

Conclusie voor mijzelf, ik vind het niet zozeer EA bashen, of hoe men het ook noemen wil maar het is EA beoordelen op feiten. Een artiest, want zo zie ik een gameontwikkelaar, gaat het niet om geld in eerste aanleg maar om art en de erkenning van de gamers. Daar hangt hij of zij een heel ander kaartje aan vast dan een uitgever. En dat is dan ook het probleem, hetzelfde is altijs al gebeurd bij platenmaatschappijen, het intelectueel word onderdrukt omdat de het anders in "hun ogen" minder of niet verkoopt. De Spice Girls en andere boybands zijn daar een mooi voorbeeld van, veel verdienen in weinig tijd zonder dat je het predicaat goed produkt daaraan kan hangen. Nu maakt het mij niet veel uit of een artiest nu veel of weinig verdiend maar wat me wel steekt is dat men in 2 jaar veel verdiend en dan een "community" het verder lekker laat uizoeken, want ze houden dan op te bestaan, daar ga je dan als fan, je word in de kou gezet

Dus om tot een eindconclusie te komen, de mijne dan, het draait allemaal teveel om geld en kwaliteit moet daar behoorlijk aan inboeten maar kwaliteit is wat we juist willen, met als het kan een beetje service. Crysis is het mooiste recente voorbeeld daarvan, veel beloven, weinig nakomen, terwijl FarCry wel goed werd ontvangen door gamers en het wow effect had. Crysis werd onder grote druk uitgebracht met als grootste nadeel, de early adapter high end PC gamers kregen niet wat men hoorde te krijgen, een goed werkend spel. Of dat nu aan EA lag of aan Nvidia/drivers doet verder niet terzaken. Je schoteld iets voor maar je komt het beloofde niet na want de gamers moetsen heel lang wachten voordat het eindelijk eens speelbaar werd, tegen die tijd had Crysis al een hoop aan populariteit ingeboet. Rest de vraag, fout van Crytek of van EA ? Ik denk dat die vraag gezien de reputatie van beide makkelijk zelf valt in te vullen

De commercie heeft het daarmee voor elkaar gekregen dat communitys niet meer kunnen groeien en dat onlinegaming nooit meer zal worden als wat het geweest is omdat mede het aanbod te groot is en wat er is zit vol met fouten. Happy onlinegaming heeft bestaan en had nog heel lang meegekund maar er word teveel gekeken naar een hoge omzet op de korte termijn waardoor er teveel garbidge uitkomt, terwijl CS jarenlang nieuwe spelers heeft kunnen bekoren. CS:Source had een waardige opvolger kunnen worden, qua leeftijd maar de start was al niet goed, puur omdat Valve niet heeft geleerd uit de eerdere fouten die ze hebben gemaakt, met name luisteren naar je doelgroep. Luisterd EA wel eens naar de community ? Jah, naar de Wallstreet banken, kijken hoe het met hun dollars er voor staat. Verkeerde community dacht ik zo, want games worden niet alleen groot gemaakt door de developers maar mede door de spelers en die wisselwerking is er al lang niet meer, helaas

[Gaius]

D. Ninjai schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 14:31:
[...]


Het spel King Kong is een samenwerking tussen Peter Jackson en Michel Ancel (Ubisoft) en dat is inderdaad een unicum in de game industrie maar het spel kreeg lovende reviews. Ondertussen heeft 'ie zijn eigen studio opgericht (Wingnut Interactive) waarmee hij samenwerkt met Bungie (Halo) om een game (Halo: Chronicles) te maken.

Wat ik bedoel is dat EA hier (terecht m.i.) wordt afgefakkeld om slechte software, qua bugs, support en geschrapte content. Peter Jackson kan nog zo'n goeie regisseur zijn, met nog zoveel goeie ideeën voor een storyline en grafische hoogstandjes, maar zou hij invloed hebben op de kwaliteit van de sourcecode zelf? Daar heb ik, op zn minst, mn twijfels over.

Daarbij, lovende reviews maken nog geen goede game.

[Verwijderd]

Metalbuster schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 14:33:
FIFA is misschien wel een uitgemolken game, maar het wordt toch wel een stuk beter elke keer sinds de laatste 2 versies. FIFA verkoopt gewoon goed en iedereen wil het spelen, groot gelijk geef ik ze.

Dit kan toch ook met patches enzo gebeuren? Volgens maakt blizzard niet elke keer een nieuwe WC3/starcraft met een paar kleine dingen extra hoor...EA wilt gewoon veel geld verdienen aan klanten die niet beter weten..

[Verwijderd]

mister_S schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 13:59:
Aan één kant is het begrijpelijk, maar aan de andere kant is het enorm overdreven. Ze hebben veel verneukt ja (Bullfrog was het belangrijkste voor me), maar ze hebben ook veel leuks gedaan. Ze melken franchises uit, maar welke grote publisher doet dat niet? Elke publisher/dev melkt een franchise als ze er potentie in zien. Ik vind bijvoorbeeld Nintendo, een bedrijf dat wordt gezien als een voorloper in creativiteit, als één van de grootste melkers van onze tijd. Dat eindeloze geport tussen hun apparaten. Zelfs Zelda, één van mijn favoriete series, biedt niets nieuws meer. Daar kan EA echt niet tegenop. Ubisoft is ook goed op weg, ook één van mijn favoriete punblishers.
Tegenwoordig kost het ontwikkelen nou eenmaal heel veel geld en daardoor wordt alles tot in de eeuwigheid gemolken. Niet alleen EA doet hieraan mee, ik kan zo tig publishers noemen die keer op keer hun product met wat extra's op de markt brengen.

Moraal? EA is evil, maar dan zijn gelijk tig andere publishers ook evil.

Ohhw, zij doen het ook?!
Ik begrijp wel wat je bedoelt, maar het vershil tussen EA en de meeste andere ontwikkelaars is dat de uitmelking systematisch en regelmatig is. De meeste Nintendo titels die een vervolg zijn in een serie worden jarenlang ontwikkeld en pas vrijgegeven als ze "af" zijn, (ja er zijn uitzonderingen en ik ben absoluut geen Nintendo fan). EA released games op een bepaalde datum, ook als ze nog niet echt af zijn. EA loopt in mijn ogen echt wel voorop in de uitmelk industrie.

Nee, ik vermijd al een jaar of wat alle door EA ontwikkelde titels.
Als uitgever echter leveren ze wel aardig werk (Kijk naar Burnout, Orange box, etc.) mits ze de ontwikkelaar geen deadlines opleggen, niet hun budget afknijpen en geen loze hypes veroorzaken. m.a.w. met hun tengels van de ontwikkelaar afblijven.

[Sh0ckTr00per]

mr. TCB schreef op vrijdag 13 juni 2008 @ 16:22:
Zo ook is de uitstel destijds van Army Of Two om het spel verder te verbeteren, ondenkbaar voor de oude EA.

En dat is gelukt vind je? In de trailers van Army of Two zat een buggy, heftruck, moest je met een boot naar de carrier toe en kon je tampons in de wonen van je partner drukken.. Zelfs in de (gelukkig gratis) extra content kwam dit niet terug. De multiplayer is om te huilen door die regioindeling van het spel waar EA servers achter zitten die zo traag als wat zijn en je mensen uitnodigt voor je spel om vervolgens vrolijk allemaal in andere rooms gedumpt te worden.

Ik kan niet zo goed oordelen over de andere EA spellen omdat Army of Two het eerste EA spel is wat ik sinds Fifa 98 RTWC gekocht heb. Maar het feit dat ze de servers voor spellen gewoon uitzetten zodat je op de 360 de online achievements niet meer kunt halen vind ik reden genoeg om er nooit aan te beginnen.

[kaluro2]

JanW schreef op vrijdag 13 juni 2008 @ 14:54:
[...]
Dat zijn dingen die in het verleden zijn gebeurt. Maar dat nu Bioware overgenomen is door EA er weer mensen zijn die een vaarwel gaan schreeuwen richting Bioware en EA de verdoemenis in wensen terwijl er nog geen game uit is gekomen of wat dan ook, op dat soort gedrag doel ik.

Als jij een leverancier hebt die elk wapen dat hij tot nu toe geleverd heeft, in iemands gezicht ontplofte en een dode eiste.

En je vriend koopt een wapen van die leverancier en hij is vastberaden om hem te gaan gebruiken, zou je dan niet van tevoren al afscheid nemen? I know I would.

Dit is precies hetzelfde.

[sdk1985]

Commerciele schijtproducten?

Ea heeft genoeg succes in zijn stal

NFS serie
the sims
simcity
Battlefield reeks (1942, vietnam, battlefield2, battlefield 2152)
Mass effect
Spore (bijna uit:D)
Black & White (2)
Red Alert/Command and conquer serie (deel 3 is weer top, persoonlijk vond ik generals ook super)
Fifa
Medal of Honor

en zo kan ik nog wel even doorgaan... veel van deze games waren een heuse revolutie... zo ook need for speed voor het racen, battlefield voor het schieten, enz.

Ea is in de eerste plaats en uitgever en het is een grote uitgever (ik geloof dat atari onlangs met iets samenging waardoor dat nu de grootste is) en inderdaad mensen willen daar graag tegenaanschoppen. Ze brengen gewoon bergen games uit en er zullen vast slechte tussen zitten maar ook hele goede... Dat alles van ea commerciele schijtzooi is, is dus onzin. Genoeg games die in de reviews een 9 of hoger hebben gescoord.

Ben het overigens wel mee eens dat na Most wanted de NFS games slechter zijn geworden, ik heb ze niet meer gespeeld iig. Vond er niks aan.

Ze komen binnenkort ook met een gratis shooter dat vind ik nog aardig vernieuwend en gedurft. Warrock en Gunz the dual kun je eigenlijk geen games noemen (maps zijn gemaakt van 3 textures ofzo, fantasieloos, ripoff van battlefield).

[Notna]

sdk1985 schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 15:56:
Commerciele schijtproducten?

Ea heeft genoeg succes in zijn stal

NFS serie
the sims
simcity
Battlefield reeks (1942, vietnam, battlefield2, battlefield 2152)
Mass effect

Wanneer leren mensen het verschil eens tussen uitgeven en produceren Bioware heeft Mass Effect gemaakt niet EA....

Daarnast zijn er wel hits geweest, maar het gaat om het feit dat ze altijd SCHIJT producten afleveren. Altijd moeten er 9238402384 patches uitkomen voor iets echt goed werkt (vooral Battlefield kampt hiermee) Dat de games aanslaan is een ander verhaal. Ik vind het eerder kudde gedrag dan echt weten wat je wilt spelen......

[ Voor 43% gewijzigd door Notna op 17-06-2008 16:47 ]

[Stewie!]

Verwijderd schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 14:50:
[...]

Praten we over de cheats, storingsfactor 1, dan kunnen we stellen dat cheaten door Cheating Death en Punkbuster al aardig waren ondervangen maar Valve weigerde dit, mogelijk om dat er geld voor werd gevraagd en hamerde op hun eigen VAC module. DIt heeft er toe geleidt dat cheaten nooit echt opgelost werd en dat Valve feitelijk voor het geld koos. Dan vraag ik me af, op wat voor ergere manier kun je je community in de steek laten ?

Het kan ook een andere reden hebben. Een groot deel van de studios hekelt de persoon achter Punkbuster.

[Verwijderd]

DaMorpheus schreef op vrijdag 20 juni 2008 @ 23:23:
[...]

Het kan ook een andere reden hebben. Een groot deel van de studios hekelt de persoon achter Punkbuster.

Onderbouw je post eens wat verder SVP.

Selectief een enkel zinnetje uit een post (onderuit) halen is erg makkelijk terwijl de rest van de post duidelijke goede punten aanhaalt.

[The Zep Man]

DaMorpheus schreef op vrijdag 20 juni 2008 @ 23:23:
[...]

Het kan ook een andere reden hebben. Een groot deel van de studios hekelt de persoon achter Punkbuster.

Punkbuster is zowieso rotzooi in verhouding met VAC. Het werkt als twee services die onder het SYSTEM-account willen draaien en ook draaien als het spel is afgesloten. Met behulp van scripts kan je ze wel uitschakelen als een spel niet geladen is maar het blijft suboptimaal. Ik heb een hekel aan onderdelen van een spel die geladen blijven ondanks dat het spel is afgesloten. Bovendien weet je niet wat deze services doen. Misschien doen ze wel niets, misschien werken ze als spyware. Het hele zooitje draait tenslotte met ongeremde privileges.

VAC is echter het tegenovergestelde. Als het spel is afgesloten dan is het ook echt weg. En dat je af en toe een cheater zou kunnen hebben (nog nooit tegengekomen in Half-Life 2: Deathmatch, Team Fortress 2)... ach... zoek een andere server op met minder luie admins.

[Verwijderd]

The Zep Man schreef op zaterdag 21 juni 2008 @ 09:28:
[...]
Punkbuster is zowieso rotzooi in verhouding met VAC. Het werkt als twee services die onder het SYSTEM-account willen draaien en ook draaien als het spel is afgesloten. Met behulp van scripts kan je ze wel uitschakelen als een spel niet geladen is maar het blijft suboptimaal. Ik heb een hekel aan onderdelen van een spel die geladen blijven ondanks dat het spel is afgesloten. Bovendien weet je niet wat deze services doen. Misschien doen ze wel niets, misschien werken ze als spyware. Het hele zooitje draait tenslotte met ongeremde privileges.

VAC is echter het tegenovergestelde. Als het spel is afgesloten dan is het ook echt weg. En dat je af en toe een cheater zou kunnen hebben (nog nooit tegengekomen in Half-Life 2: Deathmatch, Team Fortress 2)... ach... zoek een andere server op met minder luie admins.

Totally agreed, PB is WAARDELOOS.

Ik heb al véél cheaters, wallhackers en aimbots gezien op BF2 enz. (games die PB gebruiken), op servers waar uitdrukkelijk opstond "Hackers will be banned! PB activated". Het feit dat PB constant in het geheugen geladen is stoort mij nu niet meer zo erg (nu dat ik 2GB ram heb). Maar toen ik nog 1GB had.. zorge PB voor ZWARE lag soms (ookal is het maar 4MB geladen).

Nog nooit iemand zien cheaten op CSS of TF2, ook nog nooit problemen gehad met VAC of Steam. Met andere woorden: fuck EA en speel tog gwn ff lkkr CSS in de plaats

[Verwijderd]

offtopic:
Haha, dat lijkt mij grote onzin (hoe heb je het trouwens bepaald?) dat PB (of iedere andere applicatie behalve BF2) zorgde voor zware lag. Feit is gewoon dat BF2 met 1GB of lager enorm last heeft van (hardware) lag.

Een resource vretende applicatie als MSN messenger zou ik nog wel geloven.

Afgelopen week nog even UEFA 2008 gedownload voor de PC. Ben niet eens tot spelen toe aangekomen. Ik start het spel op. Een fixed resolutie, muziek dat ik niet uit kon zetten. Überhaupt helemaal geen opties te vinden om te configureren. Was het menu in en heb daarom maar gelijk weer exit gedrukt, alles verwijderd en weer een bevestiging rijker dat het een waardeloze franchise is.

[ Voor 38% gewijzigd door Verwijderd op 21-06-2008 11:34 ]

[Hillie]

D. Ninjai schreef op zondag 15 juni 2008 @ 23:14:
Spellen zoals Half-Life 2: Episodes (retail), Crysis en Burnout zijn niet ontwikkeld door EA maar worden enkel door EA uitgegeven. De klachten komen over hun eigen ontwikkelde games vandaan alhoewel ik hun sportdivisie (EA Big/Sports) niet zo slecht vind maar hun gelicenseerde spellen en NFS vind ik niet om over naar huis te schrijven.

Ah OK, ik verdiep me eerlijk gezegd niet zo in het maken/uitgeven, aangezien de EA stempel groot op Burnout ligt. Filmspellen speel ik nauwelijks, of eigenlijk niet, heeft voor mij weinig toegevoegde waarde, dus ik kan er niet over oordelen. De sportseries zijn m.i. niet slecht en worden ook ieder jaar weer wat veranderd/verbeterd.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 21 juni 2008 @ 11:22:

offtopic:
Haha, dat lijkt mij grote onzin (hoe heb je het trouwens bepaald?) dat PB (of iedere andere applicatie behalve BF2) zorgde voor zware lag. Feit is gewoon dat BF2 met 1GB of lager enorm last heeft van (hardware) lag.

Een resource vretende applicatie als MSN messenger zou ik nog wel geloven.

Off-topic:
In bedoelde out of game: ik had al veel apps draaien, mr PB was net dat beetje teveel.. PB afzetten en mn PC draaide al een STUK sneller (en idd, als ik MSN afzette werd het terug leefbaar )

[Stewie!]

Verwijderd schreef op vrijdag 20 juni 2008 @ 23:44:
[...]

Onderbouw je post eens wat verder SVP.

Selectief een enkel zinnetje uit een post (onderuit) halen is erg makkelijk terwijl de rest van de post duidelijke goede punten aanhaalt.

Ik reageer op één onderdeel, de rest doe ik geen uitspaak over. Reageer jij even op alle andere onderdelen uit alle posts?

[Seesar]

sdk1985 schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 15:56:
Commerciele schijtproducten?

Ea heeft genoeg succes in zijn stal

NFS serie je bent toch niet serieus? UItgemolken tot op het bot en na NFS 2 al niets meer aan
the sims nooit gespeeld. allicht dat je de eeuwige 14-jarige br33zahslet of bejaarde oma er blij mee kunt maken
simcity en die komen ook zo vaak uit he? SC 4 was indd een kaskraker nietwaar?
Battlefield reeks (1942, vietnam, battlefield2, battlefield 2152) daar begin ik niet eens over; speel bf2, langer dan een maand en je vreet jezelf op, alle expasion packs daarboven op voor een grote meerprijs (i.i.g. in de tijd dat het uitkwam) en alle bugs bleven gewoon stug zitten
Mass effect nooit gespeld
Spore (bijna uit:D)
Black & White (2)
Red Alert/Command and conquer serie (deel 3 is weer top, persoonlijk vond ik generals ook super) jij bent duidelijk jonger dan ik; als je de hele reeks gevolgd hebt en gespeeld hebt zie je hoe het OOK had kunnen zijn ipv C&C 3 nu is
Fifa [b] ken ik niet[b]

Medal of Honor [b] zie de post van de kameraad:

MIjn menig:
Ik vind het normaal dat ze worden gebashed, ik neem wel even een simpele voorbeeld.

* Medal of Honor - Goed
* Medal of Honor: Underground - Nieuwe levels.. : /
* Medal of Honor: Allied Assault - HEEL GOED!!
* Medal of Honor: Frontline - Goed voor de console liefhebers
* Medal of Honor: Rising Sun - hmm...
* Medal of Honor: Spearhead - Singel player goed, multiplayer kon beter!
* Medal of Honor: Breakthrough - heb ik hier mijn geld voor uitgegeven?
* Medal of Honor: Infiltrator - N.v.t maar zal wel niet al te geweldig zijn geweest
* Medal of Honor: Pacific Assault - Singel player is te doen, Multiplayer... alleen bots?
* Medal of Honor: European Assault - -.-
* Medal of Honor: Heroes - N.v.t.
* Medal of Honor: Vanguard - N.v.t.
* Medal of Honor: Airborne - Grapje zeker? weggegooit geld.
* Medal of Honor: Heroes 2 - N.v.t.

Dit is er maar 1 van de series... Ik zelf als MoH fanboi ben diep teleur gesteld in de werk van EA, Kan wel even de zelfde lijstje afgaan met battlefield,nfs,fifa enz.

heb de indruk dat je nog niet zoveeel echte evaring hebt met ea, en verwijzing naar andere cijfers van reviews: die zeggen tegenwoordig maar bar weinig; de grootste rommel krijgt nog een 8, en ja alles gebaseert op mening maar we mogen toch eerlijk zijn dat de verhaal lijn van Crysis toch echt ten koste ging van de efforts op de graphics......

Je reactie komt eeen beetje naief over of je slikt alles als zoete koek; na het BF2 fiasco zal het bij mij heeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeel lang duren om maar ook te overwegen om een spel van EA te kopen.

[ Voor 21% gewijzigd door Seesar op 22-06-2008 11:42 ]

[Stewie!]

Seesar schreef op zondag 22 juni 2008 @ 11:36:
[...]
na het BF2 fiasco

HAHAHAHAHAHA, een van de meest succesvolle games van de afgelopen jaren, vernieuwend in de online gameplay en nog steeds ondersteund (komt binnenkort een update uit, 3 jaar na de release), een gigantische kaskraker met nog steeds 20.000 GELIJKTIJDIGE spelers online, noem jij een fiasco?

[ Voor 3% gewijzigd door Stewie! op 22-06-2008 12:18 ]

[Verwijderd]

Het was een goed spel van Dice, zeker waar, helemaal kapot gespeeld, maar EA heeft het wel vrij zwaar verpest.
Geen support, bugs die er NOG STEEDS zijn, 3 jaar na de release, updates die niets uithalen, overal exploits, etc etc.
Ik zeg niet dat het hele spel een fiasco is, maar Seesar heeft gelijk als hij zegt dat het beleid van EA een fiasco is

[Avalaxy]

DaMorpheus schreef op zondag 22 juni 2008 @ 12:18:
[...]
en nog steeds ondersteund (komt binnenkort een update uit, 3 jaar na de release)

Wut In de vorm van een grote clientside patch?

[FireBladeX]

sdk1985 schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 15:56:

Ea heeft genoeg succes in zijn stal

NFS serie
the sims
simcity
Battlefield reeks (1942, vietnam, battlefield2, battlefield 2152)
Mass effect
Spore (bijna uit:D)
Black & White (2)
Red Alert/Command and conquer serie (deel 3 is weer top, persoonlijk vond ik generals ook super)
Fifa
Medal of Honor

Battlefield Vietnam en Battlefield 2142 ware niet echt succesvol als je het aan mij vraagt. NFS series een succes? sommige wel, maar daar in tegen sommige ook weer niet. Carbon vond ik zo een bagger game. MoH: Airborne? Succesvol? ja.... Houd je nou jezelf voor de gek ofzo?

Heb niet zoveel van voetbal spellen, maar toch heb ik fifa 2001, 04 en 06 gespeeld en vond er niks nieuws aan. vandaar als ik ooit nog een voetbal spel koop, dan wordt het iig geen fifa. Kleine beetje de graphic's update en paar nieuwe spelers is niet genoeg voor mij.

Battlefield 1942 daarin tegen was een succes, maar dan moet nog de uitmelkerij beginnen, heb je wel BF1942: Secret Weapons of WWII gespeeld? Dat game sloeg dus helemaal nergens op. BF1942 Road to Rome was wel te doen.... waard voor me geld? niet echt voor een paar nieuwe maps.

[Stewie!]

leonpwner1 schreef op zondag 22 juni 2008 @ 13:15:
[...]


Wut In de vorm van een grote clientside patch?

Jazeker, alleen is er geen topic van op GoT, komt omdat de EA bashers dat telkens weer vol gooien met flames. Dus er loopt een topic op de Nederlandse Battlefield 2 site en 't forum.

[TheZeroorez]

DaMorpheus schreef op zondag 22 juni 2008 @ 13:34:
[...]

Jazeker, alleen is er geen topic van op GoT, komt omdat de EA bashers dat telkens weer vol gooien met flames.

Nee, de vaste flamers in het BF2-topic, niet enkel mensen die EA om hun redenen niet goed vinden.

Wat minder kort door de bocht kan af en toe echt geen kwaad

[Verwijderd]

er zijn maar heel weinig ea titels die me langer dan een half uur kunnen boeien, wat dat betreft is het ea bashing helemaal op zijn plaats. Vooral hun houding tegenover de productie. Elk jaar moet er een nieuw spel uitkomen, wordt dat niet gehaald. Dan maar een niet afgerond spel in de schappen leggen. Op deze manier krijg je ook niet de kans om vernieuwingen in een game te plaatsen.

Battlefield kan ik me prima mee vermaken, al zit die meestal vol met bugs

Ook command en conquer vind ik erg goed, maar krijg de laatste tijd toch een beetje het idee dat ze het aan het uitmelken zijn. Want tiberium wars kwam bijvoorbeeld niet met echte vernieuwingen.

Er komt geen positief punt in me naar boven als ik aan ea denk. Behalve sommige spellen die me nog aan spreken.

[siknu]

The Zep Man schreef op zaterdag 21 juni 2008 @ 09:28:
[...]
Punkbuster is zowieso rotzooi in verhouding met VAC. Het werkt als twee services die onder het SYSTEM-account willen draaien en ook draaien als het spel is afgesloten. Met behulp van scripts kan je ze wel uitschakelen als een spel niet geladen is maar het blijft suboptimaal. Ik heb een hekel aan onderdelen van een spel die geladen blijven ondanks dat het spel is afgesloten. Bovendien weet je niet wat deze services doen. Misschien doen ze wel niets, misschien werken ze als spyware. Het hele zooitje draait tenslotte met ongeremde privileges.

VAC is echter het tegenovergestelde. Als het spel is afgesloten dan is het ook echt weg. En dat je af en toe een cheater zou kunnen hebben (nog nooit tegengekomen in Half-Life 2: Deathmatch, Team Fortress 2)... ach... zoek een andere server op met minder luie admins.

Als je onder de Services van de Administrative Tools de PB service op manual zet ipv op automatic start en stopt hij (bij mij iig) wel met het spel.

[Dutch2007]

mooi om te weten, hadden ze naar mijn mening meteen zo kunnen instellen.. of de vraag of het een server installatie of een game station is....

[Stewie!]

Bovenstaande heeft toch niets met het topic te maken, echter als toevoeging: de reden dat PB altijd aan wilt staan is omdat cheats worden geinstalleerd voordat de game wordt gestart. Detectie kan dus al veel sneller plaatsvinden. Daarnaast is er sowieso al een verschil tussen een client en een server install: de server install heeft GEEN PB services.

[The Zep Man]

DaMorpheus schreef op zondag 22 juni 2008 @ 16:16:
Bovenstaande heeft toch niets met het topic te maken, echter als toevoeging: de reden dat PB altijd aan wilt staan is omdat cheats worden geinstalleerd voordat de game wordt gestart.

Om DaMorpheus maar weer eens een spiegel voor te houden: "Bovenstaande heeft toch niets met het topic te maken, echter als toevoeging:"

Slap en onwaar excuus. Al wilt iemand perse cheats installeren, zijn de services gewoon stop te zetten. Met een script met 5 lijnen is dit al te doen. Voorwaarde is (net als in elk ander geval van PunkBuster cheats) dat de cheat zijn werking verbergt voor PunkBuster. En dit kan perfect al wordt de cheat eerder opgestart.

Er zal ongetwijfeld ook wel een cheat bestaan op rootkit niveau dat zich kan afschermen van services die met het SYSTEM-account werken.

PunkBuster is gewoon een vorm van brak programmeren. In mijn multiplayer-ervaringen ben ik meer cheaters tegengekomen in BF2/2142 (op PB-enabled server) dan in spellen die van VAC gebruik maken (=0), terwijl ik beiden al zeer lang speel.

[ Voor 6% gewijzigd door The Zep Man op 22-06-2008 16:49 ]

[Stewie!]

Ik vind zelf VAC ook beter in de praktijk, echter is het team achter VAC ook veel groter dan de two-man-show Punkbuster, richt het zich slechts op 1 platform (steam) en dan vooral op de grote game CS(S). Maar VAC laat ook cheaters door, dat gebeurd helaas nog steeds te vaak.

Misschien kan een modje deze posts afsplitsen naar een discussietopic voor anti-cheat.

[TheZeroorez]

Zoveel interessants dat écht niets met EA / non-EA te maken heeft staat er imo nog niet. Laten we maar weer gewoon ontopic posten, niet teveel afdwalen richting PB <> VAC.

[Seesar]

Verwijderd schreef op zondag 22 juni 2008 @ 13:09:
Het was een goed spel van Dice, zeker waar, helemaal kapot gespeeld, maar EA heeft het wel vrij zwaar verpest.
Geen support, bugs die er NOG STEEDS zijn, 3 jaar na de release, updates die niets uithalen, overal exploits, etc etc.
Ik zeg niet dat het hele spel een fiasco is, maar Seesar heeft gelijk als hij zegt dat het beleid van EA een fiasco is

Ik speel zelf ongeveer 4 uur gemiddeld per dag BF2 vanaf het prille begin en heb daarom ook vanaf het prille begin alle fouten, bugs en non-hulp van EA van dichtbij mogen meemaken; alle patches hebben meer slecht dan goed gedaan.

Dat het spel een succes is, dat weet ik, maar technisch gezien is het zo lek en gaar als een mandje; als er een tegenhanger is waarbij modern warfare met voertuigen uit komt (en dus geen CoD4) dan stap ik meteen over.

De enige reden dat ik blijf spelen is omdat er geen ander gelijksoortig spel is; anders was ik allang van EA afgestapt.

Overigens hebben die 20.000 spelers ook destijds een grootste beklag getoont maar heeft maar weinig uitgehaald en dat vind ik nog veel kwalijkmakender; dat ze zo'n grote groep trouwe fans negeren met flutpatches en nu 0.0 support hoewel het nog vol met bugs zit.

Daarin is he tdus een Fiasco; een van de spellen waar er zo geblundert is.

[The Zep Man]

DaMorpheus schreef op zondag 22 juni 2008 @ 16:55:
Ik vind zelf VAC ook beter in de praktijk, echter is het team achter VAC ook veel groter dan de two-man-show Punkbuster, richt het zich slechts op 1 platform (steam) en dan vooral op de grote game CS(S). Maar VAC laat ook cheaters door, dat gebeurd helaas nog steeds te vaak.

Misschien kan een modje deze posts afsplitsen naar een discussietopic voor anti-cheat.

Ik vind dat het welzeker met dit topic te maken heeft:

EA heeft gekozen voor PunkBuster (Battlefield-series, Crysis, etc.). Valve heeft gekozen voor VAC. Je kan echt merken welk bedrijf in deze keuze luistert naar zijn fans en welk niet. Welk van de twee draait er bijvoorbeeld perfect onder Wine en welke van de twee totaal niet? Ik geef een hint: het is niet PunkBuster.

En het is net deze instelling (schijt aan de fans, denk aan de poen) wat EA de kop begint te kosten. Hoelang hebben fans al niet moeten smeken voor fatsoenlijke widescreen ondersteuning (HOR+!) in Battlefield 2142? Dit duurde zolang, dat een third-party maar een memory-hack tool heeft geschreven om dit toch voor elkaar te krijgen. Vergelijk dit maar weer eens met een bedrijf zoals Valve: fatsoenlijke widescreen-ondersteuning is beschikbaar in elk spel dat gebaseerd is op de Half-Life 2-engine. De Battlefield-engine kon het technisch wel aan (gekeken naar de third-party hack), echter wilden ze dit maar niet implementeren.

Ander voorbeeld zijn de systeemeisen. Hoewel ik de Battlefield-series goed vind qua gameplay zijn de graphics nou niet echt state-of-the-art. Evengoed heb je een aardig krachtige PC nodig om het spel constant op 60fps te spelen. Zelfs de menu's voelen traag aan in verhouding met veel andere spellen (waar geen enkel excuus tegen opgewassen is). Er wordt geen rekening gehouden met het merendeel van de mensen die eigenlijk niet zo'n krachtige computer hebben. Valve, om maar weer met een goed voorbeeld te komen, gebruikt verzamelde systeemgegevens om hun spellen op af te stemmen. Hierdoor kan je zelfs met een minder systeem nog fatsoenlijk het spel spelen.

[Stewie!]

Het is makkelijk om op EA af te geven, maar er is nu eenmaal geen goede anti-cheat buiten PB om. Valve geeft EA echt geen toegang tot VAC. Maar let op: zodra en een nieuwe anti-cheat tool uitkomt zal ook die keihard geflamed worden. Je zal het dan vinden onder "performance loss" "cheats en hax" en "inbreuk op mijn systeem".

Het zal mij wel weer kwalijk worden genomen dat ik de kant van de ontwikkelaars toelicht. Doe je best!

[OCTheEagle]

Tja om de belangrijkste onderdelen van patch history van BF2 maar eens door te nemen, leuke is dat ik ze nog allemaal heb meegemaakt ook:

V1.01:
- Fix in multiplayer browser die het na een paar handelingen niet meer deed

V1.02:
- Kwam snel na 1.01. Fix in een memory leak die door de voorgaande patch werd veroorzaakt.

V1.03:
- Een vrij grote patch van iets van 400 mb. Eindelijk een goed werkende multiplayer browser, verbeterd ranking systeem, de Blackhawk heli dominantie werk teniet gedaan en commanders worden niet gekicked als ze hun eigen manschappen artilleryen.

V1.12:
- Patch ivm het nieuwe expansion patch

V1.2:
- Wederom een vrij grote patch waarin het dolphin diving en het dominante heli gedrag werd opgelost. Wederom een herziening in het ranking systeem. Verder veroorzaakte deze patch een crash als je een TOW missile afschoot met een hummer.

V1.21:
- Kwam snel na 1.2. Loste het eerder genoemde probleem op.

V1.22:
- Kwam vrij snel na 1.21. Loste het server crashen gedoe op dat werd geintroduceerd met de vorige patch.

V1.3:
- Een vrij grote patch, introduceerde vehicle drops

V1.4
- Loste het probleem met vehicle drops op die gebruikt werden om artillery op te blazen + nieuwe map.

V1.41
- Loste het server crashen op dat met 1.4 werd geïntroduceerd.

Welgeteld 10 patches waarbij een paar patches noodzakelijk waren omdat de voorgaande patch een probleem veroorzaakte. Wat ik persoonlijk irritant vond, was dat je voor elke nieuwe patch het spel compleet opnieuw moest installeren om te voorkomen dat het spel halverwege vastliep.


Overigens staat op nummer 2 het spel Tribes 2 waarbij massa's met patches uitkwamen. Voor dit spel kwamen zelfs patches uit waarmee het spel terug te patchen was naar een voorgaande patch. Verder was het wel leuk dat ze bij één van de patches het hadden over een 40% performance increase waarbij ze doodleuk allerlei objecten hadden verwijderd ipv echte performance tweaks door te hebben gevoerd.

Overigens is onze (voormalige?) Nederlandse Davilex ook kampioen geweest in slechte opvolgers maken, wie kan zich het A2 racer, A2 racer 2, a2 racer de politie slaat terug, a2 vakantieraceres etc niet herinneren?

Ik kan mij trouwens herinneren eens op tweakers gelezen te hebben dat EA het roer wat heeft omgegooid mbt het maken van spellen. De toekomst zal vertellen of de kwaliteit van hun spellen omgaan gaan.

[ Voor 10% gewijzigd door OCTheEagle op 22-06-2008 23:42 ]

[Stewie!]

Terzijde: zijn veel patches nou goed of slecht? De helft van de gamers krijst het uit dat het slecht is, dat patches uberhaupt nodig zijn. De andere helft wilt er veel anders is de game slecht ondersteund door de maker.

[The Zep Man]

DaMorpheus schreef op zondag 22 juni 2008 @ 23:26:
Het is makkelijk om op EA af te geven, maar er is nu eenmaal geen goede anti-cheat buiten PB om.

Dus? A zorgt niet automatisch voor B. EA is toch zo groot? Laat ze zelf een fatsoenlijke anti-cheat tool ontwikkelen.

Valve geeft EA echt geen toegang tot VAC.

Domme aanname die nergens op gefundeerd is.

Maar let op: zodra en een nieuwe anti-cheat tool uitkomt zal ook die keihard geflamed worden. Je zal het dan vinden onder "performance loss" "cheats en hax" en "inbreuk op mijn systeem".

Er zijn goede anti-cheat tools (waarvoor geen rare systeemrechten nodig zijn). Ik zou van zo'n groot bedrijf als EA (waarvan computerspellen een belangrijk deel zijn van hun 'core-business') toch wel verwachten dat ze hier zelf aandacht aan zouden besteden, bijvoorbeeld door zelf een anti-cheat systeem te ontwikkelen. Maar ik zal het weer eens herhalen: EA let niet op de fans en daarom doen ze dit ook niet.

Het zal mij wel weer kwalijk worden genomen dat ik de kant van de ontwikkelaars toelicht. Doe je best!

Weer een domme, flame-uitlokkende, ongefundeerde aanname.

[Stewie!]

w00t, discussieren zonder kennis!

The Zep Man schreef op zondag 22 juni 2008 @ 23:52:
[...]
Dus? A zorgt niet automatisch voor B. EA is toch zo groot? Laat ze zelf een fatsoenlijke anti-cheat tool ontwikkelen.

Geen enkele studio ziet anti-cheat als de corebusiness, elke studio koopt dit extern in, net als models, audio en bepaalde physic software. Dit zelf ontwikkelen is alleen rendabel als je voldoende games hebt om dit over uit te rollen. Ga er vanuit dat er één serieuze concurrent voor PB aan zal komen. Zou jij de eerste game willen spelen die een nieuwe anti cheat als test heeft ingebouwd? Ga ervan uit dat je minimaal een jaar volop cheaters ziet.

[...]
Domme aanname die nergens op gefundeerd is.

Noem eens de 3rd party games die VAC gebruiken?

[...]
Er zijn goede anti-cheat tools (waarvoor geen rare systeemrechten nodig zijn).

Noem ze eens?

[Dutchie!]

EA Bashing vind ik duidelijk onterecht. Ze brengen goede games aan de man en als jij vind dat het niet zo is, dan moet jij ze niet kopen/spelen. Kijk dan maar even de kat uit de boom. Tot zover mijn korte bijdrage

Ander punt: De patches van games. Volgens vele hier, doet EA het heel slecht om patches uit te geven voor de games. Maar, doen dat alle uitgevers/ontwikkelaars dat niet ? Welk spel heeft nu geen 1 patch meer nodig om perfect, maar dan ook perfect te draaien? (want iederen klaagt steen en been als er 1 bugje in zit)... ik denk dat het er maar weinig zijn.

Ik denk dat veel gamers/mensen niet beseffen hoe moeilijk en ingewikkeld het wel niet is om een game te maken. Zeker een perfecte/bugvrije game.

We hebben het niet over een film he! Die wordt geschoten, gemonteerd en je hebt een eindproduct wat gewoon goed is (beetje kort door de bocht). Een game is... een tikkeltje anders

[Wmm]

@ hierboven: dat is wel erg kort door de bocht. Schijnbaar heb jij weinig tot geen ervaring met EA games. Het is al zo vaak gezegd dat EA ten eerste gamefranchises te grabbel gooit door met belabberde opvolgers te komen die duidelijk bedoelt zijn om te cashen. Daarnaast bevatten hun games soms gigantische bugs die normaal gesproken niet in de retail zouden komen vanwege goede testfases. Het zal ook niet de 1e keer zijn dat een patch een andere (gamebreaking) bug introduceert (GLA worker bug b.v. in Zero Hour 1.03).

Ik weet wat softwareontwikkeling inhoudt, ik weet dus ook wel dat een bugvrije game idd niet mogelijk is. Dat is het probleem ook niet, het probleem is dat je soms gewoon beta's speelt als retail met bugs die nooit door een goede testfase gekomen zouden mogen zijn.

[TheJVH]

Probleem is niet een bugje dat je geen texture ziet, maar dat je game onspeelbaar wordt. Dat is wel een vervelende bug.

[Verwijderd]

Enkele jaren geleden zag ik het heel somber in. Er was bijna enkel plaats voor grote uitgevers en ontwikkelaars die een (voor mij) negatieve invloed op games hadden. Op de markt waar het grote geld te verdienen viel was men immers niet op zoek naar innovatie (en bijgevolg risico.) Games zouden niet meer worden dan een interactief audiovisueel spektakel en dat vond ik behoorlijk jammer. Door de veel hogere lat en hoge budgetten werd dit nog meer in de hand gewerkt.

Maar de laatste jaren is er verbetering. Door het digitaal verspreiden van games kunnen ook kleine studio's het permitteren om games te releasen. Kijk maar naar wat voor fantastische spelletjes er op Valve's Steam uitkomen. De kleinere spelers kunnen dus weer gaan releasen en dat is een fantastische evolutie.

Afgezien daarvan vind ik EA nog steeds wel een rotbedrijf. Het grootste voorbeeld zijn de PC versies van de FIFA reeks van de voorbije jaren. In plaats van de mooie next-gen versie die de consoles krijgt, krijgen PC gebruikers slechte preformance én lelijke graphics. Kortom, gewoon een heel ander spel.

[Verwijderd]

DaMorpheus schreef op vrijdag 20 juni 2008 @ 23:23:
[...]

Het kan ook een andere reden hebben. Een groot deel van de studios hekelt de persoon achter Punkbuster.

Hekelen omdat de ontwikkelaar er geld voor vraagt, lijkt me logisch, maar ik denk te meer omdat hij iets ontwikkeld heeft wat bedrijven niet meer kunnen implenteren gezien de patenten.

En wat verder op in de post word gesuggereerd, PB was in het begin gewoon een aparte applicatie en wanneer je die sluite was er niks aan de hand verder maar in de vroege dagen van PB was CS en Castle Wolfenstein gewoon cheat vrij. VAC mag dan wel goed zijn maar is slecht omdat het Valve weinig boeit om regelmatig updates uit te brengen. En als andere games niet steeds met updates komen voor PB dan houd het op maar het wil niet zeggen dat PB waardeloos.

Men kan dan wel stellen, slechte/luie admins maar zowel gamers als admins worden een beetje moe van het politie agentje spelen, we spelen per slot van rekening voor ontspanning en de industrie doet daar gewoon te weinig aan ! Ik heb 8 jaar CS gespeeld en middels plug ins kon je makkelijk ingame een admin attenderen door je naam te veranderen maar de fun is er gewoon op een gegeven moment vanaf. En dan komt Valve met loze uitspraken, we klagen mYgot aan. Yeah right, Gabe Newell heeft nooit het cheaten willen oplossen destijds omdat de world bans leide tot nieuwe game aanschaf. En helaas maar waar, mede daarom is online game sports gesneuveld en zal het lang gaan duren voordat we ooit nog het behaalde niveau weer bereiken.

Daarom ben ik gestopt met online gamen, de fun was er af en Valve ? Die mogen er nog eens een nachtje over slapen waarom mede Source geflopt is

[Verwijderd]

Ik vond het eigenlijk bestwel een blunder dat legit spelers gekicked werden met een cheatmelding, terwijl er iemand via MSN of IRC, een geblackliste stukje code paste. De legit speler werd dus gezien als een cheater.

Er is dus lang iemand undercover blijkbaar geweest door nieuwe hacks in te kopen, en meteen te laten blacklisten in PB. Opzich een goede zaak, maar een private hack zal niet zo gauw gevonden worden, want je hebt geen headers die je blokkeren moet of kan. Punkbuster is meer de commercieele variant want het draait op meerdere platformen, met eigenlijk veel gevolgen vandien. Want ook PB draait niet vlekkeloos op Vista default.

Qua VAC heb ik weinig te zeggen, zolang er nog steeds commercieele hacks (dus niet non-private) doorkomen is het niet 100% proof dus. Het voordeel met het steam systeem is dat een game wel gebonden is aan een serialnummer / account, dus kloten is ook een permanente ban.

In andere communitys zoals Unreal tournament heb je een vaste groep aan vrijwilligers die zelf een anticheat gebouwd hebben. Denk aan de UT99 / UTDC enzovoorts. Prachtige anticheat waar PB & VAC nog wel eens een voorbeeld aan kunnen nemen. Hier heeft overigens Epic geen snars aan gedaan, het injecten van UT zelf is eigenlijk als je het eenmaal geleerd hebt, doodeenvoudig, en sources zijn overal te vinden om je eigen hack te maken.

Iemand die er dan zijn geld mee verdiend om hacks te verkopen, is als je het mij vraagt geniaal bezig, ten koste van de rest natuurlijk, het is & blijft lame om een cheat in game te moeten gebruiken.
Ik heb zelf ook gepoogd een anticheat te schrijven, met min of meer succes, maar wegens limitatie van de gebruikte engine was de enige manier op ten duur native (zoals Punkbuster dat is, buiten het spel om in het OS geintegreerd, en das stukken fijner) en daar houd het voor mij al op. Niet iedereen gebruikt hetzelfde OS en daarom is het lastig om een vlekkeloze Anti te schrijven die zonder bugs gereleased wordt.

[The Zep Man]

DaMorpheus schreef op maandag 23 juni 2008 @ 00:22:
Geen enkele studio ziet anti-cheat als de corebusiness, elke studio koopt dit extern in, net als models, audio en bepaalde physic software.

Valve is ook een studio. En juist als groot spellenproducent/uitgever zou ik overwegen om dit zelf te doen al is er niets beters op de markt.

Dit zelf ontwikkelen is alleen rendabel als je voldoende games hebt om dit over uit te rollen.

We praten hier over EA. Hoeveel groter moet het nog worden?

Ga er vanuit dat er één serieuze concurrent voor PB aan zal komen. Zou jij de eerste game willen spelen die een nieuwe anti cheat als test heeft ingebouwd? Ga ervan uit dat je minimaal een jaar volop cheaters ziet.

PunkBuster en VAC zijn ook vanaf niets af aan begonnen en dat duurde ook een tijd voordat dat stabiliseerde. In sommige gevallen (mits het ontwerp goed is) hou je daarna een retestabiel anti-cheat systeem over waar je gebruikers niet over hoort klagen (let op dat ik hiermee niet PunkBuster bedoel).

Noem eens de 3rd party games die VAC gebruiken?

Noem eens 3rd party ontwikkelaars/uitgevers die überhaupt geprobeerd hebben te onderhandelen hierover met Valve.

[...]

Noem ze eens?

Ik noemde het al: VAC. Net als elke andere anti-cheat tool is het niet perfect in wat het doet (ik heb echter meer PunkBuster-cheaters gezien die niet gepakt werden dan VAC-gebruikers), maar VAC vereist niet rare rechten onder het SYSTEM account en draait ook niet als een spel niet is afgesloten.

Een spel is een applicatie en hoort zelf geen dingen te installeren buiten het gebruikersniveau. Herinnert iemand het Starforce-verhaal nog? En dan maar afvragen waarom het zo slecht gaat met de PC-gaming markt.

Verwijderd schreef op maandag 23 juni 2008 @ 03:40:
Ik heb zelf ook gepoogd een anticheat te schrijven, met min of meer succes, maar wegens limitatie van de gebruikte engine was de enige manier op ten duur native (zoals Punkbuster dat is, buiten het spel om in het OS geintegreerd, en das stukken fijner) en daar houd het voor mij al op. Niet iedereen gebruikt hetzelfde OS en daarom is het lastig om een vlekkeloze Anti te schrijven die zonder bugs gereleased wordt.

Waarom moest je 'native' beginnen? Ik heb zat programma's gezien (denk aan Widescreen Fixer en het oude PunkBuster) welke in user-space werken om programma's te monitoren en eventueel aanpassingen te maken. Al is de reden dat programma's als SYSTEM-service meer rechten hebben en daarom dat ze ook meer cheats kunnen herkennen (op hetzelfde niveau): hou dan maar op. Dan kan je namelijk net zo goed een anti-cheat tool schrijven op kernel-niveau (en niemand wilt dat).

[ Voor 20% gewijzigd door The Zep Man op 23-06-2008 07:53 ]

[kaluro2]

Verwijderd schreef op zondag 22 juni 2008 @ 13:44:
er zijn maar heel weinig ea titels die me langer dan een half uur kunnen [boeien,wat dat betreft is het ea bashing helemaal op zijn plaats. Vooral hun houding tegenover de productie. Elk jaar moet er een nieuw spel uitkomen, wordt dat niet gehaald. Dan maar een niet afgerond spel in de schappen leggen. Op deze manier krijg je ook niet de kans om vernieuwingen in een game te plaatsen.

Battlefield kan ik me prima mee vermaken, al zit die meestal vol met bugs

Ook command en conquer vind ik erg goed, maar krijg de laatste tijd toch een beetje het idee dat ze het aan het uitmelken zijn. Want tiberium wars kwam bijvoorbeeld niet met echte vernieuwingen.

Er komt geen positief punt in me naar boven als ik aan ea denk. Behalve sommige spellen die me nog aan spreken.

Omdat EA zoveel verschillende spellen produceert van verschillende genres en niet alle EA Games jou liggen,(maar wel een aantal) vind jij dat het terecht is om EA te bashen? Please..

En onderaan zeg je dat er geen één positief punt naar boven komt als je aan EA denkt, en dan zeg je opeens "Behalve", oftewel, er zijn WEL positieve punten die naar boven komen als je aan EA denkt.

[Negaiido]

kaluro2 schreef op maandag 23 juni 2008 @ 09:42:
[...]


Omdat EA zoveel verschillende spellen produceert van verschillende genres en niet alle EA Games jou liggen,(maar wel een aantal) vind jij dat het terecht is om EA te bashen? Please..

En onderaan zeg je dat er geen één positief punt naar boven komt als je aan EA denkt, en dan zeg je opeens "Behalve", oftewel, er zijn WEL positieve punten die naar boven komen als je aan EA denkt.

Dat er geen enkel "flawless" spel is? Is dat positief?

[kaluro2]

Negaiido schreef op maandag 23 juni 2008 @ 09:52:
[...]


Dat er geen enkel "flawless" spel is? Is dat positief?

er bestaat geen enkel object, mens, dier of game dat perfect is op deze wereld.
De poster die ik gequote heb, zei dat een aantal spellen hem zeker wel lagen maar het merendeel niet.
Omdat EA zoveel verschillende spellen van zoveel verschillende genres uitbrengt is het logisch dat het merendeel hem niet ligt.

[Wmm]

Verwijderd schreef op zondag 22 juni 2008 @ 13:44:
Ook command en conquer vind ik erg goed, maar krijg de laatste tijd toch een beetje het idee dat ze het aan het uitmelken zijn. Want tiberium wars kwam bijvoorbeeld niet met echte vernieuwingen.

Lees dit nu pas, maar het is wel een interessant punt. Tib Wars kwam niet met vernieuwingen idd, maar dat komt volgens mij niet zozeer door EA maar meer door de 'true cnc fans'. Er is best veel gezeik geweest op de fora dat Generals geen echte cnc was en het zelfs de naam niet mocht dragen. De 'echte' cnc fans van het 1e uur willen puur mvc's en een sidebar en als er iets veranderd wordt wat niet in cnc1 zat dan is het slecht. Wat moet EA dan doen? Die 'true cnc fans' zijn wel het grootste deel van de markt, dus waar het geld zit. Kwalijk nemen kan ik het ze dus niet. In RA3 veranderen ze wel een aantal dingen, maar ik heb ook het idee dat in die game daar meer plaats en draagvlak voor is.

[TheZeroorez]

...Ik zie net The Sims 2 IKEA Home Stuff voorbij komen. Over winstoogmerk gesproken

Aan de andere kant: met titels als Battlefield: Bad Company, Battlefield: Heroes, Spore en de aankondigingen over de volgende NFS lijkt EA het licht te hebben gezien. Ik hoop dat het goed komt

[Seesar]

TheZeroorez schreef op dinsdag 24 juni 2008 @ 18:17:
...Ik zie net The Sims 2 IKEA Home Stuff voorbij komen. Over winstoogmerk gesproken

Aan de andere kant: met titels als Battlefield: Bad Company, Battlefield: Heroes, Spore en de aankondigingen over de volgende NFS lijkt EA het licht te hebben gezien. Ik hoop dat het goed komt

dat licht zien ze al jaren (na 7 reeksen NFS, en 5 full-bugged bf-en)

[harlekein]

Wmm schreef op maandag 23 juni 2008 @ 13:16:
[...]
Wat moet EA dan doen? Die 'true cnc fans' zijn wel het grootste deel van de markt, dus waar het geld zit. Kwalijk nemen kan ik het ze dus niet. In RA3 veranderen ze wel een aantal dingen, maar ik heb ook het idee dat in die game daar meer plaats en draagvlak voor is.

Maling hebben aan de forumtrolls. Ze hebben een grote bek maar vertegenwoordigen een erg klein percentage. Als een ontwikkelaar een goed product neer zet dan vindt het vanzelf een fanbase, onafhankelijk van de voorgeschiedenis.

Alleen laat dat nu juist een heikel punt zijn bij EA.

Waarom ik een bloedhekel aan EA heb: Ze passen dezelfde formules toe op al hun games. Daar komt dan nog payable downloadable content bij die je spelvoordeel geven. Of content die een week na de game release voor 10 euro extra beschikbaar is. Dan weet je gewoon dat die content al lang klaar stond, maar ze deze niet met de release meegegeven hebben.

Ingame ads in NFS bijvoorbeeld lopen echt de spuigaten uit. Het is vies gewoon hoe veel je ziet.

Als EA R* zou overnemen zou de volgende GTA vol echt radio en billboardreclames zitten, dus weg ironie. En natuurlijk moet je de beste auto's los er bij kopen. EA bashing is geen meeloperij maar iets wat zij op zichzelf hebben afgeroepen.

[ Voor 38% gewijzigd door harlekein op 24-06-2008 18:27 ]

[Verwijderd]

The Zep Man schreef op maandag 23 juni 2008 @ 07:42:

Waarom moest je 'native' beginnen? Ik heb zat programma's gezien (denk aan Widescreen Fixer en het oude PunkBuster) welke in user-space werken om programma's te monitoren en eventueel aanpassingen te maken. Al is de reden dat programma's als SYSTEM-service meer rechten hebben en daarom dat ze ook meer cheats kunnen herkennen (op hetzelfde niveau): hou dan maar op. Dan kan je namelijk net zo goed een anti-cheat tool schrijven op kernel-niveau (en niemand wilt dat).

Op het moment dat een hack geinject wordt in een spel dan is het vaak al teniet voor je anticheat om deze uberhaubt nog te herkennen. Denk aan loaders met 'Insert = laden', daar wil je gewoon native controle op kunnen doen, zodat je ook buiten de game kan controleren (known file paths bijv).

[The Zep Man]

Verwijderd schreef op dinsdag 24 juni 2008 @ 18:41:
[...]


Op het moment dat een hack geinject wordt in een spel dan is het vaak al teniet voor je anticheat om deze uberhaubt nog te herkennen. Denk aan loaders met 'Insert = laden', daar wil je gewoon native controle op kunnen doen, zodat je ook buiten de game kan controleren (known file paths bijv).

Maar als jij buiten het spel wilt controleren... besef je dan niet dat iemand een script kan maken van 3 regels lang die je anti-cheat service start, het spel start en de anti-cheat service stopt zodra het spel gestopt is? En wat als iemand niet 'known file paths' gebruikt om zijn hacks op te slaan

Security through obscurity (dezelfde methode kan overigens ook gebruikt worden voor PunkBuster). Een anti-cheat programma heeft niets te zoeken op een computer buiten het betreffende gebied dat gecontroleerd moet worden (=het spel zelf).

[ Voor 16% gewijzigd door The Zep Man op 24-06-2008 20:26 ]

[Wmm]

harlekein schreef op dinsdag 24 juni 2008 @ 18:23:
[...]

Maling hebben aan de forumtrolls. Ze hebben een grote bek maar vertegenwoordigen een erg klein percentage. Als een ontwikkelaar een goed product neer zet dan vindt het vanzelf een fanbase, onafhankelijk van de voorgeschiedenis.

Alleen laat dat nu juist een heikel punt zijn bij EA.

De 'true cnc fans' zijn juist wel een groot deel van de markt. Op de fora zie je uiteraard maar een klein deel, maar dat is altijd zo. Zoals ik al eerder zei richt 70% van de gamers zich alleen maar op het singleplayer deel van cnc, aka casual gamers dus. Die willen gewoon cnc zoals ze het kennen, waaraan ze zoveel herinneringen hebben. Dat dat tegenwoordig niet meer werkt, want is oud en er zijn tegenwoordig betere oplossingen, boeit ze niet. Iedereen wilde de side bar terug (en niet de bottom bar zoals in b.v. Generals en Warcraft) want de bottom bar is niet true cnc. Als je fanbase over zoiets stompzinnigs al zeurt wat moet je dan als ontwikkelaar?

[Verwijderd]

The Zep Man schreef op dinsdag 24 juni 2008 @ 20:24:
[...]
Maar als jij buiten het spel wilt controleren... besef je dan niet dat iemand een script kan maken van 3 regels lang die je anti-cheat service start, het spel start en de anti-cheat service stopt zodra het spel gestopt is? En wat als iemand niet 'known file paths' gebruikt om zijn hacks op te slaan

Security through obscurity (dezelfde methode kan overigens ook gebruikt worden voor PunkBuster). Een anti-cheat programma heeft niets te zoeken op een computer buiten het betreffende gebied dat gecontroleerd moet worden (=het spel zelf).

Prefetch folder. Sinds de komst van XP is de prefetch folder een must geweest voor vooral UTDC bijv. Die controleert namelijk in die folder of jij een known hack draaien hebt of gedraaid hebt. Natuurlijk vis je geen persoonlijke gegevens uit, maar als anticheat-schrijver zou ik wel een anticheat willen hebben die mij bijv zoveel mogelijk weergeeft over de actieve processen die er draaien, en bijv de locatie daarvan (C:\Documents and settings\user\Desktop\Newhacks\myaimbot.exe ? ).

[Seesar]

Wmm schreef op dinsdag 24 juni 2008 @ 20:57:
[...]


De 'true cnc fans' zijn juist wel een groot deel van de markt. Op de fora zie je uiteraard maar een klein deel, maar dat is altijd zo. Zoals ik al eerder zei richt 70% van de gamers zich alleen maar op het singleplayer deel van cnc, aka casual gamers dus. Die willen gewoon cnc zoals ze het kennen, waaraan ze zoveel herinneringen hebben. Dat dat tegenwoordig niet meer werkt, want is oud en er zijn tegenwoordig betere oplossingen, boeit ze niet. Iedereen wilde de side bar terug (en niet de bottom bar zoals in b.v. Generals en Warcraft) want de bottom bar is niet true cnc. Als je fanbase over zoiets stompzinnigs al zeurt wat moet je dan als ontwikkelaar?

wat jij welicht stompzinnig noemt, is misschien nou net hetgeen wat "the bashers" nou juist tegen zit en dus zich niet met EA kunnen associeren.

EA is een kei in nostalgie en traditie naar de klote helpen en juist daarvan denk ik dat dat hetgeen is wat een spel kan maken of kraken. De lelijkste spellen worden de grootste hits (ergo, het draait dus niet alleen om graphics) en de mooiste spellen worden de grootste flops (t.o.v. andere spellen).

Dat EA geen liefdadigheid is en graag winst maakt: dat is logisch, maar ze moeten dus nu niet raar op hun neus kijken als BF2 compleet verkracht is (door bugs en verergende patches) en dat de zoveelste reeks uit komt die naar mijn mening echt geen reet aan is (de verwijzing naar NFS wederom).

Kijken we naar de GTA reeks dan zien daadwerkelijke verbeteringen en innovaties (in mijn ogen i.i.g); daar ontbreekt het bij EA aan; een grote uitmelkerij, maar wat ik nog veel kwalijkmakender vind is dat bugs die uit 1 uur testen naar vofren komen niet gerepareerd worden; in mijn ogen getuigt dat van je reinste oplichting en uitmelkerij; daar hoeft geen maanden testen aan vooraf te gaan waarmee die spellen van hun gereleased wordne.

[Stewie!]

Dat bepaalde mensen over oplichting spreken zegt toch al voldoende? Het is hip om EA te beledigen.
Bugs zitten in elke game. Als we over BF2 gaan praten, dan zegt kiddo 1 dat er teveel patches zijn, kiddo 2 dat er teveel bugs en te weinig patches zijn en kiddo 3 zegt dat CSS wel lekker draait (moet je eens nagaan hoeveel patches ie al heeft gehad).

BF2 heeft 15 miljoen speler accounts, in de 3 jaar dat het bestaat is de gehele infrastructuur vertienvoudigd en sinds kort omgegooid naar en nieuw verbeterd protocol. Natuurlijk zijn crashes vervelend maar programmeurs zijn geen tovenaars. BF2 was vernieuwend voor zijn tijd en nog steeds is het grotendeels ongeevenaard in features en gameplay, zie ook de hoeveelheid spelers die het spel nog steeds heeft.

[ Voor 5% gewijzigd door Stewie! op 24-06-2008 22:21 ]

[The Zep Man]

Verwijderd schreef op dinsdag 24 juni 2008 @ 21:00:
[...]


Prefetch folder. Sinds de komst van XP is de prefetch folder een must geweest voor vooral UTDC bijv. Die controleert namelijk in die folder of jij een known hack draaien hebt of gedraaid hebt. Natuurlijk vis je geen persoonlijke gegevens uit, maar als anticheat-schrijver zou ik wel een anticheat willen hebben die mij bijv zoveel mogelijk weergeeft over de actieve processen die er draaien, en bijv de locatie daarvan (C:\Documents and settings\user\Desktop\Newhacks\myaimbot.exe ? ).

Prefetching is uit te schakelen. Blijft security through obscurity en is zo omheen te werken. Als jij hacks moet detecteren door er los naar te zoeken (in plaats van dat je controleert of in het spel daadwerkelijk cheats worden gebruikt) dan ben je niet slim bezig. Je gaat dus misschien iemand labelen als 'cheater' alleen maar omdat hij toevallig een bestand in een folder heeft staan die aan een bepaalde handtekening voldoet? Eén virusschrijver die dit weet en je krijgt een hoop false positives plus een hoop negatief commentaar op je (niet werkende) systeem.

[Verwijderd]

The Zep Man schreef op dinsdag 24 juni 2008 @ 23:50:
[...]
Prefetching is uit te schakelen. Blijft security through obscurity en is zo omheen te werken. Als jij hacks moet detecteren door er los naar te zoeken (in plaats van dat je controleert of in het spel daadwerkelijk cheats worden gebruikt) dan ben je niet slim bezig. Je gaat dus misschien iemand labelen als 'cheater' alleen maar omdat hij toevallig een bestand in een folder heeft staan die aan een bepaalde handtekening voldoet? Eén virusschrijver die dit weet en je krijgt een hoop false positives plus een hoop negatief commentaar op je (niet werkende) systeem.

Dat klopt. Maar daarom test je ook zoiets van te voren.

In een game waarin mij gevraagd wordt iets te doen aan een anticheat omdat ik de enige ben die de source-code bevat, is de huidige anticheat limited tot het ophalen van proces-names alleen. Ja, klinkt heel zielig, maar beter was er op dat moment niet. Het was wel het allereerste stukje native-anticheat wat er ooit gemaakt was en waar men riep dat het technisch niet mogelijk was.

Wat ik als eerste zou willen doen is een gedetaileerde lijst van processes binnenhengelen, de prefetch-folder aanpakken om zo te controleren of iemand een verkeerde file heeft staan die niet toegestaan is, of om idd voor een header te zoeken binnen het geheugen. Bovenstaande is goed mogelijk, maar mijn skills om een anticheat te bouwen zijn niet erg hoog. Daarom dat ik eerst een hele C++ essay mag gaan leren alvorens ik uberhaubt iets doen kan. Source geef ik uiteraard niet uit. Zodra een source lekt kan iedereen hier een workaround voor verzinnen.

[Seesar]

DaMorpheus schreef op dinsdag 24 juni 2008 @ 22:21:
Dat bepaalde mensen over oplichting spreken zegt toch al voldoende?

op het moment dat ik een product koop waarvan ik ervan mag uitgaan dat het speelbaar werkt en ik heb constante crasheds die ook met de groot gevraagde patches niet opgelost worden dan vind ik dat indd oplichting in de vorm van "het is wel goed zo, ze moeten niet zeuren".

Het is hip om EA te beledigen.

elke modetrend komt ergens vandaan........of het hip is of niet; ik baseer mijn mening op mijn ervaringen met wat zij denken uit te brengen.

Bugs zitten in elke game.

maar geen bugs die in 1 uur testen al naar voren komen; laten we eerlijk zijn; een menu wat letterlijk etterlijke minuten kost om te laden van options naar servers mag geen "fouten kunnen voorkomen" bug zijn. Bugs als crashes naar desktops, raketten die hoeken van 90 graden nemen, dwars door heli's schieten, wel raak schieten maar geen registreerde kills en dan nog de oneindige lijst van incompabilitiet getuigt van afrafeling en "het is wel goed zo". Kleine bugs ok, maar bugs die bij eerste beste uurjte spelen naar voren komen en vooral DIE worden niet gerepareerd maakt mij afstotend van EA.

Als we over BF2 gaan praten, dan zegt kiddo 1 dat er teveel patches zijn, kiddo 2 dat er teveel bugs en te weinig patches zijn en kiddo 3 zegt dat CSS wel lekker draait (moet je eens nagaan hoeveel patches ie al heeft gehad).

Nee Kiddo 1 zegt: "BF2 is uit! maar ik kan nog geen 5 minuten spelen of ik heb een crash.....hebben ze dit niet zelf kunnen testen als bij 80% de zooi vast kaait?!!!!"
Kiddo 2 zegt:" ok, die crashes kan, deadlines moeten gehaald worden dus doe ons maar een patch, beter iets dan niets. Maar wat blijkt, die patch maakt het alleen maar erger, ipv binnen 5 minuten een crash heb ik binnen 2 minuten een crash........testen ze daar uberhaupt de patches?????"

Kiddo 3 zegt dat CS:S wel lekker draait omdat het die van begin af aan geen irritante bugs heeft gehad en in de meste gevallen van begin af aan solide heeft gedraait. Dat er optimalisatie patches komen en niet-chronisch irrirante bugs eruit worden gesloopt (console en dan eerst een klinker typen om een command in te kunnen voeren bijv), wordt makkelijk vergeven omdat je op zijn minste een paar uur lang stabiel kunt spelen itt BF2.

BF2 heeft 15 miljoen speler accounts, in de 3 jaar dat het bestaat is de gehele infrastructuur vertienvoudigd en sinds kort omgegooid naar en nieuw verbeterd protocol. Natuurlijk zijn crashes vervelend maar programmeurs zijn geen tovenaars.

dus dan maar een reden om crashes en speelbaarheid bugs voorlief te nemen? Nogmaals bugs zijn er altijd, maar dat bij het eerste beste uurtje de bugs al naar voren komen is wel ronduit k*t met een grote "K". Wat is er leuk aan om om de haverklap naar de desktop te knallen? Wat is er leuk aan om telkens dwars door die heli te knallen en er gebeurt niets? Die bugs waren allang bekend, maar er wordt NIETS aan gedaan; nogmaals dan komt er eindelijke die patch, wordt het van kwaad tot erger; LANCEER DAN GEWOON NIETS als die patch er niet klaar voor is.

BF2 was vernieuwend voor zijn tijd en nog steeds is het grotendeels ongeevenaard in features en gameplay, zie ook de hoeveelheid spelers die het spel nog steeds heeft.

Ik speel vanaf dag 1 en naar mate de tijd verstrijkt en de skillz hoger komen te liggen begin ik steeds kwader te worden om de bugs. Het beinvloed de speelbaarheid gewoon significant in je nadeel en na de zoveelste keer voor je bek geschoten te worden ondanks je 5 tv missile dwars door de enemy vraag je je nog af of het wel zo leuk is wat EA te bieden heeft.

Bugs ok, maar kom er voor uit en repareer ze, maak het niet erger (wat bij BF2 het geval was).

[Pepperana]

EA is gewoon een bedrijf dat zich richt op de noob gamer.
Dat ik en veel mede tweakers (geen kiddo's dat zijn juist die noob gamers) zich ergeren is kompleet normaal maar EA gaat er niks aan doen.
Verders heb ik me kompleet vermaakt met bf2 en het spel was gewoon goed dat moet ik ze nageven.
Maar ze hebben het wel een beetje vernageld precies om de reden die Seesar ook al aangaf .
Ik ben het trouwens met heel de post van Seesar eens.

Verders Is DaMorpheus constant bezig om iedereen die er kritiek op geeft, de mond te snoeren op 1 of andere manier dan ook.
Dan ben je weer altijd negatief om alles en niks.
Dan ben je weer aan het posten zonder kennis.
Dan ben je alleen maar een zeurpiet
Dan ben je met een hele clan bezig een bedrijf aan het zwartmaken.
Het houd niet op. En dan op zo'n respectloze manier, niet normaal.
Kijk je post ook wel ooit leuke dingen niks mis meer maar:
Mensen hebben een mening respecteer dat gewoon!

[ Voor 6% gewijzigd door Pepperana op 25-06-2008 00:26 ]

[CopyCatz]

TheZeroorez schreef op dinsdag 24 juni 2008 @ 18:17:
...Ik zie net The Sims 2 IKEA Home Stuff voorbij komen. Over winstoogmerk gesproken

Dat dus.. en het feit dat ze aan 5 battlefield games aan het werken zijn... Volgens mij als je bij EA werkt en je zegt dat je een leuk idee hebt voor een nieuw spel, dat word je er meteen uitgeflikkerd...

[SKiLLa]

1) Game patches; veel patches is goed vs. slecht ... Veel patches in weinig tijd impliceert een te snelle (buggy) release; geen/amper patches betekent of een hele goede game (zeer onwaarschijnlijk in de meeste gevallen wegens de commerciele tijd/geld belangen) of beroerde support.

2) Veel EA sporttitels worden inderdaad enorm uitgemolken en kennen bijna geen vernieuwing, echt een melkkoe met minimale inzet. B.v. de beste FIFA versie (imho) was FIFA 96, daarna werd het alleen maar slechter en slechter (zowel grx- als offline gameplay-wise); zeker in vergelijking tot de concurrentie.

3) PunkBuster is gewoon een stukje beroerde software. Alle argumenten mbt. tot "native" en SYSTEM-account services en eventueel kernel- vs user-mode zijn onzinnig; wat de bewaker kan, kan de aanvaller ook. En er zijn kant en klare toolkits voor. En waarom onnodig altijd in de achtergrond draaien; de meerwaarde qua beveiliging is effectief 0. Typisch geval van geen rekening houden met de gebruiker. En wat dat betreft lijkt het heel erg op de Adobe licensing-service ... al kreeg je daar ook nog een gratis security-issue bij.

4). Ik krijg de laatste jaren steeds meer het gevoel dat EA je consquent "minder waar voor je geld" geeft. Zo verkopen een gestripte game voor de volle prijs om vervolgens alle ontbrekende content/features (vaak vrijwel direct) weer als add-on te verkopen. C&C 3 is daar imho een goed voorbeeld van; voor C&C vernieuwende grx, maar qua gameplay en content gewoon erg karig. Een gemiste kans of expliciet beleid ? En de eeuwige The Sims wordt nu ook wel erg treurig (Ikea HomeStuff; wil EA nou echt dat we gaan betalen voor gesponsorde textures en namen ) ...

Of neem b.v. de NFS Underground series; eerste paar uur leuk, maar daarna is het alleen maar herhaling na herhaling van hetzelfde, met slechts iets andere "details". Waarbij vooral het gebrek aan in-game video's duidelijk op "kostenbesparing" duidt; in het begin een aantal videos, dan tot het einde 0,0 en na het "uitspelen" toch nog 1 video-toegift.

Ik heb hier nog nooit eerder EA lopen bashen, maar EA is gewoon een "13-in-een-dozijn" massa-game producent geworden, waarbij de nadruk ligt op goedkoop produceren en niet op kwaliteit of innovatie. Natuurlijk is het een commerciele onderneming, maar de gebrekkige kwaliteit druipt soms wel van af, dat kunnen * bling * bling HDR grx niet verdoezelen. Dat het ook anders kan bewijzen b.v. Infinity Ward, Konami, Take2.

Natuurlijk zijn er uitzonderingen, maar er is toch een duidelijke neergaande trend te bespeuren bij EA over de afgelopen ~14 jaar. Vroeger stond een EA logo nog garant voor "groots spektakel van goede kwaliteit", maar tegenwoordig staat het vooral voor voorspelbaar, "meer van hetzelfde", "commercieel uitgemolken franchising" en "consistente redelijke kwaliteit".

[Verwijderd]

BF2 was vernieuwend voor zijn tijd en nog steeds is het grotendeels ongeevenaard in features en gameplay, zie ook de hoeveelheid spelers die het spel nog steeds heeft.

Komt ook alleen maar omdat er geen goed alternatief hier op is. Anders zouden mensen massaal overstappen.

Euh..Enemy territory : quake wars?

Nogmaals: 80+% van de mensen weet niet dat de spellen van EA eigenlijk ontzettend slecht in elkaar zitten.

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 25-06-2008 10:32 ]

[Smoonshine]

Ik denk zelf eigenlijk dat het voornamelijk meeloopgedrag is. EA heeft gewoon de naam om producten uit te melken. Feit is wel dat er niet veel extreem slechte titels tussen zitten. De meeste EA titels krijgen toch wel vaak cijfers van 7+ en meestal zelfs 8+. Het voorbeeld van Fifa wat hier zo vaak wordt aangedragen is toch eigenlijk wel het grootste voorbeeld van dom meepraten met de massa. In tegenstelling tot wat vaak geroepen wordt, zit er de laatste jaren een gigantisch stijgende lijn bij Fifa. Als je de next-gen Fifa ziet en speelt, dan is wel duidelijk wat ik bedoel. En dat er elk jaar een nieuwe versie uitkomt is toch eigenlijk wel logisch. Er is gewoon vraag naar elk jaar een nieuwe versie met nieuwe shirtjes, geupdate rosters, nieuwe stadions.

Hetzelfde geldt eigenlijk ook voor de NfS reeks. Tegen de tijd dat de gemiddelde consument de laatste NfS heeft uitgespeeld komt de volgende versie. Dat is precies de goede timing voor de mensen die uitgekeken zijn op de vorige versie. EA springt hier gewoon slim op in. Je zou toch zelf ook niet graag zien dat consumenten een product kopen van een andere producent waar je er zelf ook 1 kunt verkopen?

Tot slot de Sims. Met het uitbrengen van uitbreidingen houden ze het gewoon interessant voor de doelgroep. Die kopen niet elke maand 3 nieuwe games, maar zijn met relatief goedkope uitbreidingen wel bereid de portemonnee wat vaker te trekken. Dat is gewoon bedrijfsmatig slim van EA.

EA doet gewoon wat ieder ander bedrijf ook doet. proberen zoveel mogelijk winst te maken door goed op de doelgroep in te spelen. Het is ook niet zo dat ze je nieuwe versies opdringen ofzo. Je bent dus niet verplicht om elk jaar de nieuwste versies van Fifa, NfS of uitbreiding van de Sims te kopen. Het probleem van EA is dat ze onder gamers de naam hebben uitgemolken te worden, maar er zijn zoveel bedrijven die hetzelfde doen. Konami met PES brengt tegenwoordig ook elk jaar een nieuwe versie uit, waar veel minder aan gedaan is dan aan de nieuwe Fifa versie. Alleen krijgt EA ervoor op de kop en Konami niet.

[Stewie!]

Smoonshine schreef op woensdag 25 juni 2008 @ 10:54:
En dat er elk jaar een nieuwe versie uitkomt is toch eigenlijk wel logisch. Er is gewoon vraag naar elk jaar een nieuwe versie met nieuwe shirtjes, geupdate rosters, nieuwe stadions.

Sterker nog: dat staat gewoon in de licentie overeenkomst die ze sluiten met de merkhouders / leagues.

[Verwijderd]

Er is voor mij maar één reden dat ik een hekel aan EA heb: hun bedrijfspolitiek. Dat ze vaak grote klotegames maken moeten ze zelf weten...koop ik ze toch niet? De consument moet zichzelf aankijken in dat geval, niet EA. IK heb geen FIFA meer gekocht sinds 2000. IK heb geen C&C, RA e.d. meer gekocht sinds Generals:Zero Hour.

Wat bedoel ik dan met bedrijfspolitiek? Twee dingen: bovenaan met stip: Westwood Studios. Niet alleen een ontwikkelaar die ik qua producten (Dune 2, Command & Conquer, Red Alert, Legend of Kyrandia, Simon the Sorcerer) erg hoog had zitten maar ook nog een vrienden van me. Er werkte 250 man (om en nabij) en toch had Westwood nog de uitstraling, de cultuur en het plezier van een kleine zolderkamer studio. Dat is redelijk uniek. En EA koopt het...verkloot het, en sluit het. Volwassen mensen zien huilen is nooit grappig

En als tweede: zoek nog maar eens op internet naar EA-Spouse...dat soort verhalen kan ik ook niet zo goed tegen, en ik ken de man (en de vrouw) ook persoonlijk.

Dus wat mij betreft, geen hype, niet hip, geen meeloopgedrag, maar puur persoonlijke redenen. Je denkt toch niet dat de halve ex-Westwood crew een E3 later rondliep met T-shirts "365 days EA free" omdat het zo'n tof bedrijf is eh?

[SKiLLa]

Een NFS uitspelen duurt niet gemiddeld een jaar (want dat is ongeveer de release-frequentie), maar eerder 1 week (fanatiek gamer) tot een maand (gelegenheids gamer). En FIFA vind je juist vooruitgang hebben ? Sorry hoor ... maar 99% van de voetbal-gamers zijn het echt niet met je eens.

Dat ze elk jaar een nieuwe NBA, FIFA, Golf, etc. uitbrengen is prima, maar naast de naampjes en wat nieuwe kleurtjes en mogelijk misschien zelfs een nieuw HDR effect komen ze meestal niet. En console-ports waar ze het in de PC versie nog steeds over knop A,B en X,Y etc. hebben is gewoon respectloos geld-klopperij; hoeveel werk is het om dat nou ff aan te passen ...

En reviews .... zijn te koop. Zoals ik al zei, als je een beetje leuke HDR grx hebt en fatsoenlijke audio kwaliteit, dan heb je al bijna een voldoende. EA games teren er erg op dat ze redelijke goede 3D engines kant & klaar hebben liggen (mag ook wel, sommige franchises lopen al 10 jaar of langer) ... Dus: gameplay 4, grx 8, audio 7 = overall een dik 6je. Terwijl de gameplay nou juist het belangrijkste is

Het valt me juist op dat EA fanboys terechte kritiek de gebrekkige kwaliteit, het gebrek aan innovatie en de value-for-money verhouding van sommige EA games zonder enige onderbouwing "meelopen" noemen en de games gewoon goed vinden, terwijl de gebreken zo overduidelijk zijn. Als je die overduidelijke signalen feiten niet ziet, dan "weet je gewoon niet beter" en is een discussie dus onmogelijk.

Ik heb ensich niets tegen EA, ik beoordeel ze op hun games. En die zijn vaak gewoon niet top-notch meer. Heeft niets met meelopen te maken, maar met zelf kritisch nadenken ipv. blind ergens achteraan (mee-) lopen ...

[JanW]

SKiLLa schreef op woensdag 25 juni 2008 @ 11:52:
En reviews .... zijn te koop. Zoals ik al zei, als je een beetje leuke HDR grx hebt en fatsoenlijke audio kwaliteit, dan heb je al bijna een voldoende. EA games teren er erg op dat ze redelijke goede 3D engines kant & klaar hebben liggen (mag ook wel, sommige franchises lopen al 10 jaar of langer) ... Dus: gameplay 4, grx 8, audio 7 = overall een dik 6je. Terwijl de gameplay nou juist het belangrijkste is

En sites als IGN, Gamespot e.d. trappen daar natuurlijk allemaal met beide benen in...

http://www.metacritic.com.../fifasoccer08?q=Fifa%2008

[SKiLLa]

Ehh ja, ook die leven van advertentie inkomsten. Maar lees je eigen review pagina maar eens goed; veel (dus niet alle) van die hoge review zijn kleine prutser-sites die al blij zijn dat ze een game mogen reviewen. De meer gerespecteerde sites geven het allemaal veel lagere cijfers en de gebruikers (22, wauw echt representatief !) ook al iets lager ... Check die pagina over 6 maanden nog maar een keer, zal die ongetwijfeld een dik punt lager uitvallen.

Als zo'n review vervolgens door een newbie-reviewer geschreven is die amper andere FIFA's gespeeld heeft, dan is het ook nog een slechte review. Meeste mensen zijn over nieuwe zaken altijd enthousiast, voor een goed oordeel heb je nou eenmaal vergelijkingsmateriaal & tijd nodig.

En jij noemt dus 1 PS3 FIFA titel die redelijk oke is, maar door de critics toch onder PEM gerate wordt. En dan hebben we het dus niet over de PC versies (die al weet-ik-hoelang-14-jaar ? bestaan) ... Is dat het (goedkope statistieken kunnen namelijk van alles "bewijzen") bewijs dat EA alleen maar goede games maakt, of is dat slechts het bewijs dat FIFA 2008 niet de allerslechtste EA game is ?

[ph4ge]

Smoonshine schreef op woensdag 25 juni 2008 @ 10:54:
Ik denk zelf eigenlijk dat het voornamelijk meeloopgedrag is. EA heeft gewoon de naam om producten uit te melken. Feit is wel dat er niet veel extreem slechte titels tussen zitten. De meeste EA titels krijgen toch wel vaak cijfers van 7+ en meestal zelfs 8+. Het voorbeeld van Fifa wat hier zo vaak wordt aangedragen is toch eigenlijk wel het grootste voorbeeld van dom meepraten met de massa. In tegenstelling tot wat vaak geroepen wordt, zit er de laatste jaren een gigantisch stijgende lijn bij Fifa. Als je de next-gen Fifa ziet en speelt, dan is wel duidelijk wat ik bedoel. En dat er elk jaar een nieuwe versie uitkomt is toch eigenlijk wel logisch. Er is gewoon vraag naar elk jaar een nieuwe versie met nieuwe shirtjes, geupdate rosters, nieuwe stadions.

ik ben het wel met je eens dat de laatste 2 versies van FIFA een stijgende lijn laten zien, omdat ze steeds meer richting PES gaan! PES heeft helaas 2 jaar stilgestaan, dus het gat wordt langzaam kleiner, maar PES ligt kwa gameplay nogsteeds voor. Konami is trouwens behoorlijk aangevallen op het feit dat de serie stilstaat, hoewel ze natuurlijk op de Wii er wel weer wat vernieuwds van gemaakt hebben.

Verder vind ik een nieuwe spelersdatabase echt geen excuus om een nieuw spel uit te brengen, wat kost het nou om zo'n database samen te stellen. Waarschijnlijk krijgen ze alle transfers gewoon kant en klaar aangeleverd en wordt het automatisch ingevoerd. Eigenlijk zou een bedrijf de database gewoon up2date moeten houden als service, een kleine moeite voor de trouwe klanten die netjes hun spel kopen. Vervolgens alleen een nieuw spel uitbrengen als er daadwerkelijk een nieuw spel is, en dat gewoon leveren als het klaar is en niet gehaast vanwege deadlines. Nu doen ze telkens alsof het nieuwe spellen zijn, terwijl ze inwerkelijkheid gewoon de gfx iets oppoetsen en een paar simpele gimmicks toevoegen.

Ik zou zelf nooit een nieuwe versie kopen waar zo weinig in verandert als in sommige series van EA. maar aan de andere kant, er is blijkbaar een groot publiek wat het doodnormaal vind en trouw koopt. En geen enkele kritische reviewer die er wat van zegt. Ik denk dat dat ook vooral komt omdat mensen niet beter weten. Net als BF, ik vond zelfs het orgineel maar matig, voor een shooter.

[Smoonshine]

SKiLLa schreef op woensdag 25 juni 2008 @ 11:52:
Een NFS uitspelen duurt niet gemiddeld een jaar (want dat is ongeveer de release-frequentie), maar eerder 1 week (fanatiek gamer) tot een maand (gelegenheids gamer). En FIFA vind je juist vooruitgang hebben ? Sorry hoor ... maar 99% van de voetbal-gamers zijn het echt niet met je eens.

Dat ze elk jaar een nieuwe NBA, FIFA, Golf, etc. uitbrengen is prima, maar naast de naampjes en wat nieuwe kleurtjes en mogelijk misschien zelfs een nieuw HDR effect komen ze meestal niet. En console-ports waar ze het in de PC versie nog steeds over knop A,B en X,Y etc. hebben is gewoon respectloos geld-klopperij; hoeveel werk is het om dat nou ff aan te passen ...

Als je de reviews van de laatste jaren erop naslaat krijgen Fifa reviews steevast redelijk tot goede cijfers. 2008 wordt zelfs genoemd als een alternatief voor PES, wanneer je van realisme houdt. Het heeft zeker een paar jaar geduurd, voordat EA sports doorhad dat het zo niet verder kon met Fifa, maar ze zijn echt op de goede weg. Zoals gezegd zijn de X360 en PS3 versies echt een grote sprong vooruit op de 2007 versies.

Wat EA met de PC doet is natuurlijk niet goed te praten. Maar in alles wordt wel duidelijk dat EA de PC niet meer als een primair platform ziet. Net als dat dat met veel andere ontwikkelaars het geval is. (Zie de framerate/engine/driver problemen bij veel spellen en dat is niet alleen bij EA het geval).
Dat van de console knoppen in games heb ik nog niet bij games van EA meegemaakt, maar nu speel ik er daar ook niet zoveel van en zeker niet op de PC.

En reviews .... zijn te koop. Zoals ik al zei, als je een beetje leuke HDR grx hebt en fatsoenlijke audio kwaliteit, dan heb je al bijna een voldoende. EA games teren er erg op dat ze redelijke goede 3D engines kant & klaar hebben liggen (mag ook wel, sommige franchises lopen al 10 jaar of langer) ... Dus: gameplay 4, grx 8, audio 7 = overall een dik 6je. Terwijl de gameplay nou juist het belangrijkste is

Zoals ook al door anderen gezegd. Als alle grote sites een game een 8 geven, dan is het echt wel een goed spel.

Het valt me juist op dat EA fanboys terechte kritiek de gebrekkige kwaliteit, het gebrek aan innovatie en de value-for-money verhouding van sommige EA games zonder enige onderbouwing "meelopen" noemen en de games gewoon goed vinden, terwijl de gebreken zo overduidelijk zijn. Als je die overduidelijke signalen feiten niet ziet, dan "weet je gewoon niet beter" en is een discussie dus onmogelijk.

Ik heb ensich niets tegen EA, ik beoordeel ze op hun games. En die zijn vaak gewoon niet top-notch meer. Heeft niets met meelopen te maken, maar met zelf kritisch nadenken ipv. blind ergens achteraan (mee-) lopen ...

Ik ben zeker geen EA-fanboy en zelfs geen EA fan. Ik vind het jammer wat ze in het verleden met een boel ontwikkelaars hebben gedaan en ook een hoop franchises hebben aangedaan. In het verleden was de naam uitmelken ook wel terecht. Voor een paar jaar terug kregen we bijna alleen maar games die op de naam van de franchise moesten teren en verder niets voorstellen.

De laatste jaren, en zeker op de next-gen consoles, is EA in mijn ogen weer op het goede pad. Als ik kijk wat ze in het algemeen uitbrengen op de 360 en PS3, dan zijn dat 9 van de 10 keer gewoon goede games. Ook op de Wii was EA eigenlijk de eerste 3rd party developer die met leuke Wii titels kwam (SSX Blur en MySims).

Het EA bashen vindt ik gewoon erg overdreven en iedereen die vindt het hip om te doen. Er hoeft maar EA in een nieuwsbericht te staan of de reacties als "melk melk" en "weer een franchise verkracht" zijn niet van de lucht. Het heeft wel wat weg van het MS bashen, wat ook een tijd erg populair is geweest.

Nu moet ik zeggen dat het bash gehalte hier op tweakers ook niet echt hoog is. De gemiddelde leeftijd ligt hier een stuk hoger dan bij de gemiddelde games site. Als gevolg zitten hier ook meer kritische mensen dan fanatieke fanboys. Dat er kritiek is op EA is ook terecht, maar ik denk dat EA ook niet echt spellen maakt voor het tweakers publiek. EA maakt gewoon mainstream spellen voor de steeds groter wordende mainstream markt. Die kopen een nieuwe NFS, omdat het de nieuwe NFS is en niet om de vele nieuwe features. Die stellen niet zulke hoge eisen aan aan hun spellen en EA maakt daar gewoon gebruik van. Dat de wat fanatiekere of oudere gamer dat in het verkeerde keelgat schiet is niet zo gek, die stellen wat meer eisen. Maar eigenlijk zijn die titels daar niet eens meer voor bedoeld en is het voor EA alleen maar meegenomen als die doelgroep ook nog een paar exemplaren koopt.

[ Voor 10% gewijzigd door Smoonshine op 25-06-2008 18:50 ]

[SKiLLa]

Ik ben met je eens dat FIFA de laatste tijd weer beter is, maar het FIFA voorbeeld was bedoelt om juist aan te geven dat het een verwaarloosde, lang-lopende melk-koe serie is, die pas weer "het oude niveau" bereikt heeft nadat ze door de concurrentie klapjes kregen (in de vorm van PES).

En misschien heeft EA sowieso wel goede PS game-studios, mijn ervaring betreft alleen de XBox & PC EA games en zoals al gezegd is vooral de de PC games soms "magertjes" doordat het slechte el-cheapo XBox ports zijn, terwijl je als consument wel gewoon de volle mep betaalt.

Sowieso is klagen aanstekelijk, maar ze hebben het - net zoals MS in het verleden - wel over zichzelf afgeroepen; oorzaak --> gevolg. Veel van de kritiekpunten zijn gewoon waar en terecht ... als EA de komende jaren consequent goede games maakt & goede service levert, dan gaat het bashen ook weer vanzelf over.

[Wmm]

Smoonshine schreef op woensdag 25 juni 2008 @ 18:43:Zoals ook al door anderen gezegd. Als alle grote sites een game een 8 geven, dan is het echt wel een goed spel.

Dat is imo wel een beetje onzin. Heel veel reviews worden gekocht, dat is een publiek geheim, zeker de reviews van de grootste sites / bladen zullen gekocht worden omdat deze het meest gelezen worden.

Daarnaast zijn die reviews imo nooit grondig genoeg. Hierbij kom ik even weer terug op CNC3 aka een rts game (ik zou graag andere voorbeelden ook willen gebruiken, maar ik game verder nauwelijks meer, laat staan EA games). Rts games hebben een erg lange speelduur door online play, dat kun je maanden of jaren volhouden. Singleplayer gaat de sleur er toch wat sneller in zitten. Opvallend is dat dit eigenlijk nooit gereviewd wordt. Dit kan ook niet want reviews worden meestal geschreven voor de game in de winkel ligt, een normale online ervaring krijg je dan ook niet.
Daarnaast, en dat is het grootste punt, komen de zwakke punten van CNC3 juist boven als je online gaat spelen. Zoals ik al vaker gezegd heb stierf en sterft dat deel van de bugs. Singleplayer vond ik CNC3 ook wel een redelijke game en zou ik me nog voor kunnen stellen dat reviews het een 7 geven. Ga je multiplayer erbij rekenen dan kun je niet hoger komen dan een 5, het is beroerd. En dat terwijl CNC3 als DE nieuwe esports rts in de markt gezet is (en de software die daarbij moest helpen, zoals battlecast viewer om makkelijk en live matches van anderen te bekijken, ontbrak of was zeer buggy).

Ik zit even wat reviews te lezen van CNC3, de eerste is van Gamez.nl: http://www.gamez.nl/web/P...Conquer-Tiberium-Wars.htm.

Een beetje vreemd dus, maar wel lekker, eh, logisch. Hierdoor blijven de facties namelijk lekker in balans.

(naar aanleiding van een Scrin wapen). Welke balans? Iedereen die CNC3 vanaf het begin gespeeld heeft weet dat de balance compleet zoek was de 1e 4 patches, NOD was verreweg het sterkst.

Gelukkig heeft EA niet al te veel gerommeld met de opzet van het onmisbare multiplayer-onderdeel. De regels zijn voor ieder potje nog steeds individueel in te stellen.

Waar heeft ie het over? Welke regels, de enige echte regel is het aan of uitzetten van crates. Verder kun je nog kiezen of je de game wilt broadcasten voor de battlecast viewer.

Het spel krijgt een 93% score. Wtf heb je dan zitten spelen. De gameplay is eenzijdig, missies zijn hetzelfde als 10 jaar terug, faction diversity is afwezig en de engine voelt niet goed aan (goede performance qua graphics, slechte qua interface lag en buggende units in grote groepen). En dat is een 9.3 waard? Wow...

IGN dan (http://pc.ign.com/articles/776/776061p1.html):

those of you looking for a game you can get in and out of relatively quickly should be very happy with C&C 3. The average time for skirmish or multiplayer maps is between 15-30 minutes.

Again, wat heeft ie zitten spelen. Gemiddelde potje online duurde 5 minuten in het begin, nu misschien 10 minuten.

Over multiplayer weten ze wel wat nuttigere dingen te zeggen:

While we've found the game to be fairly well balanced in the case of most units and abilities, there are balance issues that eventually can create problems, most notably the cost vs. reward of Nod's Avatar Warmech, which basically dooms Nod in late game battles.

Over die Avatar klopte, de balance was verder way way off. Zoals ik al zei, NOD was zwaar overpowerd, ondanks z'n mindere Avatar.

Hier dan weer onzin:

...but compared to the brutal strength of the all-purpose Mammoth Tanks and combined assault of Carriers and Tripods, Nod has nothing we've found that can stand up to a proper direct assault.

Again, GDI kreeg tegen NOD geen kans om Mammoths te maken doorgaans.

We've had very few problems with any part of the game. In fact, our only real issue has come with a Vista machine dumping that player out of the game after multiplayer matches. C&C 3 is compatible with Vista and basically works, but we're not exactly surprised to find issues. We're basically assuming at this point there'll be issues for most Vista games close to release. On XP we've encountered no problems with crashing or performance.

Wow, wat hebben ze gespeeld, 1 of 2 games? Waardeloos, er waren gigantische problemen gedurende de 1e vier patches voor iedereen met welke pc dan ook.

IGN geeft een 8.5. Again hoog voor een singleplayer redelijke maar totaal niet bijzondere game en multiplayer zwaar bagger.

Mijn punt is dus dat reviews helemaal niet zoveel zeggen. Het is duidelijk dat bepaalde aspecten van een game nauwelijks gereviewed worden (als je het gewoon nog niet kunt reviewen, schrijf er dan niet over) en dat reviewers lang niet altijd verstand van zaken hebben.

Als ik op metacritic kijk (http://www.metacritic.com...iumwars?q=tiberium%20wars) zie ik dat CNC3 gemiddeld van de sites daaro een 85 krijgt (en van users een 71, flink verschil ook). Scroll ik even omlaag naar de lagere cijfers dan zie je dat die ook gegeven zijn bij echt kritische reviews.

Reviews zijn imo zwaar onbetrouwbaar geworden. Enerzijds door gekochte reviews en anderzijds door waardeloze reviewers die geen verstand hebben van wat ze aan het reviewen zijn. Ik lees veel liever hier op GoT in de gametopics wat men van een game vindt. De meningen in posts hier geven een veel beter beeld van wat je kunt verwachten dan een IGN of Gamespot review. Ook al geven alle sites het een 8, het kan nog een baggerspel zijn. Staar je niet blind.