EA bashing... Hip, cool of meeloopgedrag?

[JanW]

Steeds vaker lees ik reacties als

Gelukkig niet het is geen EA die een stempel drukt en af laat raffelen

En ik denk dan bij mezelf, is dit echt zo? Is EA werkelijk de duivel in uitgeversland of is het gewoon hip om EA te bashen? Ikzelf denk dat het een hype is die al een hele tijd in gamesland gaande is. Begrijpelijk aan een kant. Het ooit zo geroemde Westwood is overgenomen door EA, nooit meer wat goeds van gehoord. Zelfde geld voor Bullfrog, overgenomen, nooit meer wat van gehoord. Ook is recentelijk Bioware overgenomen door EA, en wederom stonden vele fans van KotOR moord en brand te schreeuwen en tezamen met die fans van die games stonden ook weer andere mensen mee te schreeuwen. En die andere mensen gaat het mij om. De mensen die te pas en te onpas het voorbeeld EA gebruiken.
Begrijp me niet verkeerd, ik ben geen fanboy, totaal niet. Ben niet kapot van dat fanboy-gedrag, maar waar ik nog minder tegen kan is het gedrag dat vertoond wordt door een andere groep mensen. De anti-mensen. Ze zijn pertinent tegen iets, maakt niet uit of het goed of slecht is, ze zijn er gewoon tegen. Zo ook tegen EA.

En dan vraag ik mezelf af, waarom? Waarom is dit de enige uitgever die er zo van langs krijgt vanwege zijn uitmelk gedrag, het feit dat ze creatieve developers kapot maken of alle andere dingen. Zeker nadat er aan het begin van het jaar door een hoge baas van EA gezegd is dat ze creatieve projecten met rust zullen laten, geen stempel gaan drukken als de deadline er is, maar de ontwikkelaars gewoon heen laten doen totdat die volgens hun echt af is. Beste voorbeeld is waarschijnlijk nogwel Army of Two. Het spel lag bijna in de winkels, maar werd op het laatste moment door EA nog terug geroepen omdat het nog niet af was. Er werden nog enkele maanden aan gewerkt en ziedaar het resultaat. Van een middelmatige game is het naar één van de betere games in de afgelopen maanden gegaan.

Zo zijn er nog vele andere voorbeelden te noemen, maar ook vele andere voorbeelden tegen andere uitgevers die altijd vrijuit gaan, maar daar gaat deze discussie niet over. De vraag die ik aan jullie heb is, waarom is altijd EA het zwarte schaap uit de industrie (ook al lijden ze daar niet onder)? Waarom is het altijd EA dat er van langs moet krijgen. Je kan op geen één Nederlandse gamessite een nieuwsbericht over EA bekijken of er komen wel en dergelijke voorbij. Dus laat mij het licht zien en geef mij het antwoord op deze vraag

[Lordy79]

Beetje het calimiero gedrag. EA is de grootste (toch?) en daar zet men zich tegen af.

Zie de vergelijking met intelbashers, microsoft-haters etc.

Maar soms neemt het bijna religieuze vormen aan

[Saturnus]

Need for Speed zal er ook wel reden voor zijn. Elke keer zijn ze in feite van doelgroep geswitched en het laatste deel is daar wel het grootste voorbeeld van. Ik vond alles tot en met Carbon zeker niet slecht. Maar mensen die zich graag richten op één aspect van het spel (dan wel type van het spel) werden nogal heen en weer geslingerd. NFS werd dus te 'onstabiel.'
(Naar mijn mening.)

[Anoniem: 230357]

JanW schreef op vrijdag 13 juni 2008 @ 14:44:
Het ooit zo geroemde Westwood is overgenomen door EA, nooit meer wat goeds van gehoord. Zelfde geld voor Bullfrog, overgenomen, nooit meer wat van gehoord. Ook is recentelijk Bioware overgenomen door EA, en wederom stonden vele fans van KotOR moord en brand te schreeuwen en tezamen met die fans van die games stonden ook weer andere mensen mee te schreeuwen.

Dus nadat je deze opsomming doet , vraag je jezelf af waarom EA een slechte naam heeft?

Dan hebben we het nog niet eens over de sport sectie, die sinds 1545 geen grote verandering heeft meegemaakt behalve het jaartal achter het betreffende genre. Fifa1999/2000/2001/2002/2003/etc etc etc.

[TrailBlazer]

EA maakt gewoon erg veel software waar veel bugs inzitten support is slecht. Sowieso is de netwerksoftware van EA altijd maar dan ook altijd kut.

[JanW]

Anoniem: 230357 schreef op vrijdag 13 juni 2008 @ 14:50:
[...]

Dus nadat je deze opsomming doet , vraag je jezelf af waarom EA een slechte naam heeft?

Dan hebben we het nog niet eens over de sport sectie, die sinds 1545 geen grote verandering heeft meegemaakt behalve het jaartal achter het betreffende genre. Fifa1999/2000/2001/2002/2003/etc etc etc.

Dat zijn dingen die in het verleden zijn gebeurt. Maar dat nu Bioware overgenomen is door EA er weer mensen zijn die een vaarwel gaan schreeuwen richting Bioware en EA de verdoemenis in wensen terwijl er nog geen game uit is gekomen of wat dan ook, op dat soort gedrag doel ik.

TrailBlazer schreef op vrijdag 13 juni 2008 @ 14:52:
EA maakt gewoon erg veel software waar veel bugs inzitten support is slecht. Sowieso is de netwerksoftware van EA altijd maar dan ook altijd kut.

Tja, dat is geen antwoord op mijn vraag, zo zijn er zoveel op te noemen.

[ Voor 19% gewijzigd door JanW op 13-06-2008 14:55 ]

[DaWaN]

Het grote probleem van EA dat hun main priority geld verdienen lijkt te zijn.

Probleem is namelijk dat de veelal maar matige spellen altijd weer prima verkopen.....

[Wmm]

Er zijn zo wel meer ontwikkelaars idd, het is niet alleen EA. Maar EA is wel één van de grootste (als het al niet de grootste is) en ja, dan krijg je meer op je dak. Het is allemaal ook wel terecht imo, ondanks dat EA zogenaamd zou verbeteren.

Ik heb 5 jaar geleden CNC Generals en een half jaar later Zero Hour gekocht en veel online gespeeld. Generals was nog door een Westwood divisie gemaakt, maar vlak na het uikomen van Gens is WW helemaal opgeheven. Gens had nog redelijke support in de vorm van patches (6 in een half jaar tijd). Daarna kwam Zero Hour. Die kreeg na 2 maand ofzo 2 snelle patches om een paar kleine dingen te veranderen en daarna zijn we in de steek gelaten. Een spel dat uit z'n voegen knapte van de imbalances en online geregeerd werd door maphackers en welke vorm van cheaters je in een rts ook kunt bedenken. Bedenk daarnaast dat de netcode zwaar bagger was.

Nu waren we bij het uitkomen van Tib Wars 4 jaar verder en heeft EA beloofd betere werk te leveren. Tib Wars kreeg ook wel weer goede support, ondanks dat we in eerste instantie een beta kochten. De expansion Kane's Wrath die in maart 2008 uitkwam is gewoon weer een herhaling van Zero Hour. 3 Maand verder en de beloofde patch is er nog niet, er zitten duidelijke imbalances in het spel en het spel is online vaak onspeelbaar omdat er random errors voorkomen die het potje stoppen. Daarnaast is de netcode nog steeds bagger.

Hoezo EA verbeterd? Het is nog steeds een baggerontwikkelaar. Ze hebben een sloot aan toplicenties maar ze krijgen er geen topgame meer uit. En tuurlijk, er zijn zat ontwikkelaars die zo zijn, dat is het probleem niet. Maar die kopen niet allemaal kleinere studios op die daarvoor goed werk leverden.

[Anoniem: 130184]

Ik vind het een hoop bullshit. Als de game je niet bevallen dan koop je ze toch gewoon lekker niet? Blijkbaar zijn er genoeg mensen die een nieuwe fifa elk jaar WEL cool vinden. Nou prima toch?

[DarthDavy]

EA bashen is nu gewoon in. Tis hip en cool, dus het is meeloopgedrag. Meeste mensen die EA lopen te bashen weten niet waarover ze spreken. Het is het ook niet waard om aan het kuddegedrag van een hoop idiote mensen veel woorden vuil te maken.

[CherandarGuard]

En toch heb je je eigen antwoord al lang gegeven. Het is hun aggressieve strategie die ze zoveel vijanden heeft opgeleverd.

Ik persoonlijk was groot fan van de Westwood en Bullfrog spellen, evenals Bioware (die laatste is nog niet afgeschreven, maar ik heb, gezien de geschiedenis, weinig hoop). Ik neem het EA zeer kwalijk dat ze die studios om zeep hebben geholpen. Je kan het verdraaien zoals je wilt, maar feit is dat ze voor de overname zeer succesvol waren en geweldige games uitgaven. Na de overname zijn er nog wat slappe aftreksels uitgekomen en daarna verdwenen de studios.

Wat betreft die 'brakke netwerksoftware', geen idee waar dat over gaat. Misschien spellen die ik nooit het gespeeld, of het heeft me niet zo gestoord.

[ph4ge]

EA bashen cool of een hype? helemaal niet, het is altijd wat met die ontwikkelaar. ze besteden al jaren veel meer aandacht aan marketing dan aan games maken. franchises als Sim City en C&C (zijn er meer) kopen ze op om vervolgens te verpesten. sports games die al jaren triest zijn, maar puur van wegen de marketing flink verkocht worden.

dit is echt geen hype, veel gamers hebben al heel lang een hekel aan EA.

[Anoniem: 218213]

kan me er wel iets bij voorstellen ja, need for speed tja in mijn ogen was de laatste een flop , elk jaar dezelfde troep uitbrengen, need for speed, fifa, madden , fifa street ect,ect, je wordt er af en toe niet goed van, en als je dan kijkt wat er verbeterd is aan fifa 2007, tegen 2008, is het 50 euro niet waard imo, en dan de prijs kunstmatig hoog houden , je maakt er geen vrienden mee

[beany]

ph4ge schreef op vrijdag 13 juni 2008 @ 15:01:
dit is echt geen hype, veel gamers hebben al heel lang een hekel aan EA.

Niet alleen gamers, ook ontwikkelaars schijnen 'niet lekker in hun vel te zitten' bij EA: Wikipedia: Electronic Arts

[SithWarrior]

Exact. Als het al bashing is, dan hebben ze het zwaar verdiend. Ze melken games alleen maar uit met vervolg series die meesal weining anders zijn.

En zoals iemand hierboven zei, de support van EA is minimaal, vaak komt het er op neer dat als spel er emaal is dat je het maar uit zoekt. En als er dan grote bugs zich voordoen (zoals in fifa 08) alleen na grote druk van de spelers, ze is actie gaan ondernemen.

[Rival24]

Anoniem: 130184 schreef op vrijdag 13 juni 2008 @ 15:00:
Ik vind het een hoop bullshit. Als de game je niet bevallen dan koop je ze toch gewoon lekker niet? Blijkbaar zijn er genoeg mensen die een nieuwe fifa elk jaar WEL cool vinden. Nou prima toch?

Wat er met Fifa gebeurt kan me niet zoveel schelen, maar in het geval van Command & Conquer vind ik het toch wel een beetje treurig. Als een andere developer (ie blizzard) met deze licentie aan de gang was gegaan, dan was daar 100% zeker weten een beter spel uitgekomen dan wat EA heeft gepresteerd. En met die kennis in je achterhoofd is het heel erg jammer dat EA er mee aan de haal is gegaan. Op het gebied van RTS games a al C&C (dus snelle actie) heb je nou eenmaal niet zoveel keus dus dan ben je min of meer 'verplicht' om weer zo' spel te kopen.

[JanW]

ph4ge schreef op vrijdag 13 juni 2008 @ 15:01:
EA bashen cool of een hype? helemaal niet, het is altijd wat met die ontwikkelaar. ze besteden al jaren veel meer aandacht aan marketing dan aan games maken. franchises als Sim City

Tot en met SimCity 4 waren dat goede games. De laatste is wat meer mainstream, maar daarin kan je ze geen ongelijk geven. De echte die-hards vermaken zich wel met 4 en societies is leuk voor de mensen die eens een stad wouden nabouwen.

ph4ge schreef op vrijdag 13 juni 2008 @ 15:01:en C&C (zijn er meer) kopen ze op om vervolgens te verpesten. sports games die al jaren triest zijn, maar puur van wegen de marketing flink verkocht worden.

dit is echt geen hype, veel gamers hebben al heel lang een hekel aan EA.

Alleen Fifa is al jaren ruk. In NHL, Madden zit al tijden een stijgende lijn. Madden is zelfs 1 van de beste sportgames die er is, maar het is typisch een Amerikaanse sport. En wie moet je aankijken als die games blijven verkopen? EA? Beetje vreemd, kijk de "gamers" die ze kopen eens er op aan. Vraag hun waarom ze genoegen blijven nemen met een geupdate versie van de voorganger. Als ik zo geld kan verdienen of geld kan verdienen door erg veel moeite in iets te steken verkoos ik ook de eerste, en ik denk dat 90% van de mensen dit ook zou doen. Zeker als het jaar in jaar uit blijft werken.

[SH4D3H]

JanW schreef op vrijdag 13 juni 2008 @ 15:10:
[...]
Madden zit al tijden een stijgende lijn. Madden is zelfs 1 van de beste sportgames die er is, maar het is typisch een Amerikaanse sport.

nieuws: Gamers klagen EA aan wegens American Football-monopolie

[Anoniem: 26351]

Hmm... ik ben al heel erg lang geen fan van EA. In mijn ogen zijn ze al heel lang bezig al hun produkten zoveel mogelijk uit te melken en af en toe breidden ze hun collectie uit (opkopen/ontwikkelen) om vervolgens dat ook weer uit te melken.
Het duurde heel lang voor EA voor hun populaire software (battlefield bijv.) fatsoenlijke widescreen support gaf.
Daarnaast vind ik games van EA over het algemeen weinig innovatief en vooral 'meer van hetzelfde'.
In mijn geval, dus niet hip, noch cool of meeloopgedrag. Ik vind al een hele tijd dat EA zuigt het niet zo goed doet.

De vraag die ik aan jullie heb is, waarom is altijd EA het zwarte schaap uit de industrie (ook al lijden ze daar niet onder)? Waarom is het altijd EA dat er van langs moet krijgen. Je kan op geen één Nederlandse gamessite een nieuwsbericht over EA bekijken of er komen wel en dergelijke voorbij. Dus laat mij het licht zien en geef mij het antwoord op deze vraag

De huidige gamers/game-cultuur is imo nogal een 'afzeik-cultuur' aan het worden (iets met nieuw publiek, nieuwe gamers en zaken ongenuanceerd bashen schijnt 'in' te zijn tegenwoordig). En tja, EA is groot, dus krijgt daar dan ook een stevig deel van.
Plus wellicht dat de software die EA uitbrengt, een bepaald soort publiek aantrekt, wat nogal gauw z'n mondje klaar heeft en over het algemeen te hoge verwachtingen hebben van nieuw materiaal?
Hoe vaak komt het niet voor dat iets wat er helemaal te gek uit ziet, ontzettend gehyped wordt, om vervolgens, als de gameplay wederom weer eens niet hetzelfde niveau als de graphics blijkt te hebben, te worden afgeschilderd als een 3e rangs spelletje. (ook te betrekken op een andere discussie, maar die zal ik niet starten hier )
En tja, EA heeft nogal een aardige vinger in de game-software-wereld, dus het is niet raar dat EA nog wel 's de wind van voren krijgt.

Kort samengevat; publiek wat EA aantrekt + hypes + gauw klagen = zwart schaap. 't is wat kort door de bocht, maar ik denk dat er wel een kern van waarheid in zit.

[ Voor 55% gewijzigd door Anoniem: 26351 op 13-06-2008 15:23 ]

[JanW]

SH4D3H schreef op vrijdag 13 juni 2008 @ 15:14:
[...]

nieuws: Gamers klagen EA aan wegens American Football-monopolie

Ja, wat wil je hier mee zeggen? Lees mijn bericht nog eens zou ik zeggen...

[Dracul]

Uiteindelijk is het de gamer die verantwoordelijk is of een spel wel of niet verkocht wordt dus mensen kunnen beter zichzelf of een medegamer gaan bashen dan een uitgever. En als je dan toch de uitgever wil bashen doen dan gewoon alle uitgevers want EA is niets apart in gameland. Maar nogmaals gamers willen zelf van ieder lullig spel graag een serie zien tegenwoordig. Sorry hoor maar geef mij maar gewoon 1 goed spel met een einde en sluit het dan af. Maak dan vervolgens een compleet nieuw spel. Maar nee, mensen willen een nieuwe Splinter Cell, een nieuwe Call of Duty en een nieuwe Half-Life en nu hebben ze hun fantastische episodes gekregen

[Charly]

SSX on tour was wel vet, SKATE is vet... daarna wordt het het qua EA games stil bij mij.
Die laatste C&C's vielen iig vies tegen.

[Peedy]

Waarom stel je een vraag hierover terwijl je zelf je antwoorden al geeft in je topicstart? Vraag dan gewoon "wie is het met me eens" om bevestiging te krijgen ipv een retorische vraag te stellen. Dát irriteert mij tegenwoordig meer dan EA-bashers.

[chrisboers]

@racer13: Tja, het is maar wat je wilt. Ik heb er juist niet zo veel problemen mee. Je hebt nl altijd de keuze: Of je koopt de nieuwste, met alle nieuwste toeters en bellen voor full price, OF je koopt de budget versie van vorig jaar, die ook nog een BIJNA hetzelfde is, maar tegen budget-prijs.

Dat is toch juist geweldig?

[amahusu]

JanW schreef op vrijdag 13 juni 2008 @ 15:10:
[...]

Tot en met SimCity 4 waren dat goede games. De laatste is wat meer mainstream, maar daarin kan je ze geen ongelijk geven. De echte die-hards vermaken zich wel met 4 en societies is leuk voor de mensen die eens een stad wouden nabouwen.

[...]

Alleen Fifa is al jaren ruk. In NHL, Madden zit al tijden een stijgende lijn. Madden is zelfs 1 van de beste sportgames die er is, maar het is typisch een Amerikaanse sport. En wie moet je aankijken als die games blijven verkopen? EA? Beetje vreemd, kijk de "gamers" die ze kopen eens er op aan. Vraag hun waarom ze genoegen blijven nemen met een geupdate versie van de voorganger. Als ik zo geld kan verdienen of geld kan verdienen door erg veel moeite in iets te steken verkoos ik ook de eerste, en ik denk dat 90% van de mensen dit ook zou doen. Zeker als het jaar in jaar uit blijft werken.

je doet anders zelf ook aardig mee met de hype

Hoe kom je erbij dat FIFA al jaren ruk is? Ik vind juist dat FIFA sinds 2006 enorme stappen vooruit heeft gemaakt (het kan nog steeds niet tippen aan PES, maar ze gaan de goede kant op).

Enfin, hoge bomen vangen veel wind en EA is nou eenmaal een van de hoogste bomen. Er zullen zat mensen die EA wel helemaal geweldig vinden of er op z'n minst helemaal geen problemen mee hebben, maar die hoor je dan weer niet.

Dus het is een aan de ene kant meeloop en meeroep-gedrag van mensen die puur afgaan op de mening van anderen. Aan de andere kant is is de kritiek te begrijpen, maar is er relatief gezien niet echt veel aan de hand.

[JanW]

amahusu schreef op vrijdag 13 juni 2008 @ 15:19:
[...]


je doet anders zelf ook aardig mee met de hype

Hoe kom je erbij dat FIFA al jaren ruk is? Ik vind juist dat FIFA sinds 2006 enorme stappen vooruit heeft gemaakt (het kan nog steeds niet tippen aan PES, maar ze gaan de goede kant op).

Enfin, hoge bomen vangen veel wind en EA is nou eenmaal een van de hoogste bomen. Er zullen zat mensen die EA wel helemaal geweldig vinden of er op z'n minst helemaal geen problemen mee hebben, maar die hoor je dan weer niet.

Dus het is een aan de ene kant meeloop en meeroep-gedrag van mensen die puur afgaan op de mening van anderen. Aan de andere kant is is de kritiek te begrijpen, maar is er relatief gezien niet echt veel aan de hand.

Dat stuk over Fifa is gewoon mijn mening over het spel, misschien inderdaad niet handig om erin te vermelden nee

[chrisboers]

Tja, PES op de PS3 is dan weer enorm ruk, terwijl de fifas daar prima op draaien. PES is dus ook niet alles...

[Wmm]

Dracul schreef op vrijdag 13 juni 2008 @ 15:15:
Uiteindelijk is het de gamer die verantwoordelijk is of een spel wel of niet verkocht wordt dus mensen kunnen beter zichzelf gaan bashen of een medegamer dan een uitgever. En als je dan toch de uitgever wil bashen doen dan gewoon alle uitgevers want EA is niets apart in gameland. Maar nogmaals gamers willen zelf van ieder lullig spel graag een serie zien tegenwoordig. Sorry hoor maar geef mij maar gewoon 1 goed spel met een einde en sluit het dan af. Maak dan vervolgens een compleet nieuw spel. Maar nee, mensen willen een nieuwe Splinter Cell, een nieuwe Call of Duty en een nieuwe Half-Life en nu hebben ze hun fantastische episodes gekregen

Dat de gamer verantwoordelijk is voor de verkoop van het spel is waar, maar toch is het fout bij EA. Laatst heeft de communityleader van CNC3 nog gezegd dat zo'n 70% van de kopers van CNC3 het online gebeuren nooit aanraakt. Die mensen komen dus ook nooit achter de echte bugs en imbalances in het spel en kopen een nieuw spel zo weer.

Zowel CNC3 als z'n expansion waren bij het uitkomen vrijwel onspeelbaar online (dat is niet overdreven, gigantische imbalances + random bugs die je uit het spel gooien). Bij de expansion is na 3 maand nog niets gefixed (volgens EA zogenaamd omdat ze prioriteiten moesten stellen bij het ontwikkelen van EN RA3 EN Kane's Wrath voor de 360 en de Kane's Wrath patch voor de pc. Ja, laat dan de pc kopers die met een baggerspel zitten maar stikken).

[mindcrash]

Wat ik persoonlijk wel humoristisch vind is dat men enorm veel lol beleefd aan het neerhalen van EA, om vervolgens met veel plezier flink wat geld te betalen voor een game met de meest repetitieve gameplay die ik tot nu toe heb gezien van een bedrijf wat sinds de launch van deze game nog geen enkele innovatieve titel heeft uitgebracht (ik noem geen namen )

[frankvdtillaart]

Zonder de discussie te lezen, wel de OP.

Zelf van EA niet veel goeds gezien.
Dacht enkele maanden terug er nog eens aan om het weer te proberen: Need for Speed zoveel.

DVDs besteld ... in DVD speler gedaan ... spel geinstalleerd. Nu registreren (online play), dat lukte niet! Er zat simpelweg een bug in waardoor je niet verder kon. Zodoende de koop ongedaan gemaakt (niet fatsoenlijk product).
(Patch was er wel, maar die had je moeten laden vóór de eerste poging tot registreren oid. Ik had er iig geen zin meer in om het uit te zoeken.)

Als er zelfs in zoiets simpels (tekstveldjes met naam e.d. en dit opsturen naar server) iets fout gaat ... dan hoefde het al niet meer. Al speelde enkele eerdere ervaringen natuurlijk wel mee.

Dus, ik loop niet mee met anderen om op EA te bashen. Bash ook niet altijd op EA, ze doen namelijk ook wel goede dingen. Maar als ik kan kiezen tussen een spel van bv Blizzard, of een spel van EA... dan koop ik dat spel van Blizzard. En daar heb ik nog meer geld voor over ook. (Niet dat ik veel spellen koop, maar van EA zal ik er nog enkele malen over nadenken.)

En met betrekking tot die belofte van enkele maanden geleden ... als dat inderdaad doorgevoerd wordt verwacht ik dat het effect misschien nu, waarschijnlijk pas over 2 jaar écht duidelijk is geworden. Ik hoop dat we dan van EA spellen verwachten die op minimaal 80% van het Blizzard-niveau liggen. Of iig dat _ik dat zo ervaar_ .

Edit: Destijds met NHL '97 wel veel plezier gehad overigens. Verdere versies hebben me nooit kunnen boeien (ook niet geprobeerd !). Dat was dus wat mij betrefd een van de betere games, lang geleden.

[ Voor 6% gewijzigd door frankvdtillaart op 13-06-2008 15:30 ]

[Notna]

M.i wil EA alleen maar melkoeien hebben. Loopt een serei goed? Kopen we die over en gaan we het tot de max uitmelken. Wat voorbeelden

• Sims
• Sim II
• NFS serie
• C&C (After Westwood)
• Battlefield

Nu is uitmelken nog niet zo een probleem, als het maar wel interresant blijft en de support goed is. (battlefield en C&C 3 anyone ? )EA heeft nog geen 1 keer een game uitgebracht dat gewoon vanaf het begin goed werkt zonder dat je moet wachten op patch nummer 1/2/3.

Daarom wordt de naam vaak door de slijk gehaalt. Beetje MS verhaal he. Je bent een grote company en levert een shitload, maar de support is vervolgens niks en uitmelken doen ze tot de max

[SH4D3H]

JanW schreef op vrijdag 13 juni 2008 @ 15:14:
[...]
Ja, wat wil je hier mee zeggen? Lees mijn bericht nog eens zou ik zeggen...

Wil ik ermee wil zeggen is dat het nogal logisch is dat het de beste game in zijn soort is aangezien er geen concurrentie is. Wie weet waar het spel had gezeten als er wel fatsoenlijke concurrentie was en dan zou je (wellicht) toch een heel andere mening over deze versie hebben.

Ik denk ook niet dat bijvoorbeeld FIFA was geweest waar het nu is zonder concurrentie van PES.

[Lordy79]

EA is volgens mij een commercieel bedrijf en les 1 in bedrijfseconomie heeft mij geleerd dat het doel van zo'n onderneming alleen bestaat maken van winst. (en continuïteit)

[amahusu]

mindcrash schreef op vrijdag 13 juni 2008 @ 15:23:
Wat ik persoonlijk wel humoristisch vind is dat men enorm veel lol beleefd aan het neerhalen van EA, om vervolgens met veel plezier flink wat geld te betalen voor een game met de meest repetitieve gameplay die ik tot nu toe heb gezien van een bedrijf wat sinds de launch van deze game nog geen enkele innovatieve titel heeft uitgebracht (ik noem geen namen )

hehe idd. Mensen verwachten tegenwoordig veel te veel van nieuwe releases. Alsof elke nieuwe game die er uit komt een nieuwe standaard moet gaan stellen. Je kan EA toch niet verwijten dat ze een game 'uitmelken'? Ze zouden dom zijn als ze dat niet zouden doen en enorme risico's zouden nemen met het ontwikkelen van een gloednieuw, state of the art spel dat na jaren van development toch geen kaskraker blijft te zijn.

Feit is dat de meest succesvolle titels in de gamesindustrie allemaal sequels, prequels of spinoffs zijn. Maja, die bashers zijn zo geconcentreerd op het afbreken van EA, dat ze niet eens in de gaten hebben dat vrijwel alle games die ze hebben rechtstreeks zijn afgeleid van een voorloper.

[Anoniem: 26351]

[b][message=30238824,noline]
[...]

Nu is uitmelken nog niet zo een probleem, als het maar wel interresant blijft en de support goed is. (battlefield en C&C 3 anyone ? )EA heeft nog geen 1 keer een game uitgebracht dat gewoon vanaf het begin goed werkt zonder dat je moet wachten op patch nummer 1/2/3.

Dat is niet een EA-only iets. Er zijn (teveel) uitgevers die een game de markt op knallen, voordat ie af is. Iets wat verkoopt, levert geld op. Patchen kan later wel, helaas is EA niet zo sterk in dat laatste...

[chrisO]

JanW schreef op vrijdag 13 juni 2008 @ 14:54:
[...]
Dat zijn dingen die in het verleden zijn gebeurt. Maar dat nu Bioware overgenomen is door EA er weer mensen zijn die een vaarwel gaan schreeuwen richting Bioware en EA de verdoemenis in wensen terwijl er nog geen game uit is gekomen of wat dan ook, op dat soort gedrag doel ik.

[...]

Een meer recentelijk voorbeeld is...Crytek, dat is ook overgenomen door EA...en kijk bijvoorbeeld hoe het is gesteld met de support voor hun eerste game (Crysis) onder de EA vlag...na slechts 7 maanden wordt de support al stil gezet...
En een paar dagen later wordt het 2e deel aangekondigd... Ermmmmm typisch gevalletje 'jaarlijkse nieuwe versie' van een spel uitbreng, zoals standaard is bij EA.

Je vindt het raar dat iedereen EA loopt te bashen, maar je geeft zelf voorbeelden van bedrijven die EA heeft opgekocht en de creativiteit ervan heeft vernietigd... maar nu vraag ik jouw....noem 1 game developer die EA heeft opgekocht en die ze vervolgens niet verziekt hebben... (die zijn er niet)
En juist daarom bashed iedereen EA...
EA jaagt de creativiteit van developers de vernieling in. Ze kopen developers die een succesvolle game hebben geproduceerd op (omdat ze zelf niet creatief genoeg zijn om ECHT iets goeds te verzinnen en ontwikkelen) en melken vervolgens dat concept van die developer uit met nog tig delen van dat spel...en dat elk jaar weer...

[Dracul]

Wmm schreef op vrijdag 13 juni 2008 @ 15:22:
[...]


Dat de gamer verantwoordelijk is voor de verkoop van het spel is waar, maar toch is het fout bij EA. Laatst heeft de communityleader van CNC3 nog gezegd dat zo'n 70% van de kopers van CNC3 het online gebeuren nooit aanraakt. Die mensen komen dus ook nooit achter de echte bugs en imbalances in het spel en kopen een nieuw spel zo weer.

Zowel CNC3 als z'n expansion waren bij het uitkomen vrijwel onspeelbaar online (dat is niet overdreven, gigantische imbalances + random bugs die je uit het spel gooien). Bij de expansion is na 3 maand nog niets gefixed (volgens EA zogenaamd omdat ze prioriteiten moesten stellen bij het ontwikkelen van EN RA3 EN Kane's Wrath voor de 360 en de Kane's Wrath patch voor de pc. Ja, laat dan de pc kopers die met een baggerspel zitten maar stikken).

Spannend verhaal maar wat heeft dit specifiek met EA te maken. Die gebeurt bij alle uitgevers maar EA wordt alleen gebashed omdat het de grootste uitgever is. Ik game al vanaf 1981 en heb al zoveel spellen voorbij zien komen waar geen fatsoenlijke support voor is en dat zijn verhoudingsgewijs niet echt veel spellen van EA.

Innovatie in gameland bestaat niet omdat het niet verkoopt. Wie is daar dus verantwoordelijk voor?
Juist, de gamer. Nogmaals gamers willen blijkbaar herkenning in de spellen die ze spelen ipv van vernieuwde gameplay en vernieuwde spelwerelden en personages.

Zo zitten moderne mensen in elkaar blijkbaar. Je ziet het ook met boeken en films. Ik vind het echt om te lachen dat er mensen zijn die de zeven boeken van Harry Pooter(ja, Pooter) lezen en vervolgens ook zeven keer naar de bioscoop gaan voor verhalen die ze al kennen om te zien of ze hun fantasie kunnen herkennen in de film. Jezus man, stel jezelf open voor nieuwe dingen in het leven. Elke dag weer.

[ Voor 12% gewijzigd door Dracul op 13-06-2008 15:40 ]

[wimjongil]

Wmm schreef op vrijdag 13 juni 2008 @ 15:22:
[...]


Dat de gamer verantwoordelijk is voor de verkoop van het spel is waar, maar toch is het fout bij EA. Laatst heeft de communityleader van CNC3 nog gezegd dat zo'n 70% van de kopers van CNC3 het online gebeuren nooit aanraakt. Die mensen komen dus ook nooit achter de echte bugs en imbalances in het spel en kopen een nieuw spel zo weer.

Dus als je niet online speelt is EA goed en jij geen echte gamer (zo kom je iig over ). Ik vind offline gamen toch wat echter dan online eigenlijk. En op EA heb ik niks tegen, als je het niet goed vind, ga je ze toch gewoon niet supporten door hun producten te kopen? En C&C Generals vond ik trouwens wel masterlijk

[DexterBelgium]

Zie mijn sig.

Daar zitten er een paar tussen waar de rechtgeaarde gamer EA nooit voor kan vergeven. EA was ooit cool, maar hebben de duidelijke keuze gemaakt alleen nog het makkelijke geld na te streven, en geen enkele rekening meer te houden met wat het best is voor hun originele publiek.

Ik ben er een groot fan van dat bedrijven bestaan voor hun eigen gewin. Maar een bedrijf heeft een wel-begrepen eigenbelang om zijn klanten te geven wat ze willen.

Trucken als: zeer snel stopzetten van ondersteuning, bugvolle spellen afleveren, features die voor launch beloofd waren niet leveren, en wanneer ze dan geleverd worden, leveren als "expansion pack",...

Ik vind dat geen handelingen waar ik achter kan staan.

Maar vooral, zie sig en huiver.

[Avalaxy]

Het is niet voor niets dat men EA basht hoor. Imho is het bashen van EA volledig terecht.

Waarom dan? Omdat ze de grootste zijn? Nee, absoluut niet.

Ten eerste staat EA bekend om een extreem uitmelkbedrijf. Ik noem maar wat:

Fifa soccer 95, fifa soccer 96, fifa 97, fifa 98: road to world cup, fifa 99, fifa 2000, fifa 2001, fifa football 2002, fifa worldcup 2002, fifa football 2003, fifa football 2004, fifa football 2005, fifa 06, fifa worldcup 2006, fifa 07, fifa 08.

The Sims, The Sims: Livin' Large, The Sims: House Party, The Sims: Hot Date, The Sims: Vacation, The Sims: Unleashed, The Sims: Superstar, The Sims: Makin' Magic, The Sims 2, The Sims 2: University, The Sims 2: Nightlife, The Sims 2: Open For Business, The Sims 2: Pets, The Sims 2: Seasons, The Sims 2: Bon Voyage, The Sims 2: FreeTime, The Sims 2: Apartment Life.

Battlefield 1942, Battlefield 1942 Secret Weapons of WWII, Battlefield 1942 The Road To Rome, Battlefield 2, Battlefield 2 Special Forces, Battlefield 2 Armored Fury, Battlefield 2 Europe, Battlefield Bad Company, Battlefield Heroes, Battlefield Vietnam.

Medal of Honor Allied Assault, Medal of Honor Allied Assalt Spearhead, Medal of Honor Allied Assault Breakthrough, Medal of Honor European Assault, Medal of Honor Frontline, Medal of Honor Rising Sun, Medal of Honor Pacific Assault, Medal of Honor underground.

Need for Speed Carbon, Need for Speed Most Wanted, Need for Speed II, Need for Speed II SE, Need for Speed Highstakes, Need for Speed III Hot Pursuit, Need for Speed III Hot Pursuit 2, Need for Speed Porsche Unleased, Need for Speed Prostreet, Need for Speed Underground, Need for Speed Underground 2.

En dan laat ik voor het gemak even de NBA, Madden, LOTR en NASCAR games weg.

Natuurlijk, EA wilt winst maken. Een spel wordt populair en krijgt een opvolger. Te begrijpen. Maar waarom niet gewoon een uitbreiding? Of een Trilogy? Waarom in godsnaam 10 uitbreidingen en ook nog een berg vervolgen die ook nog eens 10 uitbreidingen krijgen? Dat is niet de consument plezieren, dat is kei en keihard consumenten uitmelken. Als het nou toppertjes waren, ok... Maar Battlefield 2 Armored Fury, wie zat daar nou op te wachten? Wie zat er nou te wachten op de 5e uitbreiding van The Sims 2?

Punt twee: Naast de enorme kwantiteit is de kwaliteit ronduit bagger.

Laten we voor het gemak Battlefield 2 als voorbeeld nemen. Dat spel heeft zoveel patches gekregen, maar nog steeds zitten er ZO ENORM veel bugs in, voor mij is het gewoon geen plezier meer om te spelen. De patches die ze leverden waren slechts een druppel op een gloeiende plaat en haalden geen drol uit. Sterker nog, vaak werden er nieuwe bugs gecreëerd die zo'n beetje elke match voorkwamen, maar ondanks dat NIET opgemerkt werden door EA tijdens interne testen (ik refereer even naar patch 1.4 die CTD's veroorzaakte met het bijbehorende verlies van alle punten en medaljes). Dan vraag ik me af: wat zitten ze daar in godsnaam te doen?

Als elk spel tig patches nodig heeft en dan alsnog bugged is... Waarom test je je spel dan niet wat beter? Waarom moet je nou toch in godsnaam voor de kerst af zijn... Ja leuk voor je omzet, maar dan kun je wel verwachten dat mensen je gaan lopen bashen.

Ten derde: De support zuigt.

Hoe vaak is het al niet voorgekomen dat EA gewoon stopte met de game te serveren voor multiplayer, puur omdat het toch niet meer verkocht werd en ze zich wilden richten op nieuwe zuivelproducten? Ja, laat de gamers maar stikken. Zij die je rijk hebben gemaakt doen er toch niet toe.

Daarnaast (heeft ook betrekking op punt 2) stoppen ze volledig met het patchen van een spel zodra de opvolger er bijna aan komt. Dat er een nieuw spel aankomt betekent niet direct dat er geen patch meer nodig is, genoeg mensen die het spel blijven spelen...

Ten vierde: waar is de innovatie?

Leuk voor de echte die-hard fans om keer op keer hetzelfde spel uit te brengen in een ander jasje, maar dat is niet wat de gamers willen. Wie ziet er in godsnaam te wachten op de 15e sims-kloon of de 6e battlefield-kloon? Ok, ze komen met SPORE. Maar kan dat ene spel al die andere totaal niet-innovatieve games compenseren? Ik vind van niet.

Daarnaast vind ik EA spellen te commercieël, hoewel je daar helaas niet snel aan zult ontkomen. Kijk naar LOTR: BFME... Als fan van LOTR vind ik die game een schande voor het genre, het heeft geen reet te doen met het boek of met de film, en het is nog slecht uitgewerkt ook.

Kijk voor de lol eens naar World in Conflict (gemaakt door Massive Entertainment, uitgegeven door Sierra). Dát noem ik innovatie. Ze durven niet elementen te introduceren (volledige 3d camera, kleine teams, geen basebuilding), ze bieden fantastische support (nu nog steeds continu goede patches), en bovenal: ze hebben er TIJD aan besteed, en dat merk je. Niet alleen zijn de graphics gewoon fantastisch, maar tijdens het beta testen en het spelen van de full retail ben ik geen bug tegengekomen. Chapeau! Zo hoort het.

Ik vind zelf dat EA een voorbeeld aan Ubisoft zou moeten nemen. Ubisoft neemt geen genoegen met games die niet 100% goed zijn, die games cancellen ze gewoon. Daarnaast brengen ze games uit die innovatief zijn. Brothers in Arms: Hell's Highway, het is welliswaar een opvolger, maar als je die filmpjes ziet denk je daar wel anders over Ik noem Assassin's Creed, uniek in zijn genre. Far Cry 2, ongelooflijke vernieuwingen en een nieuwe lat voor realisme en graphics. HAWX, geweldige graphics met innovatieve gameplay.

Dat was het zo'n beetje... Zoals je wellicht gemerkt hebt heb ik ook een stronthekel aan EA voor hun uitmelk en afraffel gedrag.

[Dracul]

leonpwner1 schreef op vrijdag 13 juni 2008 @ 15:37:
Laat maar, Mr. Quote

Nogmaals spannend verhaal maar wat is er anders aan EA dan aan andere uitgevers. Alles wordt tegenwoordig uitgemolken door alles en iedereen. Dat is niet alleen in gameland maar dat is het moderne leven.

[ Voor 89% gewijzigd door TheZeroorez op 13-06-2008 16:55 ]

[Avalaxy]

Dracul schreef op vrijdag 13 juni 2008 @ 15:42:
[...]


Nogmaals spannend verhaal maar wat is er anders aan EA dan aan andere uitgevers. Alles wordt tegenwoordig uitgemolken door alles en iedereen. Dat is niet alleen in gameland maar dat is het moderne leven.

Lees het dan ook gewoon even ipv het alleen maar te quoten. Mijn slot geeft een toelichting.

[Dracul]

Daar hebben we een edit-knop voor.

[ Voor 98% gewijzigd door TheZeroorez op 13-06-2008 16:56 ]

[Rival24]

leonpwner1 schreef op vrijdag 13 juni 2008 @ 15:37:
Ik vind zelf dat EA een voorbeeld aan Ubisoft zou moeten nemen. Ubisoft neemt geen genoegen met games die niet 100% goed zijn, die games cancellen ze gewoon. Daarnaast brengen ze games uit die innovatief zijn. Brothers in Arms: Hell's Highway, het is welliswaar een opvolger, maar als je die filmpjes ziet denk je daar wel anders over Ik noem Assassin's Creed, uniek in zijn genre. Far Cry 2, ongelooflijke vernieuwingen en een nieuwe lat voor realisme en graphics. HAWX, geweldige graphics met innovatieve gameplay.

Een voorbeeld nemen aan Ubisoft? Alsjeblieft niet zeg! Een aantal dieptepunten van Ubisoft van de afgelopen tijd: Lost, Haze, Beowulf, Import Tuner Challenge, Surf's Up, TMNT. Zelfs Assassin's Creed kon zijn beloften eigenlijk niet waarmaken met de enorm repetitieve gameplay.

Ubisoft heeft er ook een handje van om half brakke games vrolijk uit te brengen. Als ik kijk naar Ghost Recon Advanced Warfighter (1 & 2) of Rainbow Six Vegas 2 dan heeft dat echt afschuwelijk framerate problemen, ook in multiplayer modus waar de graphics al teruggeschroefd worden. Dat soort dingen valt niet zo makkelijk te patchen, maar dat bewijst dus wel dat ze games uitbrengen die gewoon niet goed zijn.

Vergis je niet, Ubisoft gaat precies dezelfde kant op als EA als ze de kans krijgen.

[Dracul]

leonpwner1 schreef op vrijdag 13 juni 2008 @ 15:44:
[...]


Lees het dan ook gewoon even ipv het alleen maar te quoten. Mijn slot geeft een toelichting.

Jouw slot geeft helemaal niks. Sorry hoor maar blijkbaar verschillen jouw definitie en mijn definitie van toelichting. Niks mis mee hoor, ieder zijn mening.

[amahusu]

leonpwner1 schreef op vrijdag 13 juni 2008 @ 15:37:
heel verhaal

Wat betreft de support kan je gelijk hebben, maar het uitmelkverhaal kan je EA niet verwijten. Zolang er vraag naar is zullen er vervolgdelen komen, dat wordt volledig bepaald door de consument. EA gaat echt geen FIFA 2020 maken als niemand het meer speelt.

Wat je ze wellicht zou kunnen verwijten is dat naar jouw mening de 'evolutie' in de spellen niet snel genoeg plaats vind. Maar wat dat betreft doen ze het niet slechter dan de gemiddelde concurrent, als die er al is.

[chrisboers]

[b][message=30238824,noline]EA heeft nog geen 1 keer een game uitgebracht dat gewoon vanaf het begin goed werkt zonder dat je moet wachten op patch nummer 1/2/3.

Wat een onzin. Burnout Paradise, Army of Two, NASCAR, Harry Potter, The Orange Box (HL2), zomaar even wat (PS3) titels die prima gereleased zijn.
Burnout Paradise is zelfs een van de beste race-spellen die is zijn. Inclusief perfecte online-ondersteuning.
The Orange Box heeft de beste value for money die ik ooit gezien heb.

[Dracul]

Rival24 schreef op vrijdag 13 juni 2008 @ 15:45:
[...]

Een voorbeeld nemen aan Ubisoft? Alsjeblieft niet zeg! Een aantal dieptepunten van Ubisoft van de afgelopen tijd: Lost, Haze, Beowulf, Import Tuner Challenge, Surf's Up, TMNT. Zelfs Assassin's Creed kon zijn beloften eigenlijk niet waarmaken met de enorm repetitieve gameplay.

Ubisoft heeft er ook een handje van om half brakke games vrolijk uit te brengen. Als ik kijk naar Ghost Recon Advanced Warfighter (1 & 2) of Rainbow Six Vegas 2 dan heeft dat echt afschuwelijk framerate problemen, ook in multiplayer modus waar de graphics al teruggeschroefd worden. Dat soort dingen valt niet zo makkelijk te patchen, maar dat bewijst dus wel dat ze games uitbrengen die gewoon niet goed zijn.

Vergis je niet, Ubisoft gaat precies dezelfde kant op als EA als ze de kans krijgen.

Vergeet de Prince of Persia Trilogy niet. Fantastische spellen hoor maar support ho maar.

[Rival24]

chrisboers schreef op vrijdag 13 juni 2008 @ 15:50:
[...]


Wat een onzin. Burnout Paradise, Army of Two, NASCAR, Harry Potter, The Orange Box (HL2), zomaar even wat (PS3) titels die prima gereleased zijn.
Burnout Paradise is zelfs een van de beste race-spellen die is zijn. Inclusief perfecte online-ondersteuning.
The Orange Box heeft de beste value for money die ik ooit gezien heb.

Grappig is wel dat de PS3 port uitgevoerd is door EA en echt STUKKEN slechter is dan de versie op de 360.

[Anoniem: 30795]

Liggen jullie hier 's nachts ook wakker van in bed?

[Dracul]

Anoniem: 30795 schreef op vrijdag 13 juni 2008 @ 15:56:
Liggen jullie hier 's nachts ook wakker van in bed?

Vast wel. Tot dat de nieuwe Sims uitkomt dan slapen ze weer goed.

[chrisboers]

Wie zat er nou te wachten op de 5e uitbreiding van The Sims 2?

Gezien de verkoopcijfers, MEER dan genoeg consumenten. Meer dan genoeg om daar zelfs een eigen business unit voor op te starten. Bovendien worden er regelmatig ook packs uitgebracht.

Punt twee: Naast de enorme kwantiteit is de kwaliteit ronduit bagger.

Eerst wordt er geklaagd dat EA niet patched, vervolgens klagen dat ze te veel patchen??

Ten derde: De support zuigt.

Volgens mij valt dit best mee. Het is volgens mij niet zo dat fifa 2008 ondersteuning stopt omdat ze in september met 2009 uit gaan komen. Dat ze nu 2006 en eerder niet meer serveren kan ik niet mee zitten.

Ten vierde: waar is de innovatie?

Leuk dat je BFME aanhaalt. Dat spel heeft nogal wat innovatieve ideeen proberen in te brengen in het RTS genre. Ik heb dat spel dan ook met veel plezier gespeeld. Dat het niet echt het boek volgt boeit me echt voor geen meter, en heeft NIETS met je betoog tegen EA te maken.

Assassin's Creed is grafisch prachtig, maar de gameplay zeer repetatief (en een cloon van prince of Persia)
Farcry is dan weer veel te zwaar voor 90% van de gamers, DUS slecht gepositioneerd/ontwikkeld.

[Anoniem: 218213]

Rival24 schreef op vrijdag 13 juni 2008 @ 15:52:
[...]

Grappig is wel dat de PS3 port uitgevoerd is door EA en echt STUKKEN slechter is dan de versie op de 360.

wel even het verschil maken tussen uitgeven en zelf produceren he

[Notna]

chrisboers schreef op vrijdag 13 juni 2008 @ 15:50:
[...]


Wat een onzin. Burnout Paradise, Army of Two, NASCAR, Harry Potter, The Orange Box (HL2), zomaar even wat (PS3) titels die prima gereleased zijn.
Burnout Paradise is zelfs een van de beste race-spellen die is zijn. Inclusief perfecte online-ondersteuning.
The Orange Box heeft de beste value for money die ik ooit gezien heb.

Sinds wanneer is HL 2 van EA ? Bij mijn weten is dat nog altijd Valve hoor...... EA distribueert het enkel (net als Steam) en heeft de PS 3 versie uitgegeven Weet wel wat je zegt voordat je dingen beweerd....

Maarja, ok ze hebben er een paar Weegt niet op als het maar 10 % is van de meuk die ze uitbrengen.....

[ Voor 3% gewijzigd door Notna op 13-06-2008 16:07 ]

[Anoniem: 231122]

Ik vind EA brak. (wat CnC3 tiberium wars betreft)

Teveel bugs, exploits, balance issues, disconnects, maphackers, gamefreezers, buddylist bugs, server disconnects, etc.etc.etc.

Je ziet dat EA heel erg veel aan marketing doet: CnC3 school, From the front, Developer cast, podcasts, en niet te vergeten: battlecast primetime.

Maar het spel zelf is gewoon brak. Ladder is zo er gefaald en het systeem daarvan helemaal.. Jezus.. zelfs ik kan een beter algoritme maken die je rank berekend...

OK.. het spel (of het concept) is super! Ik heb vele uurtjes met plezier besteed aan deze titel.... totdat ik me in de community ging mengen en het competief ging spelen. Competief spelen is niet mogelijk.. althans, als je het vergelijkt met WC3 of starcraft etc.

Je weet pas wanneer het echt gefaald is als, de community van LotR:battle of middle eath topics gaat maken op de CnC3 forums zodat ze nou eens aan de community manager kunnnen vragen wanneer de nieuwe patch nou komt (of of er uberhaubt een patch komt). Nou, die komt er niet. Ze blijven maar games uitpoepen die het spelen niet waard zijn.

Ik kan wel honderden voorbeelden noemen.. bijvoorbeeld die ene keer dat ze een patch hadden uitgebracht waarbij je een bepaalde unit niet meer kon slecteren. Dit bewijst dat ze de patches niet testen. Serieus.

En die balance issues.... wow.... ik snap dat niet.. dat kan gewoon niet.. net alsof een jongetje van 12 dat doet ofzo... niet normaal...ze kunnen gewoon niet balanceren.. ze falen daarin hard. echt heel hard. Echt hard.

Starcraft 2, en Guild Wars 2.. enige games waar ik op wacht.

Nou.. ik hoop dat iemand dit (mijn geflame met hopelijk goede argumenten) )werkelijk leest voordat het onderbedolven raakt tussen allerlei (duizenden) posts (andere rants)..

[ Voor 20% gewijzigd door Anoniem: 231122 op 13-06-2008 16:13 ]

[Rob_Dielemans]

EA bashing... Hip, cool of meeloopgedrag?

Of..... Helemaal terecht.

Als ik weleens interviews lees/hoor waarin mensen zitten van de gamesindustrie dan zal men zich niet vaak positief uiten over EA. Vooral ene Grumpy McGrump die weleens te gast is bij Invisible Walls (gametrailers), iemand die al behoorlijk lang in gamesland bezig is weet zich weleens negatief te uiten.

En dit is maar goed ook, want een slecht imago wil een bedrijf natuurlijk wegpoetsen. Dit kunnen ze alleen doen door goede creatieve games te maken. Misschien dat het bashen iets wegebt als Spore uiteindelijk uitkomt en als dit een commercieel succes blijkt. Dan snappen zij bij EA dat creativiteit = geld betekend.

[chrisboers]

Rival24 schreef op vrijdag 13 juni 2008 @ 15:52:
[...]

Grappig is wel dat de PS3 port uitgevoerd is door EA en echt STUKKEN slechter is dan de versie op de 360.

En op welke van de genoemde games doel je dan?

[Notna]

chrisboers schreef op vrijdag 13 juni 2008 @ 16:09:
[...]

En op welke van de genoemde games doel je dan?

Gaat hier om the Orange Box : Wikipedia: The Orange Box


And i quote:

The Orange Box has received critical acclaim and Portal was recognized as a surprise favorite of the package. The PlayStation 3 version of The Orange Box has been noted for several technical shortcomings that were not present in the other versions, but which has later been fixed through various patches.[10]

PlayStation 3 version

While the Windows and Xbox 360 versions of The Orange Box were developed and published by Valve, the development of the PlayStation 3 port was outsourced to Electronic Arts. In an interview with Edge Magazine prior to the game's release, Valve co-founder Gabe Newell commented, "I think the people who have The Orange Box on the PS3 are going to be happy with their game experience. We’ve done the PC and 360 versions here and EA has a team doing the PS3 version – and they’ll make the PS3 version a good product; EA got the job done in putting a lot of people with PS3 experience on the project. But I think it’s harder to get it to the same standard as the 360 and PC versions". Despite this, he noted that Valve will probably handle PlayStation 3 versions of its products in the future. [48]

In a preview of The Orange Box in November 2007, 1UP.com revealed numerous problems with the late beta build of EA's PlayStation 3 version of The Orange Box, citing pervasive frame rate issues which, they claimed, "at best merely hinder gameplay and at worst make the experience downright unplayable."[49] IGN's Hilary Goldstein disagreed, writing that although EA "is one of the worst offenders when it comes to porting games to the PS3," the frame rate issues were not bad enough "to make me throw my controller in disgust."[50] On January 3, 2008 IGN reported that Valve employees had created a thread on Valve's website forums for players to list the problems they had encountered and to suggest fixes [51], which caused speculation that a patch was being planned to address the issues in the PlayStation 3 version, such as the frame rate issues, the connection problems in Team Fortress 2, and the slow loading times in Portal. A patch for the PlayStation 3 version was later released in North America on March 19, 2008 and in Europe a short while after that.[52] The patch reportedly fixed many of the problems, making many almost unnoticable. Upon a second review, most critics asserted the patch dramatically improved the playability of the game and some even took back original negative reviews.

Moet ik nog meer dingen aandragen om mensen te overtuigen dat het gewoon bagger is bij EA ?

Ik bedoel, er komen 3 versies uit: 2 van Valve en 1 van EA. Welke lopen perfect: Valve. Welke zijn kut: die van EA (na verscheidene patches )

[ Voor 89% gewijzigd door Notna op 13-06-2008 16:14 ]

[Avalaxy]

chrisboers schreef op vrijdag 13 juni 2008 @ 16:04:
[...]

Gezien de verkoopcijfers, MEER dan genoeg consumenten. Meer dan genoeg om daar zelfs een eigen business unit voor op te starten. Bovendien worden er regelmatig ook packs uitgebracht.

De kudde wacht er misschien op, de tweakers niet. En wie loopt EA te bashen? Te kudde of de tweakers?

[...]

Eerst wordt er geklaagd dat EA niet patched, vervolgens klagen dat ze te veel patchen??

Ik had het over de kwantiteit van de games, niet van de patches dus je reactie raakt kant noch wal.

[...]

Volgens mij valt dit best mee. Het is volgens mij niet zo dat fifa 2008 ondersteuning stopt omdat ze in september met 2009 uit gaan komen. Dat ze nu 2006 en eerder niet meer serveren kan ik niet mee zitten.

Ik zit er dus wel mee. Er zijn genoeg games die ik leuk vind maar waar al heel lang geen support meer voor is.

[...]


Leuk dat je BFME aanhaalt. Dat spel heeft nogal wat innovatieve ideeen proberen in te brengen in het RTS genre.

Oh really? Noem eens wat innovatieve dingen ten opzichte van Generals? (zelfde engine, andere textures...)

Ik heb dat spel dan ook met veel plezier gespeeld. Dat het niet echt het boek volgt boeit me echt voor geen meter, en heeft NIETS met je betoog tegen EA te maken.

Wel degelijk, het ging over de commercie. Het afwijken van het originele verhaal is wel degelijk een gevolg van de commercie.

Farcry is dan weer veel te zwaar voor 90% van de gamers, DUS slecht gepositioneerd/ontwikkeld.

Valt best mee, de engine is erg schaalbaar en valt prima te bespelen op midrange systemen.

[TrailBlazer]

JanW schreef op vrijdag 13 juni 2008 @ 14:54:
[...]
Dat zijn dingen die in het verleden zijn gebeurt. Maar dat nu Bioware overgenomen is door EA er weer mensen zijn die een vaarwel gaan schreeuwen richting Bioware en EA de verdoemenis in wensen terwijl er nog geen game uit is gekomen of wat dan ook, op dat soort gedrag doel ik.

[...]
Tja, dat is geen antwoord op mijn vraag, zo zijn er zoveel op te noemen.

Het is wel een antwoord op je vraag het is gewoon terecht dat er op gebashed wordt. Ze blijven in leven door een goede reclamecampagne om elk spel heen zodat elke pappie en mammie naar de winkel rent om NFS 123012 te kopen.

[Kevinp]

DarthDavy schreef op vrijdag 13 juni 2008 @ 15:00:
EA bashen is nu gewoon in. Tis hip en cool, dus het is meeloopgedrag. Meeste mensen die EA lopen te bashen weten niet waarover ze spreken. Het is het ook niet waard om aan het kuddegedrag van een hoop idiote mensen veel woorden vuil te maken.

Nee, het feit dat er vast wel een goed spel tussen zit weegt niet op tegen de uitbuiterij van sims en fifa wat toch de paradepaartjes zijn.

Je kan niet elk jaar een spel uitbrengen en dan iets goeds /vernieuwends maken.

[Pensmaster-B]

Wanneer ze bullfrog hadden gekocht en de dungeon keeper serie hebben laten dood gaan.
Something inside me died

[Wmm]

Dracul schreef op vrijdag 13 juni 2008 @ 15:36:
[...]


Spannend verhaal maar wat heeft dit specifiek met EA te maken. Die gebeurt bij alle uitgevers maar EA wordt alleen gebashed omdat het de grootste uitgever is. Ik game al vanaf 1981 en heb al zoveel spellen voorbij zien komen waar geen fatsoenlijke support voor is en dat zijn verhoudingsgewijs niet echt veel spellen van EA.

Innovatie in gameland bestaat niet omdat het niet verkoopt. Wie is daar dus verantwoordelijk voor?
Juist, de gamer. Nogmaals gamers willen blijkbaar herkenning in de spellen die ze spelen ipv van vernieuwde gameplay en vernieuwde spelwerelden en personages.

Zo zitten moderne mensen in elkaar blijkbaar. Je ziet het ook met boeken en films. Ik vind het echt om te lachen dat er mensen zijn die de zeven boeken van Harry Pooter(ja, Pooter) lezen en vervolgens ook zeven keer naar de bioscoop gaan voor verhalen die ze al kennen om te zien of ze hun fantasie kunnen herkennen in de film. Jezus man, stel jezelf open voor nieuwe dingen in het leven. Elke dag weer.

Ik zeg in m'n eerste post idd al dat het ook voor andere studios geldt. Echter is dit een EA topic en zie ik juist ook heel vaak voorbijkomen dat EA op de goede weg zou zijn. Dat ze nu wel innovatief zijn en support leveren. Dat is dus duidelijk iets wat niet in alle gevallen geldt en dat er dus nog weinig veranderd is in 5 jaar op sommige gebieden. Dus het heeft heel veel met EA te maken .

Overigens verkoopt innovatie in gameland wel, alleen zijn we nu op het punt dat er weinig innovatiefs meer mogelijk is. De games die juist wel innovatief moeten zijn worden zo gigantisch gehyped dat ze alleen nog maar tegen kunnen vallen en dat in bijna alle gevallen ook doen.

wimjongil schreef op vrijdag 13 juni 2008 @ 15:36:
[...]


Dus als je niet online speelt is EA goed en jij geen echte gamer (zo kom je iig over ). Ik vind offline gamen toch wat echter dan online eigenlijk. En op EA heb ik niks tegen, als je het niet goed vind, ga je ze toch gewoon niet supporten door hun producten te kopen? En C&C Generals vond ik trouwens wel masterlijk

Nee, het punt is dat 70% van de kopers er niet achter komen dat het spel eigenlijk ontzettend slecht in elkaar zit. 90% van de bugs die online optreden komen ze nooit achter tijdens de missies die ze spelen of de skirmish games tegen pc tegenstanders. Imbalances kun je offline ook nooit serieus testen.
Dus die offline spelers kopen de nieuwe CNC gewoon weer omdat ze denken dat de vorige ook gewoon goed was. Ik moet zeggen dat ik de SP van CNC3 ook redelijk vond en ik kwam daar ook geen gamebreaking fouten tegen. Maar ga ik online spelen (waar de levensduur van rts games pas toch hun recht komt) dan moet ik me door imbalances worstelen, maphackers, disconnecters, brakke netcode, vage bugs die de hele game doen crashen etc etc.

Het grappige is dat er bij CNC3 sinds de release al een gigantische bug zit in het kijken van replays (fast forward is bugged). Hier is nooit wat over gezegd door EA, ik heb erg sterk het vermoeden gekregen dat ze of de users gewoon niet respecteren of dat ze zelf geen idee hebben hoe ze die bug op moeten lossen. Voor een competitieve rts zoals CNC3 in de markt gezet is zijn replays vrij belangrijk, fast forward in zo'n replay dus ook.

Generals was masterlijk idd. Online dan, offline zoog het van alle kanten.

[ Voor 32% gewijzigd door Wmm op 13-06-2008 16:25 ]

[Lipton16]

EA is al een tijdje de grootste niet meer, Activision is de grootste uitgever.
Gelukkig ziet EA nu in dat ze op sommige gebieden grote fouten hebben gemaakt.

[AlbertTCB]

EA gaat voor kwantiteit en niet voor kwaliteit. Maar toch zie je de laatste jaren hier wel een kleine verandering in komen. De laatste Fifa games zijn wel duidelijk meer dan alleen nieuwe shirts en stadions. Zo ook is de uitstel destijds van Army Of Two om het spel verder te verbeteren, ondenkbaar voor de oude EA.

En toch, games als COD4, Gears Of War, Brother In Arms of GTA verwacht je niet van EA. Ik asocieer EA met middelmatige filmgames, sportgames, jaarlijkse releases, kortdurige ondersteuning en weinig inovatie in graphics/bediening/spelervaring.

De paar keer dat EA echt verrassende producten uitbracht, is redelijk beperkt. Fight Night was bijv. verrassend. En jusit zo'n titel krijgt geen updates of vervolg.

[Seraphin]

mindcrash schreef op vrijdag 13 juni 2008 @ 15:23:
Wat ik persoonlijk wel humoristisch vind is dat men enorm veel lol beleefd aan het neerhalen van EA, om vervolgens met veel plezier flink wat geld te betalen voor een game met de meest repetitieve gameplay die ik tot nu toe heb gezien van een bedrijf wat sinds de launch van deze game nog geen enkele innovatieve titel heeft uitgebracht (ik noem geen namen )

lol

Tsja, volgens mij worden er in dit topic een aantal discussies tegelijkertijd gevoerd:

1 - Verdient EA de reputatie die ze kennelijk hebben?
Mijn mening: ja. Vroeger (vroeger vroeger.... in de buurt van 1990) had EA best leuke titels, maar met name de afgelopen jaren lijkt EA van alle labels het meeste de nadruk te leggen op eye-candy, shallow gameplay en korte terugverdientijden van game development. Het is (helaas) een gevolg van de professionalisering van de games industrie: games worden niet meer ontwikkeld door een paar vakidioten op een zolderkamer, maar door bedrijven met een (risico-averse) financial planning department.

2 - Snappen al die EA-bashers zelf wel waar ze het over hebben, of zijn het (deels) meelopers?
Mijn mening: er zit een grote "doe-stoer-bash-EA"-factor in veel commentaren. Dat geld echter niet alleen voor EA. Om "dat grote andere voorbeeld" van hierboven maar eens aan te halen; bij het minste of geringste onderdeel van de game dat niet goed loopt, of als een server 10 minuten offline is, staan hele hordes mensen topics vol te schreeuwen hoe k*t het wel niet is, dat de support ontbreekt, de game zuigt en het bedrijf alleen maar bezig is hun centjes te tellen. Kortom: allemaal korte lontjes.

[Anoniem: 231122]

Nee, het punt is dat 70% van de kopers er niet achter komen dat het spel eigenlijk ontzettend slecht in elkaar zit.

QFT

[Solid Seal]

Je moet alle spellen van EA, die eerder door een ander gedaan werden (Westwood > EA o.a.) , een keer gespeeld hebben om een goed beeld te kunnen geven.

Ik weet bijna zeker dat de mensen hier dat nooit hebben gedaan.

Maar voorbeelden geven kan altijd.

Neem een Sim City 1, 2000, 3000 en deel 4 ooit een keer gemaakt door Maxis.
Daarna nooit meer van gehoord maar SC4 is een spel dat door een heleboel mensen over de wereld gespeeld wordt en nogsteeds door de consument uitgebreidt wordt.

EA denk .. hé 2 can play that game en voila : Sim City Societies ..
als je van zuurtstokjes houdt en geen problemen heb met TE grote icoontjes is dit je game.
Maar het is wel de game die door heel de SimCity fanclub uitgekotst is.

EA heeft weer een spel verne*kt wat eigenlijk een topper had kunnen worden.
Van wat ik hoorde is dat Maxis misschien nog wel even een SC5 gaat maken die WEL gaat scoren.

Natuurlijk heeft EA ook toppers gemaakt, Battlefield serie, en euh .. hmmz

slechts een voorbeeld . alles bijelkaar kunnen we wel concluderen dat EA over het algemeen genomen toch wel een beetje aan het falen is hier en daar. En dat terwijl ze hopen geld hebben om wel goede spullen neer te zetten maar waarschijnlijk kan het personeel niet goed programmeren.

[TheZeroorez]

Anoniem: 30795 schreef op vrijdag 13 juni 2008 @ 15:56:
Liggen jullie hier 's nachts ook wakker van in bed?

Als je discussiefoob bent kun je je denk ik beter niet op een discussieforum bevinden

[Peedy]

Rob_Dielemans schreef op vrijdag 13 juni 2008 @ 16:09:
EA bashing... Hip, cool of meeloopgedrag?

Of..... Helemaal terecht.

Als ik weleens interviews lees/hoor waarin mensen zitten van de gamesindustrie dan zal men zich niet vaak positief uiten over EA. Vooral ene Grumpy McGrump die weleens te gast is bij Invisible Walls (gametrailers), iemand die al behoorlijk lang in gamesland bezig is weet zich weleens negatief te uiten.

Ook niet raar dat iemand die zichzelf Grumpy McGrump noemt zich wel eens negatief uit

[morew0rk]

Peedy schreef op vrijdag 13 juni 2008 @ 15:17:
Waarom stel je een vraag hierover terwijl je zelf je antwoorden al geeft in je topicstart? Vraag dan gewoon "wie is het met me eens" om bevestiging te krijgen ipv een retorische vraag te stellen. Dát irriteert mij tegenwoordig meer dan EA-bashers.

Mensen die retorische vragen stellen in plaats van om bevestiging vragen, da's echt iets van tegenwoordig ja T_T

[Gaius]

M.i. is het probleem niet dat EA zoveel vervolgdelen maakt. Het probleem is m.i. dat deze delen tegenwoordig niet beter zijn dan hun voorgangers.

Kijk naar Diablo (2) en KotOR bijvoorbeeld. Veel mensen vragen zich af waarom er nog steeds geen opvolger is aangekondigd. Mensen/Gamers willen volgens mij opvolgers, alleen moeten deze wel meer te bieden hebben dan hun voorgangers.

En daarom kijk ik tegenwoordig met enige scepsis naar nieuwe games van EA. Niet omdat het weer nieuwe delen in een serie zijn, maar omdat deze nieuwe delen (meestal) geen reet toevoegen aan het genre en de serie en eigenlijk gewoon een uitholling zijn van het origineel. Waarom heeft EA bijvoorbeeld Need for Speed 5 nog steeds niet geëvenaard? We zijn 8 jaar verder inmiddels.

Overigens wel één pluspunt dat EA Bioware heeft overgenomen: Wellicht dat KotOR 3 er toch nog komt. Minder af dan KotOR 2 was bij zijn release kan eigenlijk ook niet, dus ik wacht vol verwachting af.

[morew0rk]

Het is net als met popmuziek. Het hoeft niet goed te zijn, als het maar een bepaald appeal heeft waar mensen wat mee kunnen. Een bekende naam (Joost mag weten waaróm die naam bekend is), een element in het geheel dat eruit springt (graphics natuurlijk, of pure marketing) of wat dan ook.

Mensen willen wat andere mensen ook hebben. Kwaliteit op het gebied van games is voor de 'mainstream' lang niet het belangrijkste criterium, omdat de mainstream zich überhaupt niet genoeg verdiept in de content om te weten wat goed en wat crap is. Daarom accepteert ze wat haar maar hard genoeg in het gezicht wordt geduwd - herkenbaarheid, vertrouwdheid, verkrijgbaarheid en gemeenschappelijkheid gaan boven kwaliteit.

Zo is het net zo goed met muziek en films en net zo goed als dat je Michael Bay dat mag aanrekenen mag je dat EA ook aanrekenen.

Nee, het punt is dat 70% van de kopers er niet achter komen dat het spel eigenlijk ontzettend slecht in elkaar zit.

Qft x2.

[Dracul]

morew0rk schreef op vrijdag 13 juni 2008 @ 18:36:

Zo is het net zo goed met muziek en films en net zo goed als dat je Michael Bay dat mag aanrekenen mag je dat EA ook aanrekenen.

Dit is cynisch bedoelt neem ik aan want de enigen die je het kwalijk kunt nemen zijn de mensen die het kopen. Wat dat betreft prima vergelijking met de popmuziek. 90% van de muziek die uitkomt is poep en toch kopen mensen die poep.

Miles Teg schreef op vrijdag 13 juni 2008 @ 18:17:

M.i. is het probleem niet dat EA zoveel vervolgdelen maakt. Het probleem is m.i. dat deze delen tegenwoordig niet beter zijn dan hun voorgangers.

Absoluut een argument alleen heeft het niks met EA alleen te maken.

Een lijstje met populaire spellen die niet het niveau van het origineel haalden en die niet van EA zijn maar van andere uitgevers:

Half-Life 2, Pro Evolution Soccer 2008, Race Driver: Grid, GTA IV, Rainbow Six Las Vegas, Ghost Recon Advanced Warfighter, Hitman Blood Money, Thief Deadly Shadows, Deus Ex Invisible War, Prince of Persia The Two Thrones, Doom 3, Quake 4, Oblivion, Gothic 3, Mdk 2, Metal Gear Solid 3, Donkey Kong Country 3, Medal of Honor Airborne, Serious Sam 2, Unreal 2, Unreal Tournament 3, God of War 2.

Zo maar een lijstje met zogenaamde toppers die echter in de praktijk niet het niveau haalden van hun voorgangers of het origineel maar waar vaak wel het zelfde team aan werkte.

[Anoniem: 231122]

uh.. volgens mij klopt dat niet helemaal dracul... (maar dat is meer een mening..)

[ Voor 26% gewijzigd door Anoniem: 231122 op 13-06-2008 19:13 ]

[Dracul]

Anoniem: 231122 schreef op vrijdag 13 juni 2008 @ 19:13:
uh.. volgens mij klopt dat niet helemaal dracul... (maar dat is meer een mening..)

Wat klopt er niet dan? Toch niet hetgene wat ik zeg over popmuziek want hell yeah 90% is poep.

Uiteindelijk is natuurlijk alles een mening dus je hebt helemaal gelijk en het is 200% mijn mening dat het lijstje met spellen die ik geef niet het niveau van hun voorganger of het origineel halen. Uiteraard geplaatst in de tijd. Ik zeg dat er bij omdat er ook mensen zijn die oude spellen niet meer kunnen spelen omdat ze uit de tijd zouden zijn qua gameplay of graphics. Met zulke mensen die ik overigens wel respecteer kun je echter moeilijk over kwaliteit discussieren omdat nieuwer blijkbaar bij hun altijd hetzelfde als beter is.

[Mutatie]

Niet hip, niet cool en niet meeloperij. Het is gewoon een feit dat ea geen dingen doet die goed zijn voor de games markt. <------ heeel dikke punt!

[ Voor 9% gewijzigd door Mutatie op 13-06-2008 19:31 ]

[Dracul]

Mutatie schreef op vrijdag 13 juni 2008 @ 19:30:
Niet hip, niet cool en niet meeloperij. Het is gewoon een feit dat ea geen dingen doet die goed zijn voor de games markt. <------ heeel dikke punt!

Ik denk dat jij de definitie van een feit en jouw eigen mening door elkaar haalt.

[Mutatie]

Dracul schreef op vrijdag 13 juni 2008 @ 19:33:
[...]


Ik denk dat jij de definitie van een feit en jouw eigen mening door elkaar haalt.

Mischien, maar waar heeft EA in de jaren kwaliteit verhoogt, iets nieuws gebracht en goede dingen in de markt teweeg heeft gebracht. Ik heb in de jaren enkel het tegenovergestelde gezien. Leidende toptitels aan de ondergang geholpen, slechte ondersteuning, teveel bugs en nooit wat nieuws dat goed was uitgewerkt. De spirit uit studios en mensen getrokken en ongelooflijk veel uitmelkerij.

Ik hoor ze graag.

PS, het is wel een feit dat ik dat ervaren heb

[ Voor 6% gewijzigd door Mutatie op 13-06-2008 19:40 ]

[albatross]

Bashen doe ik niet echt aan. Maar ik kan we zeggen dat ik nou ook bepaald niet gecharmeerd ben van EA spelen. Wellicht zit daar een Calimero effect bij, maar ik zie EA eerder als een andere grote jongen, AA (American Airlines), in dat ze beiden een houding uitstralen van "We are so big, we can afford not to care." En dat irriteert inderdaad al gauw.

Ik denk toch ook dat EA zich niet echt (meer) kan meten met een bedrijf als, zeg, Steam/Valve.

Maja, die bashers zijn zo geconcentreerd op het afbreken van EA, dat ze niet eens in de gaten hebben dat vrijwel alle games die ze hebben rechtstreeks zijn afgeleid van een voorloper.

Kan niet zeggen dat ik die mening echt deel. Natuurlijk, bij een First Person Shooter zal er altijd wel iemand in de Eerste Persoon rondlopen die staat te schieten. Nogal logisch, lol. Maar binnen dat gegeven is nog best wel wat variatie aan te brengen. Zo ben ik zelf bijv. nogal gecharmeerd van (de introductie van) Alyx Vance, uit de Half-Life 2, Ep. 1 en Ep. 2 serie. Dat was erg innovatief van Valve. Je was eigenlijk altijd alleen; of zo goed als alleen (als onderdeel van een commando, of zo). En nu ga je dus met zijn tweetjes op stap. En ik moet zeggen dat ik dat erg leuk vind. Alyx is een knappe griet; maar ook weer niet overdreven mooi (girl-next-door mooi, zeg maar). En ze heeft duidelijk bewondering voor je, maar ook weer niet al te dweperig. En ze kan ook goed haar mannetje staan. Kortom, iemand waar je je makkelijk aan kan hechten. Ik weet niet precies waarom, maar ik vind Alyx echt een gouden vondst. Het maakt het spelen voor mij echt een stuk plezieriger.

En daar hoef je dus bij EA niet om te komen. Weinig tot niks innovatiefs. En zoals Valve met Alyx liet zien, hoeft iets nieuws echt niet altijd een absurd hoge nieuwe graphics standaard te wezen. Ik denk dat het inderdaad juist de gameplay is waar veel mensen vinden dat het wat aan schort dezer dagen. Natuurlijk, SimCity was, zeker toen het uitkwam, een doorbraak van jawelste; maar je kunt toch niet 20 jaar lang blijven interen op het succes van een enkel concept -- hoe goed het ook is. Ik heb net eens even de EA site bezocht; en hoewel smaken verschillen natuurlijk, zou ik het merendeel van de spelen daar waarschijnlijk bestempelen als 'matig' tot 'slecht'. Bashing daargelaten, ik zie mijzelf dus voorlopig niet weer erg warm lopen voor EA spelen.

[Anoniem: 258713]

Duidelijk wel anders laat je een van de beste shooters ooit, BF2 genaamd, niet doodbloeden vol met bugs enzovoorts. Dan schenk je er op z'n minst nog even aandacht aan om de boel stabiel te laten. Ze hebben de populariteit van dit spel alleen maar verminderd, het had een #1 game kunnen zijn. Zelfs vandaag wordt BF2 nog veel gespeeld maar EA denkt er niet aan om ook maar 1 update of nieuw mapje ertegenaan te gooien. Schande vind ik dat.
Fifa 07 vind ik erg vermakelijk qua gameplay maar de graphics zijn verouderd, zal ook wel aan de PS 2 liggen.

[Anoniem: 26235]

Sinds wanneer is de waarheid vertellen bashen? Ik heb EA voornamelijk leren kennen via de Battlefield franchise (en MOH:AA voorheen nog), maar daar wordt je niet vrolijk van... enorm slechte support. Om van de communicatie naar de community toe nog maar te zwijgen, ze hebben daar alleen tijd om te communiceren met de aandeelhouders en accountants.

Maar goed. De doelgroep van EA is overduidelijk nieuwe gamers met nog weinig ervaring. Zodoende hoeven ze weinig tot geen tijd en geld te besteden aan gameplay en exploits/bugs want de doelgroep weet toch niet beter. Prima wat mij betreft, ik val gewoon buiten de doelgroep.

[SIMPY.be]

ff my 2ct

Het valt me gewoon op in het algemeen dat de kwaliteit van producten uit Amerika lager liggen dan uit Europa. Azië ligt er ergens tussen in (hetgene de EU binnenkomt).
Dit geldt ook dus voor software. Als ik even Ubi en EA naast elkaar leg, weet ik wel wat te kiezen.

Hetzelfde geldt dan weer ook voor GM en pakweg VW.

Maar toch blijf ik respect hebben voor beiden, ik ben op bezoek geweest bij EA in SF, wat die mannen doen is inderdaad voornamelijk geld verdienen, en het game komt op de 2de plaats, maar toch, veel werknemers staan onder een heel hoge druk enzo...

[Dracul]

albatross schreef op vrijdag 13 juni 2008 @ 19:46:
Bashen doe ik niet echt aan. Maar ik kan we zeggen dat ik nou ook bepaald niet gecharmeerd ben van EA spelen. Wellicht zit daar een Calimero effect bij, maar ik zie EA eerder als een andere grote jongen, AA (American Airlines), in dat ze beiden een houding uitstralen van "We are so big, we can afford not to care." En dat irriteert inderdaad al gauw.

Ik denk toch ook dat EA zich niet echt (meer) kan meten met een bedrijf als, zeg, Steam/Valve.

Maja, die bashers zijn zo geconcentreerd op het afbreken van EA, dat ze niet eens in de gaten hebben dat vrijwel alle games die ze hebben rechtstreeks zijn afgeleid van een voorloper.

Kan niet zeggen dat ik die mening echt deel. Natuurlijk, bij een First Person Shooter zal er altijd wel iemand in de Eerste Persoon rondlopen die staat te schieten. Nogal logisch, lol. Maar binnen dat gegeven is nog best wel wat variatie aan te brengen. Zo ben ik zelf bijv. nogal gecharmeerd van (de introductie van) Alyx Vance, uit de Half-Life 2, Ep. 1 en Ep. 2 serie. Dat was erg innovatief van Valve. Je was eigenlijk altijd alleen; of zo goed als alleen (als onderdeel van een commando, of zo). En nu ga je dus met zijn tweetjes op stap. En ik moet zeggen dat ik dat erg leuk vind. Alyx is een knappe griet; maar ook weer niet overdreven mooi (girl-next-door mooi, zeg maar). En ze heeft duidelijk bewondering voor je, maar ook weer niet al te dweperig. En ze kan ook goed haar mannetje staan. Kortom, iemand waar je je makkelijk aan kan hechten. Ik weet niet precies waarom, maar ik vind Alyx echt een gouden vondst. Het maakt het spelen voor mij echt een stuk plezieriger.

En daar hoef je dus bij EA niet om te komen. Weinig tot niks innovatiefs. En zoals Valve met Alyx liet zien, hoeft iets nieuws echt niet altijd een absurd hoge nieuwe graphics standaard te wezen. Ik denk dat het inderdaad juist de gameplay is waar veel mensen vinden dat het wat aan schort dezer dagen. Natuurlijk, SimCity was, zeker toen het uitkwam, een doorbraak van jawelste; maar je kunt toch niet 20 jaar lang blijven interen op het succes van een enkel concept -- hoe goed het ook is. Ik heb net eens even de EA site bezocht; en hoewel smaken verschillen natuurlijk, zou ik het merendeel van de spelen daar waarschijnlijk bestempelen als 'matig' tot 'slecht'. Bashing daargelaten, ik zie mijzelf dus voorlopig niet weer erg warm lopen voor EA spelen.

LOL, Valve heeft bijna niks op zijn naam staan en jij roept dat EA zich niet kan meten met hun.
Laat ze eens Half-Life tien jaar in de kast zetten en met iets anders uitkomen.
Zoals ik al zei kan HL2 absoluut niet tippen aan het origineel. Scripted, lineair en voor de setting
waarin het zich afspeeld veels te kinderachtig zeker qua humor. Een beetje meer George Orwell had wel gemogen. Verder snap ik niet wat je zo fantastisch vindt aan Alyx Vance. Ik vind het weinig meer toevoegen dan een leuk jasje en als je het over het toppunt van uitmelkerij hebt dan is het de Orange Pack die gamers moesten aanschaffen terwijl ze al eerder 80 euro hebben uitgegeven aan HL2 en Episode 1. Ik vind die Episodes zoiezo een smerige vorm van geld verdienen en als je dan ook nogeens kijkt hoe lang er tussen het uitgeven van die episodes zit en hoe weinig speelduur het uiteindelijk bevat. Triest, zeker als Valve ook nogeens hypocriet gaat lopen roepen dat je je extra HL2 kado kunt geven aan iemand. Goh wat sociaal, maar er wordt er maar 1 beter van en dat is Valve. En als je dan toch een Orange Pack uitbrengt waarom zit Counter-Strike Source er dan niet bij in? Dan kan iemand zijn hele dvd weggeven? Nee tuurlijk niet, steam moet gepromoot worden.
Allemaal eigenbelang.

Verder allemaal prima hoor maar uiteindelijk zijn alle uitgevers hetzelfde en dit topic verdient een nieuwe titel want EA doet niks meer of minder dan de andere uitgevers en de enige die echt iets toevoegen aan gameland zijn de verschillende communities.

[Anoniem: 107626]

Ik vind EA een prima bedrijf. Goed, sommige games stellen teleur, maar dan ligt dat vaak niet aan de uitgever maar ontwikkelaar. Tegen brak programmeerwerk valt niet op te boksen. En wie krijgt de blaam.... EA. Neem nou Crysis: niet te spelen zonder uberPC. Is dit EA's schuld? De schuld ligt eerder bij Crytek door hun gebruik van ouderwetse, zwaar inefficiente renderingmethodes...

[Wmm]

Anoniem: 107626 schreef op zaterdag 14 juni 2008 @ 00:53:
Ik vind EA een prima bedrijf. Goed, sommige games stellen teleur, maar dan ligt dat vaak niet aan de uitgever maar ontwikkelaar. Tegen brak programmeerwerk valt niet op te boksen. En wie krijgt de blaam.... EA. Neem nou Crysis: niet te spelen zonder uberPC. Is dit EA's schuld? De schuld ligt eerder bij Crytek door hun gebruik van ouderwetse, zwaar inefficiente renderingmethodes...

Right, en hoe komt dat brakke programmeerwerk? Door de druk van EA die releasedata wil halen. Sinds de bekendmaking van Red Alert 3 in februari dit jaar is al bekend dat ie in oktober/november dit jaar uitkomt. Dat gaat dus ook gewoon gebeuren, onafhankelijk van wat de beta zegt die in september moet beginnen (wat een grap ook, een beta van hoogstens misschien 1.5 maand. Hoe kun je in die tijd nou een triple A rts betatesten op balance, bugs en gameplay).

[Peedy]

morew0rk schreef op vrijdag 13 juni 2008 @ 17:54:
[...]


Mensen die retorische vragen stellen in plaats van om bevestiging vragen, da's echt iets van tegenwoordig ja T_T

Edit; oh, dit valt ook niet sarcastisch op te vatten (en ik neem aan dat dat het idee was).
Nvm,

[ Voor 23% gewijzigd door Peedy op 14-06-2008 02:20 ]

[Anoniem: 196208]

Tja, EA. Ik vind het een beetje overdreven om te stellen dat ze satan zelf zijn, maar ik vind wel dat ze niet altijd even goed bezig zijn. Veel games komen afgeraffeld over, hebben veel bugs en spelen gewoon niet lekker. Dit komt waarschijnlijk omdat EA perse de releasedates wil halen om zo het maximale aantal euro's binnen te halen. Of het spel ook echt leuk is om te spelen maakt ze volgens mij niet zoveel uit, als men het maar koopt.

Nu ben ik ook niet voor het andere uiterste (lees: Duke Nukem), nu hébben we tenminste wat te spelen , maar dit vind ik zeker ook een slechte zaak. Nu kun je wel zeggen: 'dan koop je het toch niet?'. Dat is ook zeker waar, en dat doe ik ook niet, maar het gevaar schuilt wel hierin dat EA steeds groter wordt. Wat nou als EA ook Ubisoft ooit eens overneemt? En Valve (om maar eens iets geks te noemen). Dan krijg je wel heel weinig keus en kan EA rustig doorgaan met wat het nu aan het doen is, omdat ze toch een dikke monopolie positie hebben.

[Anoniem: 107626]

Wmm schreef op zaterdag 14 juni 2008 @ 01:52:
[...]


Right, en hoe komt dat brakke programmeerwerk? Door de druk van EA die releasedata wil halen. Sinds de bekendmaking van Red Alert 3 in februari dit jaar is al bekend dat ie in oktober/november dit jaar uitkomt. Dat gaat dus ook gewoon gebeuren, onafhankelijk van wat de beta zegt die in september moet beginnen (wat een grap ook, een beta van hoogstens misschien 1.5 maand. Hoe kun je in die tijd nou een triple A rts betatesten op balance, bugs en gameplay).

Tja hoe lang wil je testen? Totdat de game alweer oud is? Techniek gaat vooruit, dus stilstand is achteruitgang. En alsof t 'vroegah' allemaal zoveel beter was... Westwood's Red Alert was ook zo unbalanced als t maar kan. Klaagt iemand daar over? Nop. Iedereen vindt t een geweldige game. Ergo, dit is gewoon meeloperij. Lekker met z'n allen EA bashen

[Anoniem: 116278]

EA kenmerkt zich in mijn ogen al jaren door het opkopen van opkomende, veelbelovende ontwikkelaars, het uitmelken van franchises en hun lakse houding tegenover communities en nodige patches. Bovendien zijn ze veel te veel bezig met marketing en lokalisatie van hun producten dan het daadwerkelijk afleveren van een kwaliteitsproduct.

En vertel me niet dat ik een meeloper ben. Ik heb ten volste meegemaakt hoe ze een studio als westwood omzeep hebben geholpen (speelde in die tijd best serieus red alert 2) en daarbij de C&C serie bovendien ergerde ik me voor die tijd al aan EA en dat was denk ik alweer zo'n 10 jaar geleden. Bijvoorbeeld toen ze in 1995 bullfrog overnamen en daarbij de dungeonkeeper en theme hospital serie de doodsteek gaven.

Ik vind dat EA als marktleider is zijn verantwoordelijkheid moet nemen en het voortouw leiden in de gameingindustrie, in plaats van op de makkelijke manier veel geld verdienen. Maarja de aandeelhouders zijn waarschinlijk geen gamers

[Janie]

Anoniem: 107626 schreef op zaterdag 14 juni 2008 @ 11:39:
[...]


Tja hoe lang wil je testen? Totdat de game alweer oud is? Techniek gaat vooruit, dus stilstand is achteruitgang. En alsof t 'vroegah' allemaal zoveel beter was... Westwood's Red Alert was ook zo unbalanced als t maar kan. Klaagt iemand daar over? Nop. Iedereen vindt t een geweldige game. Ergo, dit is gewoon meeloperij. Lekker met z'n allen EA bashen

Lol duidelijk dat jij die games niet online hebt gespeeld want dan had je wel anders gepiept. Dit heeft niks met bashen te maken, als ik een game koop verwacht ik dat het spel bij release minimaal redelijk in mekaar zit en van de bugs die naar voren komen verwacht ik minimaal dat ze opgelost worden. Dit is bij de C&C reeks de afgelopen 3 releases gewoon niet gebeurd. De spellen die ze releasen zijn gewoon niet af en ze kijken er niet meer naar om. Gelijk zijn ze weer bezig met het ontwikkelen van een vervolg.

Ik baal hier gewoon van omdat C&C Generals top was en er sinds dien niks fatsoenlijks meer is uitgekomen. Als er nu alternatieven waren in dit genre dan was het geen probleem geweest had ik wel andere title gekocht van een andere ontwikkelaar, maarjah helaas zijn die er niet.

En nu laat ik de opvolger van simcity 4 nog achterwegen, dat was helemaal om te huilen...

[ Voor 3% gewijzigd door Janie op 14-06-2008 12:01 ]

[Janie]

oeps dubbel.

[ Voor 98% gewijzigd door Janie op 14-06-2008 12:01 ]

[ph4ge]

Miles Teg schreef op vrijdag 13 juni 2008 @ 18:17:
Overigens wel één pluspunt dat EA Bioware heeft overgenomen: Wellicht dat KotOR 3 er toch nog komt. Minder af dan KotOR 2 was bij zijn release kan eigenlijk ook niet, dus ik wacht vol verwachting af.

ik ben bang dat dit een zwarte dag blijkt te zijn in de gamegeschiedenis. toppers als Westwood, Maxis en Bullfrog (snik snik) zijn ze al voor gegaan.

[albatross]

Dracul schreef op zaterdag 14 juni 2008 @ 00:14:
[...]

LOL, Valve heeft bijna niks op zijn naam staan en jij roept dat EA zich niet kan meten met hun.

Het gaat niet om de quantiteit, maar om de qualiteit.

Dracul schreef op zaterdag 14 juni 2008 @ 00:14:
Verder snap ik niet wat je zo fantastisch vindt aan Alyx Vance. Ik vind het weinig meer toevoegen dan een leuk jasje...

Alyx Vance was een innovatieve stap t.o.v. het 'oude' single-player gameplay model. EA mist dat soort vernieuwende drijfkracht.

Dracul schreef op zaterdag 14 juni 2008 @ 00:14:
... en als je het over het toppunt van uitmelkerij hebt dan is het de Orange Pack die gamers moesten aanschaffen terwijl ze al eerder 80 euro hebben uitgegeven aan HL2 en Episode 1. Ik vind die Episodes zoiezo een smerige vorm van geld verdienen ...

LOL, de Orange Box heb ik laatst gekocht voor 32 euro. Daar krijg je de volgende spelen voor: Half-Life 2, Half-Life 2: Lost Coast, Half-Life 2: Episode One, Half-Life 2: Episode Two, Portal en Team Fortress 2. Drie tientjes voor zes spelen, ik heb ergere vormen van "smerig" geld verdienen gezien.

Dracul schreef op zaterdag 14 juni 2008 @ 00:14:
... en als je dan ook nogeens kijkt hoe lang er tussen het uitgeven van die episodes zit en hoe weinig speelduur het uiteindelijk bevat.

Over die Episodes gesproken, dat was trouwens ook een innovatief idee: korte, 'pithy' afleveringen i.p.v. een full-length spel. De frequentie van uitkomen had idd wel wat hoger mogen liggen, maar Valve probeert het in ieder geval. Das meer dan je van EA kunt zeggen.

Dracul schreef op zaterdag 14 juni 2008 @ 00:14:
Triest, zeker als Valve ook nogeens hypocriet gaat lopen roepen dat je je extra HL2 kado kunt geven aan iemand. Goh wat sociaal, maar er wordt er maar 1 beter van en dat is Valve. En als je dan toch een Orange Pack uitbrengt waarom zit Counter-Strike Source er dan niet bij in? Dan kan iemand zijn hele dvd weggeven? Nee tuurlijk niet, steam moet gepromoot worden.
Allemaal eigenbelang.

Typisch Nederlands, LOL. Je krijgt 6 spelen voor drie tientjes; en dan nog zeuren dat je er niet een 7de spel bij krijgt.

Bovendien is er ook niks mis met eigenbelang: zonder 'the bottom line' in de gaten te houden gaat ieder bedrijf uiteindelijk over de fles. Eigenbelang wordt pas vervelend wanneer het belang van de speler/koper totaal ondergeschikt gemaakt wordt aan de zelfzucht. Dat laatste zie je dus vooral bij EA: het kan ze allemaal geen ruk schelen; bugs te over, maar patches ho maar; of minimaal support. Wat EA betreft hebben ze je het spel verkocht, en daarmee is voor hun de kous af.

EA zal zo hier en daar overigens best onnodig gebashed worden. Maar in plaats van me blind te staren op het 'te-veel' aspect, blijf ik er toch bij dat EA zijn (inmiddels) slechte reputatie voornamelijk aan zichzelf te wijten heeft.

[Wmm]

Anoniem: 107626 schreef op zaterdag 14 juni 2008 @ 11:39:
[...]


Tja hoe lang wil je testen? Totdat de game alweer oud is? Techniek gaat vooruit, dus stilstand is achteruitgang. En alsof t 'vroegah' allemaal zoveel beter was... Westwood's Red Alert was ook zo unbalanced als t maar kan. Klaagt iemand daar over? Nop. Iedereen vindt t een geweldige game. Ergo, dit is gewoon meeloperij. Lekker met z'n allen EA bashen

Een betatest van 1.5 maand stelt niet veel voor. Zeker niet als je de ergste imbalances eruit wilt halen. Je moet echt wel 2-3 weken veel spelen om te weten wat echt imba is. De 1e dagen komen er ongetwijfeld genoeg dingen voorbij waarvan men in 1e instantie zegt dat het imba is, maar het is waarschijnlijker dat er gewoon geen goede counter gebruikt wordt. Dan ben je dus 3 weken verder, gaat EA een patch maken wat ook makkelijk een week duurt en dan moet je die weer testen. Met de patches van CNC3 hebben we gezien hoe patches bij EA werken, of ze introduceren nieuwe imbalances (das ook niet zo gek nog) of er komen flinke nieuwe bugs bovendrijven (wel gek).

Dan testen we alleen nog de balance in de beta, je moet ook de gameplay bekijken en eventueel tunen en bugs moeten eruit gehaald worden. Als we kijken naar de desync bug die het spelen van Kane's Wrath atm redelijk onmogelijk maakt soms, EA heeft er naar eigen zeggen zeker meer dan 1 week over gedaan om er uberhaupt achter te komen wat de oorzaak is. Nee, een betatest van 1.5 maand geeft mij wel hoop hoor...

[Vrijdag]

albatross schreef op zaterdag 14 juni 2008 @ 12:37:


Alyx Vance was een innovatieve stap t.o.v. het 'oude' single-player gameplay model. EA mist dat soort vernieuwende drijfkracht.

Uhm, wat is er zo innovatief aan een npc die je wat helpt en die je moet helpen in een spel? Volgens mij zat dat in de oude Apogee spellen van pakweg 15 jaar geleden.

LOL, de Orange Box heb ik laatst gekocht voor 32 euro. Daar krijg je de volgende spelen voor: Half-Life 2, Half-Life 2: Lost Coast, Half-Life 2: Episode One, Half-Life 2: Episode Two, Portal en Team Fortress 2. Drie tientjes voor zes spelen, ik heb ergere vormen van "smerig" geld verdienen gezien.

Dat is inderdaad leuk als je de spellen nog niet eerder had. Hetzelfde zie je met bijvoorbeeld World of Warcraft, of de MoH Battlechest, of de bundels van Supreme Commander of Call of Duty. Als je eerdere delen al hebt en je wil alleen maar Ep. 1 en/of 2 kopen dan betaal je meer dan zo'n pack (relatief gezien). Ja downloaden kan ook maar dat is niet voor iedereen weggelegd (bijvoorbeeld Belgen met hun dl limieten.
Pas als spellen vrij oud zijn en je hebt ze nog niet dan is het praktisch om zo'n boxed set te kopen. Bijvoorbeeld de Dawn of War box met alle drie de delen voor drie tientjes (of nog minder inmiddels)

Over die Episodes gesproken, dat was trouwens ook een innovatief idee: korte, 'pithy' afleveringen i.p.v. een full-length spel. De frequentie van uitkomen had idd wel wat hoger mogen liggen, maar Valve probeert het in ieder geval. Das meer dan je van EA kunt zeggen.

Ik betwijfel ten zeerste of je ook zo positief zou zijn als EA dat gedaan zou hebben met bijvoorbeeld C&C of een NFS serie. Dat je in het eerste deel maar 45% van alle wapens of auto's kon gebruiken en in deel 2 de rest. Ik denk dat de kantoren van EA platgebrand zouden worden.

Als er iets uitmelkerij is, dan is het wel chapterbased uitgeven. Lekker makkelijk een paar levels releasen met voor de geoefende gamer slechts een paar uur speeltijd maar wel voor 75% van de prijs van de full version. En als je het breed bekijkt, dan is het jaartal van de EA games natuurlijk net zo goed chapter based uitgeven. Daar krijg je dan eigenlijk net wat meer voor terug eigenlijk.

En al die uitbreidingen van The Sims? Is ook chapter based, want elke uitbreiding krijgt weer een ander thema maar borduurt wel voort op de bekende formule.

Typisch Nederlands, LOL. Je krijgt 6 spelen voor drie tientjes; en dan nog zeuren dat je er niet een 7de spel bij krijgt.

Counterstrike is nu eenmaal onlosmakelijk verbonden met Half Life in de ogen van velen. Daarom is het ook vreemd dat CSS of CS1.6 niet bij de Orange Box zit maar apart dient te worden aangeschaft. Ik heb de CE van HL 2 (wat financiëel gezien eigenlijk de miskoop van de eeuw was, vooral omdat ik HL2 bij lange na niet zo leuk vond, na een paar levels er maar met de godmode en noclip mode doorheen gejast) en daar zat CSS dan wel weer bij. Dat dan weer wel.

Bovendien is er ook niks mis met eigenbelang: zonder 'the bottom line' in de gaten te houden gaat ieder bedrijf uiteindelijk over de fles. Eigenbelang wordt pas vervelend wanneer het belang van de speler/koper totaal ondergeschikt gemaakt wordt aan de zelfzucht. Dat laatste zie je dus vooral bij EA: het kan ze allemaal geen ruk schelen; bugs te over, maar patches ho maar; of minimaal support. Wat EA betreft hebben ze je het spel verkocht, en daarmee is voor hun de kous af.

EA zal zo hier en daar overigens best onnodig gebashed worden. Maar in plaats van me blind te staren op het 'te-veel' aspect, blijf ik er toch bij dat EA zijn (inmiddels) slechte reputatie voornamelijk aan zichzelf te wijten heeft.

Ik denk dat hier het welbekende "tweakers" denken de kop op komt steken. Gamers zijn niet alleen tweakers, sterker nog, tweakers maken maar een marginaal deel uit van de gamers. De meeste gamers spelen gewoon een spelletje voor een periode en kopen daarna gewoon een volgend deel of een uitbreiding. Waarom? Omdat ze het leuk vinden en omdat ze de bugs/glitches/errors vaak niet eens opmerken.
Goed voorbeeld hiervan is The Sims serie. Veel tweakers halen de neus hiervoor op, zien het als "een stomme casual/vrouwengame" maar het succes is af te lezen aan al die uitbreidingen die ook nog verkocht worden. Of er nou fouten in zitten of niet. Ik zie een C&C serie bij lange na niet zo succesvol worden (en nu niet aan komen kakken met "ja maar dat is ook niet weggelegd voor de massa maar voor "elite/die-hard gamers", dat is natuurlijk een snobisme waar de honden geen brood van lusten )

[Anoniem: 231122]

@ Troonstaal

Ik betwijfel ten zeerste of je ook zo positief zou zijn als EA dat gedaan zou hebben met bijvoorbeeld C&C of een NFS serie. Dat je in het eerste deel maar 45% van alle wapens of auto's kon gebruiken en in deel 2 de rest. Ik denk dat de kantoren van EA platgebrand zouden worden.

Als er iets uitmelkerij is, dan is het wel chapterbased uitgeven. Lekker makkelijk een paar levels releasen met voor de geoefende gamer slechts een paar uur speeltijd maar wel voor 75% van de prijs van de full version. En als je het breed bekijkt, dan is het jaartal van de EA games natuurlijk net zo goed chapter based uitgeven. Daar krijg je dan eigenlijk net wat meer voor terug eigenlijk.

Valve verkoopt dit soort chapters tenminste in packs (als je ze in de winkel koopt). En als je dan een spel dubbel hebt, dan kan je het aan iemand anders kado geven. Je kan ze ook online kopen. En dan zijn ze echt niet 75% van het origineel.

Ik denk zelfs dat 90% van de mensen die games van EA spelen er niet achter komen dat het spel eigenlijk ontzettend slecht in elkaar zit.

Ik heb cnc3 gespeeld. Maar ik heb kanes wrath niet gekocht. Battlefield 2 gespeeld. Het vervolg ook niet gekocht. Half life 2 gespeeld. Orange box gekocht. Wat een poep maakt EA..

[Vrijdag]

Anoniem: 231122 schreef op zaterdag 14 juni 2008 @ 13:42:
@ Troonstaal

[...]


Valve verkoopt dit soort chapters tenminste in packs (als je ze in de winkel koopt). En als je dan een spel dubbel hebt, dan kan je het aan iemand anders kado geven. Je kan ze ook online kopen. En dan zijn ze echt niet 75% van het origineel.

Dat je ze aan iemand anders cadeau kan doen is natuurlijk een ontzettende flutsmoes om eigenlijk te zeggen: "Ja, je kan best Ep. 1 kopen maar dan moet je HL2 er ook bij kopen, en als je die dan al hebt maakt het ons geen ruk uit wat je met het dubbele exemplaar doet want wij hebben het geld dan toch al". Okee, inmiddels kan je de episodes ook los kopen in de winkel maar dat is ook maar sinds kort. En wat ik al eerder zei: Niet iedereen kan zomaar enkele gigs downloaden voor een paar uurtjes vermaak (wijst wederom naar België)

Ik vraag me serieus af waarom Valve hier wel mee wegkomt terwijl als een andere grote uitgever, of bijvoorbeeld Microsoft "ja, koop nu een Windows exemplaar zonder onderdeel X, die kan je later los kopen" waarschijnlijk publiekelijk gelyncht zou worden of in elk geval beticht zou worden van monopoliemisbruik (ofzoiets)

Stel je voor: Blizzard komt over een maand met Diablo 3. Je kan maar 50% spelen van het volledige spel maar de andere 50% worden respectievelijk eind 2008 en halverwege 2009 uitgebracht voor een nader te noemen prijs. Omdat ze gebruik maken van een systeem à la Steam kan je ook niks downloaden/hacken/cracken om de volledige versie vrij te krijgen. Bij elk nieuw deel krijg je echter wel het eerste deel er extragratis bij, de losse delen kosten €35,- het eerste deel kost €55,-. Je kan de eerste delen die je bij de uitbreidingen krijgt natuurlijk gewoon cadeau doen aan vrienden. In 2010 verwacht men een volledige set uit te kunnen brengen met, jawel, extra's. Zou men hier dan nog steeds zo gecharmeerd zijn van episodic gaming?

Ik denk zelfs dat 90% van de mensen die games van EA spelen er niet achter komen dat het spel eigenlijk ontzettend slecht in elkaar zit.

Dat zeg ik ook Maar blijkbaar maakt dat die 90% weinig uit want het wordt toch wel verkocht.

Ik heb cnc3 gespeeld. Maar ik heb kanes wrath niet gekocht. Battlefield 2 gespeeld. Het vervolg ook niet gekocht. Half life 2 gespeeld. Orange box gekocht. Wat een poep maakt EA..

Dat is natuurlijk subjectief. Er zijn zat mensen die nog nooit van patchen gehoord hebben en gewoon nog steeds hun spelletje out of the box spelen. Naar volle tevredenheid.
Maar als EA poep maakt, dan verkoopt poep blijkbaar zowat net zo goed als sex dat doet.

[ Voor 15% gewijzigd door Vrijdag op 14-06-2008 13:57 ]

[Mutatie]

TroonStaal schreef op zaterdag 14 juni 2008 @ 13:33:
[...]
Uhm, wat is er zo innovatief aan een npc die je wat helpt en die je moet helpen in een spel? Volgens mij zat dat in de oude Apogee spellen van pakweg 15 jaar geleden.


[...]
Dat is inderdaad leuk als je de spellen nog niet eerder had. Hetzelfde zie je met bijvoorbeeld World of Warcraft, of de MoH Battlechest, of de bundels van Supreme Commander of Call of Duty. Als je eerdere delen al hebt en je wil alleen maar Ep. 1 en/of 2 kopen dan betaal je meer dan zo'n pack (relatief gezien). Ja downloaden kan ook maar dat is niet voor iedereen weggelegd (bijvoorbeeld Belgen met hun dl limieten.
Pas als spellen vrij oud zijn en je hebt ze nog niet dan is het praktisch om zo'n boxed set te kopen. Bijvoorbeeld de Dawn of War box met alle drie de delen voor drie tientjes (of nog minder inmiddels)


[...]
Ik betwijfel ten zeerste of je ook zo positief zou zijn als EA dat gedaan zou hebben met bijvoorbeeld C&C of een NFS serie. Dat je in het eerste deel maar 45% van alle wapens of auto's kon gebruiken en in deel 2 de rest. Ik denk dat de kantoren van EA platgebrand zouden worden.

Als er iets uitmelkerij is, dan is het wel chapterbased uitgeven. Lekker makkelijk een paar levels releasen met voor de geoefende gamer slechts een paar uur speeltijd maar wel voor 75% van de prijs van de full version. En als je het breed bekijkt, dan is het jaartal van de EA games natuurlijk net zo goed chapter based uitgeven. Daar krijg je dan eigenlijk net wat meer voor terug eigenlijk.

En al die uitbreidingen van The Sims? Is ook chapter based, want elke uitbreiding krijgt weer een ander thema maar borduurt wel voort op de bekende formule.


[...]

Counterstrike is nu eenmaal onlosmakelijk verbonden met Half Life in de ogen van velen. Daarom is het ook vreemd dat CSS of CS1.6 niet bij de Orange Box zit maar apart dient te worden aangeschaft. Ik heb de CE van HL 2 (wat financiëel gezien eigenlijk de miskoop van de eeuw was, vooral omdat ik HL2 bij lange na niet zo leuk vond, na een paar levels er maar met de godmode en noclip mode doorheen gejast) en daar zat CSS dan wel weer bij. Dat dan weer wel.


[...]

Ik denk dat hier het welbekende "tweakers" denken de kop op komt steken. Gamers zijn niet alleen tweakers, sterker nog, tweakers maken maar een marginaal deel uit van de gamers. De meeste gamers spelen gewoon een spelletje voor een periode en kopen daarna gewoon een volgend deel of een uitbreiding. Waarom? Omdat ze het leuk vinden en omdat ze de bugs/glitches/errors vaak niet eens opmerken.
Goed voorbeeld hiervan is The Sims serie. Veel tweakers halen de neus hiervoor op, zien het als "een stomme casual/vrouwengame" maar het succes is af te lezen aan al die uitbreidingen die ook nog verkocht worden. Of er nou fouten in zitten of niet. Ik zie een C&C serie bij lange na niet zo succesvol worden (en nu niet aan komen kakken met "ja maar dat is ook niet weggelegd voor de massa maar voor "elite/die-hard gamers", dat is natuurlijk een snobisme waar de honden geen brood van lusten )

Damn wat een lappen tekst, enkel omdat HL2 jouw smaak niet is verzin je zoveel om hele bedrijven op een berg uit de duim gezogen fantasie af te rekenen?
HL2 coort op alle punten (verhaal, sfeer, ontwerp, gameplay enz.) beter dan de beste EA games, feit.
En hoe kun je in vredesnaam bedrijven als ea en valve vergelijken? EA heeft geen enkele intentie kwaliteit te bieden, Valve gooit hele projecten de prullenmand in om opnieuw te beginnen als het moet, stelt games net zo lang uit tot ze GOED zijn.
Daarbij, de episodes zijn ook niet te vergelijken met een halve game aanschaffen en in de vervolgen de rest van wat er eigenlijk in hoorde, dat doet EA wel met de C&C serie, zij brengen opzettelijk C&C uit met weinig units e.d. zodat je de expansions koopt voor de rest.
HL2 was een enorm goede en complete game, de episodes zijn meer vervolgen dan aanvullingen. Ik durf zelfs te berweren dat enkel 1 episode al meer kwaliteit biedt dan EA games.
En ik dacht dat counterstrike altijd als aparte game verkocht werdt, kan aan mij liggen hoor.
Waar heeft EA eigenlijk een pakket dergelijk "recente" games van zeer hoge kwaliteit met een vergelijkbare hoeveelheid games voor 3 tientjes liggen dan?

Zoek aub andere realistische vergelijkingspunten want wat je nu allemaal roept slaat niet echt ergens op

[LinuX-TUX]

Wat ben ik blij dat ik daar altijd boven sta zeg. Al dat gezeur over anti dit anti dat en fanatiek voorstander zijn van zus of zo ...

Ik heb zelf een linux icoontje, maar ben geen pro linux (ondanks ik het bijna 24/7 gebruik) ik vind het fijner en daarmee klaar. (mening)

Ik zal niet als een aanhanger de rest kapot torpederen, doe lekker wat je leuk vind en wat jij het fijnst vind, klaar.

Zelfde geld in games land, vind zelfs dat EA een hele reeks leuke games heeft gehad in het verleden. Tegenwoordig speel ik niet zoveel games meer (geen tijd) maar dan nog. Als ik wel zou spelen zou ik de laatste zijn die andere producenten belachelijk zou maken. Ik maak liever fun om de uitgevers van Duke Nukem forever

Waarom? Omdat ze al eeuwig beloven dat ie komt ..... maar het is er nog steeds niet

Let wel, ik tease en bash niet. Moet je maar geen beloftes maken ... belofte maakt schuld, vertraging is mogelijk, maar een decennia vertraging in games wereld is van nog beginnende puber naar afgestudeerde pik die dan geen interesse meer heeft in games. Moet je weer opnieuw promotie gaan maken bij de huidige jeugd ... kost ook klauwen vol met poen. Of hopen ze dat het sentiment de huidige vaders activeerd tot het aansporen van hun kroost om naar Duke Nukem forever te kijken?