En nog eentje:
Verwijderd
Ik dacht het niet maar ik kan iets gezegd hebben dat onjuist geformuleerd werd of onjuist geïnterpreteerd werd. Zoiets gebeurd vaak.:
[...]
Je vergist je
In dit geval is de kans 50% (z.o. Trias).
In principe is dat het zelfde. . .in elk geval is het antwoord ook 2/3 net zoals voor Spel B. . . Het feit dat er eerst een witte bal in de zak gestopt wordt betekend impliciet dat er geen twee rode in kunnen zitten (dat bedoelde je zelf ook). Er wordt vanuit een 50/50 R/W verdeling een bal bijgedaan. In de zak kan dus WW zitten maar ook WR.
Dat komt dus imho overeen met Lustucru in "Vraag over kansberekening (uit film)". Het gaat dus om de selectie van de groep waar je een steekproef uitneemt. Na je aftelrijmpje is de kans dat je een vader van een jj tegenkomt gestegen tot 50%; terwijl in het oorspronkelijke boy/girl paradox de selectie van het kind niet willekeurig is: de *enige* informatie die je hebt is dat er een jongen in het gezin aanwezig is.:
[...]
Conclusie: iemand zien met een zoon is equivalent aan iemand die stelt dat zijn oudste kind een zoon is. Je hebt volkomen gelijk.
Niet dat het me lekker zit, maar dat is wat anders
Als je het zo formuleert (de man is willekeurig gekozen uit de groep mannen met twee kinderen waarvan minimaal één zoon) is de kan juist 2/3 op een meisje.
Ligt er aan hoe je het experiment uitvoert. Als je het eerste kind willekeurig trekt en het experiment stopt als je een meisje trekt zal blijken dat de kans dat je na trekking van een jongen weer een jongen trekt 50% is. Immers van duizend zakken vind je de volgende ideale verdeling:
[ Voor 53% gewijzigd door Lustucru op 21-05-2008 22:02 ]
De oever waar we niet zijn noemen wij de overkant / Die wordt dan deze kant zodra we daar zijn aangeland
Verwijderd
Die uitdaging neem ik aan overigens. Als jij inzet op een reeks van 9 keer Kop gevolgd door Munt, zet ik in op Munt gevolgd door 9 maal Kop. Ik schat mijn kansen om te winnen vrij hoog in
Mja, dat klinkt als "gambler's fallacy"... In het geval van de beurs is het eerder een geval van "self-fulfilling prohecy"; als men denkt dat de beurskoersen gaan dalen gaat men en masse verkopen met als gevolg, inderdaad, dat de koersen dalen (en vice versa)
Dat is een kans van 1 op de 2^10...
Verwijderd
Je analyse van de kansen gaat hier toch de mist in. Er zijn drie mogelijke zakken:(met de volgende verdeling.
Eerste een meisje dan een jongen (50%*50%=25% kans)Verwijderd
Deze Wikkie oplossing lijkt gedeeltelijk fout. . .{wikki informatie is iet heilig!} Ik moet zoals Dido opmerken dat de vraagstelling hier geheel anders is dan in de TS en in de formulering van mijn twee kansspenen A en B zoals ik het geformuleerd heb. Er dient dus op gelet te worden hoe de vraag precies gesteld word.
Als je bijvoorbeeld naar de samenstelling van de twee kinderen kijkt en je stelt dat er minimaal 1 jongen is dan vervalt in beide gevallen de GG mogelijkheid. De samenstelling van het gezin wordt dan, als ik de volgorde van de B & G mee neem
[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 23-05-2008 02:30 ]
Dit begrijp ik dus niet erg.:
[...]
Die uitdaging neem ik aan overigens. Als jij inzet op een reeks van 9 keer Kop gevolgd door Munt, zet ik in op Munt gevolgd door 9 maal Kop. Ik schat mijn kansen om te winnen vrij hoog in
Speel ook Balls Connect en Repeat
Verwijderd
[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 23-05-2008 02:39 ]
De oever waar we niet zijn noemen wij de overkant / Die wordt dan deze kant zodra we daar zijn aangeland
Volgens mij ontbreekt er iets in de zin:
Dat komt dus imho overeen met Lustucru in "Vraag over kansberekening (uit film)". Het gaat dus om de selectie van de groep waar je een steekproef uitneemt. Na je aftelrijmpje is de kans dat je een vader van een jj tegenkomt gestegen tot 50%; terwijl in het oorspronkelijke boy/girl paradox de selectie van het kind niet willekeurig is: de *enige* informatie die je hebt is dat er een jongen in het gezin aanwezig is.
Dat zou als volgt gaan: schrijf 800 gezinnen met twee kinderen aan. Vraag ze, indien er minimaal een zoon in huis is, om a.s.zondag tussen 12:00 en 13:00 te gaan wandelen in het vondelpark. Sluit het vondelpark af voor andere bezoekers. Je hebt een groep gecreeerd van willekeurige vaders; de enige informatie die je hebt is dat ze allemaal minimaal één zoon hebben en twee kinderen. Voor de rest mogen ze nu alle informatie vrij geven die ze willen, de naam van het kind, of het de oudste is of de jongste, schoenmaat, whatever. Wat is nu de kans, als je een willekeurige vader aanspreekt, dat zijn andere kind een meisje is? Er wandelen nu 200 vaders van jj in het park en 400 vaders van een jm: de kans op ene meisje is 2 uit 3.
Want jij gaat er voor het gemak even vanuit dat alle 400 vaders van jm hun ]b]zoon[/] meenemen om te gaan wandelen.
Want ik weet ook dat alle vaders van j/m hun zoon en niet hun dochter meegenomen hebben.
Bij een volkomen willekeurig of geslachtsongebonden selectieproces is de kans op nóg een jongetje 50%; is de kennis te allen tijde expliciet gegeven dan is de kans op nog een jongetje 1/3.
[ Voor 51% gewijzigd door Lustucru op 23-05-2008 10:17 ]
De oever waar we niet zijn noemen wij de overkant / Die wordt dan deze kant zodra we daar zijn aangeland
Ah, ok. Dat ligt wel heel erg ver van de originele vraagstelling af, en beantwoordt alleen een op een heel abstract niveau de vraag:
offtopic:Je komt alleen een vader tegen waarvan je *weet* dat hij een zoon heeft.[/]
Voor alle zuiverheid laat ik ze *beide* kinderen thuis laten. Ze lopen alleen.
[ Voor 8% gewijzigd door Dido op 23-05-2008 10:59 ]
Verwijderd
Als we maar 1 maal 10 keer zouden gooien dan wel ja, maar wat als we blijven opgooien tot we een van beide reeksen zouden zien? Die prijs moet eruit natuurlijk!:
[...]
Dit begrijp ik dus niet erg.
Er namelijk 2 belangrijke punten waar je op moet letten:
1: We gaan er van uit dat het een ideale munt is.
2: De munt heeft geen geheugen. De volgende status van de munt is onafhankelijk van de vorige status.
De kans op 9x kop gevolgd door 1x munt = 0,5 ^ 9 * 0,5 ^ 1 = 0,0009766
De kans op 1x munt gevolgd door 9x kop = 0,5 ^ 1 * 0,5 ^ 9 = 0,0009766
De kansen zijn gelijk, en een jullie hebben een grote kans dat geen van beide dit heeft gewonnen.
Verwijderd
[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 24-05-2008 05:37 ]
De knikkers onthouden de vorige trekking niet.
)
[ Voor 28% gewijzigd door Onbekend op 24-05-2008 12:17 ]
Speel ook Balls Connect en Repeat
Verwijderd
Dit antwoord van 2/3 kan op een meisje kan ik op geen enkele manier uit de hoed toveren! De verzameling van 600 gezinnen met minimaal 1 jongen: als de verzameling theoretische juist geformuleerd is en niet afhankelijk is van een mogelijke voorkeur om meisjes te hebben. . .(er hoeven in dit geval in het park ook geen kinderen bij te zijn. . . .het gaat er louter om wat de samenstelling van de twee kinderen is. . . en dat is JJM. De kans dat er een meisje is moet dus 1/3 zijn. Ik zie het zo::
[...]
Dat komt dus imho overeen met Lustucru in "Vraag over kansberekening (uit film)". Het gaat dus om de selectie van de groep waar je een steekproef uitneemt. Na je aftelrijmpje is de kans dat je een vader van een jj tegenkomt gestegen tot 50%; terwijl in het oorspronkelijke boy/girl paradox de selectie van het kind niet willekeurig is: de *enige* informatie die je hebt is dat er een jongen in het gezin aanwezig is.
Dat zou als volgt gaan: schrijf 800 gezinnen met twee kinderen aan. Vraag ze, indien er minimaal een zoon in huis is, om a.s.zondag tussen 12:00 en 13:00 te gaan wandelen in het vondelpark. Sluit het vondelpark af voor andere bezoekers. Je hebt een groep gecreeerd van willekeurige vaders; de enige informatie die je hebt is dat ze allemaal minimaal één zoon hebben en twee kinderen. Voor de rest mogen ze nu alle informatie vrij geven die ze willen, de naam van het kind, of het de oudste is of de jongste, schoenmaat, whatever. Wat is nu de kans, als je een willekeurige vader aanspreekt, dat zijn andere kind een meisje is? Er wandelen nu 200 vaders van jj in het park en 400 vaders van een jm: de kans op ene meisje is 2 uit 3.
Weer zie ik dat niet zitten. Als er minimaal 1 J de verzameling van 2 kinderen zit en de ander is 50/50 verdeel dan levert een willekeurige greep "de zak" met verzameling JJM er in 2/3 van de gevallen een J op. Hoe kan het anders?
[ Voor 14% gewijzigd door Onbekend op 24-05-2008 12:34 ]
Speel ook Balls Connect en Repeat
Welk andere kind? De vaders zijn alleen in het park.
Verwijderd
:
offtopic:Je komt alleen een vader tegen waarvan je *weet* dat hij een zoon heeft.[/]
Voor alle zuiverheid laat ik ze *beide* kinderen thuis laten. Ze lopen alleen.
Overigens kunnen we allemaal optellen en aftrekken, dus veel meningsverschil kan er niet zijn.
Ik zat erop te wachten:
[...]
Welk andere kind? De vaders zijn alleen in het park.
Ja & nee. Imho komt het dicht bij de originele formulering van de boy-girl paradox, waarin de selectie van de vader willekeurig is uit de groep vaders van 2 kinderen in de gegeven wetenschap dat er minimaal 1 zoon is.
De oever waar we niet zijn noemen wij de overkant / Die wordt dan deze kant zodra we daar zijn aangeland
Verwijderd
Dat de vader alleen is werd niet gespecificeerd. De moeder kan er ook bij zijn. Of de moeder is daar met een van haar zonen, of er is een zoon met een briefje gekomen waarop staat dat zijn ouders geen tijd hebben maar toch in het spel willen mee spelen. De vragen gaan immers over de kinderen! Een vader kan gestorven zijn of met de noorderzon vertrokken zijn. . .de kansen van deze mogelijkheden zijn nogal groot maar dan maakt de samenstelling van de 2 kinderen er niet anders op.:
[...]
Welk andere kind? De vaders zijn alleen in het park.
Er zijn 600 vaders van 2 kinderen in het park.
200 vaders hebben 2 zoons, 400 vaders hebben 1 zoon en 1 dochter. Dan is de kans dat je een vader aanspreekt die een zoon heeft 1, en de kans dat die vader ook een dochter heeft 2/3.
Let wel: dit is een afwijkende situatie van de meeste eerdere die geschetst zijn.
[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 24-05-2008 13:21 ]
Evenmin is gespecificeerd hoe ver die mensen van het vondelpark afwonen, of ze van wandelen houden, of ze niet op zondag moeten werken etc. De kans is vooral groot dat als je dit experiment daadwerkelijk uitvoert dat
Geeft imho duidelijk aan wat de bedoeling is. Dat het experiment een abstractie is en niet uitvoerbaar doet er niet zo erg toe; een formulering met alle randvoorwaarden zou nogal langdradig en onleesbaar worden. Enige welwillendheid aan de kant van de lezer mag veronderstelt worden.
De oever waar we niet zijn noemen wij de overkant / Die wordt dan deze kant zodra we daar zijn aangeland
Dat had Lustrucru anders aardig gespecificeerd. Je haalt er nu wel hele rare dingen bij, er werd gesproken over vaders van twee kinderen die naar een park kwamen, en jij wilt nu opeens rekening houden met dode vaders
Veel duidelijker danb wat lustucru beschreef ga je het echt niet krijgen, maar laat ik het proberen.
[ Voor 11% gewijzigd door Dido op 24-05-2008 13:48 ]
Maar dat was dus mijn vraag, er is nu een kleiner percentage voor het 2x trekken van dezelfde knikker... Er is dus een hogere kans dat je een andere knikker trekt als je ervoor een verschillende knikker hebt getrokken?:
[...]
De knikkers onthouden de vorige trekking niet.
Stel je hebt 4 knikkers in een pot en je trekt willekeurig een knikker er uit. De kans dat je knikker 2 te pakken hebt is eenvierde en is dus 0,25. (25%)
Als je deze knikker weer terugstopt en opnieuw willekeurig een knikker pakt heb je weer 0,25 kans dat het knikker 2 is.
De kans dat je twee keer knikker 2 trekt is 1/4 * 1/4 = 1/16 = 0,0625.
Verwijderd
NEE. Ik wilde alleen maar zeggen dat er vaak dingen gezegd worden. . .in een slordige en snelle opvoering van een vaagstuk. . . je dan maar een "bedoeling" uit moet "vissen" en dat is op zich als een kansproces. Ik maak zelf ook vaak dat soort fouten maar het laat wel toe dat er dan twee of meer juiste antwoorden zijn en met een laconieke opmerking: "het was toch duidelijk wat ik bedoelde?" veeg je niet 3 of meer juiste antwoorden weg. Vaak wordt dan ook nog eens bedoeld dat diegenen die de bedoeling niet snapt een 1/2ve of 3/4 imbeciel is.:
[...]
Dat had Lustrucru anders aardig gespecificeerd. Je haalt er nu wel hele rare dingen bij, er werd gesproken over vaders van twee kinderen die naar een park kwamen, en jij wilt nu opeens rekening houden met dode vaders
Klopt, maar dat is allang bekend(ouwe koeien). Er was echter sprake dat er minimaal 1 jongen was voordat je het experiment beging. . .(een of beide jongen kunnen geadopteerd zijn-----> daarom is het ook beter om gekleurde ballen te gebruiken in plaast van over zonen te praten!)
Ik zie het anders (maar dat is misschien juist het subtiel verschil over de vraagstelling). Jij elimineert 25% van een groep waar eerst ook MM’s bij zaten. . .de basis van de berekening is dan 800. Als je uitgaat van een groep met minimaal 1 jongen heb je 600 vaders met een twee kinderen waarvan de kansverdeling JJM is en dan is de kans voor JJ=1/2 en niet 1/3. Jij fabriceert je een groep kinderen waarvan de kansverdeling JJ bij voorbaat 1/3 is!!!!! En dan krijg je andere antwoorden. Ik stel dat je daarmee fout gaat. Het antwoord 1/3 in Wikki is dan misschien wel goed als het uitgangspunt alle 2-kinder gezinnen zijn, maar in onze discussies zijn we altijd uitgegaan van minimaal 1 J als uitgangspunt. Als je een geheel ander experiment opzet is het natuurlijk te verwachten dat er een ander antwoord voor kan bestaan.
Dit argument heb ik alsnog niet bekeken maar het gaat dit fout als je een JJM verdeling als definitie voor de groep waar je mee start aanhoud (minimaal 1 jongen).
[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 24-05-2008 16:48 . Reden: spelcorrectie uitgevoerd/ Criciale zaken blauw gemaakt ]
Verwijderd
Het is inmiddels wel duidelijk geworden dat we met 2 vraagstukken/experimenten bezig zijn. Op Wikkipedia. . .als ik het me goed herinner. . .werd zonder meer uitgegaan van twee kinderen waarvan er minimaal 1 jongen was en de vraag was "Wat is de kans op twee zonen?”. Het antwoord werd gegeven als 1/3 en ik stel dat het fout is.
door 50/50 loten te trekken maar vooral op het proces van ballen met een bepaalde kleurkans is een zak doen en dan een bal er uit trekken en daarvan de kleurkans er van te berekenenHier is er expliciet sprake van het uitsluiten van de MM-tweeling mogelijkheid voor de groep en de MM-tweeling mogelijkheid komt niet voor in de Testgroep waarvoor de vraag gesteld wordt.
[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 24-05-2008 21:54 ]
De oever waar we niet zijn noemen wij de overkant / Die wordt dan deze kant zodra we daar zijn aangeland
Leuk verhaal met nieuwe groepen en spaanse chinezen, maar in de vraag waar het hier om gaat haal je toch geen meisjes uit de groep die toevallig jongen zijn of pak je andere eigenschappen erbij ??? (b.v. je haalt degenen van 2 jaar en ouder er tussen uit oid) Oftewel de groep die je er uit filtert verandert niets aan de samenstelling van de andere groepen (zoals jouw spaans sprekende chinezen wel doen).
] het andere kind (de 1e is dus de J) een M is (zie ook de wetenschapsquiz met de rode/witte ballen)
[removed]
Ik vrees dat die groep precies één lid heeft.:
[...]
Ik denk dat sommige mensen het nu begrijpen.
Er is een kans dat ik in die groep zit
De oever waar we niet zijn noemen wij de overkant / Die wordt dan deze kant zodra we daar zijn aangeland
Pssst..ik zie dat in 2/3 van de gevallen het een M is..
Dan moet je eerst gaan definieren HOE je aan de familie komt met minstens een jongen. Via een advertentie heb je 2/3 kans dat er een familie reageert met een jongen en een meisje en 1/3 kans dat er een familie reageert met twee jongens. Zoek je een park op en zoek je een familie die rondloopt met een jongen, vraag je of ze twee kinderen hebben, zodra dat waar is voeg je ze toe. Kom je ook op dezelfde verhouding terecht. Dit omdat er volgens kans berekening gewoon meer kans is om een familie te hebben met een jongen en een meisje. De eerste stap kan je gewoon weg NIET buiten beschouwing laten.
Back In Black!
"Je moet haar alleen aan de ketting leggen" - MueR
Verwijderd
Als je daaruit twee trekkingen doet heb je zeker gelijk maar de overblijvende percentages kloppen niet: de kanssom moet 100% zijn. Zonder het proces af te ronden is het gemakkelijk om aan te nemen dat iemand stelt dat iets 33,33.. % is vanuit een geschreven gegeven van 25% en daar onstond voor mij een misverstand over (+ het feit dat ik een foute stelling opwiep dat de JJ-kans 50 moest zijn) en dat veroorzaaklte een lawine van commentaar. . .als het regent is de kans dat het hard regent ook groot:
[redwing's argument voor Lustucru's experiment:
MM in 25% v/d gevallen
JM in 25% v/d gevallen
MJ in 25% v/d gevallen
JJ in 25% v/d gevallen]
Pssst..ik zie dat in 2/3 van de gevallen het een M is..
Gelijk heb je voor 100%
Was mijn antwoord wel correct maar het is niet automatisch zo dat de JJ-tweelingen een 50% vertegenwoordiging hebben met alleen “minimaal 1 J” als uitgangspunt. Dat was mijn fout.
[ Voor 0% gewijzigd door Verwijderd op 25-05-2008 19:24 . Reden: Enige taalfouten en details gecorrigeerd ]
De eer is aan Trias
die als eerste opmerkte dat dit niet waar is als je ervan uit gaat dat mensen geen voorkeur hebben met welk kind ze gaan wandelen. Van de groep jj zal nl 100% een zoon bij zich hebben en dus toegevoegd worden. Van de groep jm heeft slechts 50% een zoon bij zich; het gevolg is dan dat in de uiteindelijk geselecteerde groep evenveel families met twee zonen als met zoon/dochter zitten. In dit geval wordt dus de kans op een meisje gereduceerd tot 0,5. En dat is dus helemaal waar
[ Voor 10% gewijzigd door Lustucru op 25-05-2008 20:20 ]
De oever waar we niet zijn noemen wij de overkant / Die wordt dan deze kant zodra we daar zijn aangeland
Klopt, ik had moeten zeggen dat als de familie een jongen heeft dat men dan altijd met de jongen gaat wandelen. Voeg je deze regel toe, heb je een eerlijke verdeling waardoor het resultaat niet zou veranderen:
Niet om de discussie weer op te rakelen maar...
[...]
De eer is aan Trias
De overgebleven mogelijkheden hadden allemaal een kans van 25%, waardoor een totaal ontstaat van 75%, maar de verhouding tussen elke kans blijft dus gelijk (waarvoor ik dus de eerdere vraag aan je vroeg of volgens jou de verhouding van de kansen zou veranderen. waarop je zelf al nee zei
) Je komt dus op 1/3 kans voor elke mogelijkheid uit zoals je zelf al in je reactie hebt gegeven.
[ Voor 69% gewijzigd door dusty op 25-05-2008 20:29 ]
Back In Black!
"Je moet haar alleen aan de ketting leggen" - MueR
Verwijderd
)[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 27-05-2008 17:37 ]
Gemiddeld wordt elk nummer een gelijk aantal keer getrokken. Dus eigenlijk hebben die mensen wel gelijk, maar ze zien niet in hoe lang dat gaat duren.
[ Voor 20% gewijzigd door Onbekend op 27-05-2008 22:08 ]
Speel ook Balls Connect en Repeat
Verwijderd
Nou zeg dat valt best wel mee! Ik heb de hoofdprijs nooit gewonnen. Ik hoef dus maximaal maar (18,8 miljoen - 2) jaar te wachten. Dat schiet goed op! Ik ga alvast bedenken wat ik met het geld ga doen:
[...]
Gemiddeld wordt elk nummer een gelijk aantal keer getrokken. Dus eigenlijk hebben die mensen wel gelijk, maar ze zien niet in hoe lang dat gaat duren.
Bij de Lotto zal de hoofdprijs zal gemiddeld 1 keer in de 18,8 miljoen jaar weer op de zelfde combinatie vallen.
Als 'er een zoon aan komt lopen' is de kans 50/50 op een kind uit een jj/jm gezin en is dus de kans op een tweede jongen ook 50/50. Dat is hierboven al enkele malen voorgerekend en uitgelegd. Ook het nader bepalen van eigenschappen van het kind is niet van invloed op de kansberekening. Bij de jm paradox zijn er twee zaken van belang:
Zo lust ik er nog wel een paar. In China bestaat de jm paradox niet, in India ligt de kans op nog een jongen beduidend hoger en ga zo maar door. Het hele idee van kansberekening is dat je aselecte steekproeven neemt uit een ideale populatie. Anders heet het geen kansberekening maar bevolkingsonderzoek.
Subtiel verschil: de kans dat je in zo'n geval de goede deur kiest is idd 50/50; de kansverdeling op de auto achter een deur is en blijft 2/3-1/3
De oever waar we niet zijn noemen wij de overkant / Die wordt dan deze kant zodra we daar zijn aangeland
Verwijderd
Haha, volgens mij is juist andersom. Want als je eerste keer verkeeurde deur geor kozen zal hebben dan zal presentator die deur meteen open maken en niet eerst andere om je te laten gaan twijflen. Tenzij die presentator achterlijk is. En als hij bij voorbaat een deur openmaakt dan is 50% kans. Maar vergeet niet de wet van murphy waardoor meeste kans ligt bij deur die dichtblijft
De oever waar we niet zijn noemen wij de overkant / Die wordt dan deze kant zodra we daar zijn aangeland
Je kan "volgens mij"en tot je een ons weegt. Ik heb de voorwaarden erbij gezet waaronder die kansen gelden. Lees ze nog eens goed door. Een ervan is dat de presentator altijd een deur open maakt (ongeacht of de kandidaat bij de juiste of bij de verkeerde deur staat).:
[...]
Haha, volgens mij is juist andersom. Want als je eerste keer verkeeurde deur geor kozen zal hebben dan zal presentator die deur meteen open maken en niet eerst andere om je te laten gaan twijflen. Tenzij die presentator achterlijk is. En als hij bij voorbaat een deur openmaakt dan is 50% kans. Maar vergeet niet de wet van murphy waardoor meeste kans ligt bij deur die dichtblijft
"Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic."
Techneuten zijn nou eenmaal eigenwijs .....
Verwijderd
Ja daar zeg je me wat. De waarschijnlijkheid dat achter de 2e deur de auto zit is wel 2/3, maar omdat de schoonmaker niets weet van de eerdere keuze is de kans op goede deur kiezen wel 50%.
"Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic."
Precies, dat heb ik nou ook!:
.............
Weer iets duidelijker geworden... Het lijkt zo simpel maar toch heb ik om de zoveel tijd een andere kijk erop
). Maar per keer afzonderlijk is er geen enkel geheugen naar voorgaande keren en blijft voor elk nummer de kans 1 op 1000. 
Met zo'n administrator heb je geen users meer nodig...
))
[ Voor 46% gewijzigd door fommes op 28-05-2008 15:45 ]
nodig je collega's uit om het om geld te spelen... je zet iedere keer allebei 1 euro achter hetzelfde deurtje en spreekt af 100 spellen te spelen... als zij gelijk hebben dan heb je aan het eind van de 100 spelletjes ongeveer quite gedraaid en dus beiden 50x gewonnen en 50x verloren.... cashen maar:
WAAAH! Ik heb de theorie eens in de praktijk gebracht bij mijn collega's. Ik heb gezegd dat je meer kans zou moeten hebben als je uiteindelijk wisselt. "Bullsh*t, dat is 50% kans." Dus ik zeg: nemen we de proef op de som.
We hebben 3x3 potjes gespeeld, waarbij 1x random choice, 1x vasthouden aan de 1e keus en 1x altijd wisselen. Opvallend was dat inderdaad; 2 van de 3 keer wisselen leverde winst op. Terwijl vasthouden niets opleverde en random 1x winst.
EN TOCH zeggen mijn collega's dat het bull is...
steek je toch mooi 66 euro in je zak (ongeveer uiteraard)
Verwarrender. De kans op een reeks is iets anders dan de kans op een enkele situatie. En de individuele kans van de 5e worp wordt ook niet beinvloed door het voorgaande. Het leuke is wel dat na 4x kop de kans op 5x kop is gestegen naar 50%. Maar dat is allemaal erg off-topic.:
dat is het hele gedoe met kansberekenen, als ik jou vraag wat is de kans dat je kop gooit met een muntje? dan zeg je waarschijnlijk 50%
maar als ik je vraag wat is de kans dat je 5x kop achter elkaar gooit 3.125%
als ik vervolgens 4x kop gegooid heb achter elkaar dan zal de kans dat ik het de 5e keer gooi gewoon weer 50% zijn, omdat er meer gegevens bekend zijn dan voor er begonnen werd met het kop / munt gooien (weet neit of dit het duidelijker maakt of alleen maar verwarrender
"Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic."
, maar niet tot in het oneindige. Het enige is dat de ware techneut graag 100% overtuigd wil worden. Na mijn eigen gedachtengang van 10 deuren leidde ik me eigenlijk zelf er naar toe. En 10 deuren of een miljoen maakt dan in principe niet meer uit. Met drie had ik aanvankelijk wat moeite. Maar goed, ik heb gezien dat ik niet de enige was. ik vond het leuk om aan te halen
[ Voor 20% gewijzigd door fommes op 28-05-2008 17:16 ]
TRON in "Gameshow logica" heeft wat gesimuleerd.
Speel ook Balls Connect en Repeat
Hier loop ik eigenlijk meteen vast. Hoezo maak je onderscheid tussen M/J en J/M? Dat is toch precies hetzelfde?
Verwijderd
Nee, Niet als de vraag gaat over de J:M-kansverdeling voor de 2-kinderen in een gezin.:
Ik snap het hele gebeuren over die 3 deuren, kaarten of boxes wel. Maar toch blijf ik bij dat jongen/meisje verhaal steken. Misschien moet ik gewoon gaan slapen, maar ik moet het toch even vragen
. . .
Hoezo maak je onderscheid tussen M/J en J/M? Dat is toch precies hetzelfde?
Wat maakt de volgorde uit voor de kansberekening?
Nee, naast twee zonen kan hij kan een meisje/jongen combo of een jongen/meisje combo hebben!
Juist wel! Het gaat hier om 3 mogelijkheden. . .
Het ligt 10 cm voor je neus!Ik heb het idee dat de eindstreep 1meter voor m'n neus ligt, maar het licht uit is gedaan
De presentator móet weten waar de prijs achter zit. Anders is de kans 50-50 dat de presentator de deur opent waar de prijs achter staat. Dan is het voor de kandidaat meteen afgelopen.
Speel ook Balls Connect en Repeat
1
2
3
4
5
6
| from doorWithPrize in OneOf(doors) from doorPickedByContestant in OneOf(doors) let doorsQuizMasterCouldOpen = doors.Without(doorWithPrize, doorPickedByContestant) from doorOpenedByQuizMaster in OneOf(doorsQuizMasterCouldOpen) let doorContestantCouldSwitchTo = doors.Without(doorPickedByContestant, doorOpenedByQuizMaster).First() select doorContestantCouldSwitchTo == doorWithPrize |
Ipsa Scientia Potestas Est
NNID: ShinNoNoir
:strip_icc():strip_exif()/u/101807/crop56f6f003d7bfa.jpeg?f=community)
/u/147751/avatar455992_1.gif.png?f=community){kind=avatar}
:strip_icc():strip_exif()/u/51489/heforshe_logo_detail.jpg?f=community){kind=logo}
:strip_icc():strip_exif()/u/75091/cgl213_rage_face.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/7418/the_hat_icon.jpg?f=community){kind=icon}
/u/127/chimera.png?f=community)
/u/70160/herko-icon.png?f=community){kind=icon}
/u/23979/test2.png?f=community)
:strip_exif()/u/73955/foxavatar-60.gif?f=community){kind=avatar}
:strip_icc():strip_exif()/u/88635/trogdor-lines-half2.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/2060/crop5f441ab454be9_cropped.jpeg?f=community)
:strip_exif()/u/798/utlogo.gif?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/239451/crop6347e9fb6897f_cropped.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/20201/clint.jpg?f=community)
/u/81985/crop566b00b43645a.png?f=community)