Zin en onzin over lenen

[LauPro]

Het komt regelmatig voor dat mensen vragen hebben over leningen, naar aanleiding van dit topic wil ik eigenlijk alles even op een rijtje zetten.

Zelf ben ik opgevoed met het concept dat je nooit geld moet lenen anders dan voor een huis of studie. En dat je uiteraard ook nooit meer moet lenen dan je kan betalen, maar hier zorgen in de praktijk de financierders wel voor.

In mijn ogen is het dan ook werkelijk absurd dat sommige leeftijdgenoten (rond 22-25) van mij nu al 2000-3000 euro lenen voor bijvoorbeeld een motor of auto. Om nog maar te zwijgen over het 'rood staan' wat ik ook een verkapte vorm van lenen vind. Laatst was ik in een studentenhuis met 10 mensen waar men gemiddeld 900 euro rood stond maar ondertussen wel roken en een LCD-tv op de kamer.

Uiteindelijk is het ieders eigen verantwoording om te lenen maar toch zie je in veel gevallen dat men niet met geld 'om kan gaan'. Andere mensen die ik ken zijn juist zeer conservatief in aankopen doen (wat weer het andere uiterste is). Daar is verder niets mis mee want het zorgt er wel voor dat deze mensen een stuk minder snel in de problemen komen. Die kunnen namelijk als ze bijvoorbeeld écht de enkel WA-verzekerde auto van hun broer in de prak hebben gereden wel 10.000 euro lenen om de schade te vergoeden.

En dat is in mijn ogen dan ook eigenlijk de enige reden waarom je überhaupt zou moeten willen lenen, in een noodsituatie (naast huis/studie). En een noodsituatie is niet dat je je rekeningen niet kan betalen omdat je te weinig verdient.

Het is dan ook te triest woorden dat maffia als de DSB-bank Jan Modaal de stront in probeert te trekken. Het is vaak het hippe geleuter over een auto of een boot die 'men' NU zonodig moet hebben. Dit terwijl als men van tevoren gewoon geld opzij zet er niets aan de hand is.

Hier zit een pijnlijk punt waar ik toch een beetje moet toegeven dat het uitgeven van leningen wel lekkere olie op het vuur is voor de economie. Maar op de lange termijn gezien profiteren daar eigenlijk alleen de financierders van. Ik wil nu overigens niet de schoenen aan gaan trekken waarmee ik bepaal of er wel of niet geleend mag worden. Zelf ben ik ook niet helemaal zuiver omdat ik juist geld uit heb staan bij mensen en dus indirect meehelp aan het 'leenklimaat'. Verder heb ik los van af en toe een paar tientjes bij vrienden nog nooit een significant bedrag geleend.

Eigenlijk zou iedereen een onafhankelijke financiële coach toegewezen moeten krijgen. Een model waarin je je inkomsten- en uitgavenpatroon in zet waarmee vervolgens een maximale leenbedrag kan worden bepaald. Als je wil lenen boven dit bedrag dan moet je over dat geleende bedrag een heffing betalen die weer wordt gebruikt om schuldhulpverlening e.d. mee te vergoeden.

Doel van dit topic is om te kijken of er eventueel draagvlak is te vinden voor het flink inperken van het uitgeven van nieuwe leningen. Dit met als doel om dus vooral de mensen tegen zichzelf te beschermen zodat het niet van kwaad tot erger wordt.

[Dutchman!]

De vrije toegang tot kapitaal is juist een voorwaarde voor het goed functioneren van een gezonde economie. Dat geldt zeer sterk voor bedrijven, maar dat geldt ook voor particulieren.

Bedrijven trekken extern kapitaal aan op de beurs of via een bedrijfsfinanciering om bijvoorbeeld te investeren in productiemiddelen, zodat er op termijn extra toegevoegde waarde kan worden gecreëerd, meer dan de lening kost als ze het goed doen. Als de toegang tot dit kapitaal stokt of de kosten van dit kapitaal sterk stijgen (beide ook een effect van de kredietcrisis) heeft dat een vertraagd effect op de productiviteit en de effectiviteit van het bedrijfsleven (als er in extreme gevallen geen voorraden of grondstoffen meer kunnen worden gefinancierd is dat effect direct) en een forse invloed op de groei van de economie.

Particulieren steunen de economie onder andere met hun bestedingen. Die bestedingen kunnen deels worden gefinancierd, denk aan het kopen van woningen (nagenoeg 100%) maar ook het consumptief lenen voor verbouwingen aan die woning (fiscaal vriendelijk) of het kopen van een auto die benodigd is voor forensen naar het werk. Natuurlijk zit hier een deel behoeftebevrediging in, maar als er op verantwoorde wijze wordt geleend kan het positieve effect op de levensstandaard veel groter zijn dan de kosten die de financiering met zich meebrengen. Als je de consumptieve financieringen aan banden gaat leggen heeft dat direct gevolgen voor de bestedingen, en dus voor de omzet van het bedrijfsleven, en de groei van de economie. De kringloop in de economie (en dus het aantal banen dat er beschikbaar is) is simpelweg zowel van vraag als aanbod afhankelijk. Als je je daar als staat mee gaat bemoeien (staat = samenleving, dus als -wij- ons daar mee gaan bemoeien) ga je tevens een flinke inbreuk doen op de (keuze)vrijheid van de burger.

[Marzman]

Ik vind het niet zo vreemd dat studenten 1000 euro rood staan. De rente is voor studenten erg laag dus daar hoef je het niet voor te laten en na je studie heb je 1000 euro zo weer terugbetaald.

[eamelink]

@LauPro:
Dus de kern van het verhaal is eigenlijk; mensen zouden niet mogen lenen, omdat er andere mensen zijn die niet met geld kunnen omgaan? Dat is namelijk het enige argument in je verhaal. Vind je dat de overheid tot in den treure een rol moet gaan spelen in het beschermen van mensen tegen zichzelf? Iedereen een financiële coach (die dan natuurlijk nauw samenwerkt met de rook-coach, de vet-coach, de gevaarlijke-sporten-coach, de fossiele-brandstofmotor-vervoermiddelen-coach, de anti-sociaal-isolement-coach en de oordopjesvolume-coach )?

Het valt mij juist op dat er zoveel mensen zo panisch doen als het over lenen gaat. Zodra je een paar duizend euro leent dat niet voor bakstenen bedoeld is zit je eigenlijk al aan de financiële afgrond en moet je alle luxe die je hebt afstoten teneinde in precies 13,7 maanden je schuld te kunnen aflossen terwijl je op een houtje bijt waarna je weer een volledig mens bent

Ik zie eerlijk gezegd geen bezwaar tegen de mogelijkheden voor mensen om geld te lenen, zolang zij het maar verstandig doen. En ja, er zullen altijd mensen zijn die het onverstandig doen maar dat lijkt me niet direct een reden om de rest van de mensen te hinderen

[ Voor 37% gewijzigd door eamelink op 18-05-2008 11:38 ]

[Arfman]

In mijn opinie is lenen voor alles behalve huis/studie of een extreem noodgeval onverstandig. Maar dat ben ik, ik ben nu eenmaal met die instelling opgevoed, iemand anders kan er heel goed anders over denken natuurlijk

[Delerium]

eamelink schreef op zondag 18 mei 2008 @ 11:35:
Vind je dat de overheid tot in den treure een rol moet gaan spelen in het beschermen van mensen tegen zichzelf?

Wie zegt dat de overheid dat zou moeten doen?

[Onbekend]

Lenen kan goed zijn.

Stel een bedrijf heeft op dit moment even veel geld nodig om een opdracht uit te voeren waarna hij het dubbel en dwars terugverdient. In dit geval is de rente die extra betaald moet worden niet zo hoog als het bedrag wat het bedrijf heeft terugverdient.

De leeninstanties zoals banken proberen eigenlijk maar 1 ding: Leningen afsluiten. Met die rente verdienen ze natuurlijk mee. Banken gaan natuurlijk wel kijken of een klant later die lening wel kan terugbetalen. Zo niet, dan zou de bank z'n geld kwijt zijn en ook een bank is een onderneming dat winst wil maken.

Sommige mensen willen geld lenen omdat ze niet sparen en niet tegen een onverwachte kostenpost kunnen. Deze mensen zijn ook niets anders gewend om al het geld uit te geven en is het moeilijk voor hun om iets opzij te zetten voor later.
Zonder iets of iemand die hun helpen om een spaarpotje op te bouwen zullen ze er ook niet aan beginnen.

[JackBol]

Er is momenteel een reclame van renault op de radio, die aangeeft dat je een renteloze uitgestelde betaling van 1 jaar kan krijgen, zodat je je geld niet op hoeft te maken aan de auto, maar er lekker mee op vakantie kan.

Dat is denk ik een voorbeeld wat LauPro bedoelt. Je kan wel een auto kopen en uitgesteld betalen, maar als je dat geld opbrast aan vakantie heb je volgend jaar wel een probleem.


En daarnaast is die 'renteloze' uitgestelde betaling ook dikke onzin, want als je een auto direct afrekent, krijg je vaak wel een procent of 5 korting. Dat betaal je dus eigenlijk voor die lening.


Daarnaast gaan die vergelijkingen met bedrijven ook mank. Bij bedrijven zitten mensen die een businesscase bouwen om vreemd vermogen aan te trekken. Hier moet iets tegenover staan dat in de lange termijn geld oplevert.

Prive zou je zo ook naar dit soort dingen moeten kijken. Lenen voor een studie of huis is okee, maar geld lenen voor een auto/tv/vakantie is dus een dikke vette NO GO.

mensen die dat wel doen, kunnen niet met geld omgaan.

[ Voor 27% gewijzigd door JackBol op 18-05-2008 14:15 ]

[Notehoutelade]

ik denk dat je wel een verschil moet maken tussen bedrijven die lenen, of personen die lenen. Zoals hierboven staat kan een bedrijf extra geld nodig hebben voor productiedoeleinden. Personen lenen m.i. vaak voor extra 'luxe', zoals vervoermiddelen, lcd tv enz. (lenen voor huis/studie even niet meegenomen). Al die reclames op tv en radio gaan hier ook altijd over.

[merauder]

Persoonlijk leen ik alleen als er een investering nodig is. Tot die tijd kunnen ze wat betreft leningen van mij de boom in. Dat mensen lenen voor die HD-TV kan ik niet helemaal mee leven. Maar als mensen pas van school komen, en voor woonwerk verkeer een auto nodig hebben die 40k/jaar aankan is het natuurlijk weer een investering wat zich uit in een hoger loon.

Afwegen, en beslissen.

[Verwijderd]

Ik vind ook dat er iets aan het leen-klimaat gedaan moet worden.
Van lenen wordt je gewoon niet beter. Door iets te lenen voor een keuken wordt je keuken alleen maar duurder (soms veeel duurder). En ik denk dat de meeeste mensen die een lening voor zoiets afsluiten, of moeten afsluiten, niet goed weten waarom en hoe ze dat doen. Als je namelijk het geld niet hebt om maandelijks iets opzij te leggen voor iets, of de discipline niet, waarom zou je dat dan wel kunnen om maandelijks iets meeer opzij te leggen voor een lening (die per definitie duurder is dan zelf sparen).

Het enige argument pro zou dus kunnen zijn dat je NU iets kunt kopen, ipv moeten sparen. Maar het idee van iets duurs kopen is dat het een aantal jaar meegaat, je dan tijd hebt om te sparen voor een nieuwe, en dan over x aantal jaar een nieuwe kunt kopen. Echter als je daarvoor geld leent heb je geen kans om na de aankoop je geld te sparen voor een nieuwe, je moet immers de oude nog afbetalen.

Nou zou je zeggen: so what? Maar het probleem is denk ik (buiten dat die lening duurder is dan zelf sparen), dat je je lening elke maand MOET terugbetalen. Als het ineens iets minder gaat, of je moet een keer ergens anders je geld aan uitgeven, dan heb je de deurwaarder al half op de stoep, en zo raken mensen in de problemen.
Als je immers niets geleend had, zou je gewoon een maand niet kunnen sparen als dat een keer nodig was, zonder dat er gelijk iemand achter je aan komt.

Kortom, mensen die voor een tv of keuken gaan lenen, bezorgen zichzelf een structureel probleem, en lenen zich helemaal vast: hun financien zijn totaal onflexibel, omdat 'al' het geld naar het afbetalen van leningen moet gaan.

[Exirion]

Arfman schreef op zondag 18 mei 2008 @ 13:58:
In mijn opinie is lenen voor alles behalve huis/studie of een extreem noodgeval onverstandig. Maar dat ben ik, ik ben nu eenmaal met die instelling opgevoed, iemand anders kan er heel goed anders over denken natuurlijk

Bij mij precies hetzelfde. Als ik dingen niet kan betalen dan wacht ik wel totdat ik ze wel kan betalen. Ik kan me echter wel voorstellen dat iemand met een gezin met 4 kinderen op een gegeven moment echt een schade aan een huis moet laten herstellen, of een andere onverwachte uitgave moet doen, en dan z'n toevlucht zoekt tot een lening.

Het is ernstiger als lenen een structurele oplossing begint te worden voor 'boven je stand leven' wat veel mensen lijken te doen. Iedereen wil een grote platte TV, een luxe computer, een mooie auto, een mooie tuinset, en liefst nog even 3 keer per jaar met het hele gezin een vliegvakantie. Het lijkt misschien zo normaal allemaal maar eigenlijk is het abnormale luxe die niet iedereen zich kan veroorloven.

[tc982]

Eigenlijk zijn de leningen die worden afgegeven in de supermarkten / computer winkels etc nog de ergste, je kan tegenwoordig een slof sigaretten betalen op afbetaling...

Ik heb onlangs nog een (triest) verhaal gehoord over een jeugdvriend van mij...

Deze was samen met een meisje gaan wonen, huurde een appartement. Maar wou niet onderdoen en doen alsof dat alles goed was... en maar zaken kopen ...twee tevee's , dure gsm's, nieuw interieur en dit allemaal op afbetaling. Dan kwam hun kindje, veel zaken ervoor kopen, maar deze stond in de weg voor het uitgaan. NA een tijd kostte de baby ook te veel geld en hadden ze niets meer behalve afbetalingen en hebben ze samen het kindje vermoord. ( heeft in de krant gestaan in belgië ).

DIT is wat er mis is met de kredieten, mensen die op de afgrond staan nog een lening geven om ze er dan over te duwen! Geen geld voor een tv? Geen nood we lenen je geld en je betaald in 16 schijven af! Achja, de rente is dan maar 10% maar who gives a fuck!?

En gelukkig zijn we in Belgie nog goed beschermd en zijn de kredietgevers verplicht om een backgroundcheck uit te voeren, in amerika kan bijvoorbeeld alles!

Ter illustratie: Een gemiddelde amerikaan heeft een negatief saldo van -600dollar! een gemiddelde belg een positief saldo van +14500euro!

Ik leen enkel geld voor een huis en een auto ... de rest zal ik eerst hebben voor te betalen.

[Guardian Angel]

_DH schreef op zondag 18 mei 2008 @ 14:12:
Er is momenteel een reclame van renault op de radio, die aangeeft dat je een renteloze uitgestelde betaling van 1 jaar kan krijgen, zodat je je geld niet op hoeft te maken aan de auto, maar er lekker mee op vakantie kan.

Dat is denk ik een voorbeeld wat LauPro bedoelt. Je kan wel een auto kopen en uitgesteld betalen, maar als je dat geld opbrast aan vakantie heb je volgend jaar wel een probleem.

Dan nog heb je het over mensen die óf niet met geld kunnen omgaan óf hun financiën niet goed plannen.

En daarnaast is die 'renteloze' uitgestelde betaling ook dikke onzin, want als je een auto direct afrekent, krijg je vaak wel een procent of 5 korting. Dat betaal je dus eigenlijk voor die lening.

Dit is niet juist. Als je een auto contant betaalt krijg je, om die reden, geen enkele korting.

Je hebt uiteraard ook de keus om elders dan bij de dealer (dus zelf) een auto te financieren en dan contant te betalen. Er is geen verplichting om een auto bij een dealer te financieren.

Overgins zijn er regelmatig voor nieuwe auto's 0% rente of 1% rente acties bij verschillende merken. Die zijn natuurlijk wél degelijk interessant. Wel zijn deze vaak aan een maximumbedrag van € 10.000,= gebonden.

In het geval dat je € 10.000,= op een spaarrekening hebt staan tegen een rente die hoger ligt dan de rente die je aan de merk financierder moet betalen "verdien" je door de lening af te sluiten. Immers, je krijgt meer rente dan je betaalt.

Kleine tip:
Als je ergens met een CC kunt betalen, loont het soms de moeite om toch contant te betalen. De verkoper heeft dan geen CC-kosten om te betalen en is vaak bereid >50% van zijn niet gemaakte kosten of meer met jou te delen.

[Anoniem: 261141]

Leenreclames zouden verboden moeten worden. In die reclames wordt het altijd erg makkelijk neergezet dat je door even te lijnen een grote uitgaven doen. Bijna niemand kijkt naar de kleine lettertjes.

Overigens zou ik zelf alleen lenen voor studie/hypotheek en noodgevallen. Voor de rest van de dingen. Ga ik eerst sparen.

Als je op dit moment wat geld overhebt en verder niets nodig hebt. Zet het dan apart. Als je dan iets nodig hebt. Dan kan je het gelijk kopen. Op deze manier hoef je ook niet eerst te beginnen met sparen. Op het moment dat je het product. Dan kan je het gewoon kopen, omdat je het bedrag al op je spaarrekening hebt staan. Dit scheelt weer rente die je niet hoeft te betalen, omdat je geen lening neemt. Daarnaast krijg je ook weer een rentevergoeding over je spaargeld.

Stel:
de rentekosten zouden 8% zijn
de rentevergoeding zou 4% zijn.

Eigenlijk heb je op dat moment fictief 12% meer koopkracht betekenen.

Het is ook erg onverstanding om een tophypotheek te nemen. Stel je mag maximaal een hypotheek nemen van 300.000 euro. Je neemt een hypotheek van 300.000 euro. De eigen woning met alle kosten erbij kocht 299.995. euro. Door te bezuinigen op de kosten heeft men geen verzekering genomen. 7 maanden laten blijkt het dak het te begeven door een zware storm. Om het dak weer te herstellen kost vele tienduizenden euro. Men zal dit zelf moeten ophoesten, omdat men er niet is voor verzekerd. Men kan geen grotere hypotheek nemen. Daarnaast zal de financiële instellingen het accepteren om een iemand een grote lening te verstrekken terwijl iemand een tophypotheek heeft. Banken kunnen daarom ook hogere rentes vragen, omdat in de toekomst er fluctuaties kunnen optreden in het inkomen van de hypotheeknemers. Zoals werkloosheid, invalide, sterfte, waardoor men niet meer in staat is om de aflossing + rente te voldoen.

Dit bovenstaande is precies nu wat aan de gang is met de subprime markt.

Als je leen. Leen dan verstandig. bijv. echt voor het hoognodige.

Maak anders een lijstje van wat je wilt:
1) nodig
2) handig
3) leuk

walt het in 1 zoals studie. Dan is het niet erg als je leent.
Valt het in 3 zoals een mooie sloep. Dan kan je beter gaan sparen.

[Anoniem: 159710]

Eigenlijk zouden ze zulke leningen gewoon niet meer af moeten hoeven te betalen volgens 'mijn ideale' wetten. Met als reden dat er misleidende informatie is gegeven van dat je 'nu een motor kan kopen'. Als gevolg zou dat hebben dus dat het niet meer aangeboden wordt en dat alle hoge meneertjes dus niet meer van de 'domheid' van de medemens kunnen profiteren.

In mijn ogen is dit de enige geldige oplossing voor het verhaal wat jij daarnet hebt geschreven, maar goed. Dit zou ook al die domme kansspellen met sms volledig de wereld uit helpen.

[ Voor 3% gewijzigd door Anoniem: 159710 op 18-05-2008 15:26 . Reden: vind domeintjes een megagrote betalingen onzin ]

[eamelink]

Ecteinascidin schreef op zondag 18 mei 2008 @ 13:59:
Wie zegt dat de overheid dat zou moeten doen?

LauPro lijkt dat te suggereren met een 'toegewezen financiële coach' en het bepalen van een maximum leenbedrag waaraan boetes zijn verbonden als je het overschrijdt.

Anoniem: 159710 schreef op zondag 18 mei 2008 @ 15:25:
Met als reden dat er misleidende informatie is gegeven van dat je 'nu een motor kan kopen'.

En wat is daar misleidend aan? Je kan naar Frisia stappen, een lening afsluiten en een motor kopen en over drie weken lekker over de dijk toeren . Soms zijn 'de kleine lettertjes' discutabel, of gaat het weliswaar om lage rentes maar moet je er verplicht prijzige verzekeringen bijnemen. Dat is soms misleidend, maar dat je iets kan lenen en dan een motor kopen of je keuken verbouwen lijkt me niet misleidend

Als gevolg zou dat hebben dus dat het niet meer aangeboden wordt en dat alle hoge meneertjes dus niet meer van de 'domheid' van de medemens kunnen profiteren.

Aha, dus het wérkelijke probleem is de domheid van de mens. En in plaats van ze een keer het deksel op de neus te laten krijgen stel je voor om de mens te degraderen tot slachtoffer van de leen-industrie die beschermd moet worden door papa de overheid. Ik denk dat je daarmee een verkeerde weg in slaat, vooral omdat er ook heel veel mensen zijn die succesvol een lening afsluiten en daar profijt van hebben .

Verwijderd schreef op zondag 18 mei 2008 @ 14:53:
Van lenen wordt je gewoon niet beter.

Dat is behoorlijk subjectief. De emotionele of gelukswaarde van het nu kopen van een motorfiets en daarmij over de dijk crossen in het zonnetje kan best opwegen tegen de hogere geldelijke kosten die het oplevert om hem nu met geleend geld te kopen in plaats van over drie jaar met gespaard geld.

Als je namelijk het geld niet hebt om maandelijks iets opzij te leggen voor iets, of de discipline niet, waarom zou je dat dan wel kunnen om maandelijks iets meeer opzij te leggen voor een lening (die per definitie duurder is dan zelf sparen).

Ik kan me goed voorstellen dat er mensen zijn die wel maandelijks een lening kunnen aflossen, omdat dat een serieuze zaak is, maar die moeite hebben met zelf sparen. Als je vijfduizend euro op je rekening hebt staan is het verleidelijker om naar de kroeg te gaan in plaats van nog vijfduizend euro erbij te sparen voor je nieuwe motorfiets dan als je de motorfiets al in de schuur hebt staan en nog vijfduizend euro schuld hebt bij de bank

Kortom, mensen die voor een tv of keuken gaan lenen, bezorgen zichzelf een structureel probleem, en lenen zich helemaal vast: hun financien zijn totaal onflexibel, omdat 'al' het geld naar het afbetalen van leningen moet gaan.

Dat is deels best op te vangen door een buffer aan te houden. Als jij een lening neemt met een maandelijkse aflossing van 250 euro en je hebt 2000 euro achter de hand op je spaarrekening dan kan er best wat onverwachts gebeuren voordat het echt mis gaat . En andersom; als jij tienduizend euro spaart en daarna die tienduizend euro opmaakt aan een motorfiets heb je ook een klein probleempje als de maand erna je dak stuk gaat

[Standeman]

Zolang je er van doordrongen bent dat het product of dienst die je met een lening financiert veel duurder uitvalt (makkelijk 10%) en je kan aan de aflossing voldoen, zie ik geen problemen om een lening af te sluiten.
Persoonlijk leen ik alleen wanneer ik er een waardevast onderpand op zit (huis) of wanneer het een investering is die ik er redelijkerwijs weer uithaal (studie). Verder vind ik lenen gewoon zonde van mijn geld en doe ik wel met wat minder luxe.

Ik vermoed dat veel mensen in de problemen komen door "verborgen" leningen. Zoals huurschuld, schuld bij de energiemaatschappij, de creditcard, de neckerman / wehkamp en alle goederen die ze op afbetaling hebben gekocht. De rentes zijn schrikbarend hoog, zomaar 15-25%.

Als ik mijn vriendin mag geloven (PZ-er), ziet ze het aantal loon beslagen alleen maar toenemen. Ik denk dus dat mensen zich steeds vaker zich de problemen in lenen.

Ten slotte vond ik dit een enorme goede tip t_captain in "Advies mbt persoonlijke lening"
Als je het niet kan sparen, kan je het ook niet lenen.

[ Voor 8% gewijzigd door Standeman op 18-05-2008 16:38 ]

[JackBol]

Anoniem: 261141 schreef op zondag 18 mei 2008 @ 15:20:
Dit bovenstaande is precies nu wat aan de gang is met de subprime markt.

Nee, de oorzaak van de sub-prime malaise is dat de amerikaanse hypotheekverstrekkers je voor een kartonnen doos met een huisnummer al een zak geld gaven. Nu blijkt dat die hypotheken niet te innen zijn, moeten ze al deze schulden afschrijven.

Maar dat is een hele andere discussie.

[Verwijderd]

Probleem is echter dat niet zelf kunnen sparen (om psychologische redenen, niet omdat je het geld niet hebt) imho een teken van niet goed je financien kunnen doen is, en juist de mensen die niet goed hun financien doen wrs ook eerder geen buffer hebben.

Daarnaast is het denk ik fundamenteel onjuist (maar marketing-technische idd volledig juist) om het nu kunnen genieten van op de motor zitten te laten opwegen tegen schulden. Voordat je jezelf zoiets kunt veroorloven mag je daar best eerst voor werken. De gedachte dat alles nu mogelijk is, en alles moet kunnen is iets wat de marketing iedereen wijs probeert te maken, om er zelf beter van te worden, niet om die mensen gelukkiger te maken. Mensen accepteren tegenwoordig veel te snel dingen uit de reclame waarin de idee wordt gewekt dat ze van dat product gelukkig worden als dat nu hebben.

Consumptiemaatschappij en niet zelf goed nadenken lijken hier mij inziens hand en hand te gaan. (Waarmee ik alleen zinspeel op nadenken, en helemaal niet wil suggereren dat mensen weer en masse gelovig moeten worden oid om gelukkig te zijn)

[n4m3l355]

_DH schreef op zondag 18 mei 2008 @ 16:36:
[...]


Nee, de oorzaak van de sub-prime malaise is dat de amerikaanse hypotheekverstrekkers je voor een kartonnen doos met een huisnummer al een zak geld gaven. Nu blijkt dat die hypotheken niet te innen zijn, moeten ze al deze schulden afschrijven.

Maar dat is een hele andere discussie.

Niet geheel correct, onlangs is er een bedrijf in het nieuws geweest, ik kom niet meer op de naam maar die zijn gespecialiseerd in het verstrekken van geld aan mensen met een BKR notitie. Maw mensen die al redelijkerwijs aan de afgrond zitten (natuurlijk niet allemaal) geven ze zelfs in NL geld. Ik ben er dan ook voor om die mensen die al zwak staan absoluut geen enkele vorm van lening te verstrekken.
Ik zie geen kwaad erin om mensen geld te lenen als die er geen problemen mee hebben om 10% extra te betalen omdat ze nu iets nodig denken te hebben.

[Roenie]

Zolang je zorgt dat je niet langer af moet betalen dan dat je plezier hebt van datgene waarvoor je de lening hebt afgesloten, lijkt lenen me niet zo'n probleem. Dus niet een vakantie bij elkaar lenen en in 3 jaar afbetalen. Zolang je de aflossing en rente vrij eenvoudig kunt betalen natuurlijk.

Wel zou er meer aandacht kunnen komen voor de misleiding in commercials en tijdens 'adviesgesprekken'. Zolang mensen in normale taal duidelijk wordt gemaakt wat de kosten en voorwaarden van een lening zijn, zijn ze zelf verantwoordelijk.

[DukeBox]

LauPro schreef op zondag 18 mei 2008 @ 01:14:
In mijn ogen is het dan ook werkelijk absurt dat sommige leeftijdgenoten (rond 22-25) van mij nu al 2000-3000 euro lenen voor bijvoorbeeld een motor of auto.

En waarom ?
Toen ik 18 was en net mijn rijbewijs had heb ik ook 10.000 geleend om een auto te kopen.. wat is daar absurd aan als je het gewoon kan betalen iedere maand ?

[Onbekend]

DukeBox schreef op zondag 18 mei 2008 @ 17:14:
[...]

En waarom ?
Toen ik 18 was en net mijn rijbewijs had heb ik ook 10.000 geleend om een auto te kopen.. wat is daar absurd aan als je het gewoon kan betalen iedere maand ?

Niet iedereen heeft de zelfde situatie als jou.
Stel dat je in de komende 5 jaar de € 10.000,-- moet terugbetalen met een uiteindelijk totaal van 10% rente. Dat is dus € 11.000,-- voor 5 jaar en omgerekend is dat dan € 183,33 per maand. Meestal is zo'n bedrag voor gemiddelde student niet te betalen.

Maar stel je nu eens het volgende voor:
Na 3 jaar rij je je auto in de prak.
Nu moet je een nieuwe auto kopen, en je moet nog steeds de resterende lening terugbetalen.
En dat is nu het punt: Je betaalt nog steeds voor iets wat je niet meer gebruikt of kan gebruiken.

[DukeBox]

Onbekend schreef op zondag 18 mei 2008 @ 17:47:
Na 3 jaar rij je je auto in de prak.
Nu moet je een nieuwe auto kopen, en je moet nog steeds de resterende lening terugbetalen.

Dan ben je dom bezig geweest als je je auto niet all-risc verzekerd hebt als het een nieuwe is.
Zelfs voor een lening van 5 jaar is de dagwaarde hoger dan de hoogte van de lening na 3 jaar.

Nu moet je een nieuwe auto kopen, en je moet nog steeds de resterende lening terugbetalen.
En dat is nu het punt: Je betaalt nog steeds voor iets wat je niet meer gebruikt of kan gebruiken.

Je kunt dat ook omdraaien, doordat ik een lening heb genomen kon ik een auto kopen en heb ik er 3 jaar (totdat ik hem volgens jouw voorbeeld in de prak reed ) al veel plezier van gehad. Had ik hem niet geleend en ervoor gespaard, had ik hem pas 5 jaar later kunnen kopen.

[ Voor 36% gewijzigd door DukeBox op 18-05-2008 17:52 ]

[LauPro]

tc982 schreef op zondag 18 mei 2008 @ 15:04:
Ter illustratie: Een gemiddelde amerikaan heeft een negatief saldo van -600dollar! een gemiddelde belg een positief saldo van +14500euro!

Dit is de essentie eigenlijk. Het is financieel veel verstandiger om gewoon eerst het geld opzij te zetten en daarna wat te kopen. Economen zullen het liefst hebben dat je doorlopend leent maar voor het individu is het niet handig.

Zoals al gezegd, waarom zou je per sé direct iets willen hebben terwijl je misschien met een paar maanden sparen er ook bent?

eamelink schreef op zondag 18 mei 2008 @ 15:45:
LauPro lijkt dat te suggereren met een 'toegewezen financiële coach' en het bepalen van een maximum leenbedrag waaraan boetes zijn verbonden als je het overschrijdt.

Ik ben er niet helemaal uit hoe je dit zou moeten vormgeven nog. Ik denk niet vanuit de overheid maar bijvoorbeeld een verplichting in de Wet Financiële Dienstverlening (WFD) waarbij tussenpersonen dus worden gedwongen om een vergaande analyse te maken van iemands uitgavenpatroon (net zoals ze nu ook al deels doen bij hypotheken). Eventueel met de verplichting dat een tussenpersoon ook moet meehelpen als de persoon met de lening in problemen komt ipv de schuldhulpverlening.

DukeBox schreef op zondag 18 mei 2008 @ 17:14:
En waarom ?
Toen ik 18 was en net mijn rijbewijs had heb ik ook 10.000 geleend om een auto te kopen.. wat is daar absurd aan als je het gewoon kan betalen iedere maand ?

Stel je reed die auto (als beginnend bestuurder) na 3 maanden in de prak, hoe had je er dan nu voorgestaan? Ik wil niet uitgaan van het doemscenaria maar denk er eens overna wat de consequenties zouden kunnen zijn.

Dan moet je dus wel elke maand 300 euro oid aflossen zonder dat je er iets voor terugkrijgt. Nu is 300 euro geen onoverkoombaar bedrag maar wel als je dan voor je werk een andere auto nodig hebt en dus nog meer kosten gaat maken.

Toen ik 18 was had ik al iets van 5000 euro gespaard in mijn jeugd, had ik makkelijk een auto van kunnen kopen als ik had gewild.

[Anoniem: 261141]

_DH schreef op zondag 18 mei 2008 @ 16:36:
[...]


Nee, de oorzaak van de sub-prime malaise is dat de amerikaanse hypotheekverstrekkers je voor een kartonnen doos met een huisnummer al een zak geld gaven. Nu blijkt dat die hypotheken niet te innen zijn, moeten ze al deze schulden afschrijven.

Maar dat is een hele andere discussie.

Dit zijn hypothecaire leningen. Dus het valt wel onder dit topic.
- Veel leners hebben boven hun stand geleend.
- Veel uitleners zijn veel te gulzig geweest met het uitlenen van geld.

[DukeBox]

LauPro schreef op zondag 18 mei 2008 @ 17:58:
Stel je reed die auto (als beginnend bestuurder) na 3 maanden in de prak, hoe had je er dan nu voorgestaan? Ik wil niet uitgaan van het doemscenaria maar denk er eens overna wat de consequenties zouden kunnen zijn.

Aangezien mijn verzekering 2 jaar lang de nieuwwaarde uitbetaald (daarna de dagwaarde) bij total-loss had ik dus die 10k lening teruggekregen (+ eigen ingelegde geld aangezien de auto duurder was). Daarmee had ik de lening in 1 keer kunnen aflossen (was geen beperking op de lening) en had ik alleen 3 maanden rente 'kwijt' geweest. Minus afschrijving van de auto had ik aardig quite gespeeld.

Dan moet je dus wel elke maand 300 euro oid aflossen zonder dat je er iets voor terugkrijgt. Nu is 300 euro geen onoverkoombaar bedrag maar wel als je dan voor je werk een andere auto nodig hebt en dus nog meer kosten gaat maken.

Dus niet.

Toen ik 18 was had ik al iets van 5000 euro gespaard in mijn jeugd, had ik makkelijk een auto van kunnen kopen als ik had gewild.

Niet iedereen heeft die luxe en zie niet in wat dat er mee te maken heeft. Overigens ik had dat ook gespaard (en dat was meer dan ik geleend had) en zat ook in die auto..

Ik had gewoon een goede en betrouwbare auto nodig waarmee ik ook met mijn (toenmalige) werk goed voor de dag kon komen.

Als ik toen niet geïnversteerd had in mijn toekomst had ik het nu nooit zo goed gehad..

[ Voor 7% gewijzigd door DukeBox op 18-05-2008 18:15 ]

[Verwijderd]

Lenen vind ik persoonlijk niet zo een groot probleem. Maar het hangt af waarvoor natuurlijk, en welke de financiële omstandigheden zijn. Voor overduidelijke luxe gadgets zou ik ook nooit lenen. (lcd-tv, playstation, pc, hifi installatie, kortom, alles wat elektronica is). Als je moet lenen voor die dingen, dan liggen je prioriteiten verkeerd en ben je sowieso niet goed bezig. Dan denk je namelijk alleen aan het 'niet moeten onderdoen tov de rest van de maatschappij'. Helaas vergt het een sterke wil en enig filosofisch denkvermogen om je daarboven te plaatsen. (iets waar de gemiddelde campingbewoner niet zo sterk in is, zonder te willen stigmatiseren).

Zo een ding hoor je uit de losse pols in de mediamarkt te kunnen kopen, anders begin je er niet aan. (en ondanks dat ik nu nog student ben, heb ik er geen twijfels over dat ik dat later zonder problemen zal kunnen).

Voor wat eamelink hier poneert val echter wel iets te zeggen.

eamelink schreef op zondag 18 mei 2008 @ 15:45:

Dat is behoorlijk subjectief. De emotionele of gelukswaarde van het nu kopen van een motorfiets en daarmij over de dijk crossen in het zonnetje kan best opwegen tegen de hogere geldelijke kosten die het oplevert om hem nu met geleend geld te kopen in plaats van over drie jaar met gespaard geld.

Soms kan je gewoon een groot bedrag niet in één keer sparen of op tafel leggen, maar je weet bvb wel dat je de gespreide kosten gemakkelijk kan dragen (de afbetaling). In dat geval vind ik het ook geen punt om iets vroeger te willen genieten van een zeker goed. En alles in proportie natuurlijk, voor de één is dat een motor, voor de andere een boot.

In dat geval is er weinig verschil tussen eerst vier jaar sparen, en dan de motor kopen, of de motor kopen, en dan vier jaar afbetalen (met wat verschil tgv de rente, maar goed). In het eerste geval loop je gefrustreerd te wezen, in het tweede kan je gewoon meteen genieten, en dan 'sparen'.

In mijn geval zal het zo zijn dat wanneer mijn studies afgelopen zijn, ik echt wel geen potje heb om meteen een auto en/of moto van te betalen. Dat is echter wel iets wat ik al heel lang erg graag wil. Dus met mijn eerste loonstrookje ga ik gewoon tot aankoop over omdat afbetalen in principe geen probleem mag vormen. Ik ga dan echt wel niet nog eens 5 jaar wachten. Genieten > rente.

Dat is deels best op te vangen door een buffer aan te houden. Als jij een lening neemt met een maandelijkse aflossing van 250 euro en je hebt 2000 euro achter de hand op je spaarrekening dan kan er best wat onverwachts gebeuren voordat het echt mis gaat . En andersom; als jij tienduizend euro spaart en daarna die tienduizend euro opmaakt aan een motorfiets heb je ook een klein probleempje als de maand erna je dak stuk gaat

Buffer is het sleutelwoord indedaad. En verder gewoon gezond verstand. Je merkt toch vanzelf wel afhankelijk van wat er binnenkomt en wat er buitengaat, wat voor soort afbetaling je aan kan.

Ik zie echter op GoT ook vaak topics voorbijkomen van mensen die geleend hebben voor gsm's, enz... onder druk van 'iedereen loopt met de laatste gsm rond, waarom ik niet'. Het probleem is ook dat eenmaal de deur geopend, deze moeilijk terug dicht te trekken is. Want ineens heb je geleend voor een gsm, en heb je geld, en kan je spenderen. Dan is een extra lening voor ook die nieuwe pc/lcd tv zo gebeurd natuurlijk. Om te spenderen moet er gewerkt worden, simpel principe, maar luiheid dient de mens i suppose

[Abom]

Ik zou persoonlijk alleen geld lenen voor primaire levensbehoeftes en daar hoort een auto, mits gebruikt voor reizen naar het werk, in mijn optiek ook bij.

Ik vind het vreemd dat die reclames nog altijd toegestaan worden, grote schulden kunnen voor heel veel mensen gigantische problemen veroorzaken.

[Verwijderd]

Hier op GoT lopen trouwens meestal verstandige opgeleide mensen rond. Je mag echter niet uit het oog verliezen waaruit het grootste gedeelte van de bevolking bestaat. Neem een snede door de bevolkingsgroep en je zal zien dat een groot deel van de mensen net rondkomt, financieel gefrustreerd is, of gewoon niet al te slim is.

Als je ziet dat activiteiten zoals belspelletjes en sms-betaaldiensten (ringtones...) blijven bestaan, zegt dat veel over hoeveel mensen daar nog onnadenkend aan meedoen zodat die dingen nog rendabel zijn. Dat mag ook wel eens aan banden gelegd worden, omdat dit helemaal niemand dient. Mensen met genoeg geld spelen daar niet mee, en die belspelletjes raken alleen de lagere klasses.
Maar daar gaat dit topic niet over.


Ik vind ook al langer dat er een ethische commissie zou moeten opgericht worden die de marketing rond microleningen grondig onder de loep neemt, afzwakt en bijstuurt waar nodig.

Marketeers zijn ook niet dom natuurlijk, ze zijn afgestudeerd in het creëren van een image, in mensen iets aanpraten. De reclames voor leningen zijn dan ook specifiek gericht op de zwakkeren in de maatschappij die gelokt worden met mooie reizen en luxe-artikelen. Zij weten het, wij weten het, en toch kan dit ongestraft verder gaan. Soms is het te flagrant voor woorden. Waar zijn die mensen hun scrupules wanneer ze goed weten dat ze financieel zwakkeren gewoon verder de put induwen onder het mom van mooie perspectieven.

Bij sommige banken kan je verbazend makkelijk leningen afsluiten. Enige wat ze willen is de lening effectief afsluiten, of die kan terugbetaald worden of niet. Vaak hoef je zelfs niet eens informatie voor te leggen over maandelijks loon of spaarrekening, of zijn de bedragen die je KAN ontlenen belachelijk hoog.

[LauPro]

DukeBox schreef op zondag 18 mei 2008 @ 18:13:
Aangezien mijn verzekering 2 jaar lang de nieuwwaarde uitbetaald (daarna de dagwaarde) bij total-loss had ik dus die 10k lening teruggekregen (+ eigen ingelegde geld aangezien de auto duurder was). Daarmee had ik de lening in 1 keer kunnen aflossen (was geen beperking op de lening) en had ik alleen 3 maanden rente 'kwijt' geweest. Minus afschrijving van de auto had ik aardig quite gespeeld.

Dat heb je dan zeer verstandig gedaan om aanvullend ook een verzekering af te sluiten die je risico dekt. Maar dat zijn denk ik uitzonderingen, velen zullen wel gewoon zelf het risico dragen van die auto omdat de verzekering anders veel te duur is.

Niet iedereen heeft die luxe en zie niet in wat dat er mee te maken heeft. Overigens ik had dat ook gespaard (en dat was meer dan ik geleend had) en zat ook in die auto..

Je kan van je 12de tot je 18de makkelijk 1000 euro per jaar bijverdienen, in theorie is dat dus een dergelijk bedrag haalbaar voor iedereen.

Als ik toen niet geïnversteerd had in mijn toekomst had ik het nu nooit zo goed gehad..

Jouw geval is ook anders omdat je maar een deel hebt geleend. Als mensen 5000 euro lenen en 5000 euro zelf betalen voor een auto dan is het risico al veel beter gedekt dan 100% lenen. En sowieso heeft je succes denk ik niet zoveel met die lening an sich te maken maar meer met het feit dat je het überhaupt voor elkaar hebt gekregen om op je 18de een dergelijk bedrag los te krijgen en alle handelingen er omheen.

[DukeBox]

Verwijderd schreef op zondag 18 mei 2008 @ 18:22:
Voor overduidelijke luxe gadgets zou ik ook nooit lenen. (lcd-tv, playstation, pc, hifi installatie, kortom, alles wat elektronica is). Als je moet lenen voor die dingen, dan liggen je prioriteiten verkeerd....

Daar ben ik het helemaal mee eens.. er zijn wel een paar dingen die discutabel zijn.

Voorbeeld situaties:

Inleiding; Jan Modaal wil al een jaar lang een 2000€ 42" TFT... heeft er niet voor gespaart.. zou een eventuele lening (2 jaar) wel kunnen betalen.
Als hij nu zou beginnen met sparen heeft hij hem over 2 jaar bij elkaar en koopt hij hem dan hoe dan ook. (afschrijving e.d. daargelaten).

Hij heeft een werkende oude tv, nieuwe kopen ?
Naar mijn idee niet..

En wat als zijn droom tv nu tijdelijk(!) in de aanbieding, 1000€ goedkoper en dus een lening van 1 jaar ? (tuurlijk, aanbiedingen zijn er altijd.. maar het gaat hier puur om het voorbeeld.)
Je zou haast gek zijn om zo'n aanbieding te laten lopen.. wat je meer uitgeeft aan rente is minder dan de 1000€ die hij duurder zou zijn. Zelfs al is het een luxe op dit moment (want zijn huidige tv doet het nog prima) bespaar je toch geld.

Hij heeft een werkende oude tv maar doordat zijn ogen slechter worden kan hij het niet meer goed zien, nieuwe kopen ?
Is het dan nog een luxe artikel.. tuurlijk je kan best zonder tv dus ga bij jezelf te raden, zou je zonder tv kunnen ? Ik zou hem toch gewoon kopen

Zijn tv is stuk gegaan, hij kan een vergelijkbare kopen voor 500€ maar toch maar die nieuwe kopen ?
Ik zou hem dan toch kopen, immers, hij wil toch die nieuwe maar 500€ nu kost hem een half jaar langer sparen.. die tijdelijke tv heeft Jan na 2,5 jaar niet meer nodig als de nieuwe er is.. rente is minder dan 500€ dus eigenlijk heb je meer verlies als ie nu die van 500€ zou kopen.


Wat ik eigenlijk bedoel is dat er altijd wel een situatie is dat een lening toch gunstiger kan zijn.

Om mijn eigen auto er weer bij te pakken, ik heb onlangs weer een nieuwe gekocht. Ik had nu wel gespaard en kon eventueel de auto in 1 keer betalen.. toch heb ik weer voor een lening gekozen.. waarom ? Belasting technisch gezien kun je in Nederland soms beter schulden hebben naast je spaargeld dan alleen bezittingen...

[asmi]

DukeBox schreef op zondag 18 mei 2008 @ 18:51:
Ik had nu wel gespaard en kon eventueel de auto in 1 keer betalen.. toch heb ik weer voor een lening gekozen.. waarom ? Belasting technisch gezien kun je in Nederland soms beter schulden hebben naast je spaargeld dan alleen bezittingen...

Kun je dat belastingvoordeel eens voorrekenen?

[Roenie]

DukeBox schreef op zondag 18 mei 2008 @ 18:51:...Om mijn eigen auto er weer bij te pakken, ik heb onlangs weer een nieuwe gekocht. Ik had nu wel gespaard en kon eventueel de auto in 1 keer betalen.. toch heb ik weer voor een lening gekozen.. waarom ? Belasting technisch gezien kun je in Nederland soms beter schulden hebben naast je spaargeld dan alleen bezittingen...

Ik ben zeer benieuwd hoe dit voor jou werkt

Edit: verdorie, Roenie, refresh nou eens voordat je post

[ Voor 6% gewijzigd door Roenie op 18-05-2008 19:27 ]

[LauPro]

DukeBox schreef op zondag 18 mei 2008 @ 18:51:
Wat ik eigenlijk bedoel is dat er altijd wel een situatie is dat een lening toch gunstiger kan zijn.

Om mijn eigen auto er weer bij te pakken, ik heb onlangs weer een nieuwe gekocht. Ik had nu wel gespaard en kon eventueel de auto in 1 keer betalen.. toch heb ik weer voor een lening gekozen.. waarom ? Belasting technisch gezien kun je in Nederland soms beter schulden hebben naast je spaargeld dan alleen bezittingen...

Dit wil ik zeker ook niet ontkennen. Het is bijvoorbeeld ook bij het kopen van een huis veel beter om een hypotheek te nemen omdat je dan geniet van hypotheekrenteaftrek. Zo zijn er nog een aantal voorbeelden waarbij het beter is om geld te lenen.

Maar door de boot genomen gebruiken mensen leningen om hun eigen bestedingsruimte op te krikken zonder dat daarvoor directe garanties te hebben (dus spaargeld).

[n4m3l355]

LauPro schreef op zondag 18 mei 2008 @ 19:27:
[...]
Maar door de boot genomen gebruiken mensen leningen om hun eigen bestedingsruimte op te krikken zonder dat daarvoor directe garanties te hebben (dus spaargeld).

Ik weet niet of door de boot genomen heen merendeels dit soort types leningen afsluiten. Het grote probleem is dat juist deze wel in het nieuws komen vanwege hun problemen. Men vindt uiteindelijk problemen interessanter nieuws dan jan modaal die een lening afsluit om zijn eigen beurs te drukken tov de belastingdienst.
Dat neemt niet weg dat deze zwakke groep an sich beschermd dient te zijn. En er zijn talloze (semi)ambtenaren die zich hiermee bezig houden maar ik vraag me dan sterk af hoe effectief die zijn. Wat ik al aangaf bij mij werden deze bij wet tegen hunzelf beschermd. BKR notitie zou bij mij automatisch overal een blacklist inhouden voor leningen, tevens voor hun eigen bankrekening(en) dat ze niet meer in de 0 kunnen komen. Jammer genoeg ziet men overal geld in, en het meeste geld zit nou eenmaal in de zwakke schapen en zal men zeker bereid zijn om een groter risico te lopen en deze een lening te verstrekken.

[Operations]

n4m3l355 schreef op zondag 18 mei 2008 @ 20:30:
[...]

Ik weet niet of door de boot genomen heen merendeels dit soort types leningen afsluiten. Het grote probleem is dat juist deze wel in het nieuws komen vanwege hun problemen. Men vindt uiteindelijk problemen interessanter nieuws dan jan modaal die een lening afsluit om zijn eigen beurs te drukken tov de belastingdienst.
Dat neemt niet weg dat deze zwakke groep an sich beschermd dient te zijn. En er zijn talloze (semi)ambtenaren die zich hiermee bezig houden maar ik vraag me dan sterk af hoe effectief die zijn. Wat ik al aangaf bij mij werden deze bij wet tegen hunzelf beschermd. BKR notitie zou bij mij automatisch overal een blacklist inhouden voor leningen, tevens voor hun eigen bankrekening(en) dat ze niet meer in de 0 kunnen komen. Jammer genoeg ziet men overal geld in, en het meeste geld zit nou eenmaal in de zwakke schapen en zal men zeker bereid zijn om een groter risico te lopen en deze een lening te verstrekken.

BKR registratie heb je ook als je gewoon netjes betaald je 1000 euro roodstand uit je studie tijd bij de postbank heeft je ook een BKR registratie opgeleverd. Maar goed je bent bedoeld duidelijk de negatieve vermelding

[DukeBox]

Dat ligt wat complexer, geld lenen aan eigen bedrijf en schuiven met activa tussen privé en niet privé vermogen. Met name investeren in stukken grond wachtende op een bouw/kap/sloop vergunning (maakt niet uit of je die wel of niet krijgt) is handing omdat je als particulier bij gemeentelijke procedures tijdens de wacht periode alle kosten kan opgeven en niet geplande 'winsten' (als je je grond verkoopt voor meer en nog beter maar minder waarschijnlijk, je een vergunning verleend wordt) niet hoeft af te dragen.

[ Voor 196% gewijzigd door DukeBox op 18-05-2008 22:50 ]

[Guardian Angel]

DukeBox schreef op zondag 18 mei 2008 @ 21:23:
[...]
Dat ligt wat complexer, geld lenen aan eigen bedrijf en schuiven met activa tussen privé en niet privé vermogen. Met name investeren in stukken grond wachtende op een bouw/kap/sloop vergunning (maakt niet uit of je die wel of niet krijgt) is handing omdat je als particulier bij gemeentelijke procedures tijdens de wacht periode alle kosten kan opgeven en niet geplande 'winsten' (als je je grond verkoopt voor meer en nog beter maar minder waarschijnlijk, je een vergunning verleend wordt) niet hoeft af te dragen.

Wat een nietszeggende dooddoener is dit.

Je hebt het over een auto en over een belastingtechnisch voordeel... wat er, voor zover mij bekend, niet is.

[ Voor 71% gewijzigd door Guardian Angel op 18-05-2008 21:37 ]

[DukeBox]

Guardian Angel schreef op zondag 18 mei 2008 @ 21:35:
Je hebt het over een auto en over een belastingtechnisch voordeel...

Ik heb het niet over een belasting voordeel met een auto gehad.. alleen een voordeel dat je kan behalen door soms niet zomaar alles direct te betalen.
Met een afbetaalde auto kun je niets verdienen, met geld wel.

Het enige dat soms interesant is is een uitgestelde betaling voor een auto (0% rente lening).. dan kun je natuurlijk rente voordeel halen uit het geld dat je tijdens de looptijd appart zet. De 'afsluit' kosten kun je overigens ook aftrekken, meestal niet meer dan 150€ maar het is toch weer iets.

[Guardian Angel]

DukeBox schreef op zondag 18 mei 2008 @ 22:08:
[...]
Ik heb het niet over een belasting voordeel met een auto gehad.. alleen een voordeel dat je kan behalen door soms niet zomaar alles direct te betalen. Met een afbetaalde auto kun je niets verdienen, met geld wel.

Ik zal je even quoten

Om mijn eigen auto er weer bij te pakken, ik heb onlangs weer een nieuwe gekocht. Ik had nu wel gespaard en kon eventueel de auto in 1 keer betalen.. toch heb ik weer voor een lening gekozen.. waarom ? Belasting technisch gezien kun je in Nederland soms beter schulden hebben naast je spaargeld dan alleen bezittingen...

Het enige dat soms interesant is is een uitgestelde betaling voor een auto (0% rente lening).. dan kun je natuurlijk rente voordeel halen uit het geld dat je tijdens de looptijd appart zet. De 'afsluit' kosten kun je overigens ook aftrekken, meestal niet meer dan 150€ maar het is toch weer iets.

Aftrekken van de belasting? Als particulier? Mooi niet hoor.

Overigens heb ik die 0% financiering al genoemd.

[DukeBox]

Guardian Angel schreef op zondag 18 mei 2008 @ 22:12:
Ik zal je even quoten

Dan quote ik mezelf weer..

Belasting technisch gezien kun je in Nederland soms beter schulden hebben naast je spaargeld dan alleen bezittingen...

Dat heeft toch niets met een auto te maken.. ? Het enige dat voordelig is dat een auto niet bij je vermogen wordt geteld.. een dergelijk groote lening voor iets anders vaak wel en dus je net zo goed niet kan lenen.

Het aftrekken van de afsluitkosten particulier ligt inderdaad anders (wist ik niet).

[ Voor 7% gewijzigd door DukeBox op 18-05-2008 22:29 ]

[Verwijderd]

Zelf ben ik van mening dat zelfs het lenen voor luxe nog wel te verantwoorden is in specifieke omstandigheden.

Als ik bijvoorbeeld kijk naar mijn eigen situatie, dan zie ik dat het geld dat ik verdien met mijn bijbaantje de kosten van mijn studie (collegeld/huur/boeken) net aan dekt. Dan kun je inderdaad zeggen: je bent student, dus bijt maar op een houtje tot je straks aan het werk bent.

Maar dat vertik ik dus: liever neem ik dan nu een voorschot op wat ik straks ga verdienen en ga ik wel op die skivakantie met vrienden, of naar Italie met m'n vriendinnetje. Als ik straks aan het werk ga heb ik er de tijd niet meer voor, en het is in mijn optiek zonde om door een tijdelijk geldgebrek nu iedere dag maar een beetje in het stadspark rond te hangen terwijl ik tijd genoeg heb.

Als ik straks echt geld ga verdienen dan verwacht ik dat het soieso meer zal zijn dan ik met mijn huidige uitgavepatroon ooit uit zou kunnen geven, dus dan heb ik ongetwijfeld nog wel wat geld over om die lening bij de IB-groep af te betalen.

[Guardian Angel]

Nou, het zal wel aan mij liggen, maar ik lees

kon eventueel de auto in 1 keer betalen.. toch heb ik weer voor een lening gekozen.. waarom ? Belasting technisch gezien kun je in Nederland soms beter schulden hebben naast je spaargeld dan alleen bezittingen.

toch anders.

Schulden van een consumptief krediet zijn totaal niet aftrekbaar. Ik zie absoluut niet het belastingtechnische voordeel voor een particulier in het hebben van schulden terwijl je ook spaargelden hebt. Wat de bezittingen ertoe doen begrijp ik ook niet.

[DukeBox]

Guardian Angel schreef op zondag 18 mei 2008 @ 22:28:
Nou, het zal wel aan mij liggen, maar ik lees ... toch anders.

Het is ook redelijk specifiek in mijn situatie.. de bedragen zijn ook fictief.
Door een schuld te nemen kwam mijn vermogen lager uit waardoor ik geen 30% van het bedrag boven de vrijstelling hoefde af te dragen. Dat was het belasting 'voordeel' dat ik er aan had als je het zo precies wil weten.

[LauPro]

DukeBox schreef op zondag 18 mei 2008 @ 22:36:
[...]
Het is ook redelijk specifiek in mijn situatie.. de bedragen zijn ook fictief.
Door een schuld te nemen kwam mijn vermogen lager uit waardoor ik geen 30% van het bedrag boven de vrijstelling hoefde af te dragen. Dat was het belasting 'voordeel' dat ik er aan had als je het zo precies wil weten.

Dat is dan niet helemaal waar, want naar alle waarschijnlijkheid betaalde je meer aan BPM dan aan het 'voordeel' dat je had van minder vermogen.

n4m3l355 schreef op zondag 18 mei 2008 @ 20:30:
Ik weet niet of door de boot genomen heen merendeels dit soort types leningen afsluiten.

Er zijn weinig statistische gegevens van denk ik, het is meer een vermoeden en hoe men negatief in het nieuws komt inderdaad.

Dat neemt niet weg dat deze zwakke groep an sich beschermd dient te zijn. En er zijn talloze (semi)ambtenaren die zich hiermee bezig houden maar ik vraag me dan sterk af hoe effectief die zijn. Wat ik al aangaf bij mij werden deze bij wet tegen hunzelf beschermd. BKR notitie zou bij mij automatisch overal een blacklist inhouden voor leningen, tevens voor hun eigen bankrekening(en) dat ze niet meer in de 0 kunnen komen. Jammer genoeg ziet men overal geld in, en het meeste geld zit nou eenmaal in de zwakke schapen en zal men zeker bereid zijn om een groter risico te lopen en deze een lening te verstrekken.

Ik denk niet dat het zozeer is dat de zwakke schapen extra worden belast maar meer dat weinig instanties rekening mee houden. Meestal wordt er puur gevraagd naar wat iemands loon is en hoeveel hij aan hypotheek betaald en of er nog meer leningen open staan (+BKR). Dat geeft vaak een verkeerd beeld van de situatie. Je moet eigenlijk iemand bijv. 3 maanden monitoren om te kijken of zijn bestedingspatroon het toestaat om bijvoorbeeld maandelijks 300 euro aan een lening af te lossen.

En je zou een regeling kunnen maken dat men spaargeld vast kan laten zeggen als garantie voor een lening.

[DukeBox]

LauPro schreef op zondag 18 mei 2008 @ 22:46:
[...]
Dat is dan niet helemaal waar, want naar alle waarschijnlijkheid betaalde je meer aan BPM dan aan het 'voordeel' dat je had van minder vermogen.

Tuurlijk... maar een auto had ik hoe dan ook nodig. Die BPM betaal je ook zonder lening.

[Guardian Angel]

DukeBox schreef op zondag 18 mei 2008 @ 22:36:
[...]
Het is ook redelijk specifiek in mijn situatie.. de bedragen zijn ook fictief.
Door een schuld te nemen kwam mijn vermogen lager uit waardoor ik geen 30% van het bedrag boven de vrijstelling hoefde af te dragen. Dat was het belasting 'voordeel' dat ik er aan had als je het zo precies wil weten.

Je moet toch een aanzienlijk bedrag aan eigen vermogen hebben wil het nuttig zijn om een hoge schuld te hebben. In veel gevallen zal de rente over die schuld nl. hoger zijn dan de belastingbesparing. De belasting is trouwens slechts 30% van het fictief rendement van 4% en dat zal meestal niet een onoverkomelijk hoog bedrag zijn.

Maar in het kader van dit topic is het niet noodzakelijk uitgebreid hierop te reageren. Waarschijnlijk geldt voor >90% van de lezers van dit topic dat het hebben van een lening tot ca. € 20.000,= belastingtechnisch geen enkel voordeel heeft.

[ Voor 7% gewijzigd door Guardian Angel op 18-05-2008 23:09 ]

[Kalentum]

LauPro schreef op zondag 18 mei 2008 @ 01:14:
Doel van dit topic is om te kijken of er eventueel draagvlak is te vinden voor het flink inperken van het uitgeven van nieuwe leningen. Dit met als doel om dus vooral de mensen tegen zichzelf te beschermen zodat het niet van kwaad tot erger wordt.

Brrr: je wil je eigen normen tav lenen opleggen aan de bevolking. Dat jij lenen toevallig slecht vind betekent niet automatisch dat lenen voor luxe goederen per definitie slecht is. Misschien wordt iemand onzettend blij van een nieuwe lcd tv... dan is die rente toch een mooie prijs voor een tevreden mens?

Het is best een leuk systeem dat lenen: brave spaarders brengen geld naar de bank en de bank geeft daar rente voor. Die rente wordt opgebracht door mensen die lenen. Dus de spaarders financieren de geldbehoeftes van de leners. En die leners betalen de spaarders daarvoor.

Banken verdienen geld door te bemiddelen. Zij proberen de spaarders een zo hoog mogelijke rente te geven en daarvoor is het nodig dat die leners hun geleend geld terug betalen, met rente. Bij elke lening is het doel dat dat geld weer terug komt. Dus banken zullen geen leningen verstrekken aan mensen die dat niet kunnen betalen. En zo gaat het ook in de praktijk, zeker in Nederland met het BKR.

Dat het soms mis gaat is onvermijdelijk in een vrij land. We zijn geen politiestaat en is er geen enkele wet die jou verbiedt jezelf (financieel) ten gronde te richten. Dat dat bij een zeer klein percentage mensen gebeurt is heel jammer maar ook die mensen hebben hun handtekening ergens onder gezet en weten dus waar ze aan begonnen zijn.

[Verwijderd]

rutgerw schreef op zondag 18 mei 2008 @ 23:12:
[...]

Dat dat bij een zeer klein percentage mensen gebeurt is heel jammer maar ook die mensen hebben hun handtekening ergens onder gezet en weten dus waar ze aan begonnen zijn.

Ach daar hebben we schuldsanering voor. Een paar jaar verder en hoppa weer weet ik veel hoeveel ruggen dat wij met zn allen betalen

[Verwijderd]

DukeBox schreef op zondag 18 mei 2008 @ 22:36:
[...]

Het is ook redelijk specifiek in mijn situatie.. de bedragen zijn ook fictief.
Door een schuld te nemen kwam mijn vermogen lager uit waardoor ik geen 30% van het bedrag boven de vrijstelling hoefde af te dragen. Dat was het belasting 'voordeel' dat ik er aan had als je het zo precies wil weten.

Die redenatie mis ik geheel.. Als jij je geld van je bank had gebruikt om je auto te kopen had je daar ook geen belasting over betaalt hoor

Voorbeeld: je koopt een auto van 10k. Je kan kiezen:
1) je hebt het op de bank (en je betaalt over het volle bedrag 1,2% belasting) en je betaalt het daarvan
2) je hebt het op de bank, maar gaat het lenen.

Effecten voor belasting:

1) er gaat 10k van je rekening af: je betaalt hierover geen belasting meer (auto valt niet in box 3). -120 euro/jaar belasting
2) 10k blijft op je rekening, maar je krijgt een schuld van 10k. Effect: je box 3 vermogen daalt óók met 10k. Verschil in belasting met situatie 1 bestaat er niet; immers gebruik je die 10k die je geleend hebt voor je auto (niet in box 3). -120 euro/jaar belasting

Enige verschil zit er in dat je over de 10k in situatie 2 rente krijgt en in situatie 1 niet meer (je hebt het uitgegeven). In situatie 2 betaal je daarentegen rente over je geleende bedrag. Tenzij geldt dat jij meer rente over je geld op de bank krijgt dan dat jij betaalt aan je lening heb je een slechte deal gemaakt. Maar als dat wel het geval is kan ik je alleen maar aan raden nog meer te lenen en het op de bank te zetten; je hebt een goudpot ontdekt!

[ Voor 71% gewijzigd door Verwijderd op 18-05-2008 23:51 ]

[Roenie]

DukeBox schreef op zondag 18 mei 2008 @ 22:36:Het is ook redelijk specifiek in mijn situatie.. de bedragen zijn ook fictief.
Door een schuld te nemen kwam mijn vermogen lager uit waardoor ik geen 30% van het bedrag boven de vrijstelling hoefde af te dragen. Dat was het belasting 'voordeel' dat ik er aan had als je het zo precies wil weten...

Helemaal niet specifiek in jouw situatie, namelijk in niemand zijn situatie. Wanneer je die auto namelijk wel van je van je spaargeld betaald had, was je vermogen ook minder geweest, net als wanneer je leent. Daar betaal je dan wel een hoge rente voor, terwijl je een lagere rente krijgt over je spaargeld.

Het percentage vermogensrendementsheffing is 30% over 4% van je vermogen. Kortom, netto 1,2% per jaar over je vermogen boven je vrijstelling. Maar nogmaals, wel of niet lenen heeft hier geen invloed op.

Edit: en dat is de tweede keer in deze draad dat ik vergeet de refreshen.

[ Voor 4% gewijzigd door Roenie op 18-05-2008 23:51 ]

[_JGC_]

De andere kant op kan ook:
ik heb de afgelopen jaren flink gespaard. Ik heb een full-time baan en woon nog bij mijn ouders. Van mijn loon gaat er ongeveer 80% naar de spaarrekening. Doe dit een jaar of 2 en je hebt een mooi bedrag op je spaarrekening.

Vervolgens is mijn oude trouwe auto aan vervanging toe. Ik heb een bedrag van 5-6K in gedachten voor een 4-6 jaar oude auto. Ik ga wat shoppen bij een aantal occasiongarages en kom uiteindelijk terug met een 4 jaar oude auto met weinig kilometers voor 7300 euro, waarbij ik nog 200 euro inruil krijg voor mijn oude auto, en waar ik na de APK nog eens 300 euro achteraan mag gooien omdat er geen garantie op zat en een duur onderdeel vervangen moest worden (afleveren met nieuwe APK en 6 maand garantie was 1000 euro duurder, dus 700 euro uitgespaard, die 6 maand is zo verstreken en is in de praktijk waardeloos).

Ben ik dus uiteindelijk toch 1500-2000 euro over mijn budget gegaan. Gaat best makkelijk dat uitgeven als je het gewoon hebt liggen... Je zou kunnen zeggen dat ik het geld van mezelf heb geleend en dat ik daar nu 3-4% rente over misloop.

[LauPro]

DukeBox schreef op zondag 18 mei 2008 @ 22:48:
Tuurlijk... maar een auto had ik hoe dan ook nodig. Die BPM betaal je ook zonder lening.

Het punt dat ik eigenlijk wilde maken is dat er misschien een kleine belastingverlaging aanzit als je meer leent, maar dit voordeel weegt niet op tegen het niet-lenen (zoals Roenie zegt).

rutgerw schreef op zondag 18 mei 2008 @ 23:12:
[...]
Brrr: je wil je eigen normen tav lenen opleggen aan de bevolking. Dat jij lenen toevallig slecht vind betekent niet automatisch dat lenen voor luxe goederen per definitie slecht is. Misschien wordt iemand onzettend blij van een nieuwe lcd tv... dan is die rente toch een mooie prijs voor een tevreden mens?

Heb je mijn TS gelezen? Ik geef juist aan dat ik wil uitzoeken waar de grens ligt. En lenen is niet altijd slecht, ik heb ook voorbeelden gegeven wanneer lenen een prima systeem is.

Banken verdienen geld door te bemiddelen. Zij proberen de spaarders een zo hoog mogelijke rente te geven en daarvoor is het nodig dat die leners hun geleend geld terug betalen, met rente. Bij elke lening is het doel dat dat geld weer terug komt. Dus banken zullen geen leningen verstrekken aan mensen die dat niet kunnen betalen. En zo gaat het ook in de praktijk, zeker in Nederland met het BKR.

Je hoeft mij niet uit te leggen hoe banken werken, dat is mij wel duidelijk. Overal is wel een markt voor te vinden maar dat wil niet zeggen dat dat ook altijd maatschappelijk verantwoord is.

Dat het soms mis gaat is onvermijdelijk in een vrij land. We zijn geen politiestaat en is er geen enkele wet die jou verbiedt jezelf (financieel) ten gronde te richten. Dat dat bij een zeer klein percentage mensen gebeurt is heel jammer maar ook die mensen hebben hun handtekening ergens onder gezet en weten dus waar ze aan begonnen zijn.

Het is dus niet zo dat mensen bij een persoonlijk faillissement alleen zichzelf daarin meenemen. Veel bedrijven en instanties zijn daarbij gedupeerd. Denk aan hypotheek of huur niet kan worden betaald, verzekeringen die achterlopen, belastingen etc etc.. Sommigen verliezen ook nog hun baan, willen uitkering etc. Imo moet je er dus alles aan doen om mensen te beschermen - tot op zekere hoogte natuurlijk.

En het zijn niet alleen maar de lagere inkomens die in problemen komen. Ook mensen met een modaal inkomen kunnen in problemen raken. Ze nemen een huis, keuken, auto, tv etc allemaal op afbetaling en op een gegeven moment is het niet meer rond te breien. Gelukkig kunnen die mensen dan vaak gewoon hun huis verkopen en kleiner gaan wonen.

Ik vind het dan gewoon te simpel om te stellen dat iedereen voorzich het zelf maar uit moet zoeken. Desnoods komt er een regeling dat leningen direct verrekend kunnen worden bij de werkgever (soort loonbeslag), al hoewel dat privacy-technisch niet handig is. Het moet gewoon duidelijk zijn dat een lening iets is waar je gedurende lange tijd aan vast zit en dat mensen ook de consequenties weten.

En banken zijn zelden de lul, die kunnen dmv allemaal procedures nu allang hun geld terugkrijgen.

[JackBol]

LauPro schreef op maandag 19 mei 2008 @ 00:36:
Veel bedrijven en instanties zijn daarbij gedupeerd.

Dat is mijn probleem niet. De overheid heeft als taak de burgers te beschermen, niet het bedrijfsleven.
Als een bedrijf geld kwijt raakt omdat er iemand falliet gaat, hebben ze verkeerd 'geinvesteerd' en moeten ze maar op de blaren zitten.

[hypz]

DukeBox schreef op zondag 18 mei 2008 @ 17:50:
[...]

Dan ben je dom bezig geweest als je je auto niet all-risc verzekerd hebt als het een nieuwe is.
Zelfs voor een lening van 5 jaar is de dagwaarde hoger dan de hoogte van de lening na 3 jaar.

[...]

Je kunt dat ook omdraaien, doordat ik een lening heb genomen kon ik een auto kopen en heb ik er 3 jaar (totdat ik hem volgens jouw voorbeeld in de prak reed ) al veel plezier van gehad. Had ik hem niet geleend en ervoor gespaard, had ik hem pas 5 jaar later kunnen kopen.

Je leent 10.000 euro voor een auto op je 18e, waarschijnlijk woon je nog bij je ouders en kun je het geld prima opbrengen om hem in 10 jaar af te betalen. Maar wat als over 2 jaar ineens de situatie zo is dat je wil gaan samenwonen met een vriendin. Dan is dat geld wat je maandelijks afbetaald ineens wel heel veel en kun je het eigenlijk niet meer missen.

Ik weet natuurlijk niet hoe jij er financieel bij zit, maar ik zou er niet blij van worden als met 180 per maand minder zou moeten rondkomen.

[Roenie]

_DH schreef op maandag 19 mei 2008 @ 06:05:Dat is mijn probleem niet. De overheid heeft als taak de burgers te beschermen, niet het bedrijfsleven.
Als een bedrijf geld kwijt raakt omdat er iemand falliet gaat, hebben ze verkeerd 'geinvesteerd' en moeten ze maar op de blaren zitten.

Maar dat wordt dan toch weer afgewenteld op de consument

[n4m3l355]

Verwijderd schreef op zondag 18 mei 2008 @ 23:41:
Maar als dat wel het geval is kan ik je alleen maar aan raden nog meer te lenen en het op de bank te zetten; je hebt een goudpot ontdekt!

hehe, maar even gekkigheid opzij, in Japan is het voor grote bedrijven mogelijk om tegen 0% geld te lenen dus wie weet

Dat terzijde, iedereen kan volgens mij wel voorrekenen dat lenen voor een auto if iets in die trend verre van slim is. Zoals aangeven, de auto kan instorten, aanrijding, gejat worden enz iets wat bij huizen net zo goed mogelijk is echter zonder huis kan men niet, een goedkopere auto is altijd een optie. En natuurlijk sommige mensen moeten meer reizen, maar imo is dat meer een illusie om een duurdere auto te kopen.

rutgerw schreef op zondag 18 mei 2008 @ 23:12:
Misschien wordt iemand onzettend blij van een nieuwe lcd tv... dan is die rente toch een mooie prijs voor een tevreden mens?

Natuurlijk is daar niets mis mee, ware het niet dat op termijn een select groepje die toch al in een benarde situatie zitten vervolgens met het handje omhoog zitten.

Ik vind het trouwens steeds vaker Amerikaanse praktijken dat als de buurman een lcd heeft, moeten wij het ook. Misschien dat er eerst gekeken kan worden naar je bankrekening alvorens dit soort keuzes gemaakt worden. En blij zijn vanwege het kopen van een lcd met lening? Beetje een drog reden om jezelf rijk te voelen met geld dat je toch al niet had.

Dus banken zullen geen leningen verstrekken aan mensen die dat niet kunnen betalen. En zo gaat het ook in de praktijk, zeker in Nederland met het BKR.

Banken misschien niet, helaas zijn er genoeg die dat wel doen. En dat zou eigenlijk niet moeten kunnen, natuurlijk zijn er soms mensen met een onterechte BKR, echter vaak is dit niet zonder reden. Mensen die al aangetoond hebben niet met geld om te kunnen gaan laten ze meer en meer lenen tegen een extreme rentevoet. Natuurlijk door het hoge risico, maar dat is juist de zwakkere dubbel een poot uitdraaien.

Dat het soms mis gaat is onvermijdelijk in een vrij land. We zijn geen politiestaat en is er geen enkele wet die jou verbiedt jezelf (financieel) ten gronde te richten. Dat dat bij een zeer klein percentage mensen gebeurt is heel jammer maar ook die mensen hebben hun handtekening ergens onder gezet en weten dus waar ze aan begonnen zijn.

Natuurlijk is dit een vrij land, maar in een vrij land als Nederland draait de complete bevolking op voor de fouten van de individu. Niets mee mis, maar omgekeerd ook niets mee mis als je als complete bevolking misschien het individu dan wilt beschermen.

[Engineer Stewie]

Je moet het echt persoonlijk zien.

Ik had 2 weken na ik afgestudeerd was al een lening van 11k afgesloten voor een wagen. Ikzelf heb 4500€ opgehoest (inruil vorige wagen). Ik had voor de rest nog 3000€, maar dat was een reserve.

Had ik dit niet gedaan had ik het nu waarschijnlijk niet zo goed gehad. Ik heb me heel loyaal opgesteld naar mijn werkgever toe en heb bewezen iets voor het bedrijf te kunnen betekenen.
Dit heeft geresulteert in 900€ opslag en een bedrijfswagen in 2.5 jaar tijd. Hierdoor heb ik de wagen terug verkocht en het scheelt echt honderden euro's netto per maand. De lening ben ik nog steeds aan het afbetalen omdat het op de spaarrekening meer opbrengt.
De totale kosten per maand met de nieuwe wagen waren niet veel hoger dan doorrijden met een benzineslurpende wagen (45000 km/jaar). Ik had het namelijk wel goed uitgerekend.

Ik heb echter 2 fouten gemaakt:
1) Een nieuwe wagen gekocht, moest ik het opnieuw doen had ik een 2dehands van 2 jaar gekocht, dan is de grootste afschrijving bij een peugeot ervan af en had ik 3000€ afschrijving ipv 7000€. Tevens had ik veel minder moeten lenen.
2) niet all-risk verzekerd, daardoor heb ik 1000€ extra moeten ophoesten bij mijn ongeluk met een vrachtwagen, maar het had veel erger kunnen aflopen tot een volledig onbruikbare wagen toe.

Nu mag iedereen fouten maken, maar ik ben toch weer wat wijzer geworden.
Had ik regel 1 en 2 gevolgd, dan was mijn lening al afbetaald en spaarde ik nu 260€ per maand uit.
Nu is 260€ geen grote domper op ons budget, maar toch al een aardig bedrag.

Ik zou het wel niet meer doen, maar heb nu dan ook een financiële reserve die ik toen niet had.

[Verwijderd]

@rutgerw: vergeet niet dat t niet helemaal 1 op 1 loopt met het uitlenen van spaargeld van anderen etc. De banken lenen veel meer uit dan spaarders ondergebracht hebben

[Brons]

Er is niks mis met lenen in het algemeen. Ons hele financiële systeem draait op lenen. Als mensen nooit geld uit zouden geven dat ze niet hebben zou de hele samenleving stoppen.

Het probleem is echter de tokkies of andere onverstandige mensen met over het algemeen een iets lagere intelligentie die meer lenen dan ze kunnen betalen.

[Engineer Stewie]

Brons schreef op maandag 19 mei 2008 @ 14:08:

Het probleem is echter de tokkies of andere onverstandige mensen met over het algemeen een iets lagere intelligentie die meer lenen dan ze kunnen betalen.

Een blad papier nemen en een lijst van inkomsten en uitgaven maken kan iedereen. Op het einde is het een kwaestie van de uitgaven af te trekken van de inkomsten. Zit je dicht bij 0 of eronder weet je dat je het niet kan betalen.
Met zo een mensen heb ik geen medelijden, met mensen die iets aan de hand hebben gekregen en daardoor in de problemen komen wel.

[Ardana]

Als je geen geld hebt om ’n tv te kopen, dan koop je ‘m toch gewoon niet? ’n TV is geen eerste levensbehoefte, al denkt meer dan half Nederland van wel.

Dat geldt voor vrijwel alle electronica, wasmachine, koelkast, kookinstallatie uitgezonderd.

Als ik zie dat in mijn straat (behoorlijke achterbuurt +/- 80% jeugd, of bijstand, werkloos etc) het aantal auto's de afgelopen jaren dusdanig is toegenomen dat ik nu parkeerproblemen heb, vraag ik me af of de uitkeringen niet te hoog zijn. Vanuit m'n werk weet ik dat ze niet te hoog zijn, ze zijn net voldoende om redelijk te kunnen leven, als ze netjes reserveren voor onvoorziene zaken etc. Maar een auto (zelfs 'n hele goedkope) kun je er over het algemeen niet van betalen. Dan kom je dus weer uit bij dat liedje 15 miljoen mensen: de grote vraag die blijft altijd, waar betaalt hij nou z'n huur van? Sommige straten bij mij in de buurt lopen en masse bij de schuldhulpverlening, dan kan je echt nummertjes aftellen.

Slechts een (zeer) klein deel van de mensen met schulden komt in de wettelijke regeling terecht. Dit is over de afgelopen jaren zo'n 15.000 mensen per jaar geweest. Een evengroot deel komt in een minnelijke regeling terecht, en daarnaast blijft een groot deel helemaal buiten elke regeling. In Nederland zat in 2004 1,7 tot 3,9% van de huishoudens in het risicogebied van problematische schulden. Het gaat dus absoluut niet om kleine aantallen mensen die niet goed met hun geld omgaan. En "wij" betalen daar met z'n alleen de kosten voor.

Het is dus niet zo dat slechts een klein deel van de Nederlandse bevolking niet goed met z'n geld omgaat c.q. onverantwoord leent. Een ontruiming kost de staat en bedrijven tezamen +/- € 15.000,00. Dat geld moet dus door jou en mij opgebracht worden, via belastingen en hogere kostprijs van huren, goederen en leningen.

Is het dan vreemd om te stellen dat "wij" daar ook iets tegenover mogen stellen? Zoiets als 'n financiële coach (overigens niet mijn idee, maar goed, dit werd aangedragen)? Zij kiezen ervoor om niet goed met hun geld om te gaan, vanwege ons sociaal stelsel komen de kosten van die keuze voor onze rekening. Is dat eerlijk? Of is het dan eerlijk om er iets voor terug te verwachten?

Vooralsnog vind ik het voor mezelf nog vreemder voelen, omdat ik door hun keuze m'n (behoorlijk goed belegde) boterham verdien. Maar ik word wel van jullie en mijn belastingcentjes betaald en zou, ondanks dat ik m'n werk erg leuk vind, net zo lief ander leuk werk doen.

[Kalentum]

Brons schreef op maandag 19 mei 2008 @ 14:08:
Het probleem is echter de tokkies of andere onverstandige mensen met over het algemeen een iets lagere intelligentie die meer lenen dan ze kunnen betalen.

Leningen zijn zeer simpel. Als je op de sites van becam enzo kijkt dan staat daar gewoon vermeld wat het rente tarief is, voorbeeldmaandlasten en alles. Als je dat niet snapt dan kun je je ook afvragen wat je dan moet met bv stemrecht, een rijbewijs. We achten mensen verstandig genoeg om een auto te besturen, een huis te bewonen of een stem uit te brengen (allemaal dingen die ook vaak vreselijk mis gaan). Dan mag je ook geld lenen.

[Verwijderd]

eamelink schreef op zondag 18 mei 2008 @ 11:35:
Ik zie eerlijk gezegd geen bezwaar tegen de mogelijkheden voor mensen om geld te lenen, zolang zij het maar verstandig doen. En ja, er zullen altijd mensen zijn die het onverstandig doen maar dat lijkt me niet direct een reden om de rest van de mensen te hinderen

Eens, mits mensen om kunnen gaan met de lening, biedt een lening (niet-zijnde huis/etc.) de mogelijkheid eerder / beter / etc. aan je behoefte te kunnen voorzien tegen bepaalde kosten. De persoonlijke waarde die je hieraan verbindt, is subjectief en dus naar mijn mening niet voor discussie vatbaar (laat staan dat je dit moet reguleren).

[Ardana]

eamelink schreef op zondag 18 mei 2008 @ 11:35:
Ik zie eerlijk gezegd geen bezwaar tegen de mogelijkheden voor mensen om geld te lenen, zolang zij het maar verstandig doen. En ja, er zullen altijd mensen zijn die het onverstandig doen maar dat lijkt me niet direct een reden om de rest van de mensen te hinderen

Als er en masse misbruik word gemaakt van mogelijkheden, dan is het zaak dat de overheid dat reguleert. Op dit ogenblik kun je m.i. rustig spreken over (wederzijds) misbruik maken van de mogelijkheden leningen aan te gaan c.q. leningen te verstrekken.

Aan de ene kant maken financiers grote winsten door risico-volle leningen te verstrekken, aan de andere kant maken mensen met te weinig en/of te onzekere inkomsten en/of te weinig verstand gebruik (misbruik) hiervan door een aantal jaar boven hun stand te leven.

Goed, daarna gaan ze de schuldbemiddeling in, en moeten ze 3 jaar op 'n houtje bijten, maar de winst is al binnen voor de financiers, en de kosten worden door de maatschappij gedragen. Oftewel, de maatschappij spekt de kas van de financiers - en dat lijkt me nou niet echt de bedoeling.

[neographikal]

Probleem is ook dat het hele idee van lenen wordt geromantiseerd door de reclames op TV. Bedenk dat wij hier met z'n allen in den regel over een gezond stel hersenen beschikken en de gevolgen kunnen overzien. Er zijn genoeg mensen die dat moeten missen of die wat minder sterk in hun schoenen staan om wat voor reden dan ook.

Ik ben dan ook voor regulering van de reclames. De mensen die het geld écht nodig hebben voor de eerste levensbehoeften (koelkast, wasmachine, etc) weten de kanalen toch wel te vinden. Er worden dan in ieder geval minder mensen op het idee gebracht om te gaan lenen voor luxegoederen.

Geld voor een huis of bedrijf lenen valt imo trouwens niet onder de noemer lenen, maar onder de noemer investeren. Zeker in het geval van het huis zit er ook een onderpand onder Een auto kan in dat opzicht ook een investering zijn: als jij niet naar je werkt kunt komen is er ook geen brood op de plank. De kunst is dan alleen wel om het bedrag te minimaliseren en dus niet voor die luxe wagen te gaan

Mij is altijd geleerd: geld wat je niet hebt kun je ook niet uitgeven. Werkt goed hier

[ Voor 19% gewijzigd door neographikal op 19-05-2008 19:30 ]

[The - DDD]

asmi schreef op zondag 18 mei 2008 @ 19:20:
[...]

Kun je dat belastingvoordeel eens voorrekenen?

Guardian Angel schreef op zondag 18 mei 2008 @ 22:12:
[...]

Ik zal je even quoten


[...]


[...]

Aftrekken van de belasting? Als particulier? Mooi niet hoor.

Overigens heb ik die 0% financiering al genoemd.

Het kan inderdaad voordelig om een schuld voor consumtiedoeleinden te hebben. Gewoon een kwestie van minder rente over je schuld betalen dan je via je vermogen binnen haalt.

Zie http://www.belastingdiens...paren_en_beleggen-17.html

[DukeBox]

Precies.. bij kleine bedragen is het niet zo boeiend.. maar zodra je er een paar duizen euro mee kan besparen is het heel nuttig dingen heen en weer te schuiven.
edit: Het is idd geen 'belasting voordeel', ik denk dat ik daar eerst ook mee de mist inging.

[ Voor 22% gewijzigd door DukeBox op 19-05-2008 20:52 ]

[Verwijderd]

The - DDD schreef op maandag 19 mei 2008 @ 19:50:
[...]


[...]


Het kan inderdaad voordelig om een schuld voor consumtiedoeleinden te hebben. Gewoon een kwestie van minder rente over je schuld betalen dan je via je vermogen binnen haalt.

Zie http://www.belastingdiens...paren_en_beleggen-17.html

Dat heeft niets te maken met een belastingvoordeel maar simpelweg met het feit dat je geld leent tegen rentetarief Y en blijkbaar geld weet te beleggen tegen rentetarief X. Waar geldt dat tarief X>Y+1,2% (bij grote bedragen)

Zoals ik al voorrekende maakt het voor je box 3 vermogen niets uit of je gaat lenen (dat zou mooi zijn... als je rijk bent gewoon een berg gaan lenen zodat je geen belasting meer hoeft te betalen )

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 19-05-2008 20:38 ]

[asmi]

Verwijderd schreef op maandag 19 mei 2008 @ 20:34:
Dat heeft niets te maken met een belastingvoordeel maar simpelweg met het feit dat je geld leent tegen rentetarief Y en blijkbaar geld weet te beleggen tegen rentetarief X.

Precies.

Waar geldt dat tarief X>Y+1,2% (bij grote bedragen)

De schulden mag je aftrekken (http://www.belastingdiens...paren_en_beleggen-17.html) dus X>Y is voldoende, mits hoog genoeg om de drempel van €2800 te compenseren.

[Verwijderd]

dat klopt inderdaad.. de +1,2% mag je achterwege laten

[Guardian Angel]

The - DDD schreef op maandag 19 mei 2008 @ 19:50:
[...]
Het kan inderdaad voordelig om een schuld voor consumtiedoeleinden te hebben. Gewoon een kwestie van minder rente over je schuld betalen dan je via je vermogen binnen haalt.

Zie http://www.belastingdiens...paren_en_beleggen-17.html

Dat had ik al gelezen vóór ik reageerde.

Maar maak voor de grap eens een rekensom en schrik niet als blijkt dat het bedrag aan schulden zeer hoog zal zijn.

Dit topic is gericht op jongeren van net in de twintig die € 2.000/3.000 lenen en geloof me, die hebben geen van allen een vermogen van € 150.000,=.

[DukeBox]

Guardian Angel schreef op maandag 19 mei 2008 @ 21:53:
[...]
Dit topic is gericht op jongeren van net in de twintig die € 2.000/3.000 lenen en geloof me, die hebben geen van allen een vermogen van € 150.000,=.

Gemiddeld genomen denk ik het niet nee maar er zijn uitzonderingen.

[neographikal]

http://www.depers.nl/User...jdag%209%20mei%202008.pdf

Nja, jongeren en schuld? Gemiddeld heeft een student 12K schuld Gecombineerd met een hoog percentage van de jongeren die studeert (MBO, HBO en WO).....

[LauPro]

Guardian Angel schreef op maandag 19 mei 2008 @ 21:53:
Dit topic is gericht op jongeren van net in de twintig die € 2.000/3.000 lenen en geloof me, die hebben geen van allen een vermogen van € 150.000,=.

Het is niet alleen op jongeren gericht, misschien in de TS omdat dat vrij dichtbij mij staat maar ik ken ook mensen van in de 40 met enkele tonnen schuld.

Het gaat ook meer om de state of mind, als jongeren nu al zo makkelijk duizenden euro's rood staan en er niet van terugschrikken hoe gaat dat dan later? Het geeft volgens mij een heel verwrongen beeld van je bestedingsruimte.

[JeroenB]

Ergens in de zestiende eeuw schreef Thomas Tusser al: "A fool and his money are soon parted." Het is niet een kwestie van het ontbreken van de juiste regels of wetten.

[Guardian Angel]

DukeBox schreef op maandag 19 mei 2008 @ 21:56:
[...]
Gemiddeld genomen denk ik het niet nee maar er zijn uitzonderingen.

Ja, die zijn (al lijkt me "is" waarschijnlijker) er vast wel onder de 262.245 geregistreerde gebruikers.

Een aardig artikel in VN http://www.vn.nl/Opinie/F...ven/RijkdomEnPensioen.htm

Let wel, ik heb het nog steeds over jongeren.

[ Voor 21% gewijzigd door Guardian Angel op 19-05-2008 22:33 ]

[MrSleeves]

Ardana schreef op maandag 19 mei 2008 @ 15:53:
Als ik zie dat in mijn straat (behoorlijke achterbuurt +/- 80% jeugd, of bijstand, werkloos etc) het aantal auto's de afgelopen jaren dusdanig is toegenomen dat ik nu parkeerproblemen heb, vraag ik me af of de uitkeringen niet te hoog zijn. Vanuit m'n werk weet ik dat ze niet te hoog zijn, ze zijn net voldoende om redelijk te kunnen leven, als ze netjes reserveren voor onvoorziene zaken etc. Maar een auto (zelfs 'n hele goedkope) kun je er over het algemeen niet van betalen. Dan kom je dus weer uit bij dat liedje 15 miljoen mensen: de grote vraag die blijft altijd, waar betaalt hij nou z'n huur van? Sommige straten bij mij in de buurt lopen en masse bij de schuldhulpverlening, dan kan je echt nummertjes aftellen.

Als ik dit lees, vraag ik me af of zo'n financiële coach o.i.d. wel werkt. Blijkbaar zijn er dus een hoop mensen die ondanks schuldhulpverlening toch nog kunnen lenen of op een andere manier aan geld weten te komen waar de schuldhulpverlening niets van weet.

Moet iedereen dan verplicht (zoals in de TS werd aangegeven) z'n hele financiële administratie bij een financiële coach dumpen (inclusief een verantwoording van mijn inkomsten en uitgaven)? Omdat 1,7 tot 3,9% misschien een probleem zou kunnen gaan hebben? Ik vraag me af of iemand een kostenschatting daarvan kan maken.

[Ardana]

MrSleeves schreef op dinsdag 20 mei 2008 @ 08:54:
Moet iedereen dan verplicht (zoals in de TS werd aangegeven) z'n hele financiële administratie bij een financiële coach dumpen (inclusief een verantwoording van mijn inkomsten en uitgaven)? Omdat 1,7 tot 3,9% misschien een probleem zou kunnen gaan hebben? Ik vraag me af of iemand een kostenschatting daarvan kan maken.

Niet heel erg moeilijk: 'n bewindvoerder mag maximaal +/- € 90 per maand in rekening brengen (even afgezien van opstart kosten) per cliënt. Tel daar bij op dat er 'n gigantische behoefte aan budgetbeheerders/financiële coach/bewindvoerders ontstaat (en dus de prijs omhoog gaat) en je kan 't (ongeveer) uitrekenen.

De instroom in de (wettelijke) schuldenregeling is trouwens tegenwoordig steeds moeilijker, en als je 't mij vraagt, misschien maar goed ook.

[Anoniem: 220294]

Ik wil ook zo min mogelijk lenen tijdens mijn studie. Mijn ouders betalen mijn gehele studie en die van mijn broer (alles als in collegegeld, boeken, huur), niet omdat ze nou zo rijk zijn maar omdat ze ons onze studie willen laten afronden zonder studieschuld. En ik snap ook die mensen die geld lenen voor een consumptieproduct niet echt. Je kan toch beter en jaar sparen en dan kopen dan het nu kopen en 5 jaar lang maandelijks aanhikken tegen rente en aflossing. Lijkt me vrij duidelijk. Maar dan zie ik hierboven bij de Google ads "Een lening ondanks BKR?" Hoe kunl je mensen zo snel mogelijk in een nieuwe kredietcrisis helpen...

[MrSleeves]

Anoniem: 220294 schreef op dinsdag 20 mei 2008 @ 13:23:
Maar dan zie ik hierboven bij de Google ads "Een lening ondanks BKR?" Hoe kunl je mensen zo snel mogelijk in een nieuwe kredietcrisis helpen...

Ik weet niet precies hoe het werkt, maar deze instellingen willen natuurlijk ook wel weten of ze hun geld terugkrijgen.

Helaas kunnen wij niet iedereen helpen want er zijn natuurlijk altijd mensen die het ''echt bont'' hebben gemaakt en het BKR alleen voor 100% aan zichzelf te wijten hebben.

bron: http://www.bkrnegatief.nl/

Dus in die zin kunnen mensen die het zich niet kunnen permiteren ook daar geen lening krijgen.

Volgens mij komen mensen vooral in de problemen als ze wehkamp e.d. leegkopen zonder te betalen (in wezen gewoon flessentrekkerij); als je dat bij een paar van dat soort toko's doet, gaat het hard (en al helemaal met de rente). Leninginstanties doen toch wel een redelijk controle qua inkomen, BKR, e.d.

Het probleem is imo niet zo zeer één lening van 10/15K, maar 20 leningen/uitstaande betalingen van 2K. Los van elkaar geen probleem, maar samen een groot bedrag.

[ Voor 7% gewijzigd door MrSleeves op 20-05-2008 13:45 ]

[Sempy]

http://www.depers.nl/Economie/?ID=198597&ref=rss

Bovenstaand artikel stond een paar weken terug in De Pers. Mensen met een BKR-codering die nergens terecht kunnen, mogen zelfs hypotheken afsluiten. Aan de ene kant (ook) eigen schuld als ze hierdoor financieel in de problemen komen, maar als je goed leest valt de dubieuze rol van de hypotheekadviseur (alles voor z'n provisie) erg op.

Men wordt verteld dat ze tegen 6,4% lenen en over 5 jaar als de BKR-codering komt te vervallen de lening naar een lager tarief oversluiten. De adviseur heeft ff niet verteld dat de lening variabel is en wat de gevolgen van stijging zijn. gevolg: rente stijgt naar 8,4% en dus per maand hoe dan ook 300,- extra rente dokken want bij wanbetaling gaat er een melding na BKR en kan je dus weer 5 jaar wachten om naar een normaal tarief over te sluiten.

Ik ben doorgaans een voorstander van 'eigen schuld, dikke bult' en 'had de kleine lettertjes maar gelezen'. Maar dit vind ik echt een dubieuze praktijk, waarbij men zich bewust op mensen met financiele problemen richt om ze nog verder te plukken.

[neographikal]

Ik vraag me af hoe ze aan een rente van 8.4% komen? Zelfs met 30 jaar vast zit je atm op een kleine 5.5%

[Exirion]

neographikal schreef op dinsdag 20 mei 2008 @ 14:37:
Zelfs met 30 jaar vast zit je atm op een kleine 5.5%

Da's dan waarschijnlijk ook met wat riskantere constructies. Ik ben wederom voor een deel aflossingsvrij en een deel spaarhypotheek gegaan met 20 jaar rentevast tegen 5.7% bij de Rabobank. De meeste andere banken zitten daarmee boven de 6%. Het is maar net hoeveel je wil lenen in verhouding tot de executiewaarde en dat soort zaken.

[RemcoDelft]

Ik heb zelf nooit zo de behoefte gehad om te lenen, maar mijn "probleem" is eerder het omgekeerde: ik geef niet veel uit, en zeker niet aan "leuke" dingen! Zo wil ik bijvoorbeeld wel een laptop, en kan ik er prima eentje betalen, maar ik heb hem niet echt nodig, en zolang ik hem niet echt nodig heb, vind ik het zonde om te kopen, simpelweg omdat-ie het grootste deel van de tijd toch maar in de kast zou staan...

[Verwijderd]

RemcoDelft schreef op dinsdag 20 mei 2008 @ 15:12:
Ik heb zelf nooit zo de behoefte gehad om te lezen, maar mijn "probleem" is eerder het omgekeerde: ik geef niet veel uit, en zeker niet aan "leuke" dingen! Zo wil ik bijvoorbeeld wel een laptop, en kan ik er prima eentje betalen, maar ik heb hem niet echt nodig, en zolang ik hem niet echt nodig heb, vind ik het zonde om te kopen, simpelweg omdat-ie het grootste deel van de tijd toch maar in de kast zou staan...

Wat is dit nou weer voor een kijk-mij-ik-heb-geld reactie, wil je aantonen dat je alles kan kopen maar dat je het toch niet nodig vindt?

[justmental]

Als je verplicht werken leuk vindt is lenen the way to go.
Je werkt om in je levensonderhoud te voorzien, dat levert een opbrengst op.
Dit is normaal gesproken meer dan je echt nodig hebt, wat ook logisch is omdat je niet je hele leven kunt werken.
Het overschot kun je opmaken en daarmee zorg je ervoor dat je je situatie in stand houdt.

Je kunt ook gaan sparen en daarmee bouw je een reserve op en ontvang je rendement op je vermogen.
Dat zorgt ervoor dat je situatie steeds beter worden en je steeds minder verplicht moet werken.
Daarnaast hoef je vanwege de reserves steeds minder risico's af te dekken met verzekeringen. Hierdoor dalen je kosten en bouw je weer meer vermogen op.

Andersom kun je ook gaan lenen en bouw je een achterstand op en ga je rente betalen op je negatieve vermogen.
Dat zorgt ervoor dat je je situatie verlechterd en je het 'gat' weer in moet gaan halen.
Ook kun je in een armoedeval terecht komen waardoor je onvoldoende geld hebt om duurzame producten te kopen en daardoor meer geld kwijt bent voor inferieure producten.

Sparen is een postitieve spiraal, lenen een negatieve.
Eigenlijk zou onder elke leenovereenkomst een regel moeten staan in de trant van:
'weet u zeker dat u een deel van uw toekomst wilt verkopen?'

[Atomsk]

tc982 schreef op zondag 18 mei 2008 @ 15:04:
Eigenlijk zijn de leningen die worden afgegeven in de supermarkten / computer winkels etc nog de ergste, je kan tegenwoordig een slof sigaretten betalen op afbetaling...

Ik heb onlangs nog een (triest) verhaal gehoord over een jeugdvriend van mij...
[knip]

Erg triest inderdaad.

Ter illustratie: Een gemiddelde amerikaan heeft een negatief saldo van -600dollar! een gemiddelde belg een positief saldo van +14500euro!

Ja, maar stel je eens voor dat amerikanen al tien jaar net zo spaarzaam waren als de Belgen: de paradox is dat het dan nu veeel slechter met de wereldeconomie zou gaan. Minder uitgeven = minder importeren = exportbedrijven in NL en BE die failliet gaan. Sparen is leuk voor jezelf, als buffer enzo, maar voor de economie als geheel is het nogal schadelijk als iedereen liever de centen op de bank zet dan deze uit te geven. Geld uitgeven zorgt voor economische groei. Amerikanen zijn altijd al big spenders geweest en mede dankzij hun zit er groei in de wereldeconomie. De vraag is alleen hoe lang je door kunt gaan met op afbetaling leven. Wanneer het vertrouwen dat er afbetaald kan worden ineens wegvalt, volgt er een crisis (wat dus nu ook het geval is met de kredietcrisis).

Nederland is in het verleden door economen regelmatig bekritiseerd dat er teveel gespaard werd. Vergeleken met de VS blijven groeicijfers hier dan ook altijd achter. Ik wil dus niet zeggen dat iedereen zich maar een ongeluk moet gaan lenen, maar vergeleken met andere landen zijn we soms wat al te spaarzaam (geweest).

[FunkyTrip]

Exirion schreef op dinsdag 20 mei 2008 @ 15:09:
[...]

Da's dan waarschijnlijk ook met wat riskantere constructies. Ik ben wederom voor een deel aflossingsvrij en een deel spaarhypotheek gegaan met 20 jaar rentevast tegen 5.7% bij de Rabobank. De meeste andere banken zitten daarmee boven de 6%. Het is maar net hoeveel je wil lenen in verhouding tot de executiewaarde en dat soort zaken.

De rente is weer aardig aan het stijgen ja. Ik heb geluk gehad. 2 dagen voor de rente bij Aegon ook verhoogd zou worden heb ik de offerte aangevraagd. 30 jaar rentevast voor 5.4 en de hypothekeradviseur heeft er 5.3 van kunnen maken
Vrijwel alle banken e.d. zitten al op 5.7 of hoger voor 30 jaar rentevast.

[RemcoDelft]

Verwijderd schreef op dinsdag 20 mei 2008 @ 15:24:
[...]


Wat is dit nou weer voor een kijk-mij-ik-heb-geld reactie, wil je aantonen dat je alles kan kopen maar dat je het toch niet nodig vindt?

Nee, integendeel! Ik kan zeker niet alles kopen (ben tenslotte student), maar ben ook veel te zuinig...

[RemcoDelft]

Atomsk schreef op dinsdag 20 mei 2008 @ 15:47:
[...]
Sparen is leuk voor jezelf, als buffer enzo, maar voor de economie als geheel is het nogal schadelijk als iedereen liever de centen op de bank zet dan deze uit te geven.

Hoe meer ik over het fenomeen "geld" nadenk, hoe minder ik er van snap.... Dat "geld" op de bank ligt toch niet zinloos in een kluis? Er gebeurt toch ook echt iets met dat geld? Namelijk: andere mensen lenen het weer, en bouwen daar iets mee op! Zo ook de miljardairs op aarde: ze hebben heel veel geld, maar het is niet alsof ze dat thuis in de kast hebben liggen ten koste van andere mensen. Dat geld zit juist in bedrijven, en zelfs als ze 100 miljoen uitgeven voor een boot/vliegtuig/huis voor zichzelf, komt die 100 miljoen weer in de economie terecht.
Ik snap dat geld uitgeven goed is ("geld moet rollen") voor de economie, maar in zekere zin is sparen dat dan toch ook?
Als iedereen tegelijkertijd z'n spaargeld zou uitgeven, zouden we weer meer inflatie hebben.

[Anoniem: 220294]

Inderdaad, dat geld staat niet zomaar op een rekening. Wat denk je dat banken ermee doen. Die lenen het uit aan bijv. bedrijven. Net als pensioenfondsen. Je betaalt niet elke maand geld om het daar te laten staan en rente te krijgen, anders zouden die pensioenfondsen snel failliet gaan. Die gebruiken het weer voor beleggingen, waardoor ze je de rente kunnen betalen en winst kunnen maken.

[Atomsk]

Uiteraard doet een bank er ook wat mee. Hoeveel ermee gedaan wordt hangt echter weer af van hoeveel vraag er is naar leningen. Dat wordt weer beinvloed door consumentenuitgaven: wanneer er weinig wordt gekocht, is er ook weinig reden voor bedrijven om investeringen te doen en daarvoor geld te lenen.

Het gaat er niet om, om van het ene extreem in het andere te vervallen, maar om een goede balans te hebben tussen sparen en uitgeven/lenen.

[argro]

Anoniem: 220294 schreef op dinsdag 20 mei 2008 @ 13:23:
Ik wil ook zo min mogelijk lenen tijdens mijn studie. Mijn ouders betalen mijn gehele studie en die van mijn broer (alles als in collegegeld, boeken, huur), niet omdat ze nou zo rijk zijn maar omdat ze ons onze studie willen laten afronden zonder studieschuld.

Collegegeld, boeken en kamerhuur voor twee studenten kost toch circa €1.000 per maand. Je kunt dus ook niet zeggen dat jouw ouders krap zitten als ze dat bedrag zomaar kunnen missen. Bijna iedere ouder zou er voor kiezen hun kind een studie te laten afronden zonder studieschuld, maar niet alle ouders hebben deze keuze.

[neographikal]

Atomsk schreef op dinsdag 20 mei 2008 @ 15:47:

Nederland is in het verleden door economen regelmatig bekritiseerd dat er teveel gespaard werd. Vergeleken met de VS blijven groeicijfers hier dan ook altijd achter. Ik wil dus niet zeggen dat iedereen zich maar een ongeluk moet gaan lenen, maar vergeleken met andere landen zijn we soms wat al te spaarzaam (geweest).

Zo werkt het niet helemaal, de besparingen van vandaag zijn de investeringen van morgen

http://video.google.nl/ur...WJ8hf1ivnx2tVrJz0gB3Mh8DA

Bijzonder goede video over hoe ons financiele stelsel werkt

[RemcoDelft]

neographikal schreef op dinsdag 20 mei 2008 @ 21:03:
[...]
http://video.google.nl/ur...WJ8hf1ivnx2tVrJz0gB3Mh8DA

Interessante kijk op het geheel! Ironisch dat ze op www.moneyasdebt.net geld willen verdienen aan de verkoop van de DVD...
Het is inderdaad een leuke om je eens af te vragen waarom vrijwel iedereen schulden heeft: de overheid, bedrijven, mensen (hypotheek/lening/whatever), bijna iedereen heeft schulden! En aan wie? Aan "de bank"...
Geld is eigenlijk net als aandelenbubbels, hoge huizenprijzen en dure benzine: zolang iedereen meedoet, blijft het systeem bestaan! Ben benieuwd of we nog een grote beurscrash (a-la-1923) gaan meemaken de komende jaren... Waarschijnlijk gaan we daarna alleen weer op de oude voet verder.

[Atomsk]

Het is wel een aardig filmpje, maar heeft een nogal hoog samenzweringsgehalte: grote machtige banken die zomaar geld uit de hoge hoed tevoorschijn toveren alsof het allemaal niks uitmaakt. Het maakt echter wel degelijk uit hoe groot bijv. het risico is dat de bank nooit meer het uitgeleende geld terugziet. Afhankelijk daarvan zullen ze een fors hogere rente rekenen, of helemaal niet willen lenen. Banken met veel "slecht krediet" kunnen namelijk op hun beurt weer moeilijk aan geld komen. Dat wordt in dat filmpje helemaal buiten beschouwing gelaten.

Het commentaar van Fermion op http://www.nujij.nl/money-as-debt.611979.lynkx geeft nog wat beter aan wat de denkfouten zijn.

Maar om wat minder macro-economisch verder te gaan: zelf heb nog een aardige studieschuld, waar ik dus tot 2020 aan vast zit. Niet dat ik er door in de problemen kom, maar achteraf had ik toch wel iets zuiniger aan kunnen doen en bijv. verdiensten uit vakantiewerk gedeeltelijk kunnen gebruiken voor terugbetalen. Daar denk je dan niet aan, maar sluipenderwijs loopt het aardig op door de rente.

Aan de andere kant is het wel de investering waard geweest: zonder opleiding had ik ws toch wel veel minder verdient dan nu, na afbetaling.

[LauPro]

Atomsk schreef op dinsdag 20 mei 2008 @ 15:47:
Ja, maar stel je eens voor dat amerikanen al tien jaar net zo spaarzaam waren als de Belgen: de paradox is dat het dan nu veeel slechter met de wereldeconomie zou gaan. Minder uitgeven = minder importeren = exportbedrijven in NL en BE die failliet gaan. Sparen is leuk voor jezelf, als buffer enzo, maar voor de economie als geheel is het nogal schadelijk als iedereen liever de centen op de bank zet dan deze uit te geven. Geld uitgeven zorgt voor economische groei. Amerikanen zijn altijd al big spenders geweest en mede dankzij hun zit er groei in de wereldeconomie. De vraag is alleen hoe lang je door kunt gaan met op afbetaling leven. Wanneer het vertrouwen dat er afbetaald kan worden ineens wegvalt, volgt er een crisis (wat dus nu ook het geval is met de kredietcrisis).

Nederland is in het verleden door economen regelmatig bekritiseerd dat er teveel gespaard werd. Vergeleken met de VS blijven groeicijfers hier dan ook altijd achter. Ik wil dus niet zeggen dat iedereen zich maar een ongeluk moet gaan lenen, maar vergeleken met andere landen zijn we soms wat al te spaarzaam (geweest).

Het verhaal 'lenen goed voor de economie' ben ik het eigenlijk helemaal niet mee eens, dat gaat namelijk alleen voor de korte termijn op.

Stel gemiddeld kan iemand 30.000 euro lenen via creditscards, doorlopende kredieten etc. Het wil niet zeggen dat dat dan gemiddeld ook zo moet gebeuren. Uiteindelijk moet die persoon het ook weer terugbetalen.

Een economie is veel stabieler als men gewoon datgene wat men verdient gebruikt als bestedingsruimte. Natuurlijk mag je best jaarlijks een grote uitgave doen (bijvoorbeeld met kerst ofzo) en dan een deel afbetalen. Maar het is onwenselijk om doorlopende leningen te hebben. Daar schiet de economie niets mee op, het geeft tijdelijk een burst maar in de toekomst zorgt het weer voor minder bestedingsruimte.

Je zou kunnen zeggen dat inflatie er wel voor zorgt dat die leningen minder waard worden en dat het al met al gezien min of meer gelijk komt als de lening is afgelost. Maar al met al is het zeker de laatste jaren zo dat de inflatie misschien wel omhoog gaat maar de lonen niet zo snel.