Advies mbt persoonlijke lening

[Anoniem: 164237]

Hallo

Ik ben van plan om een persoonlijke lening aan te schaffen.
Het bedrag wat ik wil lenen is 6000 euro en dit wil ik in 24 maanden af betalen.
Nu heb ik al het gehele weekend zitten vergelijken op het internet.
Door de bommen zie je het bos niet meer

In ieder geval ben ik gestuit bij Ohra.
Daar zou ik eventueel een effectieve jaarrente van 6,30 procent moeten betalen.
Per maand is dat dan 266 euro voor 24 maanden lang.
Uiteindelijk is dat 266 x 24 = 6384 euro ... 384 euro meer dus.

Wat vinden jullie van die rente?
Heeft het nut om bij de bekende televisie reclames een offerte nog aan te vragen?
Of zal het misschien een paar euro's maar schelen?
Ik zit liever bij een betrouwbare maatschappij dan bij zo'n schreeuwerige frisia / lenen.nl e.d

Bedankt vast

[Silver7]

Offtopic:
Persoonlijke leningen zijn gewoon slecht en zinloos.

Ontopic:
Waarom wil je lenen en waarvoor?
Kun je niet terecht bij andere mensen (ouders/familieleden/broer/zus)?
Daarnaast kun je aangeven bij je familie dat je bereid bent om (zeer lage) rente te betalen.

[McVirusS]

Frisia en Lenen.nl is volgens mij ook gewoon betrouwbaar, zijn zover ik weet producten van DSB Bank.

[McVirusS]

Daarnaast ben ik het met Silver7 eens, als het kan probeer (dit soort) leningen te vermijden.

[Anoniem: 164237]

Aub.. ik heb hele avonden hier topics zitten te lezen met vele van deze reacties.
Het geld kan ik makkelijk missen per maand, en dit is voor mij een uitkomst.

Graag ontopic als het enigzins kan.

[Guardian Angel]

In jouw geval is het waarschijnlijk dat de rente ca. 6% zal bedragen.

Kijk ook eens voor informatie op www.independer.nl en www.nibud.nl en het deel van de GoT-FAQ W&I dat over leningen gaat.

Onnodig te zeggen dat lenen altijd geld kost en, tenzij absoluut onoverkomelijk, onverstandig is.

[Question Mark]

Silver7 schreef op dinsdag 13 mei 2008 @ 10:32:
Waarom wil je lenen en waarvoor?

Ik vermoed vanwege: Huurtoeslag terugbetalen vanaf 2006, graag advies

[n4m3l355]

Question Mark schreef op dinsdag 13 mei 2008 @ 10:47:
[...]
Ik vermoed vanwege: Huurtoeslag terugbetalen vanaf 2006, graag advies

Vermoedelijk wel, dat daar gelaten laten we ervan uitgaan dat de TS nagedacht heeft waarom hij deze lening nodig heeft en dit waarschijnlijk niet zal beleggen in koetjes repen ...

Dat daar gelaten een lening zal rond de 6% liggen, bij mijn weten zijn het merendeel van deze bedrijven allemaal onder gebracht bij DSB en zouden de verschillen niet al te ver uit elkaar mogen liggen. Ik zou hooguit een bedrijf of 3 een offerte aanvraag doen aangezien ze toch allemaal willen verkopen.

[Anoniem: 164237]

Ohra doet alleen een beetje moeilijk over mijn baan..
Ik werk via een detacheerder bij een bedrijf nu.. eind september wordt ik naar alle waarschijnlijkheid overgenomen.
Ohra kijkt alleen naar je situatie NU.. dus ook al krijg ik een verklaring dat ik in dienst mag,
dan heeft ohra hier niets aan.
Ohra wilt omdat ik detacheerder bent, naar mijn laatste 3 jaar kijken (geen idee waarom)..
Aangezien ik pas 2.5 jaar werk, kan het probleem worden om bij hun een lening te gaan krijgen..

[beany]

Let erop dat je geen verzekering bij je lening moet afsluiten!! Dit zijn vaak geniepige voorwaarden die je uiteindelijk veel geld kosten!

En let er ook op dat je bij een persoonlijke lening voor de duur er gewoon aan vast zit! Kijk ook naar een doorlopend krediet. Daar zitten andere voorwaarden aan. Vergelijk die met de persoonlijke lening. Een voordeel is dat je tussentijds meer kan aflossen, nadeel is dat de rente flexibel is. Maar de moeite waard om die 2 goed te vergelijken.

[Anoniem: 261141]

Zoals wat Silver7 al zegt probeer te lenen bij een bekende van je. Deze vragen vaak minder rente dan een financiële instelling.

Bij de uitlener is het bedrag BELAST in box 3: belastbaar inkomen uit sparen en beleggen
Bij de lener is het bedrag AFTREKBAAR in box 3: belastbaar inkomen uit sparen en beleggen.

(het maakt niet uit hoeveel het rentepercentage is)

De renndementsgrondslag is 4%. Het tarief voor box 3 is 30%

4% x 30% = 1,2%

Overigens is € 2800 niet aftrekbaar (drempel)

(6000-2800) = € 3200

€ 3200 x 1,2% = € 38.40 is aftrekbaar in box 3

Overigens als jij nog geen 8 jaar je bedrijfje hebt. Kan er voor de uitlener een extra bedrag van 1,3% aftrekken. Onder het mom van durfkapitaal. Alleen weet ik hier niet het bedrag wat voor deze drempel staat uit me hoofd, maar ik vermoed dat jij onder die drempel zit.

[Ardana]

n4m3l355 schreef op dinsdag 13 mei 2008 @ 10:50:
[...]
Vermoedelijk wel, dat daar gelaten laten we ervan uitgaan dat de TS nagedacht heeft waarom hij deze lening nodig heeft en dit waarschijnlijk niet zal beleggen in koetjes repen ...

Als het daarvoor is, kan hij beter 'n afbetalingsregeling treffen met de belastingdienst, die rekent maar 4% rente (oid). Tevens meen ik dat de nota van de belastingdienst 3000 was, en geen 6000. Dus dan blijft de vraag: waarom 6 ipv 3000.

Daarnaast heeft hij in die post geschreven dat hij geen jaar lang € 130 per maand kan missen, waarom nu dan wel ineens € 266 voor 2 jaar? Ik vind het allemaal wat griezelig.

[Anoniem: 164237]

Lening is voor een auto..
Die andere afbetaling is al geregeld

[DeepFreeze.NL]

Denk er ook even om dat wanneer je een lening afsluit je ook geregistreerd komt te staan bij het BKR in Tiel.

[luccie]

Lenen voor een auto is niet echt slim.

Als je hem in de prak rijdt, zit je nog altijd met die lening in je maag.

En een dure reparatie? Kun je die dan wel ophoesten?

[Snelle Henkie]

Ik begrijp iets niet helemaal. In je andere topic over terugbetaling huurtoeslag zeg je dat jullie(beide dus) die 12 * 130 euro niet kunnen opbrengen. En nu zeg je dat je 266 euro makkelijk kan missen iedere maand.

Lenen voor een auto is investeren in oud ijzer. Je zou een goedkopere auto kunnen kopen natuurlijk.

Verder is het jouw keuze....

[Gerco]

DeepFreeze.NL schreef op dinsdag 13 mei 2008 @ 11:37:
Denk er ook even om dat wanneer je een lening afsluit je ook geregistreerd komt te staan bij het BKR in Tiel.

Als je iets koopt bij Wehkamp of Neckermann ook. Als je rood kunt staan bij je bank of wanneer je een credit card hebt ook.

BKR registratie is niets engs en dient er alleen voor om te zorgen dat je jezelf niet falliet leent (en dat werkt helaas niet al te best, als ik zo eens om me heen kijk). BKR komt alleen negatief om de hoek kijken wanneer je ergens niet op tijd betaald hebt.

BKR registratie kan zelfs positief zijn, een collega van mij had problemen met het loskrijgen van een hypotheek omdat hij *geen* BKR registratie had. Dan waren ze namelijk niet zo zeker van zijn betalingsgedrag.

[Pooh]

Gerco schreef op dinsdag 13 mei 2008 @ 11:42:
BKR registratie is niets engs en dient er alleen voor om te zorgen dat je jezelf niet falliet leent (en dat werkt helaas niet al te best, als ik zo eens om me heen kijk). BKR komt alleen negatief om de hoek kijken wanneer je ergens niet op tijd betaald hebt.

Niet helemaal. BKR is er niet om te voorkomen dat jij iets kunt, het is alleen een hulpmiddel voor de bank om het risico in te schatten. Als jij veel geleend hebt, loopt de bank meer risico, en zullen ze ofwel een lening weigeren, ofwel een hoger rentepercentage eisen. Maar de BKR beschermt je niet tegen banken die je best meer willen lenen, en het risico voor lief nemen. DSB en consorten is daar een goed voorbeeld van. (Bovendien schatten de banken het risico in op basis van versimpelde modellen die opgaan voor grote groepen, maar niet voor individuen. Ze weten dat van N mensen met een inkomen X, die bedrag Y lenen, gemiddeld M personen in betalingsproblemen komen, en baseren daar hun risico-analyse op. Maar als jij dure hobby's hebt, slecht met geld om kunt gaan, of op 't punt staat je baan te verliezen, kon de kans dat jij bij M hoort wel eens groter zijn dan M/N. Caveat emptor)

BKR registratie kan zelfs positief zijn, een collega van mij had problemen met het loskrijgen van een hypotheek omdat hij *geen* BKR registratie had. Dan waren ze namelijk niet zo zeker van zijn betalingsgedrag.

Dat klinkt wel heel onzinnig. In het buitenland, met name in de VS, is dat gebruikelijk. Daar bouw je een zogenaamd credit-record op, waarbij trouw terugbetalen van leningen beter wordt geacht dan helemaal geen leningen aangaan. Maar in NL is dat geen praktijk. Bovendien vervallen BKR-registraties zo snel dat je daar ook nauwelijks zinvolle informatie uit kunt halen. Ze zeggen veel over je huidige leenstatus, maar niets over je verleden. De eerste bank die dat tegen je laat werken moet ik nog tegenkomen.

[ Voor 13% gewijzigd door Pooh op 13-05-2008 15:24 ]

[LauPro]

@TS: Als je het geld toch kan misschien, waarom lease je dan geen auto?

[Anoniem: 164237]

Ik krijg geen lease wagen bij mijn baan helaas

[Standeman]

Ik lees dat je 6000,- euro wilt lenen voor een auto. De vraag is: heb je deze auto daadwerkelijk nodig om je geld te kunnen verdienen of zijn er ook andere manieren. Als je je werk niet kan uitvoeren zonder die auto (bijv eigen koeriers-bedrijf) dan kan je het wel doen. Is de auto een "luxe", dan zou ik nooit geld lenen voor iets dergelijks aangezien er best wel een aantal alternatieven zijn (fiets, brommer, OV).

Ik zelf leen maar voor drie dingen: Mijn studie (investering), mijn hypotheek (relatief waardevaste investering in vastgoed) en indien ik er daadwerkelijk geld mee kan verdienen! (bijv. investering in eigen zaak)

99% van de leningen zijn voor luxe zaken die je niet daadwerkelijk nodig hebt en waar je makkelijk voor kan sparen. Bij dit soort leningen voor luxe goederen wordt je alleen maar een poot uitgedraaid en betaal je veel meer voor het aan te schaffen product. Vaak zie je mensen die een doorlopend krediet hebben tegen 8% per jaar, maar dan wel op koopjesjacht gaan en zo die dure schoenen a 300,- voor 5 euro minder kunnen krijgen .

Mijn advies: spaar 1000 euro en koop daar een auto van. Met een beetje geluk kan je in een dergelijke auto toch wel een paar jaar rijden. (Ik al 45.000km over 3 jaar zonder dure reparaties).

[ Voor 8% gewijzigd door Standeman op 13-05-2008 17:08 ]

[Ardana]

Pieterste, waarom beantwoord je onze vraag over die 130 / 266 niet?
en ik denk dat LauPro bedoelde dat je zelf 'n auto leased, daar heb je geen werkgever voor nodig.

En idd. als je 4 maanden 266 pm spaart, kun je 'n auto van € 1000 kopen. Prima toch?

[Guardian Angel]

Als de TS een auto wil kopen dan doet hij dat toch wel ondanks de waarschuwingen.

Als particulier leasen is in veel gevallen erg (lees te) duur.

Een betere optie is om te kijken naar een merkaktie zoals bijv. Nissan die weleens heeft. Een Micra voor € 200,= in de maand. (lees wel de voorwaarden). Geen Golf GTI of SEAT Leon helaas, maar het brengt je van A naar B en dáár is een auto voor bedoeld.

Voorbeeld http://www.autobinnenmaas...nt/showpage.asp?pageID=77

[LauPro]

Guardian Angel schreef op dinsdag 13 mei 2008 @ 17:48:
Als particulier leasen is in veel gevallen erg (lees te) duur.

Ik denk dat het lenen van geld voor een auto je nog veel duurder kan komen te staan dan een leaseauto. Misschien als je in overleg gaat met je werkgever is het wel mogelijk om die leaseauto als kosten van je loon af te halen (en dat je hem minimaal 36 maanden neemt oid), dan is hij in ieder geval aftrekbaar.

[Guardian Angel]

De TS ziet nog wat meer over het hoofd. Verzekering, wegenbelasting, benzine en reservering onderhoud om maar iets te noemen. Hier kun je ook wel € 265,= voor nemen zodat hij € 530,= in de maand zal gaan uitgeven.

[Anoniem: 261141]

LauPro: vergeet je niet dat het bij het leasen ook een bijtelling komt.

Indien:
hij meer dan 500 privé-kilometers rijdt en/of geen rittenregistratie bijhoudt.

Zo als wat andere zeggen is het beter voor een 2e hands auto te gaan. Als je iemand meeneemt die motorisch verstand van auto heeft. Kan het je handenvol geld schelen.

Natuurlijk wel naar een dealer gaan. Dan heb je vaak ook nog een x aantal maanden garantie.

[Anoniem: 244571]

Bijtelling geldt alleen bij zakelijk leasen.
Als particulier leasen heb je geen bijtelling, dan betaal je al genoeg.

Ik weet het niet 100% zeker trouwens , maar het lijkt me erg sterk! Dan zou je belasting (over je loon) en daarover nog een keer belasting moeten betalen(bijtelling).

[Falcon]

Anoniem: 261141 schreef op woensdag 14 mei 2008 @ 07:51:
LauPro: vergeet je niet dat het bij het leasen ook een bijtelling komt.

Voor particulier leasen geld dit niet. Je krijgt namelijk niet extra inkomsten van je baas.

[Standeman]

Ik kom net een leuk berichtje tegen op nu.nl.

Bij 8000Km / jaar is het goedkoper om een auto te huren dan te kopen..

(zal wel alleen voor nieuwe zware auto's gelden, denk ik zo.)

Anoniem: 261141 schreef op woensdag 14 mei 2008 @ 07:51:
Zo als wat andere zeggen is het beter voor een 2e hands auto te gaan. Als je iemand meeneemt die motorisch verstand van auto heeft. Kan het je handenvol geld schelen.

Als je een beetje inleest hoeft dat niet eens. Een expert kan ook niet zien of een waterpomp bijna de geest gaat geven. En met een beetje goed verstand kan je zelf ook wel naar de uitlaat kijken, of de auto rechtdoor blijft rijden bij hevig remmen, etc, etc.

Natuurlijk wel naar een dealer gaan. Dan heb je vaak ook nog een x aantal maanden garantie.

Een dealer vind ik altijd overdreven. Die vragen echt veel geld voor een tweede hands. Ik zou als ik "meer" zekerheid wil naar een Bovag garage gaan. Maar zelfs dat doe ik niet. Ik kijk of een garage al wat langer bestaat (> 5 jaar op dezelfde locatie), dan kan je er redelijkerwijs vanuit gaan dat het niet direct oplichters zijn.
Ik heb bij mijn auto 1 maand garantie gekregen op de wat meer structurele onderdelen zoals vering, motor, etc. Dus bij een kapot dashboard lampje moest ik niet gaan zeuren, bij een lekke koppakking wel.

[ Voor 70% gewijzigd door Standeman op 14-05-2008 08:57 ]

[Jaspertje]

Standeman schreef op woensdag 14 mei 2008 @ 08:48:
Een dealer vind ik altijd overdreven. Die vragen echt veel geld voor een tweede hands. Ik zou als ik "meer" zekerheid wil naar een Bovag garage gaan. Maar zelfs dat doe ik niet. Ik kijk of een garage al wat langer bestaat (> 5 jaar op dezelfde locatie), dan kan je er redelijkerwijs vanuit gaan dat het niet direct oplichters zijn.
Ik heb bij mijn auto 1 maand garantie gekregen op de wat meer structurele onderdelen zoals vering, motor, etc. Dus bij een kapot dashboard lampje moest ik niet gaan zeuren, bij een lekke koppakking wel.

Het is als je een rechtsbijstandverzekering hebt, dat die vaak eisen dat de auto minimaal bij een Bovag gekocht is wil je gebruik kunnen maken van je rechtsbijstand. (Mocht je die hebben, hou hier dan ook rekening mee)...

[Guardian Angel]

Het lijkt wel of niemand van een AANKOOPKEURING heeft gehoord. De ANWB doet dit bijvoorbeeld evenals een garantieafloopkeuring. Dit zou ik dus vooraf laten doen bij een niet BOVAG garage.

Trouwens, nooit een aanbetaling doen en nooit iets ondertekenen. Kentekenbewijs en het serviceboekje inzien. Kilometerstand controleren (NAP). Probeer ook de naam van de vorige eigenaar te achterhalen en vraag hem waarom de auto is weggedaan.

[Standeman]

Guardian Angel schreef op woensdag 14 mei 2008 @ 09:13:
Het lijkt wel of niemand van een AANKOOPKEURING heeft gehoord. De ANWB doet dit bijvoorbeeld evenals een garantieafloopkeuring. Dit zou ik dus vooraf laten doen bij een niet BOVAG garage.

Trouwens, nooit een aanbetaling doen en nooit iets ondertekenen. Kentekenbewijs en het serviceboekje inzien. Kilometerstand controleren (NAP). Probeer ook de naam van de vorige eigenaar te achterhalen en vraag hem waarom de auto is weggedaan.

Op zich wel leuk zo'n aankoopkeuring. Maar om voor een auto van 1000,- euro 150 euro voor een keuring neer te leggen vind ik een beetje duur. Dat is toch al snel 15% van de verkoopwaarde. En wanneer hij "afgekeurd" wordt, kan je weer op zoek naar een ander en weer die 150,- ophoesten. Zo reizen de kosten al snel de pan uit.

Jaspertje schreef op woensdag 14 mei 2008 @ 09:07:
[...]
Het is als je een rechtsbijstandverzekering hebt, dat die vaak eisen dat de auto minimaal bij een Bovag gekocht is wil je gebruik kunnen maken van je rechtsbijstand. (Mocht je die hebben, hou hier dan ook rekening mee)...

Is dat zo? Vind ik wel een beetje vreemd. Dat zou net zo iets zijn dat je rechtsbijstand wel werkt als je iets bij de bijenkorf koopt, maar niet bij de V&D. Ik ga het in iedergeval even opzoeken.
Ik kan overigens mij DAS niets vinden over Bovag. Zelfs niets specifiek over de aankoop van auto's. Wel over consumenten geschillen, waar de aankoop van een auto m.i. onder valt.
Maar ik geloof dat we een beetje offtopic gaan

[ Voor 27% gewijzigd door Standeman op 14-05-2008 09:41 ]

[Guardian Angel]

De TS wil € 6.000,= lenen voor een auto.

En ja off-topic maar als je iemand wilt behoeden voor een mogelijke ramp mag dat best.

[Standeman]

Guardian Angel schreef op woensdag 14 mei 2008 @ 09:38:
De TS wil € 6.000,= lenen voor een auto.

En ja off-topic maar als je iemand wilt behoeden voor een mogelijke ramp mag dat best.

Da's waar!

[Snelle Henkie]

Ik wil eigenlijk wel eens weten wat de grote ommekeer in ts zijn leven is geweest dat hij eerst geen 130 euro kon missen en opeens makkelijk 266 euro met bij komende kosten als brandstof en onderhoud over heeft.

[!null]

Een goeie auto is een goeie auto, maakt niet uit of ie bij de dealer staat, bij sjonnie van de onbetrouwbare garage, of op marktplaats bij een particulier.
Spaar gewoon even en koop een Starletje voor 1000 euro (eerste ronde model, P8) en je hebt waarschijnlijk een goeie auto die ook nog eens heel lekker rijdt.

Kijk, je kunt een slecht idee hebben verzonnen, dat doen we allemaal wel eens, maar als je dan ook nog goed advies negeert roep je wel het e.e.a. over jezelf af. Denk er goed over na.

[Guardian Angel]

Snelle Henkie schreef op woensdag 14 mei 2008 @ 11:00:
Ik wil eigenlijk wel eens weten wat de grote ommekeer in ts zijn leven is geweest dat hij eerst geen 130 euro kon missen en opeens makkelijk 266 euro met bij komende kosten als brandstof en onderhoud over heeft.

Waarom? Nieuwsgierigheid? Aangezien het niet terzake doet lijkt me die vraag overbodig.

Misschien heeft de TS wel Uit huis gaan, financieel verstandig? gelezen of op een andere manier het licht gezien.

[Snelle Henkie]

Misschien wil ik datzelfde licht ook wel zien. Het zegt mi ook iets over het feit hoe serieus ik(we) TS kunnen nemen.

[JeroenB]

Wat een enorme moraalridders allemaal hier. Iemand vraagt wat een handige rente is voor een lening en er ontstaat een discussie over waar je wel/niet voor "zou moeten" lenen, zijn financiele geschiedenis en dat hij moet oppassen voor BKR.

Ik zal absoluut de laatste zijn om voor te stellen om onverantwoordelijk met je geld om te gaan, maar als je gewoon een goed inkomen hebt en je wilt in een auto rijden, moet je dan een paar jaar sparen terwijl je ook gewoon nu geld kunt lenen en volgende maand in die auto kunt rijden? Natuurlijk is dat sparen slimmer, dan krijg je rente ipv. dat je het moet betalen maar je loopt ook het gebruiksgenot van die auto een paar jaar mis. En misschien is dat genot het verschil tussen de verkregen rente en de betaalde rente ruimschoots waard. Dan kun je toch gewoon gaan lenen?

Nogmaals, ik stel helemaal niet voor dat je voor alles moet lenen, maar van die zwart/witte standpunten over waar je wel/niet voor moet lenen zijn wel heel erg dogmatisch. Als je een goed salaris hebt, een stabiele werkrelatie en je blijft ruimschoots binnen je budget met een lening, dan kun je heel goed concluderen dat er niets onverantwoordelijks is aan het afsluiten van een lening, gegeven de kosten.

Nu weet ik niet of dit op de TS allemaal van toepassing is, maar volgens mij vroeg hij niet om financieel advies maar om advies/ervaringen mbt. de huidige rentestand voor een consumptieve lening. TS: als je een hypotheek hebt dan kun je vaak tegen hypotheekrente bij je verstrekker een extra krediet krijgen op de meerwaarde van je huis. Die rente kun je niet aftrekken maar hij is doorgaans lager dan voor reguliere kredieten. Let erop dat je huis dan mogelijk ook als onderpand geldt voor die extra lening.

[Standeman]

JeroenB schreef op woensdag 14 mei 2008 @ 14:55:
Wat een enorme moraalridders allemaal hier. Iemand vraagt wat een handige rente is voor een lening en er ontstaat een discussie over waar je wel/niet voor "zou moeten" lenen, zijn financiele geschiedenis en dat hij moet oppassen voor BKR.

Ik zal absoluut de laatste zijn om voor te stellen om onverantwoordelijk met je geld om te gaan, maar als je gewoon een goed inkomen hebt en je wilt in een auto rijden, moet je dan een paar jaar sparen terwijl je ook gewoon nu geld kunt lenen en volgende maand in die auto kunt rijden? Natuurlijk is dat sparen slimmer, dan krijg je rente ipv. dat je het moet betalen maar je loopt ook het gebruiksgenot van die auto een paar jaar mis. En misschien is dat genot het verschil tussen de verkregen rente en de betaalde rente ruimschoots waard. Dan kun je toch gewoon gaan lenen?

Nogmaals, ik stel helemaal niet voor dat je voor alles moet lenen, maar van die zwart/witte standpunten over waar je wel/niet voor moet lenen zijn wel heel erg dogmatisch. Als je een goed salaris hebt, een stabiele werkrelatie en je blijft ruimschoots binnen je budget met een lening, dan kun je heel goed concluderen dat er niets onverantwoordelijks is aan het afsluiten van een lening, gegeven de kosten.

Nu weet ik niet of dit op de TS allemaal van toepassing is, maar volgens mij vroeg hij niet om financieel advies maar om advies/ervaringen mbt. de huidige rentestand voor een consumptieve lening. TS: als je een hypotheek hebt dan kun je vaak tegen hypotheekrente bij je verstrekker een extra krediet krijgen op de meerwaarde van je huis. Die rente kun je niet aftrekken maar hij is doorgaans lager dan voor reguliere kredieten. Let erop dat je huis dan mogelijk ook als onderpand geldt voor die extra lening.

Ja, nou wordt het mooi. De TS vraagt om advies om rente standen en deze vraag is ruimschoots beantwoord. Tevens is de goedkoopste lening, geen lening. Dit heeft geen reet met moraalridder-spelen te maken, maar met advies. Dat we wat verder borduren op waarom de TS het geld nodig heeft en andere mogelijkheden benoemen is slechts omdat zijn vraag al ruimschoots beoordeeld is.
Nergens wordt de TS veroordeeld vanwege zijn acties. Er wordt alleen gemeld wat sommige posters in kwestie zouden doen.

Als je een beetje oplet zie je ook dat de TS nog bij zijn moeder woont en dus geen hypotheek heeft!

[disjfa]

JeroenB schreef op woensdag 14 mei 2008 @ 14:55:
Ik zal absoluut de laatste zijn om voor te stellen om onverantwoordelijk met je geld om te gaan,

Dus uiteindelijk bedoel je precies hetzelfde als alle moraalridders in het topic

[JeroenB]

Standeman schreef op woensdag 14 mei 2008 @ 15:34:
[...]

Ja, nou wordt het mooi. De TS vraagt om advies om rente standen en deze vraag is ruimschoots beantwoord. Tevens is de goedkoopste lening, geen lening. Dit heeft geen reet met moraalridder-spelen te maken, maar met advies. Dat we wat verder borduren op waarom de TS het geld nodig heeft en andere mogelijkheden benoemen is slechts omdat zijn vraag al ruimschoots beoordeeld is.
Nergens wordt de TS veroordeeld vanwege zijn acties. Er wordt alleen gemeld wat sommige posters in kwestie zouden doen.

Als je een beetje oplet zie je ook dat de TS nog bij zijn moeder woont en dus geen hypotheek heeft!

Zijn vraag was (en is) niet ruimschoots beantwoord, tenzij je twee mensen die zeggen "het zal wel 6% worden" en een enkeling die begint over een verzekering ziet als ruimschootse beantwoording. Al dat andere advies werd niet om gevraagd.

disjfa schreef op woensdag 14 mei 2008 @ 15:37:
[...]

Dus uiteindelijk bedoel je precies hetzelfde als alle moraalridders in het topic

Over zwart/wit gesproken

offtopic:
Wel mooi om die "Een Lening Ondanks BKR?"-reclames te zien onder dit topic )

[ Voor 4% gewijzigd door JeroenB op 14-05-2008 15:47 ]

[Li0nHeart]

Ik heb ook een bedrag geleend bij Ohra voor een auto. Kreeg gezinsuitbreiding en de kinderen en de kinderwagen moeten toch mee kunnen, dus soms heb je geen keus. Zeker omdat ik ook een veilige auto wil (en dus niet een van 1000 euro).

Ik heb een doorlopend krediet genomen omdat ik nu boetevrij kan aflossen wanneer ik wil. Dus zometeen met het vakantiegeld gaat er weer een smak afgelost worden

[Anoniem: 54235]

JeroenB schreef op woensdag 14 mei 2008 @ 15:46:

offtopic:
Wel mooi om die "Een Lening Ondanks BKR?"-reclames te zien onder dit topic )

offtopic:
Dit soort reclames mocht men wat dat betreft verbieden. Eigen Ondernemer? Variabel inkomen? "Nee, meneer, U kunt geen overbrugging van 10.000 Euro verkrijgen doordat u ondernemer bent".

[Ardana]

JeroenB schreef op woensdag 14 mei 2008 @ 14:55:
Wat een enorme moraalridders allemaal hier. <skip>

En jouw redenaties zorgen er dus voor dat ik werk in overvloed heb.

spoiler: beroep

schuldhulpverlener

Nou vind ik m'n werk leuk hoor, dus ga vooral door, wellicht kom ik je nog 'n keer tegen aan de andere kant van m'n bureau.

En jouw redenaties zorgen er ook voor dat allerlei half-vage en minder-vage financierders nog steeds bakken met winst maken.

Het is niet voor niets dat Nibud en overheid waarschuwen tegen onverantwoord lenen, waarbij 't Nibud nog wat verder gaat dan de overheid.

In principe zijn er maar 2 goede redenen om (zo beperkt mogelijk) te lenen:
* studie
* hypotheek

Indien je bijv. 'n auto nodig hebt voor je nieuwe werk, wordt bijv. ook aangeraden om zo minimaal mogelijk te lenen - en liefst helemaal niet.

[argro]

Volgens mij zijn die DSB-instellingen (Frisia, Lenen.nl, Post Krediet, Becam et cetera) de goedkoopste instellingen om geld te lenen. Let echter wel op de kleine lettertjes met bijvoorbeeld boeteclausules. Als ik geld zou moeten lenen dan zou ik dat bij de goedkoopste aanbieder doen, dat zal dus een DSB-instelling worden in dat geval.

Li0nHeart schreef op woensdag 14 mei 2008 @ 16:05:
Ik heb ook een bedrag geleend bij Ohra voor een auto. Kreeg gezinsuitbreiding en de kinderen en de kinderwagen moeten toch mee kunnen, dus soms heb je geen keus. Zeker omdat ik ook een veilige auto wil (en dus niet een van 1000 euro).

Die keus had je wel, 9 maanden voordat je de auto nodig had om precies te zijn.

[ Voor 38% gewijzigd door argro op 14-05-2008 20:00 ]

[Anoniem: 54235]

argro schreef op woensdag 14 mei 2008 @ 19:58:
[...]
Die keus had je wel, 9 maanden voordat je de auto nodig had om precies te zijn.

offtopic:
Zeer gevaarlijke uitspraak van jou

[argro]

Anoniem: 54235 schreef op woensdag 14 mei 2008 @ 21:10:
[...]

offtopic:
Zeer gevaarlijke uitspraak van jou

Zou kunnen, maar zo denk ik er wel over, uitzonderingen daargelaten. In bijna alle gevallen is het krijgen van een kind geen "ongelukje" of had het geen "ongelukje" hoeven zijn. In die gevallen vind ik niet dat je kunt spreken van geen keus bij het moeten aanschaffen van een grote gezinsauto. Alleen wanneer je alle gangbare maatregelen neemt en hier correct mee omgaat kun je spreken van een ongelukje, dat komt echter zeer weinig voor.

[Ray]

Anoniem: 261141 schreef op dinsdag 13 mei 2008 @ 11:10:
Zoals wat Silver7 al zegt probeer te lenen bij een bekende van je. Deze vragen vaak minder rente dan een financiële instelling.

Bij de uitlener is het bedrag BELAST in box 3: belastbaar inkomen uit sparen en beleggen
Bij de lener is het bedrag AFTREKBAAR in box 3: belastbaar inkomen uit sparen en beleggen.

(het maakt niet uit hoeveel het rentepercentage is)

De renndementsgrondslag is 4%. Het tarief voor box 3 is 30%

4% x 30% = 1,2%

Overigens is € 2800 niet aftrekbaar (drempel)

(6000-2800) = € 3200

€ 3200 x 1,2% = € 38.40 is aftrekbaar in box 3

dat klopt dus niet. Je kan in box 3 geen negatief inkomen hebben. De rente aftrek voor leningen bestaat al sinds 2001 (BP 2001 toen de boxen kwamen al niet meer)
Een schuld verlaagd enkel je grondslag van box 3.
Dus als je meer dan 20.000 vermogen hebt, mag je daar eerst je schuld, min de drempel vanaf trekken voordat je vermogensrendementheffing gaat betalen (1,2% over dat deel wat nog boven de 20.000 uitkomt)
Maar je kan dus nooit negatief uitkomen.

voor de uitlener is er trouwens niets belast over het bedrag. Het is op dat moment immers niet meer in zijn bezit en doet dus niet mee in de grondslag. Ook de rente opbrengsten zijn niet belast maar tellen slecht weer mee in de grondslag.

Ik ga er nu even vanuit dat TS geen vermogen heeft van meer dan 20.000,-- anders zou hij niet voor een auto hoeven te lenen lijkt me..... dus in dat geval geeft lenen geen voordeel in box 3

afin redelijk offtopic maar toch

@ TS informeer anders eens bij Interbank. Daar hangen 5 labels onder, op die manier heb je bij 1 loket diverse opties

[ Voor 5% gewijzigd door Ray op 14-05-2008 22:39 ]

[MSalters]

Ray schreef op woensdag 14 mei 2008 @ 22:35:
Je kan in box 3 geen negatief inkomen hebben.

Klopt.

voor de uitlener is er trouwens niets belast over het bedrag. Het is op dat moment immers niet meer in zijn bezit en doet dus niet mee in de grondslag. Ook de rente opbrengsten zijn niet belast maar tellen slecht weer mee in de grondslag.

Fout. De uitlener heeft cash omgezet in een niet-liquide vorm, maar het blijft eigen vermogen. Er wordt dus nog steeds een fictief rendement van 4% geheven.

Wat-als-het-wel-zo-zou-werken: dan leen ik jou 20K, jij leent mij 20K, en we strepen allebei 20K vermogen weg.

[Oculus]

Anoniem: 164237 schreef op dinsdag 13 mei 2008 @ 10:54:
Ohra doet alleen een beetje moeilijk over mijn baan..
Ik werk via een detacheerder bij een bedrijf nu.. eind september wordt ik naar alle waarschijnlijkheid overgenomen.
Ohra kijkt alleen naar je situatie NU.. dus ook al krijg ik een verklaring dat ik in dienst mag,
dan heeft ohra hier niets aan.
Ohra wilt omdat ik detacheerder bent, naar mijn laatste 3 jaar kijken (geen idee waarom)..
Aangezien ik pas 2.5 jaar werk, kan het probleem worden om bij hun een lening te gaan krijgen..

Denk je dat de DSB bank of bedrijven die hier onder gebracht zijn niet moeilijk zullen gaan doen over het hier boven beschreven verhaal? (Stel je wil zaken doen met de DSB)

Ik neem aan dat de DSB bank ook weinig risico wil lopen tegen zo'n lage rente.

[Ray]

MSalters schreef op woensdag 14 mei 2008 @ 23:57:

Fout. De uitlener heeft cash omgezet in een niet-liquide vorm, maar het blijft eigen vermogen. Er wordt dus nog steeds een fictief rendement van 4% geheven.

Wat-als-het-wel-zo-zou-werken: dan leen ik jou 20K, jij leent mij 20K, en we strepen allebei 20K vermogen weg.

dat is inderdaad een goede, foei moet mijn huiswerk eens beter doen. Er is wel onderscheid in de vorm van de vordering zo even uit mijn hoofd (direct opeisbaar of niet) maar ik ga dadelijk eens even het financieel memo er precies op nalezen

toch klopt jou redenering ook niet helemaal lijkt het. Je kan met het kruislings lenen niet de volledige 20.000 wegschrijven omdat je ook 20.000 in bezit krijgt (van de ander) en dat dus weer optelt

Sterker nog....Stel ik leen jou 20.000,-- en mij leent mij 20.000,--

Op dat moment krijg ik in box 3 - 20.000,-- (wat ik jou leen) maar ook weer plus 20.000,-- wat ik van jou leen = 0. Echter van de - 20.000,-- moet ik eerst de drempel afhalen waardoor ik per saldo in de grondslag door deze constructie zelfs hoger belast zou worden als voorheen (als je dus de uitgeleende 20.000 ook erbij telt in de grondslag) Want dan heb ik dus 20.000 uitstaand vermogen plus het verschil van hierboven.......grappig dat box 3
hoe vindt je die redenering ,,,,,,,,,,,,,,,,

[Pooh]

Ray: Je haalt giften en leningen door elkaar.
- Of: die 20.000 is een gift, dan gaat hij bij de gever eraf, komt er bij de ontvanger bij (en moet je ook nog belasting over de gift betalen misschien).
- Of: die 20.000 is een lening. Die gaat er bij de gever niet af (want tegenover de afname van liquiditeiten van 20.000 staat een toename van uitstaande leningen van 20.000), en bij de ontvanger komt die er niet bij (want tegenover een toename van 20.000 aan liquiditeiten staat een toename van 20.000 aan schuld).

In het 2e geval blijft het bedrag bij de gever in box 3 zitten. De belastingdienst zal het worst wezen of jij je geld uitleent aan de staat (obligaties), aan de bank (spaarrek.), of aan een particulier. Sterker nog, je bent ook nog eens verplicht om rente te vragen, anders rekenen ze de rente als gift.

[JeroenB]

Ardana schreef op woensdag 14 mei 2008 @ 19:55:
[...]

En jouw redenaties zorgen er dus voor dat ik werk in overvloed heb.

Dus de redenatie dat als je een stabiele werkrelatie hebt, een goed salaris en je binnen je redelijke budget blijft een lening te overwegen is is onverantwoordelijk?

Indien je bijv. 'n auto nodig hebt voor je nieuwe werk, wordt bijv. ook aangeraden om zo minimaal mogelijk te lenen - en liefst helemaal niet.

En dan in een barrel van 1000 euro gaan rijden, terwijl je zonder problemen wat geld kunt lenen voor een auto met ABS en airbags, zodat je niet in duizend stukjes ligt bij een aanrijding, DAT is pas onverantwoordelijk.

Het is echt weer typerend dat iemand die schuldhulpverlener is meteen denkt dat al het kwaad moet samenhangen met lenen, terwijl er hele goede redenen voor kunnen zijn. Maar al die mensen die blij zijn omdat ze een lening hebben afgesloten, die zie je waarschijnlijk niet. Mijn advies: probeer ook buiten je eigen hokje te denken.

[!null]

Je kunt een prima auto rijden van 1000 euro. En als je over veiligheid zorgen maakt dan neem je een oude Volvo (ok nog steeds geen ABS en airbags).
Leuk hoor, maar heilig is het nou ook weer niet, ABS en airbags.
Als ik jou was zou ik nog effe enkele tienduizenden euro's lenen voor een SUV, lekker veilig
(oftewel, waar leg je de grens?)

Koop een wat oudere Starlet of Corolla, rijdt heerlijk en het zijn geen barrels.

[ Voor 18% gewijzigd door !null op 15-05-2008 10:42 ]

[Ardana]

JeroenB schreef op donderdag 15 mei 2008 @ 09:37:
Dus de redenatie dat als je een stabiele werkrelatie hebt, een goed salaris en je binnen je redelijke budget blijft een lening te overwegen is is onverantwoordelijk?

Hoe stabiel je arbeidsrelatie ook is, het is altijd mogelijk dat je pech hebt. Bij langdurige ziekte verlies je als snel 30% van je inkomen, bij failliet van je werkgever idem dito. Als je dan niet snel weer aan 't werk kunt, moet je maar net rond kunnen blijven komen.

80% van onze cliënten bestaat uit mensen die door een combinatie van factoren in de problemen zijn gekomen, terugval van inkomen staat hierbij erg hoog genoteerd.

En dan in een barrel van 1000 euro gaan rijden, terwijl je zonder problemen wat geld kunt lenen voor een auto met ABS en airbags, zodat je niet in duizend stukjes ligt bij een aanrijding, DAT is pas onverantwoordelijk.

Tsja, dat mag jij vinden. Ik heb weinig behoefte aan 'n discussie over hoe duur 'n auto moet zijn voordat 'ie veilig is.

Het is echt weer typerend dat iemand die schuldhulpverlener is meteen denkt dat al het kwaad moet samenhangen met lenen, terwijl er hele goede redenen voor kunnen zijn. Maar al die mensen die blij zijn omdat ze een lening hebben afgesloten, die zie je waarschijnlijk niet. Mijn advies: probeer ook buiten je eigen hokje te denken.

Lekker kort door de bocht inderdaad. Ik hoop werkelijk voor je dat je nooit pecht hebt. De werkelijkheid wijst anders uit.

Persoonlijk vind ik dat je alleen verantwoord leent als je 100% zeker weet dat je voor de duur van de lening voldoende inkomsten hebt om de lening volledig te voldoen - rekening houdend met faillissement, ziekte, noodzakelijke tegelijktijdige vervanging van de auto, wasmachine, koelkast en tv, eventueel overlijden van 'n partner, veranderende fiscale regelingen en 'n complete huisraad die in vlammen opgaat. Anders moet je er niet aan beginnen, want dan wordt het 'n molensteen om je nek.

Overigens doet 't me ook denken aan de discussies hier over sparen en 'n "vuistregel" die ik hier heb voorbij zien komen, kan ik volledig onderschrijven: 3x je maandinkomen zou je minimaal als spaargeld moeten hebben staan.

[MrSleeves]

6,3% rente is m.i. een mooi percentage. Let echter wel op de volgende zaken: is het rentepercentage vast gedurende de gehele looptijd? En mag je tussentijds extra aflossen?

In principe zou een persoonlijke lening een vast percentage hebben, maar mag je niet boetevrij tussentijds aflossen. Bij de Postbank mag dit wel; daar heb je het beste van een persoonlijke lening en een doorlopend krediet.

Bij DSB-dochterbedrijven moet je heel erg opletten dat het percentage vast is (dus zeker geen doorlopend krediet nemen). Die lage percentage die je in de reclame ziet is leuk, maar die rente stijgt wel gedurende de looptijd (en hard).

En lenen voor een auto kan ik best voorstellen.

[JeroenB]

Ardana schreef op donderdag 15 mei 2008 @ 11:29:
[...]

Tsja, dat mag jij vinden. Ik heb weinig behoefte aan 'n discussie over hoe duur 'n auto moet zijn voordat 'ie veilig is.

Hoezo? Omdat je dan meerdere factoren bij een beslissing moet gaan betrekken en de wereld niet meer lekker zwart/wit en overzichtelijk is?

Persoonlijk vind ik dat je alleen verantwoord leent als je 100% zeker weet dat je voor de duur van de lening voldoende inkomsten hebt om de lening volledig te voldoen - rekening houdend met faillissement, ziekte, noodzakelijke tegelijktijdige vervanging van de auto, wasmachine, koelkast en tv, eventueel overlijden van 'n partner, veranderende fiscale regelingen en 'n complete huisraad die in vlammen opgaat. Anders moet je er niet aan beginnen, want dan wordt het 'n molensteen om je nek.

Maar dan ben je dus ook van mening dat je alleen een hypotheek moet afsluiten waarvan je de bruto rente+aflossing (want stel de HRA wordt afgeschaft) kunt betalen van 70% van je salaris (want stel je raakt arbeidsongeschikt over een langere periode) zonder het salaris van je partner mee te rekenen (want stel die komt te overlijden), min wat je maandelijks aan reserves moet opbouwen voor allerlei andere zaken?

Stel je bent getrouwd en allebei heb je 2.000 euro bruto per maand. Het totale jaarsalaris (incl. vakantiegeld) is dan 51.840 euro. Daar zou je een klein huisje van kunnen kopen van rond de 200.000 euro. Echter, volgens jouw redenering moet je dan uitgaan van 0.7 * 25.920 = 18.144 en moet je dus een huis kopen van maximaal 80.000 euro (en dan zit je al in de gevarenzone omdat je wel de 4.5 factor toepast). Dat wordt dan dus huren. Maar dat is ook niet echt een investering...

[MrSleeves]

Ardana schreef op donderdag 15 mei 2008 @ 11:29:
[...]

Lekker kort door de bocht inderdaad. Ik hoop werkelijk voor je dat je nooit pecht hebt. De werkelijkheid wijst anders uit.

Aan de andere kant hoef je er ook niet vanuit te gaan dat iedereen altijd pech heeft.

[!null]

JeroenB schreef op donderdag 15 mei 2008 @ 16:17:
Hoezo? Omdat je dan meerdere factoren bij een beslissing moet gaan betrekken en de wereld niet meer lekker zwart/wit en overzichtelijk is?

pot ....... ketel

[mbaltus]

JeroenB schreef op donderdag 15 mei 2008 @ 16:17:
[...]
Maar dan ben je dus ook van mening dat je alleen een hypotheek moet afsluiten waarvan je de bruto rente+aflossing (want stel de HRA wordt afgeschaft) kunt betalen van 70% van je salaris (want stel je raakt arbeidsongeschikt over een langere periode) zonder het salaris van je partner mee te rekenen (want stel die komt te overlijden), min wat je maandelijks aan reserves moet opbouwen voor allerlei andere zaken?
[...]

Het verschil is dat een huis over het algemeen in waarde toeneemt, waardoor je in het ergste geval je huis kunt verkopen en kunt gaan huren. Met het bedrag kun je dan je hypotheek aflossen. Dat is niet fijn, maar het houdt je wel uit de schulden (of beperkt die in ieder geval).
Consumptiegoederen (zoals ook een auto) dalen in waarde, door ze te verkopen is de kans groot dat je nog steeds je lening niet kunt afbetalen.....

Als iemand duidelijk tijd investeert om zich te orienteren op het afsluiten van een lening, kun je op z'n minst aannemen dat hij er (gelukkig) serieus mee bezig is. Om mensen die hem dan informeren over de risico's van een lening als moraalridders te bestempelen lijkt me dan wat kort door de bocht.

Ik ben met velen eens dat een lening slechts voor studie of huis (hypotheek) moet worden afgesloten. Ik kan me voorstellen dat er wel eens redenen zijn om misschien toch een lening af te sluiten, maar ik zou er ook zeer voorzichtig mee zijn. Als het even kan, zou ik eerst sparen en dan pas uitgeven.

[ Voor 23% gewijzigd door mbaltus op 15-05-2008 17:37 ]

[MrSleeves]

mbaltus schreef op donderdag 15 mei 2008 @ 17:31:
[...]

Het verschil is dat een huis over het algemeen in waarde toeneemt, waardoor je in het ergste geval je huis kunt verkopen en kunt gaan huren. Met het bedrag kun je dan je hypotheek aflossen. Dat is niet fijn, maar het houdt je wel uit de schulden (of beperkt die in ieder geval).
Consumptiegoederen (zoals ook een auto) dalen in waarde, door ze te verkopen is de kans groot dat je nog steeds je lening niet kunt afbetalen.....

Aan de andere kant is de hypotheek vaak hoger dan de waarde van het huis plus dat het gebruikelijk is om een deel aflossinsvrij te houden (dit past allemaal ook nog binnen de NHG). En dan is het wellicht gebruikelijk, huizenprijzen kunnen echt wel dalen.

Als je een auto koopt, daalt hij in waarde, maar bij de lening los je ook steeds in. Zolang de waarde van de auto hoger is dan de lening, is er dan op zich niet zoveel aan de hand.

[Pooh]

JeroenB schreef op donderdag 15 mei 2008 @ 16:17:
Maar dan ben je dus ook van mening dat je alleen een hypotheek moet afsluiten waarvan je de bruto rente+aflossing (want stel de HRA wordt afgeschaft) kunt betalen van 70% van je salaris (want stel je raakt arbeidsongeschikt over een langere periode) zonder het salaris van je partner mee te rekenen (want stel die komt te overlijden), min wat je maandelijks aan reserves moet opbouwen voor allerlei andere zaken?

Stel je bent getrouwd en allebei heb je 2.000 euro bruto per maand. Het totale jaarsalaris (incl. vakantiegeld) is dan 51.840 euro. Daar zou je een klein huisje van kunnen kopen van rond de 200.000 euro. Echter, volgens jouw redenering moet je dan uitgaan van 0.7 * 25.920 = 18.144 en moet je dus een huis kopen van maximaal 80.000 euro (en dan zit je al in de gevarenzone omdat je wel de 4.5 factor toepast). Dat wordt dan dus huren. Maar dat is ook niet echt een investering...

Nu trek je zijn redenering veel te ver door. Zeker weten dat je kunt voldoen, wil niet zeggen dat je dus niks meer kan, alleen dat je alle doemscenario's netjes hebt doorgerekend, en weet dat je dan niet met een restschuld blijft zitten.

Dat je soms gedwongen je huis moet verkopen kun je best voor lief nemen bijvoorbeeld, maar dan wil je geen restschuld overhouden. Overlijden laat zich simpel verzekeren. Arbeidsongeschiktheid of het kwijtraken van banen wat lastiger, maar vaak nog wel voor het verschil tussen de executiewaarde en de hypotheeklast. Bovendien heb je nog NHG.

In een scenario als dat jij schetst (2x 2000 bruto) zou ik maximaal uitgaan van 2*0.7*2000 als inkomen. Dan kom je op een maximale hypotheek van zo'n 160k, met daarnaast een overlijdensrisicoverzekering voor beide partners van minstens 80k, en voor de periode dat er nog geen fatsoenlijk kapitaal is opgebouwd, een arbeidsongeschiktheidsverzekering als overbrugging voor 2 jaar ofzo. En ik zou hard nadenken over eventuele kinderen, en over of zo'n woning niet te duur is. Krap, maar zeker haalbaar, zonder dat je zijn uitgangspunt (altijd 100% zeker kunnen aflossen) loslaat.

[JeroenB]

GreenSky schreef op donderdag 15 mei 2008 @ 16:29:
[...]

pot ....... ketel

Ik ben benieuwd waar in dit topic ik iets ongenuanceerds heb gezegd over het onderwerp. Alleen dan is die opmerking terecht.

Pooh schreef op donderdag 15 mei 2008 @ 21:29:
Nu trek je zijn redenering veel te ver door. Zeker weten dat je kunt voldoen, wil niet zeggen dat je dus niks meer kan, alleen dat je alle doemscenario's netjes hebt doorgerekend, en weet dat je dan niet met een restschuld blijft zitten.

Sorry maar nu haal je ons door elkaar. Ik ben juist degene die zegt dat je scenario's moet doorrekenen en op basis daarvan een reeele inschatting moet maken. Ik reageerde juist op iemand die stelde dat je altijd uit moet gaan van het slechtste (dus ook dat de huizenmarkt instort nadat je een huis hebt gekocht bijvoorbeeld) en op basis daarvan alleen nog beslissingen kunt nemen. Voor de duidelijkheid haal ik die quote er nog even bij, zodat er geen misverstand is:

Ardana schreef op donderdag 15 mei 2008 @ 11:29:
Persoonlijk vind ik dat je alleen verantwoord leent als je 100% zeker weet dat je voor de duur van de lening voldoende inkomsten hebt om de lening volledig te voldoen - rekening houdend met faillissement, ziekte, noodzakelijke tegelijktijdige vervanging van de auto, wasmachine, koelkast en tv, eventueel overlijden van 'n partner, veranderende fiscale regelingen en 'n complete huisraad die in vlammen opgaat. Anders moet je er niet aan beginnen, want dan wordt het 'n molensteen om je nek.

De berekening met 160k kan hier zeker niet aan voldoen. Schermen met verzekeringen bijvoorbeeld werkt niet, want die kosten ook geld, waardoor die 160k dan weer niet verantwoord is voor het standaardscenario.

[Ardana]

JeroenB schreef op donderdag 15 mei 2008 @ 22:38:
Sorry maar nu haal je ons door elkaar. Ik ben juist degene die zegt dat je scenario's moet doorrekenen en op basis daarvan een reeele inschatting moet maken. Ik reageerde juist op iemand die stelde dat je altijd uit moet gaan van het slechtste (dus ook dat de huizenmarkt instort nadat je een huis hebt gekocht bijvoorbeeld) en op basis daarvan alleen nog beslissingen kunt nemen. Voor de duidelijkheid haal ik die quote er nog even bij, zodat er geen misverstand is:

Waarbij ik het inderdaad expliciet had over 'n lening. Daarboven heb ik gemeld dat je maar voor 2 zaken geld moet lenen: studie en hypotheek. Zit wel 'n verschil in, niet?

En ja, als je 'n stabiele werkrelatie hebt, en voldoende inkomsten om aan te schaffen wat je wil, dan kun je ook sparen. Dan heb je die lening niet eens nodig. Dat vergeten mensen te vaak. Lenen is makkelijk geld, alleen lenen is helaas geen makkelijk geld. Er is nl. meestal 'n reden dat je 'n lening nodig hebt: nl. dat je meer wilt uitgeven dan je hebt. En dan blijkt dat je die lening ook niet kunt terug betalen.

'tuurlijk zijn er zat mensen die blij zijn met hun lening, dat hoor je me ook niet ontkennen. Maar financieel technisch is 'n lening zelden tot nooit slim of voordelig.

[Ardana]

MrSleeves schreef op donderdag 15 mei 2008 @ 16:25:
Aan de andere kant hoef je er ook niet vanuit te gaan dat iedereen altijd pech heeft.

Helemaal mee eens. Maar als ik dan pech heb, wil ik niet ook nog 'ns 'n molensteen in de vorm van leningen om m'n nek hebben, dan heb ik al ellende genoeg te verstouwen door ineens bijv. 30% van m'n inkomsten te missen.

Eigenlijk is 't redelijk simpel: als jij 'n lening neemt die je met 'n beetje pech (zeg 30% minder loon) ook goed kunt betalen, heb je die lening helemaal niet nodig, en kun je met 'n beetje sparen ook aanschaffen wat je wil hebben.

Lenen voor iets waar een min of meer vaste waarde tegenover staat (huis, studie etc) is significant iets anders dan lenen voor consumptie-goederen.

[Anoniem: 164237]

Ohra doet alleen een beetje moeilijk over mijn baan..
Ik werk via een detacheerder bij een bedrijf nu.. eind september wordt ik naar alle waarschijnlijkheid overgenomen.
Ohra kijkt alleen naar je situatie NU.. dus ook al krijg ik een verklaring dat ik in dienst mag,
dan heeft ohra hier niets aan.
Ohra wilt omdat ik detacheerder bent, naar mijn laatste 3 jaar kijken (geen idee waarom)..
Aangezien ik pas 2.5 jaar werk, kan het probleem worden om bij hun een lening te gaan krijgen..

Nou.. ik heb nu definitief antwoord.
Lening kan NIET doorgaan..
Ik werkt 2.5 jaar pas.. en niet 3.
Ze willen persé 3 jaaropgaven hebben en niet 2.
En tevens boeit een intentieverklaring hun helemaal niets

[Question Mark]

Anoniem: 164237 schreef op vrijdag 16 mei 2008 @ 13:30:
[...]

En tevens boeit een urgentieverklaring hun helemaal niets

Intentieverklaring bedoel je?

[Anoniem: 164237]

Oeps bedoel ik hehe
Volgens mij kan je nergens een lening krijgen als je op uitzendbasis werkt..

[Standeman]

Anoniem: 164237 schreef op vrijdag 16 mei 2008 @ 13:42:
Oeps bedoel ik hehe
Volgens mij kan je nergens een lening krijgen als je op uitzendbasis werkt..

Tja, niet helemaal raar natuurlijk. Werken op uitzendbasis biedt weinig garantie dat iemand aan zijn betalingsverplichtingen kan blijven voldoen. Technisch gezien kan je morgen zonder werk zitten.

Waarschijnlijk kan je wel een lening krijgen bij een ander bedrijf, alleen zal het rentepercentage een stuk hoger zijn.

[ Voor 12% gewijzigd door Standeman op 16-05-2008 13:48 ]

[Anoniem: 164237]

Tjah ik heb er nu al 3 gebeld..
maar geen van allen willen iemand met een uitzendcontract.

[Pooh]

Anoniem: 164237 schreef op vrijdag 16 mei 2008 @ 14:00:
Tjah ik heb er nu al 3 gebeld..
maar geen van allen willen iemand met een uitzendcontract.

Soms nemen banken je tegen jezelf in bescherming (grotendeels uit eigenbelang, maargoed). Wees er dankbaar voor, en zoek een andere oplossing.

[t_captain]

Een veelgehoord advies m.b.t. tot leningen: kijk eerst eens een tijdje of je het maandbedrag kunt sparen. Dus bij een lening met een netto maandlast van 250 euro, zet een automatische betalingsopdracht van 250 euro/maand naar je spaarrekening. Kijk dan of het je lukt om deze bedragen een aantal maanden op je spaarrekening te laten staan en dus niet na twee weken terug te boeken naar de betaalrekening.

Gaat dat goed, dan hoef je over een paar maanden geen 6000 te lenen maar 5000, de rest staat op je spaarrekening:) En als het niet lukt, dan kun je je afvragen of je wel ruimte hebt voor een extra maandlast van 250 euro.

Eigenlijk is het een perfecte logica, wat je vandaag niet kunt missen kun je ook morgen niet missen:) Tenzij je een bijzondere reden hebt waarom jouw situatie helemaal anders is. Bijvoorbeeld:
- je hebt een forse loonsverhoging gekregen waardoor je ineens netto 250 euro meer te besteden krijgt
- er komt binnenkort 6000 euro aanwaaien, bijvoorbeeld van belastingteruggaaf, nabetaling loon, erfenis, etc.

Maarja, dit zijn de uitzonderingen en niet de regel.

[Standeman]

^^ Hey, dat vind ik tot nu toe nog de beste tip die ik ooit heb gehoord. Ontzettend logisch!

Pooh schreef op vrijdag 16 mei 2008 @ 14:08:
[...]

Soms nemen banken je tegen jezelf in bescherming (grotendeels uit eigenbelang, maargoed). Wees er dankbaar voor, en zoek een andere oplossing.

Lijkt me idd wel een duidelijk signaal

[ Voor 61% gewijzigd door Standeman op 16-05-2008 15:05 ]

[Jaspertje]

Anoniem: 164237 schreef op vrijdag 16 mei 2008 @ 13:30:
[...]
Ik werkt 2.5 jaar pas.. en niet 3.
Ze willen persé 3 jaaropgaven hebben en niet 2.
En tevens boeit een intentieverklaring hun helemaal niets

Dat betekend dat je nog minimaal 8 en waarschijnlijk 9 a 10 maanden kan sparen voor een auto (Je krijgt niet per 1 januari je jaaropgave). Als je dan die 250 euro opzij legt, dan heb je over 10 maanden 2500 euro, hoef je ineens nog maar 3500 te lenen... Wat je maandlasten weer lager maakt (of sneller klaar bent met aflossen). En als je dan misschien ook nog iets van de belasting krijgt, dan kan het nog sneller gaan. Mocht je trouwens niet nu een auto moeten hebben, maar wel een keer een, wacht dan tot het einde van het jaar, veel bedrijfen proberen dan hun resultaten nog een beetje op te schroefen (of hun target te halen) door auto's net iets minder duur te verkopen als aan het begin van het jaar.... (Dan zijn de auto's immers ook meteen een jaar ouder)

(Brilliante tip trouwens t_captain )

[ Voor 25% gewijzigd door Jaspertje op 16-05-2008 15:12 ]

[Anoniem: 164237]

Bij postbank is het wel mogelijk..
wel 11% rente helaas.. dus totaal zit je dan op 5570 euro.
Maar het moet maar.
Wel kan je daar boetevrij inlossen, ook wel lekker

[Pooh]

Anoniem: 164237 schreef op vrijdag 16 mei 2008 @ 15:20:
Bij postbank is het wel mogelijk..
wel 11% rente helaas.. dus totaal zit je dan op 5570 euro.
Maar het moet maar.
Wel kan je daar boetevrij inlossen, ook wel lekker

Waaom moet het? Lees je nou echt alleen die posts die je goed uitkomen?

[Standeman]

Anoniem: 164237 schreef op vrijdag 16 mei 2008 @ 15:20:
Bij postbank is het wel mogelijk..
wel 11% rente helaas.. dus totaal zit je dan op 5570 euro.
Maar het moet maar.
Wel kan je daar boetevrij inlossen, ook wel lekker

Wat is de looptijd van die lening dan?

iig hoop ik dat, ondanks alle "doemscenario's" hier, alles gladjes zal verlopen

[ Voor 4% gewijzigd door Standeman op 16-05-2008 15:46 ]

[MrSleeves]

11% is wel erg veel; en waar is die 5570 euro op gebaseerd?

[Anoniem: 164237]

Looptijd is 24 maanden ook.
Dankjewel Standeman. Gelukkig woon ik nog thuis en heb ik zowiezo 750 per maand vrij te besteden,
dus deze 230 euro per maand lukt me prima.
En na 2 jaar het huis uit

[McVirusS]

Dus in 8 maanden zou je die 6000 bij elkaar kunnen sparen? (6000/750)

Waarom doe je dat dan niet?

[McVirusS]

En daarnaast, waarom heb je uberhaupt een auto van 6000 euro nodig?

Ik kan mezelf ook overtuigen dat ik dingen nodig heb, maar rationeel gezien is het zelden waar .

[t_captain]

Anoniem: 164237 schreef op vrijdag 16 mei 2008 @ 15:20:
Bij postbank is het wel mogelijk..
wel 11% rente helaas..[...]

Dan ziet de bank jou kennelijk als een hoog risico. Rente voor consumptief krediet ligt grofweg tussen de 6.5 en 12.5%.

De laagste tarieven (N.B. minder dan 2% opslag ten opzichte van een vrijwel risicoloze NHG hypotheek) zijn voorbehouden aan klanten met een laag risico op wanbetaling. 2x vaste baan, inkomen hoog in verhouding tot verplichtingen, perfect betalingsverleden.
Hoe meer risico, hoe hoger de rente. Als ik jouw postings lees, dan zit je op de grens van net wel/net niet een lening kunnen krijgen. De ene bank zegt "nee", de andere bank zegt "alleen tegen hoge rente", risicoopslag van maar liefst 6%.

Je kunt uit deze gegevens twee conclusies trekken:
1. yes, ik krijg geld!
2.misschien is het met mijn risicoprofiel niet verstandig om deze lening aan te gaan.

De keuze is natuurlijk aan jou

[JeroenB]

Anoniem: 164237 schreef op vrijdag 16 mei 2008 @ 15:20:
Bij postbank is het wel mogelijk..
wel 11% rente helaas.. dus totaal zit je dan op 5570 euro.
Maar het moet maar.
Wel kan je daar boetevrij inlossen, ook wel lekker

Een doorlopend krediet dus. Als je nou zo veel mogelijk van je vrij te besteden inkomen per maand erin stort, dan kan het zelfs goedkoper zijn dan wat OHRA te bieden had. Je moet dan wel gedisciplineerd elke maand aflossen en *niet* extra geld opnemen.

offtopic:
Dat vind ik zelf het slechte aan kredieten tov. persoonlijke leningen. Je kunt wel extra aflossen en de rente is vaak lager, maar veel mensen kunnen zich niet bedwingen en nemen dan toch steeds weer geld op. Dat is het pad naar de financiele ondergang.

[MrSleeves]

Nee, als het goed is niet. Bij de Postbank mag je boetevrij extra aflossen op een persoonlijke lening.
(Je hebt dus het voordeel van een vaste rente en het boetevrij aflossen.)

[Arfman]

Anoniem: 164237 schreef op vrijdag 16 mei 2008 @ 15:20:
Bij postbank is het wel mogelijk..
wel 11% rente helaas.. dus totaal zit je dan op 5570 euro.
Maar het moet maar.
Wel kan je daar boetevrij inlossen, ook wel lekker

Ik ben nu, net als vele anderen, toch wel erg benieuwd naar je motivatie om toch voor deze lening te gaan

[Toewan]

McVirusS schreef op zaterdag 17 mei 2008 @ 10:49:
En daarnaast, waarom heb je uberhaupt een auto van 6000 euro nodig?

Ik kan mezelf ook overtuigen dat ik dingen nodig heb, maar rationeel gezien is het zelden waar .

Ik snap dat ook niet, ik rij zelf al bijna 3 jaar in een auto die ik heb gekregen. Het is allemaal niet zo comfortabel zonder airco / climate control maar gelukkig kunnen de ramen ook open! Rijdt lekker goedkoop (verzekering, wegenbelasting, onderhoud), schrijft niet af en een parkeerdeukje meer of minder boeit niet.

Mja, enerzijds als je het ook daadwerkelijk kan afbetalen (zonder problemen) kan je het doen maar ik ben opgevoed dat ik eerst zelf het geld moet hebben om het daarna pas te kopen.

[ Voor 13% gewijzigd door Toewan op 20-05-2008 20:15 ]