Zin en onzin over lenen

[Brons]

Er is niks mis met lenen in het algemeen. Ons hele financiële systeem draait op lenen. Als mensen nooit geld uit zouden geven dat ze niet hebben zou de hele samenleving stoppen.

Het probleem is echter de tokkies of andere onverstandige mensen met over het algemeen een iets lagere intelligentie die meer lenen dan ze kunnen betalen.

[Engineer Stewie]

Brons schreef op maandag 19 mei 2008 @ 14:08:

Het probleem is echter de tokkies of andere onverstandige mensen met over het algemeen een iets lagere intelligentie die meer lenen dan ze kunnen betalen.

Een blad papier nemen en een lijst van inkomsten en uitgaven maken kan iedereen. Op het einde is het een kwaestie van de uitgaven af te trekken van de inkomsten. Zit je dicht bij 0 of eronder weet je dat je het niet kan betalen.
Met zo een mensen heb ik geen medelijden, met mensen die iets aan de hand hebben gekregen en daardoor in de problemen komen wel.

[Ardana]

Als je geen geld hebt om ’n tv te kopen, dan koop je ‘m toch gewoon niet? ’n TV is geen eerste levensbehoefte, al denkt meer dan half Nederland van wel.

Dat geldt voor vrijwel alle electronica, wasmachine, koelkast, kookinstallatie uitgezonderd.

Als ik zie dat in mijn straat (behoorlijke achterbuurt +/- 80% jeugd, of bijstand, werkloos etc) het aantal auto's de afgelopen jaren dusdanig is toegenomen dat ik nu parkeerproblemen heb, vraag ik me af of de uitkeringen niet te hoog zijn. Vanuit m'n werk weet ik dat ze niet te hoog zijn, ze zijn net voldoende om redelijk te kunnen leven, als ze netjes reserveren voor onvoorziene zaken etc. Maar een auto (zelfs 'n hele goedkope) kun je er over het algemeen niet van betalen. Dan kom je dus weer uit bij dat liedje 15 miljoen mensen: de grote vraag die blijft altijd, waar betaalt hij nou z'n huur van? Sommige straten bij mij in de buurt lopen en masse bij de schuldhulpverlening, dan kan je echt nummertjes aftellen.

Slechts een (zeer) klein deel van de mensen met schulden komt in de wettelijke regeling terecht. Dit is over de afgelopen jaren zo'n 15.000 mensen per jaar geweest. Een evengroot deel komt in een minnelijke regeling terecht, en daarnaast blijft een groot deel helemaal buiten elke regeling. In Nederland zat in 2004 1,7 tot 3,9% van de huishoudens in het risicogebied van problematische schulden. Het gaat dus absoluut niet om kleine aantallen mensen die niet goed met hun geld omgaan. En "wij" betalen daar met z'n alleen de kosten voor.

Het is dus niet zo dat slechts een klein deel van de Nederlandse bevolking niet goed met z'n geld omgaat c.q. onverantwoord leent. Een ontruiming kost de staat en bedrijven tezamen +/- € 15.000,00. Dat geld moet dus door jou en mij opgebracht worden, via belastingen en hogere kostprijs van huren, goederen en leningen.

Is het dan vreemd om te stellen dat "wij" daar ook iets tegenover mogen stellen? Zoiets als 'n financiële coach (overigens niet mijn idee, maar goed, dit werd aangedragen)? Zij kiezen ervoor om niet goed met hun geld om te gaan, vanwege ons sociaal stelsel komen de kosten van die keuze voor onze rekening. Is dat eerlijk? Of is het dan eerlijk om er iets voor terug te verwachten?

Vooralsnog vind ik het voor mezelf nog vreemder voelen, omdat ik door hun keuze m'n (behoorlijk goed belegde) boterham verdien. Maar ik word wel van jullie en mijn belastingcentjes betaald en zou, ondanks dat ik m'n werk erg leuk vind, net zo lief ander leuk werk doen.

[Kalentum]

Brons schreef op maandag 19 mei 2008 @ 14:08:
Het probleem is echter de tokkies of andere onverstandige mensen met over het algemeen een iets lagere intelligentie die meer lenen dan ze kunnen betalen.

Leningen zijn zeer simpel. Als je op de sites van becam enzo kijkt dan staat daar gewoon vermeld wat het rente tarief is, voorbeeldmaandlasten en alles. Als je dat niet snapt dan kun je je ook afvragen wat je dan moet met bv stemrecht, een rijbewijs. We achten mensen verstandig genoeg om een auto te besturen, een huis te bewonen of een stem uit te brengen (allemaal dingen die ook vaak vreselijk mis gaan). Dan mag je ook geld lenen.

[Verwijderd]

eamelink schreef op zondag 18 mei 2008 @ 11:35:
Ik zie eerlijk gezegd geen bezwaar tegen de mogelijkheden voor mensen om geld te lenen, zolang zij het maar verstandig doen. En ja, er zullen altijd mensen zijn die het onverstandig doen maar dat lijkt me niet direct een reden om de rest van de mensen te hinderen

Eens, mits mensen om kunnen gaan met de lening, biedt een lening (niet-zijnde huis/etc.) de mogelijkheid eerder / beter / etc. aan je behoefte te kunnen voorzien tegen bepaalde kosten. De persoonlijke waarde die je hieraan verbindt, is subjectief en dus naar mijn mening niet voor discussie vatbaar (laat staan dat je dit moet reguleren).

[Ardana]

eamelink schreef op zondag 18 mei 2008 @ 11:35:
Ik zie eerlijk gezegd geen bezwaar tegen de mogelijkheden voor mensen om geld te lenen, zolang zij het maar verstandig doen. En ja, er zullen altijd mensen zijn die het onverstandig doen maar dat lijkt me niet direct een reden om de rest van de mensen te hinderen

Als er en masse misbruik word gemaakt van mogelijkheden, dan is het zaak dat de overheid dat reguleert. Op dit ogenblik kun je m.i. rustig spreken over (wederzijds) misbruik maken van de mogelijkheden leningen aan te gaan c.q. leningen te verstrekken.

Aan de ene kant maken financiers grote winsten door risico-volle leningen te verstrekken, aan de andere kant maken mensen met te weinig en/of te onzekere inkomsten en/of te weinig verstand gebruik (misbruik) hiervan door een aantal jaar boven hun stand te leven.

Goed, daarna gaan ze de schuldbemiddeling in, en moeten ze 3 jaar op 'n houtje bijten, maar de winst is al binnen voor de financiers, en de kosten worden door de maatschappij gedragen. Oftewel, de maatschappij spekt de kas van de financiers - en dat lijkt me nou niet echt de bedoeling.

[neographikal]

Probleem is ook dat het hele idee van lenen wordt geromantiseerd door de reclames op TV. Bedenk dat wij hier met z'n allen in den regel over een gezond stel hersenen beschikken en de gevolgen kunnen overzien. Er zijn genoeg mensen die dat moeten missen of die wat minder sterk in hun schoenen staan om wat voor reden dan ook.

Ik ben dan ook voor regulering van de reclames. De mensen die het geld écht nodig hebben voor de eerste levensbehoeften (koelkast, wasmachine, etc) weten de kanalen toch wel te vinden. Er worden dan in ieder geval minder mensen op het idee gebracht om te gaan lenen voor luxegoederen.

Geld voor een huis of bedrijf lenen valt imo trouwens niet onder de noemer lenen, maar onder de noemer investeren. Zeker in het geval van het huis zit er ook een onderpand onder Een auto kan in dat opzicht ook een investering zijn: als jij niet naar je werkt kunt komen is er ook geen brood op de plank. De kunst is dan alleen wel om het bedrag te minimaliseren en dus niet voor die luxe wagen te gaan

Mij is altijd geleerd: geld wat je niet hebt kun je ook niet uitgeven. Werkt goed hier

[ Voor 19% gewijzigd door neographikal op 19-05-2008 19:30 ]

[The - DDD]

asmi schreef op zondag 18 mei 2008 @ 19:20:
[...]

Kun je dat belastingvoordeel eens voorrekenen?

Guardian Angel schreef op zondag 18 mei 2008 @ 22:12:
[...]

Ik zal je even quoten


[...]


[...]

Aftrekken van de belasting? Als particulier? Mooi niet hoor.

Overigens heb ik die 0% financiering al genoemd.

Het kan inderdaad voordelig om een schuld voor consumtiedoeleinden te hebben. Gewoon een kwestie van minder rente over je schuld betalen dan je via je vermogen binnen haalt.

Zie http://www.belastingdiens...paren_en_beleggen-17.html

[DukeBox]

Precies.. bij kleine bedragen is het niet zo boeiend.. maar zodra je er een paar duizen euro mee kan besparen is het heel nuttig dingen heen en weer te schuiven.
edit: Het is idd geen 'belasting voordeel', ik denk dat ik daar eerst ook mee de mist inging.

[ Voor 22% gewijzigd door DukeBox op 19-05-2008 20:52 ]

[Verwijderd]

The - DDD schreef op maandag 19 mei 2008 @ 19:50:
[...]


[...]


Het kan inderdaad voordelig om een schuld voor consumtiedoeleinden te hebben. Gewoon een kwestie van minder rente over je schuld betalen dan je via je vermogen binnen haalt.

Zie http://www.belastingdiens...paren_en_beleggen-17.html

Dat heeft niets te maken met een belastingvoordeel maar simpelweg met het feit dat je geld leent tegen rentetarief Y en blijkbaar geld weet te beleggen tegen rentetarief X. Waar geldt dat tarief X>Y+1,2% (bij grote bedragen)

Zoals ik al voorrekende maakt het voor je box 3 vermogen niets uit of je gaat lenen (dat zou mooi zijn... als je rijk bent gewoon een berg gaan lenen zodat je geen belasting meer hoeft te betalen )

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 19-05-2008 20:38 ]

[asmi]

Verwijderd schreef op maandag 19 mei 2008 @ 20:34:
Dat heeft niets te maken met een belastingvoordeel maar simpelweg met het feit dat je geld leent tegen rentetarief Y en blijkbaar geld weet te beleggen tegen rentetarief X.

Precies.

Waar geldt dat tarief X>Y+1,2% (bij grote bedragen)

De schulden mag je aftrekken (http://www.belastingdiens...paren_en_beleggen-17.html) dus X>Y is voldoende, mits hoog genoeg om de drempel van €2800 te compenseren.

[Verwijderd]

dat klopt inderdaad.. de +1,2% mag je achterwege laten

[Guardian Angel]

The - DDD schreef op maandag 19 mei 2008 @ 19:50:
[...]
Het kan inderdaad voordelig om een schuld voor consumtiedoeleinden te hebben. Gewoon een kwestie van minder rente over je schuld betalen dan je via je vermogen binnen haalt.

Zie http://www.belastingdiens...paren_en_beleggen-17.html

Dat had ik al gelezen vóór ik reageerde.

Maar maak voor de grap eens een rekensom en schrik niet als blijkt dat het bedrag aan schulden zeer hoog zal zijn.

Dit topic is gericht op jongeren van net in de twintig die € 2.000/3.000 lenen en geloof me, die hebben geen van allen een vermogen van € 150.000,=.

[DukeBox]

Guardian Angel schreef op maandag 19 mei 2008 @ 21:53:
[...]
Dit topic is gericht op jongeren van net in de twintig die € 2.000/3.000 lenen en geloof me, die hebben geen van allen een vermogen van € 150.000,=.

Gemiddeld genomen denk ik het niet nee maar er zijn uitzonderingen.

[neographikal]

http://www.depers.nl/User...jdag%209%20mei%202008.pdf

Nja, jongeren en schuld? Gemiddeld heeft een student 12K schuld Gecombineerd met een hoog percentage van de jongeren die studeert (MBO, HBO en WO).....

[LauPro]

Guardian Angel schreef op maandag 19 mei 2008 @ 21:53:
Dit topic is gericht op jongeren van net in de twintig die € 2.000/3.000 lenen en geloof me, die hebben geen van allen een vermogen van € 150.000,=.

Het is niet alleen op jongeren gericht, misschien in de TS omdat dat vrij dichtbij mij staat maar ik ken ook mensen van in de 40 met enkele tonnen schuld.

Het gaat ook meer om de state of mind, als jongeren nu al zo makkelijk duizenden euro's rood staan en er niet van terugschrikken hoe gaat dat dan later? Het geeft volgens mij een heel verwrongen beeld van je bestedingsruimte.

[JeroenB]

Ergens in de zestiende eeuw schreef Thomas Tusser al: "A fool and his money are soon parted." Het is niet een kwestie van het ontbreken van de juiste regels of wetten.

[Guardian Angel]

DukeBox schreef op maandag 19 mei 2008 @ 21:56:
[...]
Gemiddeld genomen denk ik het niet nee maar er zijn uitzonderingen.

Ja, die zijn (al lijkt me "is" waarschijnlijker) er vast wel onder de 262.245 geregistreerde gebruikers.

Een aardig artikel in VN http://www.vn.nl/Opinie/F...ven/RijkdomEnPensioen.htm

Let wel, ik heb het nog steeds over jongeren.

[ Voor 21% gewijzigd door Guardian Angel op 19-05-2008 22:33 ]

[MrSleeves]

Ardana schreef op maandag 19 mei 2008 @ 15:53:
Als ik zie dat in mijn straat (behoorlijke achterbuurt +/- 80% jeugd, of bijstand, werkloos etc) het aantal auto's de afgelopen jaren dusdanig is toegenomen dat ik nu parkeerproblemen heb, vraag ik me af of de uitkeringen niet te hoog zijn. Vanuit m'n werk weet ik dat ze niet te hoog zijn, ze zijn net voldoende om redelijk te kunnen leven, als ze netjes reserveren voor onvoorziene zaken etc. Maar een auto (zelfs 'n hele goedkope) kun je er over het algemeen niet van betalen. Dan kom je dus weer uit bij dat liedje 15 miljoen mensen: de grote vraag die blijft altijd, waar betaalt hij nou z'n huur van? Sommige straten bij mij in de buurt lopen en masse bij de schuldhulpverlening, dan kan je echt nummertjes aftellen.

Als ik dit lees, vraag ik me af of zo'n financiële coach o.i.d. wel werkt. Blijkbaar zijn er dus een hoop mensen die ondanks schuldhulpverlening toch nog kunnen lenen of op een andere manier aan geld weten te komen waar de schuldhulpverlening niets van weet.

Moet iedereen dan verplicht (zoals in de TS werd aangegeven) z'n hele financiële administratie bij een financiële coach dumpen (inclusief een verantwoording van mijn inkomsten en uitgaven)? Omdat 1,7 tot 3,9% misschien een probleem zou kunnen gaan hebben? Ik vraag me af of iemand een kostenschatting daarvan kan maken.

[Ardana]

MrSleeves schreef op dinsdag 20 mei 2008 @ 08:54:
Moet iedereen dan verplicht (zoals in de TS werd aangegeven) z'n hele financiële administratie bij een financiële coach dumpen (inclusief een verantwoording van mijn inkomsten en uitgaven)? Omdat 1,7 tot 3,9% misschien een probleem zou kunnen gaan hebben? Ik vraag me af of iemand een kostenschatting daarvan kan maken.

Niet heel erg moeilijk: 'n bewindvoerder mag maximaal +/- € 90 per maand in rekening brengen (even afgezien van opstart kosten) per cliënt. Tel daar bij op dat er 'n gigantische behoefte aan budgetbeheerders/financiële coach/bewindvoerders ontstaat (en dus de prijs omhoog gaat) en je kan 't (ongeveer) uitrekenen.

De instroom in de (wettelijke) schuldenregeling is trouwens tegenwoordig steeds moeilijker, en als je 't mij vraagt, misschien maar goed ook.

[Verwijderd]

Ik wil ook zo min mogelijk lenen tijdens mijn studie. Mijn ouders betalen mijn gehele studie en die van mijn broer (alles als in collegegeld, boeken, huur), niet omdat ze nou zo rijk zijn maar omdat ze ons onze studie willen laten afronden zonder studieschuld. En ik snap ook die mensen die geld lenen voor een consumptieproduct niet echt. Je kan toch beter en jaar sparen en dan kopen dan het nu kopen en 5 jaar lang maandelijks aanhikken tegen rente en aflossing. Lijkt me vrij duidelijk. Maar dan zie ik hierboven bij de Google ads "Een lening ondanks BKR?" Hoe kunl je mensen zo snel mogelijk in een nieuwe kredietcrisis helpen...

[MrSleeves]

Verwijderd schreef op dinsdag 20 mei 2008 @ 13:23:
Maar dan zie ik hierboven bij de Google ads "Een lening ondanks BKR?" Hoe kunl je mensen zo snel mogelijk in een nieuwe kredietcrisis helpen...

Ik weet niet precies hoe het werkt, maar deze instellingen willen natuurlijk ook wel weten of ze hun geld terugkrijgen.

Helaas kunnen wij niet iedereen helpen want er zijn natuurlijk altijd mensen die het ''echt bont'' hebben gemaakt en het BKR alleen voor 100% aan zichzelf te wijten hebben.

bron: http://www.bkrnegatief.nl/

Dus in die zin kunnen mensen die het zich niet kunnen permiteren ook daar geen lening krijgen.

Volgens mij komen mensen vooral in de problemen als ze wehkamp e.d. leegkopen zonder te betalen (in wezen gewoon flessentrekkerij); als je dat bij een paar van dat soort toko's doet, gaat het hard (en al helemaal met de rente). Leninginstanties doen toch wel een redelijk controle qua inkomen, BKR, e.d.

Het probleem is imo niet zo zeer één lening van 10/15K, maar 20 leningen/uitstaande betalingen van 2K. Los van elkaar geen probleem, maar samen een groot bedrag.

[ Voor 7% gewijzigd door MrSleeves op 20-05-2008 13:45 ]

[Sempy]

http://www.depers.nl/Economie/?ID=198597&ref=rss

Bovenstaand artikel stond een paar weken terug in De Pers. Mensen met een BKR-codering die nergens terecht kunnen, mogen zelfs hypotheken afsluiten. Aan de ene kant (ook) eigen schuld als ze hierdoor financieel in de problemen komen, maar als je goed leest valt de dubieuze rol van de hypotheekadviseur (alles voor z'n provisie) erg op.

Men wordt verteld dat ze tegen 6,4% lenen en over 5 jaar als de BKR-codering komt te vervallen de lening naar een lager tarief oversluiten. De adviseur heeft ff niet verteld dat de lening variabel is en wat de gevolgen van stijging zijn. gevolg: rente stijgt naar 8,4% en dus per maand hoe dan ook 300,- extra rente dokken want bij wanbetaling gaat er een melding na BKR en kan je dus weer 5 jaar wachten om naar een normaal tarief over te sluiten.

Ik ben doorgaans een voorstander van 'eigen schuld, dikke bult' en 'had de kleine lettertjes maar gelezen'. Maar dit vind ik echt een dubieuze praktijk, waarbij men zich bewust op mensen met financiele problemen richt om ze nog verder te plukken.

[neographikal]

Ik vraag me af hoe ze aan een rente van 8.4% komen? Zelfs met 30 jaar vast zit je atm op een kleine 5.5%

[Exirion]

neographikal schreef op dinsdag 20 mei 2008 @ 14:37:
Zelfs met 30 jaar vast zit je atm op een kleine 5.5%

Da's dan waarschijnlijk ook met wat riskantere constructies. Ik ben wederom voor een deel aflossingsvrij en een deel spaarhypotheek gegaan met 20 jaar rentevast tegen 5.7% bij de Rabobank. De meeste andere banken zitten daarmee boven de 6%. Het is maar net hoeveel je wil lenen in verhouding tot de executiewaarde en dat soort zaken.

[RemcoDelft]

Ik heb zelf nooit zo de behoefte gehad om te lenen, maar mijn "probleem" is eerder het omgekeerde: ik geef niet veel uit, en zeker niet aan "leuke" dingen! Zo wil ik bijvoorbeeld wel een laptop, en kan ik er prima eentje betalen, maar ik heb hem niet echt nodig, en zolang ik hem niet echt nodig heb, vind ik het zonde om te kopen, simpelweg omdat-ie het grootste deel van de tijd toch maar in de kast zou staan...

[Verwijderd]

RemcoDelft schreef op dinsdag 20 mei 2008 @ 15:12:
Ik heb zelf nooit zo de behoefte gehad om te lezen, maar mijn "probleem" is eerder het omgekeerde: ik geef niet veel uit, en zeker niet aan "leuke" dingen! Zo wil ik bijvoorbeeld wel een laptop, en kan ik er prima eentje betalen, maar ik heb hem niet echt nodig, en zolang ik hem niet echt nodig heb, vind ik het zonde om te kopen, simpelweg omdat-ie het grootste deel van de tijd toch maar in de kast zou staan...

Wat is dit nou weer voor een kijk-mij-ik-heb-geld reactie, wil je aantonen dat je alles kan kopen maar dat je het toch niet nodig vindt?

[justmental]

Als je verplicht werken leuk vindt is lenen the way to go.
Je werkt om in je levensonderhoud te voorzien, dat levert een opbrengst op.
Dit is normaal gesproken meer dan je echt nodig hebt, wat ook logisch is omdat je niet je hele leven kunt werken.
Het overschot kun je opmaken en daarmee zorg je ervoor dat je je situatie in stand houdt.

Je kunt ook gaan sparen en daarmee bouw je een reserve op en ontvang je rendement op je vermogen.
Dat zorgt ervoor dat je situatie steeds beter worden en je steeds minder verplicht moet werken.
Daarnaast hoef je vanwege de reserves steeds minder risico's af te dekken met verzekeringen. Hierdoor dalen je kosten en bouw je weer meer vermogen op.

Andersom kun je ook gaan lenen en bouw je een achterstand op en ga je rente betalen op je negatieve vermogen.
Dat zorgt ervoor dat je je situatie verlechterd en je het 'gat' weer in moet gaan halen.
Ook kun je in een armoedeval terecht komen waardoor je onvoldoende geld hebt om duurzame producten te kopen en daardoor meer geld kwijt bent voor inferieure producten.

Sparen is een postitieve spiraal, lenen een negatieve.
Eigenlijk zou onder elke leenovereenkomst een regel moeten staan in de trant van:
'weet u zeker dat u een deel van uw toekomst wilt verkopen?'

[Atomsk]

tc982 schreef op zondag 18 mei 2008 @ 15:04:
Eigenlijk zijn de leningen die worden afgegeven in de supermarkten / computer winkels etc nog de ergste, je kan tegenwoordig een slof sigaretten betalen op afbetaling...

Ik heb onlangs nog een (triest) verhaal gehoord over een jeugdvriend van mij...
[knip]

Erg triest inderdaad.

Ter illustratie: Een gemiddelde amerikaan heeft een negatief saldo van -600dollar! een gemiddelde belg een positief saldo van +14500euro!

Ja, maar stel je eens voor dat amerikanen al tien jaar net zo spaarzaam waren als de Belgen: de paradox is dat het dan nu veeel slechter met de wereldeconomie zou gaan. Minder uitgeven = minder importeren = exportbedrijven in NL en BE die failliet gaan. Sparen is leuk voor jezelf, als buffer enzo, maar voor de economie als geheel is het nogal schadelijk als iedereen liever de centen op de bank zet dan deze uit te geven. Geld uitgeven zorgt voor economische groei. Amerikanen zijn altijd al big spenders geweest en mede dankzij hun zit er groei in de wereldeconomie. De vraag is alleen hoe lang je door kunt gaan met op afbetaling leven. Wanneer het vertrouwen dat er afbetaald kan worden ineens wegvalt, volgt er een crisis (wat dus nu ook het geval is met de kredietcrisis).

Nederland is in het verleden door economen regelmatig bekritiseerd dat er teveel gespaard werd. Vergeleken met de VS blijven groeicijfers hier dan ook altijd achter. Ik wil dus niet zeggen dat iedereen zich maar een ongeluk moet gaan lenen, maar vergeleken met andere landen zijn we soms wat al te spaarzaam (geweest).

[FunkyTrip]

Exirion schreef op dinsdag 20 mei 2008 @ 15:09:
[...]

Da's dan waarschijnlijk ook met wat riskantere constructies. Ik ben wederom voor een deel aflossingsvrij en een deel spaarhypotheek gegaan met 20 jaar rentevast tegen 5.7% bij de Rabobank. De meeste andere banken zitten daarmee boven de 6%. Het is maar net hoeveel je wil lenen in verhouding tot de executiewaarde en dat soort zaken.

De rente is weer aardig aan het stijgen ja. Ik heb geluk gehad. 2 dagen voor de rente bij Aegon ook verhoogd zou worden heb ik de offerte aangevraagd. 30 jaar rentevast voor 5.4 en de hypothekeradviseur heeft er 5.3 van kunnen maken
Vrijwel alle banken e.d. zitten al op 5.7 of hoger voor 30 jaar rentevast.

[RemcoDelft]

Verwijderd schreef op dinsdag 20 mei 2008 @ 15:24:
[...]


Wat is dit nou weer voor een kijk-mij-ik-heb-geld reactie, wil je aantonen dat je alles kan kopen maar dat je het toch niet nodig vindt?

Nee, integendeel! Ik kan zeker niet alles kopen (ben tenslotte student), maar ben ook veel te zuinig...

[RemcoDelft]

Atomsk schreef op dinsdag 20 mei 2008 @ 15:47:
[...]
Sparen is leuk voor jezelf, als buffer enzo, maar voor de economie als geheel is het nogal schadelijk als iedereen liever de centen op de bank zet dan deze uit te geven.

Hoe meer ik over het fenomeen "geld" nadenk, hoe minder ik er van snap.... Dat "geld" op de bank ligt toch niet zinloos in een kluis? Er gebeurt toch ook echt iets met dat geld? Namelijk: andere mensen lenen het weer, en bouwen daar iets mee op! Zo ook de miljardairs op aarde: ze hebben heel veel geld, maar het is niet alsof ze dat thuis in de kast hebben liggen ten koste van andere mensen. Dat geld zit juist in bedrijven, en zelfs als ze 100 miljoen uitgeven voor een boot/vliegtuig/huis voor zichzelf, komt die 100 miljoen weer in de economie terecht.
Ik snap dat geld uitgeven goed is ("geld moet rollen") voor de economie, maar in zekere zin is sparen dat dan toch ook?
Als iedereen tegelijkertijd z'n spaargeld zou uitgeven, zouden we weer meer inflatie hebben.

[Verwijderd]

Inderdaad, dat geld staat niet zomaar op een rekening. Wat denk je dat banken ermee doen. Die lenen het uit aan bijv. bedrijven. Net als pensioenfondsen. Je betaalt niet elke maand geld om het daar te laten staan en rente te krijgen, anders zouden die pensioenfondsen snel failliet gaan. Die gebruiken het weer voor beleggingen, waardoor ze je de rente kunnen betalen en winst kunnen maken.

[Atomsk]

Uiteraard doet een bank er ook wat mee. Hoeveel ermee gedaan wordt hangt echter weer af van hoeveel vraag er is naar leningen. Dat wordt weer beinvloed door consumentenuitgaven: wanneer er weinig wordt gekocht, is er ook weinig reden voor bedrijven om investeringen te doen en daarvoor geld te lenen.

Het gaat er niet om, om van het ene extreem in het andere te vervallen, maar om een goede balans te hebben tussen sparen en uitgeven/lenen.

[argro]

Verwijderd schreef op dinsdag 20 mei 2008 @ 13:23:
Ik wil ook zo min mogelijk lenen tijdens mijn studie. Mijn ouders betalen mijn gehele studie en die van mijn broer (alles als in collegegeld, boeken, huur), niet omdat ze nou zo rijk zijn maar omdat ze ons onze studie willen laten afronden zonder studieschuld.

Collegegeld, boeken en kamerhuur voor twee studenten kost toch circa €1.000 per maand. Je kunt dus ook niet zeggen dat jouw ouders krap zitten als ze dat bedrag zomaar kunnen missen. Bijna iedere ouder zou er voor kiezen hun kind een studie te laten afronden zonder studieschuld, maar niet alle ouders hebben deze keuze.

[neographikal]

Atomsk schreef op dinsdag 20 mei 2008 @ 15:47:

Nederland is in het verleden door economen regelmatig bekritiseerd dat er teveel gespaard werd. Vergeleken met de VS blijven groeicijfers hier dan ook altijd achter. Ik wil dus niet zeggen dat iedereen zich maar een ongeluk moet gaan lenen, maar vergeleken met andere landen zijn we soms wat al te spaarzaam (geweest).

Zo werkt het niet helemaal, de besparingen van vandaag zijn de investeringen van morgen

http://video.google.nl/ur...WJ8hf1ivnx2tVrJz0gB3Mh8DA

Bijzonder goede video over hoe ons financiele stelsel werkt

[RemcoDelft]

neographikal schreef op dinsdag 20 mei 2008 @ 21:03:
[...]
http://video.google.nl/ur...WJ8hf1ivnx2tVrJz0gB3Mh8DA

Interessante kijk op het geheel! Ironisch dat ze op www.moneyasdebt.net geld willen verdienen aan de verkoop van de DVD...
Het is inderdaad een leuke om je eens af te vragen waarom vrijwel iedereen schulden heeft: de overheid, bedrijven, mensen (hypotheek/lening/whatever), bijna iedereen heeft schulden! En aan wie? Aan "de bank"...
Geld is eigenlijk net als aandelenbubbels, hoge huizenprijzen en dure benzine: zolang iedereen meedoet, blijft het systeem bestaan! Ben benieuwd of we nog een grote beurscrash (a-la-1923) gaan meemaken de komende jaren... Waarschijnlijk gaan we daarna alleen weer op de oude voet verder.

[Atomsk]

Het is wel een aardig filmpje, maar heeft een nogal hoog samenzweringsgehalte: grote machtige banken die zomaar geld uit de hoge hoed tevoorschijn toveren alsof het allemaal niks uitmaakt. Het maakt echter wel degelijk uit hoe groot bijv. het risico is dat de bank nooit meer het uitgeleende geld terugziet. Afhankelijk daarvan zullen ze een fors hogere rente rekenen, of helemaal niet willen lenen. Banken met veel "slecht krediet" kunnen namelijk op hun beurt weer moeilijk aan geld komen. Dat wordt in dat filmpje helemaal buiten beschouwing gelaten.

Het commentaar van Fermion op http://www.nujij.nl/money-as-debt.611979.lynkx geeft nog wat beter aan wat de denkfouten zijn.

Maar om wat minder macro-economisch verder te gaan: zelf heb nog een aardige studieschuld, waar ik dus tot 2020 aan vast zit. Niet dat ik er door in de problemen kom, maar achteraf had ik toch wel iets zuiniger aan kunnen doen en bijv. verdiensten uit vakantiewerk gedeeltelijk kunnen gebruiken voor terugbetalen. Daar denk je dan niet aan, maar sluipenderwijs loopt het aardig op door de rente.

Aan de andere kant is het wel de investering waard geweest: zonder opleiding had ik ws toch wel veel minder verdient dan nu, na afbetaling.

[LauPro]

Atomsk schreef op dinsdag 20 mei 2008 @ 15:47:
Ja, maar stel je eens voor dat amerikanen al tien jaar net zo spaarzaam waren als de Belgen: de paradox is dat het dan nu veeel slechter met de wereldeconomie zou gaan. Minder uitgeven = minder importeren = exportbedrijven in NL en BE die failliet gaan. Sparen is leuk voor jezelf, als buffer enzo, maar voor de economie als geheel is het nogal schadelijk als iedereen liever de centen op de bank zet dan deze uit te geven. Geld uitgeven zorgt voor economische groei. Amerikanen zijn altijd al big spenders geweest en mede dankzij hun zit er groei in de wereldeconomie. De vraag is alleen hoe lang je door kunt gaan met op afbetaling leven. Wanneer het vertrouwen dat er afbetaald kan worden ineens wegvalt, volgt er een crisis (wat dus nu ook het geval is met de kredietcrisis).

Nederland is in het verleden door economen regelmatig bekritiseerd dat er teveel gespaard werd. Vergeleken met de VS blijven groeicijfers hier dan ook altijd achter. Ik wil dus niet zeggen dat iedereen zich maar een ongeluk moet gaan lenen, maar vergeleken met andere landen zijn we soms wat al te spaarzaam (geweest).

Het verhaal 'lenen goed voor de economie' ben ik het eigenlijk helemaal niet mee eens, dat gaat namelijk alleen voor de korte termijn op.

Stel gemiddeld kan iemand 30.000 euro lenen via creditscards, doorlopende kredieten etc. Het wil niet zeggen dat dat dan gemiddeld ook zo moet gebeuren. Uiteindelijk moet die persoon het ook weer terugbetalen.

Een economie is veel stabieler als men gewoon datgene wat men verdient gebruikt als bestedingsruimte. Natuurlijk mag je best jaarlijks een grote uitgave doen (bijvoorbeeld met kerst ofzo) en dan een deel afbetalen. Maar het is onwenselijk om doorlopende leningen te hebben. Daar schiet de economie niets mee op, het geeft tijdelijk een burst maar in de toekomst zorgt het weer voor minder bestedingsruimte.

Je zou kunnen zeggen dat inflatie er wel voor zorgt dat die leningen minder waard worden en dat het al met al gezien min of meer gelijk komt als de lening is afgelost. Maar al met al is het zeker de laatste jaren zo dat de inflatie misschien wel omhoog gaat maar de lonen niet zo snel.

[neographikal]

Atomsk schreef op woensdag 21 mei 2008 @ 00:23:
Het is wel een aardig filmpje, maar heeft een nogal hoog samenzweringsgehalte: grote machtige banken die zomaar geld uit de hoge hoed tevoorschijn toveren alsof het allemaal niks uitmaakt. Het maakt echter wel degelijk uit hoe groot bijv. het risico is dat de bank nooit meer het uitgeleende geld terugziet.

Helaas hebben we een FED die kostte wat kost de boel wil redden. Slecht gedrag wordt niet afgestraft, risico op een volgende kredietcrisis blijft daarom aanwezig. Lenen heeft overigens zowel positieve als negatieve kanten: het zorgt ervoor dat - in combinatie met ons mondiale financiele systeem - de mensen die kapitaal nodig hebben om dingen te kunnen ondernemen en toegevoegde waarde kunnen creeeren toegang hebben tot het noodzakelijke kapitaal.

De problemen ontstaan pas wanneer op micro-niveau er onverantwoord veel wordt geleend voor de verkeerde zaken: luxegoederen.

[ Voor 26% gewijzigd door neographikal op 23-05-2008 00:51 ]

[RemcoDelft]

LauPro ==> Zonder lenen kan het bedrijfsleven niet investeren.
Vrijwel iedereen zegt altijd dat het "slecht" is om te lenen voor een nieuwe auto (en ik zou het persoonlijk ook niet doen). Maar: er zijn genoeg mensen die een nieuwe auto leasen: dat komt in principe op hetzelfde neer: je verplicht je een bepaalde tijd een bepaald bedrag per maand te betalen, om daarmee een nieuwe auto te rijden. Of zelfs bij huren geldt hetzelfde!
Wat dat betreft is er niet echt een principieel verschil tussen een huis kopen en huren: in beide gevallen moet je lange tijd een bepaald bedrag per maand betalen, in het eerste geval leen je geld, in het tweede geval leen je ook, maar dan leen je het huis!

[Ray]

tja wat is er mis met lenen ? Zolang ik een pinpas heb sta ik al rood. Ik zie het meer als omgekeerd sparen Ik koop wat ik hebben wil, heb er direct plezier van en betaal het dan terug.
Natuurlijk snap ik dondersgoed dat het dan per saldo duurder is maarja dat is mijn keuze.

Lenen is prima zolang je de verplichting maar aan kan. Dwz de maandelijkse lasten op kan brengen en niet over je max gaat. (zoals natuurlijk wel veel mensen doen)

[neographikal]

RemcoDelft schreef op vrijdag 23 mei 2008 @ 07:58:
LauPro ==> Zonder lenen kan het bedrijfsleven niet investeren.
Vrijwel iedereen zegt altijd dat het "slecht" is om te lenen voor een nieuwe auto (en ik zou het persoonlijk ook niet doen). Maar: er zijn genoeg mensen die een nieuwe auto leasen: dat komt in principe op hetzelfde neer: je verplicht je een bepaalde tijd een bepaald bedrag per maand te betalen, om daarmee een nieuwe auto te rijden. Of zelfs bij huren geldt hetzelfde!

Die auto van de zaak is daarentegen een economisch verantwoorde investering: zonder die wagen geen brood op de plank. Nou kun je een hoop zeggen, het ding is verschrikkelijk makkelijk en ook ik zou hem prive niet graag missen, maar voor privegebruik is een auto geen economisch verantwoorde investering.

Wat dat betreft is er niet echt een principieel verschil tussen een huis kopen en huren: in beide gevallen moet je lange tijd een bepaald bedrag per maand betalen, in het eerste geval leen je geld, in het tweede geval leen je ook, maar dan leen je het huis!

Natuurlijk is er wel een verschil: op de rente na bouw je iets op voor jezelf als je een huis koopt (tenzij je aflossingsvrij gaat zitten, maar ook dan steek je de overwaarde in eigen zak). Als je een huis huurt spek je een ander zijn kas. 't Is ook grappig om te zien hoeveel beter mensen de boel onderhouden als het hun eigen stekkie is. M'n vriendin woont nu sinds kort tijdelijk in één van de niet zo beste wijken van Utrecht en tussen alle woningen haal je de koopwoningen er blindelings uit

Ray schreef op vrijdag 23 mei 2008 @ 08:02:
tja wat is er mis met lenen ? Zolang ik een pinpas heb sta ik al rood. Ik zie het meer als omgekeerd sparen Ik koop wat ik hebben wil, heb er direct plezier van en betaal het dan terug.
Natuurlijk snap ik dondersgoed dat het dan per saldo duurder is maarja dat is mijn keuze.

Dit is dus precies het probleem imo. 0 = 0. Niet -1500 (max roodbedrag bij de Postbank bijv) = 0. Als je nou eens één periode jezelf inhoudt, dan ben je uit die rode zone. Scheelt je rente, onzekerheid, je bent eigen baas over de centen en je kunt weer doen wat je wilt. In plaats van dat je de bank nodeloos spekt voor die nieuwe Ipod spek je dan jezelf.

Als je geen geld hebt, en dat heb je niet als je rood staat, kun je geen dingen kopen Zo is het mij geleerd en ik ben er op zich blij mee. Het heeft ervoor gezorgd dat ik niet na hoef te denken of ik nou wel of niet die Ipod koop: als ik het ding wil hebben, dan pak ik de pinpas. Koelkast/wasmachine/etc ooit kapot? Geen stress in de tent en als ik nou werkelijk krap bij kas zit, dán kan ik het nog altijd lenen. Het geeft mij dus ook een stuk rust

[ Voor 25% gewijzigd door neographikal op 23-05-2008 08:14 ]

[Verwijderd]

Het voelt naar mijn idee ook goed aan een positief saldo te hebben zowiezo en wat ruimte op je spaarrekening. Dat is altijd beter dan kijken naar een tunnel over hoelang je nog moet aflossen. Vooral op Internet is lenen populair, men leent een lening bovenop hun bestaande schulden / leningen om het allemaal in 1 keer af te lossen, en met het restgeld ( ja echt! ) nog even een plasma of dure computer te kopen.

Gelukkig is er zoiets als de BKR die een beetje de mensen registreert wanneer deze een lening aangaan, en / of men niet boven hun stand gaan lenen. Lenen is een ziekte, en die reclames van o.a lenen.nl doet het godver lijken alsof het doodnormaal is een stationwagon aan te schaffen samen met de familie 'omdat het kan'. Die reclames moeten ze ten eerste verbieden want het complete morele waarde wordt hiermee de grond in gedrukt over 'als je iets hebben wilt moet je er maar voor sparen'. Volgens mij hebben sanerings-bedrijven het ook bomvol , en ik ken een paar gevallen in mijn omgeving die in 2012 nog niet klaar zijn hoor

Roodstaan is opzich een handige gebruiksgemak, als je toevallig een incasso hebt aan het eind van de maand. Je kan dan die kleine betaling bijv, even opvangen, en vervolgens met een klein rentepercentage de boel terugbetalen zonder problemen. Waar men al vaak de fout ingaat, is precies zoals dat filmpje al omschrijft, is dat het geleende geld (dus het roodstaan) beschouwd wordt als eigen geld, en voor je het weet -1000 roodstaat, en de bank even een blokkade invoert omdat ze al 3 maanden geen verandering zien in je rekening.

idd. Niet iedereen is geboren om met geld te kunnen omgaan, ik heb er zelf ook op de harde manier moeten achterkomen (een roodstaande schuld van ongeveer 1000 euro, met daarbij onverzekerd omdat ik de maandelijkse premie niet meer betalen kon, en daarbij nog eens onverzekerd een ongeluk kreeg.. Nou dan ben je zuur hoor ) Ik heb daar een half jaar voor op een houtje moeten bijten, en mezelf gezworen dit echt nooit meer te doen. Nu, 4 jaar later, beheer ik nog steeds m'n eigen geld en heb ik controle op wat ik uitgeef. Ik hoef geen lening aan te gaan. Ik kan ook nog zelfs een jaar wachten, om vervolgens tegen een prikkie, een bedrijfswagen over te nemen van familie. Hoef ik geen 10k voor af te sluiten hoor.

Als je toch lenen wilt... Kijk dan naar wat je besteden kan, en opzij kan leggen. Boven je stand wonen wil je niet, want als je dat doet heb je geen ruimte meer wanneer er bijv iets stukgaat (denk aan een wasmachine). Leg hierbij een complete kostenplaatje neer van wat er binnenkomt, en uitgaat, en in welke mate. Desnoods ga je besparen op bijv je ISP, koop je wat meer huismerk-artikelen van de suup en bel je maar eens wat minder in de maand. Een besparing van 5 euro per week is 20 euro per maand. En op jaarbasis heb je jezelf 240 euro bespaard.

Kortom. Leen met mate ( )

[AlbertTCB]

Deels ben ik het eens met de topicstarter wanneer het betreft het naar de afgrond brengen van gezinnen/personen door eindeloos lenen. Eénmaal iets betaald via Primeline/ComfortCard is een vrijbrief voor hun om je continu te blijven spammen met hun leenaanbiedingen.

En het klink allemaal verleidelijk: wie wilt niét af en toe ruimer zitten financieel, of een tv, of een nieuwe auto, of het gezin in nieuwe kleren?

Maar om lenen voor consumptieve aanschaffen als een LCD-TV voor iedereen te veroordelen vind ik erg ver gaan. Er zijn genoeg mensen die een LCD-tv kopen en een jaar lang keurig die 100 euro betalen, zonder daardoor van lenen een gewoonte maken. Het is in dat geval vergelijkbaar met 'achteraf sparen' en volledig ongevaarlijk. Het feit dat je ongeveer 100 euro kwijt bent aan rente is niet persé een ramp. Want dan gaan we het hebben over prijsbewustheid (en zou je alle mensen die bij Dixons of Dynabyte hun goederen tegen bijna de winkeladviesprijs aanschaffen moeten verfoeien).

Nadeel is dat de mensen die níet goed met geld kunnen omgaan, vakkundig van hun geld worden afgeholpen. Bestedingsruimte wordt continu opgerekt, maandbedrag bevat slechts een klein deel aflossing en een groot deel rente (heb bij mensen wel gezien dat deze verhouding op 20/80 ligt). Op die manier is de lening (vaak doorlopend krediet) + rente een vaste last geworden waar ze niet meer vanaf komen. En deze situatie zou niet moeten kunnen ontstaan.

[RemcoDelft]

Ray schreef op vrijdag 23 mei 2008 @ 08:02:
tja wat is er mis met lenen ? Zolang ik een pinpas heb sta ik al rood. Ik zie het meer als omgekeerd sparen Ik koop wat ik hebben wil, heb er direct plezier van en betaal het dan terug.
Natuurlijk snap ik dondersgoed dat het dan per saldo duurder is maarja dat is mijn keuze.

Lenen is prima zolang je de verplichting maar aan kan. Dwz de maandelijkse lasten op kan brengen en niet over je max gaat. (zoals natuurlijk wel veel mensen doen)

Als jij continu 1000 euro rood staat (=aanname for the sake of argument), betaal je 60 euro per maand rente. 720 euro per jaar, 1000 euro in anderhalf jaar. M.a.w.: als je nu anderhalf jaar je "korte termijn visie" uitzet, en anderhalf jaar niet "koopt wat je wilt hebben" en niet rood staat, heb je je 1000 euro rente bespaard. Oftewel de 1000 euro die je kon roodstaan, kan je na anderhalf jaar ECHT uitgeven! En dat elke anderhalf jaar opnieuw, zonder dat je roodstaat. Je kan dus (afgezien van de eerste anderhalf jaar) de rest van je leven meer kopen... Oftewel waarom die korte termijn visie?
Hele verhaal gaat natuurlijk niet op als je 's ochtends nog niet wakker bent en uitgaat van 6% rente per maand... Hoe kom ik er bij

[ Voor 6% gewijzigd door RemcoDelft op 23-05-2008 09:49 ]

[Rukapul]

RemcoDelft schreef op vrijdag 23 mei 2008 @ 07:58:
LauPro ==> Zonder lenen kan het bedrijfsleven niet investeren.

Dat is niet zo zwart/wit als je het hier stelt. Er is namelijk een alternatief in de vorm van risicovolle participatie (aandeelhouders). (Dit concept zie je ook terug in de zgn Halal-hypotheken.)

[ Voor 8% gewijzigd door Rukapul op 23-05-2008 09:30 ]

[MrSleeves]

RemcoDelft schreef op vrijdag 23 mei 2008 @ 09:29:
[...]

Als jij continu 1000 euro rood staat (=aanname for the sake of argument), betaal je 60 euro per maand rente.

60 euro per maand? Bij welke bank zit je, want daar zal je mij dan nooit zien..
Je maakt denk ik een rekenfout, want 6% rente per maand klopt natuurlijk niet.
Het rentepercentage bij de Postbank is momenteel 1,1495% en dat komt dan dus op € 11,50 per maand uit (bij altijd continu 1000 euro roodstand).
€ 11,50 x 12 = € 138.. dus 1000 euro in ruim 7 jaar.. als je dus je korte termijn.. laat maar.

[ Voor 8% gewijzigd door MrSleeves op 23-05-2008 09:39 ]

[AlbertTCB]

Trouwens, ik lees in deze topic erg vaak de term 'boven je stand leven'. Als iemand ervoor kiest om een LCD-tv nu te kopen en deze in 12 termijnen af te betalen. Dan is dat niet boven je stand leven. Of je na een jaar sparen de tv kan kopen, of nu koopt en 12 maanden afbetaalt, in beide gevallen kan je het je permiteren.

[Verwijderd]

mr. TCB schreef op vrijdag 23 mei 2008 @ 10:41:
Trouwens, ik lees in deze topic erg vaak de term 'boven je stand leven'. Als iemand ervoor kiest om een LCD-tv nu te kopen en deze in 12 termijnen af te betalen. Dan is dat niet boven je stand leven. Of je na een jaar sparen de tv kan kopen, of nu koopt en 12 maanden afbetaalt, in beide gevallen kan je het je permiteren.

Das niet de omschrijving die je zegt met boven je stand leven.

Boven je stand leven houdt eigenlijk in dat je meer uitgeeft dan dat er binnenkomt, en dat je sooner or later in de problemen gaat komen. Een LCD op afbetaling en daarbij maandelijks een ruim bedrag overhouden is idd niet boven je stand leven nee.

Zie het ook wanneer iemand een peperdure auto onder z'n reet heeft.. maar geen voedsel meer betalen kan

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 23-05-2008 10:47 ]

[justmental]

mr. TCB schreef op vrijdag 23 mei 2008 @ 10:41:
Trouwens, ik lees in deze topic erg vaak de term 'boven je stand leven'. Als iemand ervoor kiest om een LCD-tv nu te kopen en deze in 12 termijnen af te betalen. Dan is dat niet boven je stand leven. Of je na een jaar sparen de tv kan kopen, of nu koopt en 12 maanden afbetaalt, in beide gevallen kan je het je permiteren.

Vind ik wel. Je koopt iets waar je nu het geld niet voor hebt, waardoor je een deel van je toekomst erbij moet lappen. Je trekt dus toekomstige inkomsten naar het heden, waardoor je die inkomsten in de toekomst niet meer kunt gebruiken.
Het is een soort vrijwillige slavernij.

[neographikal]

mr. TCB schreef op vrijdag 23 mei 2008 @ 10:41:
Trouwens, ik lees in deze topic erg vaak de term 'boven je stand leven'. Als iemand ervoor kiest om een LCD-tv nu te kopen en deze in 12 termijnen af te betalen. Dan is dat niet boven je stand leven. Of je na een jaar sparen de tv kan kopen, of nu koopt en 12 maanden afbetaalt, in beide gevallen kan je het je permiteren.

Wat noem je dan boven je stand leven? Je hebt het geld niet, je kunt het schijnbaar ook niet op korte termijn ophoesten. Daarnaast werk je jezelf in de nesten wanneer er echt iets stuk gaat wat wél essentieel is, maar waarvoor je geen geld meer kunt lenen omdat je al op je maximum zit. Tel daarbij een rentepercentage van +-6.5-7.5% op jaarbasis op wanneer het om een krediet gaat en het is een hele hele dure hobby die de nodige risico's met zich meebrengt.

0=0 niet -1500=0

Verwijderd schreef op vrijdag 23 mei 2008 @ 10:43:
[...]


Das niet de omschrijving die je zegt met boven je stand leven.

Boven je stand leven houdt eigenlijk in dat je meer uitgeeft dan dat er binnenkomt, en dat je sooner or later in de problemen gaat komen. Een LCD op afbetaling en daarbij maandelijks een ruim bedrag overhouden is idd niet boven je stand leven nee.

Zie het ook wanneer iemand een peperdure auto onder z'n reet heeft.. maar geen voedsel meer betalen kan

Als je het geld hebt is er geen enkele reden om er geld voor te lenen: kost alleen maar rente. Ik vind het dus wel degelijk boven je stand leven, je trekt de toekomst naar je toe er vanuitgaande dat je het kunt betalen. Dat daarna je baas over de kop kan gaan, of dat je huis afbrandt vergeet je dan maar even: je gaat uit van een stabiele situatie.

Dat is imo niet terecht, je bent je marge aan het verspelen voor luxegoederen. Slecht idee imo. Stel het even uit, bouw wat marge op op een spaarrekening (waar je rente voor beurt ipv betaalt) en je kunt ook doen en laten wat je wilt. Zónder dat je de bank aan het sponsoren bent of jezelf potentieel in de problemen werkt.

[ Voor 40% gewijzigd door neographikal op 23-05-2008 11:23 ]

[Ray]

neographikal schreef op vrijdag 23 mei 2008 @ 08:06:


Dit is dus precies het probleem imo. 0 = 0. Niet -1500 (max roodbedrag bij de Postbank bijv) = 0. Als je nou eens één periode jezelf inhoudt, dan ben je uit die rode zone. Scheelt je rente, onzekerheid, je bent eigen baas over de centen en je kunt weer doen wat je wilt. In plaats van dat je de bank nodeloos spekt voor die nieuwe Ipod spek je dan jezelf.

Als je geen geld hebt, en dat heb je niet als je rood staat, kun je geen dingen kopen Zo is het mij geleerd en ik ben er op zich blij mee. Het heeft ervoor gezorgd dat ik niet na hoef te denken of ik nou wel of niet die Ipod koop: als ik het ding wil hebben, dan pak ik de pinpas. Koelkast/wasmachine/etc ooit kapot? Geen stress in de tent en als ik nou werkelijk krap bij kas zit, dán kan ik het nog altijd lenen. Het geeft mij dus ook een stuk rust

en dat is dus weer puur persoonlijk. Ik weet inderdaad dat ik ook nog links en rechts beleggingen heb lopen die ik aan kan spreken, dat ik nog overwaarde in mijn huis heb etc.
Maar IK voel me er juist rustiger bij te weten dat ik onbezorgd mijn pas overal in kan steken omdat er een limiet van 2,5k op zit. Lukt het dan nog niet heb ik nog een CC met een limiet van 10k. Dat geeft mij rust
daarnaast weet ik ook dat zelfs als ik tot de max opneem ik er met een jaar ook weer vanaf kan zijn (tijdelijk geen singlemalt drinken en een paar kabels minder kopen en klaar......)

[neographikal]

Ray schreef op vrijdag 23 mei 2008 @ 12:02:
[...]


en dat is dus weer puur persoonlijk. Ik weet inderdaad dat ik ook nog links en rechts beleggingen heb lopen die ik aan kan spreken, dat ik nog overwaarde in mijn huis heb etc.

Overwaarde is leuk, maar niet direct opneembaar en er zijn kosten aan verbonden. Idem met beleggingen. Daarnaast kost het je grof geld als je per ongeluk op dat moment in de min staat met je belegging en je móet het geld eruit trekken.

Maar IK voel me er juist rustiger bij te weten dat ik onbezorgd mijn pas overal in kan steken omdat er een limiet van 2,5k op zit. Lukt het dan nog niet heb ik nog een CC met een limiet van 10k. Dat geeft mij rust

Als je nou even spaart, dan heb je 2.5K op je rekening staan én 2.5K marge op je roodstand. Met je CC erbij kun je dan 15K erdoor trekken zonder dat je je druk hoeft te maken. Van de rente die je bespaart + verdient kun je per jaar een paar keer extra tanken

Zelf vind ik dat je de wereld op z'n kop draait, maar dat is maar hoe je het ziet. Ieder z'n ding.

[ Voor 9% gewijzigd door neographikal op 23-05-2008 12:06 ]

[Ray]

neographikal schreef op vrijdag 23 mei 2008 @ 12:04:
[...]


Overwaarde is leuk, maar niet direct opneembaar en er zijn kosten aan verbonden. Idem met beleggingen. Daarnaast kost het je grof geld als je per ongeluk op dat moment in de min staat met je belegging en je móet het geld eruit trekken.


[...]


Als je nou even spaart, dan heb je 2.5K op je rekening staan én 2.5K marge op je roodstand. Met je CC erbij kun je dan 15K erdoor trekken zonder dat je je druk hoeft te maken. Van de rente die je bespaart + verdient kun je per jaar een paar keer extra tanken

Zelf vind ik dat je de wereld op z'n kop draait, maar dat is maar hoe je het ziet. Ieder z'n ding.

hehe, wellicht heb ik het te goed vandaar dat die paar honderd euro rente per jaar me eigenlijk niet boeit (let wel ik heb ook heeeel andere tijden gekend en weet dondersgoed wat het is om elk dubbeltje om te moeten draaien)

Mijn beleggingen zijn dagelijks verhandelbaar en ik kan daarmee morgen al mijn roodstand opgelost hebben (maar gok erop dat de belegging het beter doet dan ik aan rente betaal) daarnaast is de overwaarde van mijn woning al verwerkt in de hypotheek waardoor ook daar nog eens een direct in RC opneembaar saldo zit van 4 cijfers

Als ik er zo over na denk vermoed ik dat de oorzaak hem zit in het feit dat ik enkel jaren geleden van baan ben veranderd. Ik werkte eerder op provisie en verdiende bijna het dubbele van wat ik nu doe (maar deze baan is veel relaxter) en moet nog steeds mijn uitgave patroon fine tunen......

Beroepsmatig wijs ik er mensen duidelijk op wat de risico's zijn en verstrek ook geen cent aan iemand die het gewoon niet kan opbrengen. Echter privé

[n4m3l355]

Ray schreef op vrijdag 23 mei 2008 @ 12:02:
[...]


en dat is dus weer puur persoonlijk. Ik weet inderdaad dat ik ook nog links en rechts beleggingen heb lopen die ik aan kan spreken, dat ik nog overwaarde in mijn huis heb etc.

De bank zal wel jou grootste vriend zijn. Dat jij het risico wilt lopen dat je je beleggingen gaat aanspreken als het tegenzit. Meestal is het zo dat als het economisch tegenzit, dat je aandelen in hetzelfde stadium verkeren en dat je dus fors verlies erop moet nemen.
De overwaarde van je huis als reserve aanspreken ...

Maar IK voel me er juist rustiger bij te weten dat ik onbezorgd mijn pas overal in kan steken omdat er een limiet van 2,5k op zit. Lukt het dan nog niet heb ik nog een CC met een limiet van 10k. Dat geeft mij rust

Wederom, de bank zal dit geweldig vinden vooral met een CC dat je jezelf in het rood trekt en dat je je daar rustig mee kan voelen.

Dit zijn nou net de methodes om jezelf gigantisch in de problemen werken, jezelf afhankelijk maken van hetgeen wat je niet hebt. Ja natuurlijk als de aandelen goed staan, en je blijft je werk houden is er niets aan het handje, maar wat als je weer het jaar 2000 meemaakt? Een dotcom waarbij ICTérs eruit vliegen en de aandelen kelderen?

[Ray]

n4m3l355 schreef op vrijdag 23 mei 2008 @ 12:13:
[...]

De bank zal wel jou grootste vriend zijn. Dat jij het risico wilt lopen dat je je beleggingen gaat aanspreken als het tegenzit. Meestal is het zo dat als het economisch tegenzit, dat je aandelen in hetzelfde stadium verkeren en dat je dus fors verlies erop moet nemen.
De overwaarde van je huis als reserve aanspreken ...



[...]

Wederom, de bank zal dit geweldig vinden vooral met een CC dat je jezelf in het rood trekt en dat je je daar rustig mee kan voelen.

Dit zijn nou net de methodes om jezelf gigantisch in de problemen werken, jezelf afhankelijk maken van hetgeen wat je niet hebt. Ja natuurlijk als de aandelen goed staan, en je blijft je werk houden is er niets aan het handje, maar wat als je weer het jaar 2000 meemaakt? Een dotcom waarbij ICTérs eruit vliegen en de aandelen kelderen?

heb ik inderdaad gehad in 2000, ik had een verbouwing in aandelen zitten en kwam dus te kort. Helaas gegokt en verloren. Maarja dat was de winst die ik van 94 > 2000 opgebouwd had

kijk als je overal bang voor bent (je baan verliezen etc) heb je geen leven meer. Zolang je een goede veiligheidsmarge in bouwt hoeft er niets aan de hand te zijn.

Ik leef vooral nu (maar denk wel aan later) en geniet van het leven. Ik heb te veel mensen jong zien overlijden die alleen maar gespaard hadden voor een later wat ze nooit gehaald hebben

[ Voor 12% gewijzigd door Ray op 23-05-2008 12:27 ]

[neographikal]

Ray schreef op vrijdag 23 mei 2008 @ 12:27:
kijk als je overal bang voor bent (je baan verliezen etc) heb je geen leven meer. Zolang je een goede veiligheidsmarge in bouwt hoeft er niets aan de hand te zijn.

Je hoeft ook niet bang te zijn, maar op het moment dat je in de schulden zit zijn de gevolgen toch nét even wat groter. Als je geld gaat lenen voor luxeproducten, dan heb je schijnbaar geen marge meer.

Ik leef vooral nu (maar denk wel aan later) en geniet van het leven. Ik heb te veel mensen jong zien overlijden die alleen maar gespaard hadden voor een later wat ze nooit gehaald hebben

Ik hou de middenweg aan: ik heb een goede spaarrekening, maar ik rij wel een nieuwe auto, nieuwe computer, cameraspul, etc. Er zit een verschil tussen je bewust in de schulden werken om maar te genieten of binnen het redelijke blijven genieten

[nare man]

Ray schreef op vrijdag 23 mei 2008 @ 12:27:
[...]

Ik leef vooral nu (maar denk wel aan later) en geniet van het leven. Ik heb te veel mensen jong zien overlijden die alleen maar gespaard hadden voor een later wat ze nooit gehaald hebben

Ik hoop dan maar dat jouw erfgenamen weten wat het begrip 'benficiaire aanvaarding van een nalatenschap' inhoudt.

Ik kan zelf aanzienlijk rood staan en heb een behoorlijke limiet op mijn cc maar ik kies ervoor geld nooit uit te geven voor ik het heb. Ik vind het eigenlijk iets heel ordinairs hebben, geld uitgeven terwijl je het (nog) niet hebt. Alsof je niet even kunt wachten. Ik vind dat je in overeenstemming met 'je stand' moet leven en dat betekent dat je geen dingen moet kopen die je niet, of niet op zeer korte termijn, kunt betalen. Dan geniet je van dingen die niet van jou zijn en oogst je 'status' waar je geen recht op hebt.

Persoonlijk zou ik mezelf een schrale aap vinden als ik met mijn horloge van vijfduizend euro in de stad zou lopen, mensen zou zien kijken en zou wéten dat ik het éigenlijk niet kan betalen, maarja, je kunt het zo makkelijk lenen. Op een gegeven moment wordt het bijna karikaturaal, al die harries met hooguit een modaal inkomen die in Mercedessen en BMW's rondrijden. Je kijkt er zo makkelijk doorheen.

[ Voor 53% gewijzigd door nare man op 23-05-2008 13:00 ]

[B-Man]

Het heeft veel met beleving te maken volgens mij. Mijn zusje heeft wat schulden, en recent kwam boven water dat ze een creditcard "niet als lening ziet". Na een paar gesprekken en uitleg begon het te dagen dat er een nulpunt is, zoals hierboven her en der vermeld, en dat het niet handig is om geld uit te geven wat je niet hebt.

Daarentegen ben ik behoorlijk risk-taking (ben niet voor niets ondernemer), maar zonder schulden buiten de IB groep. Ik heb grote plannen in het leven (ben o.a. bezig met het plannen van de introductie van een nieuw automerk op de europese markt), en dat brengt geregeld risico met zich mee. Maar goed, zoals een aantal posters ook al geopperd hebben: er zit veel verschil tussen zakelijk en prive risico lopen.

Lenen op zich is niet voor mij, maar kan me prima voorstellen dat mensen het doen. Die LCD TV die ik over een jaar kan betalen, nu al aanschaffen tegen gunstige voorwaarden: waarom niet? Mits je het je kunt veroorloven natuurlijk, en deze redenatie niet naar dermate veel dingen doortrekt dat het niet draagbaar meer is.

Zo heb ik een oom die een schitterend leven heeft, maar dat leven hangt wel van schulden aan elkaar. Een huisje in het buitenland, veel op vakantie (wel met veel korting: hij werkt op schiphol). Wederom: het is niet aan mij besteed, maar ik kan me wel voorstellen dat mensen voor die levensstijl kiezen. Ik lees te vaak dat mensen zich in de rondte werken, en dan voor hun pensioen doodgaan. Lenen voor immateriele zaken zoals vakanties kan ik overigens helemaal niet begrijpen: materiele zaken zou je altijd nog (zei het met verlies) verkopen, waardoor de schade te beperken is.

Wat me door de situatie van mijn zusje wel duidelijk is geworden is dat het niet "normaal" is om met geld om te kunnen gaan. Dat ik (en de meesten in dit topic) in staat zijn om de zeepbellen in reclame-uitingen van frisia, becam e.d. door te prikken, wil niet zeggen dat het gros van de bevolking dit kan. Wat mij ook helpt is dat ik op eigen kracht al ver gekomen ben, en nog veel verder zal komen: er zit een sterk opwaartse lijn in mijn financiele slagkracht. Voor mensen die (lange tijd)krap zitten, kan ik me voorstellen dat een lening voor een vakantie een lichtpuntje aan het eind van de tunnel lijkt te zijn.

[nare man]

B-Man schreef op vrijdag 23 mei 2008 @ 13:00:
Daarentegen ben ik behoorlijk risk-taking (ben niet voor niets ondernemer), maar zonder schulden buiten de IB groep.

Ik neem toch aan dat je schulden in privé bedoelt. Als je als ondernemer per se wilt ondernemen zonder schulden (in de zin van zakelijk vreemd vermogen) te maken dan ben je niet zo heel slim bezig, simpel vanwege het feit dat in de regel vreemd vermogen een lagere cost of capital heeft dan eigen vermogen.

[B-Man]

nare man schreef op vrijdag 23 mei 2008 @ 12:57:
[...]


Ik kan zelf aanzienlijk rood staan en heb een behoorlijke limiet op mijn cc maar ik kies ervoor geld nooit uit te geven voor ik het heb. Ik vind het eigenlijk iets heel ordinairs hebben, geld uitgeven terwijl je het (nog) niet hebt. Alsof je niet even kunt wachten. Ik vind dat je in overeenstemming met 'je stand' moet leven en dat betekent dat je geen dingen moet kopen die je niet, of niet op zeer korte termijn, kunt betalen. Dan geniet je van dingen die niet van jou zijn en oogst je 'status' waar je geen recht op hebt.

Een CC is overigens wel voordelig, als je er mee om kunt gaan. Als ik aan het begin van een maand wat afreken met mijn CC, trek ik nog 1,5 maand rente over het uitgegeven geld, alvorens het door de CC maatschappij afgeschreven wordt.
Overigens is het met CCs ook wel zorgwekkend hoe vaak het briefje met "ja! doe het! betaal in termijnen!" bijgesloten zit. Die gaan altijd linea recta bij het oud papier.

[B-Man]

nare man schreef op vrijdag 23 mei 2008 @ 13:02:
[...]
Ik neem toch aan dat je schulden in privé bedoelt. Als je als ondernemer per se wilt ondernemen zonder schulden (in de zin van zakelijk vreemd vermogen) te maken dan ben je niet zo heel slim bezig, simpel vanwege het feit dat in de regel vreemd vermogen een lagere cost of capital heeft dan eigen vermogen.

Uiteraard. Al geld daar ook: zolang het maar in balans is, en natuurlijk: zolang het in een BV zit, zodat ik, mocht het buiten mijn macht om mis gaan, er niet persoonlijk failliet door kan gaan.

[Engineer Stewie]

neographikal schreef op vrijdag 23 mei 2008 @ 12:31:
[...]

Ik hou de middenweg aan: ik heb een goede spaarrekening, maar ik rij wel een nieuwe auto, nieuwe computer, cameraspul, etc. Er zit een verschil tussen je bewust in de schulden werken om maar te genieten of binnen het redelijke blijven genieten

Ik ben ook zo.
Ik koop veel dingen dan nog 2dehands, mijn laptop was bijvoorbeeld 3 maand oud (1250€ ipv 2000€), evenals mijn WII. Ik zal deze laptop ook niet vervangen na 2 jaar, maar pas na 4-5 jaar.
Tv heb ik in Nederland gekocht (-150€)...
Ik zal ook niet snel meer lenen (ook niet voor een wagen), maar nu heb ik een financiële reserve,
2,5 jaar geleden had ik niks.
Ik doe echt niet veel geld op, maar heb toch een goed leven.
Ik bespaar niet op eten (eet altijd goed) maar koop bewust in de Aldi, Lidl en Colruyt om de kosten zo laag mogelijk te houden.

Zelfs als je spaart win je niks door de inflatie. Als je in het rood staat verlies je dus 2 x geld.

[Ray]

nare man schreef op vrijdag 23 mei 2008 @ 12:57:
[...]


Ik hoop dan maar dat jouw erfgenamen weten wat het begrip 'benficiaire aanvaarding van een nalatenschap' inhoudt.

dat weten ze zeker. Echter als ik ga wijberen keert mijn ovr nog 1,5ton uit dus ook dat is geen probleem. Even voor de duidelijkheid. Ik houd wel degelijk een balans bij tussen vermogen en schulden en die laat ik echt niet de verkeerde kant op doorschieten. In beide richtingen wel te verstaan dus, als er wat te besteden valt dan schroom ik ook niet het uit te geven.

Overigens moet mijn eigen financiële planning wel goed zijn volgens het diploma achter me op de muur ....met een persoonlijk niet zakelijk tintje ....dat dan weer wel ......

[Brons]

RemcoDelft schreef op dinsdag 20 mei 2008 @ 23:01:
[...]

Interessante kijk op het geheel! Ironisch dat ze op www.moneyasdebt.net geld willen verdienen aan de verkoop van de DVD...
Het is inderdaad een leuke om je eens af te vragen waarom vrijwel iedereen schulden heeft: de overheid, bedrijven, mensen (hypotheek/lening/whatever), bijna iedereen heeft schulden! En aan wie? Aan "de bank"...

Ik heb het filmpje niet gezien aangezien ik overtuigd ben dat ik zelf wel weet hoe het monetaire stelsel, voor het grootste gedeelte, werkt. Iedereen heeft schulden omdat het systeem zo werkt.

Simpele versie: de centrale banken verkopen geld aan bijvoorbeeld banken en vragen daar een beloning voor (aka rente). Die banken lenen dat geld dan weer uit aan bedrijven en consumenten, met een marge op de rente. Echter om die rente te kunnen betalen moeten bedrijven en consumenten nog meer lenen dus uiteindelijk groeit de schuld.

Ik heb ooit een mooie cartoon er over gezien, kan 'm nu niet meer vinden. Er zitten 3 mensen op een eiland met ieder zijn eigen beroep. Eentje is een boer en de andere 2 doen ook iets maar dat ontgaat mij even. Ze creëren hun eigen kleine economie, ze ruilen een koe tegen een zeis bijvoorbeeld. Tot er nog iemand op het eiland aankomt: een bankier. Hij zegt dat hij een ruilmiddel wil introduceren op het eiland. Hij geeft iedereen 100 units van dit ruilmiddel met de voorwaarde dat hij iedere maand 10 units per persoon krijgt. Dit gaat een hele tijd goed omdat ze nu makkelijker kunnen handelen. Echter na een paar maanden komen de originele bewoners er achter dat ze allemaal telkens armer worden en ze niet meer kunnen ruilen omdat de bankier al het geld heeft. Ze gaan boos naar hem toe om te klagen, dit was niet de bedoeling. De bankier kalmeert ze en zegt dat ze gewoon meer geld kunnen krijgen: weer 100 units maar dan moeten ze 20 units per maand aan rente betalen aan de bankier. Ze gaan akkoord.

Dit is natuurlijk een oversimplificatie maar die cartoon is wel een mooi voorbeeld om mensen te leren hoe geld werkt. Als iemand 'm kan vinden zou het geweldig zijn.

Persoonlijk ben ik niet tegen lenen, heb zelf 0 schulden (ook geen hypotheek) maar ik ben in de basis niet tegen lenen. Als mensen de rente niet kunnen betalen is het hun eigen probleem, niet dat van mij.

[neographikal]

Brons schreef op vrijdag 23 mei 2008 @ 13:37:
Persoonlijk ben ik niet tegen lenen, heb zelf 0 schulden (ook geen hypotheek) maar ik ben in de basis niet tegen lenen. Als mensen de rente niet kunnen betalen is het hun eigen probleem, niet dat van mij.

Dat dachten ze in de states nou ook, maar zo simpel is het dus niet helemaal

[Brons]

neographikal schreef op vrijdag 23 mei 2008 @ 13:39:
[...]


Dat dachten ze in de states nou ook, maar zo simpel is het dus niet helemaal

In de states ging het over leningen die mensen NIET konden betalen.

[neographikal]

Brons schreef op vrijdag 23 mei 2008 @ 13:44:
In de states ging het over leningen die mensen NIET konden betalen.

Brons schreef op vrijdag 23 mei 2008 @ 13:44:
Als mensen de rente niet kunnen betalen is het hun eigen probleem, niet dat van mij.

Zelfde hoor Zo simpel als je het hier stelt is het niet en dus heeft de overheid een taak om mensen tegen zichzelf te beschermen met een stukje regelgeving. Ik ben niet voor een mammoetoverheid, maar het wordt soms te makkelijk gemaakt. Denk aan de budgetrekker (ach, kunt u de auto niet betalen, wij vergroten uw budget wel even), Frisia/Lenen.nl/Becam/etc (nieuwe badkamer nodig, joh, kom even langs) of zelfs een IB-Groep die standaard na het aflopen van de prestatiebeurs de boel omzet in een lening en dat geld over blijft maken.

Sommige mensen zijn nou eenmaal erg gevoelig en gemakkelijk. Die dien je tegen zichzelf te beschermen, ook om de rest van de bevolking te beschermen. Doe je dit niet, dan zie je wat er nu in de States gebeurt als bewijs: chaos.

[ Voor 11% gewijzigd door neographikal op 23-05-2008 13:48 ]

[MrFl0ppY]

DukeBox schreef op zondag 18 mei 2008 @ 18:13:

Niet iedereen heeft die luxe en zie niet in wat dat er mee te maken heeft. Overigens ik had dat ook gespaard (en dat was meer dan ik geleend had) en zat ook in die auto..

Ik had gewoon een goede en betrouwbare auto nodig waarmee ik ook met mijn (toenmalige) werk goed voor de dag kon komen.

Als ik toen niet geïnversteerd had in mijn toekomst had ik het nu nooit zo goed gehad..

Kijk dit vind ik dus persoonlijk te ver gaan. Je leent 10k, plus min 10k van jezelf om een auto te kopen op je 18e? Nou mag je mij wel eens vertellen welke werkgever verwacht van een 18 jarige dat hij een auto van min 15k rijdt....

In mijn ogen is dit dus een voorbeeld van luxe die absoluut niet nodig is. Hierbij gooi je ook nog eens flink wat geld weg (duurdere verzekering (all risk al helemaal)), hogere afschrijving en rente. Natuurlijk kan het verder geen kwaad als het allemaal goed gaat maar je loopt wel erg veel risico imo.

[LauPro]

RemcoDelft schreef op vrijdag 23 mei 2008 @ 07:58:
LauPro ==> Zonder lenen kan het bedrijfsleven niet investeren.

Ik beschouw een zakelijke lening als iets anders dan een particuliere. Bij een zakelijke lening zit er altijd een rendement aan vast, kan zijn dat het idee mislukt maar dat is het ondernemersrisico (wat ten dele de maatschappij draagt).

@MrFl0ppY: ik denk dat het aan DukeBox zelf is om te bepalen of hij die auto nodig heeft of niet. Ik kan me best beroepen voorstellen waar je gewoon een representatieve auto moet hebben. En als je 18 bent dan is een schuld van 10.000 euro geen onoverkomelijk iets.

Die cartoon zou ik graag willen zien. Ik wil niet de schuld alleen op de banken schuiven, wel vind ik de redenatie van 'geld sparen spekt de economie' een beetje flauw want het is jaren zo dat banken gerust meer geld mogen uitlenen dan ze direct vertegenwoordigd hebben.

[neographikal]

Als je geld moet lenen voor een auto, dan wordt nodig opeens ernstig relatief imho. Tenzij je een vertegenwoordiger bent die voor 3K in de maand op een loonlijst staat, erg onwaarschijnlijk met 18 jaar en dan heb je die lening ook niet nodig, kun je normaal gesproken prima met minder af. De rest is luxe.

10K met 18 jaar niet veel schuld?

Een zakelijke lening is m.i. inderdaad anders: dat is normaal gesproken een investering in je bedrijf. Er zijn maar weinig particuliere zaken die je een investering kunt noemen, op een huis of een auto die je écht nodig hebt voor je werk na (waarbij nodig erg relatief is dus )

LauPro schreef op vrijdag 23 mei 2008 @ 15:30:
Die cartoon zou ik graag willen zien. Ik wil niet de schuld alleen op de banken schuiven, wel vind ik de redenatie van 'geld sparen spekt de economie' een beetje flauw want het is jaren zo dat banken gerust meer geld mogen uitlenen dan ze direct vertegenwoordigd hebben.

Dat is de basis van ons hele financiele stelsel. Kijk anders eens die video die ik eerder postte, die legt het uitermate helder uit

[ Voor 56% gewijzigd door neographikal op 23-05-2008 15:44 ]

[Brons]

Gevonden: http://www.michaeljournal.org/myth.htm

[Verwijderd]

Brons schreef op vrijdag 23 mei 2008 @ 15:57:
Gevonden: http://www.michaeljournal.org/myth.htm

Datzelfde principe wordt ook klaarhelder uitgelegd in de 'Zeitgeist'.

Aanrader (het gaat dan voornamelijk om het laatste deel van de film die van toepassing zijn op ons financiële stelsel) Ik ben zelf geen economie-kenner, maar het klinkt plausibel.

[LauPro]

neographikal schreef op vrijdag 23 mei 2008 @ 15:38:
Als je geld moet lenen voor een auto, dan wordt nodig opeens ernstig relatief imho. Tenzij je een vertegenwoordiger bent die voor 3K in de maand op een loonlijst staat, erg onwaarschijnlijk met 18 jaar en dan heb je die lening ook niet nodig, kun je normaal gesproken prima met minder af. De rest is luxe.

Uit zijn woorden maak ik op dat hij door die investering een promotie heeft gehad, dat kan ik me helemaal voorstellen dat hij dat risico heeft durven te nemen.

10K met 18 jaar niet veel schuld?

Je bent nog jong, heel leven voor je, dan is 10K geen onoverkomelijk iets. Het is pas vervelend als je 30-40 bent en een gezin te onderhouden hebt en geen uitzicht op meer inkomsten.

Een zakelijke lening is m.i. inderdaad anders: dat is normaal gesproken een investering in je bedrijf. Er zijn maar weinig particuliere zaken die je een investering kunt noemen, op een huis of een auto die je écht nodig hebt voor je werk na (waarbij nodig erg relatief is dus )

Het is altijd discutabel of geld lenen voor een auto echt als zakelijk opgevat kan worden. Ik prefereer dan persoonlijk een leaseauto, omdat je daarmee de kosten spreid en meteen ingedekt bent tegen overwachte onderhoudskosten e.d..

Dat is de basis van ons hele financiele stelsel. Kijk anders eens die video die ik eerder postte, die legt het uitermate helder uit

Het is dus absoluut niet zo dat banken alleen geld kunnen uitlenen als er voldoende mensen hun geld op de bank hebben staan.

[Brons]

LauPro schreef op vrijdag 23 mei 2008 @ 16:21:
Het is dus absoluut niet zo dat banken alleen geld kunnen uitlenen als er voldoende mensen hun geld op de bank hebben staan.

Inderdaad, ze lenen het ook uit aan elkaar. En ze lenen geld van de centrale bank.

[neographikal]

LauPro schreef op vrijdag 23 mei 2008 @ 16:21:
Het is dus absoluut niet zo dat banken alleen geld kunnen uitlenen als er voldoende mensen hun geld op de bank hebben staan.

Duidelijke uitleg staat hier.

[LauPro]

Brons schreef op vrijdag 23 mei 2008 @ 15:57:
Gevonden: http://www.michaeljournal.org/myth.htm

Eerlijk gevonden vind ik dit helemaal niet zo'n sterke cartoon. De zaken worden zo overgesimplificeerd dat de essentie verloren gaat.

Het ter discussie stellen van het doel van geld is niet mijn bedoeling en de noodzaak van geld heeft zich (hopelijk) bewezen voor iedereen. Hoe dit op maatschappelijk economisch niveau wordt gecoördineerd is niet interessant als je moet afrekenen aan de kassa. Dat is de realiteit, je moet geld hebben om iets te kunnen kopen dus moet daar inkomen tegenover staan.

Ik vind het een hele flauwe uitweg om het ontstaan en noodzaak van geld in twijfel te gaan trekken en het weg te wuiven met het idee dat het toch allemaal abominabel is. Het is best voorstelbaar dat je je gewoon niet de hele tijd druk wil maken over geld, maar het is en blijft gewoon een serieuze zaak.

[Brons]

LauPro schreef op zaterdag 24 mei 2008 @ 00:38:
[...]
Eerlijk gevonden vind ik dit helemaal niet zo'n sterke cartoon. De zaken worden zo overgesimplificeerd dat de essentie verloren gaat.

Het ter discussie stellen van het doel van geld is niet mijn bedoeling en de noodzaak van geld heeft zich (hopelijk) bewezen voor iedereen. Hoe dit op maatschappelijk economisch niveau wordt gecoördineerd is niet interessant als je moet afrekenen aan de kassa. Dat is de realiteit, je moet geld hebben om iets te kunnen kopen dus moet daar inkomen tegenover staan.

Ik vind het een hele flauwe uitweg om het ontstaan en noodzaak van geld in twijfel te gaan trekken en het weg te wuiven met het idee dat het toch allemaal abominabel is. Het is best voorstelbaar dat je je gewoon niet de hele tijd druk wil maken over geld, maar het is en blijft gewoon een serieuze zaak.

Het is een soort propaganda middel voor een andere manier. Echter het eerste 2/3 van de cartoon gaat over de uitleg van ons systeem. Als je de propaganda dan weg laat heb je een perfecte uitleg.

[denivan]

Tja, wat is nou lenen....heb een paar jaar geleden nogal onverwacht een nieuwe pc (laptop) moeten komen. In de winkel zag ik dat ik 0% kon afbetalen over 12 maanden. Ik was dit eigenlijk totaal niet van plan, maar heb 't toch maar gedaan. Op die manier moet je geen geld van je spaarrekening afhalen (blijft dus geld opbrengen), en zo'n kleine afbetaling per maand voel je amper.

Soms vind ik het dus beter om gespreid te betalen. Als je natuurlijk alles op zo'n manier gaat kopen, werk je je natuurlijk in de nesten. Je kan dus maar best zo één afbetaling tegelijk hebben lopen.

[Onbekend]

denivan schreef op zaterdag 24 mei 2008 @ 22:00:
Tja, wat is nou lenen....heb een paar jaar geleden nogal onverwacht een nieuwe pc (laptop) moeten komen. In de winkel zag ik dat ik 0% kon afbetalen over 12 maanden. Ik was dit eigenlijk totaal niet van plan, maar heb 't toch maar gedaan. Op die manier moet je geen geld van je spaarrekening afhalen (blijft dus geld opbrengen), en zo'n kleine afbetaling per maand voel je amper.

Soms vind ik het dus beter om gespreid te betalen. Als je natuurlijk alles op zo'n manier gaat kopen, werk je je natuurlijk in de nesten. Je kan dus maar best zo één afbetaling tegelijk hebben lopen.

Zolang er verder geen (administratie)kosten aan vast zitten is het ook niet erg.
Maar als je een keer te laat betaald kan je wel extra kosten verwachten. Let dan goed op de voorwaarden.

[LauPro]

Brons schreef op zaterdag 24 mei 2008 @ 13:03:
Het is een soort propaganda middel voor een andere manier. Echter het eerste 2/3 van de cartoon gaat over de uitleg van ons systeem. Als je de propaganda dan weg laat heb je een perfecte uitleg.

Dus slaat het alsnog nergens op. Het is niet mogelijk om een maatschappij te versimplificeren naar 5 individuen. Tevens is in een dergelijke gemeenschap de doorloop van spullen hoog is is geld geen handig ruilmiddel, het is veel praktischer (zoals in het verleden al werd gedaan) om daar bijvoorbeeld graan voor te gebruiken. Dat kan je opeten en is tevens praktisch af te meten.

denivan schreef op zaterdag 24 mei 2008 @ 22:00:
Soms vind ik het dus beter om gespreid te betalen. Als je natuurlijk alles op zo'n manier gaat kopen, werk je je natuurlijk in de nesten. Je kan dus maar best zo één afbetaling tegelijk hebben lopen.

Gespreid betalen (koop op afbetaling) is wat anders dan lenen imo (sommigen noemen het een verkapte vorm). Natuurlijk zorgt het voor lagere maandlasten en kan het ook problemen opleveren, maar je hebt wel te maken met 1 bedrijf waar je aan moet betalen tevens is het mogelijk om soms met een korting de termijnen eerder af te lossen, wat bij een lening vaak niet mogelijk is.

En bovendien als je de totale som op je spaarrekening hebt staan dan is er natuurlijk geen probleem om het met koop op afbetaling te doen.

[Roenie]

LauPro schreef op zondag 25 mei 2008 @ 02:19:...Gespreid betalen (koop op afbetaling) is wat anders dan lenen imo (sommigen noemen het een verkapte vorm). Natuurlijk zorgt het voor lagere maandlasten en kan het ook problemen opleveren, maar je hebt wel te maken met 1 bedrijf waar je aan moet betalen tevens is het mogelijk om soms met een korting de termijnen eerder af te lossen, wat bij een lening vaak niet mogelijk is...

En bovendien als je de totale som op je spaarrekening hebt staan dan is er natuurlijk geen probleem om het met koop op afbetaling te doen.

Koop of afbetaling is vanuit die gedachte dan wel geen lenen, maar komt tegenwoordig ook steeds minder voor. Huurkoop daarentegen is wel degelijk lenen waar je gewoon rente voor betaalt. Ook ben je pas eigenaar van het product na aflossing van alle termijnen. Betaal dus netjes op tijd

Bij een niet-hypothecaire lening (waar dus kosten aan verbonden zijn) is het financieel gezien vrijwel nooit verstandig om wanneer je spaargeld hebt, dat niet te gebruiken. Dit omdat de rente op je spaargeld vrijwel altijd minder is dan de rente die je voor een niet-hypothecaire lening moet btalen. Het geeft je wellicht andere voordelen, maar geen direct financiele voordelen.

[ Voor 7% gewijzigd door Roenie op 25-05-2008 07:54 ]

[Jake]

Atomsk schreef op woensdag 21 mei 2008 @ 00:23:
Het is wel een aardig filmpje, maar heeft een nogal hoog samenzweringsgehalte: grote machtige banken die zomaar geld uit de hoge hoed tevoorschijn toveren alsof het allemaal niks uitmaakt. Het maakt echter wel degelijk uit hoe groot bijv. het risico is dat de bank nooit meer het uitgeleende geld terugziet. Afhankelijk daarvan zullen ze een fors hogere rente rekenen, of helemaal niet willen lenen. Banken met veel "slecht krediet" kunnen namelijk op hun beurt weer moeilijk aan geld komen. Dat wordt in dat filmpje helemaal buiten beschouwing gelaten.

Het commentaar van Fermion op http://www.nujij.nl/money-as-debt.611979.lynkx geeft nog wat beter aan wat de denkfouten zijn.

Wat eigenlijk wel grappig is:

Ze stellen: vroeger was er voor elke 'bank-note' goud (of zilver) in de kluis, nu wordt er geld gemaakt uit 'niets'. Waar eigenlijk aan voorbij gegaan wordt, is dat waarde van goud en zilver ook fictief is. Voor de meeste mensen zijn die munten net zo waardeloos als fictief geld. Dus eigenlijk moeten we gewoon weer met onze koe gaan zullen als we graan willen hebben .

En inderdaad zoals Fermion al aangeeft: de bank loopt risico en DAAR betaal je de rente voor.

[Roenie]

Jake schreef op zondag 25 mei 2008 @ 08:29:Wat eigenlijk wel grappig is:

Ze stellen: vroeger was er voor elke 'bank-note' goud (of zilver) in de kluis, nu wordt er geld gemaakt uit 'niets'. Waar eigenlijk aan voorbij gegaan wordt, is dat waarde van goud en zilver ook fictief is. Voor de meeste mensen zijn die munten net zo waardeloos als fictief geld. Dus eigenlijk moeten we gewoon weer met onze koe gaan zullen als we graan willen hebben .

En inderdaad zoals Fermion al aangeeft: de bank loopt risico en DAAR betaal je de rente voor.

Wat nog grappiger is: de waarde van een koe net zo 'fictief' is Het is maar net wat iemand er voor over heeft.

[Jake]

Roenie schreef op zondag 25 mei 2008 @ 09:28:
Wat nog grappiger is: de waarde van een koe net zo 'fictief' is Het is maar net wat iemand er voor over heeft.

't is natuurlijk beetje off-topic, maar goed. Die koe kan je nog melken of opeten, dat goud niet echt (al kan je natuurlijk stellen dat banken dat goud aardig uitgemolken hebben ).

[neographikal]

Jake schreef op zondag 25 mei 2008 @ 10:22:
[...]

't is natuurlijk beetje off-topic, maar goed. Die koe kan je nog melken of opeten, dat goud niet echt (al kan je natuurlijk stellen dat banken dat goud aardig uitgemolken hebben ).

Of dat dat nut heeft is ook maar de vraag. De waarde van zaken is zo hoog als dat wij vinden dat het is: alles is gebaseerd op vertrouwen en dus relatief. Of dat dat nou goud, een koe of een (hopelijk) niet te vervalsen papiertje is doet niet ter zake

[Roenie]

Jake schreef op zondag 25 mei 2008 @ 10:22:'t is natuurlijk beetje off-topic, maar goed. Die koe kan je nog melken of opeten, dat goud niet echt (al kan je natuurlijk stellen dat banken dat goud aardig uitgemolken hebben ).

Als je goud mooi vindt, kun je er iedere avond voor het slapen gaan even naar kijken. Dat bevredigt ook een behoefte.

[Arfman]

Roenie schreef op zondag 25 mei 2008 @ 16:41:
[...]
Als je goud mooi vindt, kun je er iedere avond voor het slapen gaan even naar kijken. Dat bevredigt ook een behoefte.

Ik betwijfel of je maag het daar mee eens gaat zijn

[Roenie]

Arfman schreef op zondag 25 mei 2008 @ 17:15:Ik betwijfel of je maag het daar mee eens gaat zijn

Je hoeft hem toch niet op te eten

[LauPro]

Roenie schreef op zondag 25 mei 2008 @ 07:51:
Koop of afbetaling is vanuit die gedachte dan wel geen lenen, maar komt tegenwoordig ook steeds minder voor. Huurkoop daarentegen is wel degelijk lenen waar je gewoon rente voor betaalt. Ook ben je pas eigenaar van het product na aflossing van alle termijnen. Betaal dus netjes op tijd

Als er een product als onderpand tegenover staat lijkt me dat alleen maar verstandiger, bij het niet betalen kan altijd nog het product worden ingenomen.

Bij een niet-hypothecaire lening (waar dus kosten aan verbonden zijn) is het financieel gezien vrijwel nooit verstandig om wanneer je spaargeld hebt, dat niet te gebruiken. Dit omdat de rente op je spaargeld vrijwel altijd minder is dan de rente die je voor een niet-hypothecaire lening moet btalen. Het geeft je wellicht andere voordelen, maar geen direct financiele voordelen.

Ligt ook een beetje aan het type spaarrekening, als je bijvoorbeeld een boeterente hebt dan kan lenen alsnog interessant zijn.

Als je 10K op een spaarrekening staan en je leent 5000 euro dan leef je niet 'boven je stand'.

[Joosie200]

In sommige gevallen kan lenen een betere keuze zijn dan sparen. Door bijvoorbeeld een persoonlijke lening te hebben van 10.000 euro gedurende 3 jaar, waarbij je 10% rente betaald. Namate de tijd verstrijkt wordt geld door inflatie minder waard. Nu is iets 10.000 euro, maar over 3 jaar tijd kan dat nog maar 7000 euro zijn. Kan ook alleen in tijden van een gunstige wisseling omtrent rentestanden en inflatie. Natuurlijk gaat dit niet in elke situatie op, maar zo kan lenen dus lucratiever zijn dan sparen.

Toen ik uit huis ging, op kamers ging en een studentenrekening opende vroegen ze bij de bank ook of ik de mogelijkheid tot rood staan wilde hebben. Ik zei resoluut nee. Wat je niet hebt, kun je niet uitgeven en op= ook echt op. Bovendien zag ik in de praktijk bij mijn zus al dat je door het rood staan vrij gemakkelijk in grote problemen kunt komen. Nu ik al 3 jaar op kamers woon ben ik nog steeds blij dat ik nee heb gezegd tegen rood staan. Zodra mijn rekening op 0 staat, is het gedaan met het geld. NB: hij kan wel in de min belanden door automatische incasso´s, maar dat terzijde

Verder leen ik wel bij de IB groep. Mijn pa/ma kunnen mij financieel niet bijstaan, dus ben ik wel aangewezen op de IB groep. En het leenbedrag is 150 per maand. Met 6 maand bezit ik een diploma, dus wordt de basis en aanvullende beurs een gift. Wat je overhoudt is: 4 jaar lang 1800 euro = 7200 euro schuld. Ervan uitgaande dat ik met mijn latere werk 1250 bruto vang per maand en stel dat ik dan 200 euro gebruik voor aflossing, dan ben ik na 3 jaar klaar. Akkoord, je hebt een schuld, maar in ruil daarvoor kan ik nu gewoon goed rondkomen en zelfs per maand structureel 150 euro opzij zetten (wat ik dus ook doe). En later betaal je het in 3 jaar terug. In die eerste 3 werkzame jaren maak ik hopelijk carriere met als gevolg: stijging van salaris. Dus al met al is lenen geen slecht iets.

Zolang je maar onthoudt dat hetgeen wat je door die lening nu kunt doen na verloop van tijd weer wordt opgeeisd in de vorm van aflossing/rente. Zo heb ik ook een creditcard, zeer handig nu met de dollar/euro koers. Kost me per kwartaal 3,15 euro o.i.d. om het te gebruiken. Welk voordeel behaal ik ermee? Goedkoper spullen kopen, dus ik bespaar geld bij diverse aanschaffen. Daarnaast: nu het product krijgen, na 30 dagen wordt het geld netjes van mijn rekening afgetrokken. Als je dan gewoon bijhoudt hoeveel er na 30 dagen afgetrokken wordt is een creditcard zeer handig om te hebben. Maarja, stel dat mijn zus een creditcard zou hebben, dan weet ik, haar kennende, dat het haar niet bepaald zou helpen. Aangezien zij niet zo verstandig en berekenend omgaat met geld als ik.

Je blijft alleen wel houden dat mensen in de schuldsanering komen en failliet raken, doordat de leningverstrekkers zo graag de mensen die niet verstandig om (kunnen) gaan er feilloos uitpikken en veelal zijn die mensen ook vatbaarder voor de gelikte marketingpraatjes. Iemands dood is andermans brood. Als mensen niet zouden sparen, kunnen banken niet winst opstrijken door het spaartegoed uit te lenen. Als mensen niet lenen, kunnen bedrijven niet verkopen. En als mensen niet lenen, kunnen ze ook niet failliet gaan, waardoor de schuldhulpsanering in stand blijft en gerechtsdeurwaarders hun baantje niet verliezen. Het houdt elkaar dus gewoon in stand. Doordat er teveel partijen inzitten die elk zo hun eigen belang erin hebben.

[neographikal]

Joosie200 schreef op dinsdag 27 mei 2008 @ 14:19:
In sommige gevallen kan lenen een betere keuze zijn dan sparen. Door bijvoorbeeld een persoonlijke lening te hebben van 10.000 euro gedurende 3 jaar, waarbij je 10% rente betaald. Namate de tijd verstrijkt wordt geld door inflatie minder waard. Nu is iets 10.000 euro, maar over 3 jaar tijd kan dat nog maar 7000 euro zijn.

ware het niet dat de geldontwaarding 2.eenbeetje% per jaar is. Lenen is financieel eigenlijk nooit gunstig, zelfs al heb je een hypotheek, dan nog kom je met HRA misschien net neutraal uit.

Verder leen ik wel bij de IB groep. Mijn pa/ma kunnen mij financieel niet bijstaan, dus ben ik wel aangewezen op de IB groep. En het leenbedrag is 150 per maand. Met 6 maand bezit ik een diploma, dus wordt de basis en aanvullende beurs een gift. Wat je overhoudt is: 4 jaar lang 1800 euro = 7200 euro schuld. Ervan uitgaande dat ik met mijn latere werk 1250 bruto vang per maand en stel dat ik dan 200 euro gebruik voor aflossing, dan ben ik na 3 jaar klaar. Akkoord, je hebt een schuld, maar in ruil daarvoor kan ik nu gewoon goed rondkomen en zelfs per maand structureel 150 euro opzij zetten (wat ik dus ook doe). En later betaal je het in 3 jaar terug. In die eerste 3 werkzame jaren maak ik hopelijk carriere met als gevolg: stijging van salaris. Dus al met al is lenen geen slecht iets.

150 per maand lenen voor je studie is een schijntje en prima te verantwoorden. De gemiddelde student heeft echter 12K studieschuld (dat is dus incl. eerste, tweede,etc jaars) en meestal niet om de meest zinnige redenen. Dat is waarover vaak gepraat wordt en terecht

[t_captain]

Joosie200 schreef op dinsdag 27 mei 2008 @ 14:19:
In sommige gevallen kan lenen een betere keuze zijn dan sparen. Door bijvoorbeeld een persoonlijke lening te hebben van 10.000 euro gedurende 3 jaar, waarbij je 10% rente betaald. Namate de tijd verstrijkt wordt geld door inflatie minder waard. Nu is iets 10.000 euro, maar over 3 jaar tijd kan dat nog maar 7000 euro zijn. Kan ook alleen in tijden van een gunstige wisseling omtrent rentestanden en inflatie. Natuurlijk gaat dit niet in elke situatie op, maar zo kan lenen dus lucratiever zijn dan sparen.

De meeste consumptieve leningen hebben een variable rente. In de praktijk gaan rente en inflatie dan samen op; de ECB gebruikt namelijk de rentestand als instrument om de inflatie te beteugelen. Een "gunstige verhouding" tussen rente en inflatie zul je dus niet gauw vinden, behalve dan bij (hypotheek)leningen met lange rentevast periodes. Er zijn bijvoorbeeld hypotheken uit 2003/2004 met een vaste rente van minder dan 4%. Maar in elk geval niet bij consumptieve leningen.

De inflatie loopt momenteel wat op, in de richting van 3%. Dat percentage zie je ook in veel CAO's terugkomen.

Met een jaarlijkse salaris-indexatie van 3%, is een schuld van 10.000 nu straks nog 9150 waard.
Maar dan heb je intussen al 2400 euro aan rente betaald (8% jaarlijks). Dus zie ik niet hoe je beter af bent door te lenen.
Rente betalen hoeft natuurlijk niet, je kunt ook de lening laten oplopen. Dan groeit de kredietsom aan van 10.000 tot 12.600 over drie jaar. Door de inflatie is dat wel wat minder waard dan 12.600 nu, maar de waarde van je schuld anno 2011, omgerekend naar 2008-euros is wel degelijk 11.500.

[...]
Wat je overhoudt is: 4 jaar lang 1800 euro = 7200 euro schuld. Ervan uitgaande dat ik met mijn latere werk 1250 bruto vang per maand en stel dat ik dan 200 euro gebruik voor aflossing, dan ben ik na 3 jaar klaar. Akkoord, je hebt een schuld, maar in ruil daarvoor kan ik nu gewoon goed rondkomen en zelfs per maand structureel 150 euro opzij zetten (wat ik dus ook doe). En later betaal je het in 3 jaar terug. In die eerste 3 werkzame jaren maak ik hopelijk carriere met als gevolg: stijging van salaris. Dus al met al is lenen geen slecht iets.

Ik hoop dat je straks wat meer dan 1250 euro bruto mag verdienen. Op dit moment liggen de startsalarissen voor schoolverlaters op HBO en academisch niveau al boven de 2000

Wat betreft een bescheiden lening bij de IBG om rond te komen als student geef ik je wel gelijk. Een studieschuld van 7000 euro is echt geen ramp, zeker als de lening je in staat stelt om je opleiding af te maken / sneller af te maken dan je zou kunnen zonder te lenen.

Hou alleen wel rekening met het feit dat straks niet alleen je inkomen snel omhoog kan gaan, maar ook je verplichtingen. Bij de IBG begin je doorgaans 2 kalenderjaren na afloop van je studie aan het afbetalen. Daar mag je maar liefst 15 jaar over doen, het maandbedrag is dus niet erg hoog. (7000 schuld zal ongeveer 50 p/m kosten). Maar ruim binnen die 15 jaar hebben veel mensen een eigen huis, auto, vrouw, en kinderen. Dan is die maandelijkse afboeking van 50 euro toch iets wat je best kwijt wilt

[Joosie200]

@neographikal:

Ja, oke. Maar degene die met zulke enorme schulden zit opgescheept krijgt dat vaak doordat zij kiezen om terwijl ze geen recht op stufi meer hebben toch door te studeren. Die 4 jaar studie moeten ze zelf ophoesten, dus waar kiezen ze voor? 4 jaar lening bij de IB groep. Maar dat is buiten je 4 jaar recht op stufi, dus valt die lening hoger uit dan de lening binnen je recht op stufi.

En verder kan het wel een uitkomst bieden bij het afbetalen van je studieschuld. Daar mag je 15 jaar over doen. Als ik mezelf neem met 7200 schuld (maak er 7500 van, rekent gemakkelijker) Dat is dan 500 euro per jaar aan de IB terugbetalen. Dat is 42 euro afgerond per maand. Als je dan meeneemt dat ik nu tijdens mijn studie al per maand 150 euro kan sparen, kan ik nu dus al geld opzij zetten om in 1 keer de schuld af te betalen.

Dat doe ik echter niet. Want 15 jaar lang over 7200 euro doen is lucratiever. Stel inflatie is per jaar 2% constant. Gaat er dus na jaar 1 144 euro af, na jaar 2 141 euro en zo bouwt het verder af. Even geen zin om verder uit te rekenen, maar neem globaal 135 euro inflatie op jaarbasis. Dan is na 15 jaar die 7200 - 135 x 15 = 2025 = 5200 euro waard. Als ik in de tussentijd dan gewoon die 42 euro per maand op de spaarrekening parkeer voor 15 jaar met een rentepercentage van 3,5% krijg je 10.000 euro in totaal. Trek er 7200 euro vanaf om je schuld in te lossen en je houdt 2800 euro voor jezelf over. Dat bedoel ik met er voordeel uittrekken.

Nu zijn er hier zat kanttekeningen bij te maken, want inflatie zal gedurende 15 jaar to come echt niet op 2% blijven. Maar tis even figuratief, om te laten zien dat het dus wel mogelijk is een lening (in beginsel levert dat een nadeel op) te hebben om zo er beter van te worden.

En @t_captain:

ja, mijn verplichtingen worden dan ook groter. Want: duurdere verzekeringen, eigen huis/hypotheek of huurhuis/hogere huurprijs want in vrije sector, eigen auto, een vrouw die ook geld opeist Maar zelfs dan, zoals ik al zei, als ik dan nu alvast 42 euro opzij zet en daar dus rente over vang. Vervolgens 15 jaar lang wacht en op het allerlaatste moment het volledige bedrag overstort. Dan hou ik na inlossing van mijn studieschuld dus 2800 euro over. NB: inflatie is niet zo laag, meer kostenposten dan nu etc etc. Maar het is dus wel mogelijk, zolang je het een beetje slim speelt.

[Verwijderd]

*knip*

[ Voor 98% gewijzigd door Verwijderd op 11-01-2010 04:28 ]

[Standeman]

Verwijderd schreef op dinsdag 27 mei 2008 @ 17:15:
Zelf leen ik nooit maar ik ben de mening toegedaan dat het een persoonlijke keuze moet zijn en dat de overheid en niemand anders zich er mee moet bemoeien.

Ik vind echter ook dat mensen die schulden niet meer kunnen betalen verder ook niet dienen te worden geholpen op kosten van de maatschappij.

Veel mensen zullen dit waarschijnlijk als te liberaal beschouwen maar ieder mens is voor zijn eigen handelingen verantwoordelijk.

Maar niet iedereen is even goed in staat om de gevolgen van een lening te overzien. Daarbij komt ook nog veel geldverstrekkers de lening net iets mooier maken dan deze daadwerkelijk is.

En om hele gezinnen aan de bedelstaf over te laten, tja

De grote vraag is in hoeverre je mensen tegen hunzelf in bescherming wil nemen.

[ Voor 4% gewijzigd door Standeman op 27-05-2008 17:22 ]

[RemcoDelft]

Roenie schreef op zondag 25 mei 2008 @ 16:41:
[...]
Als je goud mooi vindt, kun je er iedere avond voor het slapen gaan even naar kijken. Dat bevredigt ook een behoefte.

Jahoor, m'n slaapkamer ligt heerlijk:


Maar serieus: goud heeft bar weinig toepassingen! Okee, in elektronica als oxidatievrij contactmateriaal komt het van pas, en als zeer dun laagje tussen het cockpitglas (voor verwarming) ook, maar het grootste deel van het goud op aarde wordt opgegraven, om daarna onder de grond weer in een kluis te stoppen... Het enige voordeel aan goud is dat het al eeuwenlang zo geliefd is, dat het niet waarschijnlijk is z'n waarde kwijt te raken.

Joosie200 schreef op dinsdag 27 mei 2008 @ 15:01:
*verhaal over lenen bij de IB Groep*

Ga jij er nu van uit dat je geen rente hoeft te betalen aan de IB Groep? Dan gaat dat nog hard tegenvallen...
Aan de andere kant ook wel slecht dat de overheid (IB Groep in dit geval) niet veel duidelijker is wat studenten moeten betalen! Wat dat betreft een van de slechtere kredietverstrekkers.

[ Voor 21% gewijzigd door RemcoDelft op 27-05-2008 17:32 ]

[RemcoDelft]

Oeps dubbel...

[ Voor 95% gewijzigd door RemcoDelft op 27-05-2008 17:32 ]

[Roenie]

RemcoDelft schreef op dinsdag 27 mei 2008 @ 17:28:Maar serieus: goud heeft bar weinig toepassingen! Okee, in elektronica als oxidatievrij contactmateriaal komt het van pas, en als zeer dun laagje tussen het cockpitglas (voor verwarming) ook, maar het grootste deel van het goud op aarde wordt opgegraven, om daarna onder de grond weer in een kluis te stoppen... Het enige voordeel aan goud is dat het al eeuwenlang zo geliefd is, dat het niet waarschijnlijk is z'n waarde kwijt te raken...

Ik ben serieus. Naar goud kijken is toch ook een toepassing? Vele mensen ontlenen zelfs hun eigenaarde en rangorde binnen een groep aan de hoeveelheid goud die ze bezitten. Je bekijkt het woord toepassingen vanuit een te praktische kant. Juist bij iets als goud (en veel andere zaken) is het praktisch nut niet bepalend voor de prijs, maar juist een combinatie van factoren.

Kortom, niets kan een prijs krijgen, bijvoorbeeld bij het 'scheppen van geld'. Alleen als iedereen tegelijkertijd zijn spaargeld opneemt zitten de banken met een probleem.