Performance Gbit netwerk

[Mr_Big]

Sinds kort mijn netwerk geupgrade naar Gbit omdat ik nogal veel data moet verstouwen de laatste tijd.
Het gaat dan met name om verkeer tussen mijn fileserver en mijn desktop (beide uitgerust met onboard Atheros L1 gbit). Deze zijn met elkaar verbonden via twee Gbit switches (eenvoudige Sweex). De fileserver draait Server 2008, desktop Vista SP1. De netwerkschijven zijn gemount via SMB.

Verbinding is prima, Gbit lampjes branden ook op de switches. Er is echter iets geks aan de hand met de performance: Van desktop naar fileserver haal ik gewoonlijk zo'n 45MB/sec. Daar ben ik tevreden mee. Van fileserver naar naar desktop is de performance nogal wisselend. Zodra ik één van beide pc's heb gereboot gaat het kort met 80MB/sec, maar na enige tijd valt dit terug naar 13MB/sec. De "upload" blijft dan echter wel gewoon 45MB/s.

Met iperf krijg ik lage scores, zo rond de 80-130Mbit.

Ik gebruik (voor zover ik weet) de nieuwste drivers voor de Atheros L1 kaarten, namelijk 2.4.7.10. Jumbo frames maak ik geen gebruik van.

Harde schijven in beide systemen halen makkelijk de 60MB/s, cpu gebruik tijdens kopieren is niet bijzonder hoog.

Iemand een suggestie?

[ Voor 5% gewijzigd door Mr_Big op 29-03-2008 21:34 ]

[Steephh]

45MB??

Ik haal met geluk 30..

[LuckY]

Wat voor kabels gebruik je?
Heb je het via verschillende protocollen geprobeerd?
Heb je je Pc ook Direct op de server aangesloten?
Ik heb eerder in het forum gelezen dat vista gewoon minder snel is.
Heb je al gekeken naar andere topic's
aangezien er een aantal staan over gbit preformance.

Kijk eens naar deze:
Jumbo Frames FTW!
Gigabit LAN max 200mb/s (25mB/s)!?!?!
Gbit LAN, snelheid wordt niet gehaald

[ Voor 25% gewijzigd door LuckY op 29-03-2008 21:54 ]

[Exorcist]

Ik vind het doodzonde dat je met een goede chip voor netwerkkaarten (Atheros-based), gebruik maakt van een Sweex switch. Ik vraag me af wat een goed merk zal doen.

[Mr_Big]

Antwoorden op de vragen:
- Ik gebruik CAT5e kabels.
- Ik heb SMB en HTTP geprobeerd, gaf zelfde resultaat. Kan eventueel FTP proberen, maar denk niet dat dat veel verschil maakt
- Niet geprobeerd met een crosscable. Maar moet ook zo snel genoeg gaan, want uploaden gaat altijd met 45MB/s, alleen downloaden blijft zoveel achter. Het lijkt daarom ook niet te liggen aan de Sweex switch, ook al zijn dat inderdaad goedkope dingen.
- Heb n.a.v. de links nog eens gekeken naar de auto tcp receive window tune functie van Vista, maar dat maakt geen verschil. De grootte is volgens mij ook niet handmatig vast te zetten, je kan alleen kiezen uit bepaalde schema's.

iemand nog andere tips?

[ Voor 7% gewijzigd door Mr_Big op 30-03-2008 01:22 ]

[Verwijderd]

ik weet wat het probleem is. MS windows. Vista is nog trager, tenzij je reeds vista gebruikt, dan is dat de oorzaak van je problemen.

[Verwijderd]

Ik vind jouw snelheden (ook) nog hoog...

Ik haal met 2 (nieuwe) Intel GB NIC's (die direct aan elkaar hangen) maar 250 Mbps. En dat is alleen van desktop naar server. Omgekeerd is de snelheid de helft lager. En dat terwijl de server de langzamere HDD heeft.

Ik heb al best wat geprobeerd maar kom hier niet uit. Is verder ook niet zo heel boeiend, maar toch...

[Mr_Big]

De 45MB/s vind ik ook prima, helemaal als ik naar de andere posts kijk.
Wat ik alleen vreemd vind is dat het de ene kan 45MB/s gaat en de andere kant maar 13MB/s. Ik vraag we af wat ik daaraan kan doen.

[Verwijderd]

Mr_Big schreef op zondag 30 maart 2008 @ 11:02:
De 45MB/s vind ik ook prima, helemaal als ik naar de andere posts kijk.
Wat ik alleen vreemd vind is dat het de ene kan 45MB/s gaat en de andere kant maar 13MB/s. Ik vraag we af wat ik daaraan kan doen.

Als je daar uit bent zou ik het graag willen weten, want ik heb op 1 of andere manier dus ook een "limiet" van ongeveer 13 MB/s naar 1 kant.

[LuckY]

Hoe groot is de afstand naar de server?

Zoals ik al in eerdere topic heb vermeld cat6 werkt beter het booste niet alleen mij netwerk tot hogere snelheden (van 30 naar 80) maar ook andere bijvoorbeeld voor jumboframs ftw
Niet geschoten is altijd mis zet ze is naast elkaar 2 kabels van ongeveer een meter of wat switch ertussen en kijk dan is naar je behaalde snelheden

[Mr_Big]

Heb het al met verschillende kabels geprobeerd, waarvan één keer met zo'n 10m kabel in totaal. Mocht helaas niet baten...

[Rev!]

ik heb dit ook, downloaden van mijn server gaat met max 20mb/s, uploaden gaat met 50mb/s

kabels/firewall/etc al gecheckt

[Mr_Big]

Ja, kabels goed (verschillende geprobeerd), firewall staat bij beide uit.
Heb echt het idee dat er iets verkeerd is in de software van één van de twee machines, aangezien het echt één richting op zoveel slechter gaat.

Kom er net achter dat als ik een het commando op de server geef om een bestand te kopieren van de server naar de desktop, dat ik dan 50 á 55 MB/s haal. Andersom blijft het echt steken op 11 á 13 MB/s.

[rdfeij]

LuckyY schreef op zondag 30 maart 2008 @ 12:17:
Hoe groot is de afstand naar de server?

Zoals ik al in eerdere topic heb vermeld cat6 werkt beter het booste niet alleen mij netwerk tot hogere snelheden (van 30 naar 80) maar ook andere bijvoorbeeld voor jumboframs ftw
Niet geschoten is altijd mis zet ze is naast elkaar 2 kabels van ongeveer een meter of wat switch ertussen en kijk dan is naar je behaalde snelheden

Jumbo frames werkt alleen met een directe verbinding tussen de netwerkkaarten OF als je gehele netwerk dit ondersteund. En geloof me, dat kan een sweex switch niet .

Ik gok dat dit een geheugen / swap kwestie is.
Als de 1e paar seconden alles snel gaat, staat de pc dus alles in zijn geheugen te pompen, daarna komen de schrijfacties naar de disk, en gaat het systeem waarschijnlijk ook nog eens swappen (op dezelfde disk?) en dan zakt de snelheid aardig in elkaar

[Verwijderd]

Mr_Big schreef op zaterdag 29 maart 2008 @ 21:30:
Het gaat dan met name om verkeer tussen mijn fileserver en mijn desktop (beide uitgerust met onboard Atheros L1 gbit). Deze zijn met elkaar verbonden via twee Gbit switches (eenvoudige Sweex).

Zijn deze onboard "kaartjes" verbonden via PCI of met PCI-E?

En heb je al geprobeerd zonder switch (heb je waarschijnlijk geen cross voor nodig als NIC's auto sensing zijn).

[Olaf van der Spek]

Exorcist schreef op zaterdag 29 maart 2008 @ 22:58:
Ik vind het doodzonde dat je met een goede chip voor netwerkkaarten (Atheros-based), gebruik maakt van een Sweex switch. Ik vraag me af wat een goed merk zal doen.

Heb je een bron waarin wordt aangetoond dat Sweex switches zulke slechte performers zijn?

Mr_Big schreef op zaterdag 29 maart 2008 @ 21:30:
Met iperf krijg ik lage scores, zo rond de 80-130Mbit.

Staan beide hosts op 1 gbit full duplex?
Test iperf TCP of UDP? Je zou eens kunnen kijken of je met UDP wel in beide richtingen op hoge snelheid kunt versturen.

[ Voor 32% gewijzigd door Olaf van der Spek op 30-03-2008 19:21 ]

[Mr_Big]

Net nog even wat tests gedaan en wat meer info achterhaald:
- De NIC's zijn verbonden via PCI-E
- Een directe link (handig dat auto MDI-X!) maakt niks uit in snelheid
- Ook nog even de verbinding bij beide NIC's hard op 1000 full duplex gezet, maar geen verschil

Na alles opnieuw te hebben aangesloten op de "oude" manier, via de switches, geeft iperf de volgende resultaten:

- Als ik met iperf een TCP window size van 128KB afdwing, dan haal ik PC => Server PC 62MB/s een window size van 8KB (standaard) resulteert in 15,5MB/s. (256K is even snel als 128). Dit zijn de snelheden die ik verwacht/wil! Van Server => PC, haal ik een schamele 10MB/s.
- UDP gaat maar met 0,125MB/s, onafhankelijk van window (is ook logisch, want is tcp-window) enr esulteert in een warning dat er geen ack is ontvangen van de laatste 10 datagrams. Daar zit dus iets fout. Dit geldt beide kanten op.
- Doe ik een duplex-test, dan is de maximumsnelheid gelijk aan de langzame verbinding, dus zo'n 10MB/s

Het gekke daarbij (naast de resultaten), is dat in windows een copy van pc = > server snel (45MB/s) en andersom traag (13MB/s) is geworden. Dus precies omgekeerd aan de vorige situatie! Ook andere kabels geprobeerd, maar blijft nu op deze manier. Ik snap er helemaal niks meer van.

[ Voor 3% gewijzigd door Mr_Big op 30-03-2008 20:47 ]

[CyBeR]

Mr_Big schreef op zondag 30 maart 2008 @ 20:45:
- UDP gaat maar met 0,125MB/s, onafhankelijk van window (is ook logisch, want is tcp-window) enr esulteert in een warning dat er geen ack is ontvangen van de laatste 10 datagrams. Daar zit dus iets fout. Dit geldt beide kanten op.

Bij UDP moet je zelf de snelheid instellen, standaard stuurt 'ie die packets idd maar op 1mbit.

[ Voor 6% gewijzigd door CyBeR op 30-03-2008 21:00 ]

[Dutchmega]

Draai eens TCP Optimizer waarbij je het instelt op optimal settings en 20MBit.

[Mr_Big]

- UPD snelheid ingesteld en kom dan op circa 25MB/s beide kanten op. Is dus lager dan TCP, wat ik wel vreemd vind
- Aangezien ik gebruikmaak van Vista SP1 en Server 2008, werkt TCP optimizer niet, dat is voor WinXP en lager. Vista maakt gebruik van auto receive window.

[CrankyGamerOG]

code:

------------------------------------------------------------
Client connecting to 10.0.0.1, TCP port 5001
TCP window size:  256 KByte
------------------------------------------------------------
[1844] local 10.0.0.23 port 2058 connected with 10.0.0.1 port 5001
[ ID] Interval       Transfer     Bandwidth
[1844]  0.0-10.0 sec  1.15 GBytes   989 Mbits/sec

code:

Transferred 1 file totaling 916,78 MB in 20,66 seconds (53,29 MB/s)

hoe ?
(schijf wil niet sneller )
zie
Jumbo Frames

[Mr_Big]

CrankyGamerOG schreef op maandag 31 maart 2008 @ 09:38:

code:

------------------------------------------------------------
Client connecting to 10.0.0.1, TCP port 5001
TCP window size:  256 KByte
------------------------------------------------------------
[1844] local 10.0.0.23 port 2058 connected with 10.0.0.1 port 5001
[ ID] Interval       Transfer     Bandwidth
[1844]  0.0-10.0 sec  1.15 GBytes   989 Mbits/sec

code:

Transferred 1 file totaling 916,78 MB in 20,66 seconds (53,29 MB/s)

hoe ?
(schijf wil niet sneller )
zie
Jumbo Frames

Mooie scores, maar ik kan geen jumbo frames gebruiken. Omdat:
1. ik een switch heb die het niet ondersteunt
2. ik ook nog 100Mbit spul in het netwerk heb hangen.

Snelheid de ene kan op ben ik tevreden mee (45 á 50MB/s), het gaat me dan ook om de stream de andere kant op (een lousy 11 á 13MB/s).

[Mr_Big]

Nog wat meer tests gedaan, heb mij laptop er eens bij betrokken (bleek ook over gbit te beschikken, namelijk Broadcom 57xx). Draait overigens op WinXP pro.

Het totaaloverzicht dat ik met iperf heb behaald is nu:

laptop => desktop 12 MB/s
laptop => server 100MB/s (snelst tot nu toe)
desktop => laptop 20MB/s
server => laptop 80MB/s
desktop => server 65 MB/s
server => desktop 12 MB/s

Het lijkt er dus op dat het probleem bij de desktop ligt (en dan met name zodra er gegevens naar worden verstuurd).

Ik draai daar Vista SP1 op en heb de nieuwste drivers geïnstalleerd. heeft iemand een idee wat dit voor probleem zou kunnen zijn? Denk nu wel dat we de kabels, switches e.d. hebben geëlimineerd.
De PC heeft meer dan voldoende CPU power en HD is meer dan snel genoeg (is resultaat iperf btw ook onafhankelijk van).

[WhizzCat]

Toch zit er misschien iets niet helemaal lekker op je desktop. Heb je al geprobeerd met een ander OS? Je kan bv.even een Knoppix cd downloaden, daarvan booten en kijken wat er dan gebeurt.

En anders zou ik er toch es XP op plakken... dan weet je iig zeker waar het aan ligt (desnoods ff op een andere hardeschijf ofzo)

[CrankyGamerOG]

Mr_Big schreef op maandag 31 maart 2008 @ 12:26:
[...]


Mooie scores, maar ik kan geen jumbo frames gebruiken. Omdat:
1. ik een switch heb die het niet ondersteunt
2. ik ook nog 100Mbit spul in het netwerk heb hangen.

als je nu mijn post goed had gelezen, ipv globaal gescanned dan had je geweten dat :

1. ook zonder jumbo frames een tcp window size increase wonderen doet !
2. het niks uit maakt voor 100mbit of nog lager connected clients ! (zoals bij mij me 100Mbit en me 54Mbit WLAN)

WhizzCat schreef op maandag 31 maart 2008 @ 12:48:


En anders zou ik er toch es XP op plakken...

Jah vooral XP (niet dus) of je moet veel tinkeren met de settings ! (ook te lezen in mijn post)
WindowsXP''s TCP stack(oid) is niet ingesteld voor gbit

[ Voor 21% gewijzigd door CrankyGamerOG op 31-03-2008 12:53 ]

[WhizzCat]

CrankyGamerOG schreef op maandag 31 maart 2008 @ 12:51:
[...]

als je nu mijn post goed had gelezen, ipv globaal gescanned dan had je geweten dat :

1. ook zonder jumbo frames een tcp window size increase wonderen doet !
2. het niks uit maakt voor 100mbit of nog lager connected clients ! (zoals bij mij me 100Mbit en me 54Mbit WLAN)


[...]

Jah vooral XP (niet dus) of je moet veel tinkeren met de settings ! (ook te lezen in mijn post)
WindowsXP''s TCP stack(oid) is niet ingesteld voor gbit

Dat kan wel wezen, maar als ik zie dat zijn XP laptop + server == wel goed en xp laptop + vista desktop != goed ga ik daar mijn conclusies uit trekken

[CrankyGamerOG]

WhizzCat schreef op maandag 31 maart 2008 @ 13:00:
[...]


Dat kan wel wezen, maar als ik zie dat zijn XP laptop + server == wel goed en xp laptop + vista desktop != goed ga ik daar mijn conclusies uit trekken

goed dan ben je maar lekker eigenwijs
Zelfs Microsoft zelf schrijft een heel kb artikel omdat ik het ter plekke verzin

En laat ik nou net toevallig ook die L1 op me p5k gebruiken op me gbit dus het ligt iig niet aan je nic

[ Voor 13% gewijzigd door CrankyGamerOG op 31-03-2008 13:03 ]

[WhizzCat]

CrankyGamerOG schreef op maandag 31 maart 2008 @ 13:01:
[...]

goed dan ben je maar lekker eigenwijs
Zelfs Microsoft zelf schrijft een heel kb artikel omdat ik het ter plekke verzin

En laat ik nou net toevallig ook die L1 op me p5k gebruiken op me gbit dus het ligt iig niet aan je nic

Ik ben beheerder, eigenwijs zijn is mijn vak

Maar goed, alle gekheid op een stokje. Dan roep ik dus algauw, probeer Knoppix eens. Geen idee hoe dat met gigabit omgaat overigens, maar allicht beter dan XP kennelijk (is dat echt zo''n ellende...? Dat wist ik helemaal niet, ik zit tegenwoordig meer aan de serverkant en niet meer client).

[Olaf van der Spek]

CrankyGamerOG schreef op maandag 31 maart 2008 @ 13:01:
goed dan ben je maar lekker eigenwijs
Zelfs Microsoft zelf schrijft een heel kb artikel omdat ik het ter plekke verzin

Dat er een issue met die stack is betekent niet dat dat momenteel ook het probleem is natuurlijk. Window size is vooral belangrijk bij een groot bandwidth * delay produkt.

[Verwijderd]

CrankyGamerOG schreef op maandag 31 maart 2008 @ 09:38:

code:

------------------------------------------------------------
Client connecting to 10.0.0.1, TCP port 5001
TCP window size:  256 KByte
------------------------------------------------------------
[1844] local 10.0.0.23 port 2058 connected with 10.0.0.1 port 5001
[ ID] Interval       Transfer     Bandwidth
[1844]  0.0-10.0 sec  1.15 GBytes   989 Mbits/sec

code:

Transferred 1 file totaling 916,78 MB in 20,66 seconds (53,29 MB/s)

hoe ?
(schijf wil niet sneller )
zie
Jumbo Frames

Wat / waarmee heb jij hier getest (OS, app, etc.)?

Als ik deze resultaten zie ga ik denk ik toch nog maar eens kijken of ik er ook niet meer uit krijg

[Mr_Big]

Goed, nieuwe updates en weer wat tests gedaan.

- Gekeken of jumbo frames worden onderstuedn door switch en kan niks vinden (Sweex SW105). Zal het later gewoon eens instellen om te kijken wat er gebeurt.
- Doordat ik Vista draai kan ik de tcp window niet veranderen, dit gebeurt automagisch (of misschien dus wel niet, ook al heb ik dit nog eens dubbel gecontroleerd met "netsh interface tcp show global")
- Nieuwste Knoppix gedownload, want daar zit pas ondersteuning in voor de Atheros L1. Paar tests gedraaid mte iperf en nu is de tabel als volgt:

laptop => desktop 12 MB/s
laptop => server 100MB/s
desktop => laptop 20MB/s
server => laptop 80MB/s
desktop => server 65 MB/s
server => desktop 12 MB/s
Knoppix: desktop => server 85 MB/s
Knoppix: server => desktop 118 MB/s <= Dit is zo goed als het theoretisch maximum!?

Wat duidelijk is: er zit iets fout in Vista SP1, Server 2008 doet het prima.

Iemand dit eerder gezien/meegemaakt, of zit ik aan het herinstall vast?

[FatalError]

Ik heb hier ook beroerde snelheden onder Vista SP1.
Helaas heb ik geen vergelijk met Vista zonder SP1, maar ik weet wel dat alles onder XP vroeger veel sneller was op exact dezelfde machine:

Nforce4 gigabit controller met netio getest icm een linuxbak met Syskonnnect (Marvell) of Broadcom server nic.

XP: 115 Mbyte/s up en 115 Mbyte/s down.
Vista SP1 : 10 Mbyte/s up en 45 Mbyte/s down.

Ik meen te herinneren dat onder Vista zonder SP1 alles sneller was, maar daar durf ik geen harde uitspraken over te doen.

[CrankyGamerOG]

Verwijderd schreef op maandag 31 maart 2008 @ 16:32:
[...]

Wat / waarmee heb jij hier getest (OS, app, etc.)?

Als ik deze resultaten zie ga ik denk ik toch nog maar eens kijken of ik er ook niet meer uit krijg

L-E-Z-E-N

in mijn eerder geposte link, daar staan alle aps + os + alle andere info

[Mr_Big]

Verwijderd schreef op zondag 30 maart 2008 @ 12:14:
[...]

Als je daar uit bent zou ik het graag willen weten, want ik heb op 1 of andere manier dus ook een "limiet" van ongeveer 13 MB/s naar 1 kant.

FatalError schreef op maandag 31 maart 2008 @ 16:45:
Ik heb hier ook beroerde snelheden onder Vista SP1.
Helaas heb ik geen vergelijk met Vista zonder SP1, maar ik weet wel dat alles onder XP vroeger veel sneller was op exact dezelfde machine:

Nforce4 gigabit controller met netio getest icm een linuxbak met Syskonnnect (Marvell) of Broadcom server nic.

XP: 115 Mbyte/s up en 115 Mbyte/s down.
Vista SP1 : 10 Mbyte/s up en 45 Mbyte/s down.

Ik meen te herinneren dat onder Vista zonder SP1 alles sneller was, maar daar durf ik geen harde uitspraken over te doen.

Als ik dit zo lees, ben ik nieuwsgierig of Grizzlybeer ook gebruikmaakt van Vista en of dat met SP1 is. Zo ja, dan lijkt het "lek' dus te zijn gevonden.

Kan verder op internet echter niet bijster veel oplossingen o.i.d. vinden voor deze grap van Vista.

[Verwijderd]

Mr_Big schreef op maandag 31 maart 2008 @ 18:18:
Als ik dit zo lees, ben ik nieuwsgierig of Grizzlybeer ook gebruikmaakt van Vista en of dat met SP1 is. Zo ja, dan lijkt het "lek' dus te zijn gevonden.

Nee, zowel client als server draaien XP SP1.

Ik ga vanavond de settings testen die Def!ance in zijn andere topic aangegeven heeft.

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 01-04-2008 16:05 ]

[Mr_Big]

Misschien moet ik het probleem anders benaderen: zijn er ook mensen die Vista draaien en wel een goede doorvoer halen, beide kanten op?

Geef aub ook even aan of je SP1 (of een RC daarvan) gebruikt of niet.

[Verwijderd]

Mr_Big schreef op maandag 31 maart 2008 @ 16:37:
Paar tests gedraaid mte iperf en nu is de tabel als volgt:

laptop => desktop 12 MB/s
laptop => server 100MB/s
desktop => laptop 20MB/s
server => laptop 80MB/s
desktop => server 65 MB/s
server => desktop 12 MB/s
Knoppix: desktop => server 85 MB/s
Knoppix: server => desktop 118 MB/s <= Dit is zo goed als het theoretisch maximum!?

Hoe heb jij dat iperf aan de praat gekregen? Als ik de .exe. aanklik dan zie ik iets door het scherm flitsen en dan is het weer weg.

Is iperf alleen maar een programma dat meet of genereert het ook zelf netwerkverkeer?

[Mr_Big]

Verwijderd schreef op dinsdag 01 april 2008 @ 23:45:
[...]

Hoe heb jij dat iperf aan de praat gekregen? Als ik de .exe. aanklik dan zie ik iets door het scherm flitsen en dan is het weer weg.

Is iperf alleen maar een programma dat meet of genereert het ook zelf netwerkverkeer?

Moet je op de command prompt aanspreken (start/uitvoeren/cmd).
Één van de twee pc's moet dan als server werken, de ander als client. Is genoeg te vinden op het web, of geef het commando: iperf --help

[frankknopers]

Toch vreemd dat zoveel van jullie slechte performance halen uit Gigabit LAN met Vista. Ik heb zelf ook een Gigabit netwerk liggen (al een paar jaar inmiddels) en op dit moment zijn de snelheden echt super.

Kort de specs:

Server:
- Ubuntu 6.06 + Samba fileshare
- 1.5GHz Pentium-M / 2GB ram / 750GB Samsung F1 / Onboard Intel PRO1000 GBit lan

PC:
- Windows Vista SP1
- 3 GHz C2D E6600 / 4GB ram / 2x74GB Raptor raid0 / Onboard Marvell Yukon PCI-E GBit lan

Netwerk:
- 3Com switch 5 poorts Gigabit
- Cat5e kabels, 25 meter richting PC en 5 meter richting server

Als ik een paar uitzendingen van Hardware.info TV (videobestanden van ongeveer 450MB) van mijn PC naar mijn server verplaats haal ik 90+ procent uit mijn GBit verbinding, wat neerkomt op bijna 100 MB/s. Dit gaat net zolang door tot de 2GB ram van de server vol zitten en dan valt ie terug op de snelheid van die Samsung schijf, wat ongeveer 50-65 MB/s is bij grote bestanden zoals videos en iso.

Aan Vista hoeft het dus niet te liggen, sterker nog: toen mijn PC nog XP draaide kwam ik ook nooit verder dan 45MB/s bij het versturen/kopieren naar server.

[Verwijderd]

frankknopers schreef op woensdag 02 april 2008 @ 00:41:
Aan Vista hoeft het dus niet te liggen, sterker nog: toen mijn PC nog XP draaide kwam ik ook nooit verder dan 45MB/s bij het versturen/kopieren naar server.

Wat ik begrepen heb is dat Vista de TCP window size beter regelt dan XP (ik weet niet of dit dynamisch gaat zoals bij Linux). Bij XP staat deze default erg laag (8 kB). Dit kan je alleen in het register veranderen. Ik ben er nog niet uit wat ik daarvoor allemaal precies moet doen...

[Mr_Big]

frankknopers schreef op woensdag 02 april 2008 @ 00:41:
PC:
- Windows Vista SP1
- 3 GHz C2D E6600 / 4GB ram / 2x74GB Raptor raid0 / Onboard Marvell Yukon PCI-E GBit lan

Als ik een paar uitzendingen van Hardware.info TV (videobestanden van ongeveer 450MB) van mijn PC naar mijn server verplaats haal ik 90+ procent uit mijn GBit verbinding, wat neerkomt op bijna 100 MB/s. Dit gaat net zolang door tot de 2GB ram van de server vol zitten en dan valt ie terug op de snelheid van die Samsung schijf, wat ongeveer 50-65 MB/s is bij grote bestanden zoals videos en iso.

Aan Vista hoeft het dus niet te liggen, sterker nog: toen mijn PC nog XP draaide kwam ik ook nooit verder dan 45MB/s bij het versturen/kopieren naar server.

Dat geeft de burger weer een beetje moed. Waar ik misschien aan begin te denken is dat Vista 32bit wat moeilijk doet. Mijn server 2008 installatie is 64 bit, mijn desktop Vista SP1 heb ik nog op 32bit draaien. Misschien moet ik maar overstappen, want ik heb het idee dat de 64bit drivers beter zijn... maar dan wil ik wel eerst weten: Frankknoppers, gebruik jij Vista 32 of 64bit?

[frankknopers]

Mr_Big schreef op woensdag 02 april 2008 @ 09:36:
[...]


Dat geeft de burger weer een beetje moed. Waar ik misschien aan begin te denken is dat Vista 32bit wat moeilijk doet. Mijn server 2008 installatie is 64 bit, mijn desktop Vista SP1 heb ik nog op 32bit draaien. Misschien moet ik maar overstappen, want ik heb het idee dat de 64bit drivers beter zijn... maar dan wil ik wel eerst weten: Frankknoppers, gebruik jij Vista 32 of 64bit?

64 bits Is wel handiger met 4GB en daarnaast ben je er zeker van dat met 64 bit de drivers een keer grondig herzien zijn tov 32bits.

[Mr_Big]

frankknopers schreef op woensdag 02 april 2008 @ 11:09:
[...]

64 bits Is wel handiger met 4GB en daarnaast ben je er zeker van dat met 64 bit de drivers een keer grondig herzien zijn tov 32bits.

Dank ontkom ik waarschijnlijk niet aan een herinstall. Was er al een beetje bang voor...
Nouja, was het toch al van plan, gaat alleen nu wat sneller gebeuren. Zal eens kijken of ik daar het komende weekend tijd voor/zin in heb. Laat de resultaten hier even weten, zodat men in de toekomst ook nog wat heeft aan deze thread.

Misschien kunnen nog wat meer mensen hun ervaringen met Vista 32 en 64 bits laten weten?
Het kan namelijk zo zijn dat als ik een 32 herinstall doe, dat ook alles als een speer gaat en dan hebben we het lek nog niet boven. Ben alleen niet bereid om twee installs te doen om dat buiten te sluiten

[FatalError]

Ik draai dus een 64 bits Vista Business SP1, en heb snelheidsproblemen.

[duke99]

Ik gebruik Vista 32bit zonder service pack.
Ik heb daarnaast een HTPC met windows XP.

Ik haal zo'n 65 MB/s piek snelheid en ongeveer 44 MB/s gemiddeld op een transfer van ongeveer 10 GB.
Dit is naar een single(!!) maxtor in mijn HTPC. De andere kant op heb ik net even getest. Dit is wel langzamer, 29 MB/s gemiddeld, 33 piek op 550 MB.
O ja, ik heb getest via een ftp sessie.

Mijn workstation heeft een Raid 5 array van 5 Seagate schijven, 2 gb intern.
De htpc maxtor sata 80 gb, 1 gb intern.

Ik heb geen tcp-frame tweaks(of uberhaupt netwerk tweaks) uitgevoerd. Enige wat ik in vista heb aangepast zijn de policy's(iets minder waarschuwingen )

Uiteraard Cat5e bekabeling, onboard gbit kaartjes, linksys 100mbit router en "daaronder" een 3 com gbit switch.


Ik vergeet het verschil steeds tussen Mb en MB. Ik heb het in deze post altijd over Megabytes

[Olaf van der Spek]

frankknopers schreef op woensdag 02 april 2008 @ 00:41:
Als ik een paar uitzendingen van Hardware.info TV (videobestanden van ongeveer 450MB) van mijn PC naar mijn server verplaats haal ik 90+ procent uit mijn GBit verbinding, wat neerkomt op bijna 100 MB/s.

Dat is dus Vista SP1 -> Linux. Hoe snel gaat het de andere kant op?

[Verwijderd]

Ik geef het op. Nog even chronologisch:

Probleem
Ik heb een server en een workstation, beide XP SP1. Beide Intel GB NIC's via PCI. NIC's zitten direct aan elkaar (dus zonder switch). File-transfer gaat door middel van kopieren (in de verkenner van het workstation) van/naar een share op de server. Snelheden die ik initieel haalde waren 13% van server naar workstation en 25% omgekeerd (percentages van 1 Gbps).

Geprobeerd (1)
Laatste Intel drivers (+ performance optimization app) downloaden van Intel en Jumbo frames instellen op beide PC's. Dit zorgt er uiteindelijk voor dat snelheid van workstation naar server toeneemt tot 28%. Andersom blijft gelijk (13%).

Geprobeerd (2)
Zie deze post:

Jumbo Frames

Dus TCP window size vergroot naar 256 kB. Resultaat is 1% toename beide richtingen op (dus 13% -> 14% en 28% -> 29%). Valt dus erg tegen. Overigens lijken grote transfers hierdoor wel stabieler te worden.

Conclusie
Ik ben niet geinteresseerd in de snelheid die mijn netwerk theoretisch haalt (met benchmark tooltje) maar puur in snelheid van kopieren in verkenner op workstation. Met name snelheid van server naar workstation is (nog steeds) abominabel. Dit is extra vreemd omdat het workstation (waar op geschreven moet worden) veruit de snelste compu van de 2 is.

Mochten er nog mensen zijn die suggesties hebben dan zijn die natuyurlijk zeer welkom. Maar ik ben er vrijwel zeker van dat het bij mij niet (meer) ligt aan de netwerk settings. Er lijkt bij mij een soort harde grens te zijn (transfer-snelheid is een exact rechte lijn).

[Mr_Big]

Verwijderd schreef op woensdag 02 april 2008 @ 23:53:
Ik geef het op. Nog even chronologisch:

Probleem
Ik heb een server en een workstation, beide XP SP1. Beide Intel GB NIC's via PCI. NIC's zitten direct aan elkaar (dus zonder switch). File-transfer gaat door middel van kopieren (in de verkenner van het workstation) van/naar een share op de server. Snelheden die ik initieel haalde waren 13% van server naar workstation en 25% omgekeerd (percentages van 1 Gbps).

Geprobeerd (1)
Laatste Intel drivers (+ performance optimization app) downloaden van Intel en Jumbo frames instellen op beide PC's. Dit zorgt er uiteindelijk voor dat snelheid van workstation naar server toeneemt tot 28%. Andersom blijft gelijk (13%).

Geprobeerd (2)
Zie deze post:

Jumbo Frames

Dus TCP window size vergroot naar 256 kB. Resultaat is 1% toename beide richtingen op (dus 13% -> 14% en 28% -> 29%). Valt dus erg tegen. Overigens lijken grote transfers hierdoor wel stabieler te worden.

Conclusie
Ik ben niet geinteresseerd in de snelheid die mijn netwerk theoretisch haalt (met benchmark tooltje) maar puur in snelheid van kopieren in verkenner op workstation. Met name snelheid van server naar workstation is (nog steeds) abominabel. Dit is extra vreemd omdat het workstation (waar op geschreven moet worden) veruit de snelste compu van de 2 is.

Mochten er nog mensen zijn die suggesties hebben dan zijn die natuyurlijk zeer welkom. Maar ik ben er vrijwel zeker van dat het bij mij niet (meer) ligt aan de netwerk settings. Er lijkt bij mij een soort harde grens te zijn (transfer-snelheid is een exact rechte lijn).

Het gaat mij uiteraard ook om de snelheid van bestandsoverdracht en niet om het behalen van een zo hoog mogelijke theoretische score. Wat je echter wel makkelijk kan doen met iperf, is het achterhalen van problemen in je netwerk. Immers, als je theoretische bandbreedte laag is, dan zal de praktische bandbreedte waarschijnlijk nog lager zijn. Je krijgt dan te maken met allemaal protocollen, trage harde schijven et cetera.

\Wat mij opvalt bij jou, is dat jouw transfersnelheid ook niet gelijk is. Als ik jou was zou ik me afvragen waarom het de ene kant maar de helft van de snelheid op gaat. Ik ga er vanuit dat je op beide PC's de receive window op dezelfde grootte hebt gezet? Dan zou er dus ook hier iets vreemds aan de hand zijn.

[Verwijderd]

Mr_Big schreef op donderdag 03 april 2008 @ 11:53:
Wat mij opvalt bij jou, is dat jouw transfersnelheid ook niet gelijk is. Als ik jou was zou ik me afvragen waarom het de ene kant maar de helft van de snelheid op gaat. Ik ga er vanuit dat je op beide PC's de receive window op dezelfde grootte hebt gezet? Dan zou er dus ook hier iets vreemds aan de hand zijn.

Ik denk dus zelf dat de lage snelheid van SRV naar WS te maken heeft met de manier waarop windows file sharing werkt (tenslotte gebruik je Microsoft File & Printer sharing om in je verkenner te kopieren tussen shares). Er is blijkbaar een assymetrie tussen "files naar je toe trekken" en "files van je af duwen".

Maar ik heb hier al eerder iets over gevraagd op GoT en daar is toen niets uit gekomen.

[Mr_Big]

Verwijderd schreef op donderdag 03 april 2008 @ 14:04:
[...]

Ik denk dus zelf dat de lage snelheid van SRV naar WS te maken heeft met de manier waarop windows file sharing werkt (tenslotte gebruik je Microsoft File & Printer sharing om in je verkenner te kopieren tussen shares). Er is blijkbaar een assymetrie tussen "files naar je toe trekken" en "files van je af duwen".

Maar ik heb hier al eerder iets over gevraagd op GoT en daar is toen niets uit gekomen.

Dat lijkt me sterk en wel om twee punten:
1. Ik heb een file-transfer van beide kanten geinitieerd en beide keer was er dezelfde asymmetrie te ontdekken. Volgens jouw theorie zou het de ene keer de ene kant op sneller moeten gaan, de andere keer de andere, afhankelijk van waar je d transfer initieert.
2. Tijdens wat tetst was de asymmetrie opeens omgedraaid. Eerst ging het van server 2008 naar pc snel, nu is het andersom.

Vooral dat tweede punt vind ik raadselachtig...

[Mr_Big]

Windows Vista 64bit geinstalleerd, kreeg toen zelfs nog een nieuwere driver aangeboden door windows update dan ik al had, dus ik kreeg een erg positief gevoel.
Wat bleek: er is helemaal niks veranderd. Desktop => server (gelukkig) nog steeds met 45 á 50MB/s, server => desktop (helaas) nog steeds die schamele 12 MB/s

Iemand nog suggesties? Ik ben een beetje door mijn ideeën heen...

[Mr_Big]

Niemand heeft enig idee of ervaring met dit soort problemen?
(naast wat er al besproken is natuurlijk )

[ Voor 28% gewijzigd door Mr_Big op 08-04-2008 21:15 ]

[Mr_Big]

Toch nog even een kick: tegenwoordig haal ik nog maar 5MB/sec elke kant op! Dat is toch schandalig laag voor een Gbit netwerk? Als ik mijn PC vers opstart, dan gaat het vaak nog wel met 45MB/s elke kant op, maar dat neemt snel af naar die lage waarden. Iemand een idee over de te nemen stappen/uit te schakelen applicaties/etc?

[LuckY]

Test het is met Iperf kan je lokale schijven uitsluiten (zoals vaker genoemd.)

[Mr_Big]

LuckyY schreef op donderdag 24 april 2008 @ 12:01:
Test het is met Iperf kan je lokale schijven uitsluiten (zoals vaker genoemd.)

Heb ik al vaker gedaan: zelfde resultaat. Zie ook mijn eerdere posts met daarin de iperf resultaten.

[Mr_Big]

Om dit "oude" topic weer even wat leven in te blazen en nuttig te maken voor toekomstig referentie: ik heb de oplossing gevonden!

In een artikel op de FP vandaag over de nieuwe abonnementen van UPC werd vermeld dat de monteur in het register van Vista moest gaan zitten klooien om de snelheid volledig tot zijn recht te laten komen. In de reacties had iemand daar de volgende opmerking oevr: Mawlana in 'nieuws: UPC kondigt supersnelle abonnementen officieel aan'. het komt erop neer dat wanneer je geluid afspeelt, de muziek voorrang krijgt bij het verdelen van de bandbreedte van je netwerk. Dit om uitvallen/stotteren e.d. tegen te gaan. Nou lijkt mij dat bij Fast- of Gigabit ethernet niet echt aan de orde. Het gaat daarbij alleen om de downstream, dus precies waar ik last van had.

Gelukkig zijn daar netwerksleutels voor de vindenn die die eigenschap kunnen verminderen/oplossen. In deze thread is wat te lezen over de diverse sleutels:http://forums.microsoft.com/TechNet/ShowPost.aspx?PostID=2535171&SiteID=17

Samengevat: ik heb de volgende sleutels in "HKEY_LOCAL_MACHINE\SOFTWARE\Microsoft\Windows NT\CurrentVersion\Multimedia\SystemProfile\" als volgt aangepast:
NetworkThrottlingIndex op FFFFFFFF (oftewel, helemaal uitgezet)
SystemResponsiveness op 95 (oftewel: 95% voor andere applicaties dan muziek)

Deze waarden stonden standaard op respectievelijk 10 en 20.
In Server 2008 ook even gekeken in het register, daar stonden de waarden respectievelijk op 10 en 100. Die heb ik ook maar aangepast naar FFFFFFF en 95.

Resultaat: circa 70MB/s up- én downstream bij kopieren van grote bestanden.
Nog niet getest met IPERF, maar ben hier nu tevreden mee.