Jumbo Frames

[CrankyGamerOG]

Ik heb al ongeveer 1 jaar me netwerk zoals het nu eruit ziet.
Me gemiddelde snelheid ligt tegen de 19MB/s, dit moet meer kunnen zijn
Dus nu wil ik eigenlijk meer performance eruit persen door jumbo frames te gaan gebruiken.


Network Setup
Internet ------> Modem (bridge) -----> Server (1U) ------> Switch (1Gbit) ----- > Client

Hardware :
Modem : Zyxel Telfort modem in bridge
Server : SuperMicro Intel Celeron 2,6Ghz 1GbDDR400 , 2x 1gbit Intel Onboard
Switch : Dlink DGS-1224T Gigabit Switch
Client : Realtek 8169 PCI (of Attsantic L1 1Gbit)

OSsen :
Server : Linux CentOS4 kernel :2.6.9.42 2.6.18-53.1.13.2
Client : Windows XP SP2

Mogelijkheden Jumbo settings
Server : MTU op 7000 gezet
Client : zie probleem beschrijving
Switch: Jumbo Frames enabled(Maximum Length is 10240 bytes)(10K dus)

Server :

code:

[root@srv1 ~]# ip route get 10.0.0.100
10.0.0.100 dev eth0  src 10.0.0.1
    cache  mtu 7000 advmss 6960 hoplimit 64
[root@srv1 ~]#

Probleem :
Zodra ik jumbo frames op de realtek kaart inschakel krijg ik netjes een ip en alles, maar krijg ik geen data meer binnen ? (7KB Mtu)

Tijdens het ingeschakeld zijn van Jumbo, kan ik :

1. pingen naar buiten
2. pingen naar server
3. tracert naar tweakers
4. Dns lookup

Kan ik niet :

1. Ftpen naar/van server(lokaal).(inloggen lukt, hangt op data listing)
2. websites oproepen
3. ftpen naar/van extern
4. feitelijk kan ik dus niks

Ik ga nu de Attsantic onboard 1gbit proberen, kijken of die dezelfde kuren vertoont.......


hummzz met de attsantic kan ik wel frame size instellen op 7000, echter dan is me snelheid langzamer dan zonder jumbo ?
(ik ga even spelen met verschillende MTU)

---Edit----

Met de Attsantic L1 1Gbit op MTU 5000 en de server ook op 500 krijg ik het meeste eruit kwa bandbreedte
maar ik krijg het niet over de 300mbit heen , iemand enig idee waarin ik het moet zoeken ?

de kabel van 1u naar switch is een prefab dus daar kan weinig fout aan zijn...
enigste waar ik het kan zoeken is in de kabel van switch naar client ....


---Edit---
Nieuwe drivers geinstalleerd voor de realtek... nu kan ik de realtek op 7K MTu instellen

snelheid op 7K MTU hieronder

code:

Client connecting to 10.0.0.1, TCP port 5001
TCP window size: 8.00 KByte (default)
------------------------------------------------------------
[1916] local 10.0.0.234 port 1093 connected with 10.0.0.1 port 5001
[ ID] Interval       Transfer     Bandwidth
[1916]  0.0-10.0 sec   405 MBytes   339 Mbits/sec

Bovenstaand staat de server op 4K MTU en client op 7K MTU

[ Voor 56% gewijzigd door CrankyGamerOG op 31-03-2008 17:13 ]

[CrankyGamerOG]

Zojuist met het realtek nicje getest op andere locatie alwaar zelfde type switch hangt,
maar dan met cat6 bekabeling, hier haal ik zonder jumbo frames 600Mbit.

code:

Client connecting to 10.0.0.100, TCP port 5001
TCP window size:   129 KByte (default)
------------------------------------------------------------
[  3] local 10.0.0.108 port 50549 connected with 10.0.0.100 port 5001
[  3]  0.0-10.0 sec    742 MBytes    623 Mbits/sec

Dus ik vermoed dat het dan toch aan mijn bekabeling ligt

ik heb hier de kabelslaaf(ice_364 ) nieuwe kabels laten knippen,
en ga er dan thuis mee spelen vanavond, ik denk dat dat het probleem wel oplost.

[ Voor 31% gewijzigd door CrankyGamerOG op 25-03-2008 17:58 ]

[CrankyGamerOG]

Probleem gevonden !

Het probleem is me client

WindowsXP SP2 in dit geval, onder een ander os kom ik al veel hoger !

Bijv onder OSX 10.5.2 (op dezelfde pc) (jah jah mag eig niet , maar was voor test doeleinden)

code:

------------------------------------------------------------
Client connecting to 10.0.0.1, TCP port 5001
TCP window size:   129 KByte (default)
------------------------------------------------------------
[  3] local 10.0.0.111 port 49641 connected with 10.0.0.1 port 5001
[  3]  0.0-10.0 sec    786 MBytes    660 Mbits/sec

Nu de vraag

Kan iemand mij vertellen waarom XP SP2 maximaal 330Mbit haalt, en beter nog
Hoe fix ik het ??

(en nee tcp optimizer brengt geen soelaas helaas)

[LuckY]

CrankyGamerOG schreef op vrijdag 28 maart 2008 @ 09:16:
Probleem gevonden !

Het probleem is me client

WindowsXP SP2 in dit geval, onder een ander os kom ik al veel hoger !

Bijv onder OSX 10.5.2 (op dezelfde pc) (jah jah mag eig niet , maar was voor test doeleinden)

code:

------------------------------------------------------------
Client connecting to 10.0.0.1, TCP port 5001
TCP window size:   129 KByte (default)
------------------------------------------------------------
[  3] local 10.0.0.111 port 49641 connected with 10.0.0.1 port 5001
[  3]  0.0-10.0 sec    786 MBytes    660 Mbits/sec

Nu de vraag

Kan iemand mij vertellen waarom XP SP2 maximaal 330Mbit haalt, en beter nog
Hoe fix ik het ??

(en nee tcp optimizer brengt geen soelaas helaas)

Heb je het al op verschillende protocollen getest (ftp\windows shares), en geven deze ongeveer de zelfde waardes?

offtopic: Wat is er mis met OSX hier werkt het wel in ^_^

[IcE_364]

LuckyY,
ftp en windows shares gaan echt niet sneller worden als iperf...

En de TS schrijft dat osx wel 700 mbit haalt, windows niet.

[ Voor 17% gewijzigd door IcE_364 op 28-03-2008 14:00 ]

[stfn345]

Heb je de standaard dingen al uitgezet zoals QoS onder XP?'

[CrankyGamerOG]

standaard dingen als QoS zeg je ...

Ik heb begrepen dat dit alleen uit kan mits men ook de firewall en ics uitzet ? is dit correct ?
Of is dit een compleet anders onderdeel

(ik heb ondertussen wel gevonden waar ik QoS kan uitzetten , thnx ik zal het vanavond proberen)


na wat beter zoekwerk kwam ik dit artikel tegen
TCP/IP and NBT configuration parameters for Windows XP

Hiermee heb ik me netwerk performance wat omhoog gekregen

code:

------------------------------------------------------------
Client connecting to 10.0.0.1, TCP port 5001
TCP window size:  256 KByte
------------------------------------------------------------
[1916] local 10.0.0.11 port 1649 connected with 10.0.0.1 port 5001
[ ID] Interval       Transfer     Bandwidth
[1916]  0.0-10.0 sec   933 MBytes   781 Mbits/sec

Als ik dus een window size van 256K instel dan krijg ik de performance wat omhoog
en dat klopt

code:

Transferred 1 file totaling 916,78 MB in 21,69 seconds (45,13 MB/s)

Waar het voorheen 20MB/s was
Wellicht kan het nog sneller maar ik denk niet dat me ouwe celeron het nog harder kan duwen als dat

[ Voor 99% gewijzigd door CrankyGamerOG op 29-03-2008 03:01 ]

[CrankyGamerOG]

en weer iets sneller

code:

------------------------------------------------------------
[1844] local 10.0.0.23 port 2016 connected with 10.0.0.1 port 5001
[ ID] Interval       Transfer     Bandwidth
[1844]  0.0-10.0 sec  1.15 GBytes   988 Mbits/sec

Nu ben ik wel tevreden

[Wolfboy]

Het zou wel fijn zijn als je ook even zou vermelden hoe je het voor elkaar hebt gekregen dat je nu wel de volle gbit haalt

[--MeAngry--]

Toch wel weer een duidelijk bewijs dat je ook met el-cheapo Gbit apparaat prima Gbit snelheden kunt halen. Zolang je overige apparatuur (CPU, HDD) het maar trekt.

[CrankyGamerOG]

Wolfboy schreef op zaterdag 29 maart 2008 @ 11:16:
Het zou wel fijn zijn als je ook even zou vermelden hoe je het voor elkaar hebt gekregen dat je nu wel de volle gbit haalt

wolfboy ?
Als je me posts goed gelezen had zie je daar een heeeeel mooi kb linkje staan van de ms site.... Hier staat alles haarfijn uitgelegd

Maar voor jou nog 1 x extra dan

Door de TCP window te veranderen naar 256K , schoot me bandwith naar 700mbit+
Hierna Jumbo Frames aan (9KMTU) en toen schoot de bandwith naar 950mbit+

TCP/IP and NBT configuration parameters for Windows XP

--MeAngry-- schreef op zaterdag 29 maart 2008 @ 11:21:
Toch wel weer een duidelijk bewijs dat je ook met el-cheapo Gbit apparaat prima Gbit snelheden kunt halen. Zolang je overige apparatuur (CPU, HDD) het maar trekt.

De beperkende factor is in mijn geval mijn hdd''s/cpu denk ik of proftpd
maja 50MB/s vind ik al acceptabel

[ Voor 44% gewijzigd door CrankyGamerOG op 29-03-2008 15:19 ]

[Fire69]

Dus even recapituleren. Op de server heb je de MTU nu op 7K staan. Windowsize heb je daar niet aangepast?
En op de client heb je WS op 256K gezet. Heb je de MTU daar dan ook op 7K staan?
Wat gebeurt er als je een andere client op je netwerk hangt, waar deze settings niet zijn aangepast?

[CrankyGamerOG]

lol sorry misschien is het inderdaad onduidelijk

code:

1. Server MTU op 9000K
2. Client MTU op 9000K 
3. Switch Jumbo frames aan.
4. TCP Windows Size in XP op 256K
5. QoS XP uitgeschakeld

[root@thuis ~]# ip route get 10.0.0.135
10.0.0.135 dev eth0 src 10.0.0.1
cache mtu 9000 advmss 8960 hoplimit 64
[root@thuis ~]#

[root@thuis ~]# ifconfig
eth0 Link encap:Ethernet HWaddr 00:30:48:43:40:86
inet addr:10.0.0.1 Bcast:10.0.0.255 Mask:255.255.255.0
inet6 addr: fe80::230:48ff:fe43:4086/64 Scope:Link
UP BROADCAST RUNNING MULTICAST MTU:9000 Metric:1
RX packets:18382487 errors:0 dropped:18 overruns:0 frame:0
TX packets:6802191 errors:0 dropped:0 overruns:0 carrier:0
collisions:0 txqueuelen:1000
RX bytes:3364496195 (3.1 GiB) TX bytes:1191825826 (1.1 GiB)
Base address:0xa800 Memory:ec000000-ec020000

eth1 Link encap:Ethernet HWaddr 00:30:48:43:40:87
inet addr:xx.xx.xx.xx Bcast:xx.xx.xx.xx Mask:255.255.224.0
inet6 addr: fe80::230:48ff:fe43:4087/64 Scope:Link
UP BROADCAST RUNNING MULTICAST MTU:1500 Metric:1
RX packets:1374940 errors:0 dropped:0 overruns:0 frame:0
TX packets:1033536 errors:0 dropped:0 overruns:0 carrier:0
collisions:0 txqueuelen:100
RX bytes:1478438607 (1.3 GiB) TX bytes:92168287 (87.8 MiB)
Base address:0xac00 Memory:ec020000-ec040000

eth2 Link encap:Ethernet HWaddr 00:13:F7:11:B6:D0
inet addr:11.0.0.1 Bcast:11.0.0.255 Mask:255.255.255.0
inet6 addr: fe80::213:f7ff:fe11:b6d0/64 Scope:Link
UP BROADCAST RUNNING MULTICAST MTU:1500 Metric:1
RX packets:278438 errors:0 dropped:0 overruns:0 frame:0
TX packets:451198 errors:0 dropped:8 overruns:0 carrier:0
collisions:0 txqueuelen:0
RX bytes:50839685 (48.4 MiB) TX bytes:626880915 (597.8 MiB)

lo Link encap:Local Loopback
inet addr:127.0.0.1 Mask:255.0.0.0
inet6 addr: ::1/128 Scope:Host
UP LOOPBACK RUNNING MTU:16436 Metric:1
RX packets:1813 errors:0 dropped:0 overruns:0 frame:0
TX packets:1813 errors:0 dropped:0 overruns:0 carrier:0
collisions:0 txqueuelen:0
RX bytes:424009 (414.0 KiB) TX bytes:424009 (414.0 KiB)

wifi0 Link encap:UNSPEC HWaddr 00-13-F7-11-B6-D0-00-00-00-00-00-00-00-00-00 -00
UP BROADCAST RUNNING MULTICAST MTU:1500 Metric:1
RX packets:286718 errors:0 dropped:0 overruns:0 frame:1158911
TX packets:473076 errors:482 dropped:0 overruns:0 carrier:0
collisions:0 txqueuelen:199
RX bytes:59674781 (56.9 MiB) TX bytes:641517413 (611.7 MiB)
Interrupt:201

code:

------------------------------------------------------------
Client connecting to 10.0.0.1, TCP port 5001
TCP window size:  256 KByte
------------------------------------------------------------
[1844] local 10.0.0.23 port 2058 connected with 10.0.0.1 port 5001
[ ID] Interval       Transfer     Bandwidth
[1844]  0.0-10.0 sec  1.15 GBytes   989 Mbits/sec

andere clients op netwerk merken verder niks.
zelfs niet op wireless.

Maar nu ben ik me inderdaad ook aan het afvragen of ik op me server niet ook de TCP window size naar 256K moet zetten ?
iemand die hier wat over weet ?

[ Voor 105% gewijzigd door CrankyGamerOG op 29-03-2008 17:17 ]

[Fire69]

Mijn switch is niet manageable, zou het wat uitmaken dat ik daar dus die jumbo-frames niet kan aanzetten?
Ik ga die settings zeker wel eens proberen, ik heb wel geen gbit-netwerk, maar van 4MB/s wordt je zeker niet echt happy

[Wolfboy]

CrankyGamerOG schreef op zaterdag 29 maart 2008 @ 15:09:
[...]

wolfboy ?
Als je me posts goed gelezen had zie je daar een heeeeel mooi kb linkje staan van de ms site.... Hier staat alles haarfijn uitgelegd

Maar voor jou nog 1 x extra dan

Door de TCP window te veranderen naar 256K , schoot me bandwith naar 700mbit+
Hierna Jumbo Frames aan (9KMTU) en toen schoot de bandwith naar 950mbit+

TCP/IP and NBT configuration parameters for Windows XP

Excuses, dat laatste gedeelte had ik gemist

De beperkende factor is in mijn geval mijn hdd''s/cpu denk ik of proftpd
maja 50MB/s vind ik al acceptabel

Of de systeembus, al is dat alleen met de verouderde PCI bus direct een probleem voor gbit.

[CrankyGamerOG]

Fire69 schreef op zaterdag 29 maart 2008 @ 15:35:
Mijn switch is niet manageable, zou het wat uitmaken dat ik daar dus die jumbo-frames niet kan aanzetten?
Ik ga die settings zeker wel eens proberen, ik heb wel geen gbit-netwerk, maar van 4MB/s wordt je zeker niet echt happy

jah dat word dan moeilijker, ik weet niet welke switch je precies hebt.....

Maar als je client en server de jumbo frames aanhebt en je switch kan niet mee, dan krijg je sliding windows.

(wat zich kan uiten in bijv , hele hoge snelheid die dan in 1 x in elkaar zakt, en dan weer omhoog loopt en dan weer in elkaar zakt, etc etc)

Wolfboy schreef op zaterdag 29 maart 2008 @ 22:40:
[...]
Of de systeembus, al is dat alleen met de verouderde PCI bus direct een probleem voor gbit.

idd daar had ik ook nog niet eens aan gedacht

[ Voor 28% gewijzigd door CrankyGamerOG op 30-03-2008 10:34 ]

[eghie]

Je zou nog aan de server kant, de TCP windowsize kunnen aanpassen naar 256K.

Je zou hier nog eens kunnen kijken: http://dsd.lbl.gov/TCP-tuning/linux.html Neem daarbij overigens niet letterlijk de waarden over, maar experimenteer er wat mee.

[Olaf van der Spek]

eghie schreef op zondag 30 maart 2008 @ 13:27:
Je zou nog aan de server kant, de TCP windowsize kunnen aanpassen naar 256K.

Wordt dat onder Linux niet automatisch gedaan?

[CyBeR]

Olaf van der Spek schreef op zondag 30 maart 2008 @ 19:26:
[...]

Wordt dat onder Linux niet automatisch gedaan?

Linux doet wat automatisch spul met window sizes idd, maar binnen beperkingen. Dat moet op een lokaal netwerk overigens wel gewoon goede snelheid opleveren. Voor internetverbindigen op gig stel ik ze altijd wat groter in:

code:

net.core.rmem_max = 26777216
net.core.wmem_max = 26777216
net.core.rmem_default = 11131072
net.core.wmem_default = 11131072
net.ipv4.tcp_rmem = 4096    4097152 26777216
net.ipv4.tcp_wmem = 4096    4097152 26777216

[eghie]

Olaf van der Spek schreef op zondag 30 maart 2008 @ 19:26:
[...]

Wordt dat onder Linux niet automatisch gedaan?

Klopt, maar het begint heel laag. Als je meteen al begint met 256K, dan scheelt dat in ieder geval al weer een aanloop naar die snelheid.

[Verwijderd]

Mooi verhaal, ik ga dit vanavond ook proberen.

Wat ik me nog afvroeg is of de NIC in server en client verbonden zijn met PCI of PCI-E.

Ik heb zelf aan beide kanten Intel GB NIC's, dus hier kan het niet aan liggen (dat ik lage snelheden haal). Maar deze NIC's zitten wel beide op de PCI bus, waar (als ik het goed heb) ook de HDD's op zitten. Dan zou je theoretisch dus nog steeds 50 MB/s moeten halen, maar ik weet niet hoe dit in de praktijk uitwerkt.

[CrankyGamerOG]

Aan beide zijden zitten ze op PCI

[Verwijderd]

Ik heb de post goed doorgelezen, toch nog even een paar vragen:

- Die MTU size, stel je die in onder de advanced properties van je NIC?

- Wat is de relatie tussen Jumbo frames en MTU?

- Behaal je genoemde resultaten door een file te kopieren tussen shares?

- Wat voor programma gebruik je om dit te meten / genereren:

code:

------------------------------------------------------------
Client connecting to 10.0.0.1, TCP port 5001
TCP window size:   129 KByte (default)
------------------------------------------------------------
[  3] local 10.0.0.111 port 49641 connected with 10.0.0.1 port 5001
[  3]  0.0-10.0 sec    786 MBytes    660 Mbits/sec

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 01-04-2008 16:13 ]

[CrankyGamerOG]

Verwijderd schreef op dinsdag 01 april 2008 @ 16:10:
Ik heb de post goed doorgelezen, toch nog even een paar vragen:

- Die MTU size, stel je die in onder de advanced properties van je NIC?


- Wat is de relatie tussen Jumbo frames en MTU?

- Behaal je genoemde resultaten door een file te kopieren tussen shares?

- Wat voor programma gebruik je om dit te meten / genereren:

code:

------------------------------------------------------------
Client connecting to 10.0.0.1, TCP port 5001
TCP window size:   129 KByte (default)
------------------------------------------------------------
[  3] local 10.0.0.111 port 49641 connected with 10.0.0.1 port 5001
[  3]  0.0-10.0 sec    786 MBytes    660 Mbits/sec

1. MTU dien je in je registry te zetten (en kan ook dubbel in je nic nogmaals) zie het ms kb linkje boven ergens

2. MTU 9000 = jumbo frame

3. de transfer van 53MB/s die jij bedoeld (waarschijnlijk) is FTP transfer

4. Het programma heet Iperf - draait op : Osx / Linux / Windows

[Verwijderd]

CrankyGamerOG schreef op zaterdag 29 maart 2008 @ 11:13:
en weer iets sneller

code:

------------------------------------------------------------
[1844] local 10.0.0.23 port 2016 connected with 10.0.0.1 port 5001
[ ID] Interval       Transfer     Bandwidth
[1844]  0.0-10.0 sec  1.15 GBytes   988 Mbits/sec

Nu ben ik wel tevreden

Ik bedoel eigenlijk bovenstaande. Haal je dit alleen met FTP of ook met files kopieren tussen shares?

En als je die MTU instelt in je NIC dan gaat het ook goed of MOET je het in je registry doen?

En jij zegt dus eigenlijk: indien MTU >= 9000 dan Jumbo frames (en kleiner niet)?

Alvast bedankt

[Olaf van der Spek]

Verwijderd schreef op dinsdag 01 april 2008 @ 17:11:
En jij zegt dus eigenlijk: indien MTU >= 9000 dan Jumbo frames (en kleiner niet)?

Dat ligt aan de definitie die je gebruikt, maar alles groter dan standaard ethernet frames lijkt mij eigenlijk een jumbo frame.
4k kom je ook zeker tegen.

[CyBeR]

Verwijderd schreef op dinsdag 01 april 2008 @ 17:11:
[...]

En jij zegt dus eigenlijk: indien MTU >= 9000 dan Jumbo frames (en kleiner niet)?

Alle frames met een datadeel groter dan 1500 bytes is feitelijk een jumbo frame. (En 'Jumbo frames' bestaan afaik alleen in de context van Ethernet.) Sommige standaarden zoals 802.1q maken de frames ook wat langer (een paar bytes), echter maakt dat onderdeel uit van de headers ipv de data.

[Verwijderd]

OK, da's duidelijk, bedankt.

Maar kan je nu volstaan met die MTU alleen instellen in je NIC of moet je (ook) de registry-aanpassing doen?

[Wolfboy]

De meest efficiente frame grootte verschilt ook nogal, mijn ervaring is dat je met 7,2 KiB meestal wel goed zit. En zoals CyBeR al zegt, boven de 1500 bytes datapakketten vallen in de categorie jumbo frames, de totale framegrootte inclusief headers en crc kan met de standaard pakketgrootte oplopen tot 1522 bytes.

[ Voor 4% gewijzigd door Wolfboy op 01-04-2008 20:39 ]

[Verwijderd]

Ik heb op beide compu's de nieuwste Intel NIC driver geinstalleerd. Briljant wat je allemaal in kan stellen, inclusief VLAN's en Teaming.

Heb een aantal standaardopties voor de Jumbo frames, namelijk 4088, 9014 en 16128. Helaas heeft dit, als ik bijv. 9014 invul op beide computers, totaal geen effect op dse snelheid van het netwerk.

Ik neem toch aan dat hier gewoon e.e.a. in kan vullen, als die optie gegeven wordt hoef je toch niet naar het registry.

Voor alle duidelijkheid: ik haal (nog steeds) 13% van Srv naar Pc en 23% van Pc naar Srv.

Edit: en ik heb er geen switch tussen hangen, compu's zijn direct verbonden. En met 2 kabels geprobeerd.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 01-04-2008 22:28 ]

[Verwijderd]

TcpWindowSize
Key: Tcpip\Parameters
Value Type: REG_DWORD - Number of bytes
Valid Range: 0 - 0xFFFF
Default: The smaller of 0xFFFF
OR
(The larger of four times the maximum TCP data size on the network
OR
8192 rounded up to an even multiple of the network TCP data size.)
The default is 8760 for Ethernet.
Description: This parameter determines the maximum TCP receive window size of the computer. The receive window specifies the number of bytes a sender can transmit without receiving an acknowledgment. Generally, larger receive windows improve performance over high (delay * bandwidth) networks. For highest efficiency, the receive window must be an even multiple of the TCP Maximum Segment Size (MSS).

Hier kom ik echt niet uit. Misschien kan je gewoon even zeggen wat je ingevuld hebt als registry key (om de TCP window size op die 256 kB te krijgen).

Ik waardeer dit topic, maar het zou handig zijn als je gewoon even beschrijft wat je letterlijk gedaan hebt.

[CrankyGamerOG]

Verwijderd schreef op dinsdag 01 april 2008 @ 23:40:
[...]

Hier kom ik echt niet uit. Misschien kan je gewoon even zeggen wat je ingevuld hebt als registry key (om de TCP window size op die 256 kB te krijgen).

Ik waardeer dit topic, maar het zou handig zijn als je gewoon even beschrijft wat je letterlijk gedaan hebt.

code:

GlobalMaxTcpWindowSize  REG_DWORD 0x0003ebc0 (256960)
TcpWindowSize  REG_DWORD 0x0003ebc0 (256960)

Voeg zelf nog een REG key toe aan deze set regs nmlijk

code:

MTU REG_DWORD 0x00002328 (9000)

en dan nog middels start ---> uitvoeren ---> gpedit.msc

code:

De optie QoS uitschakelen

[ Voor 7% gewijzigd door CrankyGamerOG op 02-04-2008 11:53 ]

[Verwijderd]

nee, een frame is een jumbo frame als het > 1500 bytes is. een frame van 9000 bytes is dus een voorbeeld van een jumboframe .

Niet gezien dat er nog een 2e pagina was

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 02-04-2008 14:25 . Reden: even alles weghalen :/ ]

[Verwijderd]

CrankyGamerOG schreef op woensdag 02 april 2008 @ 11:51:

code:

GlobalMaxTcpWindowSize  REG_DWORD 0x0003ebc0 (256960)
TcpWindowSize  REG_DWORD 0x0003ebc0 (256960)

Voeg zelf nog een REG key toe aan deze set regs nmlijk

code:

MTU REG_DWORD 0x00002328 (9000)

en dan nog middels start ---> uitvoeren ---> gpedit.msc

code:

De optie QoS uitschakelen

Mijn dank is groot

Echter nog steeds niet helemaal duidelijk:

Moet je de bovenstaande DWORD values globaal doen of per adapter (heb zelf meerdere NIC's actief en hoef maar over 1 NIC hoge performance te halen).

En dat uitzetten van die QoS: welke entry moet je precies gebruiken (onder QoS staat een aantal "directories").

[Fire69]

Zo, ook maar even getest (op 100Mbit)

code:

C:\>iperf -c 192.168.0.1
------------------------------------------------------------
Client connecting to 192.168.0.1, TCP port 5001
TCP window size: 8.00 KByte (default)
------------------------------------------------------------
[1920] local 192.168.0.14 port 2702 connected with 192.168.0.1 port 5001
[ ID] Interval       Transfer     Bandwidth
[1920]  0.0-10.0 sec   110 MBytes  92.2 Mbits/sec

Niet slecht.
(wel niet getest hoe het eerst was, dus weet niet of het verschil gemaakt heeft )

[ Voor 8% gewijzigd door Fire69 op 02-04-2008 22:38 ]

[Verwijderd]

Zit met het zelfde issue (zie ook: Gbit LAN, snelheid wordt niet gehaald)
Echter dan met Windows 2008 Server (x32) en Vista (x64).

Heb al mijn MTU naar 9000 gezet en Jumbo Frames op zowel de client als de server geactiveerd (op 9012). Maar ik blijf last houden van max 20MB/sec.
QOS ook uitgezet op de client & server.

Het enige wat ik niet kan vinden is de TCP Window Size in Vista/2008. Iemand enig idee waar ik dat kan vinden?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 06 april 2008 @ 15:15:
Het enige wat ik niet kan vinden is de TCP Window Size in Vista/2008. Iemand enig idee waar ik dat kan vinden?

Volgens mij wordt dit in Vista / Server 2008 "automatisch" geregeld (net als in Linux). In XP staat deze vast op 8 kB.

[Verwijderd]

Ik wil uitsluiten dat die automatische regeling niet dwars ligt in de snelheid.
Want alle andere opties leveren me dus niks op, helaas.

[Fire69]

Verwijderd schreef op zondag 06 april 2008 @ 15:15:
[...]

Het enige wat ik niet kan vinden is de TCP Window Size in Vista/2008. Iemand enig idee waar ik dat kan vinden?

Die keys moet je zelf toevoegen, dat heb ik in XP ook moeten doen.

[Verwijderd]

Welke keys zijn dat en waar moet ik die toevoegen?
Dienen deze nog op een andere plek in het x64 registry gezet te worden?

Al blijf ik het enorm wazig vinden dat ik dit soort trucen moet uithalen om sneller dan 20MB/sec te halen...

[Fire69]

In XP/Vista moet je het toevoegen onder: HK_LM\System\CurrentControlSet\Services\Tcpip\Parameters\Interfaces
Daar moet je de juiste interface kiezen, maw jouw gebruikte netwerkkaart.
Dat kan je makkelijk vinden door in HK_LM\System\CurrentControlSet\Services\Tcpip\Parameters\DNSRegisteredAdapters te kijken welke erin staan. De UUID's die daar staan zijn je actieve netwerkkaarten. Die UUID's moet je dan onder Interfaces opzoeken en daar de keys toevoegen. Snappie?