Gbit LAN, snelheid wordt niet gehaald

[Verwijderd]

Situatie schets:

1 3Com officeconnect Gigabit switch.
1 Dell GX270 pc (2,2Ghz, 2GB, Vista)
1 ASUS P5B Vista Premium pc (E6600, 4GB, x64 Vista)

De switch geeft netjes een Gigabit link aan.
De pc's laten ook 1Gbps link speed zien.

Echter wanneer ik wat ISO's verplaats/kopieer van de ene naar de andere pc blijft in Taskmanager de gebruikte snelheid van 't LAN hangen op 20%.
Vista geeft aan dat de snelheid op zo'n 15MB/sec blijft steken.

Dat moet toch harder kunnen lijkt mij...

Heb al geprobeerd om de NIC's van auto sensing naar 1000Mbps/FD te zetten, maar dat hielp niet.
Heb helaas geen andere Gbit NIC's om mee te testen.
De HDD's zijn allemaal SATA, WD 7200rpm.
Meest recente drivers (Chipset + NIC) zijn geinstalleerd.

Heeft iemand anders nog een suggestie voor mij?

[gertvdijk]

Verwijderd schreef op donderdag 28 februari 2008 @ 15:54:
Echter wanneer ik wat ISO's verplaats/kopieer van de ene naar de andere pc

Hoe verplaats/kopieeer je files? FTP server/client? Windows gedeelde mappen? ...

[Verwijderd]

Network drive mapping naar de Administrative Share op de andere pc.
(T:\ -> \\pc2\d$)

[powerboat]

check eens met iperf

[ Voor 14% gewijzigd door powerboat op 28-02-2008 16:01 ]

[Icekiller2k6]

Verwijderd schreef op donderdag 28 februari 2008 @ 15:59:
Network drive mapping naar de Administrative Share op de andere pc.
(T:\ -> \\pc2\d$)

dat is de oorzaak.. via ftp ga je waarschijnlijk wel een optimale snelheid halen

[DizzyWeb]

Windows filesharing staat bekend om zijn relatief slechte snelheid. Probeer het eens met een ftp servertje, zou ik zeggen.

[lammert]

Google eens wat, of zoek hier op GoT, op, gigabit netwerken, MTU setting, en jumboframes: dan kom je er wel uit. Verder staat Vista niet echt bekend om de hoge netwerksnelheden, zeker bij Windows filesharing.

[Verwijderd]

Dacht dat ze dit in Vista juist verbeterd hadden.
Zal eens met FTP gaan stoeien.

[Verwijderd]

Met de FTP maakt het ook niks uit.

Wat ik wel heb ontdekt is dat het van PC <-> SERVER op (20MB/sec) blijft hangen.
Maar PC <-> Laptop wel goed benut wordt (60MB/sec).
PC & Laptop zijn beide Vista, Server is 2008 Enterprise.

De server heeft toch echt een Gbit NIC en draait 2008 Enterprise.
Wel draait er op de server een Virtual PC, zou het wellicht daar door kunnen komen?
In de virtual PC met 2003 server, daar kan ik de NIC max instellen op 100Mbit.
De host (2008 server) heb ik de NIC op 1Gbit vast gezet, echter helpt dat dus niet voor de snelheid.
Lijkt mij heel sterk dat dit met MTU waardes/etc te maken heeft.

[diedazz]

Test de schrijfsnelheden van je hardeschijven in je pc/laptop/server eens. Is natuurlijk ook een eventuele bottleneck.

[Verwijderd]

Schijven zijn uitgesloten als bottleneck.

In mijn server hangt een WD 7200 rpm SATA met 16MB cache (heeft eerst een paar maanden in mijn pc gehangen, geen issues met snelheden).
In mijn pc hangen meerdere disks, variatie tussen WD 7200 rpm's en 10.000 rpm's.
Laptop heeft een 7200 rpm IDE disk (ASUS A7jc)

't probleem zit em echt in de LAN connectie van de server, maar kom er niet achter wat het precies is.

[CrankyGamerOG]

Gooi je MTU eens omhoog aan beiden kanten ? (TIP : google op jumbo frames)

[Verwijderd]

Geprobeerd, helpt helaas ook niet.

[CrankyGamerOG]

Verwijderd schreef op maandag 24 maart 2008 @ 13:38:
Geprobeerd, helpt helaas ook niet.

Je zult enige verschillen merken zodra je jumbo frames aanzet, anders geruik je het niet goed imho

(ik heb er zelf ook problemen mee)
En ondersteund die switch wel jumbo frames ? en zo ja heb je die daar ook aangezet ?


hummzz ik lees pas nu over je Virtual, als deze idd 100mbit staat zal je snelheid naar DIE server uiteraard niet boven de 100mbit uitkomen

[ Voor 29% gewijzigd door CrankyGamerOG op 24-03-2008 14:05 ]

[Verwijderd]

Maak anders eens een ramdrive op beide pc's en test daar mee.

[To_Tall]

Verwijderd schreef op maandag 24 maart 2008 @ 13:02:
Schijven zijn uitgesloten als bottleneck.

In mijn server hangt een WD 7200 rpm SATA met 16MB cache (heeft eerst een paar maanden in mijn pc gehangen, geen issues met snelheden).
In mijn pc hangen meerdere disks, variatie tussen WD 7200 rpm's en 10.000 rpm's.
Laptop heeft een 7200 rpm IDE disk (ASUS A7jc)

't probleem zit em echt in de LAN connectie van de server, maar kom er niet achter wat het precies is.

Laat Virtual PC eens aanstaan en dan de schijf test draaien. wedden dat dit de oorzaak is!!

Er zijn telkens schijfbewerkingen nodig om een OS te draaien. dus ook een virtueele schijf. dat werkelijk jouw hdd is

[jealma]

Verwijderd schreef op maandag 24 maart 2008 @ 14:05:
Maak anders eens een ramdrive op beide pc's en test daar mee.

Inderdaad. Een makkelijke manier is om netio123 te gebruiken (http://www.filewatcher.com/m/netio123.zip.130800.0.0.html). Die test netwerkverkeer tussen pc's via geheugen en niet via hdd's.

[alt-92]

Verwijderd schreef op donderdag 28 februari 2008 @ 16:02:
Dacht dat ze dit in Vista juist verbeterd hadden.
Zal eens met FTP gaan stoeien.

Klopt dat dat verbeterd is, maar dan nog zul je als je dat via de Windows verkenner doet merken dat je bandbreedte niet optimaal wordt gebruikt.

Vreemd genoeg zul je merken dat een non-Windows Shell copy actie (dus robocopy, of via VBscript) wel sneller loopt.
Een simpel scriptje als

Visual Basic:

Const OverwriteExisting = TRUE

Set objFSO = CreateObject("Scripting.FileSystemObject")
objFSO.CopyFile "D:\images\*.iso" , "\\server\share\", OverwriteExisting

Zal bijvoorbeeld wel 90-95% pakken op een 100Mbit, terwijl een Windows Verkenner bijvoorbeeld blijft steken op 70%.

[Verwijderd]

Virtual PC uit/aan heeft geen effect
VBScriptje ook nog steeds op 20MB/sec @ max. (Taskmanager)
Voor m'n gevoel blijft ie gewoon ergens steken op de 100Mbit ipv door te schieten naar Gbit.

[spone]

Hoe zit het met CPU usage op client en server? Trekt er van eentje toevallig de cpu dicht?

[hugoy]

Hij maakt wel degelijk gebruik van je Gbit lijn, aangezien een 100 mbps lijntje echt MAX 12,5 MB/s kan doorsturen, waarom je zover onder de limiet zit is inderdaad een ander verhaal.

[Verwijderd]

Server CPU: 2.24Ghz (P4)
Laptop CPU: Core Duo: 1.8Ghz
PC CPU: Core 2 Duo: 2.4Ghz (E6600).

CPU Schiet bij de server idd naar 100%, was me nog niet opgevallen.
Zonder kopieren doet ie weinig (1%).

NIC zit onboard (Intel), toch maar een los kaartje kopen?
Of verhelpt dat 't probleem niet?

[spone]

Ik denk dat je bottleneck bij de server zit, aangezien die zn complete cpu capaciteit gebruikt voor het pompen van data. Haal je wel de volle snelheid wanneer je een tooltje als NetCPS gebruikt?

edit: http://www.netchain.com/netcps/

[ Voor 9% gewijzigd door spone op 24-03-2008 21:59 ]

[Verwijderd]

D:\Desktop>netcps -m5000 192.168.1.2
NetCPS 1.0 - Entering client mode. Press ^C to quit
Connecting to 192.168.1.2 port 4455... Connected!
---> CPS 19574154.00 KPS: 19115.38 MPS: 18.67
Avrg CPS 20007866.00 KPS: 19538.93 MPS: 19.08
Peek CPS 22604750.00 KPS: 22074.95 MPS: 21.56
Done. 947912704 Kb transferred in 47.38 seconds.

PC = Client
Server = Host

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 25-03-2008 16:42 ]

[spone]

En de andere kant op? Is het dan precies hetzelfde resultaat? (cpu op 1 pc 100%, 20MPS)?

[Verwijderd]

C:\Users\Administrator\Desktop>NetCPS.exe -m5000 192.168.1.80
NetCPS 1.0 - Entering client mode. Press ^C to quit
Connecting to 192.168.1.80 port 4455... Connected!
---> CPS 19690496.00 KPS: 19229.00 MPS: 18.78
Avrg CPS 19896994.00 KPS: 19430.66 MPS: 18.98
Peek CPS 27012096.00 KPS: 26379.00 MPS: 25.76
Done. 947912704 Kb transferred in 47.66 seconds.

Server = Client
PC = Host

Geen 100% gehaald op CPU (in beide tests niet overigens).

Vergelijking tussen Laptop <-> PC

Client connected from 192.168.1.11
---> CPS 28562934.00 KPS: 27893.49 MPS: 27.24
Avrg CPS 28675966.00 KPS: 28003.87 MPS: 27.35
Peek CPS 29604102.00 KPS: 28910.26 MPS: 28.23
Client disconnected. 947912704 Kb transferred in 33.07 seconds.
Laptop = Client
PC = Host

D:\Desktop>NetCPS.exe -m5000 192.168.1.11
NetCPS 1.0 - Entering client mode. Press ^C to quit
Connecting to 192.168.1.11 port 4455... Connected!
---> CPS 33032584.00 KPS: 32258.38 MPS: 31.50
Avrg CPS 32952538.00 KPS: 32180.21 MPS: 31.43
Peek CPS 33973776.00 KPS: 33177.52 MPS: 32.40
Done. 947912704 Kb transferred in 28.77 seconds.
Laptop = Host
PC = Client

Probleem ligt dus toch echt ergens in die server.
Switch/kabels zijn allemaal in orde (CAT5e + 3com Officeconnect)

[ Voor 47% gewijzigd door Verwijderd op 25-03-2008 16:58 ]

[LuckY]

ik had dat dus ook bij Cat5e kabels na een volledige upgrade naar cat6 met shielded kopjes haalde ik 80 MBps. Schaf anders is 2 kabels aan van een meter en probeer het dan eens ..

[Verwijderd]

Dat gaat wat lastig worden, alle bekabeling zit netjes onder de vloer wegewerkt.
UTP, Coax, RJ11, audio, etc.

Niet door een PVC pijp (helaas) dus kan er geen kabels meer bij/weghalen, maar ik heb extra aansluitingen laten leggen zodat voor toekomstige uitbreiding dat niet nodig was.

Met kabels van 1M ga ik het niet redden vanaf mijn PC naar de switch.
Van de server naar de switch wel, maar de pc is toch zeker zo'n 30 meter.

Overigens kabels komen van m'n (vorige) baas vandaan, daar draaide ook servers op 't zelfde type cat5e en werdt de Gbit makkelijk mee gehaald. Waren geen goedkope kabels destijds.

Voor nu gooi ik het probleem op de CPU van de server i.c.m. de onboard NIC.

Zal eens kijken of ik 2 kabeltjes van een paar meter kan lenen ergens voor m'n server/laptop te testen om te kijken of dat in snelheid iets uitmaakt, al vermoed ik van niet.

[CrankyGamerOG]

ik zou toch maar naar de kabels gaan kijken, zie mijn topic :

Jumbo Frames FTW!

hier blijkt dat met een cat6 kabel ik al zonder jumbo frames 600mbit haal, dus in mijn geval zit het toch echt in de cat5e kabel die het veroorzaakt (en dat is nog wel prefab)

[LuckY]

Mischien heeft een medetweaker wel kabels te leen/heb.

waar woon je ?

[Verwijderd]

Komt die ze dan ook wegwerken onder de vloer?

Amsterdam

[sig69]

alt-92 schreef op maandag 24 maart 2008 @ 14:12:
[...]

Zal bijvoorbeeld wel 90-95% pakken op een 100Mbit, terwijl een Windows Verkenner bijvoorbeeld blijft steken op 70%.

Kopieren van een share hier op m'n werk doet anders prima 90-95% hier op m'n werk.

[LuckY]

Verwijderd schreef op woensdag 26 maart 2008 @ 12:11:
Komt die ze dan ook wegwerken onder de vloer?

Amsterdam

Voor test doeleinden hoeft dat niet

[Verwijderd]

Cat6 bekabeling (tussen server -> switch & laptop -> switch) maakt helaas geen verschil in snelheid.

[BHQ]

Dat is niet gek als de CPU load op een machine naar de 100% schiet... Recente driver geinstalleerd? Jumbo's op alle devices aan?

[ Voor 13% gewijzigd door BHQ op 05-04-2008 19:36 ]

[Verwijderd]

Mijn switch is niet manageable.
Verder hangt er aan dezelfde Gbit switch nog een Cisco Firewall 506E en een Wifi AP.
Geeft dat geen issues dan als ik op de pc, laptop & server Jumbo's aanzet?
En op de laptop, gaat dat geen issues geven met 't WLAN/andere locaties?

Meest recente drivers op zowel de pc, server als laptop (Vista/2008).

[BHQ]

Jumbo's zet je per kaart aan. Ik heb zelf honestly geen idee of het tussen communicatie anders dan tussen die 2 pc's problemen kan opleveren.

Die 100% load is in ieder geval gewoon onwijs raar. Daar zit mijninziens het probleem in.. Wellicht een -oudere- driver voor die kaart proberen?

[Verwijderd]

Er is voor zover ik kan vinden maar 1 driver voor die onboard Intel NIC die compatible is met Windows 2008 Server.

[Verwijderd]

M'n switch ondersteund Jumbo Frames:
http://www.3com.com/produ...670800B&pathtype=purchase

Kan alleen niet terug vinden wat de max. package size is dat door deze switch wordt ondersteund.

[Fidai]

Netcps werkt ook niet echt helemaal lekker hoor... Met 1 instance haal ik hier 30MB/sec, met 4 tegelijk tegen de 100MB/sec (80% netwerkgebruik van 1Gbit).

edit: met 7 tegelijk haal ik 900Mbit, wel 45% belasting op een e8200 (c2d 2.66Ghz), probeer dus eens met meerdere instances. Wel allemaal op een andere poort natuurlijk (netcps.exe -p100 -server en netcps.exe -p100 -m50000 host) bijvoorbeeld.

[ Voor 44% gewijzigd door Fidai op 06-04-2008 16:31 ]

[cebess]

Een cpu load van 100% op een fileserver is absoluut niet goed.
Heb je de snelheid van je harddisk toegang als eens gemeten? Misschien staat dma uit alhoewel dat standaard echt aan zou moeten staan.

[Verwijderd]

Als ik tussen mappen op de schijf iets kopieer gaat dat met zo'n 60MB/sec.
DMA staat aan, 't is een SATA schijf @ 7200rpm & 16MB Cache.

Gemeten met de Windows Resource Monitor van 2008 Server.

Vanavond ook maar een schone install geprobeerd van de server, zelfde euvel (schoon, geen eens drivers van Intel o.i.d. erop gegooid).
Van de week dan ook maar eens de client formatteren, kijken of dat nog iets oplost, al denk ik van niet.

Als test eens een IDE schijf er naast geprikt (zit maar 1 SATA poort op 't bord).
File van 4GB gemoved van de ene naar de andere disk ging ook met een betreurende snelheid van max 20MB/sec.

Wat zou dit nu kunnen zijn? Want het lijkt erop dat de FSB/Driver/North Bridge/South Bridge het om een of andere reden niet aan kan?

[ Voor 33% gewijzigd door Verwijderd op 07-04-2008 22:31 ]

[cebess]

je hebt niet toevallig een los ide / sata kaartje liggen die je erin kan prikken?
Je zou nog even kunnen kijken welk process die 100% cpu nodig heeft.

[]Byte[]

Heb je al eens met iperf getest zoals al door ljarutten op 28 feb werd voorgesteld...?
Daarmee elimineer je alle mogelijke bottlenecks van welles/nietes of het aan een disk zou kunnen liggen, maar gebruik je uitsluitend de capaciteit van je LAN-poort (en je CPU )

[ Voor 6% gewijzigd door ]Byte[ op 08-04-2008 09:37 ]

[Verwijderd]

Met ipref nog niet getest, zal ik vanavond/morgen eens doen.

Helaas geen losse SATA/IDE kaart liggen.
Proces zal ik gaan uitzoeken.

[Verwijderd]

Als je CPU 100% doet bij het kopieren van bestanden over het netwerk heb je geen netwerkkaart die aan cpu-offloading doet. Denk aan goedkope realtek oplossingen.

Een 3Com Netwerkkaart zal het beter doen dan een realtek.

[Verwijderd]

Zoals ik al eerder zei
Het is een Intel PRO/1000 MT (onboard Dell GX270).

[Verwijderd]

Iperf test:

PC (HOST) -> SERVER (CLIENT)
D:\Desktop>iperf.exe -s -p5001
------------------------------------------------------------
Server listening on TCP port 5001
TCP window size: 8.00 KByte (default)
------------------------------------------------------------
[160] local 192.168.1.80 port 5001 connected with 192.168.1.2 port 49395
[ ID] Interval Transfer Bandwidth
[160] 0.0-10.0 sec 313 MBytes 263 Mbits/sec


PC (CLIENT) <- SERVER (HOST)
D:\Desktop>iperf.exe -c192.168.1.2
------------------------------------------------------------
Client connecting to 192.168.1.2, TCP port 5001
TCP window size: 8.00 KByte (default)
------------------------------------------------------------
[132] local 192.168.1.80 port 49366 connected with 192.168.1.2 port 5001
[ ID] Interval Transfer Bandwidth
[132] 0.0-10.0 sec 262 MBytes 219 Mbits/sec

Proces dat veel CPU time gebruikt tijdens een SMB copy is SYSTEM.
Tijdens de Iperf test neemt dat ongeveer 10-15% CPU in beslag, de rest is vrij idle.

[CrankyGamerOG]

ik vermoed dat je switch het is
elimineer die eens uit je testsetup

[BHQ]

CrankyGamerOG schreef op dinsdag 08 april 2008 @ 17:18:
ik vermoed dat je switch het is

Waarom in vredesnaam? Redenatie?

[Verwijderd]

Daar ben ik ook wel benieuwd naar.
3com Officeconnect switches zijn nou niet echt bepaald slecht te noemen.
Als het nou een budget ding zou wezen...

[BHQ]

Verwijderd schreef op dinsdag 08 april 2008 @ 21:03:
Als het nou een budget ding zou wezen...

Zelfs dan zou het niet uit mogen maken, elke (kleine) gigabit switch haalt wirespeed. Hooguit dat het kreng eerder stukgaat door brakke componenten.

[Workaholic]

Ik heb het zelfde probleem gehad.

Toen ik in apparaatbeheer de netwerk kaart op andere Duplex modes ging zetten kreeg ik uiteindelijk veel betere snelheden.

Probeer het is op 1000mbit full duplex te zetten zou ik zeggen.

[Verwijderd]

Dank voor de suggestie, al had ik die zelf ook al geprobeerd (zie TS):

Verwijderd schreef op donderdag 28 februari 2008 @ 15:54:
Heb al geprobeerd om de NIC's van auto sensing naar 1000Mbps/FD te zetten, maar dat hielp niet.

[tweaker2003]

check deze post.

Performance Gbit netwerk

[BHQ]

Kijk eens naar de datum..

[ijdod]

Datum kijken. Goed plan. Note to self.

[ Voor 97% gewijzigd door ijdod op 04-04-2009 15:26 ]