Het Klimaattopic

[assje]

DaniëlWW2 schreef op donderdag 24 oktober 2019 @ 12:29:
Voor dezelfde MW die je uit de verbranding van kolen kan halen, moet je zoveel extra massa aan houtkorrels verbranden dat je meer CO2 uitstoot door de verbranding dan je deed met kolen. Dat is waarom biomassa een idioot "alternatief" is.

Maar dat maakt dus niets uit als die Co2 toch al terug in de atmosfeer ging komen, in tegenstelling tot fossiel. Om die reden is biomassa dus juist een super zinvol alternatief en is iedere kg Co2 uit fossiel idioot.



Hier een leuk onderzoek over dit topic maar dan met als basis voor Co2 opslag door hout op te slaan/begraven:
https://cbmjournal.biomed...les/10.1186/1750-0680-3-1

[ Voor 7% gewijzigd door assje op 24-10-2019 13:15 ]

[Ernemmer]

NiGeLaToR schreef op donderdag 24 oktober 2019 @ 16:08:
[...]


Toch ben ik er sceptisch over de houtstook filosofie. Je CO2 cyclus volg ik, alleen er gaat toch best wat mis:
- houtkorrels worden van heinde en verre geimporteerd. Die CO2 uitstoot compenseren met hout betekent dus 1 boom in de fik steken, 2 bomen planten?
- ik zie nergens bossen staan die 30 jaar groeien om weer houtstook materiaal te worden. Hebben we wel zoveel ruimte?
- lokale overlast is in een land als NL erg groot. Ook microfijnstof is schadelijk, hoe schoon je oventje ook is, er is gewoon lokaal overlast.

En er zijn alternatieven natuurlijk, pelletkachels zie ik daarom als een plugin hybride. Een stapje. Net-niet.
Op zich niets mis mee als het niet anders kan, maar om bovengenoemde redenen alles behalve een echt oplossing. Ik zie al voor me wat er gebeurt als iedereen in NL weer op hout gaat stoken. Dan moeten we de markermeer dempen om daar bomen te kweken voor alle kachels

Edit: overigens eens dat het verbranden van fossiele brandstoffen helemaal de achterdeur uit is uiteraard.

Ik zeg ook niet dat het de perfecte oplossing is, maar het is in ieder geval beter dan kolen importeren uit het buitenland. Kolen kan je ook niet kweken en bomen wel.
Dus landbouwgrond die we niet nodig hebben (want we verbouwen hier toch teveel voedsel) omtoveren in productiebossen en we hebben genoeg hout.
Als de biomassa in centrales verbrand wordt ipv kolen en olie zal er qua schadelijkheid van de uitstoot niet veel veranderen lijkt mij.
Thuis hout stoken ben ik ook geen voorstander van, maar een huis verwarmen kan goed op elektriciteit.

En hout is er niet alleen om op te stoken, maar ook om beton, staal en plastic voor een groot deel te vervangen.
Kijk voor de grap eens om je heen en zie dan hoeveel ijzer en plastic er wel niet door hout/karton vervangen kan worden.



Op deze afbeelding is te zien dat er heel veel productiebos is in NL, maar als we ze willen kappen komen de milieuactivisten weer met rechtzaken en moeten we dus hout uit het buitenland laten komen.

BertV schreef op donderdag 24 oktober 2019 @ 16:12:
[...]


Eens, met goede filters, maar met zicht op "minder" als uiteindelijke eindoplossing.
Dus, minder mensen, minder consumptie, minder auto's, minder vliegen etc.
Met minder heb je namelijk wel ineens genoeg aan waterkracht, zonne- en windenergie.

PS. De bomen die omgaan zijn wel 60 jaar. Met 30 jaar heb je nog een iel jonkie.

Het is altijd beter om water wind en zon te gebruiken, maar die transitie zal nog wel even duren, puur omdat het opslaan en transporteren van grote hoeveelheden energie nog niet mogelijk is.

Die 30 jaar was met mijn genetisch gemanipuleerde boom En misschien is bamboe wel een betere oplossing? Ik ben geen plantkundige.

[ Voor 24% gewijzigd door Ernemmer op 24-10-2019 16:23 ]

[dawg]

ik vond dit wel een veelzeggende grafiek:

_bron


het probleem werd afgelopen week mooi omschreven door rutger bregman op de correspondent:

Wat overblijft, is ontkenning light. Ontkenning voor ‘redelijke’ mensen. Dan heb ik het over eenieder die de klimaatwetenschap erkent, maar tegelijkertijd de kop in het zand steekt. Die denkt dat kleine stapjes genoeg zijn.

Zulke ontkenners zijn we bijna allemaal. Er zijn maar weinig burgers, politici en zelfs activisten die beseffen hóé radicaal de omwenteling moet worden. Ga maar na: op dit moment is vrijwel alles fossiel. De kleding die je draagt. Het eten dat je eet. Het bed waar je in slaapt. De auto waar je in rijdt. Het huis waar je in woont. Onze hele beschaving is doordrongen van kolen, olie en gas.
...
Het is niet alleen ‘wij tegen hen’, maar vooral ook ‘wij tegen ons’.

[DaniëlWW2]

@assje @Ernemmer @T-MOB Kap eens met die drogredenen. Serieus zeg.
Mij een beetje in de schoenen schuiven dat ik dan maar voor kolen verbranden ben en niet begrijp wat de korte koolstofkringloop van deze planeet is. De korte koolstofkringloop is een natuurlijk verschijnsel dat helemaal los staat van CO2 productie door de mens. Het kappen, verwerken en verbranden van bomen als biomassa en dit bestempelen als "klimaatneutraal", is volslagen onzin. Houtkorrels zijn gewoon een koolstofhoudende brandstof waarbij verbranding voor energieopwekking CO2 ontstaat. Het heeft niks te maken met de korte koolstofkringloop.

Het hele probleem is dat zo ongeveer elke MW die op de planeet word opgewerkt, CO2 toevoegt aan de atmosfeer die de korte koolstofkringloop niet kan verwerken. We moeten dus naar een netto nul impact op deze kringloop en daarna zijn we als mensheid nog niet klaar omdat we dan naar een forse negatieve bijdrage moeten gaan ter herstel.

En omdat ik deze discussie inmiddels meer dan zat ben, heb ik maar eens de moeite genomen om een tabel met energiewaarden van brandstoffen te vinden. Wou het toch al precies weten ondanks dat ik de wetenschappers van de KNAW op zich aardig durf te geloven. Anders kan ik het uiteraard ook aan mijn zusje vragen voor de relevante informatie. Ze heeft nota bene een bachelor in klimaatwetenschappen.

Nou het koste een halfuur, maar dan is het nu ook klaar. Ik heb biomassa en bruinkool maar even gemarkeerd voor de duidelijkheid. De eerste waarde is energiedichtheid in MJ per kg. De tweede waarde is de hoeveelheid CO2 die geproduceerd word, uitgedrukt in kg, voor een GJ aan energie.


https://www.rvo.nl/sites/...20Energiedragerslijst.pdf

Ik koersende ergens nog enige hoop dat biomassa misschien net beter zou zijn dan het verschrikkelijk vervuilende bruinkool en het alleen zou afleggen tegen hogere kwaliteit steenkoolsoorten, maar helaas. Let op dat dit gemiddelde waarden zullen zijn. Zeker bruinkool komt in verschillende soorten met afwijkende energiedichtheden. Het kan dat de absoluut slechtste kwaliteit bruinkool net iets slechter is dan biomassa. Niet dat het veel uitmaakt als je het zelfs af zou zetten tegen verschillende aardolieproducten of aardgas. Op een gegeven moment is stupide vervuilend gewoon dat en zijn de fijne details weinig relevant meer. Als je het al problematisch aardgas op iets meer dan 56kg per GJ ziet staan, dan is 100kg+ gewoon stupide vervuilend.

---

En dat brengt mij bij het slot van het betoog en de kern van het probleem. Waarom subsidieert de Nederlandse overheid deze onzin? Nota bene is biomassa niet alleen extreem vervuilend, erger dan zelfs bruinkool, maar ook nog eens duurder.

Nu kunnen de kosten voor fatsoenlijk klimaatbeleid me echt helemaal gestolen worden. De baten zijn eindeloos groter dan de kosten en geld is niks meer dan een menselijk, kunstmatige constructie die geen enkele reële waarde behelst buiten een beperkt spectrum van menselijke samenleving. Ga naar de bank, leen €300.000 voor een huis en de bank typt leuk dit bedrag aan beide kanten van hun balans in en poef, er bestaat opeens €300.000 extra op de planeet. En dan is er geen geld voor klimaatbeleid want dat is duur. Alsof een energiecentrale buiten de bizarre constructie die geldschepping heet, verder geen enkele waarde kent...

Nou, misschien omdat het toevallig toestaat dat die mooie nieuwe kolencentrales die zo nodig gebouwd moesten worden, open kunnen blijven zodat ze niet afgeschreven moeten worden en de energiebedrijven boos worden. Dat ze dan maar meer CO2 per opgewekte MW uitstoten maakt niet uit zolang als op papier in juridische werkelijkheden, biomassa "klimaatneutraal" is en kennelijk geen enorme uitstoot van CO2 omhelst. Want de bomen die je met subsidie in de fik hebt gestoken, die groeien wel terug en dan verdwijnt magisch alle CO2 uit de lucht.

De natuurlijke korte koolstofkringloop is nu al zo succesvol om alle CO2 uit de kolencentrales uit de lucht te krijgen. Zo succesvol dat we de totale capaciteit van de korte koolstofkringloop wel kunnen reduceren door hele bossen om te hakken om er brandstof van te maken. Brandstof die gewoon nog meer CO2 produceert dan zelfs bruinkool.

Gef*ckingweldig...

[assje]

In het kader van de biomassa discussie kwam ik volgend alleraardigst rapport tegen uit november 2018. Goed leesbaar en gevisualiseerd en gaat uitgebreid in op de voor en nadelen en potentie nu en in de toekomst. Gebaseerd op de UK situatie maar lijkt me grotendeels representatief.
https://www.theccc.org.uk...rbon-economy-CCC-2018.pdf

. Key findings
Our key findings demonstrate that biomass can be produced and used in ways that are both
low-carbon and sustainable. However, improved governance will be essential to ensure this
happens in practice. If this is achieved, biomass can make a significant contribution to tackling
climate change. If this is not achieved, there are risks that biomass production and use could in
some circumstances be worse for the climate than using fossil fuels.
• Managing biomass stocks is an important component of global climate mitigation
strategies.However this must be as part of a system of sustainable land usewhere, as a
minimum requirement, carbon stocks in plants and soils increase over time.
‒ Maximising absorption of carbon from the atmosphere through the strategic use of land
and biomass stocks is required to meet the goals of the Paris Agreement – to balance
anthropogenic sources of emissions with enhanced removals by carbon sinks (and to
achieve 'net zero' emissions within this century).
Despite continued deforestation in some parts of the world (mainly in the tropics), global
carbon stocks in forests, soils and other plants are growing overall. This is due to
increased plant growth from higher levels of CO2 in the atmosphere (the 'CO2 fertilisation
effect') and the regrowth of forests in some temperate and boreal regions, following
wood harvest or the abandonment of agriculture. A concerted effort is needed to reverse
declines in forest cover where this is happening and to build up carbon stocks on
managed land where they have been degraded by human activities. Some harvesting
and use of biomass can be compatible with this objective, providing sustainable land
management practices are applied and lifecycle emissions are minimised (Box 2).
‒ Combining enhanced carbon stocks in forests and land with careful management and
harvesting of sustainable biomass can help to increase the overall amount of carbon
removed from the atmosphere. This is because forests begin to saturate once they reach
their full growth potential - reaching a limit of their ability to absorb carbon - whereas
combining growth with some harvesting and use in other long-term stores allows for
ongoing sequestration. This could also help mitigate the risk that standing carbon stocks
in forests may not be resilient to future climate change.
‒ Bringing degraded UK forests back under management has both GHG and biodiversity
benefits and can improve resilience to a changing climate, pests and diseases.

Gaat ook uitgebreid in op de al genoemde nadelen maar ook op potentie zoalos BECCS en biochar. Zeer informatief.

Co2 schuld bij het kappen van bomen is ook een leuke als je uitgaat van productiebossen. Die bossen zijn geplant om geoogst te worden, afhankelijk van hoe je het benaderd is er dus geen Co2 schuld maar juist budget.

Subsidies op biomassa voegen waarde toe aan reststromen en daarmee ook de waarde van productiebossen, dus een incentive om productiebossen te planten, dat is goed. Andere kant van de medaille is dat die verhoogde waarde ook een incentive geeft om te oogsten, dat is op dit moment minder ideaal. Blijft over dat dit zeer complex is om goed te doen en ook makkelijk contraproductief te zijn.

In principe zou biomassa alleen in de gehele energievoorziening van de aarde kunnen voorzien als we nu het plan van "plant a billion trees" uit zouden voeren. De gehele biomassa optie direct afserveren is ongeveer even constructief als de ongefundeerde weerstand die we zien tegen andere energievormen in mijn optiek.

ph4ge schreef op woensdag 30 oktober 2019 @ 10:11:
Zoals ik al zei, met die miljarden euro's per jaar kan je bijv. eens goed kijken naar opslag, zeker inachtneming met de economische en technische ontwikkelingen op dat vlak.

Wat als de subsidies besteed zouden worden aan aanbodkant i.p.v. vraagkant? Dus, subsidie op het planten van productiebossen, sluit ook mooi aan bij de noodzaak om de veestapel te reduceren (uitgaande van nationale besteding van de subsidie).

[ Voor 81% gewijzigd door assje op 30-10-2019 11:15 ]

[assje]

Ernemmer schreef op vrijdag 1 november 2019 @ 15:35:
Beter belasten ze echt luxe dingen als frisdrank, chips, geblikte en zakken soep (slechter voor het milieu dan vlees), alcohol, roken en al dat soort zooi.

Dat durf ik te betwijfelen, zeker per calorie gezien.

Adlermann schreef op vrijdag 1 november 2019 @ 13:13:
Het is haalbaar, en zelfs met behoud van welvaart zo te zien;

Om het positief te houden goed natuurlijk als we in ieder geval onze doelen halen, maar;

[ Voor 36% gewijzigd door assje op 02-11-2019 13:33 ]

[Anoniem: 78739]

L-project schreef op woensdag 13 november 2019 @ 11:22:
[...]


Mwah, dan wordt de N33 op een gegeven moment een 80 weg.

Verlaging van de maximumsnelheid zat er gewoon aan te komen, en is een eenvoudige en efficiënte manier om uitstoot te verminderen. Het verkeer is nu eenmaal één van de grootste vervuilers, valt niets aan te doen.

Ondanks toenemende drukte/files en toenemend plaatsgebrek zijn auto's vooral groter, zwaarder en sneller geworden. Een tweetonner die 200 km/u kan halen* is geen uitzondering meer en in veel gevallen is het om een persoon van 70 kg over een korte (fietsbare) afstand te vervoeren.

* en liefst zo snel mogelijk van 0 tot 100, in automagazines is het een fetisj om te vergelijken tot 1/100 van een seconde en dat zie je ook als het verkeerslicht op groen springt ("ik wil sneller accelereren dan die naast mij"). Waarom een auto voor de openbare weg 200 of 300 km/u kan halen is me ook een raadsel, men mag bijna nergens sneller dan 130...

Zonder deze evolutie haalden we alle milieunormen zonder snelheidsverlaging.

De motorkap of kofferdeksel komt bij steeds meer auto's al zo hoog als het dak van een oudere auto. Voor de verkeersveiligheid is het ook een averechtse evolutie.



"Maar thuis hebben we wel led-lichtjes geplaatst!"

[Anoniem: 78739]

dr.lowtune schreef op woensdag 13 november 2019 @ 14:45:
[...]


Tja, de populariteit van de SUV....Overzicht, hoge instap. Daarbij is de ruimte die je hebt ook wel makkelijk als je kinderen hebt. Ik snap de (toenemende) populariteit dus wel.

Overzicht is minder voor wie geen suv koopt en als genoeg mensen een suv kopen is het overzicht weer weg. Sterker nog: kinderen en volwassenen te voet of per fiets zullen helemaal niet meer over auto's kunnen kijken.

Hoge instap: vanmorgen nog een vrouwtje gezien die bijna een trapje nodig had om in haar pick-up te kruipen. Maar ik snap wel dat mensen door hun sedentaire levensstijl en de obesitas-epidemie minder flexibel worden om in een gewone auto te stappen.

Kinderen: gezinnen zijn kleiner dan vroeger en veel breaks/monovolumes hebben meer been- en kofferruimte dan sommige suv's, die vooral hoog zijn (en minder aerodynamisch)

In het door jou aangehaalde artikel spreekt men ook van een "wapenwedloop" en ook daar kan ik me wel in vinden. Als je soms ziet tussen wat voor idioten je je moet begeven op de weg. Dan voel je je in zo'n tank wel veiliger.

Wederom: binnenkort iedereen een tank, dus niks gewonnen, enkel verloren voor de écht duurzame vervoersmodi: voetgangers en fietsers:

Is dit goed voor het klimaat? Nee, dat niet, maar ik begrijp wel waarom mensen er voor kiezen.

Waarom zijn er allerlei strenge (veiligheids-)normen voor huishoudtoestellen, maar lijkt er voor auto's geen limiet te staan op omvang, gewicht en snelheid? Te sterke lobby? Hint: vooral Duitsers maken grote en snelle auto's, wat een sterk verkoopsargument is voor hun klanten, dus 'downsizen' zou hun doodsteek kunnen zijn.

[ Voor 3% gewijzigd door Anoniem: 78739 op 13-11-2019 15:22 ]

[Anoniem: 78739]

We kunnen inzetten op kleinere en elektrische auto's, maar we moeten ook het hele autogebruik in vraag durven stellen. Hieronder kan je zien hoe inefficiënt een eigen/fossiele auto is, maar ook gedeelde elektrische auto's zijn niet altijd efficiënt of milieuvriendelijk, als 70% het gebruikt als alternatief voor openbaar vervoer.



Als je een bedrijf zo'n inefficiënte productiemachine zou voorstellen, zouden ze het waarschijnlijk nooit kopen...

[T-MOB]

DaniëlWW2 schreef op vrijdag 15 november 2019 @ 12:54:
Daarnaast kan vrachtvervoer ook met iets anders dan een vrachtwagen. We slepen nu massaal maar vracht per vrachtwagen door heel Europa. Waarom?

Omdat het weggennetwerk een stuk fijnmaziger is dan het spoornetwerk. Maar je kunt ook op deze tour:

[Anoniem: 78739]

Gisteren heeft het internationaal energie-agentschap een grafiek gepost met daarin de toename door 'stadsterreinwagens':



Meer info:

quote: https://www.iea.org/newsr...n-passenger-car-mark.html

On average, SUVs consume about a quarter more energy than medium-size cars.

Is het slechts een tijdelijke hype?

quote: https://topgear.nl/autoni...g-duurt-de-suv-trend-nog/

SUV NIET SLECHTS EEN TREND

We vroegen hoofdontwerper van Seat Alejandro Mesonero, voor wie trendspotten enorm belangrijk is, of hij het einde van de SUV-trend kan voorspellen. ‘Ik denk dat SUV’S hier zijn om te blijven. Het is geen trend meer. Ik zie het als een Zwitsers zakmes; het geeft je veel gereedschappen in één pakket. Het geeft je de status zoals oude sedans dat deden, een sportieve uitstraling en dan ook nog de functionaliteit’, zegt hij.

‘En extreem belangrijk is de hoge zitpositie. Klanten, en ik zelf ook, die al een tijdje in een hoge auto rijden, willen niet meer naar beneden. Ik rij zelf Ateca en houd van sportief rijden, maar ik stap niet meer in een Leon Cupra. Hij is gewoon te laag! Daarom kwamen we ook met een Cupra Ateca.’

Als het een ontwerper van Subaru zou zijn, zou hij zeggen: ‘once you go Outback, you never go back.’ Hoe het in de toekomst gaat, zodra iedereen in de autonome auto stapt, durft Alejandro niet te zeggen.

Dus toch voor een groot deel mentaal:

quote: http://en.wikipedia.org/w...of_sport_utility_vehicles

According to G. C. Rapaille, a psychological consultant to automakers, many consumers feel safer in SUVs simply because their ride height makes [their passengers] higher, dominate and look down. That you can look down [on other people] is psychologically a very powerful notion. This and the height and weight of SUVs may lead to consumers' perception of safety.

Ernemmer schreef op vrijdag 15 november 2019 @ 14:37:
[...]

Ook kan je eigenlijk in de afgelopen 30 jaar goed zien dat minder energie gebruiken niet veranderd aan het probleem. Er zijn al jaren campagnes op TV over minder verbruiken en we zijn dat maar heel iets gaan doen ipv massaal minder verbruiken.

Dus om te denken dat het nu wel zal gebeuren vind ik wel erg naïef, de meeste mensen willen nu eenmaal niet veranderen. Ik vind dus dat we ergens anders op in moeten zetten om het probleem aan te pakken.

Dus eigenlijk wil jij geen gedragsverandering stimuleren (is bvb. fiscaal perfect mogelijk) en hoop je op die duizenden wetenschappers die misschien een oplossing zullen vinden voor een steeds toenemende energiebehoefte die niet-fossiel opgewekt kan worden, of op een jackpot van 48 biljoen euro.

Misschien moet het gewoon grondig misgaan met mislukte oogsten, voedseltekorten, blackouts,... Dan zal een gedragsverandering wel moéten, in plaats van preventief te handelen. Het doet me denken aan een roker die niet wil stoppen omdat hij hoopt op een remedie tegen longkanker.

Ernemmer schreef op vrijdag 15 november 2019 @ 15:06:
[...]

Kijk maar hoe het nu gaat in India en China, daar schiet het energieverbruik omhoog, puur omdat de mensen daar iets meer ''luxe'' willen en dat heeft echt niet te maken met of ze 1 of 2 auto's hebben, maar gewoon normale leefomstandigheden met een warm huis, koelkast en TV.

Kijk hier eens naar de voorlaatste balk.

[Ernemmer]

Anoniem: 455473 schreef op zaterdag 16 november 2019 @ 02:24:
[...]


Ik snap dat je dat denkt, maar daarom raad ik je aan om Game Changers te kijken waarbij je zal zien, dat het toch echt anders ligt.

https://ourworldindata.org/agricultural-land-by-global-diets

En nog veel meer andere bronnen laten zien dat vlees eten qua klimaat, echt het grootste impact heeft.

Ik had laatst dit plaatje gezien en vond het zelf wel meevallen hoeveel slechter vlees eten voor het milieu is.


Met één vliegreis minder per jaar of één kind minder heb je het al uitgespaard. Ik eet liever 300x vlees per jaar dan dat ik elk jaar met het vliegtuig ga.

Ook ben ik van mening dat een vegetarisch dieet niet gezond is en zeker niet beter voor het milieu als iedereen van die fabrieksvleesvervangers gaat eten.
En voor de documentaire die jij aanhaalt op Netflix zijn er ook weer 100 die het tegenovergestelde zeggen.
Ga maar eens zoeken op ''toxins in plants'' en ''antinutients''en je komt genoeg tegen waarom groente vaak helemaal niet zo gezond is.

---

De bevolkingsbeperking zal moeten beginnen met minder aanwas, mensen een spuitje geven gaat wel heel erg ver. En hoe dit precies uitgevoerd moet worden is iets om uit te zoeken voor slimmere mensen, maar het blijft natuurlijk een feit dat een aarde met 3 miljard mensen beter voor het klimaat is dan met 8 miljard.

---

Hier snijden zal ook wel iets helpen, maar helpt het echt als de rijkste 300 miljoen mensen, die SUV's rijden en veel energie verbruiken 30% minder gaan verbruiken en er aan de andere kant van de wereld 4-5 miljard mensen toegang krijgen tot ''welvaart''.
Ik vind dat je die rijkste 300 miljoen mensen juist achter je plannen moet krijgen en ze niet moet pesten met maatregelen die maar heel weinig doen.

Ik denk dat er door de maatregelen ook steeds meer mensen klimaatmoe zijn. Kijk voor de grap eens naar het hele circus rondom gescheiden afval. Dit kost erg veel geld, veel mensen boeit het niet en zij gooien alles in 1 bak en dan kan het nog niet goed gerecycled worden.
Als ze de scheiding gaan doen na het ophalen is dat een stuk efficiënter dan wat we nu doen, maar kost wel iets meer. Maar de grootste bijkomstigheid is dat het dan minder moeite kost en mensen er geen'' last'' van hebben.
Ook dat je nu 2 euro voor 1 zakje afval moet betalen is complete waanzin en wordt het dus ergens gedumpt (of tussen het gratis afval gestopt), de hoeveelheid afval die iemand produceert wordt er niet significant minder van.

[ Voor 28% gewijzigd door Ernemmer op 16-11-2019 09:26 ]

[Anoniem: 78739]

Ernemmer schreef op zaterdag 16 november 2019 @ 09:00:
[...]


Ik had laatst dit plaatje gezien en vond het zelf wel meevallen hoeveel slechter vlees eten voor het milieu is.
[Afbeelding]

Met één vliegreis minder per jaar of één kind minder heb je het al uitgespaard. Ik eet liever 300x vlees per jaar dan dat ik elk jaar met het vliegtuig ga.

Die grafiek bevat enkel CO2, zonder het veel sterkere methaan. Hier zit het wel in:

Ook ben ik van mening dat een vegetarisch dieet niet gezond is en zeker niet beter voor het milieu als iedereen van die fabrieksvleesvervangers gaat eten.
En voor de documentaire die jij aanhaalt op Netflix zijn er ook weer 100 die het tegenovergestelde zeggen.
Ga maar eens zoeken op ''toxins in plants'' en ''antinutients''en je komt genoeg tegen waarom groente vaak helemaal niet zo gezond is.

Sinds ik veganist ben zijn mijn BMI en bloedwaarden verbeterd. Te vaak rood en bewerkt vlees is wel bewezen ongezond. Het hoeft ook niet alles of niets te zijn, de helft minder vlees of enkel nog wit vlees en vis maakt ook al veel verschil. Ik eet trouwens geen 'fabrieksvleesvervangers'. De beste 'vleesvervangers' zijn groenten, fruit, peulvruchten, noten, zaden,...

---

De bevolkingsbeperking zal moeten beginnen met minder aanwas, mensen een spuitje geven gaat wel heel erg ver. En hoe dit precies uitgevoerd moet worden is iets om uit te zoeken voor slimmere mensen, maar het blijft natuurlijk een feit dat een aarde met 3 miljard mensen beter voor het klimaat is dan met 8 miljard.

De realiteit is dat je zonder nucleaire wereldoorlog, globale genocide, zware meteoriet of pandemie niet snel aan 3 miljard zal geraken. Het klimaat zal niet zo veel geduld hebben, nog 10 jaar 'business as usual' en we krijgen misschien een tipping point naar 3-4-5 graden. 10 miljard mensen die duurzaam leven zijn trouwens ecologischer dan 2 miljard mensen met een Amerikaanse levensstijl.

---

Hier snijden zal ook wel iets helpen, maar helpt het echt als de rijkste 300 miljoen mensen, die SUV's rijden en veel energie verbruiken 30% minder gaan verbruiken en er aan de andere kant van de wereld 4-5 miljard mensen toegang krijgen tot ''welvaart''.
Ik vind dat je die rijkste 300 miljoen mensen juist achter je plannen moet krijgen en ze niet moet pesten met maatregelen die maar heel weinig doen.

Is het dan een goed idee om die 4-5 miljard ook met suv's te laten rijden? (of jaarlijks te laten vliegen, of elke dag vlees te laten eten,...). Als het gaat over minder vlees eten of minder autorijden heb jij het over 'pesten', terwijl 11000 wetenschappers het hebben over een globale klimatologische noodtoestand. Dan heb jij slechts een luxeprobleempje.

Maasluip schreef op zaterdag 16 november 2019 @ 09:25:
[...]

Het vervelende is vooral dat het aan dat soort nutteloze gadgets op raakt. Het principe is gewoon zo: je hebt geld, dat geld ga je uitgeven. Niemand gaat zijn geld oppotten om als hij doodgaat op een berg van een paar miljoen euro te zitten. Nee, dat geef je uit. Wil je dit veranderen dan zul je minder salaris moeten betalen. En dat gaat niemand accepteren.

Als mensen hun geld nu eens zouden uitgeven aan zonnepanelen, warmtepompen en elektrische auto's dan was het nog wat, maar in plaats daarvan geven ze het uit aan dingen die alleen maar meer stroom vreten of fijne verre vakanties.

quote: https://decorrespondent.n...er-werken/115335-ad6c6f0b

De oplossing voor (bijna) alles: minder werken

Een recent rapport windt er geen doekjes om: een wereldwijde verschuiving in de richting van een kortere werkweek zou de CO2-uitstoot, deze eeuw nog, kunnen halveren. Juliet Schor schat dat 10 procent minder werken de ecologische voetafdruk met 15 procent verkleint.

http://cepr.net/documents...nge-workshare-2013-02.pdf

[ Voor 16% gewijzigd door Anoniem: 78739 op 16-11-2019 10:35 ]

[WhySoSerious]

Mooie foto om een groot gedeelte van dit onderwerp mee samen te vatten:

[Anoniem: 78739]

WhySoSerious schreef op maandag 18 november 2019 @ 13:27:
Mooie foto om een groot gedeelte van dit onderwerp mee samen te vatten:

[Afbeelding]

En ook:

quote: https://m.hln.be/wetensch...erworpen-werden~a84d66b4/

Noodtoestand in Venetië, parlement loopt onder water nadat nieuwe maatregelen rond klimaat verworpen werden

Het water begon het parlement binnen te lopen rond 22 uur lokale tijd, er was toen net een debat over de begroting aan de gang. “Hoe ironisch. Twee minuten eerder hadden de meerderheidspartijen Lega, Forza Italia en Broeders van Italië onze maatregelen voor het klimaat verworpen”, schrijft parlementslid Andrea Zanoni (Democratische Partij) op Facebook.

[Anoniem: 78739]

Plasma_Wolf schreef op maandag 18 november 2019 @ 16:09:
Venetië zakt 1-2 millimeter per jaar. Dat is absoluut niets in vergelijking met de overstromingen die worden veroorzaakt door extremer weer, dat we weer te danken hebben aan klimaatverandering. Je kunt deze overstroming zeker wel wijten aan wat we met het klimaat doen.

Zonder klimaatverandering zou die overstroming er waarschijnlijk ook geweest zijn, maar klimaatverandering maakt ze wel erger. De frequentie van overstromingen neemt ook toe:



The frequency of tidal flooding in Venice of at least 110 cm (43.3")—enough to inundate over 14% of Venice—has ramped up from about once every three years in the early 20th century to about nine times per year in the 2010s.

[ Voor 25% gewijzigd door Anoniem: 78739 op 18-11-2019 17:47 ]

[NiGeLaToR]

Plasma_Wolf schreef op maandag 18 november 2019 @ 16:09:
Venetië zakt 1-2 millimeter per jaar. Dat is absoluut niets in vergelijking met de overstromingen die worden veroorzaakt door extremer weer, dat we weer te danken hebben aan klimaatverandering. Je kunt deze overstroming zeker wel wijten aan wat we met het klimaat doen.

Maar mensen die nu nog claimen dat het klimaat niet verandert, mede door toedoen van de mens, vallen onder de categorie:



Wat tegelijk niet betekent dat alles wat er gebeurt te wijten is aan de klimaat verandering. Bodemdaling, slecht watermanagement, etc etc, helpt Venetie ook niet. Maar de grafiek van hoeveelheid overstromingen kun je niet alleen daarmee verklaren.

Ook in deze discussie moet je blijkbaar voor of tegen zijn: terwijl je gerust naar de feiten mag kijken en ook concluderen dat er dingen gebeuren die niet aan klimaat verandering te wijten zijn. Dat betekent alleen niet dat het klimaat niet verandert als geheel.

Populistische partijen blijven gewoon roepen wat ze het beste uitkomt tot het water ze letterlijk aan de lippen staan. Er is niet meer intellect en moraal beschikbaar helaas.

[Anoniem: 78739]

Anoniem: 604938 schreef op dinsdag 19 november 2019 @ 07:55:
[...]

Dat windmolens "het landschap verstoren" vind ik zo'n non-argument.

Ook ivm het geluid die ze maken, terwijl heel het land doorkruist wordt door lawaaierige wegen. In Vlaanderen nog veel meer, door lintbebouwing langs drukke verbindingswegen. Daardoor is het meteen ook moeilijker om windmolens te plaatsen, omdat de bebouwing zo verspreid is dat een windmolen altijd in iemands 'tuin' staat. Er is zelfs een organisatie die alle burgerprotesten steunt en speeches houdt om omwonenden bij voorbaat afkerig van windmolens te maken.

Omdat bijna iedereen een auto heeft en er mee opgegroeid is wordt er veel minder over wegverkeer geklaagd, terwijl het wel de grootste bron van geluidshinder is. Ook elektrische auto's maken vanaf 40 km/u even veel lawaai dan een fossiele auto (door de rolweerstand). Aan lagere snelheden gaan ze zelfs opzettelijk een geluid moeten maken...



Nog iets: Vorig jaar maakte 80 procent zich zorgen over de opwarming van de aarde terwijl dat vandaag gedaald is naar 74 procent

Vreemd, zijn er het voorbije jaar wetenschappers geweest die zeiden dat het eigenlijk minder erg is/wordt dan voorspeld? De vele bosbranden in het buitenland, tot boven de poolcirkel en de 'onmogelijke' 41° van vorige zomer hebben blijkbaar ook niet geholpen.

Greta Thunberg, Anuna De Wever en hun medespijbelaars zorgden voor polarisering: hun acties inspireerden een deel van de bevolking, maar deden meer burgers volledig afhaken”

Ook vreemd, ze zeggen gewoon wat wetenschappers zeggen, dan wel met een emotionele ondertoon. Ik dacht nochtans dat dat meer mensen ging overtuigen, ipv de zoveelste droge cijfers uit rapporten.

[Anoniem: 78739]

PM_Petrol schreef op dinsdag 19 november 2019 @ 15:45:
[...]

Over het algemeen hebben ouderen meer tijd om op vakantie te gaan. Maar de meesten gaan dan denk ik richting Spanje, Turkije, Frankrijk. https://www.cbs.nl/nl-nl/...-meer-ouderen-op-vakantie
Backpacken onder jongeren is razend populair. 27% van alle Nederlandse jongeren tussen de 22 en 30 jaar is in de afgelopen 5 jaar langer dan een maand op rondreis geweest. 92% van deze rondreizen waren buiten Europa. De drie populairste bestemmingen om te gaan backpacken zijn Thailand, Australië en Indonesië. https://verkeersbureaus.i...jongeren-gaat-backpacken/. Ver weg, dus vervuilender dan de 55 plusser die naar Frankrijk gaat.

Op het eerste zicht zou je denken aan een generatiekloof, maar er zijn zowel jongeren als ouderen die ecologisch leven, en er zijn zowel jongeren als ouderen die het allemaal niet zo veel kan schelen. Conservatieve partijen die praten over 'klimaathysterie' scoren de laatste jaren steeds beter bij jongeren. De meerderheid van de jongeren ging niét spijbelen voor het klimaat en is er ooit onderzocht hoeveel % van die spijbelaars wereldreizen maken? (met een vliegtuig, niet met een zeilboot )

Ten tijde van de spijbelacties was er veel verontwaardiging over 'hypocriete jongeren die op festivals een berg afval achterlaten', maar wie zegt dat dat dezelfde jongeren zijn? Een Brusselse politie-agent na een klimaatmars: "Wij hebben in Brussel 900 betogingen per jaar. Die eindigen altijd met de wagentjes van 'Net Brussel' helemaal achteraan. Hier is over het hele traject nog geen papiertje op de grond gevallen".

Maar toen waren er mensen uit een bepaalde hoek die het nodig vonden om fake news te verspreiden.

PM_Petrol schreef op dinsdag 19 november 2019 @ 15:45:
[...]
Groenlinks verkoopt zich goed met een praatje, als we nu niks doen hebben jullie later een heel groot probleem + jullie kinderen.

Is het niet zo dan? (hier staan er nog andere grote ecologische problemen vermeld)

Zelfs als wij voldoende middelen hebben om ons aan te passen aan de directe gevolgen, moet je er rekening mee houden dat ons voedsel grotendeels uit het buitenland komt (bvb. groenten uit Spanje dat steeds meer uitdroogt - niet enkel door klimaat) en dat er regio's zijn die wél onleefbaar worden (link 1, link 2, link 3). Geen muur of zee die ze zal stoppen. In die zin zijn ecologische partijen de grootste anti-migratie-partijen

En dan is er uiteraard nog dit:

[Ernemmer]

Hier is goed te zien dat de gemiddelde hoogte van het water meer wordt, maar de absolute top (het zijn maangemiddelden in de grafiek, mijn fout), waar de dijken voor gebouwd zijn is niet zo heel ver gestegen.

Ook is goed te zien dat de stijging niet harder gaat sinds dat we meer co2 zijn gaan uitstoten.

[ Voor 20% gewijzigd door Ernemmer op 21-11-2019 13:09 ]

[T-MOB]

Ernemmer schreef op dinsdag 19 november 2019 @ 21:19:
Hier is goed te zien dat de gemiddelde hoogte van het water meer wordt, maar de absolute top, waar de dijken voor gebouwd zijn is niet zo heel ver gestegen.

Let op, het is het gemiddelde van maandgemiddelden. De absolute toppen zijn al weggmiddeld, en voor een goede overstroming heb je geen maand hoog water nodig.

Ook is goed te zien dat de stijging niet harder ging sinds dat we meer co2 zijn gaan uitstoten.

We zijn pas relatief kort echt veel CO2 gaan uitstoten:


Opwarming is een proces dat met vertraging volgt. En smelten van ijs is een proces dat daar weer vertraagd op reageert. Zelfs als we nu (zouden) stoppen met uitstoot hebben we nog decennia te maken met zeespiegelstijging door smeltend ijs op Groenland en Antarctica. Dempend effectje voor Nederland is nog wel dat we een aardplaatje delen met Groenland waardoor we iets stijgen als Groenland lichter wordt.

Maar het punt dat ik wilde maken is dat het dus helemaal niet zo meevalt als je de voorspellingen bekijkt. Dit is wat de KNMI voorspelde in 2014:


En er zijn wel meer bronnen die een stijging verkondigen. De regering houdt ook rekening met versnelde stijging. De verkenningen van Deltares zijn redelijk indrukwekkend.

Maar als jij zegt dat het allemaal wel mee zal vallen kan ik iig rustig naar bed.

[Anoniem: 78739]

Ernemmer schreef op woensdag 20 november 2019 @ 11:35:
[...]


Jouw eerste plaatje geeft hier goed aan waar de aankomende problemen gaan zitten volgens mij.
Azië wordt nog welvarender en Afrika gaat binnenkort ook zo'n spurt maken is mijn voorspelling.
Europa en Amerika kunnen zeker zakken, maar dat zal niet heel veel uitmaken als de anderen in eenzelfde tempo omhoog blijven gaan.

Op het einde van de rit zullen ze waarschijnlijk minder uitgestoten hebben dan westerse landen (idem voor methaan, wij eten al veel langer dagelijks vlees)



Uit:

Dan kunnen de Afrikanen en de Chinezen de bal terugkaatsen en zeggen dat 'wij' verantwoordelijk zijn voor de meeste ellende. De vraag is wat we er als mensheid mee opschieten?

Als Europa toevallig 1 land was (zoals de VS) en China toevallig een groep van 10 landen, dan zouden zij naar ons kunnen wijzen als vervuilendste land. Of als je denkt dat een klein land zoals NL of BE weinig kan betekenen op wereldschaal, dan zouden Chinese steden van die omvang hetzelfde kunnen denken, dan schiet het weer niks op... Het klimaat geeft geen barst om grenzen en maakt geen onderscheid tussen een Europese of een Aziatische CO2-molecule

Vergeet ook niet dat een groot deel van onze zware industrie en productie naar het buitenland verhuisd is, dan is het wel gemakkelijk om te zeggen dat wij het momenteel beter doen (maar per capita nog steeds veel slechter).

[ Voor 3% gewijzigd door Anoniem: 78739 op 20-11-2019 13:47 ]

[Anoniem: 78739]

Podcast: Waarom sommige mannen zich zo bedreigd voelen door Greta Thunberg en Anuna De Wever

Volwassen mannen die op Twitter en Facebook doodsbedreigingen uiten aan het adres van tienermeisjes. Wat zit daarachter? Journalist Kasper Goethals sprak met verschillende experts over het fenomeen dat veel mannen online hun haat uitspreken tegenover jonge klimaatactivistes als Anuna De Wever en Greta Thunberg. Het blijkt niet iets van deze tijd te zijn: al eeuwenlang roept vrouwelijke boosheid veel weerstand op bij sommige mannen. ‘Het is makkelijker om die meisjes aan te vallen, dan de waarheid in de ogen te kijken.’

Het gaat ook over Schwarzenegger, die van 'oer-macho' (toch in zijn rollen) geëvolueerd is naar klimaatactivist, veganisme promoot en voor Thunberg een Tesla geregeld heeft om door de VS te reizen.



Zijn het niet eerder mietjes die bang zijn voor kleine meisjes en (klimaat)verandering?

[Anoniem: 78739]

Maar dit topic gaat over klimaat, energietransitie en energie-efficiëntie

Voor het klimaat is deze auto de mooiste



En een (elektrische) (bak)fiets nog mooier

[ Voor 18% gewijzigd door Anoniem: 78739 op 22-11-2019 10:23 ]

[Anoniem: 78739]

Adlermann schreef op donderdag 28 november 2019 @ 13:39:
[...]

Ik zie ook niet de overheid het recht hebben om te corrigeren als er geen draagvlak is. De overheid is een afspiegeling van het volk. Niet andersom. Overheidsinvloed is per definitie kwaadaardig. Ze zijn incompetent en ik wil zo min mogelijk daaraan over laten.

Regeringen worden verkozen door de bevolking en bijna alle regeringen hebben ingestemd met de Parijs-doelstellingen, terwijl bijna alle wetenschappers zeggen dat ze veel te weinig doen. Ik hecht meer waarde aan de bevindingen van wetenschappers dan aan die van politici. Ze zijn inderdaad incompetent omdat ze veel te weinig doen

Overheden moeten ook handelen in het algemeen belang en idealiter de zwakkeren beschermen. Komt goed uit, want de meeste uitstoot is luxe-uitstoot waar uiteindelijk de financieel zwakkeren de eerste slachtoffers van zullen worden (zowel nationaal als globaal).

[Anoniem: 78739]

Adlermann schreef op donderdag 28 november 2019 @ 10:45:
Dit nieuwe artikel in Nature beschrijft goed dat we nu al richting of er zelfs overzitten qua feedback loops en tipping points.

https://www.nature.com/articles/d41586-019-03595-0

Nederlandstalige samenvatting

Nog een belangrijk artikel vandaag:
Europees Parlement roept klimaatnoodtoestand uit

Hopelijk niet enkel symbolisch? Al heb ik wel het gevoel dat Von Der Leyen er echt werk van wil maken.

Basekid schreef op donderdag 28 november 2019 @ 14:04:
Dit is denk ik de eerste keer in de geschiedenis dat niks doen pure ellende gaat betekenen. We kunnen dus de standaard systeem van polderen en wachten totdat de gehele samenleving overtuigd is niet toepassen nu.

Als we nu al niet semi-radicaal gaan handelen, dan moeten we straks in de toekomst (nog) radicaler gaan handelen.

Ik ben er van overtuigd dat we (kijkend naar alle beschikbare data etc) de planeet/bevolking in bescherming moeten nemen tegen zichzelf en daarom onpopulaire beslissingen moeten nemen. Een groot deel van de bevolking weet niet (of vind het niet interessant) om zich bezig te houden met dit soort zaken. Daar kunnen we simpelweg niet op wachten.

Om het klimaatprobleem op te lossen is democratie een slecht systeem, maatregelen zouden beter doorgevoerd kunnen worden in een dictatuur, maar dat wil uiteraard niemand. Ongebreideld kapitalisme helpt ook niet, want dat gaat vooral over kortetermijnwinst terwijl klimaat gaat over langetermijnkosten.

Señor Sjon schreef op donderdag 28 november 2019 @ 13:55:
[...]

We kunnen ook de vegetariërs opeten?

De uitstoot zou sneller dalen als vleeseters elkaar opaten Je kan beter direct de planten eten dan 90% te verspillen door omzetting naar een andere mens/dier

[ Voor 19% gewijzigd door Anoniem: 78739 op 28-11-2019 14:40 ]

[Anoniem: 604938]

BertV schreef op vrijdag 29 november 2019 @ 09:40:
[...]


Dat verschilt waarschijnlijk per persoon.
Het zou inderdaad flauw zijn om op alle slakken zout te leggen.

Maar ik raak heel geïrriteerd als zelfbenoemde groene mensen niet ook maar een beetje groen handelen.
Ze vertellen namelijk wat anderen zouden moeten doen.
Practice what you preach.

Doet me een beetje denken aan deze:



Als iemand geen vlees eet, niet vliegt maar wel de auto naar het werk neemt is die persoon goed bezig. Die persoon is niet hypocriet omdat men tegen auto's is, maar praktisch gezien nu geen beter alternatief heeft

Of deze, wat gechargeerder maar daarom niet minder leuk:

[DaniëlWW2]

styno schreef op vrijdag 29 november 2019 @ 11:03:
[...]
Ik ben benieuwd wie je hiermee bedoeld?

Wat denk je dat er achter een site zoals de "Groene Rekenkamer" of "Climategate" zit. Dat doen ze niet gratis omdat ze het milieu haten. Nota bene zouden ze zich moeten beseffen dat het hier in Nederland waarschijnlijk alleen maar meer gaat regenen. Wat voor een monster wil hier nou nog meer regen? Als zelfverklaard liefhebber van regen, vind ik dit zelfs belachelijk.
* DaniëlWW2 kijkt graag uit het raam als het keihard regent en je de regen hoort op het dak. Dit maakt DaniëlWW2 ietwat filosofisch, ontspannen en gemotiveerd.

Dat zijn dan nog maar de kleine vissen. Er zijn complete legers aan lobbyisten die niks anders doen dan fossiele brandstoffen pushen.

[...]
Er is een keerzijde aan dat verhaal, namelijk dat China ook heel veel inefficiente centrales gesloten heeft en dat ze structureel meer duurzame energie en kernenergie uitbouwen dan wij. En je weet toch ook dat onder het Parijs akkoord zich ontwikkelende landen nog ruimte hebben gekregen om te 'groeien' in hun CO2 emissies? Dat is 'fair' omdat wij die groei al achter de rug hebben, dus wij zouden onze uitstoot direct moeten reduceren zodat het overblijvende koolstof budget door de ontwikkelende landen gebruikt kan worden om ook een welstandsniveau te halen waarop ze geen 'goedkope' fossiele brandstoffen meer nodig hebben.

Dus de suggestie wekken dat China sinds Parijs alleen maar minder kolen zou gaan gebruiken om vervolgens als een boeman af te schilderen als ze dat niet doen is niets meer dan een drogreden.

Er zijn zat redenen om kritiek te hebben op China en ik ben wat betreft het koloniale handelsgedrag het ook met je eens (niet dat wij zo onschuldig zijn trouwens) maar China loopt voor op hun Parijs beloftes en moeten daarvoor complimenten krijgen in plaats eenzijdige kritiek.

Stop nou eens te geloven wat communisten zeggen. Ooit was dit een gegeven, nu moeten we maar geloven dat het klopt. Ze liegen, keihard. Nota bene geloven ze in het politbureau niet eens de eigen economische cijfers. De groeicijfers zijn ook allang niet meer het doel in China. Het enige dat telt is dat ze aan de macht blijven.

De centrale partij in Beijing kan er ook weinig aan doen omdat de macht juist meer in de provinciën ligt. Het land is te groot voor centraal bestuur dat alles kan dicteren en de bestuurders te corrupt om zich niet om te laten kopen door de eigenaren van de kolenmijnen of tenminste de bestuurders van de staatsmijnen. Het kan heel goed dat er provincies zijn die wel inzetten op kernenergie of windmolens omdat die provincies ook die centrales of die windmolens produceren. Dat is werkgelegenheid en dat zorgt ervoor dat de mensen niet thuis zitten, zich realiseren dat alles klote is en dan gaan protesteren. Een provincie zoals Mantsjoerije gaat nooit stoppen met steenkool en laat dat nu een serieuze probleemregio zijn op mondiale schaal. Verder zijn veel provincies in het binnenland straatarm en kunnen ze helemaal geen vergroening betalen. Ligt het financiële systeem van China ook nog eens aardig op haar gat door een gigantische bouwbubbel.

Verder is onrust het laatste wat een regionale bestuurder kan gebruiken, want dan krijg je te maken met grote leider Xi. Dan wordt je overigens terecht beschuldigd van corruptie en verdwijn je de rest van je leven in de cel met een "opgeschorte doodstraf". Xi zet er dan iemand die loyaal is aan zijn factie voor je in de plaats neer.

China zit ook allang in de stagnatiefase van communisme. Al die communistische regimes lopen op een gegeven moment gewoon vast in hun eigen beleid.
-Ze beginnen met machtsovername, al dan niet met een burgeroorlog.
-Ze vermoorden of verdrijven iedereen met een opleiding of bezit en slopen zo hun economie.
-Ze proberen zich te herstellen van hun eigen puinzooi en dat gaat in de regel met het exporteren wat ze vaak nog wel hebben, voedsel, naar het buitenland. Maakt niet uit als mensen massaal omkomen van de honger. Voorbeelden genoeg. Daarmee kopen ze machinewerktuigen om industrie op te bouwen. Immers is het doel van communisme om de marxistische heilstaat te creëren. Communisten wachten alleen niet op het natuurlijke proces en creëren de revolutie zonder proletariaat. Ze moeten dus een proletariaat creëren. Dat industrie ook helpt met aan de macht blijven door middel van overweldigende militaire macht, tja dat helpt ook.
-Na de snelle opbouw van industrie lopen dit soort regimes altijd vast. Zware industrie laat zich over het algemeen niet omvormen tot consument gerichte productie. China is hier al de uitzondering, maar dan alsnog kunnen ze de bevolking haar levensstandaard niet al te veel verhogen. Dan creëer je namelijk een "bourgeoisie" middenklasse die politieke rechte opeist. Kijk wat er gebeurde in de Sovjet-Unie of nu in Hong Kong. En daarom stagneren dit soort regimes altijd in de fase van het proletariaat binnen het Marxisme. Tenminste totdat ze door een opstand omver worden geworpen.

---

Nota bene het excuus van China zou al genoeg moeten zeggen:
"Wij willen de komende jaren onze economie verder ontwikkelen want in Europa en de VS mochten ze dat ook doen." De ambitie straalt er vanaf. Niet alleen is China nu al de grootste vervuiler met ambities om nog eens stevig door te gaan, maar zijn ze ook enorm hypocriet.

Eigenlijk loopt de situatie ook pas echt dramatisch uit de hand sinds ongeveer 1980. Die escalatie komt voor een enorm gedeelte op het conto van China terecht en dat zal de komende jaren alleen maar meer en meer oplopen. China dat voor 1980 vrijwel nul impact had, is nu met afstand de grootste vervuiler op de planeet. Zelfs als we in Europa en de VS per 1 januari 2020, magisch nul menselijke CO2 uitstoot hebben, dan gaat China het alsnog voor de hele planeet verpesten op deze manier. Immers blijft de uitstoot daar groeien terwijl in zowel Europa als de VS er al een daling is ingezet.

Zie hier het probleem.


Tweede is dat modellen niet accuraat genoeg zijn om te weten wat precies de grens is voor 1,5 graden. De schattingen lopen uiteen van "we are already bucked" tot maximaal 15 jaar met huidige uitstoot per jaar. Gaan ze er ook nog eens uit van 1,5 graden in 2100 met 66% kans, dus het kan dan alsnog misgaan, waar we rond 2050 alsnog over de grens gaan en door gigantische CO2 afvang na 205, terug gaan zakken. Zie: https://www.carbonbrief.o...it-global-warming-to-1-5c

---

Het allerlaatste dat we nu kunnen gebruiken is dat de grootste vervuiler op de planeet, nog even rustig doorgaat met in noodvaart kolencentrales bij te bouwen. De totale capaciteit ging met 42,9GW omhoog in 18 maanden. Dat is dus nieuwbouw en eventueel sluiten van oude centrales gezamenlijk. Dat is iets meer dan de 40GW ze in Duitsland hebben opgebouwd aan zonnepanelen, in twintig jaar...

Omdat ik me heel goed besef dat we totaal geen drukmiddelen hebben over China op het moment, rest voor mij twee opties. Optie een is een gigantische expansie van energieproductie in Europa op exclusief onmiddellijk klimaatneutrale basis. Dus niet eerst biomassa verbranden, het klimaat vrijwel gegarandeerd zo eerst over de klif jagen en dan hopen dat de bossen terug geplant worden zodat tegen 2100 het neutraal is. Nee, geothermische energie, windmolens, waterkracht, zonnepanelen en kernenergie. Met die expansie ga je productie terughalen uit China zodat al die kolencentrales daar stil komen te liggen en er geen nieuwe meer gebouwd zullen worden door overcapaciteit. Zo stop je dit.

Het alternatief is dat we hier alsnog met een gigantische energie expansie gaan werken, maar dan om CO2 af te gaan vangen op werkelijk gigantische schaal. Dat ter compensatie van de goedkope rommel die we zo nodig uit China moesten halen. Ik ga dan toch voor optie een.

[Anoniem: 78739]

Mr. Detonator schreef op vrijdag 29 november 2019 @ 14:04:
[...]


ik woon aan de grens, en bij mij werken 2 belgen die pas allebei een nieuwe RAM 1500 pickup hebben gehaald (5,7 V8) incl standverwarming zodat ze na het werk in een voorverwarmde v8 kunnen stappen

ze hadden eerst niet allebei standverwarming, maar paar weken terug heeft het een beetje gevroren, en dat krassen is ook maar niks... dus toen heeft die andere ook maar een standkachel in laten bouwen

Psst, vertel hen eens dat ze met zo'n kachel wel heel groene jongens zijn

quote: https://www.autowereld.co...hoe-werkt-een-standkachel

Doordat de motor na de koude start veel sneller op bedrijfstemperatuur is, daalt het brandstofverbruik in de eerste kilometers drastisch. In veel gevallen zelfs zo ver, dat het meerverbruik van de kachel vóór het starten van de motor ruimschoots gecompenseerd wordt tijdens het rijden. Doordat de grootste slijtage van een motor ontstaat direct na de koude start, als de motorolie nog niet voldoende smeert, spaar je je motor en neemt de levensduur toe. Zo bespaar je geld op de korte- én de lange termijn. En als je het niet doet voor het geld, doe het dan voor het milieu! Want door de voorverwarmde motor wordt de uitstoot van schadelijke emissies duidelijk verminderd. Dit geldt voor zowel de benzinemotoren als ook voor de dieselmotoren. Ook het onnodig stationair laten draaien voordat je vertrekt is verleden tijd.

Defector schreef op vrijdag 29 november 2019 @ 14:21:
[...]


[...]


Met deze twee posts zouden we het topic wel kunnen sluiten aangezien we toch al f*cked zijn. Aan de ene kant vanuit een globale invalshoek dat het niet uitmaakt wat we doen. China die produceert wel genoeg om ons ruim over de grens te drukken.

Aan de andere kant het onvermogen van mensen om op persoonlijk niveau aanpassingen te doen. Lekker van die nutteloze Amerikaanse compensatie auto's rijden Plus het niet kunnen hebben dat een iets beter af is en in die rat race blijven hangen.

En net als je denkt dat het niet veel gekker kan: Wikipedia: Rolling coal

Na Black Friday, de volgende idiote hype die naar hier komt?

Met zo'n leider begin je het milieu en de natuur wel te haten:
Trump vindt de jacht op plastic rietjes overdreven en lanceert daarom ‘Make straws great again’

Ernemmer schreef op vrijdag 29 november 2019 @ 14:47:
[...]


Andere reden waarom velen ook die korte stukjes met de auto doen is omdat het ding er toch staat, zonde om 'm dan niet te gebruiken toch.

Vooral in België is het gebruik van een auto in verhouding goedkoper dan het bezit ervan. Het zou andersom moeten zijn.

[ Voor 9% gewijzigd door Anoniem: 78739 op 29-11-2019 15:11 ]

[Maasluip]

Mr. Detonator schreef op vrijdag 29 november 2019 @ 14:04:
[...]


ik woon aan de grens, en bij mij werken 2 belgen die pas allebei een nieuwe RAM 1500 pickup hebben gehaald (5,7 V8) incl standverwarming zodat ze na het werk in een voorverwarmde v8 kunnen stappen

ze hadden eerst niet allebei standverwarming, maar paar weken terug heeft het een beetje gevroren, en dat krassen is ook maar niks... dus toen heeft die andere ook maar een standkachel in laten bouwen

Tja, daar kan ik me nog wel iets bij indenken. Als normaal persoon kom je niet met goed fatsoen bij de voorruit.

[Anoniem: 78739]

Anoniem: 156876 schreef op dinsdag 3 december 2019 @ 15:08:
[...]

Gelukkig is jouw tegenargument erg sterk (N=1), ik ben om hoor!

Raar dat men vroeger nooit instapproblemen had, er waren amper hoge auto's en anders kon men nog een 'echte' terreinwagen of monovolume kopen. Je weet zelf ook wel dat dat voor 90% niet de belangrijkste reden is, zie ook mijn voorbeeld uit de Filipijnen waar er nog meer en hogere suv's zijn, en dat met een jonge en kleine bevolking De belangrijkste redenen zijn dat het er 'avontuurlijk' uitziet (wat dat ook mag betekenen, iets met 'stadsjungle' zeker), om hoger te zitten (ten koste van andere weggebruikers en de veiligheid) en om meer 'kans te maken' bij een ongeval (weer ten koste van anderen). Maar goed, dit is het klimaattopic, wat er hier toe doet is dat ze gemiddeld een kwart meer uitstoten.

[Anoniem: 78739]

Drakin-Korin schreef op maandag 9 december 2019 @ 12:48:
[...]

Even gekeken op google-maps

Vanaf Bertem tot Ternat zit de Brusselse ring dicht om 12u s'middags:
41km -> 42min: dat is gemiddeld 60km per uur.

En dan is google nog heel optimistisch

Nog 2 details:

quote: https://www.vrt.be/vrtnws...selse-ring-werkelijk-tot/

"De snelheidsbeperking op de ring rond Brussel zal de uitstoot van CO2 de volgende 10 jaar beperken met 0,13 megaton", zegt hij. "Daarmee draagt de maatregel maar 0,2 procent bij tot het beoogde doel. Dat is dus heel weinig."

De ring rond Brussel, de R0, is uiteindelijk de enige ringweg in West-Europa waar je vandaag nog 120 kilometer per uur mag rijden."

België blijft dus koploper in het achterlopen, wil vooral schijnmaatregelen treffen en er zit weer een communautair kantje aan (ring deels in VL en BRU).

Doet me denken aan het omvormen van de E40 in Brussel tot stadsboulevard, waarbij Vlamingen het weer zien als 'pestmaatregel' die de 'hardwerkende Vlaming' treft, maar die staat liever in de file dan alternatieven te zoeken.

Gelukkig hebben we 4 klimaatministers die de schuld altijd naar elkaar kunnen doorschuiven en is het voor de kiezer uiteindelijk zo complex dat hij niet weet waar het deze keer weer fout gegaan is...

Edit

Nog even iets over CO2-opvang:

quote: https://www.demorgen.be/t...0content&utm_content=free

“Het is onzin om te veronderstellen dat we met onze technologie het klimaatprobleem wel even oplossen”, zegt Keith. “Is het theoretisch mogelijk? Als wetenschapper zeg ik: ja. Maar alleen als je een alleenheerser aanstelt die de macht over de gehele wereld krijgt en al onze technologische ontwikkeling en knowhow inzet voor één enkel doel: het bouwen van miljoenen DAC-fabrieken, verspreid over de aardbol”, zegt hij. “Een volkomen geschift plan, natuurlijk. Als een politicus zoiets zou voorstellen, stem ik die persoon bij de volgende verkiezingen hoogstpersoonlijk weg.”

[ Voor 28% gewijzigd door Anoniem: 78739 op 11-12-2019 08:40 ]

[Anoniem: 78739]

RemcoDelft schreef op woensdag 11 december 2019 @ 10:10:
[...]

Een beetje jammer dat ze er niet bijzetten hoe dit in verhouding staat tot de totale hoeveelheid ijs op Groenland. https://web.viu.ca/earle/...eenland%20Ice%20Sheet.pdf :

[...]

Ik kom op 2.665.100 miljard ton ijs, waaruit met de getallen van de NOS volgt dat de ijskap op Groenland met 0.0095% per jaar afneemt. Bovengenoemde link heeft het over 0,05% per 10 jaar trouwens (de getallen van de NOS zijn dan een verdubbeling).
Of het nou 0,5% of 1% per eeuw is, is dat werkelijk zo veel? De laatste ijstijd was 20.000 jaar geleden op z'n piek, met een zeespiegel van 130 meter lager dan nu. Dat is gemiddeld 65 cm per eeuw, en "het sombere scenario" heeft het nu over 67 cm per eeuw.

Veel steden liggen al honderden of duizenden jaren aan kusten en intussen wonen er bijna een half miljard mensen. Bij 67 cm per eeuw (en een exponentiële stijging) mag je na 200 jaar al de helft van die steden schrappen. Na nog eens 200 jaar mag je de andere helft schrappen, terwijl ze zo lang geen last gehad hebben van de zee. Ik denk dat er weinig dingen duurder zijn dan een stad opgeven en hogerop een nieuwe bouwen (massa's grondstoffen en energie nodig). Warmer betekent ook zwaardere stormen, die impact moet je nog bij de stijging tellen.

We lijken het sombere scenario te volgen (as usual):

[Basekid]

wildhagen schreef op woensdag 11 december 2019 @ 11:24:
[...]


Fijn dat één gletsjer groeit. Jammer dat de tientallen andere wel krimpen, en het smeltende ijs een veelvoud is van het aangroeiende ijs (lees: netto smelt het dus).

Dat geeft NASA, dezelfde bron je die jij ook gebruikt, ook gewoon aan: https://www.jpl.nasa.gov/news/news.php?feature=7556


[...]


Niet alles waar je het niet mee eens bent is meteen nepnieuws....

Precies, "cherry picking" naar net dat ene stukje data dat iets anders zegt geeft helemaal geen eerlijk beeld van de algehele situatie.


Verder laat dit plaatje ook mooi zien dat het gewoon echt de verkeerde kant op gaat. Alleen het feit dat de ijsmassa zo ontiegelijk groot is, behoed het van totale smelting.

Alles smelt sneller, zeewater wordt zoeter de en zuurgraad veranderd.

[ Voor 21% gewijzigd door Basekid op 11-12-2019 11:36 ]

[Anoniem: 78739]

alexbl69 schreef op woensdag 11 december 2019 @ 11:17:
[...]

Neem dit soort berichten altijd met een flinke korrel zout. De context wordt altijd weggelaten. Daarnaast lees ik nooit iets op nos.nl over positieve berichten aangaande Groenland.

Je kunt dit - door het volledig ontbreken van context en de eenzijdige berichtgeving - bijna als nepnieuws bestempelen.

Jammer dat het goede nieuws (één of enkele gletsjers die groeien) het slechte nieuws (de hele ijskap die smelt) niet overtreft:



In het binnenland ontstaan er meren en rivieren:



Stel dat men in de media jouw artikel breed uitsmeert, dan zou ik meteen de comments kunnen voorspellen:
-zie je wel dat de ijskap niet smelt
-de wetenschappers weten het zelf niet
-dat artikel van vorige week was dus fake news?

[styno]

RemcoDelft schreef op woensdag 11 december 2019 @ 10:10:
Of het nou 0,5% of 1% per eeuw is, is dat werkelijk zo veel? De laatste ijstijd was 20.000 jaar geleden op z'n piek, met een zeespiegel van 130 meter lager dan nu. Dat is gemiddeld 65 cm per eeuw, en "het sombere scenario" heeft het nu over 67 cm per eeuw.

Dat is een simpele som: 130/20.000. Niet echt representatief voor wat er met de zeepspiegel tijdens het Holoceen gebeurde...


Wikipedia
Tijdens de rappe zeespiegelstijging aan het begin van het Holoceen woonden mensen nog niet in steden aan de kust.... In relatie tot zo'n beetje elke beschaving die de mensheid gekend heeft is 65cm/eeuw juist erg veel.

[assje]

Randleman schreef op woensdag 11 december 2019 @ 14:23:
Eens, China was maar een voorbeeld omdat zij toevallig de grootste uitstoot hebben (procentueel, dus niet per capita). Geen zin om elke keer alle landen op te noemen.

Maar, het excuus is dus dat China/India eerst maar eens iets moeten gaan doen omdat zij verantwoordelijk zijn voor de meeste uitstoot (en het voor Nederland dus geen zin heeft om iets te doen).

In werkelijkheid stoten wij echter (per capita) meer uit dan China en extreem veel meer dan India. De enige reden dat wij vergeleken met de wereld een kleine uitstoot hebben is omdat wij maar "een klein landje zijn".

Dat lijkt me dus echt het minst relevante argument. Als onze impact "verwaarloosbaar" is dan is die van de gemiddelde Chinees of Indiër dat zeker. Ofwel, we moeten allemaal aan de slag, het probleem is wereldwijd en landsgrenzen (en uitstoot per land) zijn dus irrelevant.


https://ourworldindata.org/per-capita-co2

[RemcoDelft]

hjs schreef op donderdag 12 december 2019 @ 09:45:
Gaat het fout met een windmolen is de straal waar dat last kan iets minder groot dan als het fout gaat met een kerncentrale.

Leuk zo'n rampscenario, maar het is aanzienlijk realistischer om met doden per TWh te rekenen. En dan is kernenergie aanzienlijk veiliger dan wind of zon.
Voor zover ik weet is er in Nederland nog nooit iemand doodgegaan aan kernenergie. Iets wat van windenergie niet gezegd kan worden, deze brand kostte 2 jonge monteurs het leven:

alexbl69 schreef op donderdag 12 december 2019 @ 10:05:
Zie kerncentrales wel een rol hebben in een (tijdelijke) hybride stroomvoorziening.

Zolang de stroomafnemers niet zijn ingesteld op fluctuaties in de stroomvoorziening zul je een backup moeten hebben welke zorg draagt voor een constante stroomtoevoer. Dat kan in de vorm van de huidige conventionele centrales, maar als deze te smerig worden bevonden zou daar een rol kunnen liggen voor nucleair.

Kerncentrales zijn helemaal niet geschikt om snel aan en uit te schakelen. Gas kan dat veel beter.
Of je moet zoals Frankrijk 's nachts stuwmeren volpompen met kernenergie om ze overdag weer leeg te laten lopen, maar dat lukt in Nederland niet.

We zouden kunnen afspreken dat tot zeg 2050 de stroomtoevoer gegarandeerd is, en daarna niet meer. Daarna moeten afnemers (bedrijven, huishoudens, individuele apparaten) om kunnen gaan met fluctuaties in de stroomtoevoer. Dat betekent dat ze 30 jaar de tijd hebben om batterijen (of enige andere vorm van lokale opslag) te plaatsen en niet essentiële taken automatisch op momenten dat er stroom beschikbaar is uitvoeren.

De reden dat energiecentrales zo groot en centraal zijn geworden, is juist omdat het op die manier veel efficienter wordt. Als je als huishouden in de donkere dagen een week zonder wind zelf maar moet zien waar je je stroom vandaan haalt, heeft straks iedereen een dieselaggregaat op z'n balkon.

De impact op de energierekening kan gecontroleerd worden door de energiebelastingen gedurende deze periode gradueel te verlagen. Al deze hoge belastingen zijn immers in het leven geroepen om milieuvervuilend gedrag af te straffen. Bij een overgang naar een steeds schonere energieproductie, welke uiteindelijk uitkomt op 0 reductie, is er geen grondslag meer voor deze belastingen.

Grapje zeker? Ook op groene stroom wordt gewoon Regulerende Energie Belasting geheven, en die belasting wordt helemaal niet gebruikt om duurzame energie te stimuleren, daarvoor werd juist weer een nieuwe belasting in het leven geroepen. Ik zie REB als iets wat werd ingevoerd tijdens de privatisering van nutsbedrijven, zodat de overheid zonder iets te hoeven leveren toch net zoveel geld binnenkrijgt. Ik herinner me de invoering nog: het eerste jaar kostte REB 3 gulden, het jaar daarna 300.

Ik verbaas me er ook over dat Timmermans in iets van een week een plan heeft voor de grootste wijzigingen ooit in de EU, waarbij meteen wordt aangegeven dat hij zijn wil aan alle landen wil opleggen. Blijkbaar gaat de EU ervanuit in 2050 nog te bestaan en belangrijk te zijn.

Als het werkelijk zou gaan om het verlagen van de uitstoot, is er toch een veel eenvoudigere methode: zet een maximum voor de import van olie, kolen en gas, en verlaag dat maximum elk jaar! Daar heb je geen gigantisch overheidsapparaat voor nodig, en de overheid hoeft niet alle kleinste details voor je te bepalen. Gewoon een maximum, en laat de markt(prijs) de rest doen.

Nu wordt wetgeving gebaseerd op "innovatie", oftewel techniek die niet alleen nog niet bewezen is, maar erger nog: het bestaat nog niet eens!

[Anoniem: 78739]

Maasluip schreef op donderdag 12 december 2019 @ 11:43:
[...]

Ik ben geen graseter. Daar heb ik niet de bouw voor.

Tuurlijk, want naast vlees eet jij alleen maar gras? En je hoeft helemaal niet stevig gebouwd te zijn om minder vlees te eten hoor In plaats van het gevoel te hebben dat ik de steak van je bord zou pakken, kan je het misschien wel eens zijn met het feit dat het ook met wat minder zou kunnen? (zoals medisch ook aanbevolen)

PS: is al eens langs geweest, de pijltjes naar beneden is de verspilling:

[ Voor 13% gewijzigd door Anoniem: 78739 op 12-12-2019 11:54 ]

[Anoniem: 78739]

Randleman schreef op donderdag 12 december 2019 @ 12:50:
[...]


Overbevolking tegengaan is gewoon iets wat me met zijn allen willen gok ik. Dat zal er inderdaad niet voor zorgen dat we de opgelegde klimaatdoelen halen maar lijkt mij een goed lange termijn plan.

Het is ook door olie dat we aan 7 miljard mensen kónden komen:



Een liter aardolie levert even veel energie als 100 paar handen in 1 dag. Wat is trouwens de definitie van 'overbevolking'? 2 miljard Amerikanen met hun huidige levensstijl zou meer 'overbevolking' zijn dan 5 miljard Afrikanen. Het heeft dus vooral te maken met de levensstijl.

Plaatsgebrek is niet zo'n groot probleem:



Wat niet wegneemt dat we volop moeten inzetten op educatie en vrouwenrechten, waardoor de bevolking kan stagneren of licht afnemen. Al is dat ook een beetje dubbel: meer educatie en vrouwen aan het werk betekent minder kinderen, maar ook meer consumptie... Dan toch maar duurzamer leven?

[Anoniem: 78739]

RemcoDelft schreef op donderdag 12 december 2019 @ 13:26:
[...]

Raar. Nu moet het opeens een haalbare oplossing zijn, terwijl als het gaat om 0.00006 graden temperatuursverlaging het argument is dat "alle beetjes helpen".
Overbevolking is de kern van het vervuilingsprobleem, en zolang exponentiele groei doorgaat is er geen enkele andere oplossing die op lange termijn afdoende is.
1% groei per jaar leidt in slechts 5 eeuwen tot 145 keer zoveel mensen. Je kan het onethisch vinden, maar het gaat een keer moeten eindigen!

Je wou graag meer koeien en minder mensen. Ik vroeg 'waarom meer koeien', maar heb geen antwoord gekregen. Minder mensen oké, maar hoeveel minder op welke termijn? Heb je het over een genocide (het enige wat op korte termijn echt een verschil zou maken), over een geboortebeperking (waar en hoeveel kinderen maximum?) of over een natuurlijke stagnatie zoals die nu plaatsvindt, met gemiddeld 2,3 kinderen per koppel en een toename die vooral te wijten is aan het veranderen van de bevolkingspiramide (zie Hans Rosling). Het exponentiële is er zelfs al uit (plaatje voor Randleman )



Misschien moeten we eerder afstappen van eeuwige exponentiële economische groei?

[RodeStabilo]

Basekid schreef op vrijdag 13 december 2019 @ 09:11:
Gelukkig is er ook goed nieuws :

https://www.volkskrant.nl...aliteit-in-2050~b117c4f7/


[...]

Ik snap wel dat Polen problemen heeft als je ziet hoe afhankelijk ze nog zijn van kolencentrales

[WhySoSerious]

Dan blijft het toch m.n. betrokken particulieren en andere partijen die niet wachten op dit soort trage besluitvorming die de kar voorttrekken.


Gelukkig maakt een minimalistische levensstijl het leven makkelijker

[XanderDrake]

[Jules] schreef op maandag 16 december 2019 @ 07:38:
[...]


55 meter? Eerder 3 of 4. 55 meter vind ik alleen terug in de oost antarctische ijskap.
In een simulatie van een temperatuurstijging van het oceaanwater van 1 tot 2,5 graden voor een duur van enkele eeuwen bleek een zeespiegelstijging van zo'n 3 tot 4 meter over 25000 jaar, waarvan de meeste stijging in de eerste 10000 jaar.
Meer info hier. (Met een link naar het wetenschappelijk artikel, achter paywall.)

Excuses, je hebt gelijkt; Ik haal Oost en West door elkaar. Voor de rest zijn jou cijfers denk ik outdated.
Waar ik het op baseer:

Als de mens deze eeuw onverminderd doorgaat met het gebruik van fossiele brandstoffen, waar veel landen momenteel op inzetten, kan de opwarming zelfs voorbij de 4 of 5 graden schieten en komen ook grote delen van Oost-Antarctica op de wip. We hebben het dan over een zeespiegelstijging van zo’n 55 meter. Die volledige stijging duurt een paar duizend jaar, maar in dit scenario gaat het al veel eerder ernstig knellen: 2 meter in de huidige eeuw, nog eens 5 meter in de eeuw erna – om maar wat illustratieve cijfers in te vullen.

Zeer goed artikel: https://www.vn.nl/zeespiegelstijging-plan-b/

[ Voor 4% gewijzigd door XanderDrake op 16-12-2019 08:38 ]

[Anoniem: 78739]

Mr. Detonator schreef op maandag 16 december 2019 @ 02:21:
[...]


dan nog hebben we alleen nog maar de makkelijk te winnen olie gewonnen...er is nog véél meer/genoeg moeilijker te winnen olie voorradig... natuurlijk niet oneindig, maar ik denk zeker niet dat heb binnen enkele decennia op is

als je de moeilijk te winnen olie erbij rekent..mischien nog wel 100 jaar ?!

Misschien wel, maar tegen welke prijs? Schaliegas/olie vergiftigt de bodem en het drinkwater, teerzandolie verbruikt enorme hoeveelheden water, kilometers diep onder de zeebodem boren is riskant (zie Deepwater Horizon). Dan hebben we het nog niet over de prijs van de ontginning, terwijl zon en wind steeds goedkoper worden. Zelfs zonder klimaat/milieu/ontginningsproblemen stelt 100 jaar extra fossiele energie niets voor in de hele menselijke geschiedenis. Dus er moet sowieso iets anders komen. Door het klimaatprobleem liefst zo snel mogelijk. Hoe zou je tegen iemand uit het jaar 2500 uitleggen dat we wisten hoe groot het probleem was, maar dat we toch enkele decennia koppig verder bleven boren, omdat het relatief gemakkelijk en goedkoop was, en omdat sommigen bang waren voor verandering, banger voor een andere levensstijl dan voor een klimaat dat de mensheid nog nooit meegemaakt heeft (400 ppm is miljoenen jaren geleden).

[defiant]

Het probleem met de kernenergie discussie (imho) is dat de meeste argumentatie komt uit een tijdperk waarin kernenergie als energiebron overbodig was. Immers, fossiele brandstoffen waren (en zijn voor nog een lange periode) in ruime hoeveelheid beschikbaar om een kernenergie vrije wereld mogelijk te maken. Behalve het onafhankelijkheid argument was er geen enkele noodzaak tot het bouwen van kerncentrales. Zie ook de energiewende in Duitsland, het was relatief eenvoudig om kerncentrales te sluiten en te vervangen door steenkool centrales.

Nu we veel te laat beginnen aan het uitfaseren van fossiele brandstoffen zijn de regels imho wel veranderd. Een wereld waarin kernergie geheel overbodig is vanwege ruime en langdurig beschikbare fossiele brandstoffen geldt niet meer.

Om maar even weer duidelijk te maken hoe ernstig onze energiecrisis is ondanks altijd een hoop optimistische geluiden over zon en wind:

EIA projects 28% increase in world energy use by 2040


Vergelijk dat met wat er moet gebeuren met fossiele brandstoffen:

Die steile grafiek naar beneden wat noodzakelijk is voor geen uitstoot meer van fossiele brandstof staat in schril contrast met de energiemix waarin nu naar gestreefd wordt, met de huidige projecties zijn in 2040/2050 fossiele brandstoffen nog steeds belangrijkste peiler onder de energievoorziening in de wereld.

Een kostendiscussie kan imho niet gevoerd worden zonder het begrip ERoEI: energy returned on energy invested. D.w.z. je kan investeringen in energie niet uitdrukken in geld, omdat energie een force-multiplier is. Een vat olie kost nu ongeveer 60 dollar en een olieraffinaderij 15 miljard dollar, maar die "kosten" produceren wel een wereldeconomie ter waarde van 80 triljoen dollar. Zonder energie geen wereldeconomie.

[T-MOB]

Ernemmer schreef op dinsdag 17 december 2019 @ 01:06:
[...]
In de gebieden waar de vervuiling te erg is wouden inderdaad kolencentrales vervangen door nucleair en gebieden waar de vervuiling nog niet te erg is worden nu nieuwe kolencentrales gebouwd in India.

Niet echt. Er worden wel kerncentrales geopend, maar het blijft zwaar allemaal achter op de planning. Solar gaat echter door het dak:

India expanded its solar-generation capacity 8 times from 2,650 MW on 26 May 2014 to over 20 GW as on 31 January 2018.[4][5] The country added 3 GW of solar capacity in 2015–2016, 5 GW in 2016–2017 and over 10 GW in 2017–2018, with the average current price of solar electricity dropping to 18% below the average price of its coal-fired counterpart

Inmiddels zitten ze tegen de 30GW Solar is nu groter dan nucleair in India (38TWh nucleair vs 39TWh solar) En dat opgebouwd in 10 jaar.

De komende 5 jaar verdubbelt nucleair (in India). Voor Solar is de planning 100GW per 2025, met de opmerking dat vooralsnog solar sneller dan gepland ontwikkelt. En kernenergie ... nog wel eens wat vertraging heeft...
En dat dus allemaal in een land met een enorme kolenvoorraad.

[assje]

Brent schreef op dinsdag 17 december 2019 @ 11:48:
Biomassa en gas zijn natuurlijk geen echte alternatieven. Of die schone kolen onzin.

Biomassa als aanvulling op intermittent bronnen is nou juist wel een alternatief (al kan je vragen stellen over de potentie).

Wat betreft nucleair, we hebben het almaar over bouwen van nieuwe centrales (met bijbehorend tijdspad) terwijl in Duitsland er nog volop vroegtijdig ontmanteld wordt.

Laten we dan een dikke premium aan het Duitse volk betalen om die centrales nog een aantal decennia in de lucht te houden. En, zijn al die ontmantelde centrales ook daadwerkelijk ontmanteld of kunnen die wellicht weer heropend worden (om zo een korter tijdspad te bewerkstelligen).

Deze overweging/tegenstelling geeft al aan hoe absurd we bezig zijn wat dit betreft.

[ Voor 14% gewijzigd door assje op 17-12-2019 12:27 ]

[Ernemmer]

NiGeLaToR schreef op dinsdag 17 december 2019 @ 18:11:
@Ernemmer wat is er mis met windmolens?

Ik vind ze persoonlijk niet echt mooi en ze killen redelijk wat vogels. Ook kosten ze erg veel grondstoffen en wekken ze alleen stroom op als het waait.





Ieder zijn keuze natuurlijk, maar ik vind die bovenste toch echt mooier.

Ik zie het echt al voor me, >50% van Nederland bedekt met bossen en dan toch Co2 neutraal zijn in 2050, heerlijk

[ Voor 48% gewijzigd door Ernemmer op 17-12-2019 18:25 ]

[Anoniem: 78739]

ph4ge schreef op woensdag 18 december 2019 @ 11:31:
[...]

Zet ze op zee dan zie je ze niet, en voor zover het doden van vogels niet compleet overtrokken is is dat op zee ook een stuk minder. Qua grondstoffen valt het reuze mee vergeleken bij andere energiebronnen, want je verbrandt immers niets. Dat ze alleen stroom op wekken als het waait is een probleem wat op te lossen is dmv opslag, overcapaciteit en geografische spreiding. Andere centrales hebben ook geen 100% capaciteitsfactor en dus in principe hetzelfde probleem.

Het grote voordeel tov bos is natuurlijk dat een windmolen op zee geen ruimte inneemt, terwijl we naast wonen, werken en voedsel geen ruimte hebben voor meer bos.

Overigens denk ik dat de omgeving van de Zaanse Schans die molens destijds ook niet mooi vond. Het zou zomaar kunnen dat over 100 jaar toeristen vanuit de hele wereld naar onze windmolens komen kijken.

De nieuwe generatie windmolens is zo groot (zoals de Eiffeltoren) dat ze een capaciteitsfactor hebben van meer dan 60%, vergelijkbaar met steenkool en gas. Filmpje vanaf 7:40:

Uitstekend kanaal op vlak van klimaat en energie: YouTube: Just Have a Think

quote: https://www.bouwkroniek.b...er-wereld-in-opbouw.29574

De productiekosten zouden, afhankelijk van het soort turbine, binnen drie tot zes maanden zijn terugverdiend.

[ Voor 14% gewijzigd door Anoniem: 78739 op 18-12-2019 12:06 ]

[Anoniem: 78739]

Auredium schreef op vrijdag 20 december 2019 @ 15:06:
Zelfs als wij nu, op dit moment, onmiddellijk alle uitstoot 100% stop zetten wereldwijd dan nog zullen de gevolgen van de uitstoot van gisteren nog zeker 100 jaar lang de planeet laten opwarmen, alleen wat langzamer. Nee, het is wel goed zo.

Tja, ik vind het toch een goed idee om voor 2° in plaats van 4° opwarming te gaan. Met het idee 'het heeft allemaal geen zin meer' komen we nergens. Ik vind dat zelfs nog gevaarlijker dan 'ecorealisten' die te weinig, maar toch nog iéts doen.

Brent schreef op vrijdag 20 december 2019 @ 17:21:
[...]

Nope, maar deze correleren vrij sterk met fossiele verbranding Je kunt klimaat van milieu en gezondheid onderscheiden, maar de oplossingen zullen hetzelfde zijn: minder fossiele verbranding.

NO2 komt toch voornamelijk van (diesel)motoren? Hier nog een NO2-kaart van Brussel, zonder steenkoolcentrale in de buurt:

[ Voor 35% gewijzigd door Anoniem: 78739 op 20-12-2019 18:08 ]

[Anoniem: 78739]

Amphiebietje schreef op dinsdag 24 december 2019 @ 10:58:
[...]


Wel, de politieke arena wordt veelal als een cirkel voorgesteld omdat enerzijds het midden aan de top van de cirkel zit, links en rechts dan op hun zelf-indicatieve plekken, en de extremen elkaar aan de onderzijde van de cirkel in het midden treffen. D.w.z. ultra-rechts and ultra-links hebben denkbeelden die perfect bij elkaar passen, op wat details na (zoals welke type ideeën iemand rijp maken voor het concentratiekamp).

In dit geval heeft het denk ik niets met raakvlakken te maken. Hij is helemaal niet bezorgd over het lawaai of die vogels, hij wil gewoon 'ecologisten' afschilderen als hypocriet en slecht voor het milieu, ook om de wat ecologischere republikeinen bij zich te kunnen houden. Hij is sowieso principieel tegen alles wat 'groen' en duurzaam is en zou het liefst terugkeren naar de fifties, toen er amper milieunormen waren.

Windmolens 'vervuilen', maar steenkool is geen enkel probleem...



En zijn hobby is provoceren, nog zo eentje:
Net wanneer plastic in de ban wordt gedaan, komt Trump met nieuw campagne hebbedingetje: rietjes

[ph4ge]

Dit rapport stamt uit 2008 (klik op plaatje voor bron). Het is eng hoe spot on de wetenschap is, en hoe zelfs als je land in de fik staat de mensen aan de macht het nog kunnen negeren cq maatregelen uitstellen.

[Philip Ross]

alexbl69 schreef op dinsdag 7 januari 2020 @ 16:09:
[...]

Als je een ander verwijt enkel te komen met aanvallen en vooroordelen neem ik aan dat je voor de bovenstaande bewering objectief bewijs hebt?

Is al 100 keer hier op tweakers gepost maar alsjeblieft, keer 101:




https://www.ioresearch.nl...urzaam-doen/#.XIDEJTNKg2w

Zowel het bewijs dat rechtse stemmers gemiddeld meer uitstoten als het bewijs dat ouderen gemiddeld meer uitstoten in 1 mooi rapport.

Cyberblizzard schreef op dinsdag 7 januari 2020 @ 16:20:
[...]
Het zou ook andersom kunnen: extreemrechts wint veel stemmen bij wanhopige en arme mensen (gele hesjes), die daarom ook vaak tegen extra klimaatmaatregelen zijn. Rijkeren (die meestal meer uitstoten) hebben minder last van globalisering, wonen in rijkere buurten met minder migratieproblemen en malen niet om wat extra klimaatbelastingen. De hogeropgeleiden met beter betaalde jobs die toch zuinig en ecologisch leven zijn dun gezaaid, zowel rijk als arm zal meestal maximaal consumeren en zijn gedrag niet snel aanpassen.

Dat zou kunnen maar in pratijk stoten de hoog opgeleide rijke groenlinks stemmers minder uit dan de arme laagopgeleide PVV stemmers.

[Anoniem: 78739]

ph4ge schreef op donderdag 9 januari 2020 @ 13:31:

[...]

Er zijn ook genoeg onderzoeken die niet zo rooskleurig zijn voor Noorwegen, zo wordt er serieus gevreesd dat de golfstroom weleens stil kan vallen en dan wordt het in Noorwegen juist weer heel koud. Daarnaast zal een hoger gemiddelde waarschijnlijk ook grotere extremen betekenen.

Als de Golfstroom stilvalt heeft heel West-Europa lagere temperaturen, maar als we globaal afstevenen op +5° wordt dat misschien gecompenseerd (maar laten we hopen dat geen van beide gebeurt)

[...]

Noorwegen zit voor 95% in de EU, als het mis gaat in de EU gaat het ook mis met Noorwegen. Daarnaast zijn vluchtelingen geen gevolg van een beleid wat een bureaucraat ergens in Brussel bedenkt, maar van enorme problemen elders.

Ze zullen toch niet onderworpen worden aan een verplicht spreidingsplan, zoals bij de vluchtelingencrisis in 2015, ook geografisch is het zowat het verste land vanuit het zuiden.

[...]

Noorwegen is geen eiland, maar het is buitengewoon naief om te denken dat in deze tijd migratiestromen zich laten tegenhouden door een beetje water. En zelfs als je op een of ander manier alle problemen buiten de deur weet te houden, dan nog vinden de meeste mensen het de moeite waard om te voorkomen dat er miljarden andere mensen in de problemen komen.

Ik weet het, vandaar dat ik IJsland en Nieuw-Zeeland als voorbeelden gaf. Waarom zouden vluchtelingen niet tegengehouden worden door 'een beetje water'? Het Kanaal is voor de meeste vluchtelingen al te breed, kijk dan eens naar de afstand tot IJsland of Nieuw-Zeeland (vanuit Europa of Zuid-Azië). Het alternatief is verstoppen in containers of een landingsgestel, maar dat blijft uitzonderlijk.

Het klinkt hard, maar als het echt fout loopt met massale migratie, dan zit je beter op een eiland. Enkele miljoenen vluchtelingen kunnen we nog aan, maar Afrika is arm, kent een sterke bevolkingsgroei en zal zware gevolgen van de klimaatverandering ondervinden. Hoe ga je tientallen of honderden miljoenen vluchtelingen tegenhouden als ze zomaar via het land (bvb. Turkije) Europa kunnen binnenwandelen? We kunnen en moeten gastvrij zijn tot op bepaalde hoogte, maar elk land heeft een bepaalde draagkracht.

Combineer deze 2 illustraties eens:





Nog leesvoer:
https://dvdh80.wixsite.co...grote-geld-ligt-wakker-va
https://dvdh80.wixsite.co...e-van-vluchtelingencrises
https://dvdh80.wixsite.co...noord-afrika-en-midden-oo

[styno]

Over de branden in Australie.

- Stelling: Er waren grotere branden dan nu, dus de rol van klimaatverandering is klein
Deze vergelijking is te simpel. Er zijn grote verschillen tussen de branden in '74/'75 en deze zomer.

Destijds woekerden ze voornamelijk in de outback, ver van de (dicht-)bevolkte gebieden. Die branden worden niet actief bestreden en kunnen vrolijk doorwoekeren tot ze zonder brandstof komen te zitten. De huidige branden bevinden zich meer in bevolkte gebieden en worden actief bestreden.

Klimaatverandering is niet de enige factor in de bosbranden maar feit is dat hitte de grond uitdroogt en bossen kwetsbaarde maakt voor grote branden.


Bron

Combineer het met een uitzonderlijke condities in de Indische oceaan waardoor er in het voorjaar veel minder regen is gevallen en het moge duidelijk zijn dat klimaatverandering wel degelijk bijdraagt.

Bron

- Stelling: De Groenen zijn de oorzaak omdat ze tegen prescribed/backburning zijn
Prescribed burning is niet de heilige graal om branden te voorkomen en backburning is zelf ook risicovol. De Groenen zijn voor zinnig prescribed/backburning beleid.

Van hun website:

The Australian Greens support hazard reduction burns and backburning to reduce the impact of bushfires when guided by the best scientific, ecological and emergency service expertise.

Attempts by Liberal and National politicians to place the blame on the Greens represent the worst kind of dishonest politics. The Coalition has spent six years in office ignoring the main cause of these unprecedented bushfires – severe climate change.

Dit artikel beschrijft aardig hoe rucksichloss prescribed burning (hectare quota) de biodiversiteit beschadigd zonder dat de risico's van branden perse afnemen.

De aanvallen op de Groenen zijn interessant, zij maken niet eens deel uit van de regering! Gevolg van cognitieve dissonatie

[ Voor 5% gewijzigd door styno op 10-01-2020 12:06 ]

[Anoniem: 78739]

DaniëlWW2 schreef op zondag 12 januari 2020 @ 14:43:
[...]

Oh en good job humanity.
Tweehonderd miljoen jaar oude soort. Gigantische klimaatveranderingen overleeft en natuurlijk die gigantische steen die wat ongelukkig op de aarde viel en de boel ook aardig uitroeide. Paar decennia mensheid en dood.
https://www.nationalgeogr...sen-op-aarde-uitgestorven

Take that, you stupid fish.

Maar als Thunberg praat over een 'mass extinction' overdrijft ze...

Hieronder nog een artikel: De titel slaat slechts op de laatste alinea en verder wordt er niet op ingegaan, maar ik zou wel voorstander van die maatregel zijn, al voorspel ik dan heel veel weerstand van machtige lobbygroepen...

quote: https://www.demorgen.be/m...en-te-verbieden~b6aedd5f/

‘Tijd om reclame voor vlees, auto’s en vliegtuigreizen te verbieden’

Lieven Bervoets is professor Ecotoxicologie aan de Universiteit Antwerpen

We hebben een woelig jaar achter de rug wat het klimaat betreft. Niet dat klimaatverandering nu pas een probleem is geworden, verre van, wetenschappers waarschuwen al minstens 25 jaar voor de gevolgen van antropogene emissies (uitstoot waarvoor de mens verantwoordelijk is, red.) op het klimaat en de fysische basis van het broeikaseffect is al meer dan 100 jaar gekend. Maar het is wel dankzij de klimaatactivisten, vooral de jongeren, dat klimaat gedurende het voorbije jaar prominent op de politieke agenda stond.

Ondanks de grote eensgezindheid onder klimaatwetenschappers over wat de oorzaken en gevolgen van klimaatverandering zijn, blijven een aantal pseudosceptici, meestal politici maar ook enkele academici, hardnekkig spartelen als een duivel in een wijwatervat om de invloed van menselijk handelen op klimaatverandering te ontkennen of te minimaliseren. Naast deze ontkenners zijn er echter ook nog de zogenaamde ecorealisten en ecomodernisten: opiniemakers, maar ook opnieuw politici, die de klimaatactivisten belachelijk maken, wegzetten als doemdenkers of hen aanmatigend noemen en vinden dat ze op de schoolbanken moeten blijven. Ook gebruiken ze steeds vaker de term ‘religie’. Dat is een irritante dooddoener die bedoeld is om kritische stemmen het zwijgen op te leggen, want het zou over geloof gaan en dus niet gefundeerd zijn. Niets is minder waar. Er wordt veel te veel CO2 uitgestoten en dat is de belangrijkste oorzaak van klimaatverandering. Dat is geen religie, dat zijn feiten.

Volgens hen zouden we niets aan ons consumptiegedrag moeten doen, maar moeten vertrouwen op de technologie; heeft die immers niet al bewezen dat we als mens in staat zijn om de meest complexe (milieu)problemen op te lossen? Van de pot gerukte vergelijkingen worden hierbij niet geschuwd; zoals het feit dat onze waterlopen 50 jaar geleden veel ernstiger verontreinigd waren dan nu en we dat probleem hebben opgelost dankzij technologie. Los van het feit dat het probleem van waterverontreiniging absoluut nog niet is opgelost, gaat het over een heel andere orde van problematiek.

Uiteraard mag de schuld niet alleen bij de consument gelegd worden. We worden ongewild in bepaalde consumptiepatronen geduwd. Maar zeggen dat onze consumptie aanpassen een druppel op een hete plaat is, klopt niet. We kunnen niet vragen van het armste gedeelte van de wereldbevolking dat zij nog minder consumeren, maar indien de rijkste helft of zelfs maar de rijkste 20% van de wereldbevolking zijn ecologische voetafdruk zou halveren, dan staan we al heel ver wat CO2-reductie betreft.

Natuurlijk zijn we er dan nog niet, maar misschien kan het klimaatprobleem dan met de, dringend nodige, technologische vernieuwingen opgelost worden. De ecomodernisten/ecorealisten zeggen dat we vol moeten inzetten op kernenergie. Maar uitsluitend hierop of op nog niet bestaande technologische vernieuwingen vertrouwen, is bijna even gevaarlijk als het probleem ontkennen. Hoeveel kerncentrales zouden er wereldwijd moeten worden bijgebouwd om de groeiende wereldbevolking van al de energie te voorzien? Hoe lang gaat dat duren? Zou het niet veel makkelijker zijn om aan de energiebehoefte te voldoen met andere dan fossiele brandstof indien we behoorlijk minder energie zouden verbruiken?

Omdat waarschijnlijk een groot deel van de rijke wereldbevolking zijn/haar gedrag niet vrijwillig zal aanpassen, is er dringend nood aan maatregelen vanuit de overheden om een andere (vooral mindere) energieconsumptie te bewerkstelligen. Dit kan door milieu- en klimaatonvriendelijk gedrag zwaar te belasten en milieuvriendelijk gedrag goedkoper te maken. Een simpel voorbeeld zou zijn om enerzijds eindelijk kerosine te belasten en btw te heffen op vliegtuigtickets, en anderzijds een extra taks op elke vlucht te heffen van bijvoorbeeld initieel 20 euro. Dit zou miljarden vrijmaken die geïnvesteerd kunnen worden in een goedkoop spoorwegnetwerk en verbetering van openbaar vervoer in het algemeen. Vanaf het moment dat het openbaar vervoer dan ook behoorlijk werkt, kan de taks op vluchten gradueel omhoog. En zo zijn er nog veel voorbeelden te bedenken.

Ten slotte nog dit: al vele jaren is reclame op tabaksproducten verboden omdat roken ernstige gezondheidsproblemen met zich meebrengt. Wordt het geen tijd om reclame te verbieden voor andere zaken die de gezondheid van iedereen schaden? En dan denk ik bijvoorbeeld aan reclame voor vlees, auto’s en vliegtuigreizen.

Na protesten tegen autobeurzen in Duitsland komt ook het Belgische autosalon steeds meer onder vuur. Het protest komt uit verwachte hoek, maar het is toch een opmerkelijke evolutie. Ze gebruiken argumenten die in dit topic ook al langskwamen:

"We zien dat de autoreclame vooral krachtige, snelle en zware auto's promoot. Met succes, want dit zijn de meest verkochte wagens, wat voor een dramatische verschuiving naar steeds grotere en zwaardere auto's zorgt", zegt de klimaatcoalitie. "De realiteit achter deze reclame is gekend: het klimaat is ontregeld en luchtvervuiling zorgt jaarlijks voor 9.000 vroegtijdige overlijdens", klinkt het verder. "En deze auto's verhogen de onveiligheid voor voetgangers en fietsers."

In plaats van auto's met een hoge instap zou men beter gaan voor bussen en treinen met een lage instap, maar daar is men dan weer te kortzichtig voor:

quote: https://www.demorgen.be/n...nde-dertig-jaar~b9092b26/

Toegankelijke treinen, waar ook personen met een beperkte mobiliteit zelfstandig op en af kunnen? Dat blijft de komende dertig jaar wellicht een illusie. De NMBS wil namelijk opnieuw wagons bestellen die niet matchen met de perronhoogtes.

“Dit is onbegrijpelijk”, meent Ingrid Borré, vicevoorzitter van de Nationale Hoge Raad voor Personen met een Handicap (NHRPH). Die raad buigt zich over alle federale maatregelen die een invloed hebben op het leven van personen met een handicap, en formuleert adviezen.

In 2015 gaf de raad al eens het advies aan de NMBS om geen wagons type M7 aan te kopen. De spoorwegmaatschappij bestelde dat type wagon toch. De tuigen moeten tegen eind dit jaar allemaal in gebruik genomen zijn. En in december vorig jaar gaf de raad van bestuur van de spoorwegmaatschappij opnieuw haar principiële toestemming om te starten met de bestelling van een tweede lichting M7’s. Tot grote ontgoocheling van de NHRPH.

Tegen de lente worden de eerste van de 445 rijtuigen geleverd. Het probleem is dat de wagonhoogte van de M7 niet matcht met de perronhoogte. In ons land kunnen die perronhoogtes nogal verschillen. De meest gangbare zijn 55 cm en 76 cm. Bij wijze van compromis koos de NMBS voor een type wagon met een hoogte die daar mooi tussenin zit, namelijk 63 cm. Alleen betekent dat concreet wel dat de instaphoogte dus sowieso telkens te hoog of te laag is.

En dat geeft problemen voor wie een beperkte mobiliteit heeft: personen met een handicap maar evengoed ook ouderen, zwangere vrouwen of ouders met kleine kinderen in buggy’s, stelt Ingrid Borré. “Zo’n wagon gaat snel dertig jaar mee. Dat wil dus zeggen dat het nog vele decennia zal duren vooraleer de treinen toegankelijk zullen zijn en mensen met een mobiele beperking zelfstandig de trein zullen kunnen nemen. En dat terwijl er al jaren beloofd wordt om hier werk van te maken.”


MULTIFUNCTIONEEL RIJTUIG
Bij de NMBS zijn ze zich van geen kwaad bewust. Volgens woordvoerder Dimitri Temmerman is wel degelijk rekening gehouden met personen met een handicap bij de bestelling van de M7’s. “We gaan ervoor zorgen dat alle treinen een multifunctioneel rijtuig zullen hebben. Een grote open ruimte met een aangepast toilet en aangepast intercomsysteem.”

Maar dat aangepast rijtuig zal dus ook een instaphoogte van 63 cm hebben, waardoor mensen met een beperking verplicht worden om assistentie te vragen om erop te geraken. “In grote stations hoef je die maar 3 uur op voorhand te reserveren”, geeft Temmerman nog mee. In alle andere is de reserveringstijd 24 uur.

Een uitleg die voor de NHRPH lang niet voldoet. Borré: “Wat is dat nu voor systeem? Het komt er nog altijd op neer dat we hulp moeten vragen en die hulp ook op voorhand moeten reserveren. Dat is een heel gedoe. Weet u altijd wanneer uw vergadering precies afgelopen is en wanneer u de trein terug kan nemen? Iemand met een mobiele beperking ook niet. Als de vergadering uitloopt en je de reservatie mist, moet je weer uren wachten vooraleer je hulp kan krijgen. De NMBS veroordeelt mensen met een mobiele beperking zo tot volledige afhankelijkheid.”

Wat de NHPHR al sinds 2015 vraagt, is dat de NMBS de perronhoogtes gelijkschakelt en daar aangepaste wagons voor aankoopt. Borré: “Alleen dan is er op termijn een toekomst mogelijk waarbij personen met een beperkte mobiliteit zonder assistentie de trein kunnen nemen.”

De NMBS is wel degelijk met zo’n gelijkschakeling bezig, stelt woordvoerder Temmerman. Alleen gaat dat traag. “We hebben 550 stations. Op dit ogenblik kunnen we 7 à 10 stations per jaar aanpakken.”

En andere wagons kiezen, die al een instaphoogte van 76 cm hebben en dus al klaar zijn voor de toekomstige situatie, is ook geen optie, meent hij. “Nog aanpassingen aanbrengen in het dossier zou ons te grote schade opleveren. Niet alleen financieel, maar ook qua timing voor de nieuwe rijtuigen. Die M7’s zijn dubbeldekwagons en die zijn absoluut nodig om de stijging van het aantal passagiers op te vangen. Dat is nu eenmaal de realiteit.”

Fietsen op de trein krijgen (vooral zware elektrische) blijft zo ook moeilijk, terwijl trein + fiets toch een uitstekende future-proof combinatie is.

Kijk eens wat een absurd hoogteverschil, al werkt men wel aan de verhoging van perrons:



Maar goed, misschien wijd ik te veel uit

Meer ontopic: onderzoek naar de 'klimaatvriendelijkheid' van verschillende types auto's:
https://www.vrt.be/vrtnws...ace-om-groenste-auto-cng/




Elektrische auto's en elektriciteitsmix:
https://www.vrt.be/vrtnws...stroom-is-de-andere-niet/

[ Voor 53% gewijzigd door Anoniem: 78739 op 13-01-2020 10:26 ]

[Maasluip]

Anoniem: 78739 schreef op maandag 13 januari 2020 @ 09:09:
[...]
Fietsen op de trein krijgen (vooral zware elektrische) blijft zo ook moeilijk, terwijl trein + fiets toch een uitstekende future-proof combinatie is.

Kijk eens wat een absurd hoogteverschil, al werkt men wel aan de verhoging van perrons:

[Afbeelding]

Wat de NMBS doet met 63 cm wat altijd verkeerd is is natuurlijk het verkeerde comprimis, maar in de foto is nog niet eens een 55 cm perron, dat is nog lager.
Daar zijn er in België wel nog een aantal van, maar dat zijn ze ook wel aan het ombouwen. Alleen: geen geld, geen geld, en oh, het geld is op.

België loopt wat betreft harmonisatie wel nog 20 jaar achter op Nederland. Waar de nieuwe Desiro's bijvoorbeeld wel min of meer gelijkvloers zijn, is er nog altijd een open instap. Dus niet zoals in Nederlandse sprinters waar je zo met een rolstoel in kunt rollen is er een opening omdat hij nog is voorzien op lagere perrons.
Dat kun je nog niet oplossen voordat je alle stations hebt aangepakt.
Ik kwam toevallig van het weekend nog door Bokrijk. En daar stoppen 12-baks treinen

[dawg]

ANdrode schreef op maandag 13 januari 2020 @ 18:42:
[...]


Wat in het artikel wegvalt is het enorme aantal bezoekers.

Gemiddelde uitstoot per bezoeker: minder dan ~80km aan CO2 uitstoot van een Volkswagen golf. Alles wat heel veel mensen doen stuit veel CO₂ uit.
_{En dan ga ik er van uit dat de "duizend ton" ook klopt. Want door die factor 1000 wordt energieverbruik echt een significant deel van de kostprijs per bezoeker en "miljoen kilo" zou gebruikelijker zijn.}

staat in het artikel?

[Anoniem: 78739]

Metro2002 schreef op dinsdag 14 januari 2020 @ 09:54:
[...]


Laten we hopen dat die idiote SUV trend hiermee in elk geval de nek omgedraaid wordt. Want die is verantwoordelijk voor het niet dalen van de CO2 uitstoot ondanks dat er steeds meer electrische auto's verkocht worden.
Misschien moet de overheid eens niet kijken naar gemiddelde CO2 uitstoot voor een fabrikant maar gewoon een limiet stellen aan de Co2 uitstoot die een auto mag uitstoten. Zet die bv op 80 of 90 gram Co2 en je filtert vanzelf de inefficiente auto's er uit.

Maar dan zijn elektrische suv's nog steeds mogelijk, terwijl het probleem veel groter is dan enkel de uitstoot:

-Voetgangers lopen bij een aanrijding twee tot drie keer meer kans om gedood te worden wanneer er een SUV in het geding is
-Een SUV veroorzaakt bij een botsing met een fietser gemiddeld een driemaal zo grote kans op hoofdletsel als een gewone auto
-Bij aanrijdingen met een SUV hebben de inzittenden van de andere auto vier tot negen maal meer kans op overlijden dan bij een vergelijkbaar ongeval tussen personenauto's.

Dan is er nog de beperkte zichtbaarheid voor andere weggebruikers en de openbare ruimte die er niet op voorzien is. Maar goed, die punten zijn onlangs al aan bod gekomen in dit topic.

Verkopers pushen je vaak richting grote modellen:

quote: https://www.demorgen.be/n...tie-euh-spotify~b27e38c2/

Bij Peugeot komt er meteen een iPad op me af die me zal vertellen wat voor wagen het beste bij me past, zodat ik in tien minuten weer buiten zou kunnen staan met een offerte. Zou. Want ondanks dat ik aangeef dat ik in de stad woon en werk, geen noemenswaardig ‘gezin’ heb en minder dan 200 kilometer per jaar met de auto afleg, stuurt het systeem me richting grote familiewagens als de 508 en de 2008. De vrouw heeft het fatsoen om verbaasd te reageren en wijst naar de kleinere Peugeot 108 en 208 in giftige kleuren die bezoekers alsnog naar de duurdere modellen doen deinzen.

Op de Kia-stand zijn ze me effectief te slim af. “Als je zegt dat je je in de stad vooral te voet of met het openbaar vervoer verplaatst, dan is het niet nuttig om een wagen voor die korte afstanden te kopen, maar zit je beter bij ons opvolgmodel, de Rio, iets groter en bijzonder aangenaam voor langere ritten. En een verstelbare laadruimte in de kofferbak – heb je een hondje?”, zegt the salesperson of the year die meteen ziet dat ik met paardenkracht niet te overtuigen ben.

Het is niet verwonderlijk dat zowat ieder merk me richting de robuustere rijtuigen manoeuvreert. De winstmarge op kleine auto’s is kleiner en vanwege de (nieuwe) Europese milieurichtlijnen voor auto’s is het voor dealers financieel moeilijk te verantwoorden om nog stevig in te zetten op de goedkope stadswagen, aangezien de technologie die voorzien moet om voertuigen aan de normen te doen voldoen even duur is voor een kleine als voor een grote wagen.

Vandaag een artikel over pick-ups in De Standaard. Het zit jammer genoeg achter een betaalmuur, maar de titel vat het waarschijnlijk samen:

[ Voor 41% gewijzigd door Anoniem: 78739 op 14-01-2020 11:29 ]

[Anoniem: 78739]

Piet_Piraat7 schreef op donderdag 16 januari 2020 @ 07:25:
Gister op het journaal een stuk gezien over vakanties. Dat de reisbranche weinig merkt van 'vliegschaamte' en juist een sterke toename ziet in het aantal geboekte vliegvakanties. Ik gok zo dat geld de belangrijkste drijfveer is. Zolang een vakantie naar de andere kant van de wereld goed te betalen is zullen er weinig mensen het vliegtuig laten staan en een fietsvakantie boeken.

Misschien ziet de consument de bui van een vliegtaks al hangen en gaat hij daarom nog snel wat extra profiteren van vliegvakanties? "Nu het nog kan"

Caayn schreef op donderdag 16 januari 2020 @ 07:42:
De reisbranche is momenteel hard aan het gooien met CO2 compensatie.

[...]
Het gat is inderdaad erg groot, ook nu het van 4% naar 8% is gegaan. Het voelt ook vreemd dat het geen drol uitmaakt of je nu in een baksteen SUV die 1:10 haalt of in een plug-in hybride rijdt. Het is jammer dat de bijtelling niet bepaalt kan worden op je werkelijke verbruik. Heb jij een zware voet? Prima, ga je ook meer betalen dan iemand met een lichte voet in dezelfde auto.

Hoorde vanmorgen wel op de radio dat de autobranche wil dat er weer financiële voordelen komen voor plug-in hybrides. Die zien de bui natuurlijk al hangen met de uitstoot eis die dit jaar ingaat.

Brandstof aan de pomp duurder maken lijkt me eenvoudiger, met een goedkoper tarief of gedeeltelijke belastingcompensatie voor vrachtvervoer, want daarvoor bestaan minder alternatieven (noch op vlak van brandstof, noch op vlak van type voertuig).

Dan sla je alle vliegen in één klap:
-heb je graag een gulzige auto? dan ga je extra betalen
-doe je elke verplaatsing per auto? dan ga je extra betalen
-woon je graag afgelegen op het platteland? dan ga je extra betalen
-rij je graag 'sportief'? dan ga je extra betalen

Best wel geleidelijk en op Europese schaal, anders gaat men over de grens tanken.

hoevenpe schreef op donderdag 16 januari 2020 @ 08:13:
[...]

Wat je met nog meer beprijzen vooral bereikt is dat vliegen, autorijden, etc. voor steeds grotere groepen onbetaalbaar worden. Het is de onder- en middenklasse die je daarmee pakt, waarmee de onvrede en tweedeling in de maatschappij vergroot en er nog meer ruimte ontstaat voor populisten.

Geforceerd zonder breed draagvlak komt het als een boemerang terug en de vraag is of het werkt: we hebben in dit land één van de hoogste benzineprijzen ter de wereld en het is niet dat er minder om gereden wordt. Een tientje op een vliegticket gaat niets uitmaken.

Globaal bekeken behoort bijna elke Europeaan tot de hogere klasse. Zowat elke West-Europeaan zit in de bovenste 10 procent. Maar als je het dan toch nationaal bekijkt: moeten vluchten een basisbehoefte zijn voor elke klasse? Met de opbrengst van vliegtaksen kan je het spoorwegennet beter uitbouwen en treinreizen goedkoper maken. Hoe ga je een draagvlak creëren? Bijna niemand betaalt graag meer voor brandstof of vluchten, maar het informeren en sensibiliseren van de afgelopen jaren blijkt ook niet te helpen.

BertV schreef op donderdag 16 januari 2020 @ 08:48:
[...]


Sterker nog, ik geloof niet eens in de huidige groene maatregelen en hun discipelen.

Groen is een verderlichte banaan met een elektromotortje...
Geen 2200kg raceauto waarvan 600kg accu, verwarmde stoelen, stuur en elektrische kofferbak.

Waarom moet er 'geracet' kunnen worden? En vind je 2 ton voor 1 persoon, voor elke verplaatsing en voor een korte afstand ook niet overdreven inefficiënt? Want dat zijn de meeste autoverplaatsingen: meer dan de helft is korter dan 10 km, met een gemiddelde bezetting van 1,3 personen (bij pendelen 1,1) en auto's die zelfs niet-elektrisch gemakkelijk 2 ton halen (en liefst 200 km/u kunnen halen in een zo kort mogelijke tijd). Dan kan je meteen ook alle ledlichten terug vervangen door gloeilampen...

Edit: Nu wil men auto's ook nog laten vliegen, wat 10x meer energie kost dan een auto over de grond voortbewegen (+ extra gevaar en lawaai, ik vind een kleine drone al luid genoeg)

[ Voor 3% gewijzigd door Anoniem: 78739 op 16-01-2020 09:25 ]

[Anoniem: 78739]

Zoals ik eerder ook al voorstelde:

quote: https://www.demorgen.be/n...uv-s-met-400-pk~bcb92d32/

Miljardenboetes dreigen voor autofabrikanten: ‘Stop verkoop SUV’s met 400 pk’

Miljardenboetes dreigen volgend jaar voor autofabrikanten als ze de nieuwe Europese uitstootnormen niet halen. Industriekenner Michael Schweikl legt uit waarom de uitstoot van CO2 door auto’s maar niet wil dalen.

Wie advertenties van autofabrikanten bekijkt in tijdschriften en hun commercials op tv ziet, krijgt misschien de indruk dat de duurzame, klimaatvriendelijke toekomst van de elektrische auto is aangebroken. Maar het tegendeel blijkt waar: de CO2-uitstoot van auto’s is juist aan het stijgen. Geen enkele fabrikant haalt de strenge Europese CO2-norm die eind dit jaar in gaat, waardoor in totaal voor maar liefst 14 miljard euro aan boetes dreigt, aldus PA Consulting.

De Europese Commissie heeft bepaald dat alle nieuwe auto’s van een merk vanaf volgend jaar gemiddeld niet meer dan 95 gram per kilometer mogen uitstoten. Deze strenge norm heeft grote consequenties voor veel autobouwers. Zoals voor Volkswagen, dat de norm flink zal overschrijden. Omdat het concern jaarlijks tien miljoen auto’s bouwt, zal de boete navenant hoog uitvallen: de Duitsers krijgen uit Brussel mogelijk een rekening van 4,5 miljard euro gepresenteerd. Zelfs Toyota, dat vroeg overschakelde op zuinige hybridetechnologie en goed op weg was, zal vermoedelijk de Europese limiet overschrijden. Nipt weliswaar, maar toch dreigt nog een boete van 18 miljoen.

Adviesbureau PA Consulting bracht voor de vijfde keer de gemiddelde CO2-uitstoot in kaart van de belangrijkste Europese autofabrikanten. Het laatste rapport, dat donderdag verschijnt, schetst een somber beeld. In plaats van te dalen, groeit de uitstoot juist weer over de hele linie, aldus industriekenner Michael Schweikl van het adviesbureau.

De industrie weet al jaren dat de strenge norm eraan komt. Hoe kan het dat bedrijven de limiet niet halen en straks miljoenenboetes krijgen?
“Er zijn een paar oorzaken. Zo is er een enorme vraag naar SUV’s. Doordat die zwaarder en hoger zijn, verbruiken ze meer brandstof, en stoten dus meer CO2 uit. Daarnaast schakelen automobilisten sinds het dieselschandaal van diesel over naar benzine, ook voor hun SUV’s. Een vergelijkbare benzinemotor stoot meer CO2 uit dan een diesel. Zet je die ook nog eens in een grote SUV, dan neemt de uitstoot dus nog meer toe. Verder blijven fabrikanten auto’s bouwen met zeer veel vermogen.”

Fabrikanten zitten in een spagaat. De klant wil SUV’s en daar verdienen ze veel geld mee. Moeten ze daarmee stoppen?
“Nee. Maar hun SUV’s moeten wel efficiënter worden. Bouw meer auto’s met plug-inhybride (auto’s die enkele tientallen kilometers volledig elektrisch kunnen rijden, waarna de brandstofmotor het overneemt, red.) en stop met de verkoop van SUV’s met 400 pk. Zijn die echt nodig?”

Automobilisten kunnen toch een elektrische auto kopen? Die stoot officieel geen CO2 uit.
“Dat klopt. Maar de hoge prijs is nog een hobbel voor veel consumenten. En de beschikbaarheid van e-auto’s is te klein. Dat is nog een reden waarom de CO2-uitstoot niet genoeg daalt.”

Om de norm te halen, zou Volkswagen de productie van e-auto’s in een jaar tijd 26 keer moeten verhogen, heeft u berekend.
“Dat gaat dus niet lukken. Ze kunnen de productie van hun volledig elektrische ID.3 waarschijnlijk nog wel wat opvoeren, maar het zal lang niet genoeg zijn. Zelfs een verdriedubbeling is een uitdaging, omdat het een nieuw soort auto betreft, met veel complexe software die ook nog volop in ontwikkeling is. De ID.3 komt eigenlijk een of twee jaar te laat.”

Dus volgt een boete.
“De vraag is of autofabrikanten inderdaad moeten betalen. Dat is nog niet zeker. Er zal een lobby op gang komen. Autofabrikanten zullen zeggen dat ze al enorme kosten moeten maken voor elektrificatie. Dat de verkoop inzakt. Dat er banenverlies zal zijn als de boetes worden opgelegd.”

“Het zal vermoedelijk uitdraaien op een compromis. Wellicht komt er een fonds dat wordt gevuld met de boetes, dat gebruikt wordt om elektrisch rijden te stimuleren, bijvoorbeeld door meer infrastructuur aan te leggen en start-ups te ondersteunen. Maar dan zullen fabrikanten duidelijk moeten maken hoe ze de nog strengere doelen van 2025 wel gaan halen. Dit wordt een discussie tussen industrie en politiek.”

In het vorige decennium was Europa mild voor de industrie bij de uitstootnormen voor diesels. We weten allemaal waar dit toe heeft geleid. Brussel kan niet opnieuw slap optreden.
“Zeker. Maar er dreigt nu een sfeer te ontstaan waarin iedereen beschuldigend naar elkaar wijst: de politiek, de industrie, het publiek, milieuorganisaties. Dat brengt ons niet verder. Beter is gezamenlijk te kijken hoe we de doelen wel kunnen bereiken. Die van 2021 worden niet gehaald. Het best is volgens mij gezamenlijk te werken om die van 2025 wel te bereiken. De ontwikkeling van een auto vergt vier jaar. Je moet nu dus de plannen maken om de norm van straks wel te halen. Los het op.”

Volgende week economische top in Davos, bijna volledig in het teken van klimaat:

quote: https://www.standaard.be/cnt/dmf20200115_04807257?

Klimaat overschaduwt alle andere risico’s

De mondiale fine fleur verzamelt volgende week in het Zwitserse Davos voor de jaarlijkse hoogmis van de economie. Presidenten, premiers, bankiers en industriëlen: ze zakken allemaal af naar het World Economic Forum (WEF) om te netwerken en de toestand van de wereld te becommentariëren.

Vooraf wordt telkens een rapport gepubliceerd waarin de grootste risico’s voor de wereld worden opgelijst. Die lijst is gebaseerd op een bevraging van achthonderd beleidsmakers uit alle domeinen van de samenleving. Zij lijken nog maar om een zaak bekommerd: de opwarming van de aarde en de mogelijk desastreuze gevolgen van de klimaatverandering.

Het is de allereerste keer dat de top vijf van bezorgdheden helemaal milieu- en klimaatgerelateerd is. De vorige jaren stonden meestal ook migratie, economische recessies, geopolitieke spanningen en financiële crises hoog op de zorgenladder. Waarom het klimaat nu allesoverheersend is, blijft gissen.

Volgens Emily Farnworth, directeur van de klimaatinitiatieven bij het WEF, speelt de visibiliteit van de klimaatverandering een belangrijk rol. ‘We beginnen te zien wat de opwarming van de aarde in de praktijk betekent.’ De gigantische branden in de Amazone, in Californië en Australië, en de beelden van het smeltende poolijs hebben zeker meegespeeld.

El Niño

Dat de opwarming écht ernstig wordt, blijkt ook uit de metingen van de Wereld Meteorologische Organisatie (WMO). Die liet gisteren weten dat 2019 het op een na warmste jaar is sinds de metingen zijn begonnen. In 2019 lag de gemiddelde temperatuur op aarde al 1,1 graad hoger dan in de periode 1850-1900.

‘Het jaar 2020 is begonnen waar 2019 is geëindigd: met weer- en klimaatgerelateerde gebeurtenissen die grote impact hebben’, zegt secretaris-generaal Petteri Taalas. ‘Australië heeft in 2019 zijn heetste en droogste jaar ooit gekend en was het toneel van enorme bosbranden die verwoestend waren voor mens en eigendom, voor wilde dieren, ecosystemen en het milieu.’

Het warmste jaar blijft nog altijd 2016, maar toen veroorzaakte het weerfenomeen El Niño een extra opstoot van de temperaturen. De verwachting is dat de komende El Niño’s extremer worden. In elk geval is het afgelopen decennium het warmste sinds het begin van de metingen.

Deze week raakte ook bekend dat de temperatuur van de oceanen nooit hoger is geweest. Dat is bijzonder verontrustend omdat de oceanen het grootste deel van de opwarming opvangen. Almaar warmer zeewater doet de zeespiegel sneller stijgen en is schadelijk voor het leven in de oceanen.

Nieuwjaarsbrief

Dat de beleidsmakers zich steeds meer zorgen maken, komt ook omdat de politieke wereld er maar niet in slaagt het Klimaat­akkoord van Parijs voldoende handen en voeten te geven. Ter herinnering: in 2015 spraken de wereldleiders af om de opwarming in 2100 onder 2 graden te houden. Die doelstelling is in de praktijk niet meer haalbaar. In plaats van snel te dalen, blijft de uitstoot van broeikasgassen toenemen.

Davos zal volgende week helemaal in het teken staan van de energietransitie. Ook Greta Thunberg is van de partij en mag een van de openingstoespraken houden. Dat het klimaat echt begint te spelen bij cruciale beleidsmakers in de financiële wereld, bleek deze week ook uit de ‘nieuwjaarsbrief’ van Larry Fink, de baas van Blackrock, de grootste vermogens­beheerder ter wereld. Hij wil voortaan duurzaamheid laten primeren en daarom zal Blackrock minder beleggen in steenkool en meer groene alternatieven aanbieden. Al zou die nieuwe regel volgens de Financial Times maar 500 miljoen dollar of 0,007 procent van de totale portefeuille van Blackrock in beweging brengen.

Steeds meer havensteden in Californië verbieden intussen dat er steenkool vertrekt richting de Aziatische markten.

De top vijf vier:
Waarover moet de wereld zich zorgen maken?
● Op één staan extreme weeromstandigheden die tot grote schade leiden en die veel mensenlevens ­kunnen kosten.
● Op twee komt het onvermogen van regeringen en bedrijven om de klimaat­verandering binnen aanvaardbare grenzen te houden of om ons voldoende aan te passen aan de gevolgen van de warmere planeet.
● Daarna komen de ‘gewone’ milieurampen zoals olievervuiling of nucleaire verontreiniging en de ‘gewone’ natuurrampen zoals aardbevingen en vulkaan­uitbarstingen.
● En dan is er nog het grote verlies van de biodiversiteit dat onherstelbare gevolgen voor het leefmilieu kan hebben.

Evolutie risico-analyse. Kijk ook even naar de andere categorieën die gerelateerd kunnen worden aan klimaatverandering (bvb. voedsel- en watercrisis, sociale onrust, conflicten, terreur, energiecrisis, migratie,...)

[Anoniem: 78739]

Ernemmer schreef op donderdag 16 januari 2020 @ 19:55:
[...]


Ach de één vind het leuk om met de familie een rondreis door Scandinavië te maken en de ander vind het heel om een grote auto te kopen en soms eens lekker het gas in te trappen.

Geen idee wat slechter is voor het milieu

Wij hebben geen auto en gaan 1x per jaar op reis met een volle bus. De kans is groot dat die met zijn grote auto gewoon met de auto op reis gaat. Ik heb wel een idee wat slechter is voor het milieu:

[BertV]

Anoniem: 78739 schreef op donderdag 16 januari 2020 @ 20:17:
[...]
Wij hebben geen auto en gaan 1x per jaar op reis met een volle bus. De kans is groot dat die met zijn grote auto gewoon met de auto op reis gaat. Ik heb wel een idee wat slechter is voor het milieu:

Ja, lekker in je eentje op vakantie in de auto.
Het is natuurlijk van de zotte om in je eentje in de auto te zitten wat woon-werk natuurlijk wel gewoon altijd gebeurd.



Ik vind ook deze, meer in de lijn der verwachtingen.
88 mensen in een vliegtuig, dat zal wel gemiddeld zijn met ook kleinere vliegtuigen in de vergelijking.

[ Voor 31% gewijzigd door BertV op 17-01-2020 09:28 ]

[assje]

hoevenpe schreef op vrijdag 17 januari 2020 @ 09:46:
Zelfs als we in Nederland alles op alles zetten en de hele bevolking er massaal achter gaat staan (wat niet gaat gebeuren) zijn we afhankelijk van de rest van de wereld en dan vooral China, India en de VS. Daar staat dit onderwerp nog veel minder op de agenda, dus tsja....

Hoe kom jij erbij dat dit onderwerp minder op de agenda staat bij China en India? China, het land dat in absolute termen het meest investeert in hernieuwbare energie en in relatieve termen ook een van de topscoorders is?


https://ourworldindata.org/renewable-energy

China is the world's leading country in electricity production from renewable energy sources, with over double the generation of the second-ranking country, the United States. By the end of 2018, the country had a total capacity of 728 GW of renewable power, mainly from hydroelectric and wind power. China's renewable energy sector is growing faster than its fossil fuels and nuclear power capacity.

Wikipedia: Renewable energy in China

Despite the historic usage of wind power to drain water and grind grain, the Netherlands today lags behind most EU countries in the production of energy from renewable sources. The leading renewable sources in the country are biomass, wind, solar and both geothermal and aerothermal power (mostly from ground source and air source heat pumps). In 2014, the Netherlands produced only 5.5% of its total energy from renewables, a small rise from 3.7% in 2010 and just 1% in 1990.[1] Among the EU countries, only Malta and Luxembourg had lower percentages.[2] In 2018, decisions were taken to replace natural gas as the main energy source in the Netherlands with increased electrification being a major part of this process.[3]

Wikipedia: Renewable energy in the Netherlands

[ Voor 54% gewijzigd door assje op 17-01-2020 10:09 ]

[leekers]

ph4ge schreef op dinsdag 21 januari 2020 @ 16:04:
[...]

Als er iets mis gaat in een democratische staat als Californië krijgen geheid de democraten de schuld en is daarmee de kous af. Het moet juist in donkerrood Trumpland mis gaan willen die mensen echt overtuigd worden. Maar zelfs dan blijkt ook in Australië dat de macht van de fossiele industrie groter is dan publieke druk, volgens mij verandert de regering daar niks ondanks dat er een duidelijke verschuiving in de publieke opinie gaande is.

Zo te zien gaat Morrison zijn ideen ook niet veranderen en heeft hij gewoon lak aan de publieke opinie

[Anoniem: 78739]

hoevenpe schreef op woensdag 22 januari 2020 @ 12:22:
[...]

Dus 'wij' rijke 20% in West-Europa gaan de arme 80% van de wereld verbieden om te vliegen en/of auto te rijden? De tijd dat de met onze legers de rest van de wereld onze wil konden opleggen ligt definitief achter ons, waarom zouden die landen daaraan meewerken?

Je zou zoiets hooguit in Nederland kunnen afdwingen, waarbij je het zo duur maakt dat inderdaad 80% het niet meer kan betalen. Die zien dan de 20% welgestelden met een opgeheven vingertje in het CO2 gecompenseerde vliegtuig stappen terwijl ze zelf weer naar Terschelling moeten, dat gaat toch niet gepikt worden?

De armste 80% heeft sowieso te weinig geld om te vliegen of heeft andere prioriteiten.

Daarvoor verwijs ik graag naar de dozen van Hans Rosling, met elke doos = 1 miljard mensen.



Een klein land kan het niet alleen oplossen, met een nationale vliegtaks gaan reizigers gewoon over de grens opstijgen. Dit moet op Europees vlak gebeuren en andere welvarende landen moeten ook de doelstellingen van Parijs halen. Maar dan zouden de VS na Trump weer moeten meedoen. Misschien kunnen we beginnen met enkele artikels uit het verdrag van Chicago te schrappen?

quote: https://en.wikipedia.org/...ernational_Civil_Aviation

Article 24: Aircraft flying to, from or across, the territory of a state shall be admitted temporarily free of duty. Fuel, oil, spare parts, regular equipment and aircraft stores retained on board are also exempted from customs duty, inspection fees or similar charges.

Zo zijn er nog absurde situaties: https://www.standaard.be/cnt/dmf20190715_04511407

Waarom moeten niet-vliegers meebetalen voor vliegers? De meeste niet-vliegers zijn naar onze normen arm. Als je dan toch bezorgd bent over de minderbedeelden...

[ Voor 6% gewijzigd door Anoniem: 78739 op 22-01-2020 13:13 ]

[Anoniem: 78739]

LordSinclair schreef op woensdag 22 januari 2020 @ 15:12:
Ik zou beginnen met het aanpakken van iedereen die een Gold/Platinum status (of vergelijkbaar) heeft bij een luchtvaartmaatschappij en eens kijken waarom deze zo vaak moet vliegen of dat echt noodzaak is ipv de simpele burger aan te pakken die 1x per jaar met het vliegtuig op vakantie gaat (tip: dit is geen eens genoeg voor de instap zilver status).

En daarnaast ga eens op de weg kijken wie daar de kilometervreters zijn, dat is niet diegene die een of twee keer per jaar op vakantie gaat of op zondag op bezoek bij familie. Er zijn elke dag hele massa's verplaatsingen van noord naar zuid, van oost naar west en visa versa.

De meesten zouden inderdaad beginnen bij degenen waar zij niet toe behoren

Toch zit jij waarschijnlijk ook bij de bovenste 10%.
Als het niet door te vliegen is, misschien wel door iets anders...

[ Voor 5% gewijzigd door Anoniem: 78739 op 22-01-2020 15:24 ]

[Anoniem: 78739]

Winter in Scandinavië. Intussen is het in Noord-Spanje en Noord-Italië bijna 30°

[ Voor 46% gewijzigd door Anoniem: 78739 op 05-02-2020 10:13 ]

[Anoniem: 78739]

Brent schreef op dinsdag 11 februari 2020 @ 16:43:

De Correspondent rekent voor: SUVs zijn de tweede grootste CO2-groeier.

Ik heb het eens in een grafiek gegoten. Voor de auto's wordt er gerekend met 1 inzittende, wat voor boodschappen en woon-werk meestal zo is.



Dat zet de efficiëntie van de 'winkelrit' van mijn vrouw, die soms meer vervoert dan de buren met hun SUV, wel in een heel ander perspectief:



Ik zeg al jaren dat de grootte en het gewicht van auto's aan banden gelegd moet worden, maar ik zei er meteen bij dat men eerst gaat wachten tot de helft van de bevolking met een SUV rijdt, zodat het bijna onmogelijk wordt om terug te draaien (zonder volksopstand, want onderzoek toont aan dat iemand met een SUV niet meer 'terug gaat' naar een gewone auto).

[3x3]

Anoniem: 78739 schreef op donderdag 20 februari 2020 @ 11:31:
[...]
Bijvoorbeeld naar Koeweit, daar hebben ze geen druppel natuurlijk zoet water en ontzilten ze dagelijks 2 miljard liter zeewater, waarvoor 350000 olievaten nodig zijn. Water is er spotgoedkoop, want de staat subsidieert 90% dankzij olie-inkomsten. Er zijn groene parken waar niemand loopt omdat 50° te warm is om buiten te komen en er zijn huizen met ingebouwde vijvers en watervallen die voor verkoeling zorgen. De inwoners die in de reportage aan het woord kwamen waren heel optimistisch: "de mens kan alles en heeft de strijd tegen de natuur gewonnen". Wacht maar tot de olie opraakt of te diep zit, te duur wordt om te ontginnen of minder populair wordt door klimaatmaatregelen. In combinatie met een onbewoonbaar klimaat zullen groepen zoals IS dankbaar gebruik maken van de chaos en het olieverslaafde westen die de rijkdom en bevolkingsgroei daar mogelijk gemaakt heeft zal miljoenen vluchtelingen moeten tegenhouden of opvangen...

Juist op die locatie zullen zonnepanelen een prima aanvullende energiebron zijn voor het ontzilten van water. Dat ze nu het paradijs op aarde proberen te maken op basis van een eigen natuurproduct gun ik ze ook wel.

Liever een leefklimaat met veel groen, dan de kale dorre woesstijn. En die omslag naar PV's komt er ook in Koeweit vanzelf wel.



Bij klimaatverandering vraag ik mij soms ook wel eens af of aanpassen aan de klimaatverandering niet een efficiëntere manier is, dan het proberen te voorkomen van de verandering. Neemt niet weg dat het ook wel prima is dat men op beide methodieken in zet. Voor grote problemen, is er vaak meer dan 1 oplossing.

[Skyaero]

RemcoDelft schreef op donderdag 20 februari 2020 @ 18:02:
Ben ik de enige die de 11,4 miljard euro subsidie voor biomassa pure waanzin vindt? Ik las gisteren hoe creatief er wordt omgesprongen met smerige uitstoot: een centrale <5MW mag 4 keer zo hoge concentraties uitstoten dan een centrale >5MW, dus worden centrales gecertificeerd als bijvoorbeeld 2 keer <5MW (=bijna 10 MW).

Mag het ook wat constructiever in dit topic? Wat is "smerig"? CO2, fijnstof, stikstof ,cadmium?
En waar haal je de normen voor uitstoot vandaan en heb je er praktijkvoorbeelden van. Het toch al zo gekleurde artikel van de Gelderlander spreekt er in ieder geval niet over.

En dan nu gewoon feiten. Zo ziet de toekenning van de SDE+ subsidies eruit:



Tot 2016 kreeg biomassa inderdaad het meeste geld. Waarom? Omdat zon- en windenergie niet rendabel was. Let wel: de SDE+ gaat niet over paneeltjes op je woning (waar je dankzij de salderingsregeling al heel veel subsidie op krijgt), maar over systemen van minimaal 15 kW. En je ziet recentelijk dat zon en wind veel meer subsidie toegekend krijgen.

Aangezien de (om) bouw van/naar een biomassacentrale tijd kost, zien we dus nu pas de centrales open gaan. De subsidies zijn overigens om de onrendabele top te subsidiëren en worden niet als lump-sum, maar per jaar uitgekeerd (voor een periode van 10 of 15 jaar). Nu de toegekende subsidies wegnemen zou betekenen dat bedrijven investeringen hebben gedaan die niet meer uitkunnen. Dat betekent dus (flinke) compensatie.

In het bovengenoemde artikel wordt gewoon beweerd dat een biomassacentrale een rendement >90% heeft. Een klein beetje kennis van thermodynamica is genoeg om te weten dat dat nooit kan kloppen.

Tuurlijk kan dat wel. Er wordt elektriciteit opgewekt (rendement 40%) en de restwarmte wordt via het lokale warmtenet gebruikt om de gebouwen in de omgeving mee te warmen (50%). Blijft er 10% dat er verloren gaat.

Dat we kritisch moeten kijken naar biomassa, en belangrijker de herkomst er van, ben ik het helemaal eens. Maar wel met feiten en rationele discussies en niet met onderbuikgevoelens en politieke agenda's van regionale kranten.

[drooger]

EXX schreef op donderdag 20 februari 2020 @ 20:44:
[...]
Wellicht dat daarom de Verenigde Arabische Emiraten een hele forse kerncentrale (met 4 reactoren) hebben laten bouwen.

Dat helpt wel, maar daarmee zijn ze er nog lang niet:


Bron: https://gulfnews.com/busi...and-consumption-1.1959893

Clean coal klinkt overigens als een contradictio in terminis.

[assje]

Metro2002 schreef op dinsdag 10 maart 2020 @ 09:29:
Mensen zijn veel te veel gefocussed op: Hoe gaan we meer dan 7,5 miljard mensen voeden, huisvesten en van energie voorzien maar kijken nooit eens naar de optie om misschien langzaam aan de wereldbevolking eens af te bouwen naar 2 miljard. Een aantal wat de aarde ongeveer voor altijd aankan.

Dit is zo extreem simplistisch gedacht, op wat voor termijn zou jij denken naar 2 miljard te kunnen door "langzaam af te bouwen"? Zelfs met een negatieve groei uit geboortes groeit de wereldbevolking voorlopig nog een paar miljard (door geboortes in eerdere generaties die nu langer leven). Zelfs met een wereldwijd ingevoerd één kind policy vanaf morgen is de impact hiervan nihil voor 2050 en dus compleet irrelevant voor ons huidige klimaatprobleem.

Vergelijk voor de grap eens het aantal kinderen tussen 2018 en projectie van 2100 en het totaal van de wereldbevolking;


https://ourworldindata.org/future-population-growth


Verder ben ik het er helemaal mee eens dat we zouden moeten streven naar een gelijkblijvende of licht krimpende wereldbevolking, alleen het suggereren als oplossing voor het klimaatprobleem is ridicuul.

[ Voor 32% gewijzigd door assje op 10-03-2020 10:03 ]

[Anoniem: 78739]

Piet_Piraat7 schreef op dinsdag 10 maart 2020 @ 13:41:
[...]


[...]


Het is fijn dat je zelf bewuster bent gaan leven, maar als we kijken naar de gemiddelden van Nederland dan is de vleesconsumptie juist licht aan het stijgen. En gezien het alsmaar toenemende file-leed zie ik ook geen trend in Nederland van steeds meer forenzen die de fiets pakken.

Het kan altijd fluctueren, maar op lange termijn zie je dit:



Cijfers voor België:



Al zal het veel sneller moeten gaan om een significant verschil te maken...

[Anoniem: 78739]

EXX schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 13:38:
Nou, zullen we eens gaan rekenen?

1 m3 Gronings aardgas = 12 kWh
1 kg H2 = 33,2 kWh

Om 1 m3 aardgas te vervangen door H2 heb je dus 12/33= 0,36 kg H2 nodig.

Electrolyse heeft een rendement van 60%. Dus om die 1 kg H2 te produceren heb je (33,2 / 6) * 10 = 55,3 kWh nodig.

Om 1 m3 gas te vervangen door zelf geproduceerde H2 kost dus 55 * 0.36 = 19.92 kWh, dus zeg maar 20 kWh

BIj een jaarverbruik van 1000 m3 aardgas, moet je dus 20000 kWh, oftewel 20 MWh opwekken. Dan zijn heel veel zonnepanelen, ik schat al gauw zo een 80 panelen.

Heb je het verslag bekeken?

Daar zie ik toch niet veel panelen op het dak liggen.

[Anoniem: 78739]

EXX schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 15:41:
[...]

Goed isoleren is een ander verhaal. Dat staat los van dit waterstof gebeuren.

Niet waar, als je off-grid wilt zonder 100 panelen te moeten leggen, dan heb je een goed geïsoleerd huis nodig. Je vroeg zelf al hoeveel dat waterstofhuis verbruikt en nu is het ineens een ander verhaal?

[...]

Inkomensafhankelijke energieprijs? Sorry, maar dat is een ronduit belachelijk idee.

Als je iets 'belachelijk' vindt kan je misschien ook even zeggen waarom?

Bekijk eens deze grafiek:

quote: https://www.standaard.be/cnt/dmf20190125_04131750

Hoe verzoen je de gele en de groene hesjes?

‘De kosten van het klimaat- en milieubeleid worden op een sociaal ongevoelige manier verdeeld.’ David de Vaal, algemeen coördinator van het Netwerk tegen Armoede, windt er geen doekjes om. Het klimaatbeleid lijdt onder nogal wat mattheuseffecten. ‘Zij die al veel hebben, krijgen meer. Zij die niets hebben, wordt ontnomen wat ze verdienen.’

Dat zet mensen tegen elkaar op. De spijbelaar voor het milieu behoort vaak tot de gegoede, stedelijke, milieubewuste burgerij, bleek vorige week nog uit een reportage in De Standaard. Leerlingen uit het beroeps- of technisch onderwijs, of leden van gezinnen die onder de lagere middenklasse uit dreigen te zakken, zijn ondervertegenwoordigd. Hun bekommernissen komen mogelijk meer aan bod in de betogingen van de gele hesjes tegen hoge brandstofprijzen en afkalvende koopkracht, die doorgaans iets grimmiger verlopen, maar waar de overtuiging even diep zit.

En nochtans hoeft het ene niet het andere in de weg te staan. Klimaat en koopkracht zijn verzoenbaar en daarbij hebben beide kampen voordeel. Klimaatactie zal een groter effect hebben als het ook sociaal onrecht rechtzet.

Ook globaal is dat een probleem. Of denk je dat de grootverbruikers ineens het licht zullen zien en vrijwillig bescheidener gaan leven om hun uitstoot te beperken?

[Anoniem: 78739]

Metro2002 schreef op donderdag 12 maart 2020 @ 10:38:
[...]


Als we echt wat voor het klimaat willen doen moet je dat niet doen via beprijzing. Dat raakt vooral de lagere inkomens onevenredig hard. Een miljonair ligt er echt niet wakker van als zijn energierekening 100 euro stijgt omdat hij zijn oprijlaan verlicht met gloeilampen maar iemand die het minimumloon verdient kan niet anders dan dan maar in de kou zitten.

Energie moet wellicht 'op de bon' . Een vaste hoeveelheid energie die je mag gebruiken en meer niet. Voor iedereen hetzelfde en wellicht afhankelijk van het type woning of aantal vierkante meters. Wil je meer dan wek je het maar zelf op.

Ik ben dan ook voor zaken als een puntenrijbewijs zodat ook mensen met veel geld gewoon op hun snelheid en rijgedrag moeten letten.

Inderdaad, dat is wat ik hier ook ongeveer zei.

assje schreef op donderdag 12 maart 2020 @ 10:50:
[...]


Als de kosten die de beste man betaalt volstaan om de impact inclusief externaliteiten goed te maken dan heb ik er vrede mee. Van het geld dat hij daarvoor betaalt kunnen heel veel goede dingen gedaan worden (zonnepanelen, bossen planten, DAC). Maar, als mensen het nog lachend aftikken is het gewoon te goedkoop, energie moet veel duurder worden. Ik zie in ieder geval niet hoe verbieden tot een positief resultaat gaat leiden.

Ik denk dat we de externaliteiten niet meebetalen, anders zouden de rechtse grafiekjes vlak zijn. Of als we er een deel van betalen worden ze misschien uitgegeven aan andere zaken, om gaten in begrotingen mee te dichten of zo. Een rookverbod leidt toch ook tot positieve resultaten? En (onbedoeld) dure vliegreizen zorgden er in de sixties voor dat men in de buurt, met de auto of met de trein op reis ging

Bedenk wel dat als zeer energiebewuste Nederlander die het beste met de planeet voor heeft je alsnog absurde hoeveelheden energie verbruikt in vergelijking met een groot deel van de rest van de wereld, het is maar net waar je de streep trekt. De mens is geneigd dat net boven zijn eigen niveau te doen, precies hetzelfde zie je in discussies over belasting.

Bij ons valt dat wel mee, we zitten op het niveau van een Colombiaan (1,1 aardes)

[ehtweak]

Een valide punt wat @crisp noemt!

Het lijkt wel alsof er een marketing oorlog gaande is, met mensenlevens als inzet.
Uiteraard is COVID-19 geen grapje; maar het is en blijft moeilijk om alles in perspectief te zien.
En ja, de economische gevolgen zijn idd ongekend snel opgetreden en uitermate destructief. En dat vertroebelt imho heel erg een bredere kijk op de wereld en haar systemen als geheel. Nog afgezien van het feit dat deze hele ellende een speldeprik is op de totale geologische tijdsschaal van onze planeet.


Het vervelende is echter dat wij nu leven, in die laatste paar seconden...

---

Meer specifiek in het huidige tijdperk; ik snap ook nog steeds niet zo goed waarom er zoveel reactieve oplossingen (eigenlijk lapmiddelen) bedacht worden voor de huidige verspillingen?

Wat voorbeelden:
Iemands huis wordt te warm in de zomer. Wat doen we dan? We gooien er veelal een airco tegenaan om de boel te koelen. Hooguit gaan we nog ff op zoek naar de meest efficiënte airco, maar dan houdt het vaak op.
Vervolgens zitten we met een (extra) apparaat wat onderhoud nodig heeft en zelf weer energie vreet en de daarvoor benodigde energie veroorzaakt op zijn beurt weer extra opwarming...
Waarom niet het probleem bij de bron aanpakken? Dus investeren om te voorkomen dat de boel te warm wordt? B.v. isolatie, afscherming, e.d.
Dat zijn maatregelen die altijd lonen.

25 jaar geleden lieten wij ons huis bouwen. Toen al hadden we de mogelijkheid om tegen extra betaling HR+ glas te laten monteren (was toen zoiets van 1000 gulden extra voor de hele woning).
Uiteraard laten doen. Of een bijkeuken waarbij je kon kiezen of die enkelsteens en hoog plafond kreeg of ook een geïsoleerd spouw en verlaagd plafond met extra isolatie erin.
Uiteraard ook gedaan.

En een paar jaar later (nu zoiets van 22 jaar geleden), gelijk een zonnecollector laten plaatsen en al PV-panelen op het garagedak gelegd.

Destijds werd je voor gek verklaard dat je al die moeite deed. Maar anno nu, en al de afgelopen jaren hebben we daar profijt van gehad. We hebben nog steeds de laagste energierekening van de straat, terwijl we notabene op de meest windvangende plek wonen.
M.a.w. zowel op het gebied van maandelijkse kosten en wooncomfort zie ik alleen maar pluspunten.

Kan het anno nu beter? Zeker weten!

Zo is de kennis en technologie al jarenlang voorhanden om passief woningen te bouwen. Maar het wordt sporadisch toegepast.
M.a.w. willens en wetens weigeren we om te investeren in dit soort dingen.
Zucht... het zal wel niet cool, niet sexy zijn...

Ik kan me nog herinneren dat onze gezinsauto, waarmee we ook heel Europa doorgingen op vakantie, destijds zoiets van 1:14 reed (benzine). Maar ja, die woog, leeg, amper 900kg en had idd geen airco aan boord...

[Amdwarrior]

Wie bij Robert Jensen het lelijke klimaat optimist t-shirt koopt krijg dus volgende onzin voorgeschoten , nu weet ik dat er bij dit kanaal paar slimme koppen zijn die gestudeerd hebben voor klimaat wetenschappen zeg ik het zo goed?

Voor alle duidelijkheid nee ik heb niet dat t-shirt gekocht ik zou me kapot schamen zijn onzin lopen sponsoren ! Zijn doelgroep zijn vooral boze burger aka PVV/FVD heb ik het idee.


1 Laatste jaren is het aanzienlijk toegenomen volgens mij ? Dus Jensen laat weer halve berichten zien!

2 Dus omdat er meer beren zijn gaat het goed met het klimaat ?????!!!!!

3 Daar weten jullie vast meer vanaf !

4 Verschillende bronnen geven inderdaad toe er zijn niet meer stormen bijgekomen maar ze worden steeds heftiger (Lijkt de Telegraaf wel dingen weglaten)

5 Is gewoon een dikke leugen lijkt mij gezien het maar 1 persoon gaat die het beweert , ook weer typische (populistisch)Jensen om 1 enkel persoon erbij te pakken.

Gezonde planeet echt wat een idioot

[Lasmibalsingh]

https://www.knmi.nl/neder...en/neerslagtekort_droogte

[Anoniem: 78739]

Tijdelijke opwarming door coronacrisis?

Minder vervuiling, minder fijn stof en minder contrails zorgen voor minder geblokkeerd zonlicht, waardoor het tijdelijk warmer wordt. Maar is het linken aan het smelten van zee-ijs niet te voorbarig?

YouTube: Is the Gulf Stream collapsing? (vanaf 9:40)

Grijs is het gemiddelde van 1991-2010, rood is recordjaar 2012 en blauw is 2020:

[Anoniem: 78739]

Wilf schreef op woensdag 6 mei 2020 @ 19:59:

Maar ik laat mij graag overtuigen door wetenschappers en feiten die mijn huidige uitzicht onderuit schoppen en mij wegzetten als doemdenker hoor, dus kom maar op met die positieve verhalen over de toekomst.

Hoe dacht men vroeger alweer over de toekomst?



Dubai probeert dat aardig te evenaren (al dat asfalt is ook een olieproduct)



Hoe zou Dubai er uitzien in 2070? Onleefbaar klimaat, olie-inkomsten die verdwijnen, hoge levensstandaard opgeven en een religie die gauw misbruikt wordt... Zou me sterk lijken als dat allemaal opgelost wordt met zonne-energie (overal airco, alle water ontzilten, andere inkomsten zoeken, voedsel importeren uit andere landen die het ook moeilijk hebben/krijgen,...) Misschien wordt het een tweede Irak.