Matig blowen gevaarlijk?

[Rey Nemaattori]

Anoniem: 146043 schreef op dinsdag 11 maart 2008 @ 17:51:
Dan ben je pas mooi high. Ik heb wel eens verdampt bij Evert's shop en ik kan je vertellen dat 1/4 gram (normale weed) genoeg is voor een hele zuivere sterke high en ik heb daarna 4 uur geen sigaret aangeraakt. Dus roken met tabak is eigenlijk verspilling van je dure groen.

Dát sowieso...imo voegt tabak niets ote aan een joint behalve brandbaarheid en sigaretten lucht, ik heb ze dan ook 't liefst zo puur mogelijk, omdat dat hoe dan ook 'gezonder' is dan mét tabak.(zelfs als wiet schadelijker blijkt te zijn, immers met een pure doe je veel langer en adem je midner rook in)

Echer gezond zal 't er nooti van worden, ook niet als je verdampt....

Anoniem: 146043 schreef op dinsdag 11 maart 2008 @ 18:40:
Mijn bovenste baas weet het ook en riep me vorig jaar op het matje en ik had iets uit te leggen aan haar, maar het verassende was dat mijn functie niet zou wijzigen mits ik het hierbij laat en niet meer ga blowen. Ze haalde een heel goed punt aan en dat heb ik gehoord
"Als je simpelweg teveel blowt komen we daar zo achter want dat merken wij aan je"
"Als je voorzichtig omgaat met cannabis zie ik geen reden voor functieontheffing"
"We zijn er niet blij mee, maar je functioneren is naar behoren en we zijn verder tevrden zoals het gaat"

Als 't geeni nvloed heeft op je werk, dan kanje baas je daarvoor ook niet op 't matje roepen..ergo ze merken 't dus het heeft invloed..en da's al weer een puntje op het verslavingslijstje...

Anoniem: 146043 schreef op dinsdag 11 maart 2008 @ 18:40:
Ik kan niet verslaafd raken omdat ik teveel sociale activiteiten heb zoals de gemeenteraad en dan moet ik scherp zijn en ik kan erg genieten van dat ene jointje en dan is het ook mooi geweest

Boude stelling, ik denk niet dat 't aantal sociale contacten een criterium is....

Anoniem: 146043 schreef op dinsdag 11 maart 2008 @ 18:40:
Ik vind het best vervelend om door sommige users tactvol als verslaafde aangewezen te worden. Dan zou dat glaasje wijn bij de maaltijd dus ook...

1 glas wijn komt eerder neer op 1 hijs van een joint qua stemmingsverandering. Ik kan me niet voorstellen dat 1 glas wijn bij het eten(of 1 hijs van een joint bij het eten) echt zoveel invleod heeft dat je door je baas op het matje geroepen wordt omdat je de volgende dag nog half peigers bent of dingen vergeet

Anoniem: 146043 schreef op dinsdag 11 maart 2008 @ 18:40:
[...] maar nu zie ik wel wat de maatschappij van je verwacht en dat is een keurslijf (dat is het woord dat ik bij mijn baas niet gebruik). Ik ben redelijk vrijgevochten door de loop der jaren heen en ik heb het juiste geloof gevonden dat het toestaat te mogen zijn wie je bent. Zou iedere user dat willen respecteren asjeblieft en ik vraag het echt niet uit boosheid, maar ik vind het wel jammer. Dat mag ik toch wel zeggen?

We kaarten alleen subtiel aan de je misschien meer moeite of problemen hebt dan je zelf denkt, je geeft op een aantal punten kleine beetje informatie naar buiten die over het hele topic gezien toch doen vermoeden dat je er lichamelijke klachten aano verhoud en mogelijk ook andere op je werk(wat ook een sociale aangelegenheiod is) verandering zien...

[Cyberpope]

ixl85 schreef op donderdag 13 maart 2008 @ 02:33:
Het is puur een kwestie van wilskracht. "Ik zeg dit, dus doe ik dit".
Veel mensen zijn zwak en geven makkelijk in, je moet sterk in je schoenen staan om dat niet te doen. Vervolgens zie je wel waarom en waarvoor je het doet.

Ik heb hier ook weet ik hoeveel gram in huis, mn 2 bongs staan mooi opgesteld in mn kamer... je kan ze niet ontwijken. Toch smoke ik maar 1 a 2 keer in de 2 weken.
Tot zover heb ik nog nooit iemand ontmoet die echt verslaafd was aan wiet. Alleen mentaal (hij had ook last van een ander slaappatroon/droomsenario) maar toen ie 2 weken was gestopt was dat ook allemaal weer recht.
Het probleem is dat mensen te makkelijk "ja" zeggen.
Niet zo zeer een verslaving maar zwakke geest imo, en dat is wel te trainen hoor!
note; ik heb het niet over een echte hard-drugs verslaging aangezien die hele andere dingen met je doet

Dat laatste kun je wel zeggen, maar cocaine heeft bijvoorbeeld helemaal geen lichamelijke verslaving. In jou optiek zou dat dus geen probleem zijn als ik je verhaal hierboven vertel. De processen en mechanisme die spelen zijn in beiden gevallen exact hetzelfde.

En ja het probleem is dat mensen te gemakkelijk ja zeggen. Daarom heet het ook verslaving. Maar dat is geen kwestie van wilskracht, maar van psychologische en neurologische processen. Je kunt met een stuk wilskracht sterker zijn als deze processen, maar omdat deze processen bij de een sterker zijn als bij de ander, kun je hierop geen algemene regel van toepassing verklaren "zo is het".
Nogmaals bekijk en lees even de eerder gegevens links, dan zie je dat het allemaal niet zo simpel ligt zoals jij hier stelt. Als het puur het trainen van een zwakke geest zou zijn, zouden we zo klaar zijn. Want dan zou het slechts een rationele keuze zijn op het moment dat je gebruikt. Probleem is juist dat mensen die verslaaft zijn geen rationele keuzen op dat punt kunnen maken.

Anoniem: 190625 schreef op donderdag 13 maart 2008 @ 02:05:
Mijn grootmoeder is 79 geworden en gestorven aan een hersenbloeding ze rookte vanaf haar 17de één pakje Golden fiction zonder filter per dag ...

En als ze niet gerookt had was ze wellicht 110 geworden... Dus wat is je punt?

Voor de rest geeft Gambieter het al uitgelegd.

[dawg]

gambieter schreef op donderdag 13 maart 2008 @ 02:17:
Wees blij dat jij geen ontwenningsverschijnselen hebt gehad, en dat je zo makkelijk kon stoppen. Jij wilt die ene observatie echter gelijk stellen aan de miljoenen mensen die dat niet lukt, en zo van de uitzondering de regel maken. Dat is precies de reden waarom je gebruikerservaringen niet als betrouwbare data kunt gebruiken, en je grote aantallen en statistische evaluatie nodig hebt om conclusies te kunnen trekken.

Nogmaals; er zijn volgens de DSM-IV-TR, welke momenteel dé wereldwijd gebruikte en geaccepteerde standaard is voor diagnostiek van middelgebonden stoornissen (!) geen onthoudingsverschijnselen gedefinieerd, omdat deze niet als zodanig gevonden werden dat ze generaliseerbaar zijn naar de gehele groep cannabisgebruikers. Ook treed er bij cannabis (empirisch ondersteund) geen tolerantie op, sterker nog, de gemiddelde regelmatige gebruiker heeft minder nodig dan toen hij of zij het net begon te gebruiken. Ik ga liever uit van feiten en standaarden in dit soort discussies, dan onderzoeken die met statistische cijfers komen over wat dan ook, maar wereldwijd in geen enkele standaard wordt opgenomen.

En verder denk ik dat Cyperpope en ik langs elkaar heen lullen. Hij heeft het over neurologische/biologische processen, en ik over diagnostiek en omgevingsvariabelen/psychologische factoren. Ook kan ik me niet aan de indruk ontrekken dat jij, en oa ook Cyberpope, je persoonlijke 'afkeer' tegen drugs/cannabis zwaarder mee laten wegen in je reacties, dan objectiviteit.

[gambieter]

dawg schreef op donderdag 13 maart 2008 @ 09:43:
[...]
Nogmaals; er zijn volgens de DSM-IV-TR, welke momenteel dé wereldwijd gebruikte en geaccepteerde standaard is voor diagnostiek van middelgebonden stoornissen (!) geen onthoudingsverschijnselen gedefinieerd, omdat deze niet als zodanig gevonden werden dat ze generaliseerbaar zijn naar de gehele groep cannabisgebruikers. Ook treed er bij cannabis (empirisch ondersteund) geen tolerantie op, sterker nog, de gemiddelde regelmatige gebruiker heeft minder nodig dan toen hij of zij het net begon te gebruiken. Ik ga liever uit van feiten en standaarden in dit soort discussies, dan onderzoeken die met statistische cijfers komen over wat dan ook, maar wereldwijd in geen enkele standaard wordt opgenomen.

Ik reageerde op Scherpmes, die het zowel over joints als sigaretten had, en dit moeiteloos gelijkschakelde. En van sigaretten is allang aangetoond dat er een verslavingseffect is.

Ook kan ik me niet aan de indruk ontrekken dat jij, en oa ook Cyberpope, je persoonlijke 'afkeer' tegen drugs/cannabis zwaarder mee laten wegen in je reacties, dan objectiviteit.

De (ex-)gebruikers in dit topic zijn inderdaad wel erg objectief . Ik reageer op de sprookjes die een paar keer opduiken ("ik kon zo stoppen, ik ben niet verslaafd, het is helemaal niet slecht, etc"). Er is nu eenmaal weinig echt degelijk wetenschappelijk onderzoek naar de effecten van cannabis, mede door de maatschappelijke problemen die er mee geassocieerd zijn. Over die onderzoeken kun je debatteren, maar de persoonlijke fabeltjes dragen in ieder geval niets wetenschappelijks bij en vertroebelen de discussie .

[RobertJ]

gambieter schreef op donderdag 13 maart 2008 @ 10:23:
[...]
De (ex-)gebruikers in dit topic zijn inderdaad wel erg objectief . Ik reageer op de sprookjes die een paar keer opduiken ("ik kon zo stoppen, ik ben niet verslaafd, het is helemaal niet slecht, etc"). Er is nu eenmaal weinig echt degelijk wetenschappelijk onderzoek naar de effecten van cannabis, mede door de maatschappelijke problemen die er mee geassocieerd zijn. Over die onderzoeken kun je debatteren, maar de persoonlijke fabeltjes dragen in ieder geval niets wetenschappelijks bij en vertroebelen de discussie .

Hier sluit ik me bij aan. Als psychologie-noob . Ik vind ook dat de (ex-)gebruikers in dit topic een veel te romantisch beeld er op na houden van verslaving/wietgebruik. Wellicht was niet iedereen verslaafd, dat zou kunnen meespelen, maar als je aangeeft dat je iedere dag na een warme maaltijd een joint rookt dan valt dat wat mij betreft niet onder gematigd gebruik. En dat zeg ik nota bene als iemand die zelf ook wel eens een opsteekt. Je kunt mij die persoonlijke afkeer iig niet verwijten, terwijl ik de mening van gambieter wel degelijk deel.

Persoonlijke ervaringen zijn nu eenmaal zelden een goede indicatie voor de ervaringen van drugsgebruik. Als case-study leuk om eens door te nemen, maar als variabele in een wetenschappelijk onderzoek hooguit leuk om je inleiding van je onderzoek aan op te hangen, niets meer.

[dawg]

RobertJ schreef op donderdag 13 maart 2008 @ 11:06:
[...]

Hier sluit ik me bij aan. Als psychologie-noob . Ik vind ook dat de (ex-)gebruikers in dit topic een veel te romantisch beeld er op na houden van verslaving/wietgebruik. Wellicht was niet iedereen verslaafd, dat zou kunnen meespelen, maar als je aangeeft dat je iedere dag na een warme maaltijd een joint rookt dan valt dat wat mij betreft niet onder gematigd gebruik. En dat zeg ik nota bene als iemand die zelf ook wel eens een opsteekt. Je kunt mij die persoonlijke afkeer iig niet verwijten, terwijl ik de mening van gambieter wel degelijk deel.

Persoonlijke ervaringen zijn nu eenmaal zelden een goede indicatie voor de ervaringen van drugsgebruik. Als case-study leuk om eens door te nemen, maar als variabele in een wetenschappelijk onderzoek hooguit leuk om je inleiding van je onderzoek aan op te hangen, niets meer.

http://home.wanadoo.nl/~r...es/_257Eproust/asi-4.html.

[RobertJ]

offtopic:
In W&L is het gebruikelijk om je posts van iets meer inhoud te voorzien dan dat?

[Cyberpope]

dawg schreef op donderdag 13 maart 2008 @ 09:43:
Nogmaals; er zijn volgens de DSM-IV-TR, welke momenteel dé wereldwijd gebruikte en geaccepteerde standaard is voor diagnostiek van middelgebonden stoornissen (!) geen onthoudingsverschijnselen gedefinieerd, omdat deze niet als zodanig gevonden werden dat ze generaliseerbaar zijn naar de gehele groep cannabisgebruikers. Ook treed er bij cannabis (empirisch ondersteund) geen tolerantie op, sterker nog, de gemiddelde regelmatige gebruiker heeft minder nodig dan toen hij of zij het net begon te gebruiken. Ik ga liever uit van feiten en standaarden in dit soort discussies, dan onderzoeken die met statistische cijfers komen over wat dan ook, maar wereldwijd in geen enkele standaard wordt opgenomen.

Ik gok hoop als je wat verder bent in je studie Sorry dit is een aanname, ik meen vooral "studie"kennis in je stukken te ontwaren, je ook iets kritischer tegenover de DSM-IV-TR gaat staan als je nu doet. Zeker omdat het eens standaard is die elke x jaar wordt bijgesteld. Dus die onderzoeken die je hier voor het gemak van tafel veegt, kunnen plots de volgende keer zorgen dat de DSM IV op dat punt volledig omgaat. Het zou dus erg onzinnig zijn om keihard aan de DSM van te houden. Want die plakt alleen een labeltje. En ik hoop als je klinische psycholoog/psychiater wil worden, dat je in zult zien (wat de meeste van je collega's dan wel doen) dat de DSM leuk is maar dat iemand die EXACT in het plaatje past verdomd zeldzaam is. En dat die klojo's (ook psychiaters) die een label plakken en daarna alleen maar vanuit dat kader handelen, de dood in de pot zijn voor de hulpverlening. De DSM is slechts een instrument dat je een houdvast geeft over de meest belangrijke aspecten, meer niet. Dat er bij verslaving onthoudingsverschijnselen optreden (bij de meeste mensen) zal elke hulpverlener (psycholoog, verpleegkundige, maatschappelijk werkende, psychiater, onderzoeker, verslavingsarts) je kunnen vertellen. Dat ze lastig te generaliseren zijn, zodanig dat ze niet in de DSM passen, doet er niet aan af dat ze er niet zijn. Ik heb collega's gehad die na een diagnose keihard stelde dat iemand dat symptoon niet kon hebben, want dat paste niet in de diagnose. Hallo? Waar bij je dan mee bezig? Denk je nu echt dat een persoon zich aan de DSM aanpast? DSM is een belangrijk en onmisbaar hulpmiddel, maar niet het heilige boek waaraan de werkelijkheid zich aanpast!


En graag zou ik een bron zien van je empirische bewijs dat er geen tolerantie optreed bij cannabis.

En verder denk ik dat Cyperpope en ik langs elkaar heen lullen. Hij heeft het over neurologische/biologische processen, en ik over diagnostiek en omgevingsvariabelen/psychologische factoren. Ook kan ik me niet aan de indruk ontrekken dat jij, en oa ook Cyberpope, je persoonlijke 'afkeer' tegen drugs/cannabis zwaarder mee laten wegen in je reacties, dan objectiviteit.

Nee, ik heb geen persoonlijke afkeur tegen cannabis of tegen elke andere drugs. Wel; heb ik (en zie ik) regelmatig mensen in de hulpverlening langskomen die de risico's structureel onderschat hebben. En dat maakt dat ik erg kritisch ben tegen een ieder die het wil romantiseren. Ken je alle risico's en weet je wat het doet en wil het dan nog doen? Succes ermee. Ik zal de laatste zijn die je veroordeeld. Maar ga geen onzin verkopen of het beeld romantiseren. (ook ik heb een paar zeer ongezonde gewoonte. Maar ik vertik het om die te bagitaliseren of als onschuldig af te doen)

Onderzoek naar verslaving is de laatste 10 jaar enorm in een stroomversnelling gekomen. Ipv het weg te stoppen en af te doen als "zwakke personen" (zoals hierboven weer even een mooi voorbeeld langs kwam), gaan we het steeds meer zien als de ziekte die het in essentie is. En nee, ik sluit daarbij de psychologische processen, omgevingsfactoren, aanleg, sociale druk, persoonlijkheidsstructuur absoluut niet uit. Maar een groot gedeelte is ook gewoon wetenschap en kennis die wel al hebben. (zo is de erfelijke component in verslaving in ratten al duidelijk aangetoond) Daarvoor hebben we de menig van de drugsgebruiker zelf niet direct nodig.

(De strikte scheiding tussen psychologische processen en neurologische processen is niet zo strikt als jij hem stelt. Op dit moment zitten wij verhoudingsgewijs in de geestelijke gezondheidszorg nog een beetje in de middeleeuwen. Net zoals zij toen niets snapte van de innelijke werking van het lichaam en beetje aan de buitenkant rommelde met bloedzuigers, zijn wij nu erg met het waarneembare gedrag bezig. Vergis je niet, ik vind het verschikkelijk belangrijk en het is mijn werk. Maar ben er ook van overtuigd dat de psychologie/psychiatrie de komende 100 jaar keihard door de neurologie zal worden ingehaald.)

[ixl85]

Cyberpope schreef op donderdag 13 maart 2008 @ 07:28:
[...]


Dat laatste kun je wel zeggen, maar cocaine heeft bijvoorbeeld helemaal geen lichamelijke verslaving. In jou optiek zou dat dus geen probleem zijn als ik je verhaal hierboven vertel. De processen en mechanisme die spelen zijn in beiden gevallen exact hetzelfde.

En ja het probleem is dat mensen te gemakkelijk ja zeggen. Daarom heet het ook verslaving. Maar dat is geen kwestie van wilskracht, maar van psychologische en neurologische processen. Je kunt met een stuk wilskracht sterker zijn als deze processen, maar omdat deze processen bij de een sterker zijn als bij de ander, kun je hierop geen algemene regel van toepassing verklaren "zo is het".
Nogmaals bekijk en lees even de eerder gegevens links, dan zie je dat het allemaal niet zo simpel ligt zoals jij hier stelt. Als het puur het trainen van een zwakke geest zou zijn, zouden we zo klaar zijn. Want dan zou het slechts een rationele keuze zijn op het moment dat je gebruikt. Probleem is juist dat mensen die verslaaft zijn geen rationele keuzen op dat punt kunnen maken.

Nee dat zeg ik niet beste man...
Ik zeg expliciet er bij dat harddrugs een hele andere werking heeft.
Ik heb iemand van heel dicht bij de tering in zien gaan door coke en denk dat ik als geen ander weet wat dat met iemand doet. Daardoor ook verhalen van andere gehoord/gezien en als je ziet hoe moeilijk het voor die mensen is om van de drugs af te blijven zou je het verschil ook wel zien. Harddrugs grijpt je vast als een soort tentakels teer, dan ben je idd niet sterk genoeg (maar een sterke geest kan daar ook heel erg bij helpen, maar niet alleen dat). Bij cannabis is dat vele male minder. Omdat je niet naar cannabis verlangt zoals naar een harddrugs is het dus ook geen harddrugs.
Ik blijf bij het feit dat mensen te makkelijk "ja" zeggen. Raging Bull bijv uit het "Jointje Roken" topic had het zelfde probleem. Hij is er aan gaan werken toen z'n ma eens flink boos is geworden. Door zn wil sterker te maken (en hulp van andere) was ie toen goed bezig.
Zoiets gaat je niet lukken met harddrugs hoor.

Als het puur het trainen van een zwakke geest zou zijn, zouden we zo klaar zijn

Ow is dat zo?
Als dat het geval zou zijn, dan zou heel nederland goed opgeleid moeten zijn, geen reljeugd meer enz. We hebben de voorzieningen, zeer toegankelijk allemaal... maar toch werkt het niet zo lekker zoals het zou moeten.
Het is meer een kwestie of je er open voor staat. Het trainen van je geest is niet zomaar iets dat je op de bank gaat doen tijdens GTST en Last Action Hero door .
Ten eerste moet je jezelf bewust maken en _willen_ veranderen. Sommige mensen zien dat niet of willen dat niet zien. Dit is imo geen verslaving want als ze zouden willen stoppen kan dat zonder grote problemen.
Hoe vaak zie je het niet dat mensen toppen met blowen als ze een vriendin krijgen die er niks van wil weten, of als ze een andere baan krijgen ofzo. Het word voor vele een gewoonte, zelfde als bijv even snel internetten. Vind ik nog steeds wat anders.

[Anoniem: 146043]

@ixl85: ik kan het niet beter beschrijven

[Cyberpope]

ixl85 schreef op donderdag 13 maart 2008 @ 12:01:
Nee dat zeg ik niet beste man...
Ik zeg expliciet er bij dat harddrugs een hele andere werking heeft.
Ik heb iemand van heel dicht bij de tering in zien gaan door coke en denk dat ik als geen ander weet wat dat met iemand doet. Daardoor ook verhalen van andere gehoord/gezien en als je ziet hoe moeilijk het voor die mensen is om van de drugs af te blijven zou je het verschil ook wel zien. Harddrugs grijpt je vast als een soort tentakels teer, dan ben je idd niet sterk genoeg (maar een sterke geest kan daar ook heel erg bij helpen, maar niet alleen dat). Bij cannabis is dat vele male minder. Omdat je niet naar cannabis verlangt zoals naar een harddrugs is het dus ook geen harddrugs.
Ik blijf bij het feit dat mensen te makkelijk "ja" zeggen. Raging Bull bijv uit het "Jointje Roken" topic had het zelfde probleem. Hij is er aan gaan werken toen z'n ma eens flink boos is geworden. Door zn wil sterker te maken (en hulp van andere) was ie toen goed bezig.
Zoiets gaat je niet lukken met harddrugs hoor.

We zitten hier in wetenschap en levensbeschouwing. Jij stelt dat Cannabis minder craving veroorzaakt dat cocaine. Zelfs vele malen minder. Echter de THC waarden van de huidige nederwiet is van dusdanige hoge gehalte dat ze op dat criterium richting de harddrugs gaan.

En weer heb jij het hierboven over persoonlijke ervaring en "wat jij gezien hebt". Ik zou hier zo dossier uit de kast kunnen trekken van mensen die door blowen helemaal in de stront zijn gekomen. Maar dan ook totaal. Afgezien van de lichamelijke factor is het mechanisme van verslaving niet verschillend tussen de diverse typen van verslaving.

Ow is dat zo?
Als dat het geval zou zijn, dan zou heel nederland goed opgeleid moeten zijn, geen reljeugd meer enz. We hebben de voorzieningen, zeer toegankelijk allemaal... maar toch werkt het niet zo lekker zoals het zou moeten.
Het is meer een kwestie of je er open voor staat. Het trainen van je geest is niet zomaar iets dat je op de bank gaat doen tijdens GTST en Last Action Hero door .
Ten eerste moet je jezelf bewust maken en _willen_ veranderen. Sommige mensen zien dat niet of willen dat niet zien. Dit is imo geen verslaving want als ze zouden willen stoppen kan dat zonder grote problemen.
Hoe vaak zie je het niet dat mensen toppen met blowen als ze een vriendin krijgen die er niks van wil weten, of als ze een andere baan krijgen ofzo. Het word voor vele een gewoonte, zelfde als bijv even snel internetten. Vind ik nog steeds wat anders.

Ja, jij stelt dat het zo is. Als het een kwestie van een "zwakke geest is" en "meer wilskracht" geeft je aan dat het puur een gedragskwestie is, dat als je maar graag genoeg wilt het op kunt lossen.

Terwijl meer en meer in de verslavingszorg blijkt dat dit NIET het geval is en het meer een soort van ziekte is. Er spelen dusdanige biologische factoren een rol, dat er mensen zijn die gewoon niet verslaafd kunnen raken tot mensen die na 1 shot al verkocht zijn. In ratten die de erfelijkheidscomponent voor verslaving al lang en breed aangetoond. Al dit soort bewijzen, tonen aan dat er meer aan de hand is dan een puur keuze (want dat is wat jij stelt, dat het een keuze is). En weer, voordat iemand daarover begint te zeuren. Natuurlijk spelen sociale en andere omstandigheden een rol. Maar dat geldt ook voor lichamelijke aspecten. Iemand met een zwakke rug die stratenmaker wordt, loopt meer risico op rugproblemen als iemand die dat niet wordt. Iemand met de aanleg voor de ziekte verslaving, loopt in sommige ongevingen meer risico als in andere.

[ixl85]

Cyberpope schreef op donderdag 13 maart 2008 @ 13:16:
[...]

We zitten hier in wetenschap en levensbeschouwing. Jij stelt dat Cannabis minder craving veroorzaakt dat cocaine. Zelfs vele malen minder. Echter de THC waarden van de huidige nederwiet is van dusdanige hoge gehalte dat ze op dat criterium richting de harddrugs gaan.

En weer heb jij het hierboven over persoonlijke ervaring en "wat jij gezien hebt". Ik zou hier zo dossier uit de kast kunnen trekken van mensen die door blowen helemaal in de stront zijn gekomen. Maar dan ook totaal. Afgezien van de lichamelijke factor is het mechanisme van verslaving niet verschillend tussen de diverse typen van verslaving.


[...]

Ja, jij stelt dat het zo is. Als het een kwestie van een "zwakke geest is" en "meer wilskracht" geeft je aan dat het puur een gedragskwestie is, dat als je maar graag genoeg wilt het op kunt lossen.

Terwijl meer en meer in de verslavingszorg blijkt dat dit NIET het geval is en het meer een soort van ziekte is. Er spelen dusdanige biologische factoren een rol, dat er mensen zijn die gewoon niet verslaafd kunnen raken tot mensen die na 1 shot al verkocht zijn. In ratten die de erfelijkheidscomponent voor verslaving al lang en breed aangetoond. Al dit soort bewijzen, tonen aan dat er meer aan de hand is dan een puur keuze (want dat is wat jij stelt, dat het een keuze is). En weer, voordat iemand daarover begint te zeuren. Natuurlijk spelen sociale en andere omstandigheden een rol. Maar dat geldt ook voor lichamelijke aspecten. Iemand met een zwakke rug die stratenmaker wordt, loopt meer risico op rugproblemen als iemand die dat niet wordt. Iemand met de aanleg voor de ziekte verslaving, loopt in sommige ongevingen meer risico als in andere.

Erfelijk... ja nee... Dat is of je gevoelig bent voor verslaving. Er zijn genoeg verslaafde met deze aandoening. Ik weet dat "men" zegt dat het erfelijk/lichamelijk kan zijn, maar dat is slechts 1 zijde van de medaille.
Wat denk je dat afgekickte mensen moeten doen?
Juist, sterk zijn qua geest en zorgen dat het lichamelijk niet van het mentale wint.
U see my point.
Eerst body clean, daarna mind clean.
Ik ken de afkick programma's, en in nederland zijn die bar en bar slecht... uitermate slecht wel te verstaan. De personen die ik ken vertellen allemaal het zelfde en de meeste zijn daarom ook in het buitenland hulp gaan halen (uberhaupt al om de verzekering in te laten zien dat iemand hulp nodig heeft is een ramp hier).

Anyway; Jij praat wel over de nederwiet, maar heb je het ooit eens gerookt?
Mijn punt, waarna ik het ga uitleggen:
Drink jij vodka uit bierglazen in de hoeveelheid waarin je bier drinkt?

De wiet word sterker maar wil dat zeggen dat ik het zelfde blijf roken?
Als ik een buiten-skunk rook (rook alles puur btw) rook ik meer omdat dit een licht, lief plantje is... Als ik Amnesia-haze rook, die helemaal aangepast is en in de kassen heeft gestaan onder perfecte omstandigheden rook ik veel minder. Als ik net zoveel amnesia-haze zou roken als die skunk dan zou ik meteen in slaap vallen.
Ook heb je bij shops de keuze, sterk of niet, net waar je van houd.
De wiet word niet verslavender, hij word sterker waardoor je er minder nodig van hebt. Natuurlijk blijven er de mensen die overmatig veel gebruiken maar die zitten er in alle groepen van de maatschappij.
Computers worden sneller en kunnen mooiere graphics op het scherm toveren. Owjee, er zijn game/computer verslaafde, meer dan vroeger....
Ook zijn er de mensen die goed mee om kunnen gaan, en dat verschil, bij alles dat ik zie zit hem in de bewustwording.

Tevens, er is meer aan de hand bij joints (niet wiet)
Een goed boek die veel aspecten behandeld over wiet (en een heleboel andere soorten drugs) is "uit je bol"
Op de site kan je veel lezen maar niet alles, in het boek staat nog veel meer. Maargoed, een quote:

Tabak is er ook de oorzaak van dat sommige jongeren stoned zijn op school. Zij denken wel dat ze een joint willen roken maar in werkelijkheid is het behoefte aan tabak die hen daartoe drijft. Als ze de hash of wiet puur zouden roken, zouden ze een heel ander rookgedrag ontwikkelen. Als je stoned bent op school, mis je de les. Daarmee benadeel je alleen maar jezelf. Maar wie high is, kan juist in korte tijd de essentie van iets nieuws begrijpen en opnemen.

En daar komt de tegenhanger van de jointroker:

De reden waarom hash en wiet zo populair zijn, is doodsimpel: wie regelmatig blowt, weet uit eigen ervaring dat het ongevaarlijk is. Uit talloze wetenschappelijke onderzoeken is steeds weer gebleken dat marihuanagebruik niet verslavend is. Wie pure hashish zonder tabak uit een pijpje rookt, zal wel opnieuw willen gebruiken omdat hij het effect waardeert, maar hij kent niet die onbedwingbare behoefte van de nicotinist om er meteen weer een op te steken. Het roken van pure hashish of wiet is altijd een bewuste keuze. De cannabist besluit om high te worden, bijvoorbeeld om meer uit een gesprek te halen of om muziek of een film intensiever te kunnen ondergaan, om zich verbonden te voelen met de natuur of om een idee helemaal door te denken. Een cannabist rookt omdat het hem/haar inspiratie geeft, niet om de werkelijkheid te ontvluchten.

Het boek in wordformat:
http://www.uitjebol.net/uitjebol_word.zip

edit:
Dit is niet het boek zoals je hem kan kopen, hier staat dus minder in! Vooral de inleiding van het boek is enorm goed en reflecteerd precies hoe ik over (bepaalde) drugs denk.
http://www.nl.bol.com/is-...OWNER_ID=1001004002133539

Al de mensen om mij heen vallen onder de noemer cannabist en geen van alle hebben we problemen. Ik ken echter ook de roekeloze joint roker. Het verschil zit hem in het hoofd, de instelling, blik op de toekomst/je leven.
Ik blijf bij mn eerdere posts dat cannabis mentaal zit en totaal niet te vergelijken is met harddrugs.

[Cyberpope]

ixl85 schreef op donderdag 13 maart 2008 @ 13:54:
Erfelijk... ja nee... Dat is of je gevoelig bent voor verslaving. Er zijn genoeg verslaafde met deze aandoening. Ik weet dat "men" zegt dat het erfelijk/lichamelijk kan zijn, maar dat is slechts 1 zijde van de medaille.
Wat denk je dat afgekickte mensen moeten doen?
Juist, sterk zijn qua geest en zorgen dat het lichamelijk niet van het mentale wint.
U see my point.
Eerst body clean, daarna mind clean.
Ik ken de afkick programma's, en in nederland zijn die bar en bar slecht... uitermate slecht wel te verstaan. De personen die ik ken vertellen allemaal het zelfde en de meeste zijn daarom ook in het buitenland hulp gaan halen (uberhaupt al om de verzekering in te laten zien dat iemand hulp nodig heeft is een ramp hier).

De cijfers geven je toch echt ongelijk. Ik moet even zoeken naar het betreffende rapport, maar zover ik weet is ons bereik onder mensen met een verslaving hoger, is het aantal afhakers tijdens de zorg lager en de terugval kleiner. Daarbij valt de zorg onder de AWBZ en hoef je dit dus niet eerst de verzekering in te laten zien. Je kunt je zo bij de CAD/AMW/GGZ melden.

Wat wel een effect kan hebben is het feit dat hoe duurder de behandeling hoe meer mensen geloven dat het werk en het dus ook werkt. Maar als het om evidenced based methodieken gaat, staat nederland toch echt in de frontlinie.

Anyway; Jij praat wel over de nederwiet, maar heb je het ooit eens gerookt?

Ja, ik heb gerookt. Meestal via z'n omgebouwde petfles omdat het roken an zich me wat tegenstond.
Niet veel, maar dat was omdat ik dus een hekel aan roken had. Ik ben dus geen "gebruiker" geweest, maar meer bij feestjes en uitgaan.

Mijn punt, waarna ik het ga uitleggen:
Drink jij vodka uit bierglazen in de hoeveelheid waarin je bier drinkt?
De wiet word sterker maar wil dat zeggen dat ik het zelfde blijf roken?

Ik weet ALTIJD vooraf de sterkte van de vodka en het bier. En als ik dan eens vodka in bierglazen giet, drink ik meestal sneller als dat ik uit kleinere glazen drink. En dat geld voor de meeste mensen.

Als ik een buiten-skunk rook (rook alles puur btw) rook ik meer omdat dit een licht, lief plantje is... Als ik Amnesia-haze rook, die helemaal aangepast is en in de kassen heeft gestaan onder perfecte omstandigheden rook ik veel minder. Als ik net zoveel amnesia-haze zou roken als die skunk dan zou ik meteen in slaap vallen.
Ook heb je bij shops de keuze, sterk of niet, net waar je van houd.
De wiet word niet verslavender, hij word sterker waardoor je er minder nodig van hebt. Natuurlijk blijven er de mensen die overmatig veel gebruiken maar die zitten er in alle groepen van de maatschappij.

Duidelijk een liefhebber en schijnbaar pas je je gebruik aan. Maar dat geld zeker niet voor iedereen en gok zelfs de meerderheid niet. Daarbij is en blijft het een risicofactor bij een life-event.

Computers worden sneller en kunnen mooiere graphics op het scherm toveren. Owjee, er zijn game/computer verslaafde, meer dan vroeger....

Vergelijk is irrelant. Maar als cannabis een andere funktie zou hebben als high worden, dan zou dit verhaal op kunnen gaan.

Ook zijn er de mensen die goed mee om kunnen gaan, en dat verschil, bij alles dat ik zie zit hem in de bewustwording.

Tevens, er is meer aan de hand bij joints (niet wiet)
Een goed boek die veel aspecten behandeld over wiet (en een heleboel andere soorten drugs) is "uit je bol"
Op de site kan je veel lezen maar niet alles, in het boek staat nog veel meer. Maargoed, een quote:

Het boek in wordformat:
http://www.uitjebol.net/uitjebol_word.zip

edit:
Dit is niet het boek zoals je hem kan kopen, hier staat dus minder in! Vooral de inleiding van het boek is enorm goed en reflecteerd precies hoe ik over (bepaalde) drugs denk.
http://www.nl.bol.com/is-...OWNER_ID=1001004002133539

Leuk boekje, zal het eens doorlezen. Maar gaat absoluut niet over dit topic. De vraag was of matig blowen gevaarlijk is. Zo kun je ook de vraag stellen: Is freestyle klimmen op een wand van 1000 meter gevaarlijk. Het antwoord daarop is volmondig JA! Natuurlijk kun je getraind zijn en kan het je een enorme kick geven. En kies je daarom om het te doen. Mag, maar ga dan niet ontkennen dat geen enkele free-climber ouder als 40 is geworden terwijl hij actief bleef sporten.

Ik ben de eerste die zal toegeven dat een joint roken zijn aantrekkelijke kanten heeft. Echter het heeft ook een grote schaduwzijde. De inleiding zit een beetje op het nivo van de argumenten van jonge muziekanten die drugs gebruiken, want Jagger, Bowie, Mercury deden het ook.... Zeer dubieze argumeten.

Al de mensen om mij heen vallen onder de noemer cannabist en geen van alle hebben we problemen. Ik ken echter ook de roekeloze joint roker. Het verschil zit hem in het hoofd, de instelling, blik op de toekomst/je leven.
Ik blijf bij mn eerdere posts dat cannabis mentaal zit en totaal niet te vergelijken is met harddrugs.

Daar mag je bij blijven, het is alleen niet helemaal correct. (Nogmaals zie eerder gegeven links). En het simpele feit dat jij vind dat ze geen problemen hebben zegt niet veel. Dat zijn persoonlijke ervaringen. In de verslavingzorg is wel een duidelijke toename van mensen met blowproblematiek. Er zijn veel mensen die in de problemen komen door blowen. En dat heeft niet alleen met een keuze te maken.

Natuurlijk kun je daarbij zeggen dat het vooral de omgeving is die een probleem heeft. Maar dat geldt bij elke geestelijke aandoening. Iemand die zo gek is als een deur, maar de enige man op de wereld is, is die nog gek?

[ixl85]

Cyberpope schreef op donderdag 13 maart 2008 @ 15:18:
[...]

De cijfers geven je toch echt ongelijk. Ik moet even zoeken naar het betreffende rapport, maar zover ik weet is ons bereik onder mensen met een verslaving hoger, is het aantal afhakers tijdens de zorg lager en de terugval kleiner. Daarbij valt de zorg onder de AWBZ en hoef je dit dus niet eerst de verzekering in te laten zien. Je kunt je zo bij de CAD/AMW/GGZ melden.

Wat wel een effect kan hebben is het feit dat hoe duurder de behandeling hoe meer mensen geloven dat het werk en het dus ook werkt. Maar als het om evidenced based methodieken gaat, staat nederland toch echt in de frontlinie.

Owja? Nou, als je fatsoenlijke hulp zoekt, buiten de instanties waar je soms helemaal niet terecht kan in nederland heb je wel zeker een verzekering nodig. Hoevaak heb jij deze situatie mee gemaakt?
Soms is er niet eens plaats, duurt het maanden.. of hebben ze een programma waar een verslaafde zich 3 keer in de week moet melden... WHahhahahaha! Die is goed zeg... 3x per week . Of wat denk je van die klinieken hier die zeggen dat je na 2 a 3 maanden clean bent... Succes met de rest van je leven! Gut och gut... nederland op zn best!

[...]

Ja, ik heb gerookt. Meestal via z'n omgebouwde petfles omdat het roken an zich me wat tegenstond.
Niet veel, maar dat was omdat ik dus een hekel aan roken had. Ik ben dus geen "gebruiker" geweest, maar meer bij feestjes en uitgaan.

[...]

Ik weet ALTIJD vooraf de sterkte van de vodka en het bier. En als ik dan eens vodka in bierglazen giet, drink ik meestal sneller als dat ik uit kleinere glazen drink. En dat geld voor de meeste mensen.
[...]
Duidelijk een liefhebber en schijnbaar pas je je gebruik aan. Maar dat geld zeker niet voor iedereen en gok zelfs de meerderheid niet. Daarbij is en blijft het een risicofactor bij een life-event.
[...]

Nou, dat is dus de mentale switch waar ik het over heb. Een liefhebber die het bewust kiest of de depressieve jointjes roker die het doet omdat hij het doet.
Maar over die alcohol, wat jij zegt, is het zelfde als ik met de wiet.
Lichtere wiet rook ik meer dan zware, het effect is het zelfde. Ik ga niet even veel zware wiet roken als lichte. Zelfde punt omdat je het zelfde effect wilt bereiken. Tenzij ik het van tevoren weet en een bepaald effect wil bereiken. Maar het zelfde met bier, soms drink ik 1 flesje op een avond, andere avonden een half krat, andere avonden een halve fles vodka. Dat kan toch ook met wiet?

Leuk boekje, zal het eens doorlezen. Maar gaat absoluut niet over dit topic. De vraag was of matig blowen gevaarlijk is. Zo kun je ook de vraag stellen: Is freestyle klimmen op een wand van 1000 meter gevaarlijk. Het antwoord daarop is volmondig JA! Natuurlijk kun je getraind zijn en kan het je een enorme kick geven. En kies je daarom om het te doen. Mag, maar ga dan niet ontkennen dat geen enkele free-climber ouder als 40 is geworden terwijl hij actief bleef sporten.

Daar mag je bij blijven, het is alleen niet helemaal correct. (Nogmaals zie eerder gegeven links). En het simpele feit dat jij vind dat ze geen problemen hebben zegt niet veel. Dat zijn persoonlijke ervaringen. In de verslavingzorg is wel een duidelijke toename van mensen met blowproblematiek. Er zijn veel mensen die in de problemen komen door blowen. En dat heeft niet alleen met een keuze te maken.

Wel waar het topic over gaat. Matig blowen is niet schadelijk als je jezelf weet te matigen. Free-climbing zit een risico aanvast waarbij je dood kan gaan of delen van je lichaam het niet meer doen. Niet relevant net als mijn computer vergelijking
Tevens haal jij de verslavingszorg hier aan, maar het ging toch over _matig_ blowen? Mensen die in een vastgeroest patroon zitten zijn aan de zware kant ipv de 'matige' kant.

Natuurlijk kun je daarbij zeggen dat het vooral de omgeving is die een probleem heeft. Maar dat geldt bij elke geestelijke aandoening. Iemand die zo gek is als een deur, maar de enige man op de wereld is, is die nog gek?

Tja, alles is relatief he
Ik zou blij zijn voor de laatste man op aarde als ie gek en gelukkig is ipv depri en alleen.
Maargoed, ja omgeving doet veel. Als je bepaalde dingen niet mee krijgt loop je misschien meer risico ja. Is toch met alles? Leer jij autorijden van een gestoorde gek of van een verantwoordelijke instructeur...
Maargoed, om er op terug te komen:
Matig blowen is niet gevaarlijk als je jezelf in de hand kan houden.
Het (mentale)verslavingniveau is dan dermate laag, er zijn geen lichamelijke problemen aanwezig.
Om dit alles zo te houden lijkt het mij beter om mensen beter voor te lichten en de maatschappij meer te laten reflecteren ipv de asociale houding die er nu is. Denk dat je zo meer bereikt dan wat de huidige regering wil doen (verbieden, verbieden, verbieden!).
Maargoed, ik denk dat ik deze discussie voor gezien houd, omdat ik heb gezegd wat ik er van denk en anders mezelf alleen ga herhalen en er geen einde aan zit.

[Cyberpope]

ixl85 schreef op donderdag 13 maart 2008 @ 15:47:
Owja? Nou, als je fatsoenlijke hulp zoekt, buiten de instanties waar je soms helemaal niet terecht kan in nederland heb je wel zeker een verzekering nodig. Hoevaak heb jij deze situatie mee gemaakt?
Soms is er niet eens plaats, duurt het maanden.. of hebben ze een programma waar een verslaafde zich 3 keer in de week moet melden... WHahhahahaha! Die is goed zeg... 3x per week . Of wat denk je van die klinieken hier die zeggen dat je na 2 a 3 maanden clean bent... Succes met de rest van je leven! Gut och gut... nederland op zn best!

Als je een particulier programma wil, zal je verzekering het moeten betalen. Als je je recht tot de reguliere hulpverlening, valt dat onder de AWBZ. Daar hoef je geen toestemming voor van je verzekering te hebben. En hoe vaak ik dit meemaak? Dagelijks, ik werk in de sector.

En als je je 3x moet melden, dan is dat omdat een dergelijk evidenced based programma bewezen heeft dat dit het meest effectief is.

En het zijn juist de (ook buitenlandse prive) klinieken die geen tot weinig nazorg bieden. In een reguliere traject is zelfs mogelijk om op een woongroep en klinisch af te kunnen vallen. Er zijn trajecten waarbij je hele huisvesting tot zelf in een andere stad geregeld wordt om uit het mileu te blijven. En in de reguliere hulpverlening is er ALTIJD de mogelijkheid tot een nazorg traject. En dat kan ook nog kostenloos.

Nou, dat is dus de mentale switch waar ik het over heb. Een liefhebber die het bewust kiest of de depressieve jointjes roker die het doet omdat hij het doet.
Maar over die alcohol, wat jij zegt, is het zelfde als ik met de wiet.
Lichtere wiet rook ik meer dan zware, het effect is het zelfde. Ik ga niet even veel zware wiet roken als lichte. Zelfde punt omdat je het zelfde effect wilt bereiken. Tenzij ik het van tevoren weet en een bepaald effect wil bereiken. Maar het zelfde met bier, soms drink ik 1 flesje op een avond, andere avonden een half krat, andere avonden een halve fles vodka. Dat kan toch ook met wiet?

Ja dat kan ook met wiet. Ik geef alleen aan dat bij wiet het risico op verslaving hoger is al met alcohol en de sociale gevolgen meestal ook groter (ik doe geen uitspraken of dat terecht is, ik constateer alleen dat het zo is). En iemand die elke dag alcohol drinkt, zou ik ook ernstig aanraden om te minderen. Als daar in 1 week regelmatig avonden van 1/2 krat of halve fles wodka tussen zitten, zou ik dat zeer zeker aanraden want dat zal er aanzienlijke gezondheidsschade aan het optreden zijn en de kans op een verslaving tot een problematische verslaving bij een life-event erg groot.

Wel waar het topic over gaat. Matig blowen is niet schadelijk als je jezelf weet te matigen.

Matig is hier gesteld als dagelijks gebruik. Vind ik toch aardig een patroon. Wil je het echt bewijzen dat het geen verslaving is en geen probleem?

Stop er dan eens een jaar volledig mee! Voor mij hoef je het niet, maar puur voor zelf zodat je merkt er echt zo weinig van afhankelijk bent als je denkt. En dat dan wel als je in dezelfde situaties blijft komen. Heb je er geen moeite mee om een jaar te stoppen en jezelf toch in de zelfde situaties te begeven? Kun je oprecht zeggen dat je niet verslaafd bent.

Free-climbing zit een risico aanvast waarbij je dood kan gaan of delen van je lichaam het niet meer doen. Niet relevant net als mijn computer vergelijking
Tevens haal jij de verslavingszorg hier aan, maar het ging toch over _matig_ blowen? Mensen die in een vastgeroest patroon zitten zijn aan de zware kant ipv de 'matige' kant.

Ten eerste gaat mijn vergelijk niet over de fysieke risico's van free-style klimmer, maar puur dat je de risicio's niet moet bagatalliseren. Je mag van mij blowen en zwaar ook. Maar ga niet roepen dat het geen probleem is, risicoloos en afhankelijk van de keuze die je als gebruiker maakt. Zeker met dagelijk blowen loopt je een verhoogd risico op kanker, shizofrenie en verslaving. Dit zijn zeer reele risico's.

Wanneer is iets een "vastgeroest patroon"? Denk je dat al die mensen bewust gekozen hebben "nu wordt ik verslaafd" Of zou het zijn dat ze langzaam in een patroon gekomen zijn en daarbij nog heel lang gedacht hebben dat het wel goed ging..... Tot ze probeerden te veranderen en bleek dat het niet lukte?

Matig blowen is niet gevaarlijk als je jezelf in de hand kan houden.
Het (mentale)verslavingniveau is dan dermate laag, er zijn geen lichamelijke problemen aanwezig.

Probleem is alleen dat jij niet weet wanneer er dingen in je leven gaan gebeuren waardoor je bewuste keuzes een stuk minder bewust worden door invloed van de situatie. En op dat moment loopt een gematigde gebruiker een heel forse ricisio om een verslaafde te worden.

Om dit alles zo te houden lijkt het mij beter om mensen beter voor te lichten en de maatschappij meer te laten reflecteren ipv de asociale houding die er nu is. Denk dat je zo meer bereikt dan wat de huidige regering wil doen (verbieden, verbieden, verbieden!).

Hier kan ik het volledig mee eens zijn, maar dat is een andere discussie.

[ixl85]

Cyberpope schreef op donderdag 13 maart 2008 @ 16:31:
[...]

Als je een particulier programma wil, zal je verzekering het moeten betalen. Als je je recht tot de reguliere hulpverlening, valt dat onder de AWBZ. Daar hoef je geen toestemming voor van je verzekering te hebben. En hoe vaak ik dit meemaak? Dagelijks, ik werk in de sector.

En als je je 3x moet melden, dan is dat omdat een dergelijk evidenced based programma bewezen heeft dat dit het meest effectief is.

Grappig is dat alle verslaafde die daar komen het tegenovergestelde weten te vertellen. Dat het totaal geen zin heeft en ze steeds weer in een replapse vallen...

En het zijn juist de (ook buitenlandse prive) klinieken die geen tot weinig nazorg bieden. In een reguliere traject is zelfs mogelijk om op een woongroep en klinisch af te kunnen vallen. Er zijn trajecten waarbij je hele huisvesting tot zelf in een andere stad geregeld wordt om uit het mileu te blijven. En in de reguliere hulpverlening is er ALTIJD de mogelijkheid tot een nazorg traject. En dat kan ook nog kostenloos.

Gek dan dat zoveel liever naar die andere liever naar andere klinieken gaan... en die bieden fantastische nazorg, internationale programma's elke dag in de week! Beter kan het haast niet. Verder vertel ik je ook niet dat _alles_ in nl slecht is hoor.

[...]


Stop er dan eens een jaar volledig mee! Voor mij hoef je het niet, maar puur voor zelf zodat je merkt er echt zo weinig van afhankelijk bent als je denkt. En dat dan wel als je in dezelfde situaties blijft komen. Heb je er geen moeite mee om een jaar te stoppen en jezelf toch in de zelfde situaties te begeven? Kun je oprecht zeggen dat je niet verslaafd bent.

In de zomer heb ik zo'n 3 maanden niks gedaan, vakantie naar Hong Kong, bijbaantjes, lekker andere dingen doen. Niks aan de hand hoor.
Als ik het druk heb met opdrachten oid gebeurt er ook niks. Soms een maand, soms 2 weken.
Ik kan zeggen dat ik niet verslaafd ben, 3 maanden of een jaar maakt hier niks uit. Ik kies er bewust voor. Ik zit op dit moment in een gedeelte van mn leven dat het wel relaxed kan en ik er bewust voor kies. Ik ga nu niet mijn leven zo wijzigen om te kijken of ik wel zonder kan aangezien dat op dit moment niet het leven is dat ik wil. Verder helpen een boel dingen me om niet eens verslaafd te raken als ik zou willen, 2x in de week aikido (+eigen research naar het gedachtegoed) en 1 keer fitness/conditie, freelance werk en school... Gaat allemaal voor...

Ten eerste gaat mijn vergelijk niet over de fysieke risico's van free-style klimmer, maar puur dat je de risicio's niet moet bagatalliseren. Je mag van mij blowen en zwaar ook. Maar ga niet roepen dat het geen probleem is, risicoloos en afhankelijk van de keuze die je als gebruiker maakt. Zeker met dagelijk blowen loopt je een verhoogd risico op kanker, shizofrenie en verslaving. Dit zijn zeer reele risico's.

Kanker is geen zekerheid over. Van tabak wel, maar bij cannabis niet. Het ene onderzoek zegt dit, het andere dat. Iedereen gelooft wat hij daarin in wil. Ik geloof nog niks omdat niemand het nog perfect heeft kunnen aantonen. Shizofrenie; Het verhoogt alleen de kans dat je het krijgt als je hier al aanleg voor hebt. De verslavingsfactor; je weet wat ik daar van vind.

Wanneer is iets een "vastgeroest patroon"? Denk je dat al die mensen bewust gekozen hebben "nu wordt ik verslaafd" Of zou het zijn dat ze langzaam in een patroon gekomen zijn en daarbij nog heel lang gedacht hebben dat het wel goed ging..... Tot ze probeerden te veranderen en bleek dat het niet lukte?

Zelfbewust zijn, zelfbewust leven. Ik weet niet, maar dat is wel wat ik altijd mee krijg. Doelloos dingen doen is altijd onverstandig. Wees kritisch, met alles dat je doet. Dat vind ik wel degelijk een mentale switch.

Probleem is alleen dat jij niet weet wanneer er dingen in je leven gaan gebeuren waardoor je bewuste keuzes een stuk minder bewust worden door invloed van de situatie. En op dat moment loopt een gematigde gebruiker een heel forse ricisio om een verslaafde te worden.

Ik weet zeker niet wat er allemaal gaat gebeuren. Laat ik het zo zeggen dat ik aardig wat dingen heb gezien en nooit de behoefte heb gehad om me te vergrijpen aan alcohol of wiet (of andere dingen). Als je nuchter blijft kijken en de situatie probeert te overzien kom je een aardig eind.

Hier kan ik het volledig mee eens zijn, maar dat is een andere discussie.

Mooi dan wil ik het hier echt bij laten (aangezien dat ook het belangrijkste punt van me is), ik heb nu niet voor niks alleen verdedigd en geen reactie uitgelokt.

[Cyberpope]

ixl85 schreef op donderdag 13 maart 2008 @ 17:10:
Grappig is dat alle verslaafde die daar komen het tegenovergestelde weten te vertellen. Dat het totaal geen zin heeft en ze steeds weer in een replapse vallen...

En daar gaan we weer.. ALLE verslaafden? Dus jij hebt ze allemaal gesproken? Of alleen die jij kent? Ik weet zeker dan veel verslaafden geholpen worden door reguliere klinieken, maar die ropen daar niet zo hard over. (wordt anders als je een hoop cash ervoor hebt betaald)

Gek dan dat zoveel liever naar die andere liever naar andere klinieken gaan... en die bieden fantastische nazorg, internationale programma's elke dag in de week! Beter kan het haast niet. Verder vertel ik je ook niet dat _alles_ in nl slecht is hoor.

Ik geloof best dat een kliniek die 100.000 per week kost of meer beter kan zijn. Maar gezien vele verslaafden dat niet kunnen betalen, kun je er je twijfel bij zetten. Maar ja, het is een mooie handel, gezien onze eigen verslavingszorg goed toegankelijk is voor alle bevolkingsgroepen, dus is het leuk om voor mensen die het kunnen betalen een andere dienst aan te bieden, zodat die de illusie hebben dat ze niet tot "die echte verslaafde" behoren. (en je verdient er lekker aan....)

Kanker is geen zekerheid over. Van tabak wel, maar bij cannabis niet. Het ene onderzoek zegt dit, het andere dat. Iedereen gelooft wat hij daarin in wil. Ik geloof nog niks omdat niemand het nog perfect heeft kunnen aantonen. Shizofrenie; Het verhoogt alleen de kans dat je het krijgt als je hier al aanleg voor hebt. De verslavingsfactor; je weet wat ik daar van vind.

1) Ook erg lang geroepen door tabaksfabrikanten dat er een paar onderzoeken waren die het tegendeel aantoonden. Overigens is de meeste discussie of het meer of minder kankerverwekkend als roken. NIET dat het niet kankerverwekkend is.
2) Steeds meer onderzoek maak duidelijk dat cannabis behoorlijk risico verhogend werkt. Shizofrenie komt zelfs meer voor bij mensen die in het verleden cannabis gebruikt hebben. Onderzoek om THC als medicijn gebruiken is vanwege dat punt zo goed als gestaakt.
3) Ook daar kan is nog wel het nodige bewijs voor aandragen, maar zoals de meeste gebruikers (of het nu cannabis, roken, alcohol, game, <vul in> is) laten die zich niet hinderen door feiten.

Zelfbewust zijn, zelfbewust leven. Ik weet niet, maar dat is wel wat ik altijd mee krijg. Doelloos dingen doen is altijd onverstandig. Wees kritisch, met alles dat je doet. Dat vind ik wel degelijk een mentale switch.

Leuk dat je dat vind, maar er is geen enkel empirisch bewijs dat dit zou beteken dat je niet de bocht uit kunt vliegen. Ga kijken bij b.v. Novadic-kentron, BoumanGGZ of Pernassia. Zit vol mensen mensen die vonden dat ze verantwoord, zelfbewust leefden.

Ik weet zeker niet wat er allemaal gaat gebeuren. Laat ik het zo zeggen dat ik aardig wat dingen heb gezien en nooit de behoefte heb gehad om me te vergrijpen aan alcohol of wiet (of andere dingen). Als je nuchter blijft kijken en de situatie probeert te overzien kom je een aardig eind.

Wellicht kunt jij het wel en is er geen enkel probleem. Maar wat jij voordurend doet is jou individuele situatie, kennis en kunde vertalen naar "dan kan iedereen het, en is het dus geen probleem". Cijfers wijzen op andere situaties. Zoals ik aangaf, dat opa 101 is geworden, maar elke dag 2 pakjes rookte en 2 flessen jonge klare zoop, betekend niet dat dit voor iedereen geldt. Zo is er iemand die een val van 100 meter heeft overleeft.. Dus maar iedereen op 1000 meter eruit springen... Immers het is hem gelukt, dus is moet het geen probleem meer zijn. Lak aan de emperische data.

[Anoniem: 146043]

De laatste zin is niet zo tactisch

Er spelen dusdanige biologische factoren een rol...

Ja, kijken we naar de IID metabolisatie van de lever dan zien we op het gebied van het citochroom CYP2D6, CYP2A3 en CYP2A4 dat mensen 3 statussen kennen in deze huishouding van de leverenzymen.

Good metabolism
Normal metabolism
Poor metabolism

Dit heeft dus een zeer groot side-affect op craving en status van nuchtere toestand. Ik heb een poor metabolism en daardoor heb ik minder last van 'craving' als een Good metabolism systeem die de dopaminegehalte beïnvloed en snel teveel dopamine aanmaakt wat het rare gevoel in de buik geeft van "ik moet hét hebben, ik voel me klote".

Deze metabolismen hebben ook te maken met de reactie op anti-psychotica (de a-typische) en de SSRI's. Ook NSAID's hebben een grote impact op het CYP2D4 cytochroom.

Dus heren, voordat we de term 'craving' in zijn waarde kunnen schatten ongeacht het THC gehalte moeten we weten hoe jouw cytochroomwerking is.

Poor m: slechte reactie op medicatie en goede reactie op cannabis
Normal m: balans en blowen ontraden
Good m: je voeld de weed niet eens meer werken en zodra je nuchter bent heb je craving

Voordat jullie 2 ruzie krijgen, lees dit ook even want op dat gebied ben ik niet helemaal tante Mientje.

bitte:
P450 specs

[ Voor 3% gewijzigd door Anoniem: 146043 op 13-03-2008 22:52 ]

[RobertJ]

Dus heren, voordat we de term 'craving' in zijn waarde kunnen schatten ongeacht het THC gehalte moeten we weten hoe jouw cytochroomwerking is.

Misschien begrijp ik je niet helemaal goed, maar je wilt nu andere factoren negeren en craving ophangen aan cytochroomwerking?

[CrankyGamerOG]

pope

knuppel, jij lult alleen vanuit je luie hulpverleners stoel....
kom eens uit je kubuskantoortje en kijk eens hoe de canabis werkelijk mensen beinvloed ?

en dan bedoel ik dus de werkelijke verhoudingen tussen problematisch gebruik en de vele 100.000 den mensen die geen problemen hebben ?

Jij ziet uiteraard alleen de mensen die WEL problemen hebben


En het mooiste is nog wel dat je met je optiek vanuit je boekjes lult en maar blaat en blaat over verslaving hier en daar.

Maar als er aangeklopt word bij instanties duurt alles WEKEN, zoniet MAANDEN, zoniet jaren voordat er uberhaupt iets gebeurt.
(denk bijv aan pscyh. hulp )
Mijn vriendin is hier het lichtende voorbeeld van !!!!

Ik heb de pik op instantiesj die lullen en lullen wat allemaal wel niet goed is voor mensen, maar als ze dan hulp willen worden ze als een idioot weggestuurd met het k u t smoesje er is nu even geen plaats oid !


Ik en nog vele andere met mij leiden een SUCCESVOL leven MET canabis gebruik !
waarom zou het dan niet goed zijn ?

Dat er tere zieltjes rondlopen die er verslaafd aan raken is je gegegeven.
Maar dat ik mijn jointje savonds rook na een lange dag in het DC is geen verslaving imho
want er zijn zat dagen dat ik ervoor kies om er GEEN te roken !

en zoals hierboven heel mooi word gezegd :

Sterkere weed = minder in joint !

Niet elke canabis gebruiker is een langharige tekkel die niet voor 12 uur uit zn nest komt hoor !

[ Voor 40% gewijzigd door CrankyGamerOG op 13-03-2008 23:00 ]

[Anoniem: 146043]

RobertJ schreef op donderdag 13 maart 2008 @ 22:49:
[...]

Misschien begrijp ik je niet helemaal goed, maar je wilt nu andere factoren negeren en craving ophangen aan cytochroomwerking?

Ja

Als je veel dopamine aanmaakt wordt dat ervaren als onprettig in de buik en een licht gevoel in het hoofd en druk zijn. de cytochromen hebben hier wel degelijk invloed op.
De cytochromen van de P450 classificatie komen wel door de hersen/bloed barriëre heen en regelen de aanmaak van dopamine in relatie met zijn antagonist endorfine en THC laat juist endorfine vrijkomen en remt de dopamine aanmaak wat dus de high veroorzaakt.
Op zich kan het process geen kwaad in de hersenen en we moeten niet alles toeschrijven aan de o zo hoge THC gehalte. Ik heb weed op met 37%. Het voordeel van deze weed is wel dat er minder ruimte overblijft voor andere rommel die eens mens akelig maakt. (de trigger voor de good metabism).

Dat het roken van cannabis deze balans uit zijn natuurlijk evenwicht haalt is meer dan logisch. Als ze dat al verslaving noemen is de grens een heel dun streepje met een 2H potlood.

Het klinkt heel raar, maar zou je met succes van cannabis willen afkomen zonder die lastige ontwenningsverschijnselen (dan heb je Methadon nodig) want die treden geheid op na zo'n 2 a 3 weken als je P450 huishouding zijn evenwicht kwijtraakt door het ontbreken van THC, dus verslavend is het inderdaad wel, maar niet THC zelf is de schuld, maar jouw aanleg.

@Def!ance: Dat heet bureaucratie; de zogenaamde wijsbegeerte van de mens en het misbruik van status. Zoals ik al eerder schreef gaan 250 van de 10.000 mensen kapot aan Cannabis wat bij hen kan lijden tot zwaardere middelen zoals Opiaten en Coke. Hoe kunnen ze deze 2,5% zo hoog aanheffen in een onderzoek? Snap jij het?
Als je het verbied ontneem je de vrijheid van de mens want ik ken een persoon die elke dag opium rookt, maar al 30 jaar met succes zijn beroep uitoefend, dus zou je zo'n persoon aanschrijven als junk?
Ik snap heel de aversie tegen Cannabis in de maatschappij niet. De stropdaslullen van het lab die de onderzoeken doen hebben (wed ik om) zelf nog nooit een goede snaak op.

Laatst ook zo'n peopletje dat mij gaat vertellen dat Cannabis dodelijk is. Ik ben niet op mijn mond gevallen en heb gezecht tegen hem "zolang jij schijt hebt aan de maximum snelheid moet jij je bek dicht houden". Toenb werd ik wel heel pissig want ik mompel nu iets van ...pot...ketel...zwart...

[ Voor 25% gewijzigd door Anoniem: 146043 op 13-03-2008 23:07 ]

[RobertJ]

Op zich begrijp ik je verhaal wel, alleen ik ga niet helemaal met je mee in de redenering dat een psychologisch construct als 'craving' puur valt terug te werken op een fysiologisch proces. Dat zou makkelijk zijn, maar in de praktijk zijn dit soort zaken bijna nooit eenvoudig... Toch?

[gambieter]

CrankyGamerOG schreef op donderdag 13 maart 2008 @ 22:54:
*rant*

Als cannabis ervoor zorgt dat je zulke matige posts maakt, dan spreek je jezelf behoorlijk tegen . Hoe weet je trouwens hoe succesvol je zonder cannabis zou zijn geweest?

Anyway, je leest blijkbaar het topic niet. Het gaat niet om persoonlijke uitzonderingen waarbij het niet mis gaat, maar juist om de grotere aantallen waarbij het een negatief effect heeft. Brullen dat het bij jou niets doet maakt dat punt juist alleen maar sterker en belangrijker.

Anoniem: 146043 schreef op donderdag 13 maart 2008 @ 22:46:
Dus heren, voordat we de term 'craving' in zijn waarde kunnen schatten ongeacht het THC gehalte moeten we weten hoe jouw cytochroomwerking is.

Misschien moet je dit wetenschappelijke artikel maar eens lezen. Cannabis zorgt voor een verhoging van de activiteit van de leverenzymen, en ook voor extra productie van zuurstof en stikstofradicalen. Dat zijn moleculen die in overdaad vaak verantwoordelijk zijn voor DNA schade die het begin kunnen zijn van kankerontwikkeling.

(je komt nu namelijk steeds dichter bij mijn Tante Mientje-gebied )

[RobertJ]

Hoe zit het trouwens met het extrapoleren van onderzoeken op muizen naar mensen? Kun je dat straffeloos doen?

offtopic:
Wat worden we technisch trouwens , nu begint 't wel moeilijk voor me te worden

[ Voor 32% gewijzigd door RobertJ op 13-03-2008 23:05 ]

[gambieter]

RobertJ schreef op donderdag 13 maart 2008 @ 23:04:
Hoe zit het trouwens met het extrapoleren van onderzoeken op muizen naar mensen? Kun je dat straffeloos doen?

Straffeloos zeker, je kunt er zelfs een fantastische carriere mee opbouwen .

Nee, je kunt niet alles zo maar extrapoleren. Maar veel fysiologische mechanismen zijn goed vergelijkbaar. Dit was een artikel wat ik even snel heb opgeduikeld.

[CrankyGamerOG]

gambieter schreef op donderdag 13 maart 2008 @ 23:02:
[...]

Als cannabis ervoor zorgt dat je zulke matige posts maakt, dan spreek je jezelf behoorlijk tegen . Hoe weet je trouwens hoe succesvol je zonder cannabis zou zijn geweest?

Anyway, je leest blijkbaar het topic niet. Het gaat niet om persoonlijke uitzonderingen waarbij het niet mis gaat, maar juist om de grotere aantallen waarbij het een negatief effect heeft. Brullen dat het bij jou niets doet maakt dat punt juist alleen maar sterker en belangrijker.

Nee want jij generaliseerd de canabis gebruiker adhv de mensen die wel problemen hebben !
De groep mensen die wel problemen hebben zijn gegarandeerd de helft zo groot als die geen problemen hebben.
Is het dan de canabis ? of de zwakte van de geest van de persoon ?
Als deze persoon ipv canabis bier zou gebruiken zou het een alcaholist zijn ...


Ik meet mijn succes af aan mijn leven dat ik leid,

Ik heb een goede baan met bijbehorend goed loon
ik heb een goede stevige langdurige relatie
ik heb een eigen huis
ik heb 2 kinderen
en zo kan ik nog wel even doorgaan

en toch rook ik al 15 jaar canabis .....

Ik vind dat ik success heb in mijn leven "ondanks" de canabis

ok het is je gegeven dat ik niet weet wat ik zonder de canabis bereikt had, maar dat is doelloos speculeren in mijn ogen.

(nee de canabis komt niet in de buurt of word niet in de buurt van de kinderen gerookt (duh)

[ Voor 8% gewijzigd door CrankyGamerOG op 13-03-2008 23:08 ]

[gambieter]

CrankyGamerOG schreef op donderdag 13 maart 2008 @ 23:05:
[...]
Nee want jij generaliseerd de canabis gebruiker adhv de mensen die wel problemen hebben !
De groep mensen die wel problemen hebben zijn gegarandeerd de helft zo groot als die geen problemen hebben.

Het aantal mensen wat overlijdt aan infecties is relatief klein als je het vergelijkt met de meerderheid die dat niet doet. Dus infecties zijn helemaal niet levensbedreigend? Het aantal rokers dat aan longkanker overlijdt is minder dan het aantal rokers dat dit niet doet. Dus roken is helemaal niet gevaarlijk of slecht voor de gezondheid?

Is het dan de canabis ? of de zwakte van de geest van de persoon ?
Als deze persoon ipv canabis bier zou gebruiken zou het een alcaholist zijn ...

Grandioze oversimplificatie. Als een hond zou miauwen ipv blaffen dan zou het een kat zijn.

Ik meet mijn succes af aan mijn leven dat ik leid,
Ik heb een goede baan met bijbehorend goed loon
ik heb een goede stevige langdurige relatie
ik heb een eigen huis
ik heb 2 kinderen
en zo kan ik nog wel even doorgaan

en toch rook ik al 15 jaar canabis .....

Ik vind dat ik success heb in mijn leven "ondanks" de canabis

(nee de canabis komt niet in de buurt of word niet in de buurt van de kinderen gerookt (duh)

Wees er blij mee, ik ben blij dat je ondanks de cannabis toch een succesvol leven hebt opgebouwd. Ik hoop ook dat je niet op latere leeftijd toch bijverschijnselen gaat krijgen.

Maar dat is totaal irrelevant in een wetenschappelijke beschouwing over de gevaren van cannabisgebruik. Jouw bijdrage zou in een HK-discussie over het onderwerp wel op zijn plaats zijn, maar dit is W&L, waar de onderbouwing en begrip van wetenschappelijke principes zeker zo belangrijk is. Dit gaat over grotere aantallen mensen, waarbij je naar een dwarsdoorsnede van de bevolking gaat kijken. En daar zie je wel dat veel mensen hun leven verpesten door cannabis, zelfs al is het maar tijdelijk. Tegenover elke successtory (als je het leiden van een normaal leven een succes vind) kun je een verhaal zetten van iemand die zijn potentieel niet heeft waargemaakt of erger.

[gambieter]

Anoniem: 146043 schreef op donderdag 13 maart 2008 @ 22:58:
@Def!ance: Dat heet bureaucratie; de zogenaamde wijsbegeerte van de mens en het misbruik van status. Zoals ik al eerder schreef gaan 250 van de 10.000 mensen kapot aan Cannabis wat bij hen kan lijden tot zwaardere middelen zoals Opiaten en Coke. Hoe kunnen ze deze 2,5% zo hoog aanheffen in een onderzoek? Snap jij het?

De wetenschappers maken die niet belangrijk, dat zijn de politici en beleidsmakers.

Als je het verbied ontneem je de vrijheid van de mens want ik ken een persoon die elke dag opium rookt, maar al 30 jaar met succes zijn beroep uitoefend, dus zou je zo'n persoon aanschrijven als junk? Ik snap heel de aversie tegen Cannabis in de maatschappij niet. De stropdaslullen van het lab die de onderzoeken doen hebben (wed ik om) zelf nog nooit een goede snaak op.

Stropdaslullen? Wat een BS-opmerking. Van iemand die Wiskunde, Biologie, Scheikunde bij zijn icoontje heeft staan had ik toch een iets doordachtere bijdrage verwacht .

Die onzin dat je zelf gerookt moet hebben om het te beoordelen hebben we het al eerder over gehad. Ik verbaas me nogal over de agressieve reacties van Def!ance en jezelf als er iets negatiefs over blowen en blowers wordt gezegd; doet een genuanceerde reactie pijn? Juist de cannabisgebruikers zijn elke objectiviteit hier kwijt, en zijn van mening dat het geen enkel negatief effect heeft. Maar daar kun je zelf niet objectief over oordelen.

Laatst ook zo'n peopletje dat mij gaat vertellen dat Cannabis dodelijk is. Ik ben niet op mijn mond gevallen en heb gezecht tegen hem "zolang jij schijt hebt aan de maximum snelheid moet jij je bek dicht houden". Toenb werd ik wel heel pissig want ik mompel nu iets van ...pot...ketel...zwart...

Waarom zo agressief reageren als er iemand onzin verkoopt? Je kunt toch ook gewoon zeggen dat deze persoon er duidelijk niets vanaf weet?

[ixl85]

Anoniem: 146043 schreef op donderdag 13 maart 2008 @ 22:46:

Voordat jullie 2 ruzie krijgen, lees dit ook even want op dat gebied ben ik niet helemaal tante Mientje.

Ik kan me hier niet druk om maken hoor, ruzie krijg ik niet . Elke data is mooi mee genomen!

Hoe kom je dat btw te weten over je lever? Moet dat speciaal onderzocht worden? Zo ja, hoe weet jij die data van jou dan?

[gambieter]

ixl85 schreef op donderdag 13 maart 2008 @ 23:24:
[...]
Hoe kom je dat btw te weten over je lever? Moet dat speciaal onderzocht worden? Zo ja, hoe weet jij die data van jou dan?

Hier zijn inderdaad onderzoeken voor, zowel op genetisch gebied als op enzymgebied. Bij sommige behandelingen is het goed om van tevoren te weten hoe iemand medicijnen metaboliseert, daar de dosis daarop afgestemd moet worden. Als je hoge doses medicijnen geeft aan mensen die het slecht kunnen klaren, dan kun je vergiftigingsverschijnselen krijgen. Andersom, lage doses bij snelle klaarders is niet effectief

---

Even snel in de PubMed database gezocht, en daar bijvoorbeeld dit recente overzichtsartikel gevonden:

Gonzalez R. Acute and non-acute effects of cannabis on brain functioning and neuropsychological performance. Neuropsychol Rev. 2007 Sep;17(3):347-61.

Cannabis has an ancient history of human use and is currently one of the most commonly used drugs worldwide. Understanding its impact on neurobehavioral functioning is of significant public health concern. In recent decades, substantial progress has been made in understanding the impact of cannabis use on neurobehavioral functioning. This has been fueled, in part, by characterization of an endocannabinoid signaling system in the brain through which cannabis exerts its psychoactive effects. Acute intoxication with cannabis causes marked changes in subjective mental status, brain functioning, and neuropsychological performance. Some of these changes are consistently detected and well characterized, yet others are not. Changes in brain functioning and neuropsychological performance are also reported after abstinence, but appear to be mild, circumscribed, and transient. On the other hand, functional neuroimaging often reveals subtle differences in the brain functioning of abstinent cannabis users compared with controls. The persistence and clinical significance of these differences, however, remains to be determined. Neuropsychological deficits and differences in brain functioning are most consistently observed only among frequent, heavy users, who are those most likely addicted to cannabis. The dire impact of drug addiction on a person's life and everyday functioning suggests that the large number of individuals addicted to cannabis experience substantial negative effects from its use. This manuscript reviews the scientific literature on the aforementioned topics in detail, providing evidence for converging findings, and highlighting areas in need of further investigation.

In rood de tekst die de gebruikers nog hoop geeft. In vet datgene wat de gebruikers niet willen horen.

[ Voor 63% gewijzigd door gambieter op 13-03-2008 23:43 ]

[Anoniem: 146043]

uit artikel: 2E1 and 2C6

Dat is pas ranten; zo'n artikel schrijven. Deze cytochromen maken je niet kapot en dat effect is ook wel zo sterk dat ze daar nog achter moeten komen. Mijn zwager krijgt op 18 maart zijn bull in de neurospychologie 'cum loude' (zonder grappen of grollen ) en hoeveel uren ik niet met hem gepraat heb. hij weet echt wel hoe dat werkt en ik geloof hem. Als hij mij verteld dat het zo is en hij is nog meer anti bureaucraties dan ik dan neem ik aan dat hij geen lulverhaal gaat ophangen aan mij. Daar mogen we elkaar te graag voor.

Raar hé, de mensen die het echt weten (Jellinek, Zwager, Moeders en zelfs mijn hoogste baas) zeuren het allerminste en de mensen die het denken te weten slaan de boventoon op anti-drugs beleid. Echt, hoor

Moeder :"ex-rokers zijn de ergste anti-rokers die je als roker kunt wensen"
Ik:"Hoe bedoel je, mam?"
Moeder:"Ze hebben er nog moeite mee en dat heet vluchtgedrag, de mens eigen"

O man wat een respect voor mijn moeder; echt genade dat ze mijn weed bij haar in huis heeft en het toestaat en er nooit over zeurt. Zelf is ze al 20 maanden van het roken af en ik rook bij haar in de auto niet, maar het mag wel. Moeder, of niet?

En nog het laatste:
Staat een mens niet vrij om te doen wat hij wil zolang je een ander geen schade berokkend?
In welke mate berokken ik schade? Kun je aantonen welke schade?
Zonder bashen, maar "Fuck the system"

Nu de discussie heet is, en dat vind ik wel leuk, kan ik ook mijn woord vers doen;

[Anoniem: 146043]

ixl85 schreef op donderdag 13 maart 2008 @ 23:24:
[...]

Ik kan me hier niet druk om maken hoor, ruzie krijg ik niet . Elke data is mooi mee genomen!

Hoe kom je dat btw te weten over je lever? Moet dat speciaal onderzocht worden? Zo ja, hoe weet jij die data van jou dan?

Aangevraagt leveronderzoek begin dit jaar op 17 punten. Ik heb gebruik gemaakt van de wet op dat je mag weten hoe het met je gesteld is. Als je een goede reden hebt kun je dat aanvragen en een goede arts stemt altijd toe. Mits geldige redenen en de mijne waren het recht om te weten welke P450 metabolisatie ik had. Dit was nog niet eerder onderzocht, dus zo gezecht en zo gedaan en van de naald in de elleboogholte voelde ik helemaal niets. 14 buisjes.

[Cyberpope]

CrankyGamerOG schreef op donderdag 13 maart 2008 @ 22:54:
pope

knuppel, jij lult alleen vanuit je luie hulpverleners stoel....
kom eens uit je kubuskantoortje en kijk eens hoe de canabis werkelijk mensen beinvloed ?
En het mooiste is nog wel dat je met je optiek vanuit je boekjes lult en maar blaat en blaat over verslaving hier en daar.
Maar als er aangeklopt word bij instanties duurt alles WEKEN, zoniet MAANDEN, zoniet jaren voordat er uberhaupt iets gebeurt.
(denk bijv aan pscyh. hulp )
Mijn vriendin is hier het lichtende voorbeeld van !!!!
Ik heb de pik op mensen als jij die lullen en lullen wat allemaal wel niet goed is voor mensen, maar als ze dan hulp willen worden ze als een idioot weggestuurd met het k u t smoesje er is nu even geen plaats oid !

Helaas wordt er behoorlijk bezuinigd op de gezondheidszorg, vooral de geestelijke zorg op dit moment. Dat bekend dat er soms een wachtlijst is. Daar kiezen we met zijn allen voor. Maar over het algemeen is er redelijk snel hulp. Maar niet ala minuut, maar iemand die zich al een paar jaar de stront in aan het werken is, kan ook die 2 weken nog wel overbruggen. En bijna altijd wordt hulp binnen 2 weken opgestart. Je kunt bij het AMW terecht, GGZ, vrij gevestigde psychologen, algemeen ziekenhuizen om er een paar te noemen. Het ligt vaker bij de hulpvrager zelf, als bij de instantie. Dus jaren voor er hulp komt? Onzin. Het is wel zo dat de hulpverlening zakelijker is geworden en minder investeert in mensen die zelf ook geen flikker doen. Waarom zouden hulpverleners maar achter mensen aan moeten blijven lopen die telkens hun eigen leven naar de kloten helpen?

Ik en nog vele andere met mij leiden een SUCCESVOL leven MET canabis gebruik !
waarom zou het dan niet goed zijn ?
Dat er tere zieltjes rondlopen die er verslaafd aan raken is je gegegeven.
Maar dat ik mijn jointje savonds rook na een lange dag in het DC is geen verslaving imho
want er zijn zat dagen dat ik ervoor kies om er GEEN te roken !

en zoals hierboven heel mooi word gezegd :

Sterkere weed = minder in joint !

Niet elke canabis gebruiker is een langharige tekkel die niet voor 12 uur uit zn nest komt hoor !

Wijs aan waar ik gezegd heb dat je niet succesvol kunt leven MET cannabis gebruik. Dat kan. Ik kan je ook een casus geven van een zeer succesvol ondernemer die elke dag minimaal 100 euro poedersuiker in zijn neus stopt. En waar (in samenspraak met de hulpverlening) hij besloten heeft dat dit hem gewoon beviel en dat hij die levensstijl door wilde zetten. Oke, succes ermee. Zijn lijf, zijn gezondheid, zijn keuze...

En ook nergens stel ik dat elke cannabis gebruiker een langharige tekkel is die zijn nest niet uitkomt. Want ook dat klopt niet.

Maar net zoals met roken, heeft blowen gewoon een fors aantal nadelen. En die zie ik gebruikers stelselmatig ontkennen hier. En dat is gewoon niet terecht. Ik heb hier bijna in elke post gezegd, dat als iemand wil blowen hij dat lekker moet doen. Nergens heb ik gezegd dat mensen MOETEN stoppen met blowen of dat blowen the source of al evil is. Maar je loopt gewoon een fors risico met blowen en zeker als dat heel regelmatig is. Dat wil nog niet zeggen dat je er niet voor kunt kiezen of van kunt genieten.

Maar kom niet in een topic zoals dit een beetje rechtvaardiging vragen "want het is zo slecht nog niet". Dat lijkt een beetje op een kettingrokende moeder die hier een topic zou openen "gezien vroeger moeders ook veel rookten en er toch kinderen geboren worden, is kettingroken tijdens de zwangerschap toch niet zo erg????" Nou, dat is het dus gewoon wel. En ja dat kind wordt gewoon geboren (waarschijnlijk), zal gewoon naar school gaan (waarschijnlijk) en ook normaal leven. Echter het zal nog waarschijnlijker een lager geboorte gewicht heeft, een lager IQ en ook slechtere gezondheid door haar/zijn leven heen. Iets dat je nooit meer kunt zien aan dat individuele kind, want je hebt geen vergelijk.

Want waar ik de pik op hem is die hele hordes van mensen die verdomt goed weten en op risico's gewezen worden, maar wel direct staan te wijzen naar de hulpverlening als ze toch dan de bocht uit vliegen. En dat zijn er nogal wat. Hallo, je wist het of je had het kunnen weten, dan moet je nu ook niet janken dat je je baan kwijt raakt en uit je huis geflikkerd wordt. En maar klagen dat de hulpverlening geen zak doet zodat ze hun huis kwijtraken.... Ja doei.. dat was een risico dat je vooraf genomen hebt en niet moet gaan ontkennen. Als iemand (ondanks jarenlange waarschuwingen) toch in gedrag volhard, moet dat dan de hulpverlening maar gaan rennen om het moment dat hij gaat inzien dat het wel hele negatieve gevolgen heeft? Want dat zijn altijd de moment wanneer ze met de negatieve gevolgen geconfronteerd worden.

Met blowen neem je gewoon een groter risico op kanker, schizofrenie (tot 5x zo hoog) en op verslaving. PUNT. Wil je dat risico nemen, steek er lekker de brand in. Klaar. Maar ga niet die risico's zitten ontkennen want die zijn er gewoon. Verwacht dus niet van mensen dat die je extern de validatie geven om er de brand in te steken of ga een redenatie omdraaien "mijn baas/arts/behandelaar/pastoor weet het en ontslaat (of net wat bij die persoon past) mij niet dus zal het wel goed vinden..." Denk als je aan die persoon vraagt dat hij/zij liever heeft, dan zal die zeggen dat het beter is om te stoppen. Dus het niet ontslaan (om bij dat voorbeeld te blijven) is het niet dat die persoon het goedkeurt, maar die persoon het niet zo sterk afkeurt dat je de straat op vliegt.

Maar het loopt hier exact hetzelfde als bij z'n ander topic over die andere bekende verslaving (roken)
- Eerst is het : "maar het is zo slecht nog niet.
Zodra dat onderuit gehaald wordt
- "maar andere dingen zijn ook zo schadelijk
zodra dat argument onderuit gehaald wort
- " jullie gunnen ons niets en de overheid wil alles inperken"
of
- "maar voor mij telt dat niet"
En als laatste
- Jullie snappen het niet en leven niet in de werkelijke wereld.

En ook in dit topic zie je exact dezelfde lijnen terug komen. Het begint al met een TS die stelt dat blowen minder erg is als pillen en alcohol, terwijl dat volstrekt niet relevant is.

Het objectief discussiëren met gebruikers is net zo nutteloos als dat is met gelovigen.

[gambieter]

Anoniem: 146043 schreef op donderdag 13 maart 2008 @ 23:39:
uit artikel: 2E1 and 2C6

Er zijn veel P450 enzymen, dit was maar even een voorbeeldje

Dat is pas ranten; zo'n artikel schrijven.

Dat wetenschappelijke artikel? Hoezo? Dat is gewoon onderzoek om erachter te komen wat voor physiologische effecten bepaalde stoffen hebben. Of mag dat niet?

Deze cytochromen maken je niet kapot en dat effect is ook wel zo sterk dat ze daar nog achter moeten komen. Mijn zwager krijgt op 18 maart zijn bull in de neurospychologie 'cum loude' (zonder grappen of grollen ) en hoeveel uren ik niet met hem gepraat heb. hij weet echt wel hoe dat werkt en ik geloof hem. Als hij mij verteld dat het zo is en hij is nog meer anti bureaucraties dan ik dan neem ik aan dat hij geen lulverhaal gaat ophangen aan mij. Daar mogen we elkaar te graag voor.

Noem het maar cum laude . Met een bul bedoel je afstuderen of promoveren? Als het om afstuderen gaat dan is zijn kennis nog niet zo groot over het onderwerp, als hij promoveert dan zul je er het onderwerp bij moeten geven. Cum laude promoties zijn relatief zeldzaam, dus ik ga er vanuit dat het afstuderen is, en dan kan ik hem niet als gezaghebbende bron zien .

Wat mensen je vertellen is niet zo belangrijk, en zeker geen onderbouwing.

Raar hé, de mensen die het echt weten (Jellinek, Zwager, Moeders en zelfs mijn hoogste baas) zeuren het allerminste en de mensen die het denken te weten slaan de boventoon op anti-drugs beleid. Echt, hoor

Diezelfde baas die je aangesproken heeft op je cannabisgebruik?

Moeder :"ex-rokers zijn de ergste anti-rokers die je als roker kunt wensen"
Ik:"Hoe bedoel je, mam?"
Moeder:"Ze hebben er nog moeite mee en dat heet vluchtgedrag, de mens eigen"

O man wat een respect voor mijn moeder; echt genade dat ze mijn weed bij haar in huis heeft en het toestaat en er nooit over zeurt. Zelf is ze al 20 maanden van het roken af en ik rook bij haar in de auto niet, maar het mag wel. Moeder, of niet?

En nog het laatste:
Staat een mens niet vrij om te doen wat hij wil zolang je een ander geen schade berokkend?
In welke mate berokken ik schade? Kun je aantonen welke schade?
Zonder bashen, maar "Fuck the system"

Zolang je de wet niet overtreed en mensen geen schade berokkend, ga vooral je gang. Maar verheerlijk het niet, en praat het ook niet goed. Anders gaan er mensen gebruiken die er minder goed tegen kunnen, of die er wel last van hebben.

Maar ga niet zeggen dat er geen wetenschappelijke onderbouwing van negatieve effecten is, omdat je vind dat je zelf goed functioneert. That's all.

Nu de discussie heet is, en dat vind ik wel leuk, kan ik ook mijn woord vers doen;

Nuchter/clean?

[Cyberpope]

Anoniem: 146043 schreef op donderdag 13 maart 2008 @ 23:39:
Raar hé, de mensen die het echt weten (Jellinek, Zwager, Moeders en zelfs mijn hoogste baas) zeuren het allerminste en de mensen die het denken te weten slaan de boventoon op anti-drugs beleid. Echt, hoor

Vraag nu eens aan die mensen of zij het niet verstandiger en prettiger zouden vinden als je er mee zou stoppen of er nooit mee begonnen was. Het niet expliciet afkeuren is niet hetzelfde als het goedkeuren.

Als jij in een willekeurig topic geschreven had: En nu steek ik een joint op, wat ook niemand gaan "zeuren". Had ik in elke geval niet gereageerd, want eerlijk gezegd ben ik van vrijheid blijheid. Echter je kwam hier expliciet vragen "is het gevaarlijk". Dat is heel iets anders. En dat weet jij ook. Anders was je het hier niet komen vragen en had je het er niet uren over met je moeder, tante, zwager.


Overigens ken ik niemand die anti-drugsbeleid is. De meeste mensen willen namelijk wel beleid. De invulling van die beleid (anti of pro) kan verschillen. Maar dat is weer een HEEL andere discussie.
Persoonlijk ben ik voor vrijgeven boven de 21 in combinatie met heel goede voorlichting (en dikke belasting). Maar dat doet niets af aan het feit dat het gewoon schadelijk is. Het is aan de gebruiker of hij deze schadelijkheid vind opwegen tegen het genot dat hij er aan ontleent.

[ Voor 20% gewijzigd door Cyberpope op 14-03-2008 00:01 ]

[CrankyGamerOG]

ok pope, je hebt idd punt voor punt alles netjes verwoord.

btw ik had me message al geedit omdat ik het op jou speelde (althans zo leek het),
alleen heb jij het helaas al gezien en gequote, maar dit terzijde.

maar wat ik vreemd vind aan je redenatie is dat je het gebruik van canabis 1 op 1 linkt aan force risico's.
Je vergeet zoveel variabelen die meespelen in dit verhaal.

Noem mij eens 1 voorbeeld van een risico met bewijs dat dit ook 100% door canabis kwam.


@gambieter

jij noemt een dwarsdoorsnede....

hoe komt het dan dat alle mensen die ik ken die op regelmatige basis canabis nuttigen stuk voor stuk succesvol zijn in hun leven ?
En kom dan niet aan met de generalisatie dat ik gewoon veel "potheads" ken.
Het percentage van mensen die ik ken die regelmatig canabis nuttigen is ongeveer 30%
Deze hele groep mensen van 30% zijn allemaal mensen die een goede baan hebben, en een normaal pad bewandelen in het leven...

Ik kan me niet aan de indruk ontrekken dat jullie inderdaad meer weten dan ik, maar bekijk het eens als je wilt op mijn "boerse" manier dan....
Ik snap dat jullie beredeneren vanuit hogere sferen
ow wacht nee dat doe ik al

[ Voor 67% gewijzigd door CrankyGamerOG op 14-03-2008 01:54 ]

[gambieter]

CrankyGamerOG schreef op vrijdag 14 maart 2008 @ 01:45:
Noem mij eens 1 voorbeeld van een risico met bewijs dat dit ook 100% door canabis kwam.

En weer het gebruikelijke rokerssmoesje (je kunt niet 100% bewijzen dat de longkanker door het roken komt, want er zijn ook niet-rokers die longkanker kunnen krijgen), en een gebrek aan begrip hoe wetenschap, epidemiologie en dergelijke werkt. Je kunt het niet absoluut linken, maar je kunt wel duidelijk krijgen dat het risico groter wordt.

Je leest blijkbaar niet wat er gepost wordt; of dat door de cannabis komt laat ik in het midden. Zowel CyberPoper als ik zeggen nergens dat cannabis alleen maar slecht is. Wij gaan echter beiden in tegen de subjectieve en misleidende "ik gebruik en alles gaat goed, dus is het veilig" boodschap.

jij noemt een dwarsdoorsnede....

hoe komt het dan dat alle mensen die ik ken die op regelmatige basis canabis nuttigen stuk voor stuk succesvol zijn in hun leven ?
En kom dan niet aan met de generalisatie dat ik gewoon veel "potheads" ken.
Het percentage van mensen die ik ken die regelmatig canabis nuttigen is ongeveer 30%
Deze hele groep mensen van 30% zijn allemaal mensen die een goede baan hebben, en een normaal pad bewandelen in het leven...

Blij dat te horen; straks ga je ook nog concluderen dat ze succesvol zijn door de cannabis. Bij dit soort discussies moet je echter proberen boven de stof te staan, ipv simplistisch te redeneren vanuit een beperkt en bevooroordeeld gezichtsveld.

Ik ken ook genoeg mensen die cannabis gebruiken. Hoogopgeleid, sommigen wel succesvol, anderen niet. Waarbij ik meer het idee krijg dat ze succesvol zijn ondanks de cannabis, of problemen hebben door de cannabis. Maar die cannabis is niet de enige oorzaak, maar draagt bij aan de problemen.

Als je dan toch persoonlijke ervaringen wil: ik heb een iemand in mijn onderzoeksgroep werken, die pas op 25 jarige leeftijd op de universiteit is gaan studeren, zijn promotie heeft gedaan en nu wetenschapper is. Wat heeft hij voor zijn 25e gedaan? Cannabis, pillen, stompzinnige baantjes in slachterijen en ander handwerk. Hij is gelukkig verstandig geworden, met veel moeite clean geworden en rookt alleen nog wel eens een sigaretje. Hij is echter wel 7 jaar ouder dan de meeste mensen op zijn niveau, en heeft nog steeds spijt van al die verspilde jaren.

Maakt dat verhaal uit in dit topic? Nee, net zo weinig als het feit dat je blijkbaar ondanks de cannabis toch functioneert. Alhoewel zowel Rogresalor als jezelf nogal agressief reageren op iedereen die iets negatiefs over je geliefde cannabis zeggen. Weet je wel zeker dat je toch niet erg afhankelijk van het spul bent? Ik heb mijn koffie hard nodig, vindt het ook heerlijk, maar als iemand zegt dat koffie slecht voor me is, dan lach ik daar alleen vriendelijk naar, geef het volmondig toe en zet lekker weer een bakkie .

[ Voor 4% gewijzigd door gambieter op 14-03-2008 02:34 ]

[Anoniem: 146043]

Even een heel ander tactisch puntje:

Zouden ze vanuit het rijk zo moeilijk doen om Cannabis omdat mensen ruzie met elkaar krijgen over hoe slecht het wel niet is?

Het is goed dat jullie met elkaar pittig discussiëren, maar om de post van Def!ance als rant af te doen vind ik niet eerlijk. Dan heb je blijkbaar 'denk ik' zelf een 100% andere mening.

Kijk, ik kan nu 3 dingen doen

1. De ruzie proberen op te lossen door te stoppen
2. Proberen wat respect voor elkaar terug te winnen
3. Zelf genieten van mijn jointje en mensen laten schreeuwen

Ik kies al 17 jaar voor optie 3 en ik houd er een andere levenstijl op na. Omdat mijn vriendin net zo hard blowd als ik is stoppen juist heel makkelijk of moeilijk. Om nu deze schitterende relatie op het spel te zetten door onthouding??

Wat ik belangrijk vind is matig genot. Als je als individu in de avond een lekkere snaak in de brand zet ben je in mijn ogen geen last of zorgenpost. Het wordt pas zorgelijk als ik of mijn vriendin ineens psychoses krijgen, maar waar blijft die in die 17 jaar?

Ik denk zo gezien dat autorijden gevaarlijker is dan een jointje. Als ik zie hoe opgefokt we achter het stuur zitten heb ik respect dat het nog zo vaak goed gaat. Wie ons dan gaat lastigvallen met ons blowen houd ik de spiegel voor want elk mens heeft zijn onhebbelijkheden en die moet je zien te respecteren als medemens; ik net zo goed als jullie

Maar zolang een keurslijf ons min of meer opgedrongen wordt duw ik tegen, want daar kan ik niet zo goed tegen. Ik ben niet iemand die als een schaap achter de maatschappij en haar onderzoekjes aanhuppeld want het beste onderzoek veriicht je op de blower zelf en niet met wat andere chemische stofjes of ratten.

Ik begin nu door te krijgen dat de maatschappij min of meer fel tegen is en dan vraag ik me af waarom?

Goed, wij hebben een deal: Ik ga stoppen met blowen als iedereen zich aan de limiten houdt in het verkeer en zolang mensen zo vaak over de schreef gaan zie ik geen punt om mezelf om te turnen tot stresskip. Als ik in de auto zit rijd ik 80 waar je 80 mag en wie dat niet zint heeft pech en ziet maar hoe ie erlangs komt.

De politie is hard bezig kwekerijen op te rollen, maar ze missen een essentie:
Zolang ik gisteren in Schaijk toeschouwer was hoe een stilstaande auto werd ingehaald voor een zebrapad en hoe dat arme kind net die bruut kon ontwijken snap ik niet waar de aandacht van de politie ligt Dan gaat mijn middelvinger ook omhoog.
Maken we ons dan zo'n grote zorgen over die paar blowers? terwijl er misschien 50 meter verderop door huiselijk geweld een kind wordt mishandeld. Ga daar je werk maar doen, denk ik dan en dat is een subvorm van een keurslijf.

Nee, bijna elke dag een helikopter over het huis heen en dat is een detectieheli want dat kan ik zo zien als hij maar op 300 voet zit.

Conclusie: Ruzie om prioriteiten en niet uit emphatie want dat gevoel wordt vaak de kop ingeslagen door een keurslijf.

Mensen, ben vrij

[gambieter]

Anoniem: 146043 schreef op vrijdag 14 maart 2008 @ 09:19:
Even een heel ander tactisch puntje:
Zouden ze vanuit het rijk zo moeilijk doen om Cannabis omdat mensen ruzie met elkaar krijgen over hoe slecht het wel niet is?

Hoe kom je daar bij? Het heeft er helemaal niets mee te maken.

Het is goed dat jullie met elkaar pittig discussiëren, maar om de post van Def!ance als rant af te doen vind ik niet eerlijk. Dan heb je blijkbaar 'denk ik' zelf een 100% andere mening.

Het is een schoolvoorbeeld van een rant. Het heeft geen respect voor de discussiepartner ("pope" ipv de volledige naam Cyberpope, "knuppel"), een agressieve spreekstijl met een overdaad van !!!! om het gebrek van argumenten te verhullen, en een aantal offtopic teksten waarvan allang is aangegeven dat die niet relevant zijn in deze discussie.

Kijk, ik kan nu 3 dingen doen

1. De ruzie proberen op te lossen door te stoppen
2. Proberen wat respect voor elkaar terug te winnen
3. Zelf genieten van mijn jointje en mensen laten schreeuwen

Wie zegt dat je moet stoppen? Je hebt dit topic echter geopend om steun te krijgen voor je idee dat matig blowen niet gevaarlijk is, en je wilt eigenlijk niets anders horen. Zoals gezegd had je het dan beter in de HK kunnen openen, want in Wetenschap & Levensbeschouwing gaat het om argumenten en onderbouwing, niet om persoonlijke sentimenten .

Ik kies al 17 jaar voor optie 3 en ik houd er een andere levenstijl op na. Omdat mijn vriendin net zo hard blowd als ik is stoppen juist heel makkelijk of moeilijk. Om nu deze schitterende relatie op het spel te zetten door onthouding??

Als je beiden blowt, dan zal stoppen onwaarschijnlijk zijn. Wat een schitterende relatie is het trouwens als het afhankelijk is van blowen? Ik zou van liefde toch verwachten dat er meer aan de gang is dan alleen een gezamenlijke voorkeur voor drugs.

Wat ik belangrijk vind is matig genot. Als je als individu in de avond een lekkere snaak in de brand zet ben je in mijn ogen geen last of zorgenpost. Het wordt pas zorgelijk als ik of mijn vriendin ineens psychoses krijgen, maar waar blijft die in die 17 jaar?

En daar ga je weer. Het feit dat je zelf vind geen last te hebben zegt helemaal niets over de gevaren van blowen of cannabis. Verder stralen je teksten uit dat je deze mening al vast hebt staan, en negeer je alle tegenbewijzen of argumenten onder het motto "laat me toch". Dat mag, maar verwacht dan geen steun of instemming van anderen.

Ik denk zo gezien dat autorijden gevaarlijker is dan een jointje. Als ik zie hoe opgefokt we achter het stuur zitten heb ik respect dat het nog zo vaak goed gaat. Wie ons dan gaat lastigvallen met ons blowen houd ik de spiegel voor want elk mens heeft zijn onhebbelijkheden en die moet je zien te respecteren als medemens; ik net zo goed als jullie

Autorijden is zeker niet ongevaarlijk, maar dient tenminste nog deels een maatschappelijk doel, en kan nuttig zijn. Een joint is maatschappelijk waardeloos, want het draagt nergens toe bij behalve het genot van een enkeling, die en passant daarbij nog overlast kan veroorzaken. Als je vergelijkingen wilt maken, maak dan wel relevante?

Maar zolang een keurslijf ons min of meer opgedrongen wordt duw ik tegen, want daar kan ik niet zo goed tegen. Ik ben niet iemand die als een schaap achter de maatschappij en haar onderzoekjes aanhuppeld want het beste onderzoek veriicht je op de blower zelf en niet met wat andere chemische stofjes of ratten.

Ah, reverse psychology. In mijn vaders familie hebben we het spreekwoord "als je een varken vooruit wilt hebben, dan moet je hem aan zijn staart trekken". Iets wat voor de mannen in die familie zeker opgaat, dus ook deels voor mij.

Dat je zelf tegen de maatschappij in wilt gaan is je goed recht zolang je daarbij geen anderen beschadigd of hindert, maar waarom dan toch proberen steun te krijgen voor je standpunt dat er niets aan de hand is? Je spreekt jezelf nogal tegen.

Ik begin nu door te krijgen dat de maatschappij min of meer fel tegen is en dan vraag ik me af waarom?

Goed, wij hebben een deal: Ik ga stoppen met blowen als iedereen zich aan de limiten houdt in het verkeer en zolang mensen zo vaak over de schreef gaan zie ik geen punt om mezelf om te turnen tot stresskip. Als ik in de auto zit rijd ik 80 waar je 80 mag en wie dat niet zint heeft pech en ziet maar hoe ie erlangs komt.

De politie is hard bezig kwekerijen op te rollen, maar ze missen een essentie:
Zolang ik gisteren in Schaijk toeschouwer was hoe een stilstaande auto werd ingehaald voor een zebrapad en hoe dat arme kind net die bruut kon ontwijken snap ik niet waar de aandacht van de politie ligt Dan gaat mijn middelvinger ook omhoog.
Maken we ons dan zo'n grote zorgen over die paar blowers? terwijl er misschien 50 meter verderop door huiselijk geweld een kind wordt mishandeld. Ga daar je werk maar doen, denk ik dan en dat is een subvorm van een keurslijf.
Nee, bijna elke dag een helikopter over het huis heen en dat is een detectieheli want dat kan ik zo zien als hij maar op 300 voet zit.

Ah, ik mag inbreken omdat er ergens anders iemand vermoord wordt. Dat er ergens anders iets ergers plaatsvind maakt je eigen handelen niet beter. Juist omdat cannabis maatschappelijk overlast geeft en misdaad aantrekt wordt er actief tegen opgetreden. Je klampt je vast aan een drogreden.

Mensen, ben vrij

Je bedoeld: "Mensen, wees verslaafd"? Je tekst geeft aan dat je je joint erg belangrijk vind, en dat is eerder een teken van verslaving.

---

Blijkbaar was je doel om van anderen te horen dat het antwoord op je topictitel is "nee, matig blowen is niet gevaarlijk". Er zijn nu veel argumenten gegeven "het is wel gevaarlijk" en bijna geen voor het tegendeel, behalve "ik rook al xx jaar en ik ben succesvol!!!!!". Iets zegt me dat je toch niet te overtuigen bent zolang je nog blowt, omdat je geen tegenargumenten wilt horen

[ixl85]

gambieter schreef op vrijdag 14 maart 2008 @ 10:15:
Je bedoeld: "Mensen, wees verslaafd"? Je tekst geeft aan dat je je joint erg belangrijk vind, en dat is eerder een teken van verslaving.

Jij kan net zo goed "verslaafd" zijn aan de dwingende onderzoeken.
De rede waarom cannabis in de us vroeger verboden is geworden, is door de kranten handel.
Cannabis werd gebruikt voor papier (en vele andere dingen). Er kwam echter een nieuw duits systeem waar een kranten machnaat veel baat bij had. Hier begon de propaganda omdat meneer veel geld had.
In zijn krant zette hij behoorlijk wat onzin over dit topic.
Dit heeft een x aantal decennia los gelopen tot de antidrugslobbyisten er ook meer op gingen inspringen. We kennen bijv allemaal de propagandafilms "Reefermadness" enz.

Deze onzin word nog steeds op grote schaal toegepast. Een leuk voorbeeld is een onderzoek op ratten met verslavende drugs.
Test 1: Ratten in een kooi met drugs - resultaat; alle ratten naar de tering.
Ook met test 1: Een kooi zonder drugs - resultaat; alle ratten blij.

Nu was er een dude (wetenschapper of psycholoog weet niet meer) en die vond dat de test verkeerd wsa. De ratten werden gedwongen om drugs te nemen omdat ze er boven op zaten en geen keuze hadden. Wat deed de beste man:
2 kooien met een brug naar elkaar, 1 kooi met drugs, andere kooi met voedsel en speel dingen.
resultaat: De ratten hadden in het begin zin om naar de drugs te kijken maar verhuisde later allemaal naar de andere ruimte waarvan er soms een paar terug kwamen zonder de effecten uit de eerste test.

In die 2 testen zit een behoorlijk groot verschil.
Maargoed, er word ook steeds gehamerd op vrijwil.
Nou delen mensen allemaal 1 passie, iedereen vind seks leuk. De mode word er door gedreven, de tv, zelfs de tandpasta op je badkamer.
Als je zin in seks hebt (en je vriendin/vrouw ook, of niet.. kan ook kijken naar masturbatie) dan doe je dat toch ook? In hoeverre ben je dan nog vrij? Als je wilt, doe je het. Als je veel zin hebt en je doet het niet voelt het ook niet relax.... en dan maar te zwijgen over alle externe prikkels die je krijgt.

gambieter schreef op vrijdag 14 maart 2008 @ 10:15:
Je bedoeld: "Mensen, wees verslaafd"? Je tekst geeft aan dat je je joint erg belangrijk vind, en dat is eerder een teken van verslaving.

Misschien vind hij zijn vrije keuze voor een joint wel heel belangrijk.
Ik vind dat ook. Ik ben niet verslaafd, rook eens in de zoveel tijd puur m'n shit met vrienden, heb dan altijd een fantastische avond waarop we veel dingen doen (een boel ideeën die ik vervolgens verwerk in opdrachten komen immers boven op deze avonden). Als ik zou willen kan ik stoppen, voorbeeld heb ik al gegeven, mijn keuze is echter zeer bewust. Waarom dan zo stellig tegen zijn?

(Als cannabis wereldwijd legaal zouden zijn zouden er veel minder bomen gekapt hoeven te worden voor papier, het is tevens ook een geweldig voedsel voor vee (in zwitserland geven genoeg boeren hun koeien cannabis planten, daar is ook een semi gedogen beleid) en je kan er stof/touw van maken. Als je simpelweg naar deze voordelen kijkt, buiten om het feit dat de planten snel groeien, veel opleveren en goedkoop in onderhoud zijn, is het duidelijk om te zien dat er meer in het spel is dan alleen de hetze tegen de vrouwelijke toppen)

[gambieter]

ixl85 schreef op vrijdag 14 maart 2008 @ 10:43:
[...]
Jij kan net zo goed "verslaafd" zijn aan de dwingende onderzoeken.

Maar daar gaat het in dit topic niet om. Dit is W&L; er zijn geen dwingende onderzoeken, er zijn onderzoeken die door beleidsmakers worden geinterpreteerd. Maar dat is geen wetenschap, en geen levensbeschouwing.

[...]
Misschien vind hij zijn vrije keuze voor een joint wel heel belangrijk.

En voor de zoveelste keer: daar heb ik (en Cyberpope) geen probleem mee. Maar romantiseer de joint niet, en ga ook niet boos of verdrietig worden als er objectief naar gekeken wordt. Sigaretten roken is ook een vrije keuze, maar door de schadelijke gevolgen op de omgeving steeds meer bemoeilijkt. Die bemoeilijking schiet intussen (te) ver door, maar dat komt mede omdat rokers al die jaren geweigerd hebben om ook maar iets rekening te houden met niet-rokers. Dan vraag je erom.

Intussen wordt er al de drogreden bijgehaal dat er veel ergere dingen zijn dan een joint roken. Dat is de man met de parkeerboete die roept "ga boeven vangen". Een zwaktebod van hier tot jewelste. En er zijn heel veel dingen die minder erg zijn dan een joint roken.

Bottomline: er zijn zeker nadelige, mogelijk lange termijn effecten van het gebruik van cannabis. Een ieder zal zelf zijn keuze moeten maken of hij wel of niet gaat blowen, maar ga niet het fabeltje ophangen dat het niet gevaarlijk is .

[Cyberpope]

Anoniem: 146043 schreef op vrijdag 14 maart 2008 @ 09:19:
3. Zelf genieten van mijn jointje en mensen laten schreeuwen

Ik kies al 17 jaar voor optie 3 en ik houd er een andere levenstijl op na.

Doe dat dan ook, maar niet om goedkeuring vragen van derden. Jou leefstijl is jou keuze. Met alle risico's die daarbij horen. Het wordt anders als je aan anderen gaat vragen: Is dit de juiste leefstijl?? Dat moet je niet gaan piepen als je een negatief antwoord krijgt.... But dont ask me what I think of you, I might not give the answer that you want me to.

'

Het wordt pas zorgelijk als ik of mijn vriendin ineens psychoses krijgen, maar waar blijft die in die 17 jaar?

Nee, dan ben je te laat.... En dit argument is ook zal zo oud de weg naar Rome. Zo heb ik ook alcohol en verkeer verdedigd gezien... "ik stap al 10 jaar met alcohol op achter het stuur en heb nog nooit een ongeluk gehad.." Dus moeten we die wet ook maar afschaffen?

Maar zolang een keurslijf ons min of meer opgedrongen wordt duw ik tegen, want daar kan ik niet zo goed tegen. Ik ben niet iemand die als een schaap achter de maatschappij en haar onderzoekjes aanhuppeld want het beste onderzoek veriicht je op de blower zelf en niet met wat andere chemische stofjes of ratten.

Punt 1 is een andere discussie. Punt 2 neem ik aan dat je zelf ook geen medicatie neemt in welke vorm dan ook. Is meestal ook getest met chemische stofjes en dieren, dus zullen ook wel voor geen meter werken..

Goed, wij hebben een deal: Ik ga stoppen met blowen als iedereen zich aan de limiten houdt in het verkeer en zolang mensen zo vaak over de schreef gaan zie ik geen punt om mezelf om te turnen tot stresskip. Als ik in de auto zit rijd ik 80 waar je 80 mag en wie dat niet zint heeft pech en ziet maar hoe ie erlangs komt.

Die 80 is je goed recht. De rest is weer een typisch excuus om het bij anderen neer te leggen. Jij bent verantwoordelijk voor je eigen handelen.

Mensen, ben vrij

Dat ben ik ook.... Vrijer als iemand die de behoefte voelt naar een substantie die verder niets toevoegt.

---

Als je nu een topic was begonnen met:
Hoe komt het dat onze samenleving wel andere schadelijk(ere) zaken accepteert, maar voor bepaalde zaken die wellicht minder schadelijk zijn geen uitzondering wil maken. Dat had je een heel andere discussie gekregen en wellicht de discussie die jij wilt. Want de samenleving is daarin krom, zie het laatste debat met betrekking tot dierensex. Maar dat is een heel andere discussie die je voert ipv "is blowen slecht". Dan had je me wellicht nog aan je zijde gevonden, want ik geloof in vrije keuze. En dan moet je ook accepteren dat mensen de verkeerde keuze maken (blowen dus).

---

ixl85 schreef op vrijdag 14 maart 2008 @ 10:43:
[...]

Jij kan net zo goed "verslaafd" zijn aan de dwingende onderzoeken.
De rede waarom cannabis in de us vroeger verboden is geworden, is door de kranten handel.
Cannabis werd gebruikt voor papier (en vele andere dingen). Er kwam echter een nieuw duits systeem waar een kranten machnaat veel baat bij had. Hier begon de propaganda omdat meneer veel geld had.
In zijn krant zette hij behoorlijk wat onzin over dit topic.
Dit heeft een x aantal decennia los gelopen tot de antidrugslobbyisten er ook meer op gingen inspringen. We kennen bijv allemaal de propagandafilms "Reefermadness" enz.

Historisch perspectief is niet meer zo relevant. Dan heb je het over de maatschappelijke acceptatie en daar ging dit topic niet over. Maar wees gerust als tabak vandaag pas uitgevonden was geweest, was het morgen bestempeld als een hard drug. Als de benzineauto vandaag pas was ontstaan was hij morgen verboden als rijdende bom.

Deze onzin word nog steeds op grote schaal toegepast. Een leuk voorbeeld is een onderzoek op ratten met verslavende drugs.
Test 1: Ratten in een kooi met drugs - resultaat; alle ratten naar de tering.
Ook met test 1: Een kooi zonder drugs - resultaat; alle ratten blij.

Nu was er een dude (wetenschapper of psycholoog weet niet meer) en die vond dat de test verkeerd wsa. De ratten werden gedwongen om drugs te nemen omdat ze er boven op zaten en geen keuze hadden. Wat deed de beste man:
2 kooien met een brug naar elkaar, 1 kooi met drugs, andere kooi met voedsel en speel dingen.
resultaat: De ratten hadden in het begin zin om naar de drugs te kijken maar verhuisde later allemaal naar de andere ruimte waarvan er soms een paar terug kwamen zonder de effecten uit de eerste test.

Zolang jij die "dude" niet weet is dit behoorlijk nutteloos. De meeste experimenten die ik ken, worden wel degelijk opgezet met een keuze voor de rat, anders neemt geen enkele wetenschapper het onderzoek serieus. En daaruit bleek dat sommige ratten zelfs drugs prefereerden boven eten als ze een keuze moesten maken.

Misschien vind hij zijn vrije keuze voor een joint wel heel belangrijk.
Ik vind dat ook. Ik ben niet verslaafd, rook eens in de zoveel tijd puur m'n shit met vrienden, heb dan altijd een fantastische avond waarop we veel dingen doen (een boel ideeën die ik vervolgens verwerk in opdrachten komen immers boven op deze avonden). Als ik zou willen kan ik stoppen, voorbeeld heb ik al gegeven, mijn keuze is echter zeer bewust. Waarom dan zo stellig tegen zijn?

Nogmaals, ik ben niet tegen. Ga rustig je gang als je dat wilt. Maar ga niet wetenschappelijke feiten die verhoogde risico's aangeven afdoen als onzin, niet relevant, je kunt alleen ervaren door zelf te blowen en meer van dat soort onzin. Dat moet je lekker een topic open in HK en kun je daar gezellig met allemaal gebruikers het gebruik zitten ophemelen.. See of I care (not!)

[ixl85]

gambieter schreef op vrijdag 14 maart 2008 @ 12:26:
Bottomline: er zijn zeker nadelige, mogelijk lange termijn effecten van het gebruik van cannabis. Een ieder zal zelf zijn keuze moeten maken of hij wel of niet gaat blowen, maar ga niet het fabeltje ophangen dat het niet gevaarlijk is .

Nouja, dan zijn we toch klaar?
Maar dan moet er natuurlijk ook niet het tegenovergesteld gebeuren, dat het enorm schadelijk en gevaarlijk is, relatief gezien valt dat wel mee.

[Cyberpope]

ixl85 schreef op vrijdag 14 maart 2008 @ 12:59:
[...]

Nouja, dan zijn we toch klaar?
Maar dan moet er natuurlijk ook niet het tegenovergesteld gebeuren, dat het enorm schadelijk en gevaarlijk is, relatief gezien valt dat wel mee.

Dit is te relatief...

Of te wel,
Je kans op kanker is 2x tot 5x zo hoog (afhankelijk van het onderzoek, meesten zitten hiertussen), de kans op schizofrenie is ongeveer een factor 4x tot 8x zo hoog, de kans op verslaving en sociaal disfunktioneren zal heel fors hoger zijn, maar daar durf ik niet zo snel een getal aan te hangen (tussen de 10 a 25 gok ik).

[CrankyGamerOG]

gambieter

ik concludeer dat 30% canabis gebruikt en succesvol is, hoe maak jij dan in vredesnaam de sprong naar de gedachte dat ik zou denken dat ze daardoor succesvol zijn ?

[Anoniem: 146043]

gambieter schreef op vrijdag 14 maart 2008 @ 10:15:
[...]

Hoe kom je daar bij? Het heeft er helemaal niets mee te maken.
Dan lees jij het topic niet goed genoeg

[...]

Het is een schoolvoorbeeld van een rant. Het heeft geen respect voor de discussiepartner ("pope" ipv de volledige naam Cyberpope, "knuppel"), een agressieve spreekstijl met een overdaad van !!!! om het gebrek van argumenten te verhullen, en een aantal offtopic teksten waarvan allang is aangegeven dat die niet relevant zijn in deze discussie.

Wat jij een rant noemt kan iemand anders wel waardevol opvatten. Daaris is het woord ranten eigenlijk een schoolvoorbeeld van aftroevend gedrag naar de ander en dat deed def!ance dus niet. Zijn inzet is zijn waarheid vertellen en jouw inzet is om jouw waarheid te vertellen en dat mag ook gewoon en ik kan prima tegen een stootje, maar respecteer ook mijn visie en bouw deze niet uit want daarvboor heb je te weinig persoonlijke info over mij Ik pak je post op als vooroordelen uit een nuchter verstand en ik oordeel vanuit een minder nuchtere positie, maar is mijn standpunt dan zo beroerd? Of vind jij het louter alleen beroerd? In het begin van dit topic werd ik ook op de proef gesteld en kon ik dat goed hebben, maar nu proef ik meer het dogma van een kuddeschaap. NoFi!

[...]

Wie zegt dat je moet stoppen? Je hebt dit topic echter geopend om steun te krijgen voor je idee dat matig blowen niet gevaarlijk is, en je wilt eigenlijk niets anders horen. Zoals gezegd had je het dan beter in de HK kunnen openen, want in Wetenschap & Levensbeschouwing gaat het om argumenten en onderbouwing, niet om persoonlijke sentimenten .

Ja, iedere blower zou beter af zijn als hij/zij stopt, mee eens en ik blijf het daar ook mee eens, maar als je nu net zoals ik het medisch voorgeschreven krijgt? Is medicijngebruik dan ook uit het keurslijf want ik slik ook nog Oxazepam en als iets wél verslavend is, is het dat wel. Ik moet elke 6 uur pam innemen en als ik 7 uur wacht voel ik dat goed. Wacht ik 48 uur met blowen voel ik geen onthouding.

Goed, mijn topictitel was "Matig blowen gevaarlijk" en nu kun je dat op 2 manieren opvatten:
1. Ja het is gevaarlijk want Cannabis heeft een relatie met het woordje 'drugs' hetgeen nog erger is als de woorden van een rasechte racist
2. Waarom is het niet gevaarlijk? Het is een softdrugs omdat de ontwenning lager is als bij Opium of Coke. Dat is een feit wat veel mensen ondervonden hebben en dat zal wel zo zijn

Waarom wordt er een middenweg gekozen tussen deze 2 punten? De menselijke eigenschap het schaap te lijden.
[...]

Als je beiden blowt, dan zal stoppen onwaarschijnlijk zijn. Wat een schitterende relatie is het trouwens als het afhankelijk is van blowen? Ik zou van liefde toch verwachten dat er meer aan de gang is dan alleen een gezamenlijke voorkeur voor drugs.
Geloof maar beste Gambieter dat het niet zo is . Wij blowen beide en wij vinden dat een welkome afleiding na een dag nuttig besteed te hebben en loopt een relatie ook stuk als je beide een glaasje wijn drinkt bij het eten? De sfeer is immers hetzelfde; gezelligheid
Nogmaals heb je de topic niet helemaal gelezen want anders zou jouw aanname verfijnder zijn geweest en niet zo clichéachtig

[...]

En daar ga je weer. Het feit dat je zelf vind geen last te hebben zegt helemaal niets over de gevaren van blowen of cannabis. Verder stralen je teksten uit dat je deze mening al vast hebt staan, en negeer je alle tegenbewijzen of argumenten onder het motto "laat me toch". Dat mag, maar verwacht dan geen steun of instemming van anderen.
Wait, verkeerde aanname. Dan ken je mij slechter dan ik dacht en dan heb ik wederom het recht te zeggen: weer een vooroordeel. Vraag maar aan de mensen met wie ik veel omga of ze deze karaktereigenschappen herkennen en verbaas je

[...]

Autorijden is zeker niet ongevaarlijk, maar dient tenminste nog deels een maatschappelijk doel, en kan nuttig zijn. Een joint is maatschappelijk waardeloos, want het draagt nergens toe bij behalve het genot van een enkeling, die en passant daarbij nog overlast kan veroorzaken. Als je vergelijkingen wilt maken, maak dan wel relevante?
Niet mee eens. Ik wordt door Cannabis juist actiever en ik help mensen net zo goed, dus die vergelijking staat als een huis. Gaat niet om relevant of niet relevant, maar het feit van "ik ben de king of the road" tegen "ik blow en val niemand lastig". Met bumperkleven kun je mensen doden, maar dat is geen issue dus volgens jou. Dat vind ik matig verzonnen, mijn sorry Het verkeer telt meer slachtoffers 'door schuld' als doden door drugs, dus die vergelijking is zelfs nog oneerlijk van me

[...]

Ah, reverse psychology. In mijn vaders familie hebben we het spreekwoord "als je een varken vooruit wilt hebben, dan moet je hem aan zijn staart trekken". Iets wat voor de mannen in die familie zeker opgaat, dus ook deels voor mij.

Dat je zelf tegen de maatschappij in wilt gaan is je goed recht zolang je daarbij geen anderen beschadigd of hindert, maar waarom dan toch proberen steun te krijgen voor je standpunt dat er niets aan de hand is? Je spreekt jezelf nogal tegen.

Zolang jij niet goed het topic leest beste kerel kan ik daar ook niets aan doen. Je kunt het beste de hele duiscussie begrijpen eer je wederom een argument/dogma probeert te plaatsen?

[...]

Ah, ik mag inbreken omdat er ergens anders iemand vermoord wordt. Dat er ergens anders iets ergers plaatsvind maakt je eigen handelen niet beter. Juist omdat cannabis maatschappelijk overlast geeft en misdaad aantrekt wordt er actief tegen opgetreden. Je klampt je vast aan een drogreden.
Lees je alinea nog eens. Hoezo relevant en hoe vaak staat dit in het nieuws, ja, te vaak en dat komt omdat mensen met zulke kutgedachtes rondlopen en daarbij een dwangneurose hebben om het ook echt uit te voeren, kan ik niet saan doen en mijn Oma zei ook eens:
"Er zitten meer gekken buiten de poort als binnen de poort"
Reverse engeneering mag je het noemen en dat heb je zeker goed begrepen want dat doe ik ook en weet je waarom? Omdat ik zo ziek wordt van alle dogma's en bureaucratie die dit voortbrengt. Goed, ik stem Wilders, is daar iets mis mee?
Het is dus net hoe je het bekijkt en ik hoor graag over onderzoeken en men mag mij rustig vermanen en ik ben ook helemaal niet boos want jouw inbreng op dit forum is vaak prima (zover ik je voorbij zie komen), maar dit is een matig stuk werk en niet om het werk zelf want je onderbouwing is prima, maar hij staat mij niet zo aan omdat ik inderdaad voor vrijheid ben, maar dat wil dus niet zeggen dat ik een wetenschappelijke visie over Cannabis niet zal lezen, juist wel


[...]

Je bedoeld: "Mensen, wees verslaafd"? Je tekst geeft aan dat je je joint erg belangrijk vind, en dat is eerder een teken van verslaving.

Tja, en de ander vind zijn stamcafé weer belangrijk. Och, zo ken ik ze ook

---

Blijkbaar was je doel om van anderen te horen dat het antwoord op je topictitel is "nee, matig blowen is niet gevaarlijk". Er zijn nu veel argumenten gegeven "het is wel gevaarlijk" en bijna geen voor het tegendeel, behalve "ik rook al xx jaar en ik ben succesvol!!!!!". Iets zegt me dat je toch niet te overtuigen bent zolang je nog blowt, omdat je geen tegenargumenten wilt horen
En toch ben ik tevreden over het topic

4x tot 8x zo hoog,

Dat is hem Al was het getal 4000 tot 8000x zo hoog dan geld dag nog niet voor iedereen. Pas als er staat van "het is bevonden dat Cannabis ieder individu ernstig schaad" of er staat van "Cannabis is een drug en wordt niet getolereerd" dan proef ik 2 totaal verschillende personen waarvan ik de laaste niet mot.

---

Mensen willen van Cannabis af omdat ze zoveel geld steken in onderzoeken/helikopters en dure politiemensen om maar die paar kwekerijen op te sporen. Ik zou als rijk mijn geld anders besteden en meer gericht op het volk en niet op een tak der psychologie, daar hebben we centra's voor die ook handen vol geld kosten. Punt of niet!? Wat willen we nu eigenlijk?

[ Voor 4% gewijzigd door Anoniem: 146043 op 14-03-2008 13:27 ]

[ixl85]

Cyberpope schreef op vrijdag 14 maart 2008 @ 13:06:
[...]

Dit is te relatief...

Of te wel,
Je kans op kanker is 2x tot 5x zo hoog (afhankelijk van het onderzoek, meesten zitten hiertussen), de kans op schizofrenie is ongeveer een factor 4x tot 8x zo hoog, de kans op verslaving en sociaal disfunktioneren zal heel fors hoger zijn, maar daar durf ik niet zo snel een getal aan te hangen (tussen de 10 a 25 gok ik).

Waar haal jij het sociale disfunctioneren vandaan en hoeveel bronnen bevestigen jou uitkomst? Hoogstwaarschijnlijk zijn er ook die anders beweren.
Maargoed er zullen vast wel risico's aan zitten... maar het topic duid: Matig blowen gevaarlijk?
Mwwha, zolang je je zelf in de hand houd en nog contact hebt met je vrienden en je ding doet valt het toch wel mee?
En gevaar moet je altijd relativeren aan andere dingen, anders weet je immers niet wat gevaar is.
Nu is bijv het eten van genetisch gemanipuleer eten ook kankerverwekkend als ik alles mag geloven.
Dus relatief gezien zou het eten van supermarkt eten misschien nog wel gevaarlijker zijn.
Het risico op schizo is hoger, maar was dat niet als je hier al aanleg voor had?

Mensen willen van Cannabis af omdat ze zoveel geld steken in onderzoeken/helikopters en dure politiemensen om maar die paar kwekerijen op te sporen. Ik zou als rijk mijn geld anders besteden en meer gericht op het volk en niet op een tak der psychologie, daar hebben we centra's voor die ook handen vol geld kosten. Punt of niet!? Wat willen we nu eigenlijk?

Reguleren wat de burgers wel en niet doen.
Anders is eng, kijk naar paddo's. Misinformatie of geen informatie veroorzaakt slachtoffers dus dan verbieden we het maar, totaal verkeerde insteek.
Als het onderzoek anders bewijst: NEGEREN!
http://www.tweedekamer.nl...ossiers/drugsbeleid.jsp#0
(laatste alinea vooral...)
Zelfde gebeurt er nu met wiet min of meer.
Verbod op growshops, aanpak nederwiet, en ik las laatst dat er na de growshops plannen waren voor shop's

[Anoniem: 146043]

ixl85 schreef op vrijdag 14 maart 2008 @ 13:43:
[...]

Waar haal jij het sociale disfunctioneren vandaan en hoeveel bronnen bevestigen jou uitkomst? Hoogstwaarschijnlijk zijn er ook die anders beweren.
Maargoed er zullen vast wel risico's aan zitten... maar het topic duid: Matig blowen gevaarlijk?
Mwwha, zolang je je zelf in de hand houd en nog contact hebt met je vrienden en je ding doet valt het toch wel mee?
En gevaar moet je altijd relativeren aan andere dingen, anders weet je immers niet wat gevaar is.
Nu is bijv het eten van genetisch gemanipuleer eten ook kankerverwekkend als ik alles mag geloven.
Dus relatief gezien zou het eten van supermarkt eten misschien nog wel gevaarlijker zijn.
Het risico op schizo is hoger, maar was dat niet als je hier al aanleg voor had?


[...]

Reguleren wat de burgers wel en niet doen.
Anders is eng, kijk naar paddo's. Misinformatie of geen informatie veroorzaakt slachtoffers dus dan verbieden we het maar, totaal verkeerde insteek.
Als het onderzoek anders bewijst: NEGEREN!
http://www.tweedekamer.nl...ossiers/drugsbeleid.jsp#0
(laatste alinea vooral...)
Zelfde gebeurt er nu met wiet min of meer.
Verbod op growshops, aanpak nederwiet, en ik las laatst dat er na de growshops plannen waren voor shop's

Goede site.

Dit stuk van hun site vind ik best goed om eerlijk te zijn en het is zoals ik het ook zie:
http://www.tweedekamer.nl/images/6281869_tcm118-153010.pdf
Neem er maar een kwartier voor

[Anoniem: 151481]

Zo, als ik dit topic een beetje grof doorlees komt het neer op.

Punt 1: de "smokers" roepen met ze alle dat blowen per definitie goed (minder slecht*1) is ondanks alle wetenschappelijke onderzoeken die uitgevoerd zijn en waar het tegendeel bewezen is en ondanks alle tegen argumenten die in dit topic worden geplaatst.
Sta open voor de visie van andere, ook een eigenschap van de blower is dat hij sterk vast houd aan zijn eigen standpunten en moeilijk tot omkeer is te brengen heb ik gemerkt, hij creëert een eigen wereldje. Het laatste geld trouwens alleen voor de verslaafde/elke dag meerdere joints roker.

Met die insteek komen we natuurlijk nergens en heeft dit topic absoluut geen meer waarde maar is meer een welles niets topic.
@ de "smokers" sta open voor argumenten en kei harde feiten.

*1. Hoe je het draait of keert, roken is niet goed (Joint of gewonen sigaretten) en zal het ook nooit zijn. Je hersencellen sterven af door gebrek aan zuurstof en de schadelijke stoffen die meekomen zijn verantwoordelijk voor allerlei ziektes.
Met minder slecht bedoel ik is dat alles overtrokken is en dat de blowen helemaal niet zo slecht is dat men iedereen wil laten geloven.
Maar ik heb te veel mensen domme dingen zien doen die door het blowen komen.
Opleidingen en werk wat allemaal te kosten ging van het blowen. Dus voor de niet zieke mensen onder ons heeft blowen geen enkel positieve impact, zo zie ik het.
Het enige wat je met blowen doet, is de wereld anders afspiegelen dan dat die is. Met andere woorden je zelf voor de gek houden.

Maar dit alles is mijn mening en een deel wetenschappelijke feiten

Punt 2: de "ex-smokers" en de "niet smokers" roepen kei hard blowen is per definitie slecht.
Ik neem dit even als voorbeeld: Medicinale wiet. het is natuurlijk een afweging tussen 24/7 pijn en lichte afbreuk op de fysieke/mentale gesteldheid (mocht dit niet al het geval zijn zonder de wiet) blijft het blowen natuurlijk slecht. Maar omdat het in dit geval positieve gevolgen heeft op de patient zou je blowen "goed" kunnen noemen. ook al blijft het afbreuk doen op de fysieke gesteldheid terwijl de patient er misschien mentaal wel zwaar vooruit op zou gaan.
Maar dit natuurlijk een ethische vraagstelling. Wat weegt zwaarder. Kiezen tussen 2 slechten.

[ Voor 6% gewijzigd door Anoniem: 151481 op 14-03-2008 14:26 ]

[ixl85]

Anoniem: 151481 schreef op vrijdag 14 maart 2008 @ 14:19:
Zo, als ik dit topic een beetje grof doorlees komt het neer op.

Punt 1: de "smokers" roepen met ze alle dat blowen per definitie goed (minder slecht*1) is ondanks alle wetenschappelijke onderzoeken die uitgevoerd zijn en waar het tegendeel bewezen is en ondanks alle tegen argumenten die in dit topic worden geplaatst.
Sta open voor de visie van andere, ook een eigenschap van de blower is dat hij sterk vast houd aan zijn eigen standpunten en moeilijk tot omkeer is te brengen heb ik gemerkt, hij creëert een eigen wereldje. Het laatste geld trouwens alleen voor de verslaafde/elke dag meerdere joints roker.

Met die insteek komen we natuurlijk nergens en heeft dit topic absoluut geen meer waarde maar is meer een welles niets topic.
@ de "smokers" sta open voor argumenten en kei harde feiten.

*1. Hoe je het draait of keert, roken is niet goed (Joint of gewonen sigaretten) en zal het ook nooit zijn. Je hersencellen sterven af door gebrek aan zuurstof en de schadelijke stoffen die meekomen zijn verantwoordelijk voor allerlei ziektes.
Met minder slecht bedoel ik is dat alles overtrokken is en dat de blowen helemaal niet zo slecht is dat men iedereen wil laten geloven.
Maar ik heb te veel mensen domme dingen zien doen die door het blowen komen.
Opleidingen en werk wat allemaal te kosten ging van het blowen. Dus voor de niet zieke mensen onder ons heeft blowen geen enkel positieve impact, zo zie ik het.
Het enige wat je met blowen doet, is de wereld anders afspiegelen dan dat die is. Met andere woorden je zelf voor de gek houden.

Maar dit alles is mijn mening en een deel wetenschappelijke feiten

Punt 2: de "ex-smokers" en de "niet smokers" roepen kei hard blowen is per definitie slecht.
Ik neem dit even als voorbeeld: Medicinale wiet. het is natuurlijk een afweging tussen 24/7 pijn en lichte afbreuk op de fysieke/mentale gesteldheid (mocht dit niet al het geval zijn zonder de wiet) blijft het blowen natuurlijk slecht. Maar omdat het in dit geval positieve gevolgen heeft op de patient zou je blowen "goed" kunnen noemen. ook al blijft het afbreuk doen op de fysieke gesteldheid terwijl de patient er misschien mentaal wel zwaar vooruit op zou gaan.
Maar dit natuurlijk een ethische vraagstelling. Wat weegt zwaarder. Kiezen tussen 2 slechten.

Ja idd, open staan voor feiten, maar opzich is dat lastig als er wederom 2 kampen zijn in de wetenschap. Welke feiten wil je geloven?

Het kanker verhaal kan je btw uitschakelen door thc te eten of je wiet te ""roken"" door het te vaporiseren. Blijft alleen het schizofrenie gedeelte over waar ik nog steeds over twijfel (ivm de aanleg er voor, zie eerdere post) en de vereenzaming van mensen die het niet in de hand hebben (wat imo persoonlijk is).

[Cyberpope]

Liever niet meer tussen een quote als vette tekst, want dat quote niet meer, tenzij dat je bedoeling was..

Echter

Ja, iedere blower zou beter af zijn als hij/zij stopt, mee eens en ik blijf het daar ook mee eens, maar als je nu net zoals ik het medisch voorgeschreven krijgt?

zover ik weet wordt cannabis alleen voorgeschreven als pijn verlichter, niet als geneeskundig medicijn. Verder kan ik niet oordelen omdat ik je medische gegevens niet ken.

ixl85 schreef op vrijdag 14 maart 2008 @ 13:43:
Waar haal jij het sociale disfunctioneren vandaan en hoeveel bronnen bevestigen jou uitkomst? Hoogstwaarschijnlijk zijn er ook die anders beweren.

Die cijfers over kanker en shizofrenie kun je terug vinden op publimed. Linken zijn eerder gegeven. En dan zijn de uitschieters eruit. Dit is waar over het algemeen consensus over is. En voor wat betreft sociaal funktioneren, kun je ook het het stuk van Rogresalor halen dat dit als grootste risico wordt ingeschat. Dan kan dat een niet cannabis gebruiker sociaal gaat disfunctioneren door cannabis is niet erg groot.

Maargoed er zullen vast wel risico's aan zitten... maar het topic duid: Matig blowen gevaarlijk?
Mwwha, zolang je je zelf in de hand houd en nog contact hebt met je vrienden en je ding doet valt het toch wel mee?
En gevaar moet je altijd relativeren aan andere dingen, anders weet je immers niet wat gevaar is.
Nu is bijv het eten van genetisch gemanipuleer eten ook kankerverwekkend als ik alles mag geloven.
Dus relatief gezien zou het eten van supermarkt eten misschien nog wel gevaarlijker zijn.
Het risico op schizo is hoger, maar was dat niet als je hier al aanleg voor had?

Nee, dat moet je niet. Want deze risico's zijn niet "inwisselbaar". Dat jij ZELF de afweging maakt dat bij al die risico's er nog wel eentje bij kan, is jou afweging. Dat maakt de risico's van blowen op zich niet kleiner. (en nee, het is niet alleen bij aanleg.

Reguleren wat de burgers wel en niet doen.
Anders is eng, kijk naar paddo's. Misinformatie of geen informatie veroorzaakt slachtoffers dus dan verbieden we het maar, totaal verkeerde insteek.
Als het onderzoek anders bewijst: NEGEREN!
http://www.tweedekamer.nl...ossiers/drugsbeleid.jsp#0
(laatste alinea vooral...)
Zelfde gebeurt er nu met wiet min of meer.
Verbod op growshops, aanpak nederwiet, en ik las laatst dat er na de growshops plannen waren voor shop's

Andere discussie. Dat is de maatschappelijke discussie hoe je er mee om moet gaan.

Anoniem: 146043 schreef op vrijdag 14 maart 2008 @ 13:21:
Dat is hem Al was het getal 4000 tot 8000x zo hoog dan geld dag nog niet voor iedereen. Pas als er staat van "het is bevonden dat Cannabis ieder individu ernstig schaad" of er staat van "Cannabis is een drug en wordt niet getolereerd" dan proef ik 2 totaal verschillende personen waarvan ik de laaste niet mot.

Zo zijn er mensen die geen aids kunnen krijgen, maar laten we die ook niet tot norm verheffen. Niets in de medisch wereld werkt in die optiek. Dat heeft Gambieter al goed uitgelegd.

---

Mensen willen van Cannabis af omdat ze zoveel geld steken in onderzoeken/helikopters en dure politiemensen om maar die paar kwekerijen op te sporen. Ik zou als rijk mijn geld anders besteden en meer gericht op het volk en niet op een tak der psychologie, daar hebben we centra's voor die ook handen vol geld kosten. Punt of niet!? Wat willen we nu eigenlijk?

Dit komt omdat we op dit stuk in in onmogelijke splagaat zitten. We moeten de cannabis teelt wel aanpakken gezien de gevaarlijke situaties in woonhuizen (brand, electra) en de aantrekkingskracht van de criminaliteit hierop. Een oplossing daarvoor zou ook zijn om het te legaliseren, maar dat is voor sommige partijen (o.a. de christelijke) en internationaal onverkoopbaar... En dat is het probleem waar we nu in zitten. Want in tegenstelling wat jij stelt, wordt de gebruiker an zich geen strobreed in de weg gelegd. (oke, met de opkomst van de conservatieve krachten zoals Rita, Wilders en bepaalde stromingen in de VVD en de wederopstanding van de christelijke partijen zul je de jacht op de gebruiker wel zien toenemen).

[ocdaan]

Hallo hallo. Ik heb niet het volledige topic gelezen, enkel de laatste pagina.

Ik weet dat dit een moeilijke discussie is. Een jointje roken zal niet gezond zijn, daar is iedereen het over eens neem ik aan. Maar ook denk ik dat iedereen het er mee eens zal zijn dat iedereen die een jointje rookt 90 jaar oud kan worden zonder problemen.

Zo nu dit er uit is.... hoeveel impact heeft het dan wel op een mens? Daar zijn de meningen over verdeeld natuurlijk. Ik ga hier nu niet te diep op in omdat het vrij zinloos is naar mijn mening, het hangt er vooral vanaf hoe iemand is en hoe iemand er mee omgaat.
Persoonlijk rook ik al een dikke 10 jaar dagelijks. Ik programmeer dus ben altijd aan het leren, persoonlijk heb ik er dus geen last van. Tevens heb ik mijn motor en auto-rijbewijs gehaalt in de laatste 3 jaar (beide in 1 keer gehaalt) dus m'n persoonlijke ontwikkeling leid er niet onder. Nu zeg ik dit allemaal niet om maar te zeggen van zie je wel dat het niet erg is, dit verschilt perpersoon natuurlijk. Maarrrr, het is niet zo dat blowen dus per definitie slecht is en ook niet op de lange duur. (wat je dus wel hebt met coke en speed, dat houd je geen 20 jaar vol) Over het gebruik van joint kan ik me dus niet zo druk over maken.

Waar ik me wel druk over maak is de hypocriete houding van de regering en eingelijk (bijna) iedereen die zelf nooit een joint hebben gerookt. Men spreekt altijd over drugs en alcohol. Terwijl alcohol gebruik leid tot agressie, lichamelijke problemen en problemen in het verkeer. Ik ben dan ook van mening dat alcohol streng verboden moet worden, het is immers een hard-drug. Het huidige kabinet gaat nu dus het 30 jaar gedoogbeleid onder de loop nemen.... arrghh ben benieuwd wat daar weer voor negatiefs uitkomt. Ik hoop nog altijd op een legalisering van het wiet beleid

[Cyberpope]

ocdaan schreef op vrijdag 14 maart 2008 @ 16:11:
Ik weet dat dit een moeilijke discussie is. Een jointje roken zal niet gezond zijn, daar is iedereen het over eens neem ik aan. Maar ook denk ik dat iedereen het er mee eens zal zijn dat iedereen die een jointje rookt 90 jaar oud kan worden zonder problemen.

Gaan we weer.. Nee, zeker niet iedereen die een jointje rook zal 90 worden zonder problemen. Wellicht het grootste gedeelte wel, maar statistisch gezien gaan er van die groep een gedeelte in de cannabis gerelateerde problemen komen. Probleem is dat je vooraf niet weet tot welke gedeelte je gaat horen. En de kans dat je in de problemen komt is groter als de kans die je hebt om de jackpot van de staatsloterij te winnen.

Zo nu dit er uit is.... hoeveel impact heeft het dan wel op een mens? Daar zijn de meningen over verdeeld natuurlijk. Ik ga hier nu niet te diep op in omdat het vrij zinloos is naar mijn mening, het hangt er vooral vanaf hoe iemand is en hoe iemand er mee omgaat.
Persoonlijk rook ik al een dikke 10 jaar dagelijks. Ik programmeer dus ben altijd aan het leren, persoonlijk heb ik er dus geen last van. Tevens heb ik mijn motor en auto-rijbewijs gehaalt in de laatste 3 jaar (beide in 1 keer gehaalt) dus m'n persoonlijke ontwikkeling leid er niet onder. Nu zeg ik dit allemaal niet om maar te zeggen van zie je wel dat het niet erg is, dit verschilt perpersoon natuurlijk. Maarrrr, het is niet zo dat blowen dus per definitie slecht is en ook niet op de lange duur. (wat je dus wel hebt met coke en speed, dat houd je geen 20 jaar vol) Over het gebruik van joint kan ik me dus niet zo druk over maken.

En hier hebben we deze weer:
1) De impact is afhankelijk van hoe je er mee omgaat dat is schijnbaar een keuze (dus iedereen die er wel door in de problemen komt kiest ervoor. IK kan er wel mee omgaan.. ook een veel gehoord argument onder hardrijders)
2) Ik heb geen problemen (wat niet te toetsen is, want er is niemand die een kloon heeft zodat je kunt vergelijken) dus zal wel niemand een probleem hebben (wat al vaker weerlegt is)
3) Maar wat hullie doen (coke, speed) is veeeeel erger (wat totaal niet relevant is)

Waar ik me wel druk over maak is de hypocriete houding van de regering en eingelijk (bijna) iedereen die zelf nooit een joint hebben gerookt. Men spreekt altijd over drugs en alcohol. Terwijl alcohol gebruik leid tot agressie, lichamelijke problemen en problemen in het verkeer. Ik ben dan ook van mening dat alcohol streng verboden moet worden, het is immers een hard-drug. Het huidige kabinet gaat nu dus het 30 jaar gedoogbeleid onder de loop nemen.... arrghh ben benieuwd wat daar weer voor negatiefs uitkomt. Ik hoop nog altijd op een legalisering van het wiet beleid

Om over alcohol nog maar te zwijgen.. Dat is ook veel erger.. (overigens als alcohol een harddrugs is, is cannabis het zeker...)
(waarbij we voor het gemak maar even vergeten dat de meeste van deze zaken in combinatie met alcohol al zwaar strafbaar zijn....)

Alles zolang we maar niet naar onszelf hoeven te kijken...

[ Voor 3% gewijzigd door Cyberpope op 14-03-2008 16:33 ]

[ocdaan]

Gaan we weer.. Nee, zeker niet iedereen die een jointje rook zal 90 worden zonder problemen. Wellicht het grootste gedeelte wel, maar statistisch gezien gaan er van die groep een gedeelte in de cannabis gerelateerde problemen komen. Probleem is dat je vooraf niet weet tot welke gedeelte je gaat horen. En de kans dat je in de problemen komt is groter als de kans die je hebt om de jackpot van de staatsloterij te winnen.

Vind je het vervelend als mensen dat zeggen? Of word je moe van jezelf om jezelf steeds te herhalen? Ik geef hier een mening en je reageerd er een beetje negatief op, nou ja, ik zal daar dus maar niet op in gaan Maar zoals je zelf ook al aangeeft zal dat voor het merendeel gelden. Ik heb nog nooit gehoord dat er iemand aan overleden is dus mag ik redelijkerwijs concluderen dat je er niet snel dood dor zal gaan.


[...]

En hier hebben we deze weer:
1) De impact is afhankelijk van hoe je er mee omgaat dat is schijnbaar een keuze (dus iedereen die er wel door in de problemen komt kiest ervoor. IK kan er wel mee omgaan.. ook een veel gehoord argument onder hardrijders)
2) Ik heb geen problemen (wat niet te toetsen is, want er is niemand die een kloon heeft zodat je kunt vergelijken) dus zal wel niemand een probleem hebben (wat al vaker weerlegt is)
3) Maar wat hullie doen (coke, speed) is veeeeel erger (wat totaal niet relevant is)

1) Volgens mij ben ik duidelijk genoeg geweest en herhaal je wat ik bedoel.
2) Als ik aangeef dat ik geen problemen heb, waarom dit dan niet aannemen? Zover ik weet is dit een discussie en geen wetenschappelijk onderbouwd onderzoek.
3) Een vergelijk maken met andere drug-soorten lijkt me redelijk relevant, tot zover dat wiet de minst erge is.
[...]

Om over alcohol nog maar te zwijgen.. Dat is ook veel erger.. (overigens als alcohol een harddrugs is, is cannabis het zeker...)
(waarbij we voor het gemak maar even vergeten dat de meeste van deze zaken in combinatie met alcohol al zwaar strafbaar zijn....)

Alles zolang we maar niet naar onszelf hoeven te kijken...

Waarom zeg je dit laatste?

[ixl85]

ocdaan schreef op vrijdag 14 maart 2008 @ 16:54:
Waarom zeg je dit laatste?

Omdat ie dat de hele tijd zegt, terwijl dat door sommige users wel gedaan word.

/edit
wat ik eigenlijk wilde zeggen:
Dat PDF'je van de site van de 2ekamer:
Het laatste stuk vind ik best sneu...
Wiet gaan verkopen bij de apotheek en de vergelijking met steunkousen/heroïne....
Heroïne is idd triest omdat het je helemaal naar de tering helpt... maar ik geloof niet dat wiet als triest gezien gaat worden.
Waarom dan alcohol ook niet bij de apotheek? En ja, lekker laten verkopen door een miep die er geen verstand van heeft

[ Voor 49% gewijzigd door ixl85 op 14-03-2008 17:05 ]

[gambieter]

ocdaan schreef op vrijdag 14 maart 2008 @ 16:54:
2) Als ik aangeef dat ik geen problemen heb, waarom dit dan niet aannemen? Zover ik weet is dit een discussie en geen wetenschappelijk onderbouwd onderzoek.

Dit is het forumdeel Wetenschap & Levensbeschouwing, dus ja, onderbouwing is vereist. Het is geen HK waar een mening gevraagd wordt. Oftewel je mening is hier niet relevant zonder onderbouwing.

[Cyberpope]

ocdaan schreef op vrijdag 14 maart 2008 @ 16:54:
Vind je het vervelend als mensen dat zeggen? Of word je moe van jezelf om jezelf steeds te herhalen? Ik geef hier een mening en je reageerd er een beetje negatief op, nou ja, ik zal daar dus maar niet op in gaan Maar zoals je zelf ook al aangeeft zal dat voor het merendeel gelden. Ik heb nog nooit gehoord dat er iemand aan overleden is dus mag ik redelijkerwijs concluderen dat je er niet snel dood dor zal gaan.

Omdat het een mening is en we hier in WETENSCHAP en levensbeschouwing zitten. En als je in de hier veelvuldig gegeven onderzoeksgegevens kijkt, zul je voorbeelden vinden van mensen die wel in een acute psychose gekomen zijn door het gebruik van cannabis. Dus ja, ik word een beetje moe van mensen die niet snappen hoe epidemiologie werkt en dus onzin staan te verkondigen.

1) Volgens mij ben ik duidelijk genoeg geweest en herhaal je wat ik bedoel.

Nee, want wetenschap heeft allang aangetoond dat het niet zo super veel met keuze te maken heeft. Het veel meer van aanleg en sociale omgeving te maken of het een probleem gebruik wordt of niet. Zolang er voldoende beschermde factoren zijn, gaat het vaak goed.

2) Als ik aangeef dat ik geen problemen heb, waarom dit dan niet aannemen? Zover ik weet is dit een discussie en geen wetenschappelijk onderbouwd onderzoek.

Je mag dat aannemen, maar is niet relevant voor de discussie of wiet schadelijk is op wetenschappelijk niveau in een topic wat staat in WETENSCHAP en levensbeschouwen.

3) Een vergelijk maken met andere drug-soorten lijkt me redelijk relevant, tot zover dat wiet de minst erge is.

Er is altijd wel iets te vinden dat erger is en altijd wel iets dat minder erg is.. Kansloos en nutteloos dus. Zullen we moord maar niet meer aanpakken? Er is namelijk ook massamoord.. .

Waarom zeg je dit laatste?

Omdat het hier continue gaat over van alles en nog wat.. Alles wordt er met de haren bij gehaald wat totaal niet relevant. Hoe cannabis in de historie weg gezet is, dat andere drugs erger zijn, dat zij geen problemen hebben, etc, etc, etc. Maar is geen externe reden of rechtvaardiging om wel of niet met cannabis te beginnen (afgezien van sociale invloeden zoals peer pressure, maar dat is een andere discussie) dan wel om het vol te houden, behalve de keuze van de gebruiker die het dusdanig lekker vind dat hij hiervoor de gezondheidsrisico's voor lief neemt (scoor je al 1 punt op de verslavingindex en als hij deze keuze nog kan maken uitgaande dat hij nog niet verslaafd is en hem dus eigenlijk deze keuze ontnomen wordt). Alle andere redenen zijn niet relevant en zeker geen excuus. Deze gezondheidsrisico's zijn aanzienlijk. Zoals in een hierboven aangehaald artikel stond, als dezelfde risico zouden kleven aan boter, zou het morgen niet meer in de schappen van de winkel liggen en zou niemand het meer kopen.

[ocdaan]

Nou ja goed, als het zo moet haak ik snel af, met jouw valt geen discussie te voeren, jij weet immers alles al en staat ook niet open (in de zin van respect en dat niet iedereen wetenschappenlijk onderlegd is) voor discussie.

Bij jouw is alles zwart/wit lijkt het wel, ik ga die laatste onzin ook helemaal niet lezen....

Gegroet!

[Anoniem: 146043]

ocdaan schreef op vrijdag 14 maart 2008 @ 16:11:
Hallo hallo. Ik heb niet het volledige topic gelezen, enkel de laatste pagina.

Ik weet dat dit een moeilijke discussie is. Een jointje roken zal niet gezond zijn, daar is iedereen het over eens neem ik aan. Maar ook denk ik dat iedereen het er mee eens zal zijn dat iedereen die een jointje rookt 90 jaar oud kan worden zonder problemen.

Zo nu dit er uit is.... hoeveel impact heeft het dan wel op een mens? Daar zijn de meningen over verdeeld natuurlijk. Ik ga hier nu niet te diep op in omdat het vrij zinloos is naar mijn mening, het hangt er vooral vanaf hoe iemand is en hoe iemand er mee omgaat.
Persoonlijk rook ik al een dikke 10 jaar dagelijks. Ik programmeer dus ben altijd aan het leren, persoonlijk heb ik er dus geen last van. Tevens heb ik mijn motor en auto-rijbewijs gehaalt in de laatste 3 jaar (beide in 1 keer gehaalt) dus m'n persoonlijke ontwikkeling leid er niet onder. Nu zeg ik dit allemaal niet om maar te zeggen van zie je wel dat het niet erg is, dit verschilt perpersoon natuurlijk. Maarrrr, het is niet zo dat blowen dus per definitie slecht is en ook niet op de lange duur. (wat je dus wel hebt met coke en speed, dat houd je geen 20 jaar vol) Over het gebruik van joint kan ik me dus niet zo druk over maken.

Waar ik me wel druk over maak is de hypocriete houding van de regering en eingelijk (bijna) iedereen die zelf nooit een joint hebben gerookt. Men spreekt altijd over drugs en alcohol. Terwijl alcohol gebruik leid tot agressie, lichamelijke problemen en problemen in het verkeer. Ik ben dan ook van mening dat alcohol streng verboden moet worden, het is immers een hard-drug. Het huidige kabinet gaat nu dus het 30 jaar gedoogbeleid onder de loop nemen.... arrghh ben benieuwd wat daar weer voor negatiefs uitkomt. Ik hoop nog altijd op een legalisering van het wiet beleid

Jij bent mijn man

Zo, en nu het kamp even bespreken

Er zijn 2 kampen nu in mijn topic en er zijn ook 2 soorten onderzoekers.
1. Onderzoeker 1 zegt van "blowen schaadt, en is onaanvaardbaar in de maatschappij"
2. Onderzoeker 2 zegt van "blowen schaadt, maar weegt maatschappelijk niet zwaar genoeg hier veel geld in te spenderen"

Ieder hangt een van deze zinnen aan net zoals je rechts of links bent. Ik respecteer met oprecht al jullie inzet en voor ieder is zijn inzet de waarheid. Ik vind niet dat je zo hard tegen ocdaan hoeft te zijn want probeer dat niet tegen mij; ik vind dat ieders mening telt en zolang we niet de status van een dictator hebben kunnen we zolang er 2 uitkomsten zijn relatief weinig beginnen dan witheet worden en de ander afkraken.

Nogmaals, ik zou graag op wetenschappelijk 'objectief' niveau discussiëren want VMBO niveau is prima, maar dring niets op. Opdringen is niet aardig en relativeer.

Of ik nu verslaafd ben of niet volgens users, ik kan daar niet van wakkerliggen, maar ik onthoud het wel zoals iksteeds meer begin te denken over stoppen met roken en daar wil ik jullie dan oprecht voor bedanken. Toen het over stoppen met roken ging was men nog objectief. Nu probeert men elkaar de schedel in te deuken door subjectieve posts te plaatsen. Als ik mod zou zijn zou ik daar niet ven gediend zijn en het verbaast me alom.

Asjeblieft, ik vraag het vriendelijk op deze mooie zaterdagmorgen

Nogmaals; ik respecteer 'ieders' mening, maar dring niets op asjeblieft.

*mijn topic, wat doe je

[ Voor 27% gewijzigd door Anoniem: 146043 op 15-03-2008 08:55 ]

[Anoniem: 190625]

gambieter schreef op donderdag 13 maart 2008 @ 02:17:
[...]

Dit is de sectie Wetenschap & Levensbeschouwing. Je komt nu met allemaal drogredeneringen over persoonlijke ervaringen, maar die spelen inderdaad geen enkele rol in de wetenschap. We hebben hier ook al discussies gehad waar religieuzen hun persoonlijke overtuiging tot kennis wilden promoveren, zonder succes natuurlijk.

Je hebt een getrainde kikker, die springt als jij "spring" roept. Als je dan zijn achterpoten uittrekt, dan zal hij niet meer springen op commando. Met jouw redenering in de gequote post zou je ook kunnen concluderen dat de kikker doof is geworden.

Wees blij dat jij geen ontwenningsverschijnselen hebt gehad, en dat je zo makkelijk kon stoppen. Jij wilt die ene observatie echter gelijk stellen aan de miljoenen mensen die dat niet lukt, en zo van de uitzondering de regel maken. Dat is precies de reden waarom je gebruikerservaringen niet als betrouwbare data kunt gebruiken, en je grote aantallen en statistische evaluatie nodig hebt om conclusies te kunnen trekken.

Mijn bevindingen kunnen prima als onderdeel van een onderzoek dienen dat is al gebleken namelijk!
Dat je op een of andere manier met je "intelligentie" in de knoop zit en een kikker tevoorschijn tovert om als beeldspraak te hanteren met tot doel het ontnuchteren van mijn post ach ja ...
Ik stel mijn observatie niet gelijk met miljoenen? mensen dat doe jij ...
Statistisch gezien zullen er meer zijn zoals ik, maar geen miljoenen, dat dus terzijde.
En (post)gebruiker ervaringen en bevindingen die vastgelegd zijn door gediplomeerde wetenschappers (o.a neurologen, Psychiaters, Apotheker) met dank aan (ook) mijn medewerking tellen zonder meer in een discussie die in het segment Wetenschap en Levensbeschouwing thuis hoort.
Sterker nog dat er nu vele honderden Adhd'er in het zuiden des lands rondlopen die tenminste niet meer stiekem hoeven te doen over het feit dat ze Cannabis gebruiken onder het mom van zelfmedicatie en hun Ritalin in de plee hebben geflikkerd.
Wat voor een aanzienlijk deel te danken aan mijn lotgenoten en ik.
Immers de wetenschappers beschouwde mijn ervaringen als ook die van lotgenoten, die op wetenschappelijk grond ontlokt werden, nuttig.
Moe word ik dus van figuren die hun afkeer jegens Cannabis, en hun behoefte tot negatieve stigmatisering, verpakken in allerhande flamebate.
Kortom tover dus zelf maar grote aantallen statistische evaluaties tevoorschijn waaruit jullie (de tegenstanders) je standpunt(en) mee staaft.
Ik weet weer genoeg als ik lees hoe iemand in een vorige posts doodleuk acute psychose en Cannabis met elkaar denkt te mogen verbinden alsof het een onomstotelijk huwelijk betreft.
En dat omdat er veelvuldig aangedragen onderzoeksgegevens beschikbaar schijnt te zijn waar tegenstanders van Cannabis graag uit putten.
Terwijl het toch echt zo is dat onderzoekers die vóór Cannabis zijn menen dat Cannabis hooguit een trigger is voor mensen met een aangeboren aanleg voor een Psychose of Schizofrenie !
Evenals dat er mensen zijn die alles kunnen eten behalve harde (ongekraakte) noten...
Kortom tuurlijk kunnen mensen in een acute psychose terecht komen.
Ik ken er zelfs die door onophoudelijk gelul te verkondigen door flippen.
Zo zijn er eveneens die geloven dat ze door het veelvuldig lezen van de Quest en Kijk wetenschapper zijn en de kennis in huis hebben verkregen om over dit soort topics te spreken op een wijze die weinig tot de verbeelding overlaat...

[ Voor 33% gewijzigd door Anoniem: 190625 op 23-03-2008 00:45 ]

[gambieter]

Anoniem: 190625 schreef op woensdag 19 maart 2008 @ 06:42:
[...]
Mijn bevindingen kunnen prima als onderdeel van een onderzoek dienen !

Yep, als een datapuntje. Daar tegenover staan vele gevallen met psychoses, verslavingsverschijnselen (lichamelijk of psychologisch) of andere problemen. Er wordt niet gezegd dat je persoonlijke ervaring niet belangrijk is, er wordt alleen gezegd dat deze geen extra gewicht heeft in wetenschappelijk onderzoek.

Zo zijn er eveneens die geloven dat ze door het veelvuldig lezen van de Quest en Kijk wetenschapper zijn en de kennis in huis hebben verkregen om over dit soort topics te spreken op een wijze die weinig tot de verbeelding overlaat...
Zulke mensen herken je overigens vrijwel onmiddellijk en je kunt ze beter maar laten raaskallen.

Hmm, zo zijn er eveneens die geloven dat ze door het veelvuldig lezen van de Quest en Kijk blowen wetenschapper zijn en de kennis in huis hebben verkregen om over dit soort topics te spreken op een wijze die weinig tot de verbeelding overlaat...

Waarom lees je niet wat vooral Cyberpope en ik zeggen? Je persoonlijke ervaring is mooi, maar zegt niets over de risico's. Bij een afweging van de risico's kijk je niet naar de mensen die geen last hebben gekregen, maar juist naar de mensen die problemen hebben gekregen. Is dat hoger dan acceptabel of te verwachten, dan betekent dit dat het gebruik gevaarlijker is en er dus of gezondheidswaarschuwingen of zelfs verboden volgen.

Samenvattend: wees blij dat het bij jou goed is gegaan, maar concludeer daar niet uit dat het geen gevaren voor iemand anders heeft, en romantiseer het niet .

Anoniem: 146043 schreef op zaterdag 15 maart 2008 @ 08:34:
[...]
Er zijn 2 kampen nu in mijn topic en er zijn ook 2 soorten onderzoekers.
1. Onderzoeker 1 zegt van "blowen schaadt, en is onaanvaardbaar in de maatschappij"
2. Onderzoeker 2 zegt van "blowen schaadt, maar weegt maatschappelijk niet zwaar genoeg hier veel geld in te spenderen"

Je noemt maar 1 soort onderzoeker, namelijk een slechte onderzoeker. Iemand die van te voren al vaststelt wat de uitkomst moet worden, die doet geen onderzoek maar prostitueert zijn of haar beroep. Een goede onderzoeker verzamelt de data, zoekt naar trends en verbanden en rapporteert die zo neutraal mogelijk. De beleidsmakers interpreteren die dan.

Beleidsmakers hebben meestal hun keuze al gemaakt en selecteren alleen wat hen aanstaat. Maar vergis je niet, dat doen de gebruikers ook, die willen alleen horen wat in hun eigen straatje past.

Verder heb je twee aspecten die in dit topic gewoon door elkaar lopen. Een is de medische kant, waar het gaat om gezondheidsrisico's, en de andere is de maatschappelijke aanvaarding/aanvaardbaarheid. Die zijn wel deels gelinkt (gevaarlijke acties worden eerder verboden), maar niet absoluut verbonden.

Als je het over wetenschap hebt, dan zijn gebruikerservaringen erg subjectief en kunnen slecht gebruikt worden, daar er geen objectief uitleesraam is en je niet de juiste controles hebt om te corrigeren voor de roze bril van de rapporteerder. Dan zul je grote groepen moeten gaan gebruiken om nog ietwat betrouwbaarheid te krijgen, maar het is maar de vraag of die groepen te vinden zijn (en de financien).

[ Voor 32% gewijzigd door gambieter op 19-03-2008 11:34 ]

[RobertJ]

Ik begrijp uberhaupt niet dat je de moeite neemt om op dat soort posts te reageren, gambieter. Je bent nu al een aantal keer aangelopen tegen het feit dat de wetenschap wordt weggezet als een soort van random waardeloze bevinding en dat een persoonlijke ervaring/mening heilig is. Deze discussie heeft in ieder geval in geen enkel geval meer het normale W&L niveau in zich.

Anoniem: 190625 schreef op woensdag 19 maart 2008 @ 06:42:
[...]
Zulke mensen herken je overigens vrijwel onmiddellijk en je kunt ze beter maar laten raaskallen.

Precies ja. Want ik heb je post 6x moeten lezen om enig overzicht te krijgen in je argumentatie, en het deugt gewoon van geen kant. De pot verwijt de ketel in deze.

[gambieter]

RobertJ schreef op woensdag 19 maart 2008 @ 11:34:
Ik begrijp uberhaupt niet dat je de moeite neemt om op dat soort posts te reageren, gambieter. Je bent nu al een aantal keer aangelopen tegen het feit dat de wetenschap wordt weggezet als een soort van random waardeloze bevinding en dat een persoonlijke ervaring/mening heilig is. Deze discussie heeft in ieder geval in geen enkel geval meer het normale W&L niveau in zich.

Op zich zou dit topic inderdaad beter in de HK passen, maar dat is aan de crew. Echter, de pro-cannabis mensen in dit topic zijn bijna religieus in hun argumenten en daarmee voldoen ze aan L uit W&L .

[merlin_33]

Ik vind dat er wel een punt gemaakt wordt als men zegt dat alcohol schadelijker kan zijn als cannabis. En alcohol is wel legaal.

Het gaat er niet om of iemand verslaafd aan iets is maar wanneer deze verslaving een probleem wordt. Wanneer je telkens als je besluit achter je pc te kruipen om je eindscriptie af te maken merkt dat je weer iets anders gaat doen, bijvoorbeeld online pokeren of een ander spel wordt je verslaving een probleem.
Hoewel alcohol in onze cultuur een bepaalde acceptatie kent, heeft het gebruik hiervan veel problemen veroorzaakt. Denk aan overmoed, agressie, slechte nachtrust (veel ziekmeldingen) allerlei ongelukken (dronken van je fiets vallen, met je auto van de weg raken) en allerlei lichamelijke gevolgen. Met heroïne kun je oud worden maar het gebruik sluit je uit van de samenleving omdat een dergelijke verslaving niet geaccepteerd wordt. Met alcohol heb je niet de overlast als met illegale drugs inzake de prijs en de verkrijgbaarheid en de daaraan verbonden criminaliteit.

Ik pleit er nu niet voor alle drugs maar legaal te maken. Je ziet met alcohol dat daaraan ook een culturele acceptatie verbonden is. Deze zorgt er weervoor dat een verslavingsprobleem met deze drugs massaler aangetroffen wordt. Wat dat betreft is gedogen en criminaliteit voorkomen met vrije verstrekking helemaal geen slecht middel. Je laat zien dat je de verslavingsproblematiek niet accepteert maar ook de uitwassen niet accepteert die je met een strikte naleving van een verbod veroorzaakt.
Als ik kijk welke gebruikers (junkies) tegenwoordig het straatbeeld bepalen zijn dat de alcoholisten en coke/speed gebruikers. De overlast van heroïne junks is afgenomen door vrije en alternatieve verstrekking. De aanwas van heroïne gebruikers is wel gestagneerd. De groep heroïne gebruikers bestaat bijna volledig uit mensen op leeftijd.
Ik vind dus dat je niet aan gedoogbeleid moet komen maar dat verder moet gaan uitbouwen. Wanneer je er op aanstuurd alle illegale drugs hard aan te pakken loop je altijd tegen het punt aan waarom alcohol dan wel legaal mag zijn. Een dergelijke wetgeving is hypocriet en niet houdbaar.
Het lijkt erop dat politieke partijen met een religieuze achtergrond (Islam uitgesloten) zich wel sterk maken tegen illegale drugs en er in berusten dat ook Jezus een wijntje dronk.

[ Voor 11% gewijzigd door merlin_33 op 19-03-2008 13:54 ]

[dawg]

gambieter schreef op woensdag 19 maart 2008 @ 11:36:
[...]

Op zich zou dit topic inderdaad beter in de HK passen, maar dat is aan de crew. Echter, de pro-cannabis mensen in dit topic zijn bijna religieus in hun argumenten en daarmee voldoen ze aan L uit W&L .

Sorry, maar dat werkt twee kanten op. Iemand die zegt dat cannabis vele malen schadelijker en verslavender is dan alcohol, kan ik niet serieus nemen. Derhalve reageer ik ook niet meer in dit topic.

[gambieter]

dawg schreef op woensdag 19 maart 2008 @ 13:44:
[...]
Sorry, maar dat werkt twee kanten op. Iemand die zegt dat cannabis vele malen schadelijker en verslavender is dan alcohol, kan ik niet serieus nemen. Derhalve reageer ik ook niet meer in dit topic.

Dus als er iemand een mening geeft waar je het niet mee eens bent, dan stop je met reageren? Wat doet dat voor goeds? Als je onderbouwing hebt waarmee het ongelijk wordt bewezen, dan kun je die toch gewoon geven .

Waar ik op doelde is degenen die als startpunt hebben "cannabis is goed" en die daarna geen onderbouwing geven behalve hun persoonlijke, gekleurde ervaring. Dat valt niet onder wetenschap, en daardoor offtopic in dit forumdeel.

De discussie over alcohol is iets heel anders. Wijzen naar een andere drug en zeggen "die is veel erger" maakt de bediscussieerde drug niet beter. Het topic gaat ook niet over maatschappelijke aanvaarding, al zal dat misschien wel een verborgen bedoeling zijn geweest. Hopen dat de topictitel met "nee" wordt beantwoord, en dan campagne gaan voeren om het maatschappelijk geaccepteerd te krijgen. Helaas is het antwoord niet "nee"

[ Voor 26% gewijzigd door gambieter op 19-03-2008 13:57 ]

[merlin_33]

gambieter schreef op woensdag 19 maart 2008 @ 13:53:
[...]


Waar ik op doelde is degenen die als startpunt hebben "cannabis is goed" en die daarna geen onderbouwing geven behalve hun persoonlijke, gekleurde ervaring.

Dat noemen ze in de verslavingszorg de ontkenningsfase

[gambieter]

merlin_33 schreef op woensdag 19 maart 2008 @ 13:56:
[...]
Dat noemen ze in de verslavingszorg de ontkenningsfase

Yep. Mijn caffeine-verslaving heeft de erkenningsfase al bereikt, en mijn huisarts wijst mij nu op de iets te hoge bloeddruk en de relatie met caffeinegebruik

[dawg]

gambieter schreef op woensdag 19 maart 2008 @ 13:53:
[...]

Dus als er iemand een mening geeft waar je het niet mee eens bent, dan stop je met reageren? Wat doet dat voor goeds? Als je onderbouwing hebt waarmee het ongelijk wordt bewezen, dan kun je die toch gewoon geven .

Waar ik op doelde is degenen die als startpunt hebben "cannabis is goed" en die daarna geen onderbouwing geven behalve hun persoonlijke, gekleurde ervaring. Dat valt niet onder wetenschap, en daardoor offtopic in dit forumdeel.

De discussie over alcohol is iets heel anders. Wijzen naar een andere drug en zeggen "die is veel erger" maakt de bediscussieerde drug niet beter. Het topic gaat ook niet over maatschappelijke aanvaarding, al zal dat misschien wel een verborgen bedoeling zijn geweest. Hopen dat de topictitel met "nee" wordt beantwoord, en dan campagne gaan voeren om het maatschappelijk geaccepteerd te krijgen. Helaas is het antwoord niet "nee"

Ik ben niet de enige die met alcoholvergelijkingen komt. Daarbij, 'jullie' beginnen over het wetenschappelijke aspect, en nu begin je over een mening, daarna weer over wetenschap? Wat is het nu?

En ik heb al bewijs gegeven, de vermeldingen en classificaties in de DSM, maar die worden dan afgedaan als "de DSM is niet heilig", of "jij bent zeker net begonnen met je studie" oid, tja, daar kan ik niks mee, en dus het heeft geen zin om nog verder te discussieren, voor mij persoonlijk.

En nogmaals, ik kan me nog steeds niet aan de indruk onttrekken dat 'jullie' ook je persoonlijke mening geven (tussen de regels door) in jullie reacties. Dus kijk dan ook even naar jezelf, alvorens anderen daarvan te beschuldigen.

En nu ben ik er klaar mee. Doe ermee wat je wilt, leven en laten leven, etc.
En TS, sorry voor het (mede) verneuken van je topic.

[merlin_33]

dawg schreef op woensdag 19 maart 2008 @ 15:41:
[...]


En nu ben ik er klaar mee. Doe ermee wat je wilt, leven en laten leven, etc.
En TS, sorry voor het (mede) verneuken van je topic.

Je kunt prima je eigen mening geven daardoor verneuk je het topic niet. Wel rekening houden met bestaande erkende theorieen. En als je het niet eens bent met deze theorieen is het zinvol deze goed onderbouwd tegen te spreken. ( dat lukt bijna niemand vandaar dat de theorieen algemeen erkent zijn) En in de zeldzame gevallen bijvoorbeeld evolutie vs culturele evolutie (Darwin vs Lamarck)
Hoeft het niet te betekenen dat als de theorieen elkaar tegenspreken er gelijk geen sprake meer is van evolutie of culturele evolutie. Het wordt wat anders als je een theorie gaat ondermijnen om je eigen gelijk te halen. (let op ik zeg niet dat jij dat doet)
Wetenschap en onderzoek is lang niet altijd heilig. Ik kom op dit forum vaak cijfers tegen van het aantal allochtonen jongeren welke een crimineel verleden hebben. Als ik kijk hoe er aan deze cijfers gekomen is blijkt dat men het niet voldoende achte vast te stellen dat iemand allochtoon is op basis van zijn geboorteland. Men heeft voor dit onderzoek ook gebruik gemaakt van de geboorteplaats van de ouders ( en misschien wel opa en oma) om vast te stellen dat iemand allochtoon is. Hiermee is de onderzoeksvraag overduidelijk tot stand gekomen met de vooronderstelling dat allochtone jongeren meer crimineel zijn dan allochtone jongeren. Gemakshalve wordt de relatie tussen laagopgeleide jongeren en criminaliteit weggelaten.
Hiermee creeeren we meningen van mensen die zeggen dat ze gelijk hebben omdat de cijfers dat zeggen en tegelijkertijd geven we aan: eens een allochtoon altijd een allochtoon en allochtonen zijn crimineel. ( hierover kunnen we ook wel een heel ander topic starten)

Wat betreft verslaving is mijn mening: gebruik met mate en laat het geen probleem worden. Een verslaving is pas onnacceptabel wanneer deze problemen geeft.

Wat betreft het terrugtrekken uit de discussie vind ik het jammer, laat je niet te veel kennen diverse mensen zullen het ook met jouw mening eens zijn. Deze zijn echter vaak minder gemotiveerd te reageren als mensen die een tegengestelde mening hebben. Dat is wat je kunt verwachten op W&L

[Cyberpope]

dawg schreef op woensdag 19 maart 2008 @ 15:41:
Ik ben niet de enige die met alcoholvergelijkingen komt. Daarbij, 'jullie' beginnen over het wetenschappelijke aspect, en nu begin je over een mening, daarna weer over wetenschap? Wat is het nu?

Wat wil je nu horen??
Dat alcohol verslaving ook slecht is, zal hier niemand ontkennen.
Dat de overheid hypocriet handelt door sommige dingen toe te staan en andere niet? Ook dat zal iemand ontkennen
Maar als je wilt horen dat alcohol schadelijker is al cannabis, dan zit je fout. Immers van alcohol is beperkt gebruikt (lees < 4 glazen per keerweek) aangetoond als gezond, van cannabis ben ik in elke geval een dergelijk onderzoek niet tegen gekomen. Dat daarin ga ik ook niet mee.

Maar over het hele stuk van alcohol gaat het hier niet. Het gaat over blowen. Dat er vele erge drugs is, is niet relevant. Dus niet ter zake doende.

Overigens heb Ik niemand hier horen roepen dat cannabis veel verslavender is of schadelijker is als cannabis. Wel dat de gevolgen groter kunnen zijn, mede door de maatschappelijke acceptatie.

En ik heb al bewijs gegeven, de vermeldingen en classificaties in de DSM, maar die worden dan afgedaan als "de DSM is niet heilig", of "jij bent zeker net begonnen met je studie" oid, tja, daar kan ik niks mee, en dus het heeft geen zin om nog verder te discussieren, voor mij persoonlijk.

Dat bewijs ging toch niet over de schadelijkheid wel of niet van blowen, want daar doet de DSM geen uitspraken over. Het geeft slechts een kwalificatie op basis van gedrag en hangt daar een label aan, meer doet de DSM niet en heeft het nooit gedaan. (ben je overigens met een studie bezig, of zat ik daar zwaar mis mee??)

En nogmaals, ik kan me nog steeds niet aan de indruk onttrekken dat 'jullie' ook je persoonlijke mening geven (tussen de regels door) in jullie reacties. Dus kijk dan ook even naar jezelf, alvorens anderen daarvan te beschuldigen.

Ik ben niet tegen cannabis gebruik, nog niet tegen het gebruik van alcohol of koffie. Ik geloof heilig in het vrijgeven van cannabis en van mij mogen mensen het ook gebruiken. Zeker als je alcohol ook toestaat. Maar ga geen onjuistheden staan verkondigen of dagelijks gebruik als matig en niet schadelijk afschilderen. Ik zou mijn kind van 16 ook niet toe staan om elke dag een 1/2 liter bier weg te tikken omdat dit zo lekker slaapt. Mensen die wel elke dag een 1/2 liter bier wegschenken om lekker te slapen of omdat dit zo lekker voelt, zal ik ook ontraden om dit te doen omdat het niet gezond is. Ik zou er helemaal niet vrolijk van worden al mijn kind zijn 1/2 liters bier bij mij stalt omdat hij zich anders niet kan inhouden als hij ze zelf in huis zou hebben.

Mogen ze het van mij doen? Ja, veel plezier ermee, maar besef wel de risico's die je loopt.

merlin_33 schreef op woensdag 19 maart 2008 @ 16:32:
Wat betreft verslaving is mijn mening: gebruik met mate en laat het geen probleem worden. Een verslaving is pas onnacceptabel wanneer deze problemen geeft.

En hier ben ik het dus niet mee eens. Een verslaving hoeft niet direct een probleem te zijn om een zwaar risico te vormen. Het is geen gemakkelijk veranderbare factor als er wel problemen in je leven opduiken. En dan zie je het meestal veel sneller en zwaarder fout lopen doordat een verslaving in het spel is. Verslaving is in dat opzicht een stressor en risicofactor.

[ Voor 10% gewijzigd door Cyberpope op 19-03-2008 21:55 ]

[merlin_33]

Cyberpope schreef op woensdag 19 maart 2008 @ 18:31:
[...]

Maar als je wilt horen dat alcohol schadelijker is al cannabis, dan zit je fout. Immers van alcohol is beperkt gebruikt (lees < 4 glazen per keer) aangetoond als gezond, van cannabis ben ik in elke geval een dergelijk onderzoek niet tegen gekomen. Dat daarin ga ik ook niet mee.

Sorry hoor maar < 4 glazen per keer is meer als 20 glazen per week en dat houd voor verslavingszorg in dat je een verslaving hebt.
Ik weet niet welk onderzoek je gelezen hebt maar is alcohol wel zo gezond? Geld het niet vooral voor het drinken van rode wijn en dan meer in mate van 2 glazen per dag?
Bovendien zijn de levensverlengende antioxydanten die je doormiddel van wijn tot je neemt ook in andere producten aanwezig. I

[Kluk-Kluk]

Ik heb het hele topic "even" doorgelezen. (jaja soms heb ik tijd over )

Mij valt eigenlijk maar een ding op in deze hele discussie, en dat is het feit dat TS in het begin van de discussie zegt dat hij heel erg streng voor zichzelf is, en alles wel onder controle heeft.

Dit is in mijn ogen een goed uitgangspunt, echter een x aantal posts later zegt TS dat hij zijn dope op een plaats bewaard 950m verderop, waar hij maar een keer per dag bij kan. Het lijkt mij dat er dan toch een lampje moet gaan branden.

1+1 is nu eenmaal niet 3. Bij mij dan tenminste...

edit:
Ik moet dit misschien een beetje uitleggen: Waar het mij in dit geval om gaat, is dat als je tegen het feit aanloopt dat je "derden" nodig hebt om je gebruik in de hand te houden, je je wellicht al zou moeten realiseren dat je een probleem zou kunnen hebben. En je misschien na zou kunnen denken hoe je dit (lees: WAAROM laat ik iemand anders mijn dope voorraad beheren) symptoom zou kunnen oplossen/veranderen. Just my 2 cts...

[ Voor 28% gewijzigd door Kluk-Kluk op 19-03-2008 20:12 ]

[CrankyGamerOG]

cyber ik moet toch weer even op je reageren (ditmaal iets genuanceerder)

Jij noemt het drinken van 4 glazen alcahol gezond ?
Ik geloof dat de definitie van problematisch drinken ligt op meer dan 2 glazen per dag
(correct me if im wrong ....)
Dus jij vind een problematische drinker cq alcaholist een gezonde levensstijl ?

Ik ben het absoluut met je eens dat Canabis verslavend en gevaarlijk KAN zijn, echter is het precies hetzelfde met alle andere middelen, namelijk de persoon die het gebruikt bepaalt de hoeveelheid.
Jij vanuit je "hulpverleners" optiek ziet juist ALLEEN de probleem gevallen, hoe weet jij zo 100% zeker dat die groep die jij ziet niet bijvoorbeeld maar 3 % is van het complete aantal gebruikers ?
(bij wijze van spreken)
(en kom dan niet aan met een onderzoek onder 100 gebruikers want dat noem ik niet representatief en tevens word zon onderzoek juist gedaan onder de mensen die al bij de hulpverlening zijn)

Verder kan ik me net als anderen hier niet ontrekken aan het idee dat jij en gambieter tussen de regels door toch je mening verkondigt ipv puur wetenschappelijk.


En ik kan me nog ergens een onderzoek voor de geest halen dat juist aantoonde dat canabis gebruik (zeer gering) juist goed voor je is (reinigen van de longen oid ? ik zoek even het artikel (als ik uberhaupt wat kan vinden ervan)

edit : hebbes quote van vnn.nl

Omdat de rook van hasj en wiet de luchtwegen sterk irriteerd, kun je flink gaan hoesten tijdens het blowen. Vastzittende slijm komt hierdoor los. In zoverre lijkt het te kloppen, dat je longen worden gereinigd door het blowen.

Dus als je een keer per maand een pure canabis joint rookt reinig je je longen wel degelijk, het tegen argument wat ook in dit artikel staat gaat dan weer over roken icm tabak

[ Voor 45% gewijzigd door CrankyGamerOG op 19-03-2008 20:27 ]

[merlin_33]

Cyberpope schreef op woensdag 19 maart 2008 @ 18:31:


En hier ben ik het dus niet mee eens. Een verslaving hoeft niet direct een probleem te zijn om een zwaar risico te vormen. Het is geen gemakkelijk veranderbare factor als er wel problemen in je leven opduiken. En dan zie je het meestal veel sneller en zwaarder fout lopen doordat een verslaving in het spel is. Verslaving is in dat opzicht een stressor en risicofactor.

Ik zeg: als het problemen geeft.
Als je eraan verslaafd bent elke dag je buurvrouw te bespieden geeft het pas problemen als iemand erachter komt.
Ik zie niet de verslavings als probleem zoals jij het formuleert maar als veroorzaker van problemen.

[Cyberpope]

merlin_33 schreef op woensdag 19 maart 2008 @ 18:58:
[...]

Sorry hoor maar < 4 glazen per keer is meer als 20 glazen per week en dat houd voor verslavingszorg in dat je een verslaving hebt.
Ik weet niet welk onderzoek je gelezen hebt maar is alcohol wel zo gezond? Geld het niet vooral voor het drinken van rode wijn en dan meer in mate van 2 glazen per dag?
Bovendien zijn de levensverlengende antioxydanten die je doormiddel van wijn tot je neemt ook in andere producten aanwezig.

Klopt.. het moet <4 glazen per week zijn. 1 glas per dag is reeds te veel. Dat bedoelde ik dus ook. Geen 20 glazen per week...

merlin_33 schreef op woensdag 19 maart 2008 @ 20:28:
Ik zeg: als het problemen geeft.
Als je eraan verslaafd bent elke dag je buurvrouw te bespieden geeft het pas problemen als iemand erachter komt.
Ik zie niet de verslavings als probleem zoals jij het formuleert maar als veroorzaker van problemen.

Ik vind dat toch een beetje dat "het vallen van een flat van 20 hoog geen probleem is, maar het neerkomen wel...". We hebben in jou voorbeeld al over verslaving, niet meer over "matig gebruik" of "gebruik dat neigt naar verslaving".

CrankyGamerOG schreef op woensdag 19 maart 2008 @ 20:18:
cyber ik moet toch weer even op je reageren (ditmaal iets genuanceerder)

Jij noemt het drinken van 4 glazen alcahol gezond ?
Ik geloof dat de definitie van problematisch drinken ligt op meer dan 2 glazen per dag
(correct me if im wrong ....)
Dus jij vind een problematische drinker cq alcaholist een gezonde levensstijl ?

Eeuuhh.. nee, dus. Dat moet 4 glazen per week zijn. In elke geval gaat 1 glas per dag al niet op.

Ik ben het absoluut met je eens dat Canabis verslavend en gevaarlijk KAN zijn, echter is het precies hetzelfde met alle andere middelen, namelijk de persoon die het gebruikt bepaalt de hoeveelheid.
Jij vanuit je "hulpverleners" optiek ziet juist ALLEEN de probleem gevallen, hoe weet jij zo 100% zeker dat die groep die jij ziet niet bijvoorbeeld maar 3 % is van het complete aantal gebruikers ?
(bij wijze van spreken)
(en kom dan niet aan met een onderzoek onder 100 gebruikers want dat noem ik niet representatief en tevens word zon onderzoek juist gedaan onder de mensen die al bij de hulpverlening zijn)

Zal meer zijn als 3%. En zowel Gambieter als ik garanderen nergens dat je problemen ZULT krijgen. Alleen dat de kans erop een behoorlijk fors stuk groter is. Net zoals je met je 12 begint 2 pakjes per dag te roken je wellicht nog steeds 100 wordt. Echter de kans dat je voor je 100ste overlijd aan longkanker is neemt daarmee wel enorm toe. En nee, z'n onderzoek wordt niet altijd gedaan onder hulpvragers, maar vaak ook gewoon via een oproep.
Dus kan het goed gaan? Ja! Maar het risico dat het fout gaat is wel groter als dat je NIET blowt.

Verder kan ik me net als anderen hier niet ontrekken aan het idee dat jij en gambieter tussen de regels door toch je mening verkondigt ipv puur wetenschappelijk.

Kan, maar is niet. Wel of niet gebruiken van cannabis zal me echt aan mijn billen oxideren. Maar vraag me niet of het "goed" of "niet gevaarlijk" is, want dat is het wel. Of je het risico te groot vind of niet, dat is aan de gebruiker. Net zoals er genoeg mensen claimen dat ze hun drank gebruik onder controle hebben. Ik zet daar mijn twijfel bij als je te regelmatig, te veel drinkt. Ik zal daar nooit iets van zeggen, maar als iemand aan mij vraag of beweert dat het geen probleem is, zal hij ook mijn mening krijgen.

En ik kan me nog ergens een onderzoek voor de geest halen dat juist aantoonde dat canabis gebruik (zeer gering) juist goed voor je is (reinigen van de longen oid ? ik zoek even het artikel (als ik uberhaupt wat kan vinden ervan)

edit : hebbes quote van vnn.nl

Dus als je een keer per maand een pure canabis joint rookt reinig je je longen wel degelijk, het tegen argument wat ook in dit artikel staat gaat dan weer over roken icm tabak

Kun je even linken naar het volledige artikel?
La maar gevonden...

Hele quote

quote: http://www.vnn.nl/?pid=6&itemid=137&contentitemid=42

Omdat de rook van hasj en wiet de luchtwegen sterk irriteerd, kun je flink gaan hoesten tijdens het blowen. Vastzittende slijm komt hierdoor los. In zoverre lijkt het te kloppen, dat je longen worden gereinigd door het blowen. Slijmvorming kan door verkoudheid ontstaan, maar heel vaak is de oorzaak het roken van hasj, wiet of tabak. Teer en andere schadelijke stoffen uit de rook van deze producten beschadigen namelijk de trilharen van de longen. De trilharen zorgen ervoor dat slijm op een natuurlijke wijze de luchtwegen verlaat. Daarom is het geen goed advies. Beter is om vervuiling van je longen te voorkomen.

Wel zo eerlijk dus.. .

[ Voor 61% gewijzigd door Cyberpope op 19-03-2008 22:05 ]

[CrankyGamerOG]

jah idd pope, maar je gaat dan wel keihard voorbij aan het punt dat ik zeg 1 pure canabis per maand
maar dit terzijde

ik snap je punt wel degelijk, en je laatste post verduidelijkt je standpunt zo dat ik het ook GOED begrijp

Zoals ik destijds het onderzoek heb gezien , en dan praat ik niet over de quote van de website
was dat als men 1 x per maand 1 pure canabis rookt (dus niet icm met shag) het wel degelijk goed was voor de longen.

Kijk ik snap je heel goed, ik denk dat het effect minder is dan jij, maar ik kan niet zien wat het op de lange baan doet, jij waarschijnlijk wel vanuit jouw punt.

[ Voor 44% gewijzigd door CrankyGamerOG op 19-03-2008 22:36 ]

[obme_ief]

kan het niet laten om ook even te reageren @ pope

je hamert er zo op dat het hier om wetenschap dient te gaan maar zoals je zelf al aangeeft heet het hier wetenschap en levensbeschouwing

verder even kort door de bocht, ik denk dat ts al aan gegeven heeft een probleem te hebben, al is het alleen maar omdat ie dit topic geopend heeft, verder ken ook ik persoonlijk erg veel gevallen van mensen met een psychische stoornis en nagenoeg allemaal getriggerd door blowen (in die zin, alle andere mogelijke oorzaken waren er ook maar stuk voor stuk blowden ze (ooit)) tel daarbij op de mensen die op tijd gestopt zijn omdat het mis dreigde te gaan, dan blijft er een deel van de mensheid over die er 'tegen' kan...

en is dat uiteindelijk met alle drugs (dus ook alcehol) niet het geval?

[merlin_33]

Cyberpope schreef op woensdag 19 maart 2008 @ 21:43:
[...]


Ik vind dat toch een beetje dat "het vallen van een flat van 20 hoog geen probleem is, maar het neerkomen wel...". We hebben in jou voorbeeld al over verslaving, niet meer over "matig gebruik" of "gebruik dat neigt naar verslaving".

Meestal kom je er pas achter dat je een verslaving hebt als je er problemen mee krijgt en blijkt dat je er niet mee kan stoppen. Wanneer je verslaving geen problemen geeft zie je het niet als verslaving maar als gewoonte. Dat betekend niet dat de verslaving niet aanwezig is.
Matig gebruik zie ik als geprogrammeerd gebruik wat eigenlijk weer een latente verslaving is. Je leeft toch naar de momenten toe dat je kan gebruiken. (bijvoorbeeld een jointje of nachtmutsje voor het slapen gaan)Wanneer geprogrammeerd gebruik geen problemen geeft maar volledig gebruik wel bestaat er nog wel een verslaving maar geen probleem. De motivatie om te stoppen is dan niet meer zo hoognodig en het is dus ook geen probleem dat je niet kan stoppen met de verslaving.
Je hebt natuurlijk ook andere verslavingen dan aan drugs en veel van deze verslavingen worden door niemand als verslaving herkent maar als gewoonte, voorkeur of tik gezien.
Als je zegt : gebruik dat neigt naar verslaving. Impliceert dat eigenlijk al dat er een verslaving is.

Waar ik eigenlijk een punt wil maken is; dat een verslaving pas een verslaving is als je vind dat je ermee moet stoppen maar dat niet kan. Wanneer je er wel mee stopt ben je niet langer verslaafd. En je wilt pas stoppen als je het probleem van je verslaving erkent.

[ Voor 17% gewijzigd door merlin_33 op 20-03-2008 01:49 ]

[Anoniem: 252553]

Na 10 jaar veel blowen ben ik erachter gekomen dat ik:

minder onthoud.
Meer kan bedenken.

Ofwel minder opslag, meer (lees: bredere) rekenkracht.

[ixl85]

Anoniem: 252553 schreef op donderdag 20 maart 2008 @ 13:48:
Na 10 jaar veel blowen ben ik erachter gekomen dat ik:

minder onthoud.
Meer kan bedenken.

Ofwel minder opslag, meer (lees: bredere) rekenkracht.

Mhh meer bedenken heb ik ook. Daarom ligt mn dummy ook nooit ver van me vandaan op een avondje smoken.
Kortetermijngeheugen is wel iets minder geweldig op de avond zelf, dag erna weer ok, maar niet zo slecht als bij een aantal vrienden.
Ik kan de dag erna nog alles herinneren, een vriend van mij weet niet eens welke film we hebben gekeken

Over de gevaren van roken:
Bong is al minder erg dan een joint.
Daarnaast kan je het in eten oplossen (dierlijke vetten, in mindere mate in citroenzuur)
en vergeet de allerbeste manier niet: Vaporiseren (iek, wat klinkt dat vies in het nederlands).
Eten en vaporiseren zijn alletwee niet schadelijk voor je longen/luchtwegen en veroorzaken ook geen kanker. Het enige dat je dan nog overhoud is de (kleine) kans op schizo.

[Anoniem: 205192]

ixl85 schreef op donderdag 20 maart 2008 @ 16:21:
[...]

Mhh meer bedenken heb ik ook. Daarom ligt mn dummy ook nooit ver van me vandaan op een avondje smoken.
Kortetermijngeheugen is wel iets minder geweldig op de avond zelf, dag erna weer ok, maar niet zo slecht als bij een aantal vrienden.
Ik kan de dag erna nog alles herinneren, een vriend van mij weet niet eens welke film we hebben gekeken

Over de gevaren van roken:
Bong is al minder erg dan een joint.
Daarnaast kan je het in eten oplossen (dierlijke vetten, in mindere mate in citroenzuur)
en vergeet de allerbeste manier niet: Vaporiseren (iek, wat klinkt dat vies in het nederlands).
Eten en vaporiseren zijn alletwee niet schadelijk voor je longen/luchtwegen en veroorzaken ook geen kanker. Het enige dat je dan nog overhoud is de (kleine) kans op schizo.

En uiteraard ook de geestelijke-verslaving als men het veel doet. En de standaard andere geestelijke aandoeningen die kunnen voorkomen.

Ik vind het trouwens wel een loos topic, een paar van GoT's grootste schrijvers zijn langgeweest en kijk wat er op uit is gekomen. De helft is het niet met elkaar eens, en het topic is niet wat het had moeten zijn.

[Anoniem: 146043]

gambieter schreef op woensdag 19 maart 2008 @ 11:28:
[...]

Yep, als een datapuntje. Daar tegenover staan vele gevallen met psychoses, verslavingsverschijnselen (lichamelijk of psychologisch) of andere problemen. Er wordt niet gezegd dat je persoonlijke ervaring niet belangrijk is, er wordt alleen gezegd dat deze geen extra gewicht heeft in wetenschappelijk onderzoek.
[...]

Dat neem ik zeker van je aan. Zelf lijdt ik er weinig onder, maar wederom is dit een persoonlijke ervaring. Ik ken ook iemand die wel veel lijdt onder het blowen, maar hij trekt 10 gram de week.
Ik denk dat de mate waarin je het rookt eventuele schadelijke processen zeker zullen bespoeden en het is net zoals met roken. We weten dat het slecht is en ik weet het dondersgoed. Zoals ik al aanhaalde heb ik steeds sterker wordende stopplannen, maar dit is wederom persoonlijk

Hmm, zo zijn er eveneens die geloven dat ze door het veelvuldig lezen van de Quest en Kijk blowen wetenschapper zijn en de kennis in huis hebben verkregen om over dit soort topics te spreken op een wijze die weinig tot de verbeelding overlaat...

Waarom lees je niet wat vooral Cyberpope en ik zeggen? Je persoonlijke ervaring is mooi, maar zegt niets over de risico's. Bij een afweging van de risico's kijk je niet naar de mensen die geen last hebben gekregen, maar juist naar de mensen die problemen hebben gekregen. Is dat hoger dan acceptabel of te verwachten, dan betekent dit dat het gebruik gevaarlijker is en er dus of gezondheidswaarschuwingen of zelfs verboden volgen.

Samenvattend: wees blij dat het bij jou goed is gegaan, maar concludeer daar niet uit dat het geen gevaren voor iemand anders heeft, en romantiseer het niet .

[...]

Dat is het gevaar dat inderdaad in me huist. Ik romantiseer het en dat moet ik toegeven. Mij gaat het goed, maar wederom wil ik stoppen met roken en het gaan verdampen. Heb ik een groot risico; kanker; weggenomen en dat maakt de draaglast minder.

Ik vind het moeilijk om te zeggen, maar de 2 regels die ik aanhaal zijn de uitkomsten.
Wist je dat de tabakswet krom is en je een pure joint in een restaurant mag roken? Een mens met fatsoen zal dat niet doen, maar ik wacht de nieuwskoppen af

Je noemt maar 1 soort onderzoeker, namelijk een slechte onderzoeker. Iemand die van te voren al vaststelt wat de uitkomst moet worden, die doet geen onderzoek maar prostitueert zijn of haar beroep. Een goede onderzoeker verzamelt de data, zoekt naar trends en verbanden en rapporteert die zo neutraal mogelijk. De beleidsmakers interpreteren die dan.

Beleidsmakers hebben meestal hun keuze al gemaakt en selecteren alleen wat hen aanstaat. Maar vergis je niet, dat doen de gebruikers ook, die willen alleen horen wat in hun eigen straatje past.

Verder heb je twee aspecten die in dit topic gewoon door elkaar lopen. Een is de medische kant, waar het gaat om gezondheidsrisico's, en de andere is de maatschappelijke aanvaarding/aanvaardbaarheid. Die zijn wel deels gelinkt (gevaarlijke acties worden eerder verboden), maar niet absoluut verbonden.

Als je het over wetenschap hebt, dan zijn gebruikerservaringen erg subjectief en kunnen slecht gebruikt worden, daar er geen objectief uitleesraam is en je niet de juiste controles hebt om te corrigeren voor de roze bril van de rapporteerder. Dan zul je grote groepen moeten gaan gebruiken om nog ietwat betrouwbaarheid te krijgen, maar het is maar de vraag of die groepen te vinden zijn (en de financien).

Toch goed punt

[gambieter]

Anoniem: 146043 schreef op zaterdag 29 maart 2008 @ 11:11:
Ik vind het moeilijk om te zeggen, maar de 2 regels die ik aanhaal zijn de uitkomsten.
Wist je dat de tabakswet krom is en je een pure joint in een restaurant mag roken? Een mens met fatsoen zal dat niet doen, maar ik wacht de nieuwskoppen af

De tabaks- en alcoholwetgeving zijn absoluut krom, en ook de wetgeving aangaande bepaalde medicijnen heeft interessante uitzonderingen. Het roken van een joint in een restaurant zal je trouwens waarschijnlijk een enkeltje richting uitgang opleveren . Aangaande medicijnen: als het welbekende aspirine (acetylsalicylzuur) nu zou worden voorgesteld als geneesmiddel, dan zou het waarschijnlijk niet door de keuringen komen vanwege een teveel aan bijwerkingen

[Anoniem: 146043]

gambieter schreef op zaterdag 29 maart 2008 @ 12:35:
[...]

De tabaks- en alcoholwetgeving zijn absoluut krom, en ook de wetgeving aangaande bepaalde medicijnen heeft interessante uitzonderingen. Het roken van een joint in een restaurant zal je trouwens waarschijnlijk een enkeltje richting uitgang opleveren . Aangaande medicijnen: als het welbekende aspirine (acetylsalicylzuur) nu zou worden voorgesteld als geneesmiddel, dan zou het waarschijnlijk niet door de keuringen komen vanwege een teveel aan bijwerkingen

Ja, ja, ja, dat klopt inderdaad. Ik kijk dan naar de schappen vol met drank in de supermarkt.
Als ik 5 blikken bier koop is dat na 2 dagen op, maar als ik géén alcohol koop hunker ik er niet naar en ik kan dagen zonder. No issue.

Maar dan is het frappant dat ik het vrij moeilijke en discutabele cannabis lekkerder vind dan alcohol waar ik maar 100 meter voor hoef te lopen om zo laveloss als iets te zijn. Voor de cannabis zit ik 2x30 minuten in de auto en 42*20 cent/km is vlug 8,40 euro aan autokosten en dan nog de cannabis. Parkeergeld is 30 cent voor 15 minuten in Nijmegen (je moet wel weten waar).
Dus de moeite die ik neem om cannabis te halen is best groot en de moeite die ik neem om maar eens een krat bier in te slaan is er totaal niet. Het laatste kost wel 10x minder tijd.

Dus wat ligt in de maatschappij nu zo gevoelig? Welke normen en waarden hangen wij aan?
Ik denk dat als je alle drank verruild voor cannabis dat de ziekenkostenverzekering wel eens zou kunnen dalen. Van teveel alcohol krijgen jongeren soms met Korsakov te maken en dat is erger dan een iets lichte piepende ademhaling.
Op het moment dat ik dit schrijf heb ik al 5 dagen geen drup alcohol op en dat bevalt me prima, ga zo wel even een biertje halen, maar dan ook 1.

De on-line shop van de rokersclub is onlangs gesloten door de politie Haaglanden omdat het reclame zou maken. Dus elke site op internet waar je iets kunt kopen is dus reclame en geen aanbod. Waar blijven we dan?
Gelukkig heb ik mijn Nissan Micra klaarstaan om naar Nijmegen te pendelen en de milieuvervuiling die de auto veroorzaakt neem ik voor lief want dan hadden ze niet zo stom moeten zijn om die on-line winkel te sluiten. Schuld van Den Haag en het is mijn schuld dat ik dan niet stop na zo'n maatregel, maar dan weer de issue:
Waarom is de inloop op de eerste hulp zo hoog in het weekend? Wat denk je dat het allemaal kost. Als een gast een nacht zijn roes moet uitslapen kost dat 1250 euro want dat kost een ziekenhuisbed per nacht. In de 17 jaar dat ik blow heb ik geen ziekenhuis van binnen gezien om dit issue. (dit is overigens geen grapje of verzonnen). Dat is echt niet leuk wat dat kost.

Mag ik me dan afvragen waar de staat mee bezig is.
Als ze er op uit zijn om de ziekenkostenpremie zo extreem te verhogen mede door dit soort incidenten met middlen dan vraag ik me af welke piepkleine kosten de blower maakt.
Als de blower longkanker krijgt is dat wel eigenlijk zijn eigen schuld want dan moet je het niet roken, maar verdampen (ik heb sinds 2 dagen een verdamper en dat gaat goed )
Ik merk nu al minder irritatie aan de luchtwegen.

Dit zijn wel issues die mij serieus bezig houden en nogmaals lieve medeforummers, dit is een persoonlijke visie.

PS: Elk mens met waarden en normen weet dat een pure joint in een restaurant hoogst ongewenst is. Moet het rijk dan zo achter onze vodden aanzitten. Ik krijg nu al het koudzweet van het woord keurslijf.

[Cyberpope]

Anoniem: 146043 schreef op vrijdag 04 april 2008 @ 16:03:
Ja, ja, ja, dat klopt inderdaad. Ik kijk dan naar de schappen vol met drank in de supermarkt.
Als ik 5 blikken bier koop is dat na 2 dagen op, maar als ik géén alcohol koop hunker ik er niet naar en ik kan dagen zonder. No issue.

Maar dan is het frappant dat ik het vrij moeilijke en discutabele cannabis lekkerder vind dan alcohol waar ik maar 100 meter voor hoef te lopen om zo laveloss als iets te zijn. Voor de cannabis zit ik 2x30 minuten in de auto en 42*20 cent/km is vlug 8,40 euro aan autokosten en dan nog de cannabis. Parkeergeld is 30 cent voor 15 minuten in Nijmegen (je moet wel weten waar).
Dus de moeite die ik neem om cannabis te halen is best groot en de moeite die ik neem om maar eens een krat bier in te slaan is er totaal niet. Het laatste kost wel 10x minder tijd.

Sorry.. maar deze moet ik inkoppen. Je geeft hem te mooi voor. Het verschil is dat je aan cannabis blijkbaar verslaaft ben geraakt en aan alcohol niet.... Ik zou zeggen probeer eens een goede alcohol verslaving en sta dan eens niet verbaast hoe ver je gaat om aan je alcohol te komen.

Dus wat ligt in de maatschappij nu zo gevoelig? Welke normen en waarden hangen wij aan?
Ik denk dat als je alle drank verruild voor cannabis dat de ziekenkostenverzekering wel eens zou kunnen dalen. Van teveel alcohol krijgen jongeren soms met Korsakov te maken en dat is erger dan een iets lichte piepende ademhaling.
Op het moment dat ik dit schrijf heb ik al 5 dagen geen drup alcohol op en dat bevalt me prima, ga zo wel even een biertje halen, maar dan ook 1.

Het is geen of-of verhaal. Het is niet zo dat mensen die aan alcohol verslaaft raken, dan maar voor cannabis kiezen. Dat onzin. Plus de hoeveelheden drank voor Korsakov zijn aardig indrukwekkend hoor (met alleen bier lukt het bijna niet). Dan moet je echt een zware alcoholist zijn voor vele jaren. En je poetst hier weer heel mooi het risico van een psychose onder te tafel met de suggestie dat je van blowen slechts een piepende adem krijgt.

Waarom is de inloop op de eerste hulp zo hoog in het weekend? Wat denk je dat het allemaal kost. Als een gast een nacht zijn roes moet uitslapen kost dat 1250 euro want dat kost een ziekenhuisbed per nacht. In de 17 jaar dat ik blow heb ik geen ziekenhuis van binnen gezien om dit issue. (dit is overigens geen grapje of verzonnen). Dat is echt niet leuk wat dat kost.

Ik heb als student gruwelijk gezopen en ook nooit een ziekenhuis van binnen gezien... Dus wat is dit nu weer voor een rare vergelijking? Moet ik nu weer met een voorbeeld komen van iemand die psychotisch is geworden door cannabis en de rest van zijn leven in een GGZ instelling mag doorbrengen? Weet je wat dat kost.. Onverantwoord gebruik van alcohol is ook niet goed, maar kan nooit een rechtvaardig zijn voor het gebruik van cannabis. (overigens hebben we vele zaken in combinatie met alcohol ook behoorlijk strafbaar gesteld).

Mag ik me dan afvragen waar de staat mee bezig is.
Als ze er op uit zijn om de ziekenkostenpremie zo extreem te verhogen mede door dit soort
incidenten met middlen dan vraag ik me af welke piepkleine kosten de blower maakt.

Ik denk dat zowel de kosten van de alcoholist als die van de blower relatief niet bijster groot zijn hoor. Tenzij de alcoholist en de zware verslaafde blower gaat nemen, maar kan denk ik dat de kosten vergelijkbaar zijn individueel, maar voor alcohol hoger omdat er meer alcoholisten zijn. En nogmaals de kosten als een blower schizofreen wordt zijn wel enorm hoog. Langdurige opname is dan vaak ook nodig. Net zoals de chronisch alcoholist.
Maar als je puur op het economische aspect focust (zoals jij hier doet), vergeet dat niet dat alcoholaccijns ook de nodige middelen in het laatje brengen en de nodige economische bedrijvigheid met zich meebrengt. Door de omvang van die groep ook veel meer als in de cannabis-scene.

Dit zijn wel issues die mij serieus bezig houden en nogmaals lieve medeforummers, dit is een persoonlijke visie.

Mag.. stoei er lekker mee. Alleen jammer dat je het telkens formuleert als een vergoelijking inzake je eigen gebruik. Want dat moet het niet zijn. Het kan zeer interessant zijn waarom een samenleving wel het ene accepteert en het andere niet... Maar als de directie dan direct in de discussie geduwd wordt dat het andere dan ook maar geaccepteerd moet worden, en daar telkens naar toe geredeneerd wordt, is het niet meer interessant.

PS: Elk mens met waarden en normen weet dat een pure joint in een restaurant hoogst ongewenst is. Moet het rijk dan zo achter onze vodden aanzitten. Ik krijg nu al het koudzweet van het woord keurslijf.

Ja, omdat we in een samenleving terecht komt die langzaam niet meer naar de waarden en normen kijkt, maar het juridisch mogelijke als morele ondergrens neemt. Helaas...

[CrankyGamerOG]

Waar ik dan enorm nieuwsgierig naar ben is het volgende...

Hoe komt het dat alcohol gebruik/misbruik algemeen sociaal geaccepteerd is ?
Welke historische dingen liggen hieraan ten grondslag ?

[Cyberpope]

CrankyGamerOG schreef op zaterdag 05 april 2008 @ 09:59:
Waar ik dan enorm nieuwsgierig naar ben is het volgende...

Hoe komt het dat alcohol gebruik/misbruik algemeen sociaal geaccepteerd is ?
Welke historische dingen liggen hieraan ten grondslag ?

Zelf denk ik vooral omdat alcohol al jaren (lees eeuwen lang, zoniet millenia) onderdeel is van onze cultuur. Er is daarom ook veel meer gematigd tot incidenteel gebruik van alcohol wat traditie is op feesten en partijen. In het verre verleden wat dat ook niet zo een probleem omdat alcohol een luxe goed was en daarbij ook niet het hele jaar door "verkrijgbaar". De laatste paar honderd jaar echter is dat behoorlijk veranderd.

[Anoniem: 146043]

Ja, als we de opanem meenemen van mensen met een psychose dan kost dit ook aardig wat, maar de aanloop naar de eerste hulp is groot in het weekend en dat weet ik van mijn zus die daar werkt
Diez ziet de lijkwitte gezichten en gal kotsende mensen of mensen die compleet out gaan.

Daraom. Ieder mens is anders en je moet voor jezelf uitmaken of je tegen blowen kunt ja of nee, maar omdat mensen van nature weinig discipline hebben gaan ze overmatig gebruiken en dan komt het beeld van een opname wel in beeld (zie mijn eerste post).
We zijn nu precies terug op de plek van topicstart, dus we komen er niet uit!
Niet dat er een felle discussie is, maar de ene haalt de ander eronderuit en of we daar iets mee opschieten weet ik niet? Geld overigens ook voor mezelf.

Dus blowen is te klein om er een serieus politiek probleem van te maken. Ik mis louter efficiëntie, weet je?

Dat ik van nature vrij disciplinair ben is mijn geluk, weet ik. Dat ik tegen blowen kan en dat ik er zelf heel goed op reageer, is geluk.

Geluk ja, want voor hetzelfde geld kon ik er niet tegen en deed ik het niet
Wat is het in de mens waarom ze doorblowen als ze weten dat het foutgaat want een psychose voel je vaak aankomen en dan kun je ingrijpen?
Dus, dit noem ik een verslaving die ik aanhaalde in TS. Ik kan er ook niets aan doen.
Het feit dat het medisch is voorgeschreven is een experiment op mijn ziekte en het slaat heel goed aan. Al vele jaren. Wel moet ik vermelden dat ik al blowde toen de huisarts de indicatie gaf.
Ik laat me niet uit over mijn ziekte, maar geloof gerust dat ik wel weet wat ik doe. Als de arts het goedkeurt zal het toch wel verantwoord zijn? (Nu twijfel ik weer zelf)

[ Voor 3% gewijzigd door Anoniem: 146043 op 11-04-2008 14:51 ]

[Anoniem: 28333]

Anoniem: 146043 schreef op vrijdag 11 april 2008 @ 14:49:
..
Wat is het in de mens waarom ze doorblowen als ze weten dat het foutgaat want een psychose voel je vaak aankomen en dan kun je ingrijpen?
..

dit is nieuw voor me, hoe moet ik me dat voorstellen? (het aan voelen komen)

[Anoniem: 146043]

Anoniem: 28333 schreef op vrijdag 11 april 2008 @ 15:27:
[...]

dit is nieuw voor me, hoe moet ik me dat voorstellen? (het aan voelen komen)

Letterlijk uit het boek:

Een psychose wordt vaak voorafgegaan door stress en begint veelal met lichte verschijnselen. Achteraf gezien blijken er in veel gevallen voorbodes te zijn geweest. Een naderende psychose uit zich vaak in een neiging zich te isoleren, in schuw of angstig gedrag, concentratieproblemen, verminderde prestaties op school of werk, een voorliefde voor magie, religie of filosofie, en problemen met sociale contacten.

[Cyberpope]

Anoniem: 146043 schreef op vrijdag 11 april 2008 @ 14:49:
Ja, als we de opanem meenemen van mensen met een psychose dan kost dit ook aardig wat, maar de aanloop naar de eerste hulp is groot in het weekend en dat weet ik van mijn zus die daar werkt
Diez ziet de lijkwitte gezichten en gal kotsende mensen of mensen die compleet out gaan.

Ja, maar die kosten zijn niet 1 op 1 te vertalen. Zeker niet op basis van "wat je zus ziet". Want je moet naar het totaal kijken. Ik dacht dat we argumenten op basis van "eigen ervaring" nu toch wel genoeg behandeld hadden.

We zijn nu precies terug op de plek van topicstart, dus we komen er niet uit!
Niet dat er een felle discussie is, maar de ene haalt de ander eronderuit en of we daar iets mee opschieten weet ik niet? Geld overigens ook voor mezelf.

In mijn optiek zijn we niet terug op de plek van de topicstart. Maar laten we de discussie niet opnieuw gaan doen.

Wat is het in de mens waarom ze doorblowen als ze weten dat het foutgaat want een psychose voel je vaak aankomen en dan kun je ingrijpen?

Anoniem: 146043 schreef op vrijdag 11 april 2008 @ 16:55:
Letterlijk uit het boek:

Een psychose wordt vaak voorafgegaan door stress en begint veelal met lichte verschijnselen. Achteraf gezien blijken er in veel gevallen voorbodes te zijn geweest. Een naderende psychose uit zich vaak in een neiging zich te isoleren, in schuw of angstig gedrag, concentratieproblemen, verminderde prestaties op school of werk, een voorliefde voor magie, religie of filosofie, en problemen met sociale contacten.

Hierover 1 opmerkingen.
Ten eerste hebben we ook daar een mooie psychologische term voor hindsight bias.

Ten tweede is het de vraag of het slachtoffer ZELF het aan voelt komen c.q. ziet komen. Ja vaak achteraf vallen de plaatjes in beeld, maar al deze dingen kunnen ook voorkomen bij 1000 andere redenen. Nog even los van het feit dat juist deze symptomen maken dat je de symptomen niet meer herkend.
wil je even de titel van het boek noemen?

Ik kan er ook niets aan doen.

Jawel.

Het feit dat het medisch is voorgeschreven is een experiment op mijn ziekte en het slaat heel goed aan. Al vele jaren. Wel moet ik vermelden dat ik al blowde toen de huisarts de indicatie gaf.
Ik laat me niet uit over mijn ziekte, maar geloof gerust dat ik wel weet wat ik doe. Als de arts het goedkeurt zal het toch wel verantwoord zijn? (Nu twijfel ik weer zelf)

Hierbij ook een aantal opmerkingen.
Ten eerste is het een experiment
Ten tweede is wiet geen geneesmiddel. Het verlicht slechts de symptomen, meer niet.
Ten derde is er nooit een wetenschappelijk onderbouwd onderzoek geweest, dat in een dubbel blind studie de daadwerkelijke verlichting buiten het placebo effect heeft aangetoond.

Verder wilde ik je vragen of je al blowde voordat de huisarts het voorschreef en hoe je zelf met de betreffende suggestie bent gekomen. Want in dat geval is het medicinaal gebruik al helemaal niet meer serieus te nemen in mijn optiek. (en schrijft hij het nog steeds voor? En gebruik jij ook de voorgeschreven wiet? Anders is het argument ook al niet meer geldig)

En is het onverantwoord? Nee, geloof niet dat het onverantwoord is (maar is hier al veel vaker gezegd).

Echter een stuntman die een heel gevaarlijke stunt gaat doen, terwijl hij alle mogelijke voorzorgsmaatregelen genomen heeft, is ook niet onverantwoord bezig......

[Anoniem: 146043]

Dat ik er niets aan kan doen blijft staan als je het niet erg vind.

Ten tweede is het de vraag of het slachtoffer ZELF het aan voelt komen c.q. ziet komen.

Juist daar had ik het over. En daar kun je wél iets aan doen en dat is de signalen herkennen en niet zo stijfkoppig zijn (niet dat jij dat bent, maar jé in het algemeen).

Als ik geluiden ga horen die er niet zijn breid ik er een einde aan met Cannabis en gisteren stond ik in de supermarkt en dacht ik dat mijn zus me riep, tot 2x toe achter elkaar. Ik rondkijken, geen zus, dus dat is niet goed totdat ik mijn zus bij de kassa zag, dus ze riep me wel.

Nu weet ik hoe ik me stemmen moet voorstellen.

Zelf heb ik geen psychotrische symptomen en het lijkt alsof ik soms wanen heb, maar dat is meer mijn melancholische blik op het huidige keurslijf en niet op de wereld ansich.
Mijn arts wil het geen psychose noemen, maar een aanhanger van een bepaalde visieblik die bekend staat als melancholisch of ook kritisch, maar wel met beide voeten op de grond.

Pas nog een FG gehad (functionerend gesprek) en ze waren zonder grappen en grollen zeer tevreden over hoe ik mijn werk doe, dus op dat gebied is er niets aan de hand. Ik werk weer met plezier want ik was even bang na dat akkefietje van de week, maar dat was voor de baas geen issue voor een klacht omdat ik gelijk had.

Maar nogmaals, gelijk kun je hebben, maar het krijgen is ten tweede.

Niet dat ik weet of ik gelijk heb want ik ben geen psychiater en ik kan daar niet tot in die details over oordelen. Om te oordelen moet ik wel naar mezelf kijken want de vraag is op mij van betrekkening.

Mijn moeder en ik hadden gisteren even mot en niet om het blowen, maar het feit dat ik me zo probeer te bewijzen aan andere mensen en dat moest ik maar eens niet doen. Toch met een knuffel uit elkaar gegaan, maar ik ben wel gaan nadenken over haar woorden.
Waarom moet men zich zo bewijzen aan de ander? Waarom moet de politie zo nodig met een heli rondzweven om die paar kwekerijen op te rollen?
Waarom moet het rijk zich ermee bemoeien en waarom kunnen we zelf geen maat houden en waarom doen we zo moeilijk over iets wat men thuis doet waar een ander er geen last van heeft??

Allemaal vreagen adh van gisteren die in me opkomen.

Ik kan ook geen onderbouwde wetenschappijle visie geven want een wetenschappelijke visie geld voor heel de maatschappij en op dit gebied kan ik er inderdaad niets aan doen dat het me zo goed doet. Wel?

Niemand in mijn omgeving heeft er grote moeite mee, zelfs mijn tante niet als jet het maar matig houdt. Vanavond weer een snaak.

Nu nog de discussie van de soort cannabis. De goedkopere soorten zijn vaak opgedikt met bakmeelpoeder om te laten lijken dat het 'witte' wiet is, maar de weed die ik gisteren heb gehaald, daar zie ik met het blote oog de harstoppen zitten en geen bakmeel. 1/6 gram van dat spul is meer dan genoeg, dus een duurdere soort is niet duurder in gebruik. Je hebt minder nodig, maar als je van deze soort ook 1/3 gram erin duwt ga je wel out.

Ik raak een beetje uitgepraat. Wat moet ik nog zeggen? dat ik ongelijk heb op alle fronten, goed, maar ik ben toch niet achterlijk?

PS: Het achterlijke plan voor de joint strike fighter kost duurder dan alle opnames van cannabisgebruikers, alcoholisten en andere bijeen.

cette moment: er knallen 4 ambulances voorbij, vraagme af wat er nu weer aan de hand is?
Teveel drank? Zaterdag morgen half vijf.
Gaat echt fout hier, ga even kijken.
Kijk straks wel op Brabant nieuws.

[ Voor 4% gewijzigd door Anoniem: 146043 op 12-04-2008 04:33 ]

[Cyberpope]

Anoniem: 146043 schreef op zaterdag 12 april 2008 @ 04:21:
Dat ik er niets aan kan doen blijft staan als je het niet erg vind.

Van mij mag alles, ook jezelf voor de gek houden

Juist daar had ik het over. En daar kun je wél iets aan doen en dat is de signalen herkennen en niet zo stijfkoppig zijn (niet dat jij dat bent, maar jé in het algemeen).

Als ik geluiden ga horen die er niet zijn breid ik er een einde aan met Cannabis en gisteren stond ik in de supermarkt en dacht ik dat mijn zus me riep, tot 2x toe achter elkaar. Ik rondkijken, geen zus, dus dat is niet goed totdat ik mijn zus bij de kassa zag, dus ze riep me wel.

Nu weet ik hoe ik me stemmen moet voorstellen.

Wat heb je nodig om deze symptomen goed te kunnen onderscheiden? Juist een goed realiteitsbesef. Wat is een van de belangrijkste kenmerken bij een psychose? Juist een verminderd realiteitsbesef. Hierdoor is het voor een patient zelf herkennen van een aankomende psychose erg moeilijk en zeker 10x zo moeilijk als je nog nooit een psychose gehad hebt.

(overigens als je stemmen hoort is dat geen teken van een naderende psychose, dan heb je hem al).

Het is totaal onzinnige om te denken dat je voldoende signalen krijgt, om altijd maar die psychose te voelen aankomen. De waarschuwingssignalen zijn meestal alleen achteraf vast te stellen, zelden vooraf. Net zoals bij alzheimer achteraf veel vergeetachtigheid te verklaren is, omdat als de ziekte een bepaalde niveau bereikt heeft hij vast te stellen is en daaruit ook de eerdere veel kleinere dingen uit te leggen zijn. Maar om nu te stellen dat iedereen die vergeetachtig is dement aan het worden is en dat we het daaraan dus kunnen zien, is ver bezijden de waarheid.

Zelf heb ik geen psychotrische symptomen en het lijkt alsof ik soms wanen heb, maar dat is meer mijn melancholische blik op het huidige keurslijf en niet op de wereld ansich.
Mijn arts wil het geen psychose noemen, maar een aanhanger van een bepaalde visieblik die bekend staat als melancholisch of ook kritisch, maar wel met beide voeten op de grond.

Pas nog een FG gehad (functionerend gesprek) en ze waren zonder grappen en grollen zeer tevreden over hoe ik mijn werk doe, dus op dat gebied is er niets aan de hand. Ik werk weer met plezier want ik was even bang na dat akkefietje van de week, maar dat was voor de baas geen issue voor een klacht omdat ik gelijk had.

Maar nogmaals, gelijk kun je hebben, maar het krijgen is ten tweede.

Niet dat ik weet of ik gelijk heb want ik ben geen psychiater en ik kan daar niet tot in die details over oordelen. Om te oordelen moet ik wel naar mezelf kijken want de vraag is op mij van betrekkening.

Als je dit wilt moet je NA je zelf laten kijken, maar niet door middel van intro-spectie. Dat is namelijk het meest slechte middel wat er is omdat je zelf zo subjectief bent als de neten. Dat is dus volslagen nutteloos.

Mijn moeder en ik hadden gisteren even mot en niet om het blowen, maar het feit dat ik me zo probeer te bewijzen aan andere mensen en dat moest ik maar eens niet doen. Toch met een knuffel uit elkaar gegaan, maar ik ben wel gaan nadenken over haar woorden.
Waarom moet men zich zo bewijzen aan de ander? Waarom moet de politie zo nodig met een heli rondzweven om die paar kwekerijen op te rollen?
Waarom moet het rijk zich ermee bemoeien en waarom kunnen we zelf geen maat houden en waarom doen we zo moeilijk over iets wat men thuis doet waar een ander er geen last van heeft??

De overheid doet niet moeilijk over dat jij thuis een blowtje op steekt en lekker gaat zitten roken. Dat mag allemaal. Zij doet moeilijk over de productie en handel van wiet, waar vaak veel criminaliteit mee gepaard is en in woonhuizen vaak gevaarlijke situaties. Dit heeft niets met bewijzen te maken.

Wel merk ik aan jou de enorme behoefte om hier mensen te overtuigen dat jij het wel in de hand kunt houden en jij er geen klachten aan overhoud.

Allemaal vreagen adh van gisteren die in me opkomen.

Ik kan ook geen onderbouwde wetenschappijle visie geven want een wetenschappelijke visie geld voor heel de maatschappij en op dit gebied kan ik er inderdaad niets aan doen dat het me zo goed doet. Wel?

1. Goed LIJKT te doen
2. Als het puur en alleen op jou betrekking heeft en wat jij er over denkt is het nutteloos om er een topic over te openen.

Niemand in mijn omgeving heeft er grote moeite mee, zelfs mijn tante niet als jet het maar matig houdt. Vanavond weer een snaak.

Er grote moeite mee hebben is een totaal ander criterium. Zo ben ik te zwaar en dat is niet goed voor mijn gezondheid. Dat zal ik niet ontkennen en beter is het (ben ik ook mee bezig) dat ik af ga vallen, meer ga bewegen en gezonder eten. Echter niemand in mijn omgeving heeft er grote moeite mee als ik te zwaar ben, minder beweeg en ongezond eet. Maar dat het risico's met zich meebrengt als ik het niet doe staat buiten kijf.

Ik raak een beetje uitgepraat. Wat moet ik nog zeggen? dat ik ongelijk heb op alle fronten, goed, maar ik ben toch niet achterlijk?

PS: Het achterlijke plan voor de joint strike fighter kost duurder dan alle opnames van cannabisgebruikers, alcoholisten en andere bijeen.

En als we de welvaart eerlijk verdelen had iedereen genoeg te eten op de hele wereld.... Maar zie niet in hoe dat relevant is voor deze discussie.


Verder heb ik je al 2x de vraag gesteld of het voorschrijven van de arts gebeurd is op ZIJN idee of dat jij al gebruikte en de suggestie hebt aangedragen?? Ben erg benieuwd naar het antwoord erop. Wellicht heb ik het antwoord even gemist, maar dacht het nog niet gezien te hebben.

[Anoniem: 146043]

Hier ga je in op mijn persoonlijke situatie en dat keur ik niet goed, maar ik reageer wel

Cyberpope schreef op zaterdag 12 april 2008 @ 08:45:
[...]

Van mij mag alles, ook jezelf voor de gek houden

Daar zal ik dan maar mee moeten leren leven. Het zijn jouw woorden

[...]

Wat heb je nodig om deze symptomen goed te kunnen onderscheiden? Juist een goed realiteitsbesef. Wat is een van de belangrijkste kenmerken bij een psychose? Juist een verminderd realiteitsbesef. Hierdoor is het voor een patient zelf herkennen van een aankomende psychose erg moeilijk en zeker 10x zo moeilijk als je nog nooit een psychose gehad hebt.

(overigens als je stemmen hoort is dat geen teken van een naderende psychose, dan heb je hem al).

Lees je wel goed? Mijn zus stond later bij de kassa en doorgaans hoor ik nooit geluiden zonder dat ze er zijn. Nochtans ben ik het hier niet helemaal mee eens want nu doe je mensen die blowen af als mensen die dat niet zelf kunnen beoordelen wat ik een gevaarlijke aanname vind.

Het is totaal onzinnig om te denken dat je voldoende signalen krijgt, om altijd maar die psychose te voelen aankomen. De waarschuwingssignalen zijn meestal alleen achteraf vast te stellen, zelden vooraf. Net zoals bij alzheimer achteraf veel vergeetachtigheid te verklaren is, omdat als de ziekte een bepaalde niveau bereikt heeft hij vast te stellen is en daaruit ook de eerdere veel kleinere dingen uit te leggen zijn. Maar om nu te stellen dat iedereen die vergeetachtig is dement aan het worden is en dat we het daaraan dus kunnen zien, is ver bezijden de waarheid.


[...]

Als je dit wilt moet je NA je zelf laten kijken, maar niet door middel van intro-spectie. Dat is namelijk het meest slechte middel wat er is omdat je zelf zo subjectief bent als de neten. Dat is dus volslagen nutteloos.

Ik mezelf na laten kijken? Ofwel "je moet je eens laten nakijken" is een smerig dogma van mensen die het rijk hoog in de vaandel plaatsen en dit neem ik persoonlijk hoog op. Dit is een zin van minachting op de medemens.. Ik kan dan wel een LaVey aanhanger zijn, maar zelfs ik gebruik die woorden niet.
Zeggen mensen op straat dat tegen mij dan hebben ze wat uit te leggen voor ze verder 'kunnen'.
Ik mag je graag en je kritiek is ansich goed, maar zolang jij mijn persoonlijke leven niet door en door kent kun en mag jij hier géén concessies over doen.

[...]

De overheid doet niet moeilijk over dat jij thuis een blowtje op steekt en lekker gaat zitten roken. Dat mag allemaal. Zij doet moeilijk over de productie en handel van wiet, waar vaak veel criminaliteit mee gepaard is en in woonhuizen vaak gevaarlijke situaties. Dit heeft niets met bewijzen te maken.

Wel merk ik aan jou de enorme behoefte om hier mensen te overtuigen dat jij het wel in de hand kunt houden en jij er geen klachten aan overhoud.

Klopt helemaal, en hoe moet ik dat dan anders doen? Anders zou ik na 2 posts al de gron ingeboort zijn door het cliché en/of dogma tegen cannabis.

[...]

1. Goed LIJKT te doen
2. Als het puur en alleen op jou betrekking heeft en wat jij er over denkt is het nutteloos om er een topic over te openen.

Is dit een bevinding of een feit?! Ik maak een topic voor mensen die reageren zoals op de eerste pagina. Een objectieve visie over blowen en niet alle ongemakken die kunnen ontstaan. Dat het slecht is weet iedereen en daarover open ik de topic niet. Mijn vraag was of matig blowen gevaarlijk is en een concreet antwoord heb ik nog niet mogen ontvangen.

[...]

Er grote moeite mee hebben is een totaal ander criterium. Zo ben ik te zwaar en dat is niet goed voor mijn gezondheid. Dat zal ik niet ontkennen en beter is het (ben ik ook mee bezig) dat ik af ga vallen, meer ga bewegen en gezonder eten. Echter niemand in mijn omgeving heeft er grote moeite mee als ik te zwaar ben, minder beweeg en ongezond eet. Maar dat het risico's met zich meebrengt als ik het niet doe staat buiten kijf.

Zou je het irritant vinden als ik je de tip geef onder fitness te gaan nofi

[...]




[...]

En als we de welvaart eerlijk verdelen had iedereen genoeg te eten op de hele wereld.... Maar zie niet in hoe dat relevant is voor deze discussie.

Dat is helemaal waar.

Verder heb ik je al 2x de vraag gesteld of het voorschrijven van de arts gebeurd is op ZIJN idee of dat jij al gebruikte en de suggestie hebt aangedragen?? Ben erg benieuwd naar het antwoord erop. Wellicht heb ik het antwoord even gemist, maar dacht het nog niet gezien te hebben.

Dit is privé

[Cyberpope]

Anoniem: 146043 schreef op zaterdag 12 april 2008 @ 09:36:
Lees je wel goed? Mijn zus stond later bij de kassa en doorgaans hoor ik nooit geluiden zonder dat ze er zijn. Nochtans ben ik het hier niet helemaal mee eens want nu doe je mensen die blowen af als mensen die dat niet zelf kunnen beoordelen wat ik een gevaarlijke aanname vind.

Ten eerste zeg ik niet DAT je stemmen hoorde. Je stelt alleen dat ALS je stemmen gaat horen je stel stopt met blowen. Ik geef dus aan dat je dan niet een psychose voor bent, maar dat je hem dan al HEBT. Het horen van dingen die er niet zijn, is al een psychose.

En ik stel niet dat mensen die blowen dat niet kunnen beoordelen, ik stel dat mensen met een aankomende psychose, het zo goed als niet zelf kunnen vaststellen dat er een psychose aan komt. Omdat hun realiteitsbesef al verminderd is. Zeker niet mensen die nog nooit een psychose gehad hebben en het voor de eerste keer meemaken. De oorzaak van de psychose laat ik daarbij in het midden, dit kan door blowen zijn, maar ook door andere oorzaken.

Het voelen aankomen van een psychose en herkennen van de signalen van een psychose is slechts weinig mensen gegeven.

Ik mezelf na laten kijken? Ofwel "je moet je eens laten nakijken" is een smerig dogma van mensen die het rijk hoog in de vaandel plaatsen en dit neem ik persoonlijk hoog op. Dit is een zin van minachting op de medemens.. Ik kan dan wel een LaVey aanhanger zijn, maar zelfs ik gebruik die woorden niet.
Zeggen mensen op straat dat tegen mij dan hebben ze wat uit te leggen voor ze verder 'kunnen'.
Ik mag je graag en je kritiek is ansich goed, maar zolang jij mijn persoonlijke leven niet door en door kent kun en mag jij hier géén concessies over doen.

Ook stel ik niet dat je jezelf na moet laten kijken omdat er iets mis met je is. Ik stel alleen dat aan de hand van introspectie (of te wel puur uitgaan van eigen ervaring) je niet kunt vaststellen of er wel of niet iets met je is. Als je een objectief oordeel wilt, dan moet je iemand anders laten kijken of te wel "na kijken".Dit is dus niet het in de volksmond gebruikte "je moet je na laten kijken" of te wel "jij bent gek". Natuurlijk mag je puur op je eigen beleving en oordeel af gaan, maar presenteer het niet als feit, maar voor wat het is... jou oordeel en jou beleving. Als jij hier argumenten wil aantonen dat jij er geen schadelijk gevolgen van hebt, kan dat alleen door externe bevestiging.

Is dit een bevinding of een feit?! Ik maak een topic voor mensen die reageren zoals op de eerste pagina. Een objectieve visie over blowen en niet alle ongemakken die kunnen ontstaan. Dat het slecht is weet iedereen en daarover open ik de topic niet. Mijn vraag was of matig blowen gevaarlijk is en een concreet antwoord heb ik nog niet mogen ontvangen.

Zie hierboven... Als jij zeker wilt weten dat het je goed doet en niet lijkt te doen, zal dat ook onafhankelijke objectieve moeten worden vastgesteld.
En op je tweede deel.
Wat is gevaar. Gevaar is risico. En hier zijn genoeg bronnen gegeven dat ook matig blowen een groter risico op gezondheidsproblemen met zich meebrengt. Dus ja, het gevaar neemt toe als je matig blowt. Of je dat "Gevaarlijk" vind is een persoonlijke inschatting.

Zou je het irritant vinden als ik je de tip geef onder fitness te gaan nofi

Nee, want daar heb je gelijk in. Of in elke geval meer aan sport gaan doen. Als ik me zou irriteren, zou ik kunnen aandragen dat ik de afgelopen 2 jaar nooit een dag ziek ben geweest. Dat ik geen gezondheidsklachten heb die verband hebben met mijn zwaarder zijn. Dat ik bij bedrijfsuitjes waarin sport een rol speelt, meestal gemiddeld of beter presteer, ook als collega's die een lagere BMI hebben. Des al niet te min, blijft staan dat ik met een lagere bmi minder gezondheidsrisico's loop als met een hogere BMI. Dat elke dag dat ik te zwaar ben, er schade aan mijn lijf ontstaat die niet meer 100% te repareren is, zelf als ik over 1 jaar op het meest ideale gewicht ben. Ik ga dat niet ontkennen of bagitaleren.

Dit is privé

Dat kan, maar accepteer dan ook maar dat niemand het serieus neemt. Waarschijnlijk heeft de betreffende arts slechts je gebruik een excuus verschaft. Want je gebruikt al voordat je bij de arts kwam, dat heb je namelijk zelf al aangegeven. Ik gok dus ook dat het jou idee was en de arts er niet zelf mee gekomen is.

Anoniem: 146043 schreef op dinsdag 11 maart 2008 @ 18:49:
Wacht even, in augustus 2007 kreeg ik de indicatie voor medicenale weed zoals ik eerder schreef in dit topic en daar lees je vlug overheen, maar dat wqas nog niet het geval in februari 2007, dus de waarschuwing gold zeker, maar je kan geen mensen ontslaan op medicijngebruik.
Edoch geld het topic want ik haal mijn stuf dus niet in de apotheek

Het klopt dat het aannames zijn. Maar als het zo is is je argument dat het niet gevaarlijk is omdat een arts het niet zou voorschrijven totaal invalide. Immers je zou toch gebruiken en dat weet die arts ook.

[Anoniem: 146043]

==========
cette moment: er knallen 4 ambulancesbrandweer voorbij, vraagme af wat er nu weer aan de hand is?
Teveel drank? Zaterdag morgen half vijf.
Gaat echt fout hier, ga even kijken.
Kijk straks wel op Brabant nieuws
Van dat kijken is niets terecht gekomen. Durfde ik toch niet om eerlijk te zijn. Hou niet van leedvermaak. Maar goed ook dus.
----------
Ik hoor zojuist van de buurtsuper dat hier in de straat 80 meter verderop 3 auto in de brand zijn gestoken waarvan 1 in een garage. Ik ben wezen kijken op de plek en ook een huis is zwaar toegetakeld door geweld. ga zo mail naar politie sturen voor meer controle.Een mail waar de ijspegels aanhangen. Dat huis is van bejaarde mensen en wie doet hen zoiets afschuwelijks aan. Echt vétte! schade. Best gemiddeld misdrijf en dat 80 meter van mijn bed
==========

@CyberPope: Dan begreep ik je verkeerd, mijn excuus, maar snap asjeblieft dat het heel gevoelig ligt. Nogmaals NoFi! (anders reageerde ik niet )
Goed over de arts heb je gelijk en ik zal vertellen dat door de arts is besloten en niet door mij dat medicinale wiet heilzaam kan zijn tegen mijn ziekte. Ik kreeg indicatie tot medisch gebruik en het staat ook op mijn medisch paspoort die ik altijd bij heb. Ik ben afhankelijk van 3 soorten medicatie en zonder leven kan echt niet.
De arts legde het voor en ik haakte daarop in. Je zou dat kunnen verdraaien en zeggen dat ik het aangedragen heb, maar dat staat mijn arts echt niet toe, is een streng man.
Hij was nieuwsgierig naar mijn gebruik en ik deed alles eerlijk uit de doeken.

Wat ik hierbij moet vermelden is dat de arts aan het kijken is naar een medicijn (kan het onmogelijk vinden op Google, ben de naam kwijt, maar het eindigde op ...binol dat bestandsdelen bevat van Cannabis om zo van het orale verbruik af te komen. Dat moet ik dus ook vermelden.

Mag ik eerlijk zijn? Ik heb 'lichte' parkison met nog een handicap, alleen wilde ik me er niet zover uitlaten want ook mijn gamecarriëre gaat naar zijn vaantjes want mijn motorriek is slechter geworden.
Zo kon ik UT2004 in het begin makkelijk af op Godlike en nu moet ik het doen met experienced.

Ik vind het niet zo leuk om het te vertellen, maar als het zoveel zekerheid verschaft.
Ja, dan maar eerlijk zijn.

[Cyberpope]

Ondanks de telegraaf als bron: http://frontpage.fok.nl/n...eid-meer-dan-alcohol.html

[Cyberpope]

Anoniem: 146043 schreef op zaterdag 12 april 2008 @ 12:08:
@CyberPope: Dan begreep ik je verkeerd, mijn excuus, maar snap asjeblieft dat het heel gevoelig ligt. Nogmaals NoFi! (anders reageerde ik niet )
Goed over de arts heb je gelijk en ik zal vertellen dat door de arts is besloten en niet door mij dat medicinale wiet heilzaam kan zijn tegen mijn ziekte. Ik kreeg indicatie tot medisch gebruik en het staat ook op mijn medisch paspoort die ik altijd bij heb. Ik ben afhankelijk van 3 soorten medicatie en zonder leven kan echt niet.
De arts legde het voor en ik haakte daarop in. Je zou dat kunnen verdraaien en zeggen dat ik het aangedragen heb, maar dat staat mijn arts echt niet toe, is een streng man.
Hij was nieuwsgierig naar mijn gebruik en ik deed alles eerlijk uit de doeken.

Wat ik hierbij moet vermelden is dat de arts aan het kijken is naar een medicijn (kan het onmogelijk vinden op Google, ben de naam kwijt, maar het eindigde op ...binol dat bestandsdelen bevat van Cannabis om zo van het orale verbruik af te komen. Dat moet ik dus ook vermelden.

Mag ik eerlijk zijn? Ik heb 'lichte' parkison met nog een handicap, alleen wilde ik me er niet zover uitlaten want ook mijn gamecarriëre gaat naar zijn vaantjes want mijn motorriek is slechter geworden.
Zo kon ik UT2004 in het begin makkelijk af op Godlike en nu moet ik het doen met experienced.

Ik vind het niet zo leuk om het te vertellen, maar als het zoveel zekerheid verschaft.
Ja, dan maar eerlijk zijn.

Je eerlijkheid wordt gewaardeerd en plaatst het ook in een ander licht. Parkinson is progressief en geen goed vooruitzicht voor je. In verhouding tot die schade, zal de schade van cannabis op kunnen wegen tegen het plezier c.q. gemak dat je er van hebt. Dus dan is er nog gevaar, maar gevaar is (zoals ik al eerder aangaf) altijd relatief.

Hou er wel rekening mee dat ze je medicijnpaspoort in andere landen niet op die manier zullen accepteren vrees ik...

[Anoniem: 146043]

In België is het geen probleem en in Griekenland ook niet. Als ik bij familie in Griekenland ben kan ik rustig een jointje op hun balkon roken. Ik ben er al zeker 15x geweest en 15x deed niemand moeilijk. Landen zoals Thailand hebben minder humor. Ik moet gewoon in Europa blijven.

Ik ben blij dat je mijn eerlijkheid respecteerd. Ik vond het moeilijk te schrijven, maar een echte glorieuse toekomst heb ik niet, alhoewel mijn parkisonisme wel stabiel is.
Met jou valt zoals ik zie goed te praten, prettig

PS: Ik zat ook bij de diëtiste in het verleden. Jij niet alleen, hoor

Een joint in het verkeer is gevaarlijker dan met een slok op rijden, blijkt uit onderzoek van het Nederlands Forensisch Instituut (NFI). Eén joint staat gelijk aan 1,1 promille alcohol in het bloed, wat ruim twee maal de toegestane hoeveelheid (0,5) is. Dit is zelfs ruim vijf keer de toegestane hoeveelheid voor beginnend automobilisten dat 0,2 promille bedraagt

Nouw, ik heb vorig jaar iemand naar het ziekenhuis moeten brengen en ik had wel een pure op, dus dat staat gelijk aan 4 promille. Toch geen geklaag van de persoon naast me gehad en ik had niet de indruk dat ik nu 'van de kaart' achter het stuur zat.. Maarja, dat is een persoonlijke aanname wederom.
Ik zou met 5 liter bier toch echt niet durven te rijden, met een pure gerust. Als ik 5 liter bier op heb ben ik half dood. Ik vind het een erg Amerikaans aanvoelend bericht.
Mag ik dan zeggen dat ik in de 9 jaar dat ik rij nog nooit een ongeluk heb gehad. Onder invloed van Cannabis rijd ik wel relaxter en wordt ik minder gauw geïrriteerd. Ik weet niet in hoeverre je dat kan meetrekken, maar doorgaans rijd ik niet onder invloed.

Dat is nu mijn gevoelige punt; de overheid en co. Als ik iets wel ben is dat voor de overheid een heel erg dwars persoon want over hun heb ik weinig goeds te melden.

dat is pas mijn verslaving; muziek , hardrock, metal en mellow

Zaterdagavond. Ik heb SSH gehaald (de zwaartse weed omdat ik er dan 6 uit een gram haal), maar ik vergiste me en deed er iets teveel in. Ik ging haast out voor het eerst van mijn leven en, ja, dat is gevaarlijk. Maar of het een out was weet ik niet want na 5 minuten was ik weer de oude, maar hij sloeg er hard in. Onaangenaam mag ik het niet noemen, maar dit gebeurt me geen 2e keer.
Als ik er 1/3 gram in stop lig ik plat. Geen speelgoed dus.
Ik blow al meer dan 10 jaar en als ik dan nog zo wzig wordt is maat gewenst en ik heb er een harde leer uitgetrokken. Ik dacht gisteren van ik lust wel een dikke, maar ehh.
Als je deze soort bekijkt en ik hoop dat ik hem een keer mag noemen. (Super Silver Haze) dan zie je de harsbolletjes met je blote oog zitten groot, echt grote harsbollen.
Ik noem dit dus harddrugs en geen softdrugs meer. De volgende keer haal ik weer deze, maar echt 6 uit een gram en niet meer. Wat een materiaal

Dus wat ik hiermee wil zeggen is dat mensen die eens een blowtje willen proberen; koop niet meteen de cannabis bovenaan de lijst. Begin met een beetje skunkmix in je joint en laat het daarbij.
Ik voel het nu nog.

Of ik smokkel? Nee, ik neem het gewoon mee in mijn handbagage.

[ Voor 30% gewijzigd door Anoniem: 146043 op 13-04-2008 10:02 ]