Matig blowen gevaarlijk?

[Cyberpope]

ocdaan schreef op vrijdag 14 maart 2008 @ 16:54:
Vind je het vervelend als mensen dat zeggen? Of word je moe van jezelf om jezelf steeds te herhalen? Ik geef hier een mening en je reageerd er een beetje negatief op, nou ja, ik zal daar dus maar niet op in gaan Maar zoals je zelf ook al aangeeft zal dat voor het merendeel gelden. Ik heb nog nooit gehoord dat er iemand aan overleden is dus mag ik redelijkerwijs concluderen dat je er niet snel dood dor zal gaan.

Omdat het een mening is en we hier in WETENSCHAP en levensbeschouwing zitten. En als je in de hier veelvuldig gegeven onderzoeksgegevens kijkt, zul je voorbeelden vinden van mensen die wel in een acute psychose gekomen zijn door het gebruik van cannabis. Dus ja, ik word een beetje moe van mensen die niet snappen hoe epidemiologie werkt en dus onzin staan te verkondigen.

1) Volgens mij ben ik duidelijk genoeg geweest en herhaal je wat ik bedoel.

Nee, want wetenschap heeft allang aangetoond dat het niet zo super veel met keuze te maken heeft. Het veel meer van aanleg en sociale omgeving te maken of het een probleem gebruik wordt of niet. Zolang er voldoende beschermde factoren zijn, gaat het vaak goed.

2) Als ik aangeef dat ik geen problemen heb, waarom dit dan niet aannemen? Zover ik weet is dit een discussie en geen wetenschappelijk onderbouwd onderzoek.

Je mag dat aannemen, maar is niet relevant voor de discussie of wiet schadelijk is op wetenschappelijk niveau in een topic wat staat in WETENSCHAP en levensbeschouwen.

3) Een vergelijk maken met andere drug-soorten lijkt me redelijk relevant, tot zover dat wiet de minst erge is.

Er is altijd wel iets te vinden dat erger is en altijd wel iets dat minder erg is.. Kansloos en nutteloos dus. Zullen we moord maar niet meer aanpakken? Er is namelijk ook massamoord.. .

Waarom zeg je dit laatste?

Omdat het hier continue gaat over van alles en nog wat.. Alles wordt er met de haren bij gehaald wat totaal niet relevant. Hoe cannabis in de historie weg gezet is, dat andere drugs erger zijn, dat zij geen problemen hebben, etc, etc, etc. Maar is geen externe reden of rechtvaardiging om wel of niet met cannabis te beginnen (afgezien van sociale invloeden zoals peer pressure, maar dat is een andere discussie) dan wel om het vol te houden, behalve de keuze van de gebruiker die het dusdanig lekker vind dat hij hiervoor de gezondheidsrisico's voor lief neemt (scoor je al 1 punt op de verslavingindex en als hij deze keuze nog kan maken uitgaande dat hij nog niet verslaafd is en hem dus eigenlijk deze keuze ontnomen wordt). Alle andere redenen zijn niet relevant en zeker geen excuus. Deze gezondheidsrisico's zijn aanzienlijk. Zoals in een hierboven aangehaald artikel stond, als dezelfde risico zouden kleven aan boter, zou het morgen niet meer in de schappen van de winkel liggen en zou niemand het meer kopen.

[ocdaan]

Nou ja goed, als het zo moet haak ik snel af, met jouw valt geen discussie te voeren, jij weet immers alles al en staat ook niet open (in de zin van respect en dat niet iedereen wetenschappenlijk onderlegd is) voor discussie.

Bij jouw is alles zwart/wit lijkt het wel, ik ga die laatste onzin ook helemaal niet lezen....

Gegroet!

[Anoniem: 146043]

ocdaan schreef op vrijdag 14 maart 2008 @ 16:11:
Hallo hallo. Ik heb niet het volledige topic gelezen, enkel de laatste pagina.

Ik weet dat dit een moeilijke discussie is. Een jointje roken zal niet gezond zijn, daar is iedereen het over eens neem ik aan. Maar ook denk ik dat iedereen het er mee eens zal zijn dat iedereen die een jointje rookt 90 jaar oud kan worden zonder problemen.

Zo nu dit er uit is.... hoeveel impact heeft het dan wel op een mens? Daar zijn de meningen over verdeeld natuurlijk. Ik ga hier nu niet te diep op in omdat het vrij zinloos is naar mijn mening, het hangt er vooral vanaf hoe iemand is en hoe iemand er mee omgaat.
Persoonlijk rook ik al een dikke 10 jaar dagelijks. Ik programmeer dus ben altijd aan het leren, persoonlijk heb ik er dus geen last van. Tevens heb ik mijn motor en auto-rijbewijs gehaalt in de laatste 3 jaar (beide in 1 keer gehaalt) dus m'n persoonlijke ontwikkeling leid er niet onder. Nu zeg ik dit allemaal niet om maar te zeggen van zie je wel dat het niet erg is, dit verschilt perpersoon natuurlijk. Maarrrr, het is niet zo dat blowen dus per definitie slecht is en ook niet op de lange duur. (wat je dus wel hebt met coke en speed, dat houd je geen 20 jaar vol) Over het gebruik van joint kan ik me dus niet zo druk over maken.

Waar ik me wel druk over maak is de hypocriete houding van de regering en eingelijk (bijna) iedereen die zelf nooit een joint hebben gerookt. Men spreekt altijd over drugs en alcohol. Terwijl alcohol gebruik leid tot agressie, lichamelijke problemen en problemen in het verkeer. Ik ben dan ook van mening dat alcohol streng verboden moet worden, het is immers een hard-drug. Het huidige kabinet gaat nu dus het 30 jaar gedoogbeleid onder de loop nemen.... arrghh ben benieuwd wat daar weer voor negatiefs uitkomt. Ik hoop nog altijd op een legalisering van het wiet beleid

Jij bent mijn man

Zo, en nu het kamp even bespreken

Er zijn 2 kampen nu in mijn topic en er zijn ook 2 soorten onderzoekers.
1. Onderzoeker 1 zegt van "blowen schaadt, en is onaanvaardbaar in de maatschappij"
2. Onderzoeker 2 zegt van "blowen schaadt, maar weegt maatschappelijk niet zwaar genoeg hier veel geld in te spenderen"

Ieder hangt een van deze zinnen aan net zoals je rechts of links bent. Ik respecteer met oprecht al jullie inzet en voor ieder is zijn inzet de waarheid. Ik vind niet dat je zo hard tegen ocdaan hoeft te zijn want probeer dat niet tegen mij; ik vind dat ieders mening telt en zolang we niet de status van een dictator hebben kunnen we zolang er 2 uitkomsten zijn relatief weinig beginnen dan witheet worden en de ander afkraken.

Nogmaals, ik zou graag op wetenschappelijk 'objectief' niveau discussiëren want VMBO niveau is prima, maar dring niets op. Opdringen is niet aardig en relativeer.

Of ik nu verslaafd ben of niet volgens users, ik kan daar niet van wakkerliggen, maar ik onthoud het wel zoals iksteeds meer begin te denken over stoppen met roken en daar wil ik jullie dan oprecht voor bedanken. Toen het over stoppen met roken ging was men nog objectief. Nu probeert men elkaar de schedel in te deuken door subjectieve posts te plaatsen. Als ik mod zou zijn zou ik daar niet ven gediend zijn en het verbaast me alom.

Asjeblieft, ik vraag het vriendelijk op deze mooie zaterdagmorgen

Nogmaals; ik respecteer 'ieders' mening, maar dring niets op asjeblieft.

*mijn topic, wat doe je

[ Voor 27% gewijzigd door Anoniem: 146043 op 15-03-2008 08:55 ]

[Anoniem: 190625]

gambieter schreef op donderdag 13 maart 2008 @ 02:17:
[...]

Dit is de sectie Wetenschap & Levensbeschouwing. Je komt nu met allemaal drogredeneringen over persoonlijke ervaringen, maar die spelen inderdaad geen enkele rol in de wetenschap. We hebben hier ook al discussies gehad waar religieuzen hun persoonlijke overtuiging tot kennis wilden promoveren, zonder succes natuurlijk.

Je hebt een getrainde kikker, die springt als jij "spring" roept. Als je dan zijn achterpoten uittrekt, dan zal hij niet meer springen op commando. Met jouw redenering in de gequote post zou je ook kunnen concluderen dat de kikker doof is geworden.

Wees blij dat jij geen ontwenningsverschijnselen hebt gehad, en dat je zo makkelijk kon stoppen. Jij wilt die ene observatie echter gelijk stellen aan de miljoenen mensen die dat niet lukt, en zo van de uitzondering de regel maken. Dat is precies de reden waarom je gebruikerservaringen niet als betrouwbare data kunt gebruiken, en je grote aantallen en statistische evaluatie nodig hebt om conclusies te kunnen trekken.

Mijn bevindingen kunnen prima als onderdeel van een onderzoek dienen dat is al gebleken namelijk!
Dat je op een of andere manier met je "intelligentie" in de knoop zit en een kikker tevoorschijn tovert om als beeldspraak te hanteren met tot doel het ontnuchteren van mijn post ach ja ...
Ik stel mijn observatie niet gelijk met miljoenen? mensen dat doe jij ...
Statistisch gezien zullen er meer zijn zoals ik, maar geen miljoenen, dat dus terzijde.
En (post)gebruiker ervaringen en bevindingen die vastgelegd zijn door gediplomeerde wetenschappers (o.a neurologen, Psychiaters, Apotheker) met dank aan (ook) mijn medewerking tellen zonder meer in een discussie die in het segment Wetenschap en Levensbeschouwing thuis hoort.
Sterker nog dat er nu vele honderden Adhd'er in het zuiden des lands rondlopen die tenminste niet meer stiekem hoeven te doen over het feit dat ze Cannabis gebruiken onder het mom van zelfmedicatie en hun Ritalin in de plee hebben geflikkerd.
Wat voor een aanzienlijk deel te danken aan mijn lotgenoten en ik.
Immers de wetenschappers beschouwde mijn ervaringen als ook die van lotgenoten, die op wetenschappelijk grond ontlokt werden, nuttig.
Moe word ik dus van figuren die hun afkeer jegens Cannabis, en hun behoefte tot negatieve stigmatisering, verpakken in allerhande flamebate.
Kortom tover dus zelf maar grote aantallen statistische evaluaties tevoorschijn waaruit jullie (de tegenstanders) je standpunt(en) mee staaft.
Ik weet weer genoeg als ik lees hoe iemand in een vorige posts doodleuk acute psychose en Cannabis met elkaar denkt te mogen verbinden alsof het een onomstotelijk huwelijk betreft.
En dat omdat er veelvuldig aangedragen onderzoeksgegevens beschikbaar schijnt te zijn waar tegenstanders van Cannabis graag uit putten.
Terwijl het toch echt zo is dat onderzoekers die vóór Cannabis zijn menen dat Cannabis hooguit een trigger is voor mensen met een aangeboren aanleg voor een Psychose of Schizofrenie !
Evenals dat er mensen zijn die alles kunnen eten behalve harde (ongekraakte) noten...
Kortom tuurlijk kunnen mensen in een acute psychose terecht komen.
Ik ken er zelfs die door onophoudelijk gelul te verkondigen door flippen.
Zo zijn er eveneens die geloven dat ze door het veelvuldig lezen van de Quest en Kijk wetenschapper zijn en de kennis in huis hebben verkregen om over dit soort topics te spreken op een wijze die weinig tot de verbeelding overlaat...

[ Voor 33% gewijzigd door Anoniem: 190625 op 23-03-2008 00:45 ]

[gambieter]

Anoniem: 190625 schreef op woensdag 19 maart 2008 @ 06:42:
[...]
Mijn bevindingen kunnen prima als onderdeel van een onderzoek dienen !

Yep, als een datapuntje. Daar tegenover staan vele gevallen met psychoses, verslavingsverschijnselen (lichamelijk of psychologisch) of andere problemen. Er wordt niet gezegd dat je persoonlijke ervaring niet belangrijk is, er wordt alleen gezegd dat deze geen extra gewicht heeft in wetenschappelijk onderzoek.

Zo zijn er eveneens die geloven dat ze door het veelvuldig lezen van de Quest en Kijk wetenschapper zijn en de kennis in huis hebben verkregen om over dit soort topics te spreken op een wijze die weinig tot de verbeelding overlaat...
Zulke mensen herken je overigens vrijwel onmiddellijk en je kunt ze beter maar laten raaskallen.

Hmm, zo zijn er eveneens die geloven dat ze door het veelvuldig lezen van de Quest en Kijk blowen wetenschapper zijn en de kennis in huis hebben verkregen om over dit soort topics te spreken op een wijze die weinig tot de verbeelding overlaat...

Waarom lees je niet wat vooral Cyberpope en ik zeggen? Je persoonlijke ervaring is mooi, maar zegt niets over de risico's. Bij een afweging van de risico's kijk je niet naar de mensen die geen last hebben gekregen, maar juist naar de mensen die problemen hebben gekregen. Is dat hoger dan acceptabel of te verwachten, dan betekent dit dat het gebruik gevaarlijker is en er dus of gezondheidswaarschuwingen of zelfs verboden volgen.

Samenvattend: wees blij dat het bij jou goed is gegaan, maar concludeer daar niet uit dat het geen gevaren voor iemand anders heeft, en romantiseer het niet .

Anoniem: 146043 schreef op zaterdag 15 maart 2008 @ 08:34:
[...]
Er zijn 2 kampen nu in mijn topic en er zijn ook 2 soorten onderzoekers.
1. Onderzoeker 1 zegt van "blowen schaadt, en is onaanvaardbaar in de maatschappij"
2. Onderzoeker 2 zegt van "blowen schaadt, maar weegt maatschappelijk niet zwaar genoeg hier veel geld in te spenderen"

Je noemt maar 1 soort onderzoeker, namelijk een slechte onderzoeker. Iemand die van te voren al vaststelt wat de uitkomst moet worden, die doet geen onderzoek maar prostitueert zijn of haar beroep. Een goede onderzoeker verzamelt de data, zoekt naar trends en verbanden en rapporteert die zo neutraal mogelijk. De beleidsmakers interpreteren die dan.

Beleidsmakers hebben meestal hun keuze al gemaakt en selecteren alleen wat hen aanstaat. Maar vergis je niet, dat doen de gebruikers ook, die willen alleen horen wat in hun eigen straatje past.

Verder heb je twee aspecten die in dit topic gewoon door elkaar lopen. Een is de medische kant, waar het gaat om gezondheidsrisico's, en de andere is de maatschappelijke aanvaarding/aanvaardbaarheid. Die zijn wel deels gelinkt (gevaarlijke acties worden eerder verboden), maar niet absoluut verbonden.

Als je het over wetenschap hebt, dan zijn gebruikerservaringen erg subjectief en kunnen slecht gebruikt worden, daar er geen objectief uitleesraam is en je niet de juiste controles hebt om te corrigeren voor de roze bril van de rapporteerder. Dan zul je grote groepen moeten gaan gebruiken om nog ietwat betrouwbaarheid te krijgen, maar het is maar de vraag of die groepen te vinden zijn (en de financien).

[ Voor 32% gewijzigd door gambieter op 19-03-2008 11:34 ]

[RobertJ]

Ik begrijp uberhaupt niet dat je de moeite neemt om op dat soort posts te reageren, gambieter. Je bent nu al een aantal keer aangelopen tegen het feit dat de wetenschap wordt weggezet als een soort van random waardeloze bevinding en dat een persoonlijke ervaring/mening heilig is. Deze discussie heeft in ieder geval in geen enkel geval meer het normale W&L niveau in zich.

Anoniem: 190625 schreef op woensdag 19 maart 2008 @ 06:42:
[...]
Zulke mensen herken je overigens vrijwel onmiddellijk en je kunt ze beter maar laten raaskallen.

Precies ja. Want ik heb je post 6x moeten lezen om enig overzicht te krijgen in je argumentatie, en het deugt gewoon van geen kant. De pot verwijt de ketel in deze.

[gambieter]

RobertJ schreef op woensdag 19 maart 2008 @ 11:34:
Ik begrijp uberhaupt niet dat je de moeite neemt om op dat soort posts te reageren, gambieter. Je bent nu al een aantal keer aangelopen tegen het feit dat de wetenschap wordt weggezet als een soort van random waardeloze bevinding en dat een persoonlijke ervaring/mening heilig is. Deze discussie heeft in ieder geval in geen enkel geval meer het normale W&L niveau in zich.

Op zich zou dit topic inderdaad beter in de HK passen, maar dat is aan de crew. Echter, de pro-cannabis mensen in dit topic zijn bijna religieus in hun argumenten en daarmee voldoen ze aan L uit W&L .

[merlin_33]

Ik vind dat er wel een punt gemaakt wordt als men zegt dat alcohol schadelijker kan zijn als cannabis. En alcohol is wel legaal.

Het gaat er niet om of iemand verslaafd aan iets is maar wanneer deze verslaving een probleem wordt. Wanneer je telkens als je besluit achter je pc te kruipen om je eindscriptie af te maken merkt dat je weer iets anders gaat doen, bijvoorbeeld online pokeren of een ander spel wordt je verslaving een probleem.
Hoewel alcohol in onze cultuur een bepaalde acceptatie kent, heeft het gebruik hiervan veel problemen veroorzaakt. Denk aan overmoed, agressie, slechte nachtrust (veel ziekmeldingen) allerlei ongelukken (dronken van je fiets vallen, met je auto van de weg raken) en allerlei lichamelijke gevolgen. Met heroïne kun je oud worden maar het gebruik sluit je uit van de samenleving omdat een dergelijke verslaving niet geaccepteerd wordt. Met alcohol heb je niet de overlast als met illegale drugs inzake de prijs en de verkrijgbaarheid en de daaraan verbonden criminaliteit.

Ik pleit er nu niet voor alle drugs maar legaal te maken. Je ziet met alcohol dat daaraan ook een culturele acceptatie verbonden is. Deze zorgt er weervoor dat een verslavingsprobleem met deze drugs massaler aangetroffen wordt. Wat dat betreft is gedogen en criminaliteit voorkomen met vrije verstrekking helemaal geen slecht middel. Je laat zien dat je de verslavingsproblematiek niet accepteert maar ook de uitwassen niet accepteert die je met een strikte naleving van een verbod veroorzaakt.
Als ik kijk welke gebruikers (junkies) tegenwoordig het straatbeeld bepalen zijn dat de alcoholisten en coke/speed gebruikers. De overlast van heroïne junks is afgenomen door vrije en alternatieve verstrekking. De aanwas van heroïne gebruikers is wel gestagneerd. De groep heroïne gebruikers bestaat bijna volledig uit mensen op leeftijd.
Ik vind dus dat je niet aan gedoogbeleid moet komen maar dat verder moet gaan uitbouwen. Wanneer je er op aanstuurd alle illegale drugs hard aan te pakken loop je altijd tegen het punt aan waarom alcohol dan wel legaal mag zijn. Een dergelijke wetgeving is hypocriet en niet houdbaar.
Het lijkt erop dat politieke partijen met een religieuze achtergrond (Islam uitgesloten) zich wel sterk maken tegen illegale drugs en er in berusten dat ook Jezus een wijntje dronk.

[ Voor 11% gewijzigd door merlin_33 op 19-03-2008 13:54 ]

[dawg]

gambieter schreef op woensdag 19 maart 2008 @ 11:36:
[...]

Op zich zou dit topic inderdaad beter in de HK passen, maar dat is aan de crew. Echter, de pro-cannabis mensen in dit topic zijn bijna religieus in hun argumenten en daarmee voldoen ze aan L uit W&L .

Sorry, maar dat werkt twee kanten op. Iemand die zegt dat cannabis vele malen schadelijker en verslavender is dan alcohol, kan ik niet serieus nemen. Derhalve reageer ik ook niet meer in dit topic.

[gambieter]

dawg schreef op woensdag 19 maart 2008 @ 13:44:
[...]
Sorry, maar dat werkt twee kanten op. Iemand die zegt dat cannabis vele malen schadelijker en verslavender is dan alcohol, kan ik niet serieus nemen. Derhalve reageer ik ook niet meer in dit topic.

Dus als er iemand een mening geeft waar je het niet mee eens bent, dan stop je met reageren? Wat doet dat voor goeds? Als je onderbouwing hebt waarmee het ongelijk wordt bewezen, dan kun je die toch gewoon geven .

Waar ik op doelde is degenen die als startpunt hebben "cannabis is goed" en die daarna geen onderbouwing geven behalve hun persoonlijke, gekleurde ervaring. Dat valt niet onder wetenschap, en daardoor offtopic in dit forumdeel.

De discussie over alcohol is iets heel anders. Wijzen naar een andere drug en zeggen "die is veel erger" maakt de bediscussieerde drug niet beter. Het topic gaat ook niet over maatschappelijke aanvaarding, al zal dat misschien wel een verborgen bedoeling zijn geweest. Hopen dat de topictitel met "nee" wordt beantwoord, en dan campagne gaan voeren om het maatschappelijk geaccepteerd te krijgen. Helaas is het antwoord niet "nee"

[ Voor 26% gewijzigd door gambieter op 19-03-2008 13:57 ]

[merlin_33]

gambieter schreef op woensdag 19 maart 2008 @ 13:53:
[...]


Waar ik op doelde is degenen die als startpunt hebben "cannabis is goed" en die daarna geen onderbouwing geven behalve hun persoonlijke, gekleurde ervaring.

Dat noemen ze in de verslavingszorg de ontkenningsfase

[gambieter]

merlin_33 schreef op woensdag 19 maart 2008 @ 13:56:
[...]
Dat noemen ze in de verslavingszorg de ontkenningsfase

Yep. Mijn caffeine-verslaving heeft de erkenningsfase al bereikt, en mijn huisarts wijst mij nu op de iets te hoge bloeddruk en de relatie met caffeinegebruik

[dawg]

gambieter schreef op woensdag 19 maart 2008 @ 13:53:
[...]

Dus als er iemand een mening geeft waar je het niet mee eens bent, dan stop je met reageren? Wat doet dat voor goeds? Als je onderbouwing hebt waarmee het ongelijk wordt bewezen, dan kun je die toch gewoon geven .

Waar ik op doelde is degenen die als startpunt hebben "cannabis is goed" en die daarna geen onderbouwing geven behalve hun persoonlijke, gekleurde ervaring. Dat valt niet onder wetenschap, en daardoor offtopic in dit forumdeel.

De discussie over alcohol is iets heel anders. Wijzen naar een andere drug en zeggen "die is veel erger" maakt de bediscussieerde drug niet beter. Het topic gaat ook niet over maatschappelijke aanvaarding, al zal dat misschien wel een verborgen bedoeling zijn geweest. Hopen dat de topictitel met "nee" wordt beantwoord, en dan campagne gaan voeren om het maatschappelijk geaccepteerd te krijgen. Helaas is het antwoord niet "nee"

Ik ben niet de enige die met alcoholvergelijkingen komt. Daarbij, 'jullie' beginnen over het wetenschappelijke aspect, en nu begin je over een mening, daarna weer over wetenschap? Wat is het nu?

En ik heb al bewijs gegeven, de vermeldingen en classificaties in de DSM, maar die worden dan afgedaan als "de DSM is niet heilig", of "jij bent zeker net begonnen met je studie" oid, tja, daar kan ik niks mee, en dus het heeft geen zin om nog verder te discussieren, voor mij persoonlijk.

En nogmaals, ik kan me nog steeds niet aan de indruk onttrekken dat 'jullie' ook je persoonlijke mening geven (tussen de regels door) in jullie reacties. Dus kijk dan ook even naar jezelf, alvorens anderen daarvan te beschuldigen.

En nu ben ik er klaar mee. Doe ermee wat je wilt, leven en laten leven, etc.
En TS, sorry voor het (mede) verneuken van je topic.

[merlin_33]

dawg schreef op woensdag 19 maart 2008 @ 15:41:
[...]


En nu ben ik er klaar mee. Doe ermee wat je wilt, leven en laten leven, etc.
En TS, sorry voor het (mede) verneuken van je topic.

Je kunt prima je eigen mening geven daardoor verneuk je het topic niet. Wel rekening houden met bestaande erkende theorieen. En als je het niet eens bent met deze theorieen is het zinvol deze goed onderbouwd tegen te spreken. ( dat lukt bijna niemand vandaar dat de theorieen algemeen erkent zijn) En in de zeldzame gevallen bijvoorbeeld evolutie vs culturele evolutie (Darwin vs Lamarck)
Hoeft het niet te betekenen dat als de theorieen elkaar tegenspreken er gelijk geen sprake meer is van evolutie of culturele evolutie. Het wordt wat anders als je een theorie gaat ondermijnen om je eigen gelijk te halen. (let op ik zeg niet dat jij dat doet)
Wetenschap en onderzoek is lang niet altijd heilig. Ik kom op dit forum vaak cijfers tegen van het aantal allochtonen jongeren welke een crimineel verleden hebben. Als ik kijk hoe er aan deze cijfers gekomen is blijkt dat men het niet voldoende achte vast te stellen dat iemand allochtoon is op basis van zijn geboorteland. Men heeft voor dit onderzoek ook gebruik gemaakt van de geboorteplaats van de ouders ( en misschien wel opa en oma) om vast te stellen dat iemand allochtoon is. Hiermee is de onderzoeksvraag overduidelijk tot stand gekomen met de vooronderstelling dat allochtone jongeren meer crimineel zijn dan allochtone jongeren. Gemakshalve wordt de relatie tussen laagopgeleide jongeren en criminaliteit weggelaten.
Hiermee creeeren we meningen van mensen die zeggen dat ze gelijk hebben omdat de cijfers dat zeggen en tegelijkertijd geven we aan: eens een allochtoon altijd een allochtoon en allochtonen zijn crimineel. ( hierover kunnen we ook wel een heel ander topic starten)

Wat betreft verslaving is mijn mening: gebruik met mate en laat het geen probleem worden. Een verslaving is pas onnacceptabel wanneer deze problemen geeft.

Wat betreft het terrugtrekken uit de discussie vind ik het jammer, laat je niet te veel kennen diverse mensen zullen het ook met jouw mening eens zijn. Deze zijn echter vaak minder gemotiveerd te reageren als mensen die een tegengestelde mening hebben. Dat is wat je kunt verwachten op W&L

[Cyberpope]

dawg schreef op woensdag 19 maart 2008 @ 15:41:
Ik ben niet de enige die met alcoholvergelijkingen komt. Daarbij, 'jullie' beginnen over het wetenschappelijke aspect, en nu begin je over een mening, daarna weer over wetenschap? Wat is het nu?

Wat wil je nu horen??
Dat alcohol verslaving ook slecht is, zal hier niemand ontkennen.
Dat de overheid hypocriet handelt door sommige dingen toe te staan en andere niet? Ook dat zal iemand ontkennen
Maar als je wilt horen dat alcohol schadelijker is al cannabis, dan zit je fout. Immers van alcohol is beperkt gebruikt (lees < 4 glazen per keerweek) aangetoond als gezond, van cannabis ben ik in elke geval een dergelijk onderzoek niet tegen gekomen. Dat daarin ga ik ook niet mee.

Maar over het hele stuk van alcohol gaat het hier niet. Het gaat over blowen. Dat er vele erge drugs is, is niet relevant. Dus niet ter zake doende.

Overigens heb Ik niemand hier horen roepen dat cannabis veel verslavender is of schadelijker is als cannabis. Wel dat de gevolgen groter kunnen zijn, mede door de maatschappelijke acceptatie.

En ik heb al bewijs gegeven, de vermeldingen en classificaties in de DSM, maar die worden dan afgedaan als "de DSM is niet heilig", of "jij bent zeker net begonnen met je studie" oid, tja, daar kan ik niks mee, en dus het heeft geen zin om nog verder te discussieren, voor mij persoonlijk.

Dat bewijs ging toch niet over de schadelijkheid wel of niet van blowen, want daar doet de DSM geen uitspraken over. Het geeft slechts een kwalificatie op basis van gedrag en hangt daar een label aan, meer doet de DSM niet en heeft het nooit gedaan. (ben je overigens met een studie bezig, of zat ik daar zwaar mis mee??)

En nogmaals, ik kan me nog steeds niet aan de indruk onttrekken dat 'jullie' ook je persoonlijke mening geven (tussen de regels door) in jullie reacties. Dus kijk dan ook even naar jezelf, alvorens anderen daarvan te beschuldigen.

Ik ben niet tegen cannabis gebruik, nog niet tegen het gebruik van alcohol of koffie. Ik geloof heilig in het vrijgeven van cannabis en van mij mogen mensen het ook gebruiken. Zeker als je alcohol ook toestaat. Maar ga geen onjuistheden staan verkondigen of dagelijks gebruik als matig en niet schadelijk afschilderen. Ik zou mijn kind van 16 ook niet toe staan om elke dag een 1/2 liter bier weg te tikken omdat dit zo lekker slaapt. Mensen die wel elke dag een 1/2 liter bier wegschenken om lekker te slapen of omdat dit zo lekker voelt, zal ik ook ontraden om dit te doen omdat het niet gezond is. Ik zou er helemaal niet vrolijk van worden al mijn kind zijn 1/2 liters bier bij mij stalt omdat hij zich anders niet kan inhouden als hij ze zelf in huis zou hebben.

Mogen ze het van mij doen? Ja, veel plezier ermee, maar besef wel de risico's die je loopt.

merlin_33 schreef op woensdag 19 maart 2008 @ 16:32:
Wat betreft verslaving is mijn mening: gebruik met mate en laat het geen probleem worden. Een verslaving is pas onnacceptabel wanneer deze problemen geeft.

En hier ben ik het dus niet mee eens. Een verslaving hoeft niet direct een probleem te zijn om een zwaar risico te vormen. Het is geen gemakkelijk veranderbare factor als er wel problemen in je leven opduiken. En dan zie je het meestal veel sneller en zwaarder fout lopen doordat een verslaving in het spel is. Verslaving is in dat opzicht een stressor en risicofactor.

[ Voor 10% gewijzigd door Cyberpope op 19-03-2008 21:55 ]

[merlin_33]

Cyberpope schreef op woensdag 19 maart 2008 @ 18:31:
[...]

Maar als je wilt horen dat alcohol schadelijker is al cannabis, dan zit je fout. Immers van alcohol is beperkt gebruikt (lees < 4 glazen per keer) aangetoond als gezond, van cannabis ben ik in elke geval een dergelijk onderzoek niet tegen gekomen. Dat daarin ga ik ook niet mee.

Sorry hoor maar < 4 glazen per keer is meer als 20 glazen per week en dat houd voor verslavingszorg in dat je een verslaving hebt.
Ik weet niet welk onderzoek je gelezen hebt maar is alcohol wel zo gezond? Geld het niet vooral voor het drinken van rode wijn en dan meer in mate van 2 glazen per dag?
Bovendien zijn de levensverlengende antioxydanten die je doormiddel van wijn tot je neemt ook in andere producten aanwezig. I

[Kluk-Kluk]

Ik heb het hele topic "even" doorgelezen. (jaja soms heb ik tijd over )

Mij valt eigenlijk maar een ding op in deze hele discussie, en dat is het feit dat TS in het begin van de discussie zegt dat hij heel erg streng voor zichzelf is, en alles wel onder controle heeft.

Dit is in mijn ogen een goed uitgangspunt, echter een x aantal posts later zegt TS dat hij zijn dope op een plaats bewaard 950m verderop, waar hij maar een keer per dag bij kan. Het lijkt mij dat er dan toch een lampje moet gaan branden.

1+1 is nu eenmaal niet 3. Bij mij dan tenminste...

edit:
Ik moet dit misschien een beetje uitleggen: Waar het mij in dit geval om gaat, is dat als je tegen het feit aanloopt dat je "derden" nodig hebt om je gebruik in de hand te houden, je je wellicht al zou moeten realiseren dat je een probleem zou kunnen hebben. En je misschien na zou kunnen denken hoe je dit (lees: WAAROM laat ik iemand anders mijn dope voorraad beheren) symptoom zou kunnen oplossen/veranderen. Just my 2 cts...

[ Voor 28% gewijzigd door Kluk-Kluk op 19-03-2008 20:12 ]

[CrankyGamerOG]

cyber ik moet toch weer even op je reageren (ditmaal iets genuanceerder)

Jij noemt het drinken van 4 glazen alcahol gezond ?
Ik geloof dat de definitie van problematisch drinken ligt op meer dan 2 glazen per dag
(correct me if im wrong ....)
Dus jij vind een problematische drinker cq alcaholist een gezonde levensstijl ?

Ik ben het absoluut met je eens dat Canabis verslavend en gevaarlijk KAN zijn, echter is het precies hetzelfde met alle andere middelen, namelijk de persoon die het gebruikt bepaalt de hoeveelheid.
Jij vanuit je "hulpverleners" optiek ziet juist ALLEEN de probleem gevallen, hoe weet jij zo 100% zeker dat die groep die jij ziet niet bijvoorbeeld maar 3 % is van het complete aantal gebruikers ?
(bij wijze van spreken)
(en kom dan niet aan met een onderzoek onder 100 gebruikers want dat noem ik niet representatief en tevens word zon onderzoek juist gedaan onder de mensen die al bij de hulpverlening zijn)

Verder kan ik me net als anderen hier niet ontrekken aan het idee dat jij en gambieter tussen de regels door toch je mening verkondigt ipv puur wetenschappelijk.


En ik kan me nog ergens een onderzoek voor de geest halen dat juist aantoonde dat canabis gebruik (zeer gering) juist goed voor je is (reinigen van de longen oid ? ik zoek even het artikel (als ik uberhaupt wat kan vinden ervan)

edit : hebbes quote van vnn.nl

Omdat de rook van hasj en wiet de luchtwegen sterk irriteerd, kun je flink gaan hoesten tijdens het blowen. Vastzittende slijm komt hierdoor los. In zoverre lijkt het te kloppen, dat je longen worden gereinigd door het blowen.

Dus als je een keer per maand een pure canabis joint rookt reinig je je longen wel degelijk, het tegen argument wat ook in dit artikel staat gaat dan weer over roken icm tabak

[ Voor 45% gewijzigd door CrankyGamerOG op 19-03-2008 20:27 ]

[merlin_33]

Cyberpope schreef op woensdag 19 maart 2008 @ 18:31:


En hier ben ik het dus niet mee eens. Een verslaving hoeft niet direct een probleem te zijn om een zwaar risico te vormen. Het is geen gemakkelijk veranderbare factor als er wel problemen in je leven opduiken. En dan zie je het meestal veel sneller en zwaarder fout lopen doordat een verslaving in het spel is. Verslaving is in dat opzicht een stressor en risicofactor.

Ik zeg: als het problemen geeft.
Als je eraan verslaafd bent elke dag je buurvrouw te bespieden geeft het pas problemen als iemand erachter komt.
Ik zie niet de verslavings als probleem zoals jij het formuleert maar als veroorzaker van problemen.

[Cyberpope]

merlin_33 schreef op woensdag 19 maart 2008 @ 18:58:
[...]

Sorry hoor maar < 4 glazen per keer is meer als 20 glazen per week en dat houd voor verslavingszorg in dat je een verslaving hebt.
Ik weet niet welk onderzoek je gelezen hebt maar is alcohol wel zo gezond? Geld het niet vooral voor het drinken van rode wijn en dan meer in mate van 2 glazen per dag?
Bovendien zijn de levensverlengende antioxydanten die je doormiddel van wijn tot je neemt ook in andere producten aanwezig.

Klopt.. het moet <4 glazen per week zijn. 1 glas per dag is reeds te veel. Dat bedoelde ik dus ook. Geen 20 glazen per week...

merlin_33 schreef op woensdag 19 maart 2008 @ 20:28:
Ik zeg: als het problemen geeft.
Als je eraan verslaafd bent elke dag je buurvrouw te bespieden geeft het pas problemen als iemand erachter komt.
Ik zie niet de verslavings als probleem zoals jij het formuleert maar als veroorzaker van problemen.

Ik vind dat toch een beetje dat "het vallen van een flat van 20 hoog geen probleem is, maar het neerkomen wel...". We hebben in jou voorbeeld al over verslaving, niet meer over "matig gebruik" of "gebruik dat neigt naar verslaving".

CrankyGamerOG schreef op woensdag 19 maart 2008 @ 20:18:
cyber ik moet toch weer even op je reageren (ditmaal iets genuanceerder)

Jij noemt het drinken van 4 glazen alcahol gezond ?
Ik geloof dat de definitie van problematisch drinken ligt op meer dan 2 glazen per dag
(correct me if im wrong ....)
Dus jij vind een problematische drinker cq alcaholist een gezonde levensstijl ?

Eeuuhh.. nee, dus. Dat moet 4 glazen per week zijn. In elke geval gaat 1 glas per dag al niet op.

Ik ben het absoluut met je eens dat Canabis verslavend en gevaarlijk KAN zijn, echter is het precies hetzelfde met alle andere middelen, namelijk de persoon die het gebruikt bepaalt de hoeveelheid.
Jij vanuit je "hulpverleners" optiek ziet juist ALLEEN de probleem gevallen, hoe weet jij zo 100% zeker dat die groep die jij ziet niet bijvoorbeeld maar 3 % is van het complete aantal gebruikers ?
(bij wijze van spreken)
(en kom dan niet aan met een onderzoek onder 100 gebruikers want dat noem ik niet representatief en tevens word zon onderzoek juist gedaan onder de mensen die al bij de hulpverlening zijn)

Zal meer zijn als 3%. En zowel Gambieter als ik garanderen nergens dat je problemen ZULT krijgen. Alleen dat de kans erop een behoorlijk fors stuk groter is. Net zoals je met je 12 begint 2 pakjes per dag te roken je wellicht nog steeds 100 wordt. Echter de kans dat je voor je 100ste overlijd aan longkanker is neemt daarmee wel enorm toe. En nee, z'n onderzoek wordt niet altijd gedaan onder hulpvragers, maar vaak ook gewoon via een oproep.
Dus kan het goed gaan? Ja! Maar het risico dat het fout gaat is wel groter als dat je NIET blowt.

Verder kan ik me net als anderen hier niet ontrekken aan het idee dat jij en gambieter tussen de regels door toch je mening verkondigt ipv puur wetenschappelijk.

Kan, maar is niet. Wel of niet gebruiken van cannabis zal me echt aan mijn billen oxideren. Maar vraag me niet of het "goed" of "niet gevaarlijk" is, want dat is het wel. Of je het risico te groot vind of niet, dat is aan de gebruiker. Net zoals er genoeg mensen claimen dat ze hun drank gebruik onder controle hebben. Ik zet daar mijn twijfel bij als je te regelmatig, te veel drinkt. Ik zal daar nooit iets van zeggen, maar als iemand aan mij vraag of beweert dat het geen probleem is, zal hij ook mijn mening krijgen.

En ik kan me nog ergens een onderzoek voor de geest halen dat juist aantoonde dat canabis gebruik (zeer gering) juist goed voor je is (reinigen van de longen oid ? ik zoek even het artikel (als ik uberhaupt wat kan vinden ervan)

edit : hebbes quote van vnn.nl

Dus als je een keer per maand een pure canabis joint rookt reinig je je longen wel degelijk, het tegen argument wat ook in dit artikel staat gaat dan weer over roken icm tabak

Kun je even linken naar het volledige artikel?
La maar gevonden...

Hele quote

quote: http://www.vnn.nl/?pid=6&itemid=137&contentitemid=42

Omdat de rook van hasj en wiet de luchtwegen sterk irriteerd, kun je flink gaan hoesten tijdens het blowen. Vastzittende slijm komt hierdoor los. In zoverre lijkt het te kloppen, dat je longen worden gereinigd door het blowen. Slijmvorming kan door verkoudheid ontstaan, maar heel vaak is de oorzaak het roken van hasj, wiet of tabak. Teer en andere schadelijke stoffen uit de rook van deze producten beschadigen namelijk de trilharen van de longen. De trilharen zorgen ervoor dat slijm op een natuurlijke wijze de luchtwegen verlaat. Daarom is het geen goed advies. Beter is om vervuiling van je longen te voorkomen.

Wel zo eerlijk dus.. .

[ Voor 61% gewijzigd door Cyberpope op 19-03-2008 22:05 ]

[CrankyGamerOG]

jah idd pope, maar je gaat dan wel keihard voorbij aan het punt dat ik zeg 1 pure canabis per maand
maar dit terzijde

ik snap je punt wel degelijk, en je laatste post verduidelijkt je standpunt zo dat ik het ook GOED begrijp

Zoals ik destijds het onderzoek heb gezien , en dan praat ik niet over de quote van de website
was dat als men 1 x per maand 1 pure canabis rookt (dus niet icm met shag) het wel degelijk goed was voor de longen.

Kijk ik snap je heel goed, ik denk dat het effect minder is dan jij, maar ik kan niet zien wat het op de lange baan doet, jij waarschijnlijk wel vanuit jouw punt.

[ Voor 44% gewijzigd door CrankyGamerOG op 19-03-2008 22:36 ]

[obme_ief]

kan het niet laten om ook even te reageren @ pope

je hamert er zo op dat het hier om wetenschap dient te gaan maar zoals je zelf al aangeeft heet het hier wetenschap en levensbeschouwing

verder even kort door de bocht, ik denk dat ts al aan gegeven heeft een probleem te hebben, al is het alleen maar omdat ie dit topic geopend heeft, verder ken ook ik persoonlijk erg veel gevallen van mensen met een psychische stoornis en nagenoeg allemaal getriggerd door blowen (in die zin, alle andere mogelijke oorzaken waren er ook maar stuk voor stuk blowden ze (ooit)) tel daarbij op de mensen die op tijd gestopt zijn omdat het mis dreigde te gaan, dan blijft er een deel van de mensheid over die er 'tegen' kan...

en is dat uiteindelijk met alle drugs (dus ook alcehol) niet het geval?

[merlin_33]

Cyberpope schreef op woensdag 19 maart 2008 @ 21:43:
[...]


Ik vind dat toch een beetje dat "het vallen van een flat van 20 hoog geen probleem is, maar het neerkomen wel...". We hebben in jou voorbeeld al over verslaving, niet meer over "matig gebruik" of "gebruik dat neigt naar verslaving".

Meestal kom je er pas achter dat je een verslaving hebt als je er problemen mee krijgt en blijkt dat je er niet mee kan stoppen. Wanneer je verslaving geen problemen geeft zie je het niet als verslaving maar als gewoonte. Dat betekend niet dat de verslaving niet aanwezig is.
Matig gebruik zie ik als geprogrammeerd gebruik wat eigenlijk weer een latente verslaving is. Je leeft toch naar de momenten toe dat je kan gebruiken. (bijvoorbeeld een jointje of nachtmutsje voor het slapen gaan)Wanneer geprogrammeerd gebruik geen problemen geeft maar volledig gebruik wel bestaat er nog wel een verslaving maar geen probleem. De motivatie om te stoppen is dan niet meer zo hoognodig en het is dus ook geen probleem dat je niet kan stoppen met de verslaving.
Je hebt natuurlijk ook andere verslavingen dan aan drugs en veel van deze verslavingen worden door niemand als verslaving herkent maar als gewoonte, voorkeur of tik gezien.
Als je zegt : gebruik dat neigt naar verslaving. Impliceert dat eigenlijk al dat er een verslaving is.

Waar ik eigenlijk een punt wil maken is; dat een verslaving pas een verslaving is als je vind dat je ermee moet stoppen maar dat niet kan. Wanneer je er wel mee stopt ben je niet langer verslaafd. En je wilt pas stoppen als je het probleem van je verslaving erkent.

[ Voor 17% gewijzigd door merlin_33 op 20-03-2008 01:49 ]

[Anoniem: 252553]

Na 10 jaar veel blowen ben ik erachter gekomen dat ik:

minder onthoud.
Meer kan bedenken.

Ofwel minder opslag, meer (lees: bredere) rekenkracht.

[ixl85]

Anoniem: 252553 schreef op donderdag 20 maart 2008 @ 13:48:
Na 10 jaar veel blowen ben ik erachter gekomen dat ik:

minder onthoud.
Meer kan bedenken.

Ofwel minder opslag, meer (lees: bredere) rekenkracht.

Mhh meer bedenken heb ik ook. Daarom ligt mn dummy ook nooit ver van me vandaan op een avondje smoken.
Kortetermijngeheugen is wel iets minder geweldig op de avond zelf, dag erna weer ok, maar niet zo slecht als bij een aantal vrienden.
Ik kan de dag erna nog alles herinneren, een vriend van mij weet niet eens welke film we hebben gekeken

Over de gevaren van roken:
Bong is al minder erg dan een joint.
Daarnaast kan je het in eten oplossen (dierlijke vetten, in mindere mate in citroenzuur)
en vergeet de allerbeste manier niet: Vaporiseren (iek, wat klinkt dat vies in het nederlands).
Eten en vaporiseren zijn alletwee niet schadelijk voor je longen/luchtwegen en veroorzaken ook geen kanker. Het enige dat je dan nog overhoud is de (kleine) kans op schizo.

[Anoniem: 205192]

ixl85 schreef op donderdag 20 maart 2008 @ 16:21:
[...]

Mhh meer bedenken heb ik ook. Daarom ligt mn dummy ook nooit ver van me vandaan op een avondje smoken.
Kortetermijngeheugen is wel iets minder geweldig op de avond zelf, dag erna weer ok, maar niet zo slecht als bij een aantal vrienden.
Ik kan de dag erna nog alles herinneren, een vriend van mij weet niet eens welke film we hebben gekeken

Over de gevaren van roken:
Bong is al minder erg dan een joint.
Daarnaast kan je het in eten oplossen (dierlijke vetten, in mindere mate in citroenzuur)
en vergeet de allerbeste manier niet: Vaporiseren (iek, wat klinkt dat vies in het nederlands).
Eten en vaporiseren zijn alletwee niet schadelijk voor je longen/luchtwegen en veroorzaken ook geen kanker. Het enige dat je dan nog overhoud is de (kleine) kans op schizo.

En uiteraard ook de geestelijke-verslaving als men het veel doet. En de standaard andere geestelijke aandoeningen die kunnen voorkomen.

Ik vind het trouwens wel een loos topic, een paar van GoT's grootste schrijvers zijn langgeweest en kijk wat er op uit is gekomen. De helft is het niet met elkaar eens, en het topic is niet wat het had moeten zijn.

[Anoniem: 146043]

gambieter schreef op woensdag 19 maart 2008 @ 11:28:
[...]

Yep, als een datapuntje. Daar tegenover staan vele gevallen met psychoses, verslavingsverschijnselen (lichamelijk of psychologisch) of andere problemen. Er wordt niet gezegd dat je persoonlijke ervaring niet belangrijk is, er wordt alleen gezegd dat deze geen extra gewicht heeft in wetenschappelijk onderzoek.
[...]

Dat neem ik zeker van je aan. Zelf lijdt ik er weinig onder, maar wederom is dit een persoonlijke ervaring. Ik ken ook iemand die wel veel lijdt onder het blowen, maar hij trekt 10 gram de week.
Ik denk dat de mate waarin je het rookt eventuele schadelijke processen zeker zullen bespoeden en het is net zoals met roken. We weten dat het slecht is en ik weet het dondersgoed. Zoals ik al aanhaalde heb ik steeds sterker wordende stopplannen, maar dit is wederom persoonlijk

Hmm, zo zijn er eveneens die geloven dat ze door het veelvuldig lezen van de Quest en Kijk blowen wetenschapper zijn en de kennis in huis hebben verkregen om over dit soort topics te spreken op een wijze die weinig tot de verbeelding overlaat...

Waarom lees je niet wat vooral Cyberpope en ik zeggen? Je persoonlijke ervaring is mooi, maar zegt niets over de risico's. Bij een afweging van de risico's kijk je niet naar de mensen die geen last hebben gekregen, maar juist naar de mensen die problemen hebben gekregen. Is dat hoger dan acceptabel of te verwachten, dan betekent dit dat het gebruik gevaarlijker is en er dus of gezondheidswaarschuwingen of zelfs verboden volgen.

Samenvattend: wees blij dat het bij jou goed is gegaan, maar concludeer daar niet uit dat het geen gevaren voor iemand anders heeft, en romantiseer het niet .

[...]

Dat is het gevaar dat inderdaad in me huist. Ik romantiseer het en dat moet ik toegeven. Mij gaat het goed, maar wederom wil ik stoppen met roken en het gaan verdampen. Heb ik een groot risico; kanker; weggenomen en dat maakt de draaglast minder.

Ik vind het moeilijk om te zeggen, maar de 2 regels die ik aanhaal zijn de uitkomsten.
Wist je dat de tabakswet krom is en je een pure joint in een restaurant mag roken? Een mens met fatsoen zal dat niet doen, maar ik wacht de nieuwskoppen af

Je noemt maar 1 soort onderzoeker, namelijk een slechte onderzoeker. Iemand die van te voren al vaststelt wat de uitkomst moet worden, die doet geen onderzoek maar prostitueert zijn of haar beroep. Een goede onderzoeker verzamelt de data, zoekt naar trends en verbanden en rapporteert die zo neutraal mogelijk. De beleidsmakers interpreteren die dan.

Beleidsmakers hebben meestal hun keuze al gemaakt en selecteren alleen wat hen aanstaat. Maar vergis je niet, dat doen de gebruikers ook, die willen alleen horen wat in hun eigen straatje past.

Verder heb je twee aspecten die in dit topic gewoon door elkaar lopen. Een is de medische kant, waar het gaat om gezondheidsrisico's, en de andere is de maatschappelijke aanvaarding/aanvaardbaarheid. Die zijn wel deels gelinkt (gevaarlijke acties worden eerder verboden), maar niet absoluut verbonden.

Als je het over wetenschap hebt, dan zijn gebruikerservaringen erg subjectief en kunnen slecht gebruikt worden, daar er geen objectief uitleesraam is en je niet de juiste controles hebt om te corrigeren voor de roze bril van de rapporteerder. Dan zul je grote groepen moeten gaan gebruiken om nog ietwat betrouwbaarheid te krijgen, maar het is maar de vraag of die groepen te vinden zijn (en de financien).

Toch goed punt

[gambieter]

Anoniem: 146043 schreef op zaterdag 29 maart 2008 @ 11:11:
Ik vind het moeilijk om te zeggen, maar de 2 regels die ik aanhaal zijn de uitkomsten.
Wist je dat de tabakswet krom is en je een pure joint in een restaurant mag roken? Een mens met fatsoen zal dat niet doen, maar ik wacht de nieuwskoppen af

De tabaks- en alcoholwetgeving zijn absoluut krom, en ook de wetgeving aangaande bepaalde medicijnen heeft interessante uitzonderingen. Het roken van een joint in een restaurant zal je trouwens waarschijnlijk een enkeltje richting uitgang opleveren . Aangaande medicijnen: als het welbekende aspirine (acetylsalicylzuur) nu zou worden voorgesteld als geneesmiddel, dan zou het waarschijnlijk niet door de keuringen komen vanwege een teveel aan bijwerkingen

[Anoniem: 146043]

gambieter schreef op zaterdag 29 maart 2008 @ 12:35:
[...]

De tabaks- en alcoholwetgeving zijn absoluut krom, en ook de wetgeving aangaande bepaalde medicijnen heeft interessante uitzonderingen. Het roken van een joint in een restaurant zal je trouwens waarschijnlijk een enkeltje richting uitgang opleveren . Aangaande medicijnen: als het welbekende aspirine (acetylsalicylzuur) nu zou worden voorgesteld als geneesmiddel, dan zou het waarschijnlijk niet door de keuringen komen vanwege een teveel aan bijwerkingen

Ja, ja, ja, dat klopt inderdaad. Ik kijk dan naar de schappen vol met drank in de supermarkt.
Als ik 5 blikken bier koop is dat na 2 dagen op, maar als ik géén alcohol koop hunker ik er niet naar en ik kan dagen zonder. No issue.

Maar dan is het frappant dat ik het vrij moeilijke en discutabele cannabis lekkerder vind dan alcohol waar ik maar 100 meter voor hoef te lopen om zo laveloss als iets te zijn. Voor de cannabis zit ik 2x30 minuten in de auto en 42*20 cent/km is vlug 8,40 euro aan autokosten en dan nog de cannabis. Parkeergeld is 30 cent voor 15 minuten in Nijmegen (je moet wel weten waar).
Dus de moeite die ik neem om cannabis te halen is best groot en de moeite die ik neem om maar eens een krat bier in te slaan is er totaal niet. Het laatste kost wel 10x minder tijd.

Dus wat ligt in de maatschappij nu zo gevoelig? Welke normen en waarden hangen wij aan?
Ik denk dat als je alle drank verruild voor cannabis dat de ziekenkostenverzekering wel eens zou kunnen dalen. Van teveel alcohol krijgen jongeren soms met Korsakov te maken en dat is erger dan een iets lichte piepende ademhaling.
Op het moment dat ik dit schrijf heb ik al 5 dagen geen drup alcohol op en dat bevalt me prima, ga zo wel even een biertje halen, maar dan ook 1.

De on-line shop van de rokersclub is onlangs gesloten door de politie Haaglanden omdat het reclame zou maken. Dus elke site op internet waar je iets kunt kopen is dus reclame en geen aanbod. Waar blijven we dan?
Gelukkig heb ik mijn Nissan Micra klaarstaan om naar Nijmegen te pendelen en de milieuvervuiling die de auto veroorzaakt neem ik voor lief want dan hadden ze niet zo stom moeten zijn om die on-line winkel te sluiten. Schuld van Den Haag en het is mijn schuld dat ik dan niet stop na zo'n maatregel, maar dan weer de issue:
Waarom is de inloop op de eerste hulp zo hoog in het weekend? Wat denk je dat het allemaal kost. Als een gast een nacht zijn roes moet uitslapen kost dat 1250 euro want dat kost een ziekenhuisbed per nacht. In de 17 jaar dat ik blow heb ik geen ziekenhuis van binnen gezien om dit issue. (dit is overigens geen grapje of verzonnen). Dat is echt niet leuk wat dat kost.

Mag ik me dan afvragen waar de staat mee bezig is.
Als ze er op uit zijn om de ziekenkostenpremie zo extreem te verhogen mede door dit soort incidenten met middlen dan vraag ik me af welke piepkleine kosten de blower maakt.
Als de blower longkanker krijgt is dat wel eigenlijk zijn eigen schuld want dan moet je het niet roken, maar verdampen (ik heb sinds 2 dagen een verdamper en dat gaat goed )
Ik merk nu al minder irritatie aan de luchtwegen.

Dit zijn wel issues die mij serieus bezig houden en nogmaals lieve medeforummers, dit is een persoonlijke visie.

PS: Elk mens met waarden en normen weet dat een pure joint in een restaurant hoogst ongewenst is. Moet het rijk dan zo achter onze vodden aanzitten. Ik krijg nu al het koudzweet van het woord keurslijf.

[Cyberpope]

Anoniem: 146043 schreef op vrijdag 04 april 2008 @ 16:03:
Ja, ja, ja, dat klopt inderdaad. Ik kijk dan naar de schappen vol met drank in de supermarkt.
Als ik 5 blikken bier koop is dat na 2 dagen op, maar als ik géén alcohol koop hunker ik er niet naar en ik kan dagen zonder. No issue.

Maar dan is het frappant dat ik het vrij moeilijke en discutabele cannabis lekkerder vind dan alcohol waar ik maar 100 meter voor hoef te lopen om zo laveloss als iets te zijn. Voor de cannabis zit ik 2x30 minuten in de auto en 42*20 cent/km is vlug 8,40 euro aan autokosten en dan nog de cannabis. Parkeergeld is 30 cent voor 15 minuten in Nijmegen (je moet wel weten waar).
Dus de moeite die ik neem om cannabis te halen is best groot en de moeite die ik neem om maar eens een krat bier in te slaan is er totaal niet. Het laatste kost wel 10x minder tijd.

Sorry.. maar deze moet ik inkoppen. Je geeft hem te mooi voor. Het verschil is dat je aan cannabis blijkbaar verslaaft ben geraakt en aan alcohol niet.... Ik zou zeggen probeer eens een goede alcohol verslaving en sta dan eens niet verbaast hoe ver je gaat om aan je alcohol te komen.

Dus wat ligt in de maatschappij nu zo gevoelig? Welke normen en waarden hangen wij aan?
Ik denk dat als je alle drank verruild voor cannabis dat de ziekenkostenverzekering wel eens zou kunnen dalen. Van teveel alcohol krijgen jongeren soms met Korsakov te maken en dat is erger dan een iets lichte piepende ademhaling.
Op het moment dat ik dit schrijf heb ik al 5 dagen geen drup alcohol op en dat bevalt me prima, ga zo wel even een biertje halen, maar dan ook 1.

Het is geen of-of verhaal. Het is niet zo dat mensen die aan alcohol verslaaft raken, dan maar voor cannabis kiezen. Dat onzin. Plus de hoeveelheden drank voor Korsakov zijn aardig indrukwekkend hoor (met alleen bier lukt het bijna niet). Dan moet je echt een zware alcoholist zijn voor vele jaren. En je poetst hier weer heel mooi het risico van een psychose onder te tafel met de suggestie dat je van blowen slechts een piepende adem krijgt.

Waarom is de inloop op de eerste hulp zo hoog in het weekend? Wat denk je dat het allemaal kost. Als een gast een nacht zijn roes moet uitslapen kost dat 1250 euro want dat kost een ziekenhuisbed per nacht. In de 17 jaar dat ik blow heb ik geen ziekenhuis van binnen gezien om dit issue. (dit is overigens geen grapje of verzonnen). Dat is echt niet leuk wat dat kost.

Ik heb als student gruwelijk gezopen en ook nooit een ziekenhuis van binnen gezien... Dus wat is dit nu weer voor een rare vergelijking? Moet ik nu weer met een voorbeeld komen van iemand die psychotisch is geworden door cannabis en de rest van zijn leven in een GGZ instelling mag doorbrengen? Weet je wat dat kost.. Onverantwoord gebruik van alcohol is ook niet goed, maar kan nooit een rechtvaardig zijn voor het gebruik van cannabis. (overigens hebben we vele zaken in combinatie met alcohol ook behoorlijk strafbaar gesteld).

Mag ik me dan afvragen waar de staat mee bezig is.
Als ze er op uit zijn om de ziekenkostenpremie zo extreem te verhogen mede door dit soort
incidenten met middlen dan vraag ik me af welke piepkleine kosten de blower maakt.

Ik denk dat zowel de kosten van de alcoholist als die van de blower relatief niet bijster groot zijn hoor. Tenzij de alcoholist en de zware verslaafde blower gaat nemen, maar kan denk ik dat de kosten vergelijkbaar zijn individueel, maar voor alcohol hoger omdat er meer alcoholisten zijn. En nogmaals de kosten als een blower schizofreen wordt zijn wel enorm hoog. Langdurige opname is dan vaak ook nodig. Net zoals de chronisch alcoholist.
Maar als je puur op het economische aspect focust (zoals jij hier doet), vergeet dat niet dat alcoholaccijns ook de nodige middelen in het laatje brengen en de nodige economische bedrijvigheid met zich meebrengt. Door de omvang van die groep ook veel meer als in de cannabis-scene.

Dit zijn wel issues die mij serieus bezig houden en nogmaals lieve medeforummers, dit is een persoonlijke visie.

Mag.. stoei er lekker mee. Alleen jammer dat je het telkens formuleert als een vergoelijking inzake je eigen gebruik. Want dat moet het niet zijn. Het kan zeer interessant zijn waarom een samenleving wel het ene accepteert en het andere niet... Maar als de directie dan direct in de discussie geduwd wordt dat het andere dan ook maar geaccepteerd moet worden, en daar telkens naar toe geredeneerd wordt, is het niet meer interessant.

PS: Elk mens met waarden en normen weet dat een pure joint in een restaurant hoogst ongewenst is. Moet het rijk dan zo achter onze vodden aanzitten. Ik krijg nu al het koudzweet van het woord keurslijf.

Ja, omdat we in een samenleving terecht komt die langzaam niet meer naar de waarden en normen kijkt, maar het juridisch mogelijke als morele ondergrens neemt. Helaas...

[CrankyGamerOG]

Waar ik dan enorm nieuwsgierig naar ben is het volgende...

Hoe komt het dat alcohol gebruik/misbruik algemeen sociaal geaccepteerd is ?
Welke historische dingen liggen hieraan ten grondslag ?

[Cyberpope]

CrankyGamerOG schreef op zaterdag 05 april 2008 @ 09:59:
Waar ik dan enorm nieuwsgierig naar ben is het volgende...

Hoe komt het dat alcohol gebruik/misbruik algemeen sociaal geaccepteerd is ?
Welke historische dingen liggen hieraan ten grondslag ?

Zelf denk ik vooral omdat alcohol al jaren (lees eeuwen lang, zoniet millenia) onderdeel is van onze cultuur. Er is daarom ook veel meer gematigd tot incidenteel gebruik van alcohol wat traditie is op feesten en partijen. In het verre verleden wat dat ook niet zo een probleem omdat alcohol een luxe goed was en daarbij ook niet het hele jaar door "verkrijgbaar". De laatste paar honderd jaar echter is dat behoorlijk veranderd.

[Anoniem: 146043]

Ja, als we de opanem meenemen van mensen met een psychose dan kost dit ook aardig wat, maar de aanloop naar de eerste hulp is groot in het weekend en dat weet ik van mijn zus die daar werkt
Diez ziet de lijkwitte gezichten en gal kotsende mensen of mensen die compleet out gaan.

Daraom. Ieder mens is anders en je moet voor jezelf uitmaken of je tegen blowen kunt ja of nee, maar omdat mensen van nature weinig discipline hebben gaan ze overmatig gebruiken en dan komt het beeld van een opname wel in beeld (zie mijn eerste post).
We zijn nu precies terug op de plek van topicstart, dus we komen er niet uit!
Niet dat er een felle discussie is, maar de ene haalt de ander eronderuit en of we daar iets mee opschieten weet ik niet? Geld overigens ook voor mezelf.

Dus blowen is te klein om er een serieus politiek probleem van te maken. Ik mis louter efficiëntie, weet je?

Dat ik van nature vrij disciplinair ben is mijn geluk, weet ik. Dat ik tegen blowen kan en dat ik er zelf heel goed op reageer, is geluk.

Geluk ja, want voor hetzelfde geld kon ik er niet tegen en deed ik het niet
Wat is het in de mens waarom ze doorblowen als ze weten dat het foutgaat want een psychose voel je vaak aankomen en dan kun je ingrijpen?
Dus, dit noem ik een verslaving die ik aanhaalde in TS. Ik kan er ook niets aan doen.
Het feit dat het medisch is voorgeschreven is een experiment op mijn ziekte en het slaat heel goed aan. Al vele jaren. Wel moet ik vermelden dat ik al blowde toen de huisarts de indicatie gaf.
Ik laat me niet uit over mijn ziekte, maar geloof gerust dat ik wel weet wat ik doe. Als de arts het goedkeurt zal het toch wel verantwoord zijn? (Nu twijfel ik weer zelf)

[ Voor 3% gewijzigd door Anoniem: 146043 op 11-04-2008 14:51 ]

[Anoniem: 28333]

Anoniem: 146043 schreef op vrijdag 11 april 2008 @ 14:49:
..
Wat is het in de mens waarom ze doorblowen als ze weten dat het foutgaat want een psychose voel je vaak aankomen en dan kun je ingrijpen?
..

dit is nieuw voor me, hoe moet ik me dat voorstellen? (het aan voelen komen)

[Anoniem: 146043]

Anoniem: 28333 schreef op vrijdag 11 april 2008 @ 15:27:
[...]

dit is nieuw voor me, hoe moet ik me dat voorstellen? (het aan voelen komen)

Letterlijk uit het boek:

Een psychose wordt vaak voorafgegaan door stress en begint veelal met lichte verschijnselen. Achteraf gezien blijken er in veel gevallen voorbodes te zijn geweest. Een naderende psychose uit zich vaak in een neiging zich te isoleren, in schuw of angstig gedrag, concentratieproblemen, verminderde prestaties op school of werk, een voorliefde voor magie, religie of filosofie, en problemen met sociale contacten.

[Cyberpope]

Anoniem: 146043 schreef op vrijdag 11 april 2008 @ 14:49:
Ja, als we de opanem meenemen van mensen met een psychose dan kost dit ook aardig wat, maar de aanloop naar de eerste hulp is groot in het weekend en dat weet ik van mijn zus die daar werkt
Diez ziet de lijkwitte gezichten en gal kotsende mensen of mensen die compleet out gaan.

Ja, maar die kosten zijn niet 1 op 1 te vertalen. Zeker niet op basis van "wat je zus ziet". Want je moet naar het totaal kijken. Ik dacht dat we argumenten op basis van "eigen ervaring" nu toch wel genoeg behandeld hadden.

We zijn nu precies terug op de plek van topicstart, dus we komen er niet uit!
Niet dat er een felle discussie is, maar de ene haalt de ander eronderuit en of we daar iets mee opschieten weet ik niet? Geld overigens ook voor mezelf.

In mijn optiek zijn we niet terug op de plek van de topicstart. Maar laten we de discussie niet opnieuw gaan doen.

Wat is het in de mens waarom ze doorblowen als ze weten dat het foutgaat want een psychose voel je vaak aankomen en dan kun je ingrijpen?

Anoniem: 146043 schreef op vrijdag 11 april 2008 @ 16:55:
Letterlijk uit het boek:

Een psychose wordt vaak voorafgegaan door stress en begint veelal met lichte verschijnselen. Achteraf gezien blijken er in veel gevallen voorbodes te zijn geweest. Een naderende psychose uit zich vaak in een neiging zich te isoleren, in schuw of angstig gedrag, concentratieproblemen, verminderde prestaties op school of werk, een voorliefde voor magie, religie of filosofie, en problemen met sociale contacten.

Hierover 1 opmerkingen.
Ten eerste hebben we ook daar een mooie psychologische term voor hindsight bias.

Ten tweede is het de vraag of het slachtoffer ZELF het aan voelt komen c.q. ziet komen. Ja vaak achteraf vallen de plaatjes in beeld, maar al deze dingen kunnen ook voorkomen bij 1000 andere redenen. Nog even los van het feit dat juist deze symptomen maken dat je de symptomen niet meer herkend.
wil je even de titel van het boek noemen?

Ik kan er ook niets aan doen.

Jawel.

Het feit dat het medisch is voorgeschreven is een experiment op mijn ziekte en het slaat heel goed aan. Al vele jaren. Wel moet ik vermelden dat ik al blowde toen de huisarts de indicatie gaf.
Ik laat me niet uit over mijn ziekte, maar geloof gerust dat ik wel weet wat ik doe. Als de arts het goedkeurt zal het toch wel verantwoord zijn? (Nu twijfel ik weer zelf)

Hierbij ook een aantal opmerkingen.
Ten eerste is het een experiment
Ten tweede is wiet geen geneesmiddel. Het verlicht slechts de symptomen, meer niet.
Ten derde is er nooit een wetenschappelijk onderbouwd onderzoek geweest, dat in een dubbel blind studie de daadwerkelijke verlichting buiten het placebo effect heeft aangetoond.

Verder wilde ik je vragen of je al blowde voordat de huisarts het voorschreef en hoe je zelf met de betreffende suggestie bent gekomen. Want in dat geval is het medicinaal gebruik al helemaal niet meer serieus te nemen in mijn optiek. (en schrijft hij het nog steeds voor? En gebruik jij ook de voorgeschreven wiet? Anders is het argument ook al niet meer geldig)

En is het onverantwoord? Nee, geloof niet dat het onverantwoord is (maar is hier al veel vaker gezegd).

Echter een stuntman die een heel gevaarlijke stunt gaat doen, terwijl hij alle mogelijke voorzorgsmaatregelen genomen heeft, is ook niet onverantwoord bezig......

[Anoniem: 146043]

Dat ik er niets aan kan doen blijft staan als je het niet erg vind.

Ten tweede is het de vraag of het slachtoffer ZELF het aan voelt komen c.q. ziet komen.

Juist daar had ik het over. En daar kun je wél iets aan doen en dat is de signalen herkennen en niet zo stijfkoppig zijn (niet dat jij dat bent, maar jé in het algemeen).

Als ik geluiden ga horen die er niet zijn breid ik er een einde aan met Cannabis en gisteren stond ik in de supermarkt en dacht ik dat mijn zus me riep, tot 2x toe achter elkaar. Ik rondkijken, geen zus, dus dat is niet goed totdat ik mijn zus bij de kassa zag, dus ze riep me wel.

Nu weet ik hoe ik me stemmen moet voorstellen.

Zelf heb ik geen psychotrische symptomen en het lijkt alsof ik soms wanen heb, maar dat is meer mijn melancholische blik op het huidige keurslijf en niet op de wereld ansich.
Mijn arts wil het geen psychose noemen, maar een aanhanger van een bepaalde visieblik die bekend staat als melancholisch of ook kritisch, maar wel met beide voeten op de grond.

Pas nog een FG gehad (functionerend gesprek) en ze waren zonder grappen en grollen zeer tevreden over hoe ik mijn werk doe, dus op dat gebied is er niets aan de hand. Ik werk weer met plezier want ik was even bang na dat akkefietje van de week, maar dat was voor de baas geen issue voor een klacht omdat ik gelijk had.

Maar nogmaals, gelijk kun je hebben, maar het krijgen is ten tweede.

Niet dat ik weet of ik gelijk heb want ik ben geen psychiater en ik kan daar niet tot in die details over oordelen. Om te oordelen moet ik wel naar mezelf kijken want de vraag is op mij van betrekkening.

Mijn moeder en ik hadden gisteren even mot en niet om het blowen, maar het feit dat ik me zo probeer te bewijzen aan andere mensen en dat moest ik maar eens niet doen. Toch met een knuffel uit elkaar gegaan, maar ik ben wel gaan nadenken over haar woorden.
Waarom moet men zich zo bewijzen aan de ander? Waarom moet de politie zo nodig met een heli rondzweven om die paar kwekerijen op te rollen?
Waarom moet het rijk zich ermee bemoeien en waarom kunnen we zelf geen maat houden en waarom doen we zo moeilijk over iets wat men thuis doet waar een ander er geen last van heeft??

Allemaal vreagen adh van gisteren die in me opkomen.

Ik kan ook geen onderbouwde wetenschappijle visie geven want een wetenschappelijke visie geld voor heel de maatschappij en op dit gebied kan ik er inderdaad niets aan doen dat het me zo goed doet. Wel?

Niemand in mijn omgeving heeft er grote moeite mee, zelfs mijn tante niet als jet het maar matig houdt. Vanavond weer een snaak.

Nu nog de discussie van de soort cannabis. De goedkopere soorten zijn vaak opgedikt met bakmeelpoeder om te laten lijken dat het 'witte' wiet is, maar de weed die ik gisteren heb gehaald, daar zie ik met het blote oog de harstoppen zitten en geen bakmeel. 1/6 gram van dat spul is meer dan genoeg, dus een duurdere soort is niet duurder in gebruik. Je hebt minder nodig, maar als je van deze soort ook 1/3 gram erin duwt ga je wel out.

Ik raak een beetje uitgepraat. Wat moet ik nog zeggen? dat ik ongelijk heb op alle fronten, goed, maar ik ben toch niet achterlijk?

PS: Het achterlijke plan voor de joint strike fighter kost duurder dan alle opnames van cannabisgebruikers, alcoholisten en andere bijeen.

cette moment: er knallen 4 ambulances voorbij, vraagme af wat er nu weer aan de hand is?
Teveel drank? Zaterdag morgen half vijf.
Gaat echt fout hier, ga even kijken.
Kijk straks wel op Brabant nieuws.

[ Voor 4% gewijzigd door Anoniem: 146043 op 12-04-2008 04:33 ]

[Cyberpope]

Anoniem: 146043 schreef op zaterdag 12 april 2008 @ 04:21:
Dat ik er niets aan kan doen blijft staan als je het niet erg vind.

Van mij mag alles, ook jezelf voor de gek houden

Juist daar had ik het over. En daar kun je wél iets aan doen en dat is de signalen herkennen en niet zo stijfkoppig zijn (niet dat jij dat bent, maar jé in het algemeen).

Als ik geluiden ga horen die er niet zijn breid ik er een einde aan met Cannabis en gisteren stond ik in de supermarkt en dacht ik dat mijn zus me riep, tot 2x toe achter elkaar. Ik rondkijken, geen zus, dus dat is niet goed totdat ik mijn zus bij de kassa zag, dus ze riep me wel.

Nu weet ik hoe ik me stemmen moet voorstellen.

Wat heb je nodig om deze symptomen goed te kunnen onderscheiden? Juist een goed realiteitsbesef. Wat is een van de belangrijkste kenmerken bij een psychose? Juist een verminderd realiteitsbesef. Hierdoor is het voor een patient zelf herkennen van een aankomende psychose erg moeilijk en zeker 10x zo moeilijk als je nog nooit een psychose gehad hebt.

(overigens als je stemmen hoort is dat geen teken van een naderende psychose, dan heb je hem al).

Het is totaal onzinnige om te denken dat je voldoende signalen krijgt, om altijd maar die psychose te voelen aankomen. De waarschuwingssignalen zijn meestal alleen achteraf vast te stellen, zelden vooraf. Net zoals bij alzheimer achteraf veel vergeetachtigheid te verklaren is, omdat als de ziekte een bepaalde niveau bereikt heeft hij vast te stellen is en daaruit ook de eerdere veel kleinere dingen uit te leggen zijn. Maar om nu te stellen dat iedereen die vergeetachtig is dement aan het worden is en dat we het daaraan dus kunnen zien, is ver bezijden de waarheid.

Zelf heb ik geen psychotrische symptomen en het lijkt alsof ik soms wanen heb, maar dat is meer mijn melancholische blik op het huidige keurslijf en niet op de wereld ansich.
Mijn arts wil het geen psychose noemen, maar een aanhanger van een bepaalde visieblik die bekend staat als melancholisch of ook kritisch, maar wel met beide voeten op de grond.

Pas nog een FG gehad (functionerend gesprek) en ze waren zonder grappen en grollen zeer tevreden over hoe ik mijn werk doe, dus op dat gebied is er niets aan de hand. Ik werk weer met plezier want ik was even bang na dat akkefietje van de week, maar dat was voor de baas geen issue voor een klacht omdat ik gelijk had.

Maar nogmaals, gelijk kun je hebben, maar het krijgen is ten tweede.

Niet dat ik weet of ik gelijk heb want ik ben geen psychiater en ik kan daar niet tot in die details over oordelen. Om te oordelen moet ik wel naar mezelf kijken want de vraag is op mij van betrekkening.

Als je dit wilt moet je NA je zelf laten kijken, maar niet door middel van intro-spectie. Dat is namelijk het meest slechte middel wat er is omdat je zelf zo subjectief bent als de neten. Dat is dus volslagen nutteloos.

Mijn moeder en ik hadden gisteren even mot en niet om het blowen, maar het feit dat ik me zo probeer te bewijzen aan andere mensen en dat moest ik maar eens niet doen. Toch met een knuffel uit elkaar gegaan, maar ik ben wel gaan nadenken over haar woorden.
Waarom moet men zich zo bewijzen aan de ander? Waarom moet de politie zo nodig met een heli rondzweven om die paar kwekerijen op te rollen?
Waarom moet het rijk zich ermee bemoeien en waarom kunnen we zelf geen maat houden en waarom doen we zo moeilijk over iets wat men thuis doet waar een ander er geen last van heeft??

De overheid doet niet moeilijk over dat jij thuis een blowtje op steekt en lekker gaat zitten roken. Dat mag allemaal. Zij doet moeilijk over de productie en handel van wiet, waar vaak veel criminaliteit mee gepaard is en in woonhuizen vaak gevaarlijke situaties. Dit heeft niets met bewijzen te maken.

Wel merk ik aan jou de enorme behoefte om hier mensen te overtuigen dat jij het wel in de hand kunt houden en jij er geen klachten aan overhoud.

Allemaal vreagen adh van gisteren die in me opkomen.

Ik kan ook geen onderbouwde wetenschappijle visie geven want een wetenschappelijke visie geld voor heel de maatschappij en op dit gebied kan ik er inderdaad niets aan doen dat het me zo goed doet. Wel?

1. Goed LIJKT te doen
2. Als het puur en alleen op jou betrekking heeft en wat jij er over denkt is het nutteloos om er een topic over te openen.

Niemand in mijn omgeving heeft er grote moeite mee, zelfs mijn tante niet als jet het maar matig houdt. Vanavond weer een snaak.

Er grote moeite mee hebben is een totaal ander criterium. Zo ben ik te zwaar en dat is niet goed voor mijn gezondheid. Dat zal ik niet ontkennen en beter is het (ben ik ook mee bezig) dat ik af ga vallen, meer ga bewegen en gezonder eten. Echter niemand in mijn omgeving heeft er grote moeite mee als ik te zwaar ben, minder beweeg en ongezond eet. Maar dat het risico's met zich meebrengt als ik het niet doe staat buiten kijf.

Ik raak een beetje uitgepraat. Wat moet ik nog zeggen? dat ik ongelijk heb op alle fronten, goed, maar ik ben toch niet achterlijk?

PS: Het achterlijke plan voor de joint strike fighter kost duurder dan alle opnames van cannabisgebruikers, alcoholisten en andere bijeen.

En als we de welvaart eerlijk verdelen had iedereen genoeg te eten op de hele wereld.... Maar zie niet in hoe dat relevant is voor deze discussie.


Verder heb ik je al 2x de vraag gesteld of het voorschrijven van de arts gebeurd is op ZIJN idee of dat jij al gebruikte en de suggestie hebt aangedragen?? Ben erg benieuwd naar het antwoord erop. Wellicht heb ik het antwoord even gemist, maar dacht het nog niet gezien te hebben.

[Anoniem: 146043]

Hier ga je in op mijn persoonlijke situatie en dat keur ik niet goed, maar ik reageer wel

Cyberpope schreef op zaterdag 12 april 2008 @ 08:45:
[...]

Van mij mag alles, ook jezelf voor de gek houden

Daar zal ik dan maar mee moeten leren leven. Het zijn jouw woorden

[...]

Wat heb je nodig om deze symptomen goed te kunnen onderscheiden? Juist een goed realiteitsbesef. Wat is een van de belangrijkste kenmerken bij een psychose? Juist een verminderd realiteitsbesef. Hierdoor is het voor een patient zelf herkennen van een aankomende psychose erg moeilijk en zeker 10x zo moeilijk als je nog nooit een psychose gehad hebt.

(overigens als je stemmen hoort is dat geen teken van een naderende psychose, dan heb je hem al).

Lees je wel goed? Mijn zus stond later bij de kassa en doorgaans hoor ik nooit geluiden zonder dat ze er zijn. Nochtans ben ik het hier niet helemaal mee eens want nu doe je mensen die blowen af als mensen die dat niet zelf kunnen beoordelen wat ik een gevaarlijke aanname vind.

Het is totaal onzinnig om te denken dat je voldoende signalen krijgt, om altijd maar die psychose te voelen aankomen. De waarschuwingssignalen zijn meestal alleen achteraf vast te stellen, zelden vooraf. Net zoals bij alzheimer achteraf veel vergeetachtigheid te verklaren is, omdat als de ziekte een bepaalde niveau bereikt heeft hij vast te stellen is en daaruit ook de eerdere veel kleinere dingen uit te leggen zijn. Maar om nu te stellen dat iedereen die vergeetachtig is dement aan het worden is en dat we het daaraan dus kunnen zien, is ver bezijden de waarheid.


[...]

Als je dit wilt moet je NA je zelf laten kijken, maar niet door middel van intro-spectie. Dat is namelijk het meest slechte middel wat er is omdat je zelf zo subjectief bent als de neten. Dat is dus volslagen nutteloos.

Ik mezelf na laten kijken? Ofwel "je moet je eens laten nakijken" is een smerig dogma van mensen die het rijk hoog in de vaandel plaatsen en dit neem ik persoonlijk hoog op. Dit is een zin van minachting op de medemens.. Ik kan dan wel een LaVey aanhanger zijn, maar zelfs ik gebruik die woorden niet.
Zeggen mensen op straat dat tegen mij dan hebben ze wat uit te leggen voor ze verder 'kunnen'.
Ik mag je graag en je kritiek is ansich goed, maar zolang jij mijn persoonlijke leven niet door en door kent kun en mag jij hier géén concessies over doen.

[...]

De overheid doet niet moeilijk over dat jij thuis een blowtje op steekt en lekker gaat zitten roken. Dat mag allemaal. Zij doet moeilijk over de productie en handel van wiet, waar vaak veel criminaliteit mee gepaard is en in woonhuizen vaak gevaarlijke situaties. Dit heeft niets met bewijzen te maken.

Wel merk ik aan jou de enorme behoefte om hier mensen te overtuigen dat jij het wel in de hand kunt houden en jij er geen klachten aan overhoud.

Klopt helemaal, en hoe moet ik dat dan anders doen? Anders zou ik na 2 posts al de gron ingeboort zijn door het cliché en/of dogma tegen cannabis.

[...]

1. Goed LIJKT te doen
2. Als het puur en alleen op jou betrekking heeft en wat jij er over denkt is het nutteloos om er een topic over te openen.

Is dit een bevinding of een feit?! Ik maak een topic voor mensen die reageren zoals op de eerste pagina. Een objectieve visie over blowen en niet alle ongemakken die kunnen ontstaan. Dat het slecht is weet iedereen en daarover open ik de topic niet. Mijn vraag was of matig blowen gevaarlijk is en een concreet antwoord heb ik nog niet mogen ontvangen.

[...]

Er grote moeite mee hebben is een totaal ander criterium. Zo ben ik te zwaar en dat is niet goed voor mijn gezondheid. Dat zal ik niet ontkennen en beter is het (ben ik ook mee bezig) dat ik af ga vallen, meer ga bewegen en gezonder eten. Echter niemand in mijn omgeving heeft er grote moeite mee als ik te zwaar ben, minder beweeg en ongezond eet. Maar dat het risico's met zich meebrengt als ik het niet doe staat buiten kijf.

Zou je het irritant vinden als ik je de tip geef onder fitness te gaan nofi

[...]




[...]

En als we de welvaart eerlijk verdelen had iedereen genoeg te eten op de hele wereld.... Maar zie niet in hoe dat relevant is voor deze discussie.

Dat is helemaal waar.

Verder heb ik je al 2x de vraag gesteld of het voorschrijven van de arts gebeurd is op ZIJN idee of dat jij al gebruikte en de suggestie hebt aangedragen?? Ben erg benieuwd naar het antwoord erop. Wellicht heb ik het antwoord even gemist, maar dacht het nog niet gezien te hebben.

Dit is privé

[Cyberpope]

Anoniem: 146043 schreef op zaterdag 12 april 2008 @ 09:36:
Lees je wel goed? Mijn zus stond later bij de kassa en doorgaans hoor ik nooit geluiden zonder dat ze er zijn. Nochtans ben ik het hier niet helemaal mee eens want nu doe je mensen die blowen af als mensen die dat niet zelf kunnen beoordelen wat ik een gevaarlijke aanname vind.

Ten eerste zeg ik niet DAT je stemmen hoorde. Je stelt alleen dat ALS je stemmen gaat horen je stel stopt met blowen. Ik geef dus aan dat je dan niet een psychose voor bent, maar dat je hem dan al HEBT. Het horen van dingen die er niet zijn, is al een psychose.

En ik stel niet dat mensen die blowen dat niet kunnen beoordelen, ik stel dat mensen met een aankomende psychose, het zo goed als niet zelf kunnen vaststellen dat er een psychose aan komt. Omdat hun realiteitsbesef al verminderd is. Zeker niet mensen die nog nooit een psychose gehad hebben en het voor de eerste keer meemaken. De oorzaak van de psychose laat ik daarbij in het midden, dit kan door blowen zijn, maar ook door andere oorzaken.

Het voelen aankomen van een psychose en herkennen van de signalen van een psychose is slechts weinig mensen gegeven.

Ik mezelf na laten kijken? Ofwel "je moet je eens laten nakijken" is een smerig dogma van mensen die het rijk hoog in de vaandel plaatsen en dit neem ik persoonlijk hoog op. Dit is een zin van minachting op de medemens.. Ik kan dan wel een LaVey aanhanger zijn, maar zelfs ik gebruik die woorden niet.
Zeggen mensen op straat dat tegen mij dan hebben ze wat uit te leggen voor ze verder 'kunnen'.
Ik mag je graag en je kritiek is ansich goed, maar zolang jij mijn persoonlijke leven niet door en door kent kun en mag jij hier géén concessies over doen.

Ook stel ik niet dat je jezelf na moet laten kijken omdat er iets mis met je is. Ik stel alleen dat aan de hand van introspectie (of te wel puur uitgaan van eigen ervaring) je niet kunt vaststellen of er wel of niet iets met je is. Als je een objectief oordeel wilt, dan moet je iemand anders laten kijken of te wel "na kijken".Dit is dus niet het in de volksmond gebruikte "je moet je na laten kijken" of te wel "jij bent gek". Natuurlijk mag je puur op je eigen beleving en oordeel af gaan, maar presenteer het niet als feit, maar voor wat het is... jou oordeel en jou beleving. Als jij hier argumenten wil aantonen dat jij er geen schadelijk gevolgen van hebt, kan dat alleen door externe bevestiging.

Is dit een bevinding of een feit?! Ik maak een topic voor mensen die reageren zoals op de eerste pagina. Een objectieve visie over blowen en niet alle ongemakken die kunnen ontstaan. Dat het slecht is weet iedereen en daarover open ik de topic niet. Mijn vraag was of matig blowen gevaarlijk is en een concreet antwoord heb ik nog niet mogen ontvangen.

Zie hierboven... Als jij zeker wilt weten dat het je goed doet en niet lijkt te doen, zal dat ook onafhankelijke objectieve moeten worden vastgesteld.
En op je tweede deel.
Wat is gevaar. Gevaar is risico. En hier zijn genoeg bronnen gegeven dat ook matig blowen een groter risico op gezondheidsproblemen met zich meebrengt. Dus ja, het gevaar neemt toe als je matig blowt. Of je dat "Gevaarlijk" vind is een persoonlijke inschatting.

Zou je het irritant vinden als ik je de tip geef onder fitness te gaan nofi

Nee, want daar heb je gelijk in. Of in elke geval meer aan sport gaan doen. Als ik me zou irriteren, zou ik kunnen aandragen dat ik de afgelopen 2 jaar nooit een dag ziek ben geweest. Dat ik geen gezondheidsklachten heb die verband hebben met mijn zwaarder zijn. Dat ik bij bedrijfsuitjes waarin sport een rol speelt, meestal gemiddeld of beter presteer, ook als collega's die een lagere BMI hebben. Des al niet te min, blijft staan dat ik met een lagere bmi minder gezondheidsrisico's loop als met een hogere BMI. Dat elke dag dat ik te zwaar ben, er schade aan mijn lijf ontstaat die niet meer 100% te repareren is, zelf als ik over 1 jaar op het meest ideale gewicht ben. Ik ga dat niet ontkennen of bagitaleren.

Dit is privé

Dat kan, maar accepteer dan ook maar dat niemand het serieus neemt. Waarschijnlijk heeft de betreffende arts slechts je gebruik een excuus verschaft. Want je gebruikt al voordat je bij de arts kwam, dat heb je namelijk zelf al aangegeven. Ik gok dus ook dat het jou idee was en de arts er niet zelf mee gekomen is.

Anoniem: 146043 schreef op dinsdag 11 maart 2008 @ 18:49:
Wacht even, in augustus 2007 kreeg ik de indicatie voor medicenale weed zoals ik eerder schreef in dit topic en daar lees je vlug overheen, maar dat wqas nog niet het geval in februari 2007, dus de waarschuwing gold zeker, maar je kan geen mensen ontslaan op medicijngebruik.
Edoch geld het topic want ik haal mijn stuf dus niet in de apotheek

Het klopt dat het aannames zijn. Maar als het zo is is je argument dat het niet gevaarlijk is omdat een arts het niet zou voorschrijven totaal invalide. Immers je zou toch gebruiken en dat weet die arts ook.

[Anoniem: 146043]

==========
cette moment: er knallen 4 ambulancesbrandweer voorbij, vraagme af wat er nu weer aan de hand is?
Teveel drank? Zaterdag morgen half vijf.
Gaat echt fout hier, ga even kijken.
Kijk straks wel op Brabant nieuws
Van dat kijken is niets terecht gekomen. Durfde ik toch niet om eerlijk te zijn. Hou niet van leedvermaak. Maar goed ook dus.
----------
Ik hoor zojuist van de buurtsuper dat hier in de straat 80 meter verderop 3 auto in de brand zijn gestoken waarvan 1 in een garage. Ik ben wezen kijken op de plek en ook een huis is zwaar toegetakeld door geweld. ga zo mail naar politie sturen voor meer controle.Een mail waar de ijspegels aanhangen. Dat huis is van bejaarde mensen en wie doet hen zoiets afschuwelijks aan. Echt vétte! schade. Best gemiddeld misdrijf en dat 80 meter van mijn bed
==========

@CyberPope: Dan begreep ik je verkeerd, mijn excuus, maar snap asjeblieft dat het heel gevoelig ligt. Nogmaals NoFi! (anders reageerde ik niet )
Goed over de arts heb je gelijk en ik zal vertellen dat door de arts is besloten en niet door mij dat medicinale wiet heilzaam kan zijn tegen mijn ziekte. Ik kreeg indicatie tot medisch gebruik en het staat ook op mijn medisch paspoort die ik altijd bij heb. Ik ben afhankelijk van 3 soorten medicatie en zonder leven kan echt niet.
De arts legde het voor en ik haakte daarop in. Je zou dat kunnen verdraaien en zeggen dat ik het aangedragen heb, maar dat staat mijn arts echt niet toe, is een streng man.
Hij was nieuwsgierig naar mijn gebruik en ik deed alles eerlijk uit de doeken.

Wat ik hierbij moet vermelden is dat de arts aan het kijken is naar een medicijn (kan het onmogelijk vinden op Google, ben de naam kwijt, maar het eindigde op ...binol dat bestandsdelen bevat van Cannabis om zo van het orale verbruik af te komen. Dat moet ik dus ook vermelden.

Mag ik eerlijk zijn? Ik heb 'lichte' parkison met nog een handicap, alleen wilde ik me er niet zover uitlaten want ook mijn gamecarriëre gaat naar zijn vaantjes want mijn motorriek is slechter geworden.
Zo kon ik UT2004 in het begin makkelijk af op Godlike en nu moet ik het doen met experienced.

Ik vind het niet zo leuk om het te vertellen, maar als het zoveel zekerheid verschaft.
Ja, dan maar eerlijk zijn.

[Cyberpope]

Ondanks de telegraaf als bron: http://frontpage.fok.nl/n...eid-meer-dan-alcohol.html

[Cyberpope]

Anoniem: 146043 schreef op zaterdag 12 april 2008 @ 12:08:
@CyberPope: Dan begreep ik je verkeerd, mijn excuus, maar snap asjeblieft dat het heel gevoelig ligt. Nogmaals NoFi! (anders reageerde ik niet )
Goed over de arts heb je gelijk en ik zal vertellen dat door de arts is besloten en niet door mij dat medicinale wiet heilzaam kan zijn tegen mijn ziekte. Ik kreeg indicatie tot medisch gebruik en het staat ook op mijn medisch paspoort die ik altijd bij heb. Ik ben afhankelijk van 3 soorten medicatie en zonder leven kan echt niet.
De arts legde het voor en ik haakte daarop in. Je zou dat kunnen verdraaien en zeggen dat ik het aangedragen heb, maar dat staat mijn arts echt niet toe, is een streng man.
Hij was nieuwsgierig naar mijn gebruik en ik deed alles eerlijk uit de doeken.

Wat ik hierbij moet vermelden is dat de arts aan het kijken is naar een medicijn (kan het onmogelijk vinden op Google, ben de naam kwijt, maar het eindigde op ...binol dat bestandsdelen bevat van Cannabis om zo van het orale verbruik af te komen. Dat moet ik dus ook vermelden.

Mag ik eerlijk zijn? Ik heb 'lichte' parkison met nog een handicap, alleen wilde ik me er niet zover uitlaten want ook mijn gamecarriëre gaat naar zijn vaantjes want mijn motorriek is slechter geworden.
Zo kon ik UT2004 in het begin makkelijk af op Godlike en nu moet ik het doen met experienced.

Ik vind het niet zo leuk om het te vertellen, maar als het zoveel zekerheid verschaft.
Ja, dan maar eerlijk zijn.

Je eerlijkheid wordt gewaardeerd en plaatst het ook in een ander licht. Parkinson is progressief en geen goed vooruitzicht voor je. In verhouding tot die schade, zal de schade van cannabis op kunnen wegen tegen het plezier c.q. gemak dat je er van hebt. Dus dan is er nog gevaar, maar gevaar is (zoals ik al eerder aangaf) altijd relatief.

Hou er wel rekening mee dat ze je medicijnpaspoort in andere landen niet op die manier zullen accepteren vrees ik...

[Anoniem: 146043]

In België is het geen probleem en in Griekenland ook niet. Als ik bij familie in Griekenland ben kan ik rustig een jointje op hun balkon roken. Ik ben er al zeker 15x geweest en 15x deed niemand moeilijk. Landen zoals Thailand hebben minder humor. Ik moet gewoon in Europa blijven.

Ik ben blij dat je mijn eerlijkheid respecteerd. Ik vond het moeilijk te schrijven, maar een echte glorieuse toekomst heb ik niet, alhoewel mijn parkisonisme wel stabiel is.
Met jou valt zoals ik zie goed te praten, prettig

PS: Ik zat ook bij de diëtiste in het verleden. Jij niet alleen, hoor

Een joint in het verkeer is gevaarlijker dan met een slok op rijden, blijkt uit onderzoek van het Nederlands Forensisch Instituut (NFI). Eén joint staat gelijk aan 1,1 promille alcohol in het bloed, wat ruim twee maal de toegestane hoeveelheid (0,5) is. Dit is zelfs ruim vijf keer de toegestane hoeveelheid voor beginnend automobilisten dat 0,2 promille bedraagt

Nouw, ik heb vorig jaar iemand naar het ziekenhuis moeten brengen en ik had wel een pure op, dus dat staat gelijk aan 4 promille. Toch geen geklaag van de persoon naast me gehad en ik had niet de indruk dat ik nu 'van de kaart' achter het stuur zat.. Maarja, dat is een persoonlijke aanname wederom.
Ik zou met 5 liter bier toch echt niet durven te rijden, met een pure gerust. Als ik 5 liter bier op heb ben ik half dood. Ik vind het een erg Amerikaans aanvoelend bericht.
Mag ik dan zeggen dat ik in de 9 jaar dat ik rij nog nooit een ongeluk heb gehad. Onder invloed van Cannabis rijd ik wel relaxter en wordt ik minder gauw geïrriteerd. Ik weet niet in hoeverre je dat kan meetrekken, maar doorgaans rijd ik niet onder invloed.

Dat is nu mijn gevoelige punt; de overheid en co. Als ik iets wel ben is dat voor de overheid een heel erg dwars persoon want over hun heb ik weinig goeds te melden.

dat is pas mijn verslaving; muziek , hardrock, metal en mellow

Zaterdagavond. Ik heb SSH gehaald (de zwaartse weed omdat ik er dan 6 uit een gram haal), maar ik vergiste me en deed er iets teveel in. Ik ging haast out voor het eerst van mijn leven en, ja, dat is gevaarlijk. Maar of het een out was weet ik niet want na 5 minuten was ik weer de oude, maar hij sloeg er hard in. Onaangenaam mag ik het niet noemen, maar dit gebeurt me geen 2e keer.
Als ik er 1/3 gram in stop lig ik plat. Geen speelgoed dus.
Ik blow al meer dan 10 jaar en als ik dan nog zo wzig wordt is maat gewenst en ik heb er een harde leer uitgetrokken. Ik dacht gisteren van ik lust wel een dikke, maar ehh.
Als je deze soort bekijkt en ik hoop dat ik hem een keer mag noemen. (Super Silver Haze) dan zie je de harsbolletjes met je blote oog zitten groot, echt grote harsbollen.
Ik noem dit dus harddrugs en geen softdrugs meer. De volgende keer haal ik weer deze, maar echt 6 uit een gram en niet meer. Wat een materiaal

Dus wat ik hiermee wil zeggen is dat mensen die eens een blowtje willen proberen; koop niet meteen de cannabis bovenaan de lijst. Begin met een beetje skunkmix in je joint en laat het daarbij.
Ik voel het nu nog.

Of ik smokkel? Nee, ik neem het gewoon mee in mijn handbagage.

[ Voor 30% gewijzigd door Anoniem: 146043 op 13-04-2008 10:02 ]