Nieuwe processor, dualcore of toch quad?

[Verwijderd]

Ik ben bezig met het uitzoeken van een nieuwe processor. De reden is dat ik een totaal nieuwe pc wil samenstellen met uitzondering van het geheugen en de videokaart. Momenteel heb ik een AMD processor. Als ik kies voor een Intel dan moet ik bijvoorbeeld een ander mobo kopen en eventueel ook ander geheugen. Graag wil weten of ik op de goede weg zit.
Mijn huidige processor is deze:

http://azerty.nl/producten/product_detail/?ID=3213

Ik heb de regels gelezen omtrent het stellen van vragen op dit forum. Dat komt er op neer eerst zelf bepalen wat je precies wilt en vervolgens zelf informatie opzoeken. Dit heb ik gedaan zover ik dat zelf kan. Ik ben geen toptweaker of hoe je dat ook mag noemen. Overklokken hoeft voor mij dus vooralsnog niet. Alhoewel ik heb gelezen dat overklokken het met een E6600 bijvoorbeeld goed kan.


Ik heb besloten om een dualcore aan te schaffen ipv een quadcore. Onder andere in dit topic heb ik gezien dat quadcore vooralsnog voor grote programma's zijn zoals videobewerking. Dat doe ik niet en zal ik ook niet gaan doen, ik gebruik de pc voor games Ik speel vooral shooters en geen strategy of rpg's. Games gebruiken volgens dat topic ook nog niet zo snel een quadcore.

Als iemand met goede argumenten komt dat quadcore echt 110% in alle nieuwe games wordt gebruikt dan zal ik moeten zoeken naar een quadcore.

Dus ik wil een dualcore, maar welke dan?Gelukkig kwam ik op deze site deze vergelijking tegen. Ik heb vooral gekeken naar de games resultaten omdat dat voor mij het belangrijkste is.Overall (ook bij andere tests) zie ik dat de E8500, de E8400 en de E8200 goed scoren. Op deze vergelijking zie ik weer dat de E8400 en E8500 elkaar niet zo veel ontlopen.

Wat ik belangrijk vind is dat de 8000 serie een groter L2 cache heeft wat een boost oplevert voor games. Althans, dat zei de test.Qua energievreten zitten de voorgenoemde processors in de middenmoot. De amd dualcores zijn echte energievreters, aldus de test.

Naast die test heb ik de 8400, de 8500 en de 8200 vergeleken op azerty.nl. Daar kwam naar voren dat de 8200 op bijna evenveel 2.66 GHz loopt als mijn huidige amd, die loopt op 2,4 GHz. Die valt dus af. Want veel verschil is dat niet, met uitzondering van een tweede core. Het verschil tussen de 8400 en de 8500 is gering naar mijn mening, but correct me if I'm wrong. Het verschil is 0,16 GHZ en qua punten ontlopen ze elkaar niet veel op de test. Om nog even meer informatie te krijgen over deze 2 heb ik ze ook vergeleken op de intel site. Daar kwam eveneens naar voren dat het enige verschil de 0,16 GHz is.

De core duo extreme processors (die er aan komen) zijn beter dan bijvoorbeeld de huidige E8500 en E8400. Aangezien die nieuw/duur en quadcore (? weet ik niet zeker) zijn blijft mijn keuze vallen op de 8400 of toch de 8500.
Is dit een goede keuze als je kijkt wat ik met een pc wil doen?

Daarnaast heb ik tweede vraag over dualcores. In dit topic las ik dat je bij een dualcore programma's een core moet aanwijzen die ze kunnen gebruiken. Hoe gebruiksvriendelijk is dit? Ik dacht namelijk dat dit allemaal vanzelf ging.


Als ik niet aan alle regels voldoe, zeg dat meteen en ik zal dit topic aanpassen aan die regels.Zoals ik al zei doe ik alles wat in mijn vermogen ligt omdat ik niet een ubertweaker ben

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 13-02-2008 13:13 . Reden: Benchmark toegevoegd ]

[Avalaxy]

De E8400 lijkt mij een hele mooie keuze qua prijs/prestatie/stroomverbruik/etc.

Overigens, de frequentie zegt vrijwel niets over de snelheid, dus dat je de E8200 uitsluit omdat hij slechts 266 MHz harder loopt dan je huidige AMD CPU is natuurlijk onzin

Verwijderd schreef op dinsdag 05 februari 2008 @ 16:05:
Daarnaast heb ik tweede vraag over dualcores. In dit topic las ik dat je bij een dualcore programma's een core moet aanwijzen die ze kunnen gebruiken. Hoe gebruiksvriendelijk is dit? Ik dacht namelijk dat dit allemaal vanzelf ging.

Dat hoeft niet maar dat kan. Standaard wijst Windows (of welk ander OS met multiprocessor HAL je ook gebruikt) het programma aan alle cores toe. Je kunt echter zelf de affiniteit instellen, bijvoorbeeld als je wilt dat programma X alleen core 1 mag gebruiken. Zolang je dit niet doet verdeelt windows de programma's gebalanceerd over je cores, en in het geval van een multi-threaded programma zal hij beide cores aan het werk zetten op die applicatie.

[ Voor 116% gewijzigd door Avalaxy op 05-02-2008 16:13 ]

[Verwijderd]

Ik denk dat je toch eerst alles duidelijker op een rijtje moet zetten. Je linkt naar je huidige processor, en daaruit leid ik af dat het s939 is. Hierbij hoort DDR1 geheugen en je zegt dat je je geheugen wilt recuperen voor het nieuwe systeem. Dit levert al niet veel mogelijkheden, laat staan dat je erop vooruit kunt gaan. C2D, C2Q, AM2 valt dan al af.

Verwijderd schreef op dinsdag 05 februari 2008 @ 16:05:
Naast die test heb ik de 8400, de 8500 en de 8200 vergeleken op azerty.nl. Daar kwam naar voren dat de 8200 op bijna evenveel 2.66 GHz loopt als mijn huidige amd, die loopt op 2,4 GHz. Die valt dus af. Want veel verschil is dat niet, met uitzondering van een tweede core. Het verschil tussen de 8400 en de 8500 is gering naar mijn mening, but correct me if I'm wrong. Het verschil is 0,16 GHZ en qua punten ontlopen ze elkaar niet veel op de test. Om nog even meer informatie te krijgen over deze 2 heb ik ze ook vergeleken op de intel site. Daar kwam eveneens naar voren dat het enige verschil de 0,16 GHz is.

Je vergelijkt een intel E8xxx reeks met een AMD cpu louter en alleen maar op kloksnelheid

Voor games is al bij al een E8400 een zeer mooie cpu, de E8500 is niet voordelig gezien de prijs/prestatie verhouding. Maar ik denk dat je je eerst iets beter moet inlezen en besluiten wat je nu eigenlijk wilt en wat je wilt (of beter gezegd "kan") recupereren van je huidig systeem (en DDR1 lijkt me daar niet onder te vallen).

[Verwijderd]

Ik weet nog niet zeker welke kant ik opga met mijn processor. Daarom weet ik nog niet zeker of ik het geheugen kan hergebruiken. Ik heb even gekeken welk geheugen ik heb, en het is inderdaad DDR en geen DDR2.

Ik heb zoveel mogelijk gekeken naar de verschillen van de core duo en mijn single core amd. Ik vond dat het l2 cache van de core duo 6144 KB is en van de amd 1024 KB. Het verschil tussen het L1 cache kan ik niet vinden omdat ik die specificatie bij de core duo niet kan vinden. In dat opzicht is de core duo beter.

Maar de systeembus van de amd is 2000 en die van de core duo is 1333 MHz. Ik heb gelezen op wikipedia dat de systeembus de cpu laat communiceren met de andere delen van de pc. In dit opzicht is de amd weer wat beter. Maar, klopt het dat beide cores van de intel lopen op 1333 MHz?

Voor de rest kan ik niet veel meer vergelijken tussen de amd single core en de intel dual core.
Ik heb deze en deze sites de processors met elkaar vergeleken.

Jij zegt nog dat ik moet uitzoeken welke onderdelen ik wil hergebruiken. Geheugen is tegenwoordig niet al te duur. Als dat vervangen moet worden, dan moet dat. Het enige wat ik niet wil vervangen is mijn videokaart (8600 GTS OC), de dvd brander, de kast en de diskette drive.

[Avalaxy]

Verwijderd schreef op dinsdag 05 februari 2008 @ 17:00:
Ik weet nog niet zeker welke kant ik opga met mijn processor. Daarom weet ik nog niet zeker of ik het geheugen kan hergebruiken. Ik heb even gekeken welk geheugen ik heb, en het is inderdaad DDR en geen DDR2.

Welke kant je ook op zult gaan; je zult DDR2 moeten gaan kopen. Zowel LGA775 als AM2(+) gebruikt DDR2 geheugen. Al is dit geen ramp, want je hebt al 4GB DDR2 voor €80

Ik heb zoveel mogelijk gekeken naar de verschillen van de core duo en mijn single core amd. Ik vond dat het l2 cache van de core duo 6144 KB is en van de amd 1024 KB. Het verschil tussen het L1 cache kan ik niet vinden omdat ik die specificatie bij de core duo niet kan vinden. In dat opzicht is de core duo beter.

Net als bij de vergelijking in het aantal MegaHertzen sla je de plank hier ook volledig mis door de specificaties te vergelijken. De Intel processoren hebben doorgaans meer cache dan AMD processoren omdat AMD de gegevens sneller uit het geheugen kan halen dankzij de geïntegreerde geheugencontroller(s) in de CPU. Hierdoor heb je lagere latencies en is on-die cache minder van belang. Bij Intel daarentegen moet de CPU eerst met de chipset communiceren via de FSB en vervolgens via de chipset dingen uit het geheugen halen. Daar wil je dus zoveel mogelijk bandbreedte op besparen, wat je doet dmv caching.

Maar de systeembus van de amd is 2000 en die van de core duo is 1333 MHz. Ik heb gelezen op wikipedia dat de systeembus de cpu laat communiceren met de andere delen van de pc. In dit opzicht is de amd weer wat beter. Maar, klopt het dat beide cores van de intel lopen op 1333 MHz?

Wederom een klok-klepel verhaal. Ten eerste lopen de cores van een Intel processor niet op 1333 MHz, dit is de FSB, ofwel de bus tussen de CPU en je northbridge (chipset). Intel processors moeten via de northbridge dingen uit het geheugen halen, omdat de geheugencontroller in de northbridge zit. AMD processors hebben de geheugencontroller(s) in de CPU zelf zitten en hebben dus lagere latencies naar het geheugen omdat dit niet via de chipset hoeft te verlopen.

Daarnaast komt het feit dat MegaHertzen geen drol zeggen over de snelheid. Dat hangt volledig af van de IPC (Instruction Per Clockcycle). Een 1000 MHz CPU die 2 instructies per clockcycle kan uitvoeren kan even snel zijn als een 2000 MHz CPU die 1 instructie per clockcycle kan doen.

Overigens loopt de systeembus van AMD (HyperTransport genoemd, Intel heeft FSB, AMD heeft HyperTransport) niet op 2000 MHz maar op 1000 MHz. De 2000 waar jij op doelt is uitgedrukt in MT/s (MegaTransfer per second).

Hier nog een schematisch overzicht hoe het zit bij Intel met haar FSB:

[ Voor 0% gewijzigd door Avalaxy op 05-02-2008 20:11 . Reden: typo's 8)7 ]

[Verwijderd]

Net zoals ik hierboven bij het MHz'en verhaal ook al heb gezegd en leonpwner1 ook zegt, geldt het ook voor de cache en voor de FSB.
Gewoon de hoeveelheid cache van intel (6MB) vergelijken met die van AMD (1MB) om daar dan uit te concluderen dat intel beter is als AMD is onzin. Intel is meer cacheafhankelijk dan AMD omdat ze geen geintegreerde geheugencontroller hebben itt AMD. Dus hoe concludeer je dan welke de beter is? AMD heeft namelijk de geintegreerde geheugencontroller en intel heeft het grotere cache? Conclusies moet je trekken a.d.h. van real life performancetest en benchmarks: kijk naar welk budget je hebt, kies een aantal kandidaat cpu's, ga naar bv tomshardware cpu-charts en vergelijk de cpu's hoe ze presteren in de verschillende games (wat je wil doen met je pc) en trek daaruit je conclusie.
Zelfde liedje geldt voor de FSB/HTT, je kan niet zomaar conclusies trekken uit wat de snelheid is bij respectievelijk AMD en Intel en louter uit de snelheid afleiden welke de betere is, beide platformen verschillen namelijk in architectuur, ze hebben verschillende behoeften aan bandbreedte etc. Wat betreft game-performance gaan de gangbare FSB of HTT snelheden geen of nauwelijks bottleneck vormen voor de cpu's dus in principe hoef je daar niet eens naar te kijken.
Zelfde geldt voor de kloksnelheden: 2.4GHz AMD s939 kan je absoluut niet vergelijken met 2.4GHz C2D. Ik heb een 2-tal jaar terug een Athlon64 s939 3000+ @1.8GHz gehad die in games beter presteerde als een P4 @3.0GHz, desondanks het feit dat het 3GHz versus 1.8GHz is (toch een groot verschil). Kortom je kan ze niet zomaar vergelijken!!!

Je baseert je fundamentele inzichten op verkeerde info!
Staar niet zomaar naar de specs van beide fabrikanten en vergelijk deze zeker niet met elkaar, want ze zijn niet te vergelijken. Vergelijk de kandidaat cpu's met elkaar aan de hand van benchmarks zoals je bv kan vinden in tomshardware cpu-charts.
De E8x00 reeks staat er nog niet bij, maar zijn normaal vergelijkbaar (zelfs ietsjes beter) dan de E6x50 reeks bij eenzelfde kloksnelheid.

[dion_b]

Modbreak:

"Welke ... moet ik kopen?"-topics zijn nog altijd niet de bedoeling op GoT. Deze laat ik bij wijze van uitzondering open omwille van de overduidelijke inzet die in de topicstart gestoken is, incl gedachtegang en links naar waarnaar gezocht is. Als iedereen zulke topicstarts maakte zou GoT nog veel beter zijn dan het nu al is

Dat gezegd, en zoals al meermaals opgemerkt, je gedachtengang slaat op een bepaald punt de plank mis, namelijk doordat je nadat je (terecht) een stel benchmarks bekeken hebt vervolgens ruwe specs gaat zitten vergelijken die niet te vergelijken zijn.

Vergelijk het even met boten: is een boot met twee propellors per definitie sneller dan eentje met een enkele propellor Nee, dat hangt af van welke motor(en) er achter de propellors zitten, het formaat van de propellors, de vorm van de romp en het gewicht van het schip (onder andere...).
Idem voor CPUs: of een CPU nu 512kB, 1MB, 2MB, 4MB, of 6MB cache heeft doet er niets toe, zolang z'n performance in de apps die jij belangrijk vindt goed is. Het kan prima zo zijn dat CPU A met 1MB cache beter presteert dan CPU B met 2MB cache. Het kan ook zo zijn dat CPU A met meer MHz slechter presteert dan CPU B met minder MHz (extreem voorbeeld: in veel apps zal een Pentium 4 op 3.6GHz trager zijn dan een Core2Duo E6300 op 1.8GHz, dus de helft van de kloksnelheid).

Je doet er daarom juist het beste aan om CPU namen puur als etiketten te zien. Maak maar van "E2180" "peer" en van "X2 4200+" "appel", en van "E8400" "tomaat"

Kijk naar resultaten in relevante benchmarks. Misschien is een tomaat het snelst en een peer het traagst. Maar soms is de peer sneller dan de appel. En heel af en toe haalt een appel een tomaat in. Welke moet jij kiezen? Degene die het snelste is in jouw app. En of hij dat door veel MHz, hoge IPC, veel cache, lage latencies, uitgebreide extra instructiesets of betere intercore communicatie maakt uiteindelijk geen steek uit

Als Tweaker is het daarentegen juist wel interessant om te kijken *waarom* een bepaalde CPU sneller is - maar dat zou voor je keuze niet uit moeten of hoeven maken

[GENETX]

leonpwner1 schreef op dinsdag 05 februari 2008 @ 17:19:
Daarnaast komt het feit dat MegaHertzen geen drol zeggen over de snelheid. Dat hangt volledig af van de IPC (Instruction Per Clockcycle). Een 1000 MHz CPU die 2 instructies per seconde kan uitvoeren kan even snel zijn als een 2000 MHz CPU die 1 instructie per seconde kan doen.

Daar ga jij de mist in . Das overigens behoorlijk inefficient om maar 1 instructie per seconde te kunnen uitvoeren in 1 seconde. Zelfs je wasmachine maakt daar nog gehakt van

Maar IPC (Instruction Per Clockcycle) geeft dus aan hoeveel instructies een CPU per kloktik kan uitvoeren. Daarmee bedoelen we dus niet de kloktik van je secondewijzer mee, maar de kloktik van de CPU zelf. Een CPU op 2GHz zal 2 miljard kloktikken per seconde kennen.

Je snapt wel dat een hogere IPC hetzelfde betekend als een snellere CPU op dezelfde kloksnelheid. Over het algemeen ziet deze er zo uit, CPU met laagste IPC vooraan

Pentium4 < Athlon XP < Athlon 64 < Phenom < Core 2

Een Core 2 heeft zo grofweg zelfs een 2x zo hoge IPC als een Pentium 4. Een 1,6GHz Core 2 is dus ongeveer even snel als een 3,2GHz Pentium 4, als het al niet meer is. Daarom moet je tests (reviews) gaan zoeken. Daaruit kun je namelijk kijken hoe goed een bepaalde CPU scoort en indirect daaruit leidt je dus ook af welke CPU de beste optie is. Die zie je niet aan de kloksnelheid alleen.

Zonder dit verhaal ha dik je misschien nog een Pentium 4 Extreme Edition op 3,8GHz kunnen verkopen voor een tientje meer als een E8500. "Kijk, 3,8GHz is wel een dikke 500MHz meer!"

[The Third Man]

GENETX' verhaal is meer kloppend dan dat van leonpwner1, maar de IPC is een gemiddelde. Daarom is het belangrijk dat als je een processor uitkiest je dat doet op basis van de applicaties die je ermee gaat uitvoeren. Op die manier kan een processor met een lagere IPC toch geschikter zijn.

[Avalaxy]

GENETX schreef op dinsdag 05 februari 2008 @ 18:20:
[...]

Daar ga jij de mist in .

Lekkere Kwal schreef op dinsdag 05 februari 2008 @ 19:17:
GENETX' verhaal is meer kloppend dan dat van leonpwner1

Zeg eens wat er niet klopt aan m'n verhaal Ok, ik schreef "2 instructies per seconde" terwijl ik (natuurlijk) bedoel "2 instructies per clockcycle", dat is slechts verkeerd geschreven omdat ik er met m'n gedachten niet bij zat, maar het klopt toch verder

Oh, en de waardes "1" en "2" toverde ik slechts uit de lucht, het is maar een voorbeeld

[ Voor 7% gewijzigd door Avalaxy op 05-02-2008 19:39 ]

[Verwijderd]

Alvast bedankt voor alle reacties en ook de modbreak;) Zoals ik al zei doe ik wat ik kan en snap. Ik ga morgen even alle verhalen goed doornemen. Wat ik nu snel lees is dat bijvoorbeeld het aantal GHz en een snellere cache voor AMD en Intel compleet anders in elkaar steekt. Dat maakt het wel lastiger om uit te zoeken.
Zo las ik daarnaast dat ik niet blind moet staren op gegevens. Maar de gegevens van de benchmarks van een aantal processors vind ik een goede bron. Op die site werden er meerdere tests gedaan met hetzelfde systeem zoals gameprestaties en energieverbruik. Dat zijn onder andere 2 belangrijke gegevens om een passende processor te kiezen toch?
Wat de modbreak duidelijk maakt is dat ik zelf op zoek ben naar het antwoord. Als men hier nog meer sites weten waar benchmarks worden gedaan zou ik dat graag willen weten. Ik ben namelijk niet op de hoogte van dat soort sites.

[Avalaxy]

Tom's Hardware CPU charts, even in google invoeren

[The Third Man]

leonpwner1 schreef op dinsdag 05 februari 2008 @ 19:39:
[...]


[...]


Zeg eens wat er niet klopt aan m'n verhaal Ok, ik schreef "2 instructies per seconde" terwijl ik (natuurlijk) bedoel "2 instructies per clockcycle", dat is slechts verkeerd geschreven omdat ik er met m'n gedachten niet bij zat, maar het klopt toch verder

Oh, en de waardes "1" en "2" toverde ik slechts uit de lucht, het is maar een voorbeeld

Het hele verhaal over AMD's directe verbinding met het geheugen is niet dermate versnellend dat het een minder belang aan cache hecht. Daarnaast is de processor niet het enige onderdeel dat van het RAM gebruik maakt. Juist het verkeer tussen de rest van het systeem (de harde schijvencontrollers en de videokaart zijn dan het belangrijkst) loopt juist via de processor daardoor... Alsof dat zo bevoordelijk is voor de wachttijd.
Ik weet niet waar je verder MegaTexels vandaan haalt maar dat is een GPU eenheid (texel = texture pixel/element).

[PinkPanther1970]

Verwijderd schreef op dinsdag 05 februari 2008 @ 17:40:
Vergelijk de kandidaat cpu's met elkaar aan de hand van benchmarks zoals je bv kan vinden in tomshardware cpu-charts.
De E8x00 reeks staat er nog niet bij, maar zijn normaal vergelijkbaar (zelfs ietsjes beter) dan de E6x50 reeks bij eenzelfde kloksnelheid.

De vraag is natuurlijk in hoeverre Tom's Hardware onpartijdig is en dus betrouwbare data geeft...
Veelal geven andere test-sites een iets minder vertekend beeld in het voordeel van Intel.

[Avalaxy]

Lekkere Kwal schreef op dinsdag 05 februari 2008 @ 19:59:
[...]
Het hele verhaal over AMD's directe verbinding met het geheugen is niet dermate versnellend dat het een minder belang aan cache hecht.

Jawel, de FSB is de bottleneck bij Core 2 processoren, door berekeningen die vaak uitgevoerd worden in de L2 te houden bespaar je bandbreedte. AMD heeft gewoon minder profijt van meer cache, en dat komt wel degelijk doordat ze lagere latencies hebben naar het geheugen.

Daarnaast is de processor niet het enige onderdeel dat van het RAM gebruik maakt. Juist het verkeer tussen de rest van het systeem (de harde schijvencontrollers en de videokaart zijn dan het belangrijkst) loopt juist via de processor daardoor... Alsof dat zo bevoordelijk is voor de wachttijd.

Dat maakt volgens mij geen reet uit, want of je nou van de Southbridge naar de CPU gaat via een HyperTransport link of vanaf de Southbridge naar de Northbridge via een andere link (met minder bandbreedte)? Volgens mij hebben hardeschijven sowieso niet zoveel bandbreedte nodig naar het geheugen omdat het geheugen al een factor 100 sneller is dan je hardeschijf, en een HyperTransport link ook meer dan genoeg bandbreedte levert...

Ik weet niet waar je verder MegaTexels vandaan haalt maar dat is een GPU eenheid (texel = texture pixel/element).

Daar heb je volledig gelijk in. Het moest dan ook MegaTransfer per second zijn. MT/s had ik goed, de uitleg van de afkorting niet... Dom.

[The Third Man]

leonpwner1 schreef op dinsdag 05 februari 2008 @ 20:09:
Jawel, de FSB is de bottleneck bij Core 2 processoren, door berekeningen die vaak uitgevoerd worden in de L2 te houden bespaar je bandbreedte. AMD heeft gewoon minder profijt van meer cache, en dat komt wel degelijk doordat ze lagere latencies hebben naar het geheugen.

Maar je praat alsof het een nuttig voordeel is... Terwijl Core 2's in de praktijk sneller werken ookal heeft de Athlon een hogere geheugenbandbreedte. Daarom is het net zo weinig belangrijk als de kloksnelheid, het gaat erom hoe snel de processor z'n taken uitvoert, niet hoe.

Dat maakt volgens mij geen reet uit, want of je nou van de Southbridge naar de CPU gaat via een HyperTransport link of vanaf de Southbridge naar de Northbridge via een andere link (met minder bandbreedte)? Volgens mij hebben hardeschijven sowieso niet zoveel bandbreedte nodig naar het geheugen omdat het geheugen al een factor 100 sneller is dan je hardeschijf, en een HyperTransport link ook meer dan genoeg bandbreedte levert...

Je hebt het zelf over latencies en elke hop geeft een latency. Daarnaast doelde ik meer op geheugen -> videogeheugen, want daar zit bij de klassieke opstelling zoals Intel nog steeds gebruikt geen CPU tussen maar alleen de MCH en bij de AMD zit daar de CPU én de Northbridge tussen. Wellicht dat dat opgelost wordt met Fusion van AMD maar daar kunnen we nog wel even op wachten.

[Avalaxy]

Lekkere Kwal schreef op dinsdag 05 februari 2008 @ 20:24:
[...]
Maar je praat alsof het een nuttig voordeel is... Terwijl Core 2's in de praktijk sneller werken ookal heeft de Athlon een hogere geheugenbandbreedte. Daarom is het net zo weinig belangrijk als de kloksnelheid, het gaat erom hoe snel de processor z'n taken uitvoert, niet hoe.

Ik prijs het niet zozeer aan als een voordeel voor AMD, ik probeer juist te ontkrachten dat Intel's sneller zijn dankzij de cache.

Wat de hardeschijven betreft, die hebben ruimschoots genoeg bandbreedte naar het geheugen, hoe het met videokaarten zit weet ik niet... Je zou in de huidige situatie van AMD volgens mij inderdaad een nadeel hebben, maar ik heb geen idee hoe groot dat is, en hoeveel bandbreedte zo'n ding nodig heeft. Fusion krijgt volgens mij inderdaad een integrated PCI-E controller waarbij de northbridge volledig weg zal zijn (nu zijn ze al weg bij nForce chipsets, maar AMD chipsets hebben nog steeds een northbridge).

[The Third Man]

leonpwner1 schreef op dinsdag 05 februari 2008 @ 20:57:
(nu zijn ze al weg bij nForce chipsets, maar AMD chipsets hebben nog steeds een northbridge).

Bij welke nForce modellen dan

[Avalaxy]

Lekkere Kwal schreef op dinsdag 05 februari 2008 @ 22:33:
[...]
Bij welke nForce modellen dan

Zie hier bijvoorbeeld de A8N-SLI SE die ik heb, gebaseerd op de nForce 4:



Nergens een northbridge te herkennen, alleen een southbridge. De PCI-e controller zit gewoon los.

Nu pakken we er een moederbord bij met een AMD 790FX chipset en daar vinden we wél een northbridge:

[The Third Man]

Ah dan hebben we het over hetzelfde maar dan met verschillende namen. Ik doel meer op de 'bridge' tussen geheugen en PCI-E, die is bij nVidia inderdaad single chip uitgevoerd (met de 'trage' dingen erbij) en bij sommige nog niet. Op zich heeft dan dat onderste bord ook geen northbridge maar slechts een aparte bridge voor PCI-E.

[Verwijderd]

Ondanks de zeer wijze opmerkingen van posters zou ik 'persoonlijk' opteren voor een Dual-core en waarom?

Er zijn weinig games die echt voordeel halen uit 4 cores. Vaak zijn games nog singlethreaded en halen ze hun voordeel uit een Hyperthreaded CPU. Nu heeft AMD bij haar X2 lijn een tweak uitgevoerd zodat software een multi-threaded CPU ziet en dus wel de 2 cores gaat aanspreken.
Bron?
*
• K8 en HyperThreading (HT)

De Athlon64 ondersteunt geen HyperThreading, maar voor de dual core cpu's heeft AMD ervoor gezorgd dat software met HT ondersteuning van de 2de core kan profiteren. Door een trucje "denkt" de software dat er een HT cpu inzit:

Processor Register Waarde
Athlon 64 EDX 0x078bfbff
EDX 0b00000111100010111111101111111111
EBX 0x00000800
Athlon 64 X2 EDX 0x178bfbff
EDX 0b00010111100010111111101111111111
EBX 0x00020800
*Uit het AMD topic

Dus geld dit alleen voor AMD? want dan is de keuze in mijn ogen snel gemaakt. Juist voor het gamen is een hyperthreaded tweak zeer welkom. Waarom?
Eer we echt zo ver zijn dat je alleen nog maar DX10.1 games kunt kopen en dat de Quadcore ingeburgerd is zal de dualcore met deze tweak hier veel profijt van hebben.

Dus zoals ik denk is een Quadcore pas echt leuk als je aan het gamen bent terwijl je aan het encoden bent, maar dat kan een Dual-core ook goed af?!
De kans dat een paar cores van je dure geld niets zitten te doen is groot. Met het oog op gamen priemde mijn ogen zich direct op de aangehaalde tekst want een goed geconfigureerde Windows setup is heel idle wanneer je aan het gamen bent. Hier wel en dat met een singlecore.
Kwestie van bitjes en bytjes

[GENETX]

leonpwner1 schreef op dinsdag 05 februari 2008 @ 19:39:
[...]


[...]


Zeg eens wat er niet klopt aan m'n verhaal Ok, ik schreef "2 instructies per seconde" terwijl ik (natuurlijk) bedoel "2 instructies per clockcycle", dat is slechts verkeerd geschreven omdat ik er met m'n gedachten niet bij zat, maar het klopt toch verder

Oh, en de waardes "1" en "2" toverde ik slechts uit de lucht, het is maar een voorbeeld

Dat snapte ik ook wel, maar toch een grote blunder om te onderstrepen. Bij jou verhaal koppel je de IPC aan je horloge. Zolang je de tijd niet sneller laat gaan blijft je CPU traag, ook al draait hij op 1Hz of 1000GHz. Hij blijft 1 instructie per seconde doen Maar verder klopt het idd, ik heb het dus even verbeterd en aangevuld.

Ontopic:
In eerste instantie heeft alleen de Pentium4 singlecore Hyperthreading gehad. Met deze tehcniek werd de Pentium4 effectiever door onbenutte rekenkracht alsnog te benutten. Door dualcores en quadcores is HyperThreading niet meer echt nodig. Eigenlijk is Hyperthreading een voorganger van de dualcore.

De truc is dat de singlecore AMD Athlon 64 dus geen Hyperthreading ondersteund itt de latere P4's. De Dualcore Athlon 64 X2 ondersteund ook geen Hyperthreading. Echter heeft deze dus 2 cores. De truc is nu dat programma's die voor Hyperthreading zijn geoptimaliseerd toch gebruik maken van de 2e core. Maar het is dus niet meer echt iets waar je rekening mee hoeft te houden.

Ik zou persoonlijk voor een AMD Phenom X4 9500 Quadcore gaan. Kost geen drol meer en is in de meeste gevallen grofweg zo snel als mijn 5600+ in apps die geen gebruik maken van de 3e en 4e core. Ja, een C2D E8400 zal sneller zijn in dat soort programma's, Maar dan de vraag: Wat is je bottleneck. Vaak is dat je videokaart bij games. Je CPU kan dan nog zo snel zijn en 200FPS generen, zolang je videokaart niet meer dan 100FPS uit kan poepen heb je weinig aan een CPU die zo snel is. Je videokaart blijft maar 100FPS uitpoepen omdat hij neit meer kan verwerken. Een CPU die dus 100FPS kan leveren is ook goed genoeg. Pas als je een CPU hebt die 75FPS levert dan zal je CPU dus je bottleneck vormen.

Grootste punt is dat alle games tot nut toe genoeg hebben aan 2 cores van een Phenom 9500. Echter krijgen alle nieuwe titels wel de mogelijkheid om Quadcores te benutten. Games als Crysis en ETQW vinden een Quadcore echt lekker. Er zullen er alleen meer bij komen. Nu is een E8400 in de meeste gevallen sneller, maar op beide prima speelbaar. Over een jaartje zal de Phenom 9500 wat sneller zijn, het punt dat je weer wat meer CPU power nodig zou hebben.

Vergelijk hier de CPU's maar eens: http://www23.tomshardware.com/cpu.html

[ Voor 9% gewijzigd door GENETX op 06-02-2008 09:34 ]

[Verwijderd]

Ok ik zal proberen te begrijpen wat men hierboven allemaal heeft gezegd.

Zoals ik hiervoor al zei moet ik dus niet mijzelf blindstaren op bijvoorbeeld het aantal GHz want AMD en Intel gebruiken hier andere technieken voor. Daarnaast geldt hetzelfde voor het aantal cache, want Intel heeft hier meer voor nodig en AMD heeft een andere oplossing bedacht.

Het plaatje wat leonpwner1 heeft geplaatst snap ik helaas niet. Maar het komt er op neer dat dat een uitleg is hoe Intel omgaat met de FSB.

Over de benchmarks. Degene die ik heb gevonden; waar ze een aantal nieuwe dualcores testen. Dat is toch een (redelijk) betrouwe benchmark? Want daar testen ze niet alleen op gameprestaties maar ook op energievebruik. Dat houdt toch in dat je wel een goed beeld krijgt van de prestaties van de AMD's en Intels?

Jullie houden nu een discussie over de FSB en nog wat andere zaken waarin AMD en Intel in verschillen. Lekkere kwal met deze volgende opmerking

Maar je praat alsof het een nuttig voordeel is... Terwijl Core 2's in de praktijk sneller werken ookal heeft de Athlon een hogere geheugenbandbreedte. Daarom is het net zo weinig belangrijk als de kloksnelheid, het gaat erom hoe snel de processor z'n taken uitvoert, niet hoe

Dus is het eigenlijk veel benchmarktests en ervaringen opzoeken om een goed beeld te krijgen?


Als laatste hebben jullie over een Hyperthreadeding. Hier begrijp ik dat dat 'vroeger' handig was als je een singlecore had. Dan 'dacht' de computer dat er 2 cores waren en werd de overgebleven rekenkracht alsnog benut. Nu met de dual- en quadcores is dat overbodig geworden?

Ok, nu adviseert Rogresalor een dualcore en Genetx een quadcore.

In de toekomst zullen games meer gebruik maken van quadcore, dat begrijp ik. Dat houdt dus in dat het spel meerdere cores tegelijk kan aanspreken wat resulteert in een soepeler lopende game, dat klopt toch? Dat is het voordeel van een quadcore. Maar hoe zeker is dat alle nieuwe games daar gebruik van gaan maken?

Wat ook belangrijk is hoe lang ik met een computer doe. Dat is ongeveer 3, 4 jaar met ongeveer 95% dezelfde onderdelen. Dat is ook wel handig om in het achterhoofd te houden bij het kiezen vaan een nieuwe processor.

[Avalaxy]

Verwijderd schreef op woensdag 06 februari 2008 @ 12:15:
Dus is het eigenlijk veel benchmarktests en ervaringen opzoeken om een goed beeld te krijgen?

Daar komt het precies op neer ja We gingen nogal offtopic met de hele discussie, omdat wij als tweakers geïnteresseerd zijn in de techniek er achter. Uiteindelijk draait het toch maar op de overall performance, die je hebt beste kunt zien in reviews (benchmarks, stroomverbruik, temperatuur, overclockbaarheid, schaalbaarheid). Of je nu HyperTransport, CSI, FSB of wat dan ook gebruikt, het gaat om het eind plaatje. Daarom is specificaties vergelijken ook gewoon totaal nutteloos.

Een Phenom X4 is geen slechte keus, ze zijn erg goedkoop, en je hebt gelijk een quadcore. Echter zit verbruikt de E8400 (45nm) volgens mij veel minder stroom en is volgens mij ook een heel stuk sneller. Je moet zelf maar kiezen, als jij in de toekomst spelen als Alan Wake wilt gaan spelen of veel doet aan renderen en dergelijken dan kan een quadcore erg nuttig zijn. Als je dit niet doet is de E8400 de beste keuze denk ik.

[Verwijderd]

Ik gebruik geen videobewerkprogramma's photoshop of wat dan ook wat veel processorkracht vraagt. Ik gebruik de pc puur om te gamen en af en toe wat filmpjes te kijken en muziek te luisteren.

[GENETX]

Verwijderd schreef op woensdag 06 februari 2008 @ 12:15:
Ok ik zal proberen te begrijpen wat men hierboven allemaal heeft gezegd.

Zoals ik hiervoor al zei moet ik dus niet mijzelf blindstaren op bijvoorbeeld het aantal GHz want AMD en Intel gebruiken hier andere technieken voor. Daarnaast geldt hetzelfde voor het aantal cache, want Intel heeft hier meer voor nodig en AMD heeft een andere oplossing bedacht.

Klopt, daarvoor zijn benchmarks.

Het plaatje wat leonpwner1 heeft geplaatst snap ik helaas niet. Maar het komt er op neer dat dat een uitleg is hoe Intel omgaat met de FSB.

Jup, daar heb je niet veel aan als normale gebruiker, alleen als je je er in wilt verdiepen

Over de benchmarks. Degene die ik heb gevonden; waar ze een aantal nieuwe dualcores testen. Dat is toch een (redelijk) betrouwe benchmark? Want daar testen ze niet alleen op gameprestaties maar ook op energievebruik. Dat houdt toch in dat je wel een goed beeld krijgt van de prestaties van de AMD's en Intels?

Alleen testen ze daar alleen dualcores en geen quadcores er naast. Daarom is de CPU Chart van tomshardware die ik gaf mooi. Daar kun je zo ongeveer alle CPU's naast elkaar zetten. Helaas mist de E8400 daar wel. Toch zou je de E6850 daarvoor kunnen bekijken omdat die kwa prestaties in de buurt ligt. Dan weet je gelijk hoe de E8400 presteerd: Net iets beter.

Jullie houden nu een discussie over de FSB en nog wat andere zaken waarin AMD en Intel in verschillen. Lekkere kwal met deze volgende opmerking

Maar je praat alsof het een nuttig voordeel is... Terwijl Core 2's in de praktijk sneller werken ookal heeft de Athlon een hogere geheugenbandbreedte. Daarom is het net zo weinig belangrijk als de kloksnelheid, het gaat erom hoe snel de processor z'n taken uitvoert, niet hoe

Zo'n discussie heeft idd weinig zin als je kijkt naar de performance voor jou desktop. Voor de servers ligt het wat anders, maar nogmaals, daar heb jij niks aan nee.

Dus is het eigenlijk veel benchmarktests en ervaringen opzoeken om een goed beeld te krijgen?

Ja, en pak dan vooral de games en programma's die jij gebruikt. Zoals gezgd, neem de tomshardware CPU chart en pak de voor jou prijstechnisch interessante CPU's. Pak desnoods excel erbij en schrijf de voor jou belangrijke scores op van de voor jou belangrijke kanshebbers en kijk wat het verschil is.

Als laatste hebben jullie over een Hyperthreadeding. Hier begrijp ik dat dat 'vroeger' handig was als je een singlecore had. Dan 'dacht' de computer dat er 2 cores waren en werd de overgebleven rekenkracht alsnog benut. Nu met de dual- en quadcores is dat overbodig geworden?

Omdat de Pentium4 een hele lage IPC had zoals vermeld. Een Athlon 64 deed wel 1,75x zoveel op dezelfde kloksnelheid. Echter was de Pentium4 architectuur zo inneficient dat er kloktikken ongebruikt bleven. Door hyperthreading werden deze onegbruikte kloktikken gezien als een soort 2e core waar een andere thread gebruik van kon maken van de anders onbenutte kloktikken.

De huidige dualcores en quadcore kennen dat probleem niet. De Core 2 is veel effectiever per kloktik en ook de Athlon 64 was dat dus al. Doordat de CPU door die ene bit zegt dat hij hyperthreading ondersteund kan hij wel gebruik maken van programma's die daar voor zijn geoptimalisseerd. Hij zal hem dan wel op 2 cores laten draaien ipv op 1 core wanneer de CPU dit neit zou aangeven. Echter heeft de CPU dus geen echte Hyperthreading ondersteunign en "emuleert" zeg maar het Hyperthreading gebeuren op de 2e core. Overigens zal Intel's volgende generatie wel weer Hyperthreading hebben, de huidige generatie dus niet.

Ok, nu adviseert Rogresalor een dualcore en Genetx een quadcore.

In de toekomst zullen games meer gebruik maken van quadcore, dat begrijp ik. Dat houdt dus in dat het spel meerdere cores tegelijk kan aanspreken wat resulteert in een soepeler lopende game, dat klopt toch? Dat is het voordeel van een quadcore. Maar hoe zeker is dat alle nieuwe games daar gebruik van gaan maken?

Je kan eigenlijk stellen dat alle nieuwe games er gebruik van zullen maken. Eigenlijk de grote titels van het afgelopen half jaar al. Hierdoor kan hij werk verdelelen over de cores en zal het idd sneller gaan. Hij zal nooit opeens 2x zo snel gaan omdat je nooit alle 4 cores evengoed kan opvullen. Veel software heeft namelijk ook antwoorden van een andere thread op een andere core nodig om zelf verder te kunnen gaan. Maar daar ga ik niet op in, voor jou niet relevant aangezien je daarvoor de basis van programmeren moet snappen.

In ieder geval zullen spellen die hier geen gebruik van maken prima spelen op een Phenom 9500. 1 core van de Phenom staat al bijna gelijk aan het topmodel van de Singlecores. Alle software die dus gemaakt is voor een singlecore had destijds niet meer rekenkracht ter beschikking en zal dus prima lopen. Hetzelfde eigenlijk voro dualcores. De Phenom 9500 komt dicht in de buurt van mijn 5600+. dat is een prima CPU. Er zijn wel snelleren, maar over het algemeen moet deze alles prima draaien, iets dat hij ook doet. Verder is die snelheid eigenlijk een lange tijd mainstream geweest, zeker voordat de quads kwamen. Software developers houden daar rekening mee en zal er prima op draaien. In de toekomst zullen alle games voor quadcores worden geoptimaliseerd, of beter gezegd: Multicores. Zo zullen games ook van 8 cores of 16 cores gebruik kunnen maken. Zelfs de laatste games al!

Wat ook belangrijk is hoe lang ik met een computer doe. Dat is ongeveer 3, 4 jaar met ongeveer 95% dezelfde onderdelen. Dat is ook wel handig om in het achterhoofd te houden bij het kiezen vaan een nieuwe processor.

Zeker op zo'n lange termijn moet je een quadcore nemen. Nu is een snellere Dualcore in veel situaties nog net wat beter, zoals ik al aangaf zul je de games ook met gemak op een quadcore spelen. Alle nieuwe games zullen wel voor quadcores worden geschreven en dna haal je dus veel voordeel tegenover een dualcore.

Ik zou voor de Phenom 9500 gaan vanwege de geode prijs. verder kun je in de toekomst, mocht je zelfs aan een quad te weinig hebben, met gemak een Phenom X8 Octo-core op je moederbord kunnen prikken zonder nieuw geheugen en een nieuw moederbord te moeten kopen.

Ik kijk het wat dat betreft meer uit een gebruikers oogpunt, puur omdat ik zelf ook neit het beste van het beste eis, maar wle een mooie tijd door wil met mijn hardware. Rogresalor daarintegen kijkt het vanuit een tweakers oog. Nu de beste performance en ieder jaar upgraden. Jij lijkt wat dat betreft veel meer op mij.

[Ramon]

Ik zou zeker voor een quadcore gaan, tis niet alsof je oude spellen die geen multicores ondersteunen ineens niet meer kan spelen ofzo daarnaast worden alle nieuwe games wel multicore-optimized. Of je dan voor een intel of amd quadcore gaat moet je natuurlijk helemaal zelf weten

Kijk gewoon naar benchmarks en koop de snelste die in je budget past, is een goede manier imho

[mad_max234]

Ramon schreef op woensdag 06 februari 2008 @ 13:56:
Ik zou zeker voor een quadcore gaan, tis niet alsof je oude spellen die geen multicores ondersteunen ineens niet meer kan spelen ofzo daarnaast worden alle nieuwe games wel multicore-optimized. Of je dan voor een intel of amd quadcore gaat moet je natuurlijk helemaal zelf weten

Kijk gewoon naar benchmarks en koop de snelste die in je budget past, is een goede manier imho

Speelbaar zullen ze wel zijn, maar multi core games zullen ook komende jaren schat ik zo ook prima draaien op een dual core (misschien wel beter dan de relatief langzame de quad core die je nu wilt kopen), de 3e en 4e core kunnen niet zo makkelijk van nuttige threads voorzien worden in een game.

Maar oude spellen (die dus niet geoptimaliseerd zijn voor multi core, of niet veel verder komen dan dual core) zullen wel langzamer draaien op een quad core die net zo duur is als een stuk hoger geklokte dual core. Het gaat erom dat je voor een bepaald budget waarschijnlijk beter af bent met een hele snelle dual core dan een langzame quad core. Behalve als je budget een net zo hoog geklokte quad core toelaat, dan ben je inderdaad beter af met een quad core. (maar meestal zijn de dual cores het hoogst geklokt)

Zijn 2 zaken die belangrijk bij het bepalen van je nieuwe systeem.

1.Wat ga ik/de koper ermee doen? (Je moet altijd je hardware afstemmen op de taken die jij/de koper gaat uitvoeren op zijn systeem)
2.Wat is mijn/zijn budget? (logisch lijkt me, heeft geen uitleg nodig )

Bij vanuit dat standpunt bepaal je welke hardware je gaat kopen, door reviews en testen te lezen of als je de mogelijkheid heb het zelf te testen. Zo simpel is het, en kan beetje tweaker toch wel zelf bepalen, en zijn er zaken waar niks of weinig over bekent is ga je vragen op forums naar ervaringen van mede gebruikers. (let wel op ervaringen van gebruikers kunnen misleidend zijn, door gebrek aan kennis)

[Tranquility]

dion_b schreef op dinsdag 05 februari 2008 @ 18:01:Vergelijk het even met boten: is een boot met twee propellors per definitie sneller dan eentje met een enkele propellor Nee, dat hangt af van welke motor(en) er achter de propellors zitten, het formaat van de propellors, de vorm van de romp en het gewicht van het schip (onder andere...)

Die dingen heten schroeven. Vliegtuigen hebben propellors...

[mad_max234]

JazzySOB schreef op woensdag 06 februari 2008 @ 22:03:
[...]

Die dingen heten schroeven. Vliegtuigen hebben propellors...

Offtopic/
Nee hoor een vliegtuig heeft propellers en geen propellors. Maar goed je iedereen snap wat hij bedoelde.

[Verwijderd]

Rogresalor daarintegen kijkt het vanuit een tweakers oog. Nu de beste performance en ieder jaar upgraden. Jij lijkt wat dat betreft veel meer op mij.

Klopt

Zelf doe ik 2 a 3 jaar met een systeem en ik kijk naar performance/value, inderdaad vanuit een tweakers standpunt en dat heb je zeer correct gezien.

Waarom kies ik geen Quadcore?

4 bruggen tussen 4 cores zorgt voor vertraging, maar daar hebben ze al wat op, maar een game die 4 cores gaat aanspreken zou volgens mij ook een heel snel overig systeem nodig hebben.
Ga je nu voor Quadcore (en ja, dan lopen games ook goed) dan zou je gebakken zitten en dat is waar, maar omdat de wereld van de CPU zo fluctief is zou ik zelf een Dual Core nemen.

Goed, ben zelf half retro gamer met mijn games uit eind 2006, 2007 en UT3. De kans dat ik 10 games op mijn machine zou hebben is klein omdat ik kritisch ben op games. Ze moeten een open einde hebben en een off-line trainmogelijkheid en het liefst in een skirmisch map selection actie.

Ik vraag me daarbij af hoevaak het in de komende voor gaat komen dat je alle 4 de cores op 100% hebt staan. Gebruik je de processor in de komende 3 jaar gemiddeld 50% dan zou dat zonde zijn. Gebruik je een CPU over 18 maanden voor 80% dan zou je effectief wezen.

Over een jaar of 2 kom je in de problemen. Dan spreken we over oktocores of over een hexacore.

Daar zo hard achter de feiten aan te lopen mis ik het essentiële en dat is een optimaal gebruik van de CPU voor een X bedrag.

Ja, ik bekijk het zakelijk want daar haal je toch de meeste kracht voor elke cent.

Als je nu een Quadcore koopt zul je over een jaar of 2 te kampen krijgen met consessies die je moet maken. Dus de zin om up te graden komt dan weer na boven want het topmodel over 18 maanden is beslist 2x zo snel als nu de Q9650.

Dus aan TS:

Wat prefereer je? Wil je meteen goed gebakken zitten en voor de 'toekomst' bereid zijn, neem een Quadcore en vergeef het jezelf als je over 18 maanden weer een nieuwe CPU koopt want als je nu een Dualcore neemt heb je prestatie, het kost minder zodat je over 18 maanden weer meer geld hebt voor het huidige topmodel wat dan weer te betalen is.

Zelf schaal ik een CPU voor 18-24 maanden. Na die tijd (zoals mijn AMD 3800+) ga je toch consessies doen of je nu een Okto-Quad of Dual core hebt. Ik kijk naar de techniek van vandaag en kocht ik mijn upgrade vandaag dan zou het een DualCore worden.

[GENETX]

Verwijderd schreef op donderdag 07 februari 2008 @ 06:09:
Wat prefereer je? Wil je meteen goed gebakken zitten en voor de 'toekomst' bereid zijn, neem een Quadcore en vergeef het jezelf als je over 18 maanden weer een nieuwe CPU koopt want als je nu een Dualcore neemt heb je prestatie, het kost minder zodat je over 18 maanden weer meer geld hebt voor het huidige topmodel wat dan weer te betalen is.

Daar ga je de mist in: De Phenom X4 9500 zal zelfs goedkoper zijn als een Core 2 Duo E8400. Om maar niet te spreken over het feit dat je bij AM2+ alleen een Octa-core hoeft te halen en geen nieuw moederbord en geheugen nodig hebt itt tot wanneer je bij Intel een Octa-Core zou willen. Dat zou in mijn ogen veel goedkoper moeten zijn mocht een upgrade toch nodig zijn.

[ Voor 3% gewijzigd door GENETX op 07-02-2008 08:37 ]

[sub0kelvin]

Ik heb net voor een dergelijke beslissing gestaan en heb als volgt geredeneerd. Op dit moment (en ik verwacht dat dit niet binnen een jaar sterk zal veranderen) heb ík niet veel aan een quad, ik draai nl. geen software die daar veel mee kan. Daarnaast is de enige voor mij betaalbare quad de Q6600, welke slechter presteert dan een 45nm dual, zelfs in taken die meer gericht zijn op quad.

Mocht later blijken dat ik wel baat bij een quad krijg (bijv. vanwege m'n programmeerwerk of nieuwe software), dan kan ik altijd nog een quad-CPU halen uit een range die nu nog onbetaalbaar is. M'n chipset ondersteund toch beide. Maar ik ben dan ook iemand die slechts 1 maal per 4-5 jaar z'n hele PC vervangt en tussendoor enkel een paar kleine updates doet.

[GENETX]

sub0kelvin schreef op donderdag 07 februari 2008 @ 10:56:
Ik heb net voor een dergelijke beslissing gestaan en heb als volgt geredeneerd. Op dit moment (en ik verwacht dat dit niet binnen een jaar sterk zal veranderen) heb ík niet veel aan een quad, ik draai nl. geen software die daar veel mee kan. Daarnaast is de enige voor mij betaalbare quad de Q6600, welke slechter presteert dan een 45nm dual, zelfs in taken die meer gericht zijn op quad.

Mocht later blijken dat ik wel baat bij een quad krijg (bijv. vanwege m'n programmeerwerk of nieuwe software), dan kan ik altijd nog een quad-CPU halen uit een range die nu nog onbetaalbaar is. M'n chipset ondersteund toch beide. Maar ik ben dan ook iemand die slechts 1 maal per 4-5 jaar z'n hele PC vervangt en tussendoor enkel een paar kleine updates doet.

Op die manier moet je inderdaaad ook kijken. Ik neem aan dat jij geen games peelt en dan heb je toch al vrij weinig aan een Quad. Programmeren lukt ook makkelijk op een dualcore en zelfs daar zou je eventueel multhithreaded apps kunnen testen. Games zullen anders liggen en is ook het AM2+ platform van AMD met een Phenom zeer betalbaar.

[sub0kelvin]

oh, ik speel wel games hoor, maar niet het aller-, aller-, allernieuwste. Geen games dus die een quad EISEN. En zoals gezegd: als ze het op een gegeven moment wel gaan eisen, dan is de CPU upgraden tzt geen probleem.

[Verwijderd]

Ik probeer per persoon mijn vragen te stellen en ook jullie vragen te beantwoorden.

@Ramon zegt dat ik het beste voor een quadcore kan gaan

@mad_max234 jij zegt dat de keuze van mijn huidige quad relatief langzaam is tegenover sommige dualcores. Waarom is dat? Omdat Rogresalor zegt dat games op een quad prima lopen.

Daarnaast zeg je dat sommige games langzamer zullen lopen op een quad dan op een hoger geklokte dualcore. Helaas heb ik geen kaas gegeten van overklokken. Ik heb wel gelezen dat de @E6600 (?) met gemak 30% of zoiets is over te klokken.

Vervolgens zeg je dat twee dingen van belang zijn:

1 wat doe ik er mee? Games spelen en af en toe n filmpie kijken, meer niet. Ik gebruik geen videobewerkingprogramma's of wat dan ook en ga dat ook nooit doen. De games die ik speel zijn voor 99% shooters. Nog geen crysis waar daar heb je een 'NASA' pc voor nodig.
2 Budget. Aan mijn huidige pc heb ik de vorige keer rond de 1000 euro uitgegeven. Dat zal nu wat meer worden omdat ik ook een nieuw beeldscherm wil. Alleen zaken zoals de kast de dvd speler blijf ik gebruiken.

Rogresalor jij zegt het volgende:Als je nu een Quadcore koopt zul je over een jaar of 2 te kampen krijgen met consessies die je moet maken. Bedoel je dat wat je daarvoor zei dat er dan weer nieuwere cores zijn die een veelvoudige zijn van de huidige quad en dualcores?

Jij zegt dat een proc 1 a' 2 jaar mee gaat. Voor de allernieuwste programma's en games klopt dat. Ik gebruik ongeveer een pc voor ongeveer 4 jaar. Ik koop eigenlijk pas een nieuwe als er echt een game of iets komt wat ik graag wil spelen.

@ GENETX De E8400 is bij azerty E198,40 en de phenom 9500 (zonder X4, dat staat er niet bij, ik weet niet of dat ook een ander model is)E182, 50. Dat verschil is niet zo heel erg groot.
Ik vind de prijzen van deze cpu's best laag in vergelijking met mijn huidige AMD singlecore, die was E325. Ik verbaas mij nu ook dat de nieuwere procs goedkoper zijn.

Ik snap jouw uitleg wel dat het handiger kan zijn om een bepaalde proc te nemen en als ik die later wil verwisselen dat ik daarnaast ook niet een nieuw moederbord moet kopen.

@sub0kelvin Dus een nieuwe quad 6600 loopt slechter dan een dual 6600? Dus bijvoorbeeld, een E8500 loopt beter dan de Q6600? Dat vind ik raar, ik dacht altijd: hoe nieuwer hoe beter, sneller etc. Dat gaat dus niet altijd op.


Ik wil graag wel een goede aankoop doen. Ik ben met mijn moederbord namelijk de mist ingegaan. Ik heb een SLI bord terwijl ik dat niet gebruik.

Wat ik nu een beetje doorkrijg is dat vooralsnog, lees vooralsnog, mijn keuze valt op een snelle dualcore. Maar dan wel een dualcore op een moederbord die eventueel later ook een quadcore aan kan. En dat zou inhouden voor de keuze voor AMD, omdat Intel (nog) niet zulke moederbordjes heeft.

[GENETX]

De Phenom 9000-serie is altijd quadcore.

Wat Rogesalor zei gaat neit helemaal op. Hij meende namelijk dat als je nu een Quadcore koopt je nu duurder uit bent en weinig geld overhoudt. Als je nu een E8400 haalt kun je over 18 maanden makkelijk upgraden zonder dat het veel kost.

Maar zoals je ziet is de E8400 zelfs al duurder. Dus dat feit dat je dan geld overhoudt om up te graden gaat niet op. Verder heb je bij AMD als voordeel dat je nu AM2+ hebt, pakken we zowel Intel als AMD plafromen dan zi eje het volgende:

Intel: P35 chipset, de snelste CPU zal wss een 3,2GHz Core 2 Quad blijven (4-cores)
Dit betekend dus dat de ondersteuning over 18 maanden afgelopen is en er geen nieuwe CPU's meer komen. Een 3,2GHz Quad zal de snelste blijven bij Intel. Of je moet en je moederbord en geheugen ook willen vervangen.

AMD: 700-chipset (AM2+), de snelste CPU zal een Phenom X8 worden (8 cores)
AMD zal pas overstappen over iets van 2 jaar, als het niet later is. Er komt zeker een Phenom X8 die op dat moederbord kan waardoor je geen nieuw moederbord nodig hebt en ook geen nieuw geheugen. Verder zal AMD met het 45nm proces is de 2e helft van 2008 lekker omhoog gaan met de clocksnelheden. Ik denk dat we wel een 3GHz > Octa-core gaan zien.

Oftewel, je zult langer door kunnen met een AMD systeem mocht alsnog blijken dat games opeens veel CPU power gaan eisen

Verder moet je kijken naar het aantal cores. Een Q6600 is evensnel als een E6600 aangezien ze beide 2,4GHz zijn, het is neit verwonderlijk als ik zeg dat een Q6600 niets meer is als 2 aanelkaar geplakte E6600's.

In bovenstaande geld dat wanneer een applicatie maar gebruik van 1 of 2 cores kan maken dan zouden bijde CPU's identiek zijn in performance. Bij bijde wordt tot 2x 2,4GHz gebruikt. De 2 andere cores van de Q6600 blijven onbenut. Pas wanneer een applicatie van de 3e en 4e core gebruik gata maken is de Q6600 beter.

Hetzelfde als ik een E8500 (3,26GHz) tegenover een Q6600 zet. In applicaties met 1 of 2 cores zie je dat de E8500 dus 2x3,26GHz heeft en de Q6600 dus maar 2x 2,4GHz. Komen er echter nog 2 cores bij dan heb je dus 2x 3,26GHz (E8500) vs 4x 2,4GHz (Q6600).

[ Voor 15% gewijzigd door GENETX op 09-02-2008 12:29 ]

[sub0kelvin]

Verwijderd schreef op zaterdag 09 februari 2008 @ 12:05:
@sub0kelvin Dus een nieuwe quad 6600 loopt slechter dan een dual 6600? Dus bijvoorbeeld, een E8500 loopt beter dan de Q6600? Dat vind ik raar, ik dacht altijd: hoe nieuwer hoe beter, sneller etc. Dat gaat dus niet altijd op.

De E8400 is ook nieuwer dan de Q6600, dus op zich gaat je stelling wel deels op. Er zijn wel quads sneller (en nieuwer) dan de E8400, maar die zijn (in mijn ogen) behoorlijk aan de prijzige kant.

Verwijderd schreef op zaterdag 09 februari 2008 @ 12:05:
Wat ik nu een beetje doorkrijg is dat vooralsnog, lees vooralsnog, mijn keuze valt op een snelle dualcore. Maar dan wel een dualcore op een moederbord die eventueel later ook een quadcore aan kan. En dat zou inhouden voor de keuze voor AMD, omdat Intel (nog) niet zulke moederbordjes heeft.

Intel heeft wel degelijk chipsets die zowel dual als quad core ondersteunen. Zoals de P35, X38 en hun opvolgers. Echter, Intel heeft als plan om eind dit jaar, of begin volgend jaar, een nieuwe serie uit te brengen die niet compatibel is met de huidige techniek, terwijl AMD daar nog even mee wacht.

Ikzelf ben over 18 maanden heus nog wel tevreden met de laatst uitgebrachte quad die nog wordt ondersteund door m'n P35. Als ik überhaupt iets nieuws wil dan. Het is met computers altijd een beetje een duik in het diepe en je moet als je eenmaal een aankoop hebt gedaan, niet te veel stil staan bij de nieuwe ontwikkelingen die gedaan worden nádat je jouw spul hebt gehaald.

[RemcoDelft]

Verwijderd schreef op woensdag 06 februari 2008 @ 13:20:
Ik gebruik geen videobewerkprogramma's photoshop of wat dan ook wat veel processorkracht vraagt. Ik gebruik de pc puur om te gamen en af en toe wat filmpjes te kijken en muziek te luisteren.

Voor filmp kijken en muziek luisteren maakt het simpelweg niet uit wat je kiest.
Voor gamen heb je vooralsnog bar weinig aan quadcore, dus een dualcore lijkt me een goede keuze voor wat je wilt.
Tegen de tijd dat nieuwe games quadcore serieus gebruiken, is-ie toch alweer verouderd.

[Verwijderd]

Q6600 schijnt het erg goed te doen als je veel met video edditing, en 2d modelling bezig houd.
Als je vooral wil gaan gamen dan zou ik meer voor een dual gaan omdat de meeste games nog geen quad ondersteunen.

[Timba-]

iedereen heb t weer over "future proof" als je een quad core koop , geloof mij tegen de tijd dat je een quadcore efficient gebruik zijn de quadcores die nu te koop zijn poep vergeleken de processors die dan te krijgen zijn .

[GENETX]

Timba- schreef op zondag 10 februari 2008 @ 22:26:
iedereen heb t weer over "future proof" als je een quad core koop , geloof mij tegen de tijd dat je een quadcore efficient gebruik zijn de quadcores die nu te koop zijn poep vergeleken de processors die dan te krijgen zijn .

Ja, maar daarmee vergeleken is een dualcore al helemaal poep als je niet van plan bent up te graden..

[Verwijderd]

Ik neig nu steeds meer naar een snelle dualcore op een moederbord die later ook een quadcore aan kan. De E8400 vond ik al wat gezien de site waar een aantal nieuwe dualcores werden getest.

Is het nu echt zeker dat Intel nu ook mobo's heeft waar later een quadcore op kan?

[sub0kelvin]

Opzich kun je dat zelf ook even opzoeken. In ieder geval kunnen alle moederborden met een P35 of een X38 chipset zowel dual als quad aan. De meesten ook procs uit de 45nm serie.

Ik zou zeggen: kies een merk uit, kies een type uit en check de bijbehorende 'ondersteunde CPU'-lijst.

[GENETX]

Verwijderd schreef op maandag 11 februari 2008 @ 13:21:
Ik neig nu steeds meer naar een snelle dualcore op een moederbord die later ook een quadcore aan kan. De E8400 vond ik al wat gezien de site waar een aantal nieuwe dualcores werden getest.

Is het nu echt zeker dat Intel nu ook mobo's heeft waar later een quadcore op kan?

Ja, zo ongeveer ieder bord met een P35 chipset (gangbaar voor een goed systeem) kan het aan, tenzij de mobobakker ergens van af eheft geweken oid waardoor hij het niet aan zou kunnen.

Grofweg:
Alle Intel borden: Max Quadcore (4)
Alle AM2+ borden: Max Octa-core (8 )

[roy-t]

Naast die test heb ik de 8400, de 8500 en de 8200 vergeleken op azerty.nl. Daar kwam naar voren dat de 8200 op bijna evenveel 2.66 GHz loopt als mijn huidige amd, die loopt op 2,4 GHz. Die valt dus af. Want veel verschil is dat niet, met uitzondering van een tweede core. Het verschil tussen de 8400 en de 8500 is gering naar mijn mening, but correct me if I'm wrong. Het verschil is 0,16 GHZ en qua punten ontlopen ze elkaar niet veel op de test. Om nog even meer informatie te krijgen over deze 2 heb ik ze ook vergeleken op de intel site. Daar kwam eveneens naar voren dat het enige verschil de 0,16 GHz is.

het is vast al gezegd.

Maar de analogie: 2,4GHZ Amd paar genaraties terug == 2,4GHZ E8400 Core 2 Duo huidige genaratie.

Je vergeet voor het gemak IPC (instructies per clock) zoals je op websites als tomshardware.com kunt zien is de E8400 echt wel een stuk sneller dan je AMD 3000+ :-)

Wat betreft Quad Cores, ik heb zelf een AMD Agena GP9600 en ik kan je vertellen dat dit ondanks dat het overkill lijkt (wat het niet is qua prijs) zeker wel een leuke performance en vooral performance gevoel geeft. Statistisch is het misschien niet extreem super. Maar de feelm omdat er altijd een core is die nog wel tijd voor je over heeft, is erg goed! Alt-tabben uit Crysis bijvoorbeeld .

[Verwijderd]

@sub0kelvin

Ik heb opgezocht en gevonden dat de p35 en de x38 dual EN quadcore's aan kunnen:

wiki

Jij zegt kies een merk uit. Dat is voor mij niet zo makkelijk . Ik heb altijd een AMD gehad. Alle drie de pc's die ik had, bevatten een AMD. Nu stap ik met alles niet zo snel over naar een ander merk. Maar nu ik zie dat ook Intel moederborden heeft die duel en quad aankunnen ga ik kijken naar o.a. de prijs en benchmarks zoeken.

@GENETX

Ik denk dat ik niet zo snel een octa core ga gebruiken in de toekomst aangezien nu mijn keuze bijna op een dualcore valt. Over een paar jaar (denk ik) als de octa cores echt de boel gaan uitmaken moet er maar meteen een totaal nieuwe pc samengesteld worden.

@Roy-t
Overkill hoef ik niet. Ik heb de vorige keer een moederbord gekocht die SLI aankan terwijl ik weet dat ik dat niet ging gebruiken, nu trouwens ook steeds nog niet.

+ ik heb nog een benchmark gevonden waar uit blijkt dat de E8400 en E8500 niet zo veel met elkaar schelen.

[sub0kelvin]

Verwijderd schreef op woensdag 13 februari 2008 @ 13:12:
@sub0kelvin

Ik heb opgezocht en gevonden dat de p35 en de x38 dual EN quadcore's aan kunnen:

wiki

Jij zegt kies een merk uit. Dat is voor mij niet zo makkelijk . Ik heb altijd een AMD gehad. Alle drie de pc's die ik had, bevatten een AMD. Nu stap ik met alles niet zo snel over naar een ander merk. Maar nu ik zie dat ook Intel moederborden heeft die duel en quad aankunnen ga ik kijken naar o.a. de prijs en benchmarks zoeken.

Met "Kies een merk" bedoelde ik kies een moederbordmerk zoals Asus, Gigabyte, MSI. Implicerend dat je een P35 moet nemen.
Ik heb trouwens zelf ook altijd AMD gehad, maar m'n nieuwe PC (die morgen geleverd wordt) heeft toch een C2D processor. Het was voor mij gewoon een kwestie van grote knopen hakken en niet te lang dubben. Alle producten hebben voor en nadelen, zolang ik m'n budget en m'n minimale vereisten in gedachten hou, zal het vast wel goed komen, zelfs als ik niet te lang bij dingen stil sta.

[Verwijderd]

Ik heb al gekeken naar een nieuwe mobo. Ik heb nu een asus a8n sli se. Wat een moederbord allemaal kan weet ik eigenlijk niet. Het enige wat ik zeker wil weten of een mobo bepaalde sloten heeft. Daarnaast hoef ik geen ubermoederbord met 4x pci express sloten. Ik gebruik 1 videokaart en dat is het.

Wat ik niet snap is wat PCI Express x4 betekent. Bij de specificaties van een moederbord zie ik staan PCI Express x1 maar dus ook PCI Express x4. Klopt dat de pci x4 gewoon een slot is voor een (video)kaart die gebruik maakt van pci x4?

[Avalaxy]

Verwijderd schreef op woensdag 13 februari 2008 @ 19:50:
Klopt dat de pci x4 gewoon een slot is voor een (video)kaart die gebruik maakt van pci x4?

PCI =! PCI-E.

Je hebt PCI-E x16 sloten, dat zijn de 'normale sloten waar je je videokaart in steekt, en dan heb je kleinere sloten zoals dus die PCI-E x4 en PCI-E x1 sloten. Dit is niet, zoals jij suggereert, voor een videokaart, maar meestal voor SCSI/RAID/SATA kaartjes, geluidskaartjes, whatever.

Daarnaast heb je ook nog een modus waarop je slot kan werken, zo kan een PCI-E x16 slot op PCI-E x1 snelheid werken, waardoor de in je fysieke PCI-E x16 slot dus de bandbreedte hebt van een PCI-E x1 slot.

[mad_max234]

Leuk weetje.

Eigenlijk is pci-e zo flexibel dat een fysiek 1x slot ook een videokaart met fysiek 16x kan huisvesten, pci-e = pci-e. De kaart zal dan gewoon op 1x draaien en de rest steekt er aan de achterkant uit. Maar meestal pas dat niet en is de achterkant van de pci-e 1x dicht is en kan er geen langere kaart in dan een fysiek 1x kaart. Er is wel een handig tweaker geweest die de achterkant van een pci-e 1x weg heeft gezaagd zodat er een videokaart wel paste in zijn 1x slot.

En pci-e x16 is ook niet specifiek voor een videokaart het een een universele standaard waar eigenlijk alles in zou moeten kun.

[Verwijderd]

Nou voor 139 euro kun je al Phenom 9500 processoren halen, dat is dus iets meer als een dual core 5600+ bijvoorbeeld. Hoe dat bij Intel precies zit weet ik niet, ik weet wel dat de Q6600 ongeveer tegen de 230 euro aan zit.

[mad_max234]

Verwijderd schreef op woensdag 13 februari 2008 @ 21:13:
Nou voor 139 euro kun je al Phenom 9500 processoren halen, dat is dus iets meer als een dual core 5600+ bijvoorbeeld. Hoe dat bij Intel precies zit weet ik niet, ik weet wel dat de Q6600 ongeveer tegen de 230 euro aan zit.

Ja en? De 5600+ zou sneller zijn dan de 9500+ in games en veel andere dingen, misschien dat de 9500 het wint als je aan videobewerking doet en zo. Maar meestal zal de 5600+ winnen.

En je heb ook nog een 6400+ die is ook nog goedkoper dan een Phenom 9500.

[ Voor 4% gewijzigd door mad_max234 op 13-02-2008 21:18 ]

[Verwijderd]

Een E8500 klinkt toch wel leuk

nieuws: Intels E8500-cpu op te voeren tot 5,8Ghz

[Avalaxy]

Maar in verhouding is de E8400 een stuk interessanter dan de E8500.

Sowieso is de E8400 momenteel de meest interessante CPU imho.

[Verwijderd]

Ik zat te denken om toch voor een dualcore te gaan. Ik zie dat de meeste nieuwe quadcore's per core toch langzamer zijn dan de core van een dualcore. Ik twijfel nu een beetje nadat ik deze vergelijking heb gezien tussen een dual en een quad.

Daarin zie ik wel dat je moet overklokken om toch wat voordeel te halen uit de quad. Dat is ook het advies bij de conclusie. Als je niet overklokt kan je in dat geval beter de E6850 nemen, of nu een andere snelle dualcore.

Wat mij nu verbaast is het prijsverschil. De E6850 is ongeveer E220 en de Q6600 E200 terwijl de Q toch 2 cores meer heeft.


Als ik NIET ga overklokken (heb ik nooit gedaan, maar misschien kan de computershop hier mij hier bij helpen) dan is een leuke dualcore de keuze.

Maar toch nog even een dual en een quad vergelijken:

Als ik de E8400 en de Q6600 vergelijk loopt de E8400 op 3Ghz en de Q600 op 2, 4 Ghz. Ok, de Q600 heeft 2 cores meer. Maar om daar echt voordeel mee te doen moeten de applicaties die ik gebruik ook die 4 cores gebruiken.
Daarnaast is de E8400 gemaakt met de 45 nanometer technology, en als ik het goed heb is dat beter toch?' Quote uit 1 van de benchmarks die ik heb gevonden:

We have already pointed out that new Intel processors on 45nm cores have raised the dual-core processor performance standards significantly'

Dus wat ik begrijp is als je een quad wat leuk kan overklokken heb je een prima concurrent voor een snelle dualcore + hij is meteen geschikt voor de toekomstige multi thread games.

Any tips?

[BackSlash]

Ja het blijft toch een lastige keuze. Het ligt er dus vooral aan wat je met je systeem doet. Ik zie dat je naar wat game benchmarks verwijst, dus ik neem aan dat je voornamelijk gamed op je pc. Feit is gewoon dat 99% van de games meer heeft aan een snelle dualcore dan aan een lager geklokte quad core. Wellicht dat dit in de toekomst nog veranderd... maar tegen die tijd zijn de huidige quad cores ook alweer verouderd.

Zelf heb ik nu een dual core e6750 op 3Ghz. Als ik 1 programma/game tegelijk doe werkt hij perfect. Wat simpele dingen tegelijk (winrar extracten, surfen met firefox, outlook 2007 open, mp3tje afspelen met WMP) wil ook prima.

Start ik echter een game op en laat ik op de achtergrond Newsleecher draaien dan loopt de game niet meer vloeiend. Kan iemand met een quad core mij vertellen of newsleecher + tegelijk een game draaien wel mogelijk is? Dat zou voor mij een reden betekenen om in de toekomst toch een quad core aan te schaffen.

[Verwijderd]

BackSlash schreef op zaterdag 23 februari 2008 @ 14:07:
Ja het blijft toch een lastige keuze. Het ligt er dus vooral aan wat je met je systeem doet. Ik zie dat je naar wat game benchmarks verwijst, dus ik neem aan dat je voornamelijk gamed op je pc. Feit is gewoon dat 99% van de games meer heeft aan een snelle dualcore dan aan een lager geklokte quad core. Wellicht dat dit in de toekomst nog veranderd... maar tegen die tijd zijn de huidige quad cores ook alweer verouderd.

Vind ik een mooie analyse

Zelf heb ik nu een dual core e6750 op 3Ghz. Als ik 1 programma/game tegelijk doe werkt hij perfect. Wat simpele dingen tegelijk (winrar extracten, surfen met firefox, outlook 2007 open, mp3tje afspelen met WMP) wil ook prima.

Start ik echter een game op en laat ik op de achtergrond Newsleecher draaien dan loopt de game niet meer vloeiend. Kan iemand met een quad core mij vertellen of newsleecher + tegelijk een game draaien wel mogelijk is? Dat zou voor mij een reden betekenen om in de toekomst toch een quad core aan te schaffen.

Priority instellen?

[mad_max234]

Oeps foute post.

[ Voor 95% gewijzigd door mad_max234 op 23-02-2008 14:44 ]

[Verwijderd]

Wellicht dat dit in de toekomst nog veranderd... maar tegen die tijd zijn de huidige quad cores ook alweer verouderd.

Jup, dat neem ik ook mee in mijn beslissing. De huidige quadcores zijn volgens mij best nieuw. En in de pc branche wordt er haast per dag wel weer iets nieuws en sneller gevonden dan wat er nu beschikbaar is.

Alleen snap ik de prijs van de dualcores. Voor mijn huidige processor (amd 64 4000+) betaalde ik ruim E320, die is nu ongeveer E70 goedkoper. Een dualcore die daar in de buurt komt is de E6700; E312.
Dan snap ik niet dat de (volgens mij betere) E8400 goedkoper is dan de E6700.

Wat ik bedoel is, waarom was mijn AMD toendertijd zo duur en de huidige snellere Intels goedkoper?

EDIT de huidige AMD dualcores zijn ook stukken goedkoper dan mijn oude AMD.

ow ja, ik speel vooral games. Vandaar dat de gamebenchmarks voor mij het beste zijn.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 23-02-2008 16:13 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 23 februari 2008 @ 16:12:
Alleen snap ik de prijs van de dualcores. Voor mijn huidige processor (amd 64 4000+) betaalde ik ruim E320, die is nu ongeveer E70 goedkoper. Een dualcore die daar in de buurt komt is de E6700; E312.
Dan snap ik niet dat de (volgens mij betere) E8400 goedkoper is dan de E6700.

6700 is EOL, en ze passen er gewoonweg de prijzen niet meer van aan. Is dus gewoon een kromme vergelijking.

[Verwijderd]

Wat is EOL?

[_Quinten_]

Verwijderd schreef op zaterdag 23 februari 2008 @ 16:18:
Wat is EOL?

End Of Life. Wil zeggen dat het product niet meer gemaakt wordt.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 23 februari 2008 @ 16:18:
Wat is EOL?

End Of Life
Wordt niet meer gemaakt, wordt niet meer verkocht. Je kijkt met andere woorden naar een prijs van hoeveel de cpu kostte in de tijd dat deze nog wel volop "hip" was, wat bijna een jaar geleden is. Je vergelijkt dus een prijs met bijhorende prestaties van nu, met een prijs met bijhorende prestaties van vroeger wat natuurlijk niet correct in in het snelontwikkelende computerweze. Om een extreem voorbeeld te geven: een high-end Pentium 3 kostte op het einde van "zijn leven" indertijd misschien ook 300 euro terwijl de 10X betere huidige populaire 8400 toch een heel pak goedkoper is. Snap je dat het een kromme vergelijking is?

[Verwijderd]

Ik dacht omdat de E6700 duurder is, dat de prestaties beter zouden zijn dan de nieuwe goedkopere E8400.

[sub0kelvin]

Nope, helaas is het niet gemakkelijk. Kwaliteit (in dit geval in termen van snelheid) kun je alleen meten a.d.h.v. reviews/benchmarks. Door deze naast de prijzen van de producten te zetten kun je een afweging van de gewenste prijs/kwaliteit verhouding doen. En dat is dan ook weer afhankelijk van je budget.

[_Quinten_]

Verwijderd schreef op zaterdag 23 februari 2008 @ 16:40:
Ik dacht omdat de E6700 duurder is, dat de prestaties beter zouden zijn dan de nieuwe goedkopere E8400.

De E8400 is gemaakt op 45nm, dat wil zeggen dat men meer processors kan maken uit hetzelfde materiaal dan bij de E6700 (65nm). Ook is de E8400 energiezuiniger en presteert deze beter dan de E6700.

[Flipjack]

Wat ook meewerkt is het kleinere productie procedé, 45nm voor de E8400 tov 65nm voor de E6700. Hoe kleiner het procedé. hoe meer cpu's er gebakken kunnen worden op 1 waffer, hoe lager de productiekosten, hoe lager de verkoopprijs.

[ Voor 3% gewijzigd door Flipjack op 23-02-2008 16:51 ]

[KneoK]

BackSlash schreef op zaterdag 23 februari 2008 @ 14:07:
Ja het blijft toch een lastige keuze. Het ligt er dus vooral aan wat je met je systeem doet. Ik zie dat je naar wat game benchmarks verwijst, dus ik neem aan dat je voornamelijk gamed op je pc. Feit is gewoon dat 99% van de games meer heeft aan een snelle dualcore dan aan een lager geklokte quad core. Wellicht dat dit in de toekomst nog veranderd... maar tegen die tijd zijn de huidige quad cores ook alweer verouderd.

Zelf heb ik nu een dual core e6750 op 3Ghz. Als ik 1 programma/game tegelijk doe werkt hij perfect. Wat simpele dingen tegelijk (winrar extracten, surfen met firefox, outlook 2007 open, mp3tje afspelen met WMP) wil ook prima.

Start ik echter een game op en laat ik op de achtergrond Newsleecher draaien dan loopt de game niet meer vloeiend. Kan iemand met een quad core mij vertellen of newsleecher + tegelijk een game draaien wel mogelijk is? Dat zou voor mij een reden betekenen om in de toekomst toch een quad core aan te schaffen.

Heb op het moment twee torrents aan en een normale download die in totaal ongeveer 1200KB/s trekken, heb 2 browsers met in totaal 9 tabs open en ben een half uur geleden even snel uit Oblivion ge-alt-tabt om even snel wat in Photoshop (4 redelijk simpele PSD'tjes open op dit moment) te bewerken. Terugschakelen naar Oblivion met alles nog open gaat probleemloos en het speelt nog net zo soepel als een uur geleden.

Loop op dit moment op 3,6GHz (8x450). Ten opzichte van mijn oude X2 5000+ een wereld van verschil.

Er wordt gezegd dat een dualcore wellicht betere prestaties levert dan quadcore, zeker omdat dualcores over het algemeen hoger geklokt zijn voor een veel scherpere prijs, maar als je gewend raakt aan het niet meer hoeven sluiten van programma's zodat je ze een poosje later meteen weer kan gebruiken wil je niet meer terug.
Toegegeven, als spelletjes spelen het enige is wat je doet en overklokken niet aan de orde is dan denk ik dat een dualcore meer bang for the buck is, maar ik vind het prettig om zBrush niet te hoeven sluiten omdat Maya het anders niet meer trekt als ik Photoshop start.

En met bovenstaande overklok heb ik helemaal niets te klagen als ik een spel speel.

[Verwijderd]

BackSlash schreef op zaterdag 23 februari 2008 @ 14:07:
Start ik echter een game op en laat ik op de achtergrond Newsleecher draaien dan loopt de game niet meer vloeiend. Kan iemand met een quad core mij vertellen of newsleecher + tegelijk een game draaien wel mogelijk is? Dat zou voor mij een reden betekenen om in de toekomst toch een quad core aan te schaffen.

Gamen met Newsleecher ?

Dat lijkt op F1 racen met aanhanger.

[BackSlash]

KneoK schreef op zaterdag 23 februari 2008 @ 16:55:
[...]


Heb op het moment twee torrents aan en een normale download die in totaal ongeveer 1200KB/s trekken, heb 2 browsers met in totaal 9 tabs open en ben een half uur geleden even snel uit Oblivion ge-alt-tabt om even snel wat in Photoshop (4 redelijk simpele PSD'tjes open op dit moment) te bewerken. Terugschakelen naar Oblivion met alles nog open gaat probleemloos en het speelt nog net zo soepel als een uur geleden.

[...]

Ik begrijp dus dat je een quad hebt? Ik vind het zelf niet zo erg om een programma af te sluiten, dus alleen daarvoor zou ik geen quadcore willen. Ik vind het jammer dat ik tijdens het gamen niet kan downloaden met newsleecher

Verwijderd schreef op zaterdag 23 februari 2008 @ 16:56:
[...]


Gamen met Newsleecher ?

Dat lijkt op F1 racen met aanhanger.

Zo voelt het inderdaad. Daarom ben ik ook benieuwd of dit wel goed te doen is op een quad... Iemand ervaring mee?

[Avalaxy]

Mits je meerdere hardeschijven hebt en de bewerkingen op aparte schijven doet zul je er denk ik niet al te veel van merken.

[Verwijderd]

KneoK schreef op zaterdag 23 februari 2008 @ 16:55:
[...]


Heb op het moment twee torrents aan en een normale download die in totaal ongeveer 1200KB/s trekken, heb 2 browsers met in totaal 9 tabs open en ben een half uur geleden even snel uit Oblivion ge-alt-tabt om even snel wat in Photoshop (4 redelijk simpele PSD'tjes open op dit moment) te bewerken. Terugschakelen naar Oblivion met alles nog open gaat probleemloos en het speelt nog net zo soepel als een uur geleden.

Loop op dit moment op 3,6GHz (8x450). Ten opzichte van mijn oude X2 5000+ een wereld van verschil.

Er wordt gezegd dat een dualcore wellicht betere prestaties levert dan quadcore, zeker omdat dualcores over het algemeen hoger geklokt zijn voor een veel scherpere prijs, maar als je gewend raakt aan het niet meer hoeven sluiten van programma's zodat je ze een poosje later meteen weer kan gebruiken wil je niet meer terug.
Toegegeven, als spelletjes spelen het enige is wat je doet en overklokken niet aan de orde is dan denk ik dat een dualcore meer bang for the buck is, maar ik vind het prettig om zBrush niet te hoeven sluiten omdat Maya het anders niet meer trekt als ik Photoshop start.

En met bovenstaande overklok heb ik helemaal niets te klagen als ik een spel speel.

Al die dingen die jij doet, soort van multitasken als ik het mag noemen, doe ik nooit. Als ik download game ik niet en andersom. Ik gebruik ook geen photoshop en andere programma's waar je creatief mee bezig kan zijn. Als ik dat WEL zou doen dan was de keuze meteen een quad. Maar omdat de in de toekomst alles richting de quad gaat heb ik dit topic geopend.

[BackSlash]

leonpwner1 schreef op zaterdag 23 februari 2008 @ 17:07:
Mits je meerdere hardeschijven hebt en de bewerkingen op aparte schijven doet zul je er denk ik niet al te veel van merken.

Games en downloads staan op aparte schijven. Ik zie in je profiel dat je geen quad hebt... en je dus niet uit ervaring spreekt. Iemand met praktijkervaring die weet of newsleecher + gamen tegelijk goed te doen is (zonder performance verlies)?

[Avalaxy]

BackSlash schreef op zaterdag 23 februari 2008 @ 21:21:
[...]

Games en downloads staan op aparte schijven. Ik zie in je profiel dat je geen quad hebt... en je dus niet uit ervaring spreekt. Iemand met praktijkervaring die weet of newsleecher + gamen tegelijk goed te doen is (zonder performance verlies)?

Ik heb een dual-core... Die 2 andere cores staan toch maar uit hun neus te vreten

En ja, ik speel wel eens World in Conflict terwijl Grabit aanstaat en dat merk ik wel Komt volgens mij omdat m'n hardeschijf hard bezig is. Als je dat op een aparte schijf doet merk je er volgens mij niets van, je kunt het programma ook een affiniteit meegeven zodat je newsleecher alleen core #0 en #1 mag gebruiken en je game core #2 en #3.

[ErikRo]

Met een dual core zou je toch ook aardig moeten kunnen multitasken.

Kun je tegen XP/vista eigenlijk zeggen gebruik nu max 2 cores en als je het verwacht druk te krijgen gebruik nu 4 max cores. Zodat je zelf een beetje kunt bepalen hoeveel watt je verstookt. Als ik de maart editie van de nederlandse editie van C'T zo lees lijkt een quad core toch echt een notoire herriemaker, vanwege die cores die ondanks het "niks" doen toch aardig wat watts er doorheen jagen dus hitte = lawaaige afvoer.

Ik zou eerst voor de Quad 9450 gaan, maar alles naast elkaar zettend de E8500 op 3.16GHz via 400mhz naar 3.8ghz en een Q9450 die vast behoorlijk een stuk lager gaat uitkomen. Toch maar voor een Dual core kiezen alleen even kijken of ik voor de E8400 of de E8500 ga.

[Avalaxy]

Mijn ervaring is dat 'multi-tasken' een leuke marketingterm is en meer niet. Geloof me, als ik 1 of 2 RAR archives uitpak dan heb ik geen ruk aan 2 cores, want beiden staan uit hun neus te vreten terwijl m'n hardeschijf re-te-traag is. Zo traag zelfs dat zelfs Firefox opstarten een eeuw duurt.

Als je wilt multi-tasken, zorg dan voor een goede schijfconfiguratie met 2~3 hardeschijven.

[Verwijderd]

ErikRo schreef op zondag 24 februari 2008 @ 20:00:
Met een dual core zou je toch ook aardig moeten kunnen multitasken.

Kun je tegen XP/vista eigenlijk zeggen gebruik nu max 2 cores en als je het verwacht druk te krijgen gebruik nu 4 max cores. Zodat je zelf een beetje kunt bepalen hoeveel watt je verstookt. Als ik de maart editie van de nederlandse editie van C'T zo lees lijkt een quad core toch echt een notoire herriemaker, vanwege die cores die ondanks het "niks" doen toch aardig wat watts er doorheen jagen dus hitte = lawaaige afvoer.

Ik zou eerst voor de Quad 9450 gaan, maar alles naast elkaar zettend de E8500 op 3.16GHz via 400mhz naar 3.8ghz en een Q9450 die vast behoorlijk een stuk lager gaat uitkomen. Toch maar voor een Dual core kiezen alleen even kijken of ik voor de E8400 of de E8500 ga.

Ik heb ook ergens benchmarks gezien tussen volgens mij de E8400 en een Q nogwattes, of het de Q9450 was weet ik niet meer. Maar de benchmark kwam op hetzelfde neer wat jij zegt. De quad is nu nog wat langzamer dan de dualcores die nu al wat beter 'ontwikkeld' zijn dan de nieuwere quads.

Mijn keuze begint nu echt naar een snelle dualcore te gaan die ik iets laat overklokken door de computerwinkel, ik kan dat zelf namelijk niet.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 25 februari 2008 @ 19:59:
[...]
Mijn keuze begint nu echt naar een snelle dualcore te gaan die ik iets laat overklokken door de computerwinkel, ik kan dat zelf namelijk niet.

Ben benieuwd of za daaraan beginnen en daarbij de garantie waarborgen....

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 25-02-2008 21:59 ]

[Verwijderd]

Ik ken toch geen enkele winkel die dat voor je doet. En bij de E8400 is het simpel: FSB op 400 en geheugen 1:1 en klaar is klara.

[Sinester]

leonpwner1 schreef op zondag 24 februari 2008 @ 20:44:
Mijn ervaring is dat 'multi-tasken' een leuke marketingterm is en meer niet. Geloof me, als ik 1 of 2 RAR archives uitpak dan heb ik geen ruk aan 2 cores, want beiden staan uit hun neus te vreten terwijl m'n hardeschijf re-te-traag is. Zo traag zelfs dat zelfs Firefox opstarten een eeuw duurt.

Als je wilt multi-tasken, zorg dan voor een goede schijfconfiguratie met 2~3 hardeschijven.

vreemd als ik 1 or 2 Rar archives uitpak in background mode, kan ik nog rustig internetten enz zonder dat ik te veel merk

[Salvatron]

Verwijderd schreef op maandag 25 februari 2008 @ 19:59:
Mijn keuze begint nu echt naar een snelle dualcore te gaan die ik iets laat overklokken door de computerwinkel, ik kan dat zelf namelijk niet.

En hoeveel snelheidswinst denk je dat "iets overklokken" gaat opleveren? Je moet al veel overklokken wil je er wat van merken, en bovendien kan je computer er instabiel door worden.

Verder is het imho maar de vraag of het snelheidsverschil tussen een quad en een dual relevant is. Als je met een quad 95 fps haalt in een game en met een dual 105 (of zelfs 115) dan zou ik dat als niet relevant beschouwen.

[ErikRo]

Sinester schreef op dinsdag 26 februari 2008 @ 13:43:
[...]


vreemd als ik 1 or 2 Rar archives uitpak in background mode, kan ik nog rustig internetten enz zonder dat ik te veel merk

background is idd geen probleem maar ik pak bijna nooit uit op de achtergrond en dan kan het wel vertragen. la sje ehct wilt lachen moet je iets gaan doen terwijl par een dvd aan het repareren is. Dan kun je echt 5 minuten wachten tot firefox is opgestart. Ik ga dus ook 2 snelle harddisken in mijn nieuwe computer zetten. Dat multitasked eens tuk beter.

[Wackoz]

Nou ga ik eind april een nieuwe pc kopen en kwam ik dit topic weer tegen. Ik heb voor de gein eens even wat programma's opengezet. Zijn allemaal geen zware programma's ofzo maar meer die programma's die je soms nodig hebt maar daarvoor meestal niet aan laat staan. Bij mij is dat Snagit, Everest Ultimate met temp iconen, Limewire, Word, WMP die een afspeellijst afspeelt en IE7 met een aantal tabs open. Nu kom ik (op mijn g15 afgelezen) rond de 50/60 % als gemiddelde met soms uitschieters naar 70% wanneer wmp skipt. Nu wil ik straks wel even toekomst voorbereid zijn en dacht ik een Q6600 welke ik eerst op stock laat draaien en later eventueel nog overclock. Enkel weet ik nu al dat ik geen photoshop of andere zware programma's ga draaien (ja helaas ben niet zo creatief en photoshop + mij is vragen om problemen), Dus vraag ik mij af of ik wel een Q6600 moet kopen, aangezien alle programma's prima draaien op mijn 3 jaar oude Pentium D830 @ stock + 1 gb traag medion 533 mhz ram. Correct me if i'm wrong maar gebruikt Grabit echt zoveel meer cpu kracht dan Bittorent ofzo? Ik gebruik alleen bittorent en kan rustig Crysis spelen zonder enkele problemen (met msn en bittorent op de achtergrond open). Nu is mijn videokaart totaal nuts dus veel fps haal ik niet maar volgens mijn g15 blijf ik rond de 80% cpu use zitten.

Ik zit dus nog sterk te twijfelen omdat het me wel fijner lijkt om toch meerdere cores te hebben die ik dan de achtergrond klusjes kan laten opknappen, want op de een of andere manier is limewire en msn en bittorent + snagit ofzo open wel vragen om vertraging in games. En ik ben niet iemand die om het jaar zijn cpu vervangt dus ik wil er wel graag 3 jaar mee doen. Maar een snelle dualcore zou dus betere prestaties in games hebben. Zal ik dan toch maar voor een E6850 gaan?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 25 februari 2008 @ 21:59:
[...]


Ben benieuwd of za daaraan beginnen en daarbij de garantie waarborgen....

I know, dat vraag ik me ook af. Ze wilden eerst weten met welke hardware ze gaan overklokken. Aangezien ik dat nog niet voor 100% weet heb ik ze dat nog niet verteld. Want naast de nieuwe processor ga ik voor 95% een nieuwe pc samenstellen : moederbord, geheugen, eventueel een nieuwe proc fan, 3 nieuwe hd's, geheugen, behuizing en eventueel een voeding.

@Disco Stu Ik heb zelf nog nooit overgeklokt, of zelfs zelf een pc in elkaar geschroefd. Vandaar dat ik de winkel die vraag heb gesteld. Ik hoop ook als ik ga overklokken dat het zo simpel is als jij zegt.

@ Jack Walsh, ik moet nog even uitzoeken naar benches met een overgeklokte E8400 en of dat ECHT voordelen oplevert voor games. Het voorbeeld van de FPS, is dat een schatting of echt berust op echte gegevens?

Wat mij steeds meer naar een dual pushed is het feit dat de huidige quad's niet zo snel zijn als een verder ontwikkelde dualcore. Ik zie dat er wel extreme versies zijn zoals de QX6700 maar die zijn poepieduur. Over een tijd is de QX6700 weer ingehaald door een nog sneller model. Tegen die tijd zijn de quadcores volgens mij helemaal 'ingeburgerd' en kunnen we niet zonder.

[ Voor 42% gewijzigd door Verwijderd op 26-02-2008 20:36 . Reden: 2 reacties toegevoegd ]

[Salvatron]

Verwijderd schreef op dinsdag 26 februari 2008 @ 20:31:
@ Jack Walsh, ik moet nog even uitzoeken naar benches met een overgeklokte E8400 en of dat ECHT voordelen oplevert voor games. Het voorbeeld van de FPS, is dat een schatting of echt berust op echte gegevens?

Het voorbeeld van de FPS is een schatting maar gebaseerd op wat ik op tomshardware gezien heb. Zo te zien is de E8400 van intel wel een behoorlijk snelle processor overigens.

[Verwijderd]

In eerste instantie heeft alleen de Pentium4 singlecore Hyperthreading gehad. Met deze tehcniek werd de Pentium4 effectiever door onbenutte rekenkracht alsnog te benutten. Door dualcores en quadcores is HyperThreading niet meer echt nodig. Eigenlijk is Hyperthreading een voorganger van de dualcore

En dat was een schone vinding van Intel en heel veel 'retro' games werken prima op HT, dus daarom haalde ik de instructiecode aan van een HT emulatie, juist voor compatibiliteit.

[Verwijderd]

Over het overklokken door de computerwinkel:

Ik kreeg het bericht zolang er nog garantie op de machine zit dat er niet wordt overgeklokt tenzij de pc bij hen vandaan komt.

1 op alle onderdelen van de 'machine' zitten verschillende garanties omdat de onderdelen allemaal apart worden gekocht
2 ik hoop dus dat de mogelijkheid bestaat dat zij de pc in elkaar kunnen zetten zodat de pc alsnog bij hen vandaan komt

[BackSlash]

Het lijkt mij geen goede zaken als computerzaken overclocken als "service" gaan leveren. Op die manier kunnen ze net zo goed langzamere processors als snellere gaan verkopen zonder dat de onwetende consument het doorheeft.

Overclocken hoort gewoon iets voor "de tweakers" te blijven. Als je dan je pc verkloot is het gewoon je eigen schuld, en anders heb je gewoon leuk wat extra performance.

[R-O-Y]

BackSlash schreef op donderdag 28 februari 2008 @ 16:07:
Het lijkt mij geen goede zaken als computerzaken overclocken als "service" gaan leveren. Op die manier kunnen ze net zo goed langzamere processors als snellere gaan verkopen zonder dat de onwetende consument het doorheeft.

Overclocken hoort gewoon iets voor "de tweakers" te blijven. Als je dan je pc verkloot is het gewoon je eigen schuld, en anders heb je gewoon leuk wat extra performance.

Vroeger kon je nog dingen verkloten, tegenwoordig krijg je echt niks kapot door over te klokken. Mensen die hier komen klokken vaak zelfs over zonder aan voltages te komen. Dan zullen "gewone" mensen ook wel gewoon een getalletje bij FSB-speed in kunnen tikken. Als je daar 400 ipv 333 invult ben je al klaar met je overklok

[Verwijderd]

BackSlash schreef op donderdag 28 februari 2008 @ 16:07:
Het lijkt mij geen goede zaken als computerzaken overclocken als "service" gaan leveren. Op die manier kunnen ze net zo goed langzamere processors als snellere gaan verkopen zonder dat de onwetende consument het doorheeft.

Dat is wel waar, maar dat mag niet.

Overclocken hoort gewoon iets voor "de tweakers" te blijven. Als je dan je pc verkloot is het gewoon je eigen schuld, en anders heb je gewoon leuk wat extra performance.

Ik heb geen enkele technische aanleg what so ever. Computerwise leer ik steeds meer. Maar met mijzelf zijn er veel mensen die niet kunnen overklokken en het ook niet kunnen. Dan zou zo'n overklockservice wel uitkomst bieden. Daarnaast verdient zo'n bedrijf er simpelweg ook geld mee.

[R-O-Y]

Verwijderd schreef op donderdag 28 februari 2008 @ 20:10:
[...]

Dat is wel waar, maar dat mag niet.


[...]


Ik heb geen enkele technische aanleg what so ever. Computerwise leer ik steeds meer. Maar met mijzelf zijn er veel mensen die niet kunnen overklokken en het ook niet kunnen. Dan zou zo'n overklockservice wel uitkomst bieden. Daarnaast verdient zo'n bedrijf er simpelweg ook geld mee.

DIngen die je niet kan heb je waarschijnlijk nooit geprobeerd. Ik sluit nooit iets uit dat ik nooit geprobeerd heb. Ik probeer het eerst en aan de hand daarvan trek ik de conclusie of ik wel/niet in staat ben om iets te doen

Met overklokken kan je ook niks slopen, dus waarom niet zelf proberen? In het ergste geval moet je de bios batterij een keer verwijderen

[murky123]

ben geswitched van een core2duo naar een quad. van een E6600 naar Q6600
maar als ik nu een 60 minuten video van mijn recorder op de HDD zet en ik ga het dan encoden. ben ik wel blij dat het nu de helft in tijd scheelt

de optie om te switchen werd me een beetje in de schoot geworpen maar het geen wat ik hier boven aanmerk is voor mij toch wel het voordeel tov core2duo.

[Verwijderd]

R-O-Y schreef op donderdag 28 februari 2008 @ 20:28:
[...]


DIngen die je niet kan heb je waarschijnlijk nooit geprobeerd. Ik sluit nooit iets uit dat ik nooit geprobeerd heb. Ik probeer het eerst en aan de hand daarvan trek ik de conclusie of ik wel/niet in staat ben om iets te doen

Met overklokken kan je ook niks slopen, dus waarom niet zelf proberen? In het ergste geval moet je de bios batterij een keer verwijderen

Niets kan kapot? Ik dacht dat de temperatuur van de CPU op kan lopen en als je het een beetje verkeerd doet, dat de CPU stuk gaat.(smelten bijvoorbeeld)

@Murky23 Voor jou is de quad een hele verbetering. Maar ik encode niet

[kikkervis]

De hele discussie van hierboven samenvattend:
Pro quad:
1) Voor het encoderen van video (mits juiste applicatie) heeft een quad nu al zin.
2) Als je wilt raytracen of wiskundige simulaties ook nog.
3) De mandelbrood in SiSandra doet het er ook leuk mee.

Voor sommige spelletjes is het in de nabije toekomst misschien handig. Maar nu nog niet.

Doe je niks met 1,2 of 3. Koop voor minder geld een snellere duo.

Als het ding ooit geleverd wordt krijg ik de Q9450. Zal waarschijnlijk probleemloos van 2,6 naar 3.2 overklokken (400mhz bus, geheugen 1:1). Geen grote overclock, dus standaard stille koeling en toch genoeg voor een leuk spelletje.

Waarom:
1) Ik encodeer regelmatig video's.
2) Ik wil gewoon een quad! Ik had de eerste P4 met HT De eerste P4 met x64, ik wil een beetje bij blijven.

[Verwijderd]

Stel, ik koop een E8400 (als die nog leverbaar is, ik heb gelezen dat hij nogal gewild is) en ik ga overklokken, is de fan die ik nu heb voldoende? Het betreft een Arctic Silencer 64 Ultra TC. Deze bevalt mij uitstekend omdat de fan alleen gaat draaien als het te warm wordt. Dat betekent minder onnodige herrie:)

EDIT, ik zie net dat mijn koeler alleen op een 754, 939 en een 940 socket past. De Intel dualcores zijn allemaal 775 sockets

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 29-02-2008 19:10 ]

[Ramon]

De standaard intel cooler gaat ook alleen (harder) draaien als het nodig is

[ Voor 10% gewijzigd door Ramon op 29-02-2008 19:15 ]

[ErikRo]

murky123 schreef op donderdag 28 februari 2008 @ 20:43:
ben geswitched van een core2duo naar een quad. van een E6600 naar Q6600
maar als ik nu een 60 minuten video van mijn recorder op de HDD zet en ik ga het dan encoden. ben ik wel blij dat het nu de helft in tijd scheelt

Hehe dat is nou net enige waar 4 cores wel handig voor zijn mits hjuiste software

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 29 februari 2008 @ 19:08:
Stel, ik koop een E8400 (als die nog leverbaar is, ik heb gelezen dat hij nogal gewild is) en ik ga overklokken, is de fan die ik nu heb voldoende? Het betreft een Arctic Silencer 64 Ultra TC. Deze bevalt mij uitstekend omdat de fan alleen gaat draaien als het te warm wordt. Dat betekent minder onnodige herrie:)

EDIT, ik zie net dat mijn koeler alleen op een 754, 939 en een 940 socket past. De Intel dualcores zijn allemaal 775 sockets

Om een indicatie te geven.
Ik overklok mijn E6750 20% (enkel FSB van 333 naar 400 verhogen en geheugen 1:1 instellen) zonder voltageverhoging, en dit op de intel boxed koeler (toerental temperatuursafhankelijk geregeld). Boxed koeler krijgt het zonder problemen gekoeld en draait lekker traag, tenzij in volle belasting (maar tijdens gamen is grafische kaart nog altijd veel luider dan de cpu-koeler, laat staan dat dan een iets luidere pc niet deert).
De E8400 is dus zuiniger en produceert dus minder warmte dan de E6750.

En neen, ik zou niet eens weten hoe ik er in kan slagen om iets te slopen met overklokken, ook al zou ik dat willen. Cpu is beveiligd op te hoge temperaturen en vooraleer daar aan te geraken zijn er al lang 2 beveiligingen van het moederbord ingetreden. Het enige waar je een beetje mee moet oppassen is gewoon de eventuele extreme voltageverhogingen, maar als je als beginner niet boven de +0.2V gaat zit je met een dikke marge veilig.

[Verwijderd]

Ik heb liever een stille fan op mijn cpu, net zoals op mijn videokaart. Op mijn videokaart zit een zalman VF700-Cu LED en die hoor ik echt niet. Alleen een licht gezoem.

Maar de boxed koeler die gaat ook net zoals mijn huidige cpu fan harder draaien als het te warm wordt?