Quad of Duo core? Graag advies!

[Verwijderd]

Hallo allemaal,

Ik heb een vraagje, en ik hoop dat iemand me wat advies kan geven.. Ik heb het forum al afgezocht, maar niet echt specifiek kunnen vinden wat ik zocht.

Mijn huidige pc is recent overleden (RIP), en ik moet dus een nieuwe kopen.. Mijn oude pc was toch al erg aan vervanging toe, dus op zich niet zo erg.

Maar ik twijfel heel erg of ik een Duo processor moet nemen of Quad.

Ik heb al begrepen dat Duo voor de meeste spellen beter is, omdat de snelheid gewoon hoger is (correct, toch?) en spellen vaak nog niet gebruik maken van hyperthreading (Ik speel everquest 2, een mmorpg. Kan erg mooi worden en dus zwaar, maar zover ik begrepen heb ondersteund deze niet meerdere cores - oftewel meer threads.. Vraag me af of Duo zelfs optimaal benut zou worden dan).

Maar wat ik mij erg afvraag is het volgende. Ik zou graag verschillende applicaties willen draaien, en dan in het bijzonder bijvoorbeeld verschillende OS met bv VMWare, bijvoorbeeld servers (win2003).. Daarnaast nog een filmpje bijvoorbeeld en een spel en een constante screen capture/movie maker. Zou Quad dan ideal zijn, omdat elk van deze zware applicaties als het ware een 'core' pakken van de Quad processor? Of werkt de quad eigenlijk alleen optimaal met programma's die hiervoor ontworpen zijn (zoals ik las, bepaalde videobewerking programma's?)

Als Quad hier een goede keuze zou zijn, ben ik dan goed genoeg af met 2 DDR2 1 GIG (2 gig totaal) RAM? Of zal zo'n optimaal gebruik van 4 cores veel meer geheugen vergen?

De Quad core Q6600 is zeer betaalbaar, maar als de Duo van dezelfde prijs eigenlijk beter is voor mij...

Alvast bedankt!

[RaZ]

Als je een multi-core CPU neem, moet de software het wel kunnen gebruiken, anders is er qua snelheid 0,0 nut.

De Q6600 is 2,4GHz, en mijn P4 3GHz is dus sneller als het gaat om software die maar 1 core gebruikt.

Het meeste nut haal je met een multi-core CPU als de software er mee overweg kan. Op het moment dat 1 programma 1 core kan aanspreken, pakt ie op m'n P4 dus 3GHz, en op een Q6600 maar 2,4GHz. Kan de software er wel mee overweg, kan die 4x 2,4GHz pakken.

Mocht je software gaan draaien die single-core werkt, kan je die aan 1 core toewijzen, en de rest van het systeem op de andere, zodat niet alles begint te haperen.

Het ligt dus echt aan de toepassingen die je er mee wil gaan doen.

[Dutchie!]

RaZ schreef op zondag 03 februari 2008 @ 01:30:
Als je een multi-core CPU neem, moet de software het wel kunnen gebruiken, anders is er qua snelheid 0,0 nut.

De Q6600 is 2,4GHz, en mijn P4 3GHz is dus sneller als het gaat om software die maar 1 core gebruikt.

Die vlieger gaat maar half op, want jou P4 3GHz word ook gebruikt door je OS en andere software wat openstaat.

Voordeel van een Quad of Duo Core is, dat je eventueel programma's kan toekennen aan een core, zodat er echt 2,4GHz rekenkracht voor het programma is. (dus tegelijkertijd in meerdere programma's werken en de boel niet sloom gaat)... moet je ze overgens wel per core je prog. gaan aanwijzen voor het beste resultaat volgens mij... (weet dit niet zeker!).

Meeste gevallen ga je dit niet doen...

Mijn advies dus: als je veel aan videobewerken doet enzo (of 3D-en etc) dan zou ik eerder kiezen voor een Quad. Anders lekker een snellere Duo Core

Edit: Als je overgens meerdere programma's wilt draaien tegelijk, mag je wel meerdere HD's erinstoppen (en dus programma's op verschillende HD's installeren) en een goede raidcontroller nemen wil je de boel werkend houden 1 HD in je pc en dan gamen, filmkijken, screencapruten = not good for HD.

[ Voor 13% gewijzigd door Dutchie! op 03-02-2008 01:45 ]

[arbraxas]

Voor spellen is de duo proc beter op het moment. MAAR multithreading komt steeds meer in zwang dus is weer meer futureproof. Verder is de q6600 makkelijk op te klokken naar 3GHz op standaard voltages en met de stockkoeler. Al zou ik op zn minst gaan voor een freezer pro. Verder is voor games veel belangrijker wat voor videokaart je erin stopt als je proc.

Aangezien je ook vmware wil gaan draaien films wil kijken en ook nog capturen (leuk voor je hd) zou ik toch echt voor een quad gaan. Dan kan elk van deze applicaties een eigen core toegewezen krijgen. En als je zoveel tegelijk wil doen betwijfel ik of je genoeg hebt aan 2GB ram, en zou er persoonlijk 4 in stoppen. Optimaal gebruik van de 4 cores is eigenlijk onafhankelijk van het geheugen, het hangt veel meer af van welke applicaties je precies draait. Met 4x seti op een quad heb je aan 2 gb echt wel genoeg (zelfs overkill denk ik) maar met wat jij van plan bent zou het me niks verbazen als je eerder richting 8Gb moet gaan denken. En met de geheugenprijzen van dit moment van 4GB voor minder als 80 euro lijkt dat me toch iets waar je nu niet op moet gaan bezuinigen.

[ Voor 6% gewijzigd door arbraxas op 03-02-2008 01:48 ]

[Mint]

RaZ schreef op zondag 03 februari 2008 @ 01:30:
Als je een multi-core CPU neem, moet de software het wel kunnen gebruiken, anders is er qua snelheid 0,0 nut.

De Q6600 is 2,4GHz, en mijn P4 3GHz is dus sneller als het gaat om software die maar 1 core gebruikt.

Dat hele verhaal gaat sowieso niet op, omdat de architectuur van de Conroe totaal anders is dan die van de Pentiums.Die Q6600 trekt jouw P4 er zo uit, ook op singlecore software.

Ontopic:Videobewerkingssoftware (en andere soortgelijke applicaties) maken gebruik van dual- en quadcore processoren. Wat dat betreft zul jij veel meer baat hebben bij een quadcore.
Maar het ligt er ook weer aan hoe vaak en hoe intensief je er gebruik van gaat maken. Ga je een complete film laten renderen, en daarnaast nog fatsoenlijk vmware kunnen draaien? Als je dan maar één ding tegelijk doet, heb je in principe aan een degelijke dualcore genoeg


Daarnaast ben ik het eens met mijn bovenbuurman dat een quadcore futureproof is. Steeds meer software gaat gebruik maken van multicore processoren. En als een Q6600 toch net zoveel kost als een dualcore CPU..

[ Voor 10% gewijzigd door Mint op 03-02-2008 02:01 ]

[swampy]

Tja erm moeilijk. Het hangt af van je gebruik en ja je hebt gelijk games gebruiken vaak maar een Core(processorcore) maar als je de antivirus en besturingsystem op de andere core hebt draaien dan top! Quadcore wordt interressant zodra je profesionele spullen draait zoals Photoshop en bijvoorbeeld dure video software. Oh ja muziek software kan vaak ook meerdere cores gebruiken! VMware zou bijvoorbeeld op 2 van de 4 cores kunnen draaien! heb je 2 cores over voor andere dingen!

Het hangt van de software af en de windows versie(als je windows gaat draaien) of alle cores gebruikt kunnen worden.

@Raz zelfs mijn AMD 64 X2 3800+ trekt die pentium eruit en het zijn "maar" twee cores die op 2Ghz draaien. Er is veel vooruitgang geboekt op Pure Performance, soms is minder snel wel meer optimaal!

[ Voor 14% gewijzigd door swampy op 03-02-2008 02:13 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 03 februari 2008 @ 01:19:
Hallo allemaal,

Ik heb een vraagje, en ik hoop dat iemand me wat advies kan geven.. Ik heb het forum al afgezocht, maar niet echt specifiek kunnen vinden wat ik zocht.

Mijn huidige pc is recent overleden (RIP), en ik moet dus een nieuwe kopen.. Mijn oude pc was toch al erg aan vervanging toe, dus op zich niet zo erg.

Maar ik twijfel heel erg of ik een Duo processor moet nemen of Quad.

Ik heb al begrepen dat Duo voor de meeste spellen beter is, omdat de snelheid gewoon hoger is (correct, toch?) en spellen vaak nog niet gebruik maken van hyperthreading (Ik speel everquest 2, een mmorpg. Kan erg mooi worden en dus zwaar, maar zover ik begrepen heb ondersteund deze niet meerdere cores - oftewel meer threads.. Vraag me af of Duo zelfs optimaal benut zou worden dan).


Maar wat mij eigenlijk nog meer bezig houdt is het volgende.
Ik zou graag verschillende applicaties willen draaien, en dan in het bijzonder bijvoorbeeld verschillende OS met bv VMWare, bijvoorbeeld servers (win2003)..
Daarnaast nog een filmpje bijvoorbeeld en een spel en een constante screen capture/movie maker. Zou Quad dan ideal zijn, omdat elk van deze zware applicaties als het ware een 'core' pakken van de Quad processor?
Of werkt de quad eigenlijk alleen optimaal met programma's die hiervoor ontworpen zijn (zoals ik las, bepaalde videobewerking programma's?)

Als Quad hier een goede keuze zou zijn, ben ik dan goed genoeg af met 2 DDR2 1 GIG (2 gig totaal) RAM? Of zal zo'n optimaal gebruik van 4 cores veel meer geheugen vergen?

De Quad core Q6600 is zeer betaalbaar, maar als de Duo van dezelfde prijs eigenlijk beter is voor mij...

Alvast bedankt!

Ik denk dat jij gewoon jezelf een Quad gunt maar niet blind wil zijn voor redelijkheid en be argumentering.
Waarom jezelf kwellen ?!
Kijk ikzelf zou graag een Quad kopen ware het niet dat het gewoon een feit is bijna alle software die jij morgen op je nieuwe pc installeert geen enkele ondersteuning bied voor 4 kernen.
Uiteraard zijn er enkele top spellen die wel baat hebben ..
Maar ga jij een processor kopen voor die spellen of de spellen omdat je de processor hebt ?!
Voor vele jaren plezier is het altijd makkelijk maar vergis je niet ...
Toen ik mijn Dualcore kocht was ik zo blij als een kind want na 4,5 jaar met een Athlon XP 1800 te moeten hebben gewerkt had ik nu een systeem wat jaren mee kon ..
Tuurlijk dat staat nog steeds echter dan ben ik over minder 1 jaar uitgespeeld als ik graag de hoogste instellingen en prestaties wens.
Dit geldt denk ik persoonlijk voor zowel de doorsnee duocore en quadcore ongeacht ghz.
Dat ik volgende maand een Duocore E8400 CPU ga kopen om mijn overclockte E6600 te vervangen is omdat ik dan het maximale uit mijn dure moederbord haal voordat deze echt te "oud" word.
Vergis je niet mijn duocore laat zich van 2.4 naar 3.333 overclocken zonder moeite en de E8400 gaat zelfs vrij makkelijk tot de 4 ghz met een Freezer Pro.
Zou ik een quadcore kopen is het in mijn geval een Ferrari motor in een Porsche frame stoppen (overkill dus omdat de Quadcore die ik dan evt zou willen niet ondersteunt word.)
Vergis je niet over een jaartje komen de Nehalem en Shanghai generatie CPU's en dan word het (van wat ik begrijp) weer een nieuw type socket mobo en de hele rattaplan wil je voorop lopen.
Dus OF je verwend jezelf nu met een quadcore systeem en accepteert dat je over een jaartje middenmoot word ...
Of je spaart en gunt jezelf een dualcore systeem en houd zo geld over om volgend jaar groots uit te pakken of het jaar daarna..
Vergis je niet de prestaties van de Dualcore E8400 zijn even zo retegoed en tevens melde een mede
Tweakers.net member mij vanavond nog dit via via :

PilatuS schreef op zaterdag 02 februari 2008 @ 19:27:
@frankknopers.

Helemaal mee eens mijn upgrade van een E6600 naar een Q6600 heeft eigenlijk ook bijna geen nut gehad. Ik ben er bij sommige spellen zelfs op achteruit gegaan omdat ik mijn E6600 op 3.2GHz had lopen en de Q6600 maar 3.1GHz doet. Alleen met spellen die Quad-Core CPU's ondersteunen ben ik er op vooruit gegaan, verder alleen maar op achteruit.

Ik vond het gewoon leuk om eens met een Quad-Core aan de slag te gaan. Maar nut heeft het bijna niet.

ps heb jij ook de zin en dicipline om elke keer als jij je pc start allerlei achtergrond applicaties zoals virusscanner ect appart toe te wijzen aan core 3 en vier bijvoorbeeld ?!

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 03-02-2008 02:25 ]

[arbraxas]

@ scherpmes:
Pilatus is dus blijkbaar ook voornamelijk bezig met games waar quadcores nog weinig toevoegen op dit moment. En hij heeft blijkbaar ook nog een zwakke q6600 te pakken want die van mij doet toch echt 3.6Ghz op luchtkoeling.
Voor de rest van zijn wensenlijstje lijkt mij een quadcore toch echt wel nut hebben.
En over dat toewijzen van processen: Onder vista is de loadbalancing behoorlijk goed en hoef je dat eigenlijk niet te doen. Voor xp heb echt geen idee, sinds mn overstap naar qcore werk ik ook op vista.

[ Voor 12% gewijzigd door arbraxas op 03-02-2008 02:29 ]

[Verwijderd]

arbraxas schreef op zondag 03 februari 2008 @ 02:28:
@ scherpmes:
Pilatus is dus blijkbaar ook voornamelijk bezig met games waar quadcores nog weinig toevoegen op dit moment. En hij heeft blijkbaar ook nog een zwakke q6600 te pakken want die van mij doet toch echt 3.6Ghz op luchtkoeling.
Voor de rest van zijn wensenlijstje lijkt mij een quadcore toch echt wel nut hebben.
En over dat toewijzen van processen: Onder vista is de loadbalancing behoorlijk goed en hoef je dat eigenlijk niet te doen. Voor xp heb echt geen idee, sinds mn overstap naar qcore werk ik ook op vista.

Dat is inderdaad nogal een verschil met XP 64 bit waarmee ik werk ...
Daar moet je handmatig in systeem manager core adressering instellen.
En trouwens is Vista op een andere manier niet weer de doodsteek voor snelheid ivm spellen ?!
Ik lees geregeld op Tweakers dat er genoeg mensen zijn die Vista vervloeken ivm games..
Trouwens voor de Topicstarter raad ik de volgende thread aan :
[OC] Core 2 Quad OC/ info Topic [Deeltje 2]

Edit Pilatus heeft naar ik meen net als ik een P5W DH Deluxe mobo en die schijnen minder vriendelijk te zijn voor Quadcores met name als het op flink overclocken aankomt.
Neemt niet weg dat ik zelf 3.6 ghz met mijn dualcore haal maar dan word m'n duocore wel 66 graden met een Freezer Pro

PS misschien dat Pilatus de allernieuwste Biosupdate is moet proberen : P5WDH bios versie 2602

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 03-02-2008 02:43 ]

[R-O-Y]

Ik heb nu een quadcore en zie geen reden om dat niet te nemen. Een Xeon Quadcore kost maar 200 euro en die klokken prima naar 3.0-3.6Ghz. Afhankelijk van de koeling die gebruikt wordt. Dat is vaak maar enkele tientjes meer dan een dualcore. Waarom zou je het dan niet kopen?

Hier een link naar een quadcore van nog geen eens 200 euro. Deze heb ik zelf ook en die draait dagelijks z'n rondjes op 3600MHz. Lekker snel dus. Met videoencoden etc vind ik dat ding echt heerlijk. Eindelijk schiet dat een keer op. Plaatjes renderen gaat ook veel beter.

pricewatch: Intel Xeon X3210 (S775, 4x 2.13GHz, 8MB, 1066MHz FSB, Boxed)

Een dualcore kost minimaal wel 150 euro. Sommige leuke dualcores kosten zelfs meer dan deze quadcore. Die paar mhz die ze harder kunnen klokken weegt naar mijn mening niet op tegen 2 cores extra. Een quadcore van intel is in feite 2x een dualcore in een behuizing. Je koopt dus 2 dualcores voor een spotprijs. Daar zou ik verder niet over nadenken en het gewoon aanschaffen

[ Voor 20% gewijzigd door R-O-Y op 03-02-2008 02:57 ]

[Verwijderd]

R-O-Y schreef op zondag 03 februari 2008 @ 02:54:
Ik heb nu een quadcore en zie geen reden om dat niet te nemen. Een Xeon Quadcore kost maar 200 euro en die klokken prima naar 3.0-3.6Ghz. Afhankelijk van de koeling die gebruikt wordt. Dat is vaak maar enkele tientjes meer dan een dualcore. Waarom zou je het dan niet kopen?

Hier een link naar een quadcore van nog geen eens 200 euro. Deze heb ik zelf ook en die draait dagelijks z'n rondjes op 3600MHz. Lekker snel dus. Met videoencoden etc vind ik dat ding echt heerlijk. Eindelijk schiet dat een keer op. Plaatjes renderen gaat ook veel beter.

pricewatch: Intel Xeon X3210 (S775, 4x 2.13GHz, 8MB, 1066MHz FSB, Boxed)

Een dualcore kost minimaal wel 150 euro. Sommige leuke dualcores kosten zelfs meer dan deze quadcore. Die paar mhz die ze harder kunnen klokken weegt naar mijn mening niet op tegen 2 cores extra. Een quadcore van intel is in feite 2x een dualcore in een behuizing. Je koopt dus 2 dualcores voor een spotprijs. Daar zou ik verder niet over nadenken en het gewoon aanschaffen

Mooi mooi mooi maar dan nog hoeveel schiet je er mee op in verhouding tot een dualcore
Heb je trouwens wel is video gecodeerd met een E6600 die lekker rap loopt ?
Neemt niet weg dat je zeker wel een punt hebt lol

[Verwijderd]

Een dual/quad core hoeft niet oer definitie alleen maar geschikt te zijn voor 1 progamma, je kunt gewoon meerdere taken/processen uitvoeren die keurig verdeeld worden over de core's. Verder zijn er al games die quad core gebruiken en meer games worden er voor geoptimaliseerd. Speel ik UT2007 dan is mijn dual E6600 al te weinig, continu een full load van 100%

Ik wacht met een upgrade tot de nieuwe quads er zijn en dan een ultra kaart erin, eens gamen zonder zorgen Verder zijn duals snel met rarren en video bewerking dus genoeg winst inplaats van dat 1 p4 3.0 core'tje, wat geen vergelijk is

[Ramon]

Wat een oeverloos gelul in dit topic zeg, hebben jullie de topicstart wel gelezen? Er is maar één antwoord in dit verhaaltje:

Maar wat ik mij erg afvraag is het volgende. Ik zou graag verschillende applicaties willen draaien, en dan in het bijzonder bijvoorbeeld verschillende OS met bv VMWare, bijvoorbeeld servers (win2003).. Daarnaast nog een filmpje bijvoorbeeld en een spel en een constante screen capture/movie maker.

Ja. 4 cores, veel geheugen, en de activiteiten verspreiden over meerdere harddisks.

[pcprutser]

ff afwijken op je quad/duo core,
Welke je ook kiest, ik zou zelf voor 2x 1 GB DDR2 PC6400/800mHz gaan. de PC5300 plankjes, liggen qua uiteindelijk snelheid op het zelfde niveau als de DDR PC3200.
Ik zelf heb een AMD Athlon X2 6400+ Black Edition, met 2x 1GB DD3 PC6400, in de toekomst kan ik nog evt/tzt uitbreiden tot 4/6/8GB. met 2 GB loopt het systeem lekker soepel (super snel bij xp, alleen heeft xp het nadeel dat ie maar met max 2 core's overweg kan, en met max 2GB werkgeheugen).

[Ramon]

pcprutser schreef op zondag 03 februari 2008 @ 08:43:
ff afwijken op je quad/duo core,
Welke je ook kiest, ik zou zelf voor 2x 1 GB DDR2 PC6400/800mHz gaan. de PC5300 plankjes, liggen qua uiteindelijk snelheid op het zelfde niveau als de DDR PC3200.
Ik zelf heb een AMD Athlon X2 6400+ Black Edition, met 2x 1GB DD3 PC6400, in de toekomst kan ik nog evt/tzt uitbreiden tot 4/6/8GB. met 2 GB loopt het systeem lekker soepel (super snel bij xp, alleen heeft xp het nadeel dat ie maar met max 2 core's overweg kan, en met max 2GB werkgeheugen).

XP pro kan met 2 cpu's overweg, met ongelimiteerd aantal cores.
XP home kan met één cpu overweg, met ongelimiteerd aantal cores.

[Dima_2005]

pcprutser schreef op zondag 03 februari 2008 @ 08:43:
ff afwijken op je quad/duo core,
Welke je ook kiest, ik zou zelf voor 2x 1 GB DDR2 PC6400/800mHz gaan. de PC5300 plankjes, liggen qua uiteindelijk snelheid op het zelfde niveau als de DDR PC3200.
Ik zelf heb een AMD Athlon X2 6400+ Black Edition, met 2x 1GB DD3 PC6400, in de toekomst kan ik nog evt/tzt uitbreiden tot 4/6/8GB. met 2 GB loopt het systeem lekker soepel (super snel bij xp, alleen heeft xp het nadeel dat ie maar met max 2 core's overweg kan, en met max 2GB werkgeheugen).

Ik heb op mijn gewone pc ook windows xp home staan, maar werkt wel met 4GB PC6400 RAM Klopt dus een beetje niet, je redenering

[Format-C]

Welke processor/moederbord/geheugen moet ik nemen?

Tweaker? het komt concreet hierop neer: er wordt immers van een echte Tweaker verwacht dat hij/zij zélf zijn/haar eisen kan opstellen en daarna zélf op zoek gaat:

[ Voor 117% gewijzigd door Format-C op 03-02-2008 10:24 ]

[Verwijderd]

Zeker qua gebruik gezien de verschillende OS'en met VMWare, denk ik dat je meer hebt aan 4 gig geheugen ipv 2 dan aan een quad ipv een dual.

Een dualcore kost minimaal wel 150 euro. Sommige leuke dualcores kosten zelfs meer dan deze quadcore.

Voor 164.5 euro vind ik in de pricewatch de E8400, de op een na beste dual core die er is (en als je de E8500 dan nog buiten beschouwing laat vanwege niet interessant voor zijn prijs...)

Een quadcore van intel is in feite 2x een dualcore in een behuizing. Je koopt dus 2 dualcores voor een spotprijs. Daar zou ik verder niet over nadenken en het gewoon aanschaffen

En dan? Als je er nuttig gebruik van gaat maken, ok. Maar gewoon kopen omdat je weet dat het 2 dual cores zijn en er verder niet over nadenken, is pure onzin. Als jij dat wil doen, ga je gang, maar geef info aan de TS waar die iets mee is.

Pilatus is dus blijkbaar ook voornamelijk bezig met games waar quadcores nog weinig toevoegen op dit moment.

Ik ken dan ook geen game waarbij een goede C2D (>=2.6GHz) uberhaupt niet voldoende is voor soepel te kunnen spelen.

En hij heeft blijkbaar ook nog een zwakke q6600 te pakken want die van mij doet toch echt 3.6Ghz op luchtkoeling.

Dus omdat de jouwe 3.6GHz doet, is al de rest die dat niet haalt subnominaal zwak? Ik denk dat jij eerder een goede Q6600 hebt, want er zijn veel Q6600's die de 3.6Ghz niet halen. 3GHz moet zeker haalbaar zijn, maar 3.6GHz is verre van een garantie bij het overkloken van de Q6600. Maar goed dit voegt niets toe aan de discussie van quad of dual, want duals kan je ook overklokken (en meestal beter als quads).

Dus wat betreft het draaien van meerdere OS'en zou ik eerder neigen naar quad ipv dual (ook wel afhankelijk van hoever je daar in gaat). Echter zou ik eerder kijken of 4gig in je budget past ipv 2 gig en dan pas kijken naar dual of quad.

[MensionXL]

Dima_2005 schreef op zondag 03 februari 2008 @ 10:13:
[...]

Ik heb op mijn gewone pc ook windows xp home staan, maar werkt wel met 4GB PC6400 RAM Klopt dus een beetje niet, je redenering

Logisch dat het werkt, alleen alloceert je OS minder waardoor je op 3.6GB of zelfs 3.2GB uit komt.
Zie dit voor meer informatie hierover.
Als je gebruik maakt van een 64bit OS dan kun je natuurlijk meer dan 3.6GB/4GB alloceren.

Verwijderd schreef op zondag 03 februari 2008 @ 10:27:
Dus wat betreft het draaien van meerdere OS'en zou ik eerder neigen naar quad ipv dual (ook wel afhankelijk van hoever je daar in gaat). Echter zou ik eerder kijken of 4gig in je budget past ipv 2 gig en dan pas kijken naar dual of quad.

Voor 50 euro heb je zo al 2GB aan DDR2 te pakken hoor.

Verwijderd schreef op zondag 03 februari 2008 @ 03:48:
[...]


Mooi mooi mooi maar dan nog hoeveel schiet je er mee op in verhouding tot een dualcore
Heb je trouwens wel is video gecodeerd met een E6600 die lekker rap loopt ?
Neemt niet weg dat je zeker wel een punt hebt lol

Wat wil je hiermee zeggen dan? Dat een dual core sneller is met decoden op gelijke kloksnelheid en identieke architectuur tegenover een quad core? Meestal is zelfs deze software nog eens multithreaded ook... Dan moet je eens kijken hoe rap het gaat met een quad core.

Verwijderd schreef op zondag 03 februari 2008 @ 04:04:
Een dual/quad core hoeft niet oer definitie alleen maar geschikt te zijn voor 1 progamma, je kunt gewoon meerdere taken/processen uitvoeren die keurig verdeeld worden over de core's. Verder zijn er al games die quad core gebruiken en meer games worden er voor geoptimaliseerd. Speel ik UT2007 dan is mijn dual E6600 al te weinig, continu een full load van 100%

Ik wacht met een upgrade tot de nieuwe quads er zijn en dan een ultra kaart erin, eens gamen zonder zorgen Verder zijn duals snel met rarren en video bewerking dus genoeg winst inplaats van dat 1 p4 3.0 core'tje, wat geen vergelijk is

Maar dat is logisch dat je 100% CPU gebruik ziet, aangezien als jouw CPU maar voor 50% belast zou worden, je maar 50% van de framerate die je met 100% hebt zal krijgen.

En zoieso is een Northwood/Prescott met een Conroe vergelijken het foutste wat je kan doen. En gigahertzen staan ook zeker niet gelijk aan performance. (Een Northwood core @ 3GHz is ruim 2x zo traag als een Conroe core op 2.4GHz)

[ Voor 48% gewijzigd door MensionXL op 03-02-2008 10:37 ]

[Verwijderd]

MensionXL schreef op zondag 03 februari 2008 @ 10:31:
[...]


Logisch dat het werkt, alleen alloceert je OS minder waardoor je op 3.6GB of zelfs 3.2GB uit komt.
Zie dit voor meer informatie hierover.
Als je gebruik maakt van een 64bit OS dan kun je natuurlijk meer dan 3.6GB/4GB alloceren.


[...]


Voor 50 euro heb je zo al 2GB aan DDR2 te pakken hoor.


[...]


Wat wil je hiermee zeggen dan? Dat een dual core sneller is met decoden op gelijke kloksnelheid en identieke architectuur tegenover een quad core? Meestal is zelfs deze software nog eens multithreaded ook... Dan moet je eens kijken hoe rap het gaat met een quad core.


[...]


Maar dat is logisch dat je 100% CPU gebruik ziet, aangezien als jouw CPU maar voor 50% belast zou worden, je maar 50% van de framerate die je met 100% hebt zal krijgen.

En zoieso is een Northwood/Prescott met een Conroe vergelijken het foutste wat je kan doen. En gigahertzen staan ook zeker niet gelijk aan performance. (Een Northwood core @ 3GHz is ruim 2x zo traag als een Conroe core op 2.4GHz)

Em een CD4500 2.2@2.9gig is al 3,24x sneller als een P4 3.0HT , en over UT2007 , dat draaid op de P4 3.0HT prima , 3D games is niet zo CPU afhankelijk meer maar resolutie en GPU afhankelijk.
Hoe hoger de resolutie des te minder de CPU wordt belast in 3D games.

Een QuadCore heeft enkel zin in Encoding/Decoding van muziek,photoshop ,Video bewerking waar de CPU de kracht moet leveren en waar de Software meerder Core's ondersteund.
De prijzen zijn idd een goed punt , E8400 166euro en voor dat geld kan je ook een Q6600 kopen die in software met meer als 2core's ondersteunt een betere optie dan een CD.

Aaangezien de toekomst software steeds meer naar multi-CPU ondersteuning grijpt ben je met een QuadCore beter af ! voor het geld heb je meer dan een CD.

[Ramon]

Verwijderd schreef op zondag 03 februari 2008 @ 11:03:
[...]


Em een CD4500 2.2@2.9gig is al 3,24x sneller als een P4 3.0HT , en over UT2007 , dat draaid op de P4 3.0HT prima , 3D games is niet zo CPU afhankelijk meer maar resolutie en GPU afhankelijk.
Hoe hoger de resolutie des te minder de CPU wordt belast in 3D games.

het spel heet UT3, en hoe het op een P4 loopt zou ik niet weten maar het spel is multicore optimized dus het gebruikt meerdere cores. Met 4 cores zou je volgens Epic alle taken van het spel het best kunnen verdelen.

Een QuadCore heeft enkel zin in Encoding/Decoding van muziek,photoshop ,Video bewerking waar de CPU de kracht moet leveren en waar de Software meerder Core's ondersteund.

Onzin. een quadcore heeft ook zin wanneer je veel zware single-threaded programma's naast elkaar draait.

De prijzen zijn idd een goed punt , E8400 166euro en voor dat geld kan je ook een Q6600 kopen die in software met meer als 2core's ondersteunt een betere optie dan een CD.

Aaangezien de toekomst software steeds meer naar multi-CPU ondersteuning grijpt ben je met een QuadCore beter af ! voor het geld heb je meer dan een CD.

juist

[maratropa]

Maar een 8400 op 4ghz is nog steeds soms beswel slim omdat er zo veel dingen nog niet gemultithread zijn.... Moet je wel overclocken natuurlijk..

Volgens mij kan je prima af met een dualcore (op standaard snelheid), tenzij je software draait die in zijn eentje 4 cores vol zet, of zo veel dingen tegelijk doet dat je echt 4 cores nodig hebt.

Ik werk hier op een c2d op 3,2ghz, en ik kan bijv prima renderen op 2 cores met 3dsmax op lower priority en zwaar photoshoppen tegelijkertijd.

vmware, movie capture, etc, zijn allemaal ook wat loze termen, je moet toch echt specifieker zijn met wat er allemaal tegelijkertijd gaat draaien.

En wees realistisch over hoe vaak bepaalde scenario's van veel programma's tegelijkertijd open zijn en ook daadwerkelijk cpu cycles willen. Misschien kun je extra pieken beter in ram of schijven zetten bijv. Zo heb je mensen die wel leuk een quad kopen om heel veel te kunnen parren of iets dergelijks, maar dan blijkt dat bijv. de schijven het gewoon niet kunnen bijhouden en daar zit je dan met je 4 cores..

Ik denk dat voordat de meeste mensen echt wat aan een quad gaan hebben we alweer een tijdje verder zijn.

Het verschil van 1 naar 2 cores is groter dan van 2 naar 4 voor de meeste mensen.

Het heeft ook met tijd te maken. Misschien maakt je het geen klap uit of bepaalde dingen wat langer duren..

[ Voor 40% gewijzigd door maratropa op 03-02-2008 11:26 ]

[MensionXL]

Verwijderd schreef op zondag 03 februari 2008 @ 11:03:
[...]


Em een CD4500 2.2@2.9gig is al 3,24x sneller als een P4 3.0HT ,

Waar heb je dat mee getest? En is in elke benchmark de P4 3.24x sneller? Nee. Inderdaad, wat wil je hier dan in godsnaam mee zeggen?

en over UT2007 , dat draaid op de P4 3.0HT prima , 3D games is niet zo CPU afhankelijk meer maar resolutie en GPU afhankelijk.
Hoe hoger de resolutie des te minder de CPU wordt belast in 3D games.

Definieer 'prima'? Zoieso zal in elk nieuw spel deze CPU wel een bottleneck vormen. Dat merk ik ook zeker op mijn andere pc waar een Northwood @ 3GHz in zit.

En dat je CPU minder wordt belast kan soms goed zijn, zeker wanneer deze een bottleneck is. Maar als je op 640x480 maar 20fps haalt, dan zal je op 1600x1200 heus geen 60fps halen.

Een QuadCore heeft enkel zin in Encoding/Decoding van muziek,photoshop ,Video bewerking waar de CPU de kracht moet leveren en waar de Software meerder Core's ondersteund.

Dus omdat jij het niet goed weet te benutten, kan het niet nuttig zijn? Wat een onzin argument.
Ik vind het bijzonder fijn om een video'tje te converten (met 2 cores bijvoorbeeld) terwijl ik tegelijkertijd een game speel met de andere 2 cores... En dan heeft een quad core geen zin? Ga toch weg man.

De prijzen zijn idd een goed punt , E8400 166euro en voor dat geld kan je ook een Q6600 kopen die in software met meer als 2core's ondersteunt een betere optie dan een CD.

Dan een Core Duo? Wij hebben het hier over Core2Duo's. Een Core Duo zou ik de TS zeker niet aanraden. En zeker niet als hij voor een appel en een ei een E8400/Q6600 kan halen.

Aaangezien de toekomst software steeds meer naar multi-CPU ondersteuning grijpt ben je met een QuadCore beter af ! voor het geld heb je meer dan een CD.

De TS heeft het niet over CoreDuo's, maar over Core2Duo's.

maratropa schreef op zondag 03 februari 2008 @ 11:14:
Maar een 8400 op 4ghz is nog steeds soms beswel slim omdat er zo veel dingen nog niet gemultithread zijn.

Volgens mij kan je prima af met een dualcore, tenzij je software draait die in zijn eentje 4 cores vol zet, of zo veel dingen tegelijk doet dat je echt 4 cores nodig hebt.

Ik twijfel er niet over dat de nieuwe quads ook zo ver komen.

Ik werk hier op een c2d op 3,2ghz, en ik kan bijv prima renderen op 2 cores met 3dsmax op lower priority en zwaar photoshoppen tegelijkertijd.

Heel fijn dat het voor jou genoeg is, maar iedereen heeft zijn eigen eisen.

vmware, movie capture, etc, zijn allemaal ook wat loze termen, je moet toch echt specifieker zijn met wat er allemaal tegelijkertijd gaat draaien.

Loze termen? Ga dan maar eens uitzoeken wat deze programma's zijn/doen. Vmware is opzich niet zo CPU belastend als hij idle't, (met een OS geladen) maar het is wel fijn om er een aparte core(s) voor te reserveren als je ermee werkt.

En wees realistisch over hoe vaak bepaalde scenario's van veel programma's tegelijkertijd open zijn en ook daadwerkelijk cpu cycles willen. Misschien kun je extra pieken beter in ram of schijven zetten bijv. Zo heb je mensen die wel leuk een quad kopen om heel veel te kunnen parren of iets dergelijks, maar dan blijkt dat bijv. de schijven het gewoon niet kunnen bijhouden en daar zit je dan met je 4 cores..

Dat is zeker dom ja, aangezien in 60% van de gevallen je harde schijf gewoon de bottleneck is.

Het heeft ook met tijd te maken. Misschien maakt je het geen klap uit of bepaalde dingen wat langer duren..

Wat wil je hiermee zeggen?
Als tijd jou niet uit zou maken, dan zal je nu vast op een P2'tje zitten, maar ik neem aan dat dat niet zo is.

[ Voor 31% gewijzigd door MensionXL op 03-02-2008 11:29 ]

[R-O-Y]

maratropa schreef op zondag 03 februari 2008 @ 11:14:
Maar een 8400 op 4ghz is nog steeds soms beswel slim omdat er zo veel dingen nog niet gemultithread zijn.... Moet je wel overclocken natuurlijk..

Ik zie de meerwaarde tov een quadcore X3210 niet die op 3600 of 3800MHz draait. Die zijn ook snel in singlethread applicaties. Waar het dus op neer komt is dat iedereen liever een E8400 voor 165 euro op 4GHz heeft dan een X3210 voor 195 euro op 3,6GHz.

Tuurlijk is die E8400 iets sneller in singlethread dingen alleen zodra je een multicore programma start blijft daar niet veel meer van over. Waarom zou je perse het nieuwste willen hebben als 1 generatie terug gewoon prijs/prestatie leuker is.

4GB geheugen is tegenwoordig trouwens zo goedkoop dat ik nu zou twijfelen tussen 4 en 8gig. Niet tussen 2 en 4. Voor 100E heb je nu 2*2GB en dat klokt ook nog is goed over. Als je geen overklok spul wilt is geheugen zelf nog goedkoper.

@hierboven, renderen en fotoshoppen op een dualcore gaat ook prima. Ik denk alleen dat een gerenderd plaatje er 2x zo mooi uit ziet met een quad of dat je 2x zo snel klaar bent. Over een plaatje op 640*480 doe ik 45 minuten voordat het er echt realistisch uitziet. Als dat 2x zo lang zou duren zou niet echt acceptabel zijn. Dat kost gewoon teveel tijd

[TheZeroorez]

R-O-Y schreef op zondag 03 februari 2008 @ 11:40:
[...]


Ik zie de meerwaarde tov een quadcore X3210 niet die op 3600 of 3800MHz draait. Die zijn ook snel in singlethread applicaties. Waar het dus op neer komt is dat iedereen liever een E8400 voor 165 euro op 4GHz heeft dan een X3210 voor 195 euro op 3,6GHz.

Tuurlijk is die E8400 iets sneller in singlethread dingen alleen zodra je een multicore programma start blijft daar niet veel meer van over. Waarom zou je perse het nieuwste willen hebben als 1 generatie terug gewoon prijs/prestatie leuker is.

Precies, want die vier cores gaan over een jaar ook nog heel nuttig zijn, wanneer er al meer multithread is dan nu. En voor nu: Tenzij je dingen gaat encoden oid merk je het verschil tussen een E8400 op 4GHz en een X3210 op 3,8GHz ook nauwelijks.

4GB geheugen is tegenwoordig trouwens zo goedkoop dat ik nu zou twijfelen tussen 4 en 8gig. Niet tussen 2 en 4. Voor 100E heb je nu 2*2GB en dat klokt ook nog is goed over. Als je geen overklok spul wilt is geheugen zelf nog goedkoper.

Dat zou ik toch echt niet doen, tenzij je een bepaalde tool gebruikt die daar goed mee om kan gaan. Wat de hel wil je in 8GB geheugen gaan stoppen? Zorg gewoon dat je 2*2 koopt, dan kun je er mocht je dat willen over een jaar nog een keer 2*2 in kwijt. 2GB krijg ik al moeilijk vol als ik geen x megapixel open in GIMP of geen game speel, laat staan 4GB, daar heb je dan genoeg aan. 8GB = teh overkill.

@hierboven, renderen en fotoshoppen op een dualcore gaat ook prima. Ik denk alleen dat een gerenderd plaatje er 2x zo mooi uit ziet met een quad of dat je 2x zo snel klaar bent. Over een plaatje op 640*480 doe ik 45 minuten voordat het er echt realistisch uitziet. Als dat 2x zo lang zou duren zou niet echt acceptabel zijn. Dat kost gewoon teveel tijd

Photoshop heeft, itt veel renders, nog steeds wel meer voordeel bij een snellere dualcore dan zo'n quadcore op wat minder GHz.

[FreezeXJ]

Paar punten waar je op moet letten :

- Quadcore verbruikt gewoon meer stroom, als je em goed gebruikt. Reken op 2x zo veel voor je processor. Voor een laag verbruik gewoon niet handig.
- Quadcore heeft iets meer koeling nodig, of je moet een stofzuigerfan geen probleem vinden.
- Als je dan toch voor quad gaat, dan kan die 4GB geheugen er ook wel af. DDR2-800 laat een gat van 80 euro in je portemonee achter, redelijk beschaafd imho. Windowns 32bit gebruikt inderdaad maar 3GB, maar als je wilt virtualiseren, of er een 64-bit OS opzet, gebruik je wel alles.

- Duocore is goedkoper, en klokt vaak hoger. Als je niet overklokt is dat geen punt, en kun je gewoon op prijs beslissen.
- Als je echt zoveel dingen tegelijk gaat doen als je TS doet vermoeden, komen er andere bottlenecks op, zoals inderdaad harde schijf en IO.
- Je cores kun je altijd wel gebruiken, draai er gewoon een op.

[MensionXL]

FreezeXJ schreef op zondag 03 februari 2008 @ 11:49:
- Quadcore heeft iets meer koeling nodig, of je moet een stofzuigerfan geen probleem vinden.

Het is heus niet het dubbele van een dual core hoor. Het scheelt misschien 10 graden.

- Als je dan toch voor quad gaat, dan kan die 4GB geheugen er ook wel af. DDR2-800 laat een gat van 80 euro in je portemonee achter, redelijk beschaafd imho. Windowns 32bit gebruikt inderdaad maar 3GB, maar als je wilt virtualiseren, of er een 64-bit OS opzet, gebruik je wel alles.

Nee, je OS begint vanaf 3.5GB in principe, niet vanaf 3GB. En je OS gebruikt die 3GB/3.5GB niet, maar daarvan is het resterende geheugen (wat door Windows resources is gebruikt) nog te gebruiken.

- Duocore is goedkoper, en klokt vaak hoger. Als je niet overklokt is dat geen punt, en kun je gewoon op prijs beslissen.

Maar is het prijsverschil zo groot, dat het serieus te overwegen valt om 'de helft minder CPU' te kopen? Het gaat hier om 40 euro oid.

- Als je echt zoveel dingen tegelijk gaat doen als je TS doet vermoeden, komen er andere bottlenecks op, zoals inderdaad harde schijf en IO.

Harde schijf = IO.

[ Voor 3% gewijzigd door MensionXL op 03-02-2008 12:06 ]

[R-O-Y]

TheZeroorez schreef op zondag 03 februari 2008 @ 11:45:
[...]
Precies, want die vier cores gaan over een jaar ook nog heel nuttig zijn, wanneer er al meer multithread is dan nu. En voor nu: Tenzij je dingen gaat encoden oid merk je het verschil tussen een E8400 op 4GHz en een X3210 op 3,8GHz ook nauwelijks.

Dat probeer ik dus te zeggen

[...]

Dat zou ik toch echt niet doen, tenzij je een bepaalde tool gebruikt die daar goed mee om kan gaan. Wat de hel wil je in 8GB geheugen gaan stoppen? Zorg gewoon dat je 2*2 koopt, dan kun je er mocht je dat willen over een jaar nog een keer 2*2 in kwijt. 2GB krijg ik al moeilijk vol als ik geen x megapixel open in GIMP of geen game speel, laat staan 4GB, daar heb je dan genoeg aan. 8GB = teh overkill.

Met een game heb ik niet genoeg aan 2GB hoor Dus 4GB wordt sowieso het minimum. Ook als ik VMware gebruik vind ik het heerlijk dat ik een quad+4GB heb. Het draait altijd vlekkeloos. 8GB is inderdaad redelijk veel (te veel geheugen voor sommige) alleen wat ik daarmee probeer te zeggen is dit; het is al zo goedkoop dat je net zo goed nu 4GB kan nemen. 8GB is zelfs te betalen alleen nog niet nodig. Maar om met deze prijzen 2GB te kopen lijkt mij een beetje zonde

[...]
Photoshop heeft, itt veel renders, nog steeds wel meer voordeel bij een snellere dualcore dan zo'n quadcore op wat minder GHz.

Die 200-300MHz meer die een e8400 klokt? Lijkt me nou niet dat dat een wereld van verschil gaat maken eigenlijk. Daarom zou ik zeggen, geef die enkele tientjes meer uit en haal een quadcore. Daar zul je nooit spijt van krijgen

[JanvD]

hoe zit het verschil tussen Core2Duo en Core2Quad dan als je 'full load' draait: is de FSB dan intussen niet de beperkende factor? Het lijkt mij dat een Duo sneller is in 'full load' dan een Quad omdat bij de Quad de FSB intussen een beperkende factor is. (of zeg ik het nu dubbel?

[ Voor 3% gewijzigd door JanvD op 03-02-2008 12:19 ]

[MensionXL]

JaapJanWillem schreef op zondag 03 februari 2008 @ 12:18:
hoe zit het verschil tussen Core2Duo en Core2Quad dan als je 'full load' draait: is de FSB dan intussen niet de beperkende factor? Het lijkt mij dat een Duo sneller is in 'full load' dan een Quad omdat bij de Quad de FSB intussen een beperkende factor is. (of zeg ik het nu dubbel?

Ik heb mijn Q6600 getest op 9x333 en 7x429 waarbij het geheugen op 400MHz en 429MHz draaide. Mijn CPU score in 3DMark06 was exact hetzelfde. Wellicht dat de hogere FSB in andere programma's een performanceboost geeft, maar in ieder geval is uitgesloten dat de FSB in principe een bottleneck vormt.

[R-O-Y]

JaapJanWillem schreef op zondag 03 februari 2008 @ 12:18:
hoe zit het verschil tussen Core2Duo en Core2Quad dan als je 'full load' draait: is de FSB dan intussen niet de beperkende factor? Het lijkt mij dat een Duo sneller is in 'full load' dan een Quad omdat bij de Quad de FSB intussen een beperkende factor is. (of zeg ik het nu dubbel?

Dat klopt, alleen als bvb mijn quad bekijkt die overgeklokt is dan valt dat best mee. Ik draai dat ding op 450*8 = 3600Mhz. De front side bus is dus 1800MHz. Dat is meer dan genoeg om filnke winst uit 4 cores te halen Dus overklokken die handel en dan kom je er wel

@mension, moet je is je fsb opvoeren en een ramdisk maken. Dan een game laden, scheelt wel hoor

[ Voor 6% gewijzigd door R-O-Y op 03-02-2008 12:25 ]

[MensionXL]

R-O-Y schreef op zondag 03 februari 2008 @ 12:25:
[...]


Dat klopt, alleen als bvb mijn quad bekijkt die overgeklokt is dan valt dat best mee. Ik draai dat ding op 450*8 = 3600Mhz. De front side bus is dus 1800MHz. Dat is meer dan genoeg om filnke winst uit 4 cores te halen Dus overklokken die handel en dan kom je er wel

@mension, moet je is je fsb opvoeren en een ramdisk maken. Dan een game laden, scheelt wel hoor

Dat zeker, ik haal snel 2000MB/s meer in memory benchmarks. (hell, waarom denk je dat ik met een FSB van 429MHz draai) Maar het ging hier om een echte bottleneck, maar die vind ik niet echt vindbaar in hedendaagse applicaties, en deze valt ook te vinden met een Core2Duo.

[ Voor 3% gewijzigd door MensionXL op 03-02-2008 12:29 ]

[Verwijderd]

MensionXL schreef op zondag 03 februari 2008 @ 11:21:
[...]

>Waar heb je dat mee getest? En is in elke benchmark de P4 3.24x sneller? Nee. Inderdaad, wat >wil je hier dan in godsnaam mee zeggen?

Sisisoft Sandra 2007

[...]

>Definieer 'prima'? Zoieso zal in elk nieuw spel deze CPU wel een bottleneck vormen. Dat merk ik >ook zeker op mijn andere pc waar een Northwood @ 3GHz in zit.

Door een AGP grafischekaart met voldoende power in je systeem te stoppen een X1950PRO of Geforce 7900/7950 en op een zo hoog mogelijke resolutie te spelen die op een grafischekaart bespeelbaar is.

>En dat je CPU minder wordt belast kan soms goed zijn, zeker wanneer deze een bottleneck is. >Maar als je op 640x480 maar 20fps haalt, dan zal je op 1600x1200 heus geen 60fps halen.

Dus 3Dgames zijn nog steeds CPU afhankelijk als het om hoge resoluties gaat 1600x1200 bijv.

[...]

>Dus omdat jij het niet goed weet te benutten, kan het niet nuttig zijn? Wat een onzin argument.
>Ik vind het bijzonder fijn om een video'tje te converten (met 2 cores bijvoorbeeld) terwijl ik >tegelijkertijd een game speel met de andere 2 cores... En dan heeft een quad core geen zin? >Ga toch weg man.

Heb jij zin om elke keer na reboot weer handmatig progamma's een core toe te wijzen ?


[...]

>Dan een Core Duo? Wij hebben het hier over Core2Duo's. Een Core Duo zou ik de TS zeker niet >aanraden. En zeker niet als hij voor een appel en een ei een E8400/Q6600 kan halen.

Daar doelde ik dus op , Cd of C2D , das een punt waar je gelijk in hebt, mijn fout

[...]


>De TS heeft het niet over CoreDuo's, maar over Core2Duo's.

Je had je punt al gemaakt geen CD maar C2D

[...]

>Ik twijfel er niet over dat de nieuwe quads ook zo ver komen.

In de software ontwikkeling wordt er al steeds meer multi-Cores ondersteund , dus hij is beter af met een QuadCore.
[...]

>Heel fijn dat het voor jou genoeg is, maar iedereen heeft zijn eigen eisen.

Geen idee, ieder heeft zijn eisen aan zijn systeem.
[...]

>Loze termen? Ga dan maar eens uitzoeken wat deze programma's zijn/doen. Vmware is opzich >niet zo CPU belastend als hij idle't, (met een OS geladen) maar het is wel fijn om er een aparte >core(s) voor te reserveren als je ermee werkt.

Klopt, maar dit soort taken lopen toch beter op een Quadcore.
[...]

>Dat is zeker dom ja, aangezien in 60% van de gevallen je harde schijf gewoon de bottleneck is.

En dit is nu een punt dat erg vaak wordt vergeten ! en daar heb je 100% ook gelijk mee.
Het probleem is echter dat je dan beter een quadcore kunt nemen als je meerder HD's tegelijk gaat aanspreken omdat je meerdere applicaties tegelijk draaid, dus een apparte HD-controler erbij prikken kan geen kwaad in zo'n geval. Raid is een optie maar niet altijd veilig omdat de meeste hun
systeem overclocken waardoor er meer kan bestaat op corrupte data op de raid.


[...]

>Wat wil je hiermee zeggen?
>Als tijd jou niet uit zou maken, dan zal je nu vast op een P2'tje zitten, maar ik neem aan dat dat >niet zo is.

Dat is nu appels met peren verglijken toch ?

[Verwijderd]

MensionXL schreef op zondag 03 februari 2008 @ 12:02:
Maar is het prijsverschil zo groot, dat het serieus te overwegen valt om 'de helft minder CPU' te kopen? Het gaat hier om 40 euro oid.

De helft minder cpu kopen is niet relevant, wat wel relevant is, is de helft minder cpu gebruiken.
Kortom, het is niet omdat je "dubbel zoveel cpu koopt", dat je ook dubbel zoveel gebruik gaat maken van de cpu-kracht, en dan kan zelfs de maar 40 euro een loze uitgave zijn.

Welke 2 cpu's vergelijk je nu concreet met elkaar om aan de helft minder cpu te komen voor 40 euro prijsverschil?

[R-O-Y]

bvb een X3210 vs E8400. Scheelt 4 tientjes. Die xeon klokt als een beest op lage voltages. Verder hebben die dingen speedstep dus het verbruik valt ook reuze mee

[dion_b]

PMG FAQ

Zoek gewoon benchmarks op van dingen die voor jou belangrijk zijn icm quad core en dual core. Bijvoorbeeld THG heeft daarvoor handige charts. Dan rolt er een performanceverschil uit. Prijsverschil heb je alvast opgezocht. Alleen jij kunt dan kiezen of je dat de moeite waard vindt.

Sowieso zijn "Welke ... moet ik kopen?"-topics op GoT niet gewenst, zeker niet als het gaat om een vraag die al tig keer voorbijgekomen is, niet alleen op GoT, maar ook in letterlijk iedere fatsoenlijke review van quadcore CPUs...