/u/140961/crop61b7b000a9556_cropped.png?f=community)
When you only live once, try not to die?
/u/145971/logotnet.png?f=community)
Opzich helemala niet. Alleen in het begin misschien. Ik heb nu weer een dikke week mijn mod status terug na wat blunders
. In de eerste dagen heb ik een beetje lopen papegaaien en wat normaal. Ik denk dat 50% ongemodde posts waren, 33% papegaaien (maar dan wel de moderaties waar de juiste score bij stond naar mijn mening) en de rest heb ik anders gemod omdat ik vond dat ze niet de juiste moderatie hadden.Volgens mij kreeg ik vandaag mijn expertstatus. De afgelopen dagen zag ik al dat het modereren prima ging en best wel iets maar mocht afwijken dan ik deed. Door de moderatie statistieken pagina zag ik in dat het papegaaien nergens voor nodig was aangezien de meeste moderaties overeenkwamen met die van de experts.
Ik zit nu wss op ~70% ongemodereerde posts en de rest krijgt punten wanneer ik het nodig vind. En dat gaat prima.
* GENETX zet de papegaai de deur uit en geeft hem nog een trap na
:strip_icc():strip_exif()/u/90747/vogelklein.jpg?f=community)
Als je moderaties bevestigd waarvan je vind dat ze correct zijn, dan is dat niet hetgeen wat er met papagaaien bedoeld wordt denk ik zo 
.
.
:strip_exif()/u/39092/wolkje-avatar3.gif?f=community){kind=avatar}
Dat klopt.:
Als je moderaties bevestigd waarvan je vind dat ze correct zijn, dan is dat niet hetgeen wat er met papagaaien bedoeld wordt denk ik zo
Papegaaimodden is domweg de reactie op huidige score (of de meest veilige) modereren, zonder na te denken over wat de score echt hoort te zijn.
Never attribute to malice that which can be adequately explained by stupidity. - Robert J. Hanlon
60% of the time, it works all the time. - Brian Fantana
Mja, niet echt papegaaien, maar vindt het eigenlijk wel bijna papegaaien in mijn ogen. Het is toch een soort van zekerheid om je punten op te bouwen, ook al ben je het eens met de moderatie. Het blijft goedkoop scoren
Nee, het is het vaststellen van een score om te zorgen dat mismods niet zo veel invloed hebben. Wanneer je reacties naar eigen inzicht aan de hand van de FAQ modereert en de score geeft die ze al hebben, is dat alleen nuttig. Dat is absoluut niet wat met papegaaimodden word bedoelt.
Moet je toch nog maar eens goed kijken welk beest je nu eigenlijk het huis uit hebt geschopt
Moet je toch nog maar eens goed kijken welk beest je nu eigenlijk het huis uit hebt geschopt
When you only live once, try not to die?
/u/170728/owl.png?f=community)
Even een definitie proberen te geven van de term "papegaaimodden":
Nee, het is het vaststellen van een score om te zorgen dat mismods niet zo veel invloed hebben. Wanneer je reacties naar eigen inzicht aan de hand van de FAQ modereert en de score geeft die ze al hebben, is dat alleen nuttig. Dat is absoluut niet wat met papegaaimodden word bedoelt.
Moet je toch nog maar eens goed kijken welk beest je nu eigenlijk het huis uit hebt geschopt
Papegaaimodden: het ~ , moderereren van reacties en bij deze moderatie onbedacht en met weinig tot geen inlezing van de gemodereerde post een score geven die op dat moment het meest frequent voorkomt. Zodoende voorkomen dat de modBot een sanctie geeft, als moderator extra posts scoren om de gemiddelde afwijking omlaag te krijgen of enig andere reden mbt angst voor de modBot en de hieraan gerelateerde statussen en mod-rechten.
Tot zover.
Verder vind ik de ideeën om de moderatiescores en alles daarrond te verbergen tot op alle hoogtes absoluut niet handig; zoals wildhagen al aangeeft (al ben ik geen promod en is mijn weging kleiner dan een ProMod) ga ik ook vaak door de scores en kijk of ik (al dan niet heel snel, dus met nog maar weinig moderaties om zo papegaaien te voorkomen) een mismod de kiem kan smoren.
/u/232001/crop5e4ccc672380f_cropped.png?f=community)
Dit is al vaker besproken en weegt niet op tegen de nadelen die het brengt. Reacties die op een verkeerde score staan zijn bijvoorbeeld niet te zien. Zo gaat de zelf-corrigerende functie van het moderatiesysteem onderuit en zorgt voor meer werk bij de ProMods, Powermods e.d. Mits je die wel de huidige score laat zien.
Nee. Of dit raadzaam is weet ik zo niet. Het lijkt handig, maar het maakt het moderatiesysteem wel veel minder simpel (transparant) om te begrijpen. En die eenvoud is juist een van de voordelen van het nieuwe systeem
Never attribute to malice that which can be adequately explained by stupidity. - Robert J. Hanlon
60% of the time, it works all the time. - Brian Fantana
Waarom zou de zelfcorrigerende functie onderuitgaan? Die wordt juist ondermijnd doordat de score zichtbaar is en gepapagaaid wordt. Het zou zelfs meer corrigerend kunnen zijn, omdat mensen eerst goed moeten lezen voordat ze een status geven. Als de regels goed gevolgd worden zou het de score toch vrij gemiddeld moeten worden.:
[...]
Dit is al vaker besproken en weegt niet op tegen de nadelen die het brengt. Reacties die op een verkeerde score staan zijn bijvoorbeeld niet te zien. Zo gaat de zelf-corrigerende functie van het moderatiesysteem onderuit en zorgt voor meer werk bij de ProMods, Powermods e.d. Mits je die wel de huidige score laat zien.
[...]
Nee. Of dit raadzaam is weet ik zo niet. Het lijkt handig, maar het maakt het moderatiesysteem wel veel minder simpel (transparant) om te begrijpen. En die eenvoud is juist een van de voordelen van het nieuwe systeem
Waarom zijn reacties die op een verkeerde score staan niet te zien? Een moderator zal het filter waarschijnlijk uitzetten en alles zien. Als de moderator geen ongewenste berichten wil lezen/modereren zijn ze inderdaad uit beeld, maar dat is ook de bedoeling van het systeem, toch?
Dat het moderatiesysteem minder inzichtelijk zou worden als het gelinkt wordt aan de moderaties op je eigen berichten ben ik wel met je eens. Laat dat maar varen, het was een idee, maar waarschijnlijk ook nog erg lastig te implementeren.
Toch is een hoog karma iets wat je niet zomaar krijgt en daar zou je best iets aan kunnen hangen, zoals extra modpower ofzo.
Edit:
Ik zie inderdaad net wat wolkje bedoelt, wolkje bedoelt mismods.
Maar toch, zouden mismods niet veel minder voorkomen omdat het papegaaien weg raakt door onzichtbare modstatus? Helemaal als de modbot zijn werk blijft doen. De serieus moddende meute zal netjes blijven modden, dus die score is waarschijnlijk prima. De papegaaimoddende meute zal kleiner worden, sommige zullen het modden opgeven misschien, helemaal als ze na een aantal mismods worden gebanned door de modbot. Zo heb je m.i. een mooi systeem dat zichzelf prima reguleert. Als de promods de scores kunnen zien kunnen ze nog extra modpunten geven. Het filter kan gewoon zijn werk blijven doen, en het zou ook mooi zijn als je wel de modscore ziet van je eigen geposte berichten.
En dan nog iets: Jullie willen graag moderatie om te kijken wat de gemiddelde mening is van een gemiddelde tweaker. Mismoderatie zou dan eigenlijk niet bestaan, want dat is de gemiddelde mening van de tweaker. Nu is dat nog de gemiddelde mening van een aantal personen + tig papegaaien, dus ja mismodden kan. Met een onzichtbaar systeem krijg je echt de gemiddelde mening van tweakers (van de modererende tweakers dan).
[ Voor 26% gewijzigd door Mar2zz op 07-02-2008 12:53 ]
Wolkje bedoelt volgens mij dat niet te zien is dát reacties op een verkeerde score staat. Daardoor kunnen dingen niet worden aangekaart in het mismoderatiedraadje, bijvoorbeeld .
.
Klopt helemaal. Dat zou betekenen dat de mismoderaties na de 48h-grens alsnog aangepast zouden moeten worden, omdat ze dan pas gezien en gemeld worden door mensen. Of elke mismoderatie moet ook gemeld worden door iemand met de juiste rechten. Maar die groep is niet zo groot:
Wolkje bedoelt volgens mij dat niet te zien is dát reacties op een verkeerde score staat. Daardoor kunnen dingen niet worden aangekaart in het mismoderatiedraadje, bijvoorbeeld
Dat bedoelde ik met de 'zelf-corrigerende' werking. Een beginnend mod is niet per definitie minder goed dan een ervaren moderator. Maar door de score onzichtbaar te maken, maak je het een beginnend mod wel erg moeilijk om mogelijke misstanden aan te kaarten en de discussie aan te gaan met meer ervaren moderators.
Het hoeft overigens nog niet eens het aankaarten te zijn wat mis gaat. Ervan uitgaande dat een gemiddelde mod niet een gehele draad wil modereren, maar wel alle mogelijke misstanden 'een zetje' wil geven loopt je ook al spaak. Voor deze personen zijn de misstanden dan namelijk niet zichtbaar.Als de papegaaien hiermee te gestopt worden, heb je gelijk dat het aantal mismoderaties uiteindelijk zal dalen.
Echter heb je aan de andere kant het effect wat ik hierboven heb beschreven. Omdat de meute (zeg 95%) van de modders geen huidige scores meer ziet, zien ze niet meer welke moderaties nog 'aandacht nodig hebben'. Dit zorgt m.i. weer op zijn beurt voor een verhoging van het aantal mismoderaties. En dat is wat ik met zelf-corrigerende werking bedoelde.
dat zei ik al eerder
Never attribute to malice that which can be adequately explained by stupidity. - Robert J. Hanlon
60% of the time, it works all the time. - Brian Fantana
Als je wacht met de score tot het topic "gesloten" is dan heb je eigenlijk totaal neits meer aan het moderatie systeem: Mensen kunnen dan namelijk geen posts meer er uit filteren op een bepaalde score zoals +1 omdat deze dan ook neit bekenbaar mag zijn.
Lijkt me geen optie, wel een optie om pas na 3 moderaties een score te laten zien, maar die is al vaker langsgekomen van mijn kant.
Opzich werkt het beleid prima. Ik mag niet klagen nadat ik afgelopen week een aantal +2's heb gekregen
Lijkt me geen optie, wel een optie om pas na 3 moderaties een score te laten zien, maar die is al vaker langsgekomen van mijn kant.
Opzich werkt het beleid prima. Ik mag niet klagen nadat ik afgelopen week een aantal +2's heb gekregen
Dat lijkt zo, maar niemand heeft in alle topics tot nu toe een manier kunnen bedenken om papegaaimodden meetbaar te maken. Volgens mij is het zelfs nagenoeg onmogelijk. Dat komt om dat het papegaaimodden eigenlijk gaat om de gedachte áchter de moderatie, i.p.v. de moderatie zelf.
Aan een enkele moderatie is nooit te zien of deze uit papegaai-overwegingen gedaan is, of uit goede overtuigen. Het gaat dus om alle moderaties tezamen. Maar hoe je dan de achterliggende gedachte vangt? Een goede vraag
Zie ook:
Alles krijgt moderatie 0....
Afwijken van gemiddelde...
en in mindere mate
Voorstel: Maak moderatie 0 een geel hokje.
Ik daag je uit om het papegaaimodden meetbaar te maken
Never attribute to malice that which can be adequately explained by stupidity. - Robert J. Hanlon
60% of the time, it works all the time. - Brian Fantana
Wat je denk ik zou kunnen doen is kijken naar hoe vaak iemand een score bevestigd terwijl deze later op een andere score eindigt. Als s de score is op het moment van modereren, z de door de gebruiker gegeven score, u de uiteindelijke score en n het aantal moderaties in de bekeken periode, dan zou je zoiets kunnen doen:
Of zoiets
Waarbij die waarde dan niet te groot moet worden. Probleem is dan aleen dat je elke keer met oneindige waardes, waar ik zo snel niet een oplossing voor wist te bedlenken . Iniedergeval, ik zou zeggen dat dit wel in enige mate de intentie van iemand duidelijk maakt..
for mod in moderaties
if mod.s == mod.z && mod.z =! mod.u
i += abs(mod.u-mod.z)
end
end
papagaaiscore = i / moderaties.count
Of zoiets
μ = 1/n Σ(i=1,n) 1 / |s-z| * |u-z|
Waarbij die waarde dan niet te groot moet worden. Probleem is dan aleen dat je elke keer met oneindige waardes, waar ik zo snel niet een oplossing voor wist te bedlenken
. Iniedergeval, ik zou zeggen dat dit wel in enige mate de intentie van iemand duidelijk maakt..
Dat lijkt een leuke uitdaging? Mag ik de geanonimiseerde statistieken dan??? Dat gaat me niet lukken, vroeger was ik een wiskundewonder maar dat is allemaal weg... (that's why u have to say no to drugs!!!)
Je kan vaste waardes toe kennen die groter zijn om duidelijk verschil te krijgen tussen papegaaien en niet. Hogere waarde op first moderation, hogere waarde op afwijkende moderation van 1 punt, nog hoger voor 2 punt. Dit in formule opnemen uiteraard.
Ook hogere waarde voor een afwijkende moderatie op tijdstip A, terwijl die moderatie op moment B de gemiddelde of juiste moderatie blijkt te zijn.
Ik zie daar wel heil in. Alleen die bot he, die dus afwijkende moderaties bestraft.
Dat gaat me niet lukken, vroeger was ik een wiskundewonder maar dat is allemaal weg... (that's why u have to say no to drugs!!!)Je kan vaste waardes toe kennen die groter zijn om duidelijk verschil te krijgen tussen papegaaien en niet. Hogere waarde op first moderation, hogere waarde op afwijkende moderation van 1 punt, nog hoger voor 2 punt. Dit in formule opnemen uiteraard.
Ook hogere waarde voor een afwijkende moderatie op tijdstip A, terwijl die moderatie op moment B de gemiddelde of juiste moderatie blijkt te zijn.
Ik zie daar wel heil in. Alleen die bot he, die dus afwijkende moderaties bestraft.
[ Voor 57% gewijzigd door Mar2zz op 07-02-2008 14:15 ]
Je zou idd die papegaaienmoders er uit kunnen vissen op zo'n manier.:
Wat je denk ik zou kunnen doen is kijken naar hoe vaak iemand een score bevestigd terwijl deze later op een andere score eindigt. Als s de score is op het moment van modereren, z de door de gebruiker gegeven score, u de uiteindelijke score en n het aantal moderaties in de bekeken periode, dan zou je zoiets kunnen doen:
for mod in moderaties if mod.s == mod.z && mod.z =! mod.u i += abs(mod.u-mod.z) end end papagaaiscore = i / moderaties.count
Of zoiets
μ = 1/n Σ(i=1,n) 1 / |s-z| * |u-z|
Waarbij die waarde dan niet te groot moet worden. Probleem is dan aleen dat je elke keer met oneindige waardes, waar ik zo snel niet een oplossing voor wist te bedlenken
Je zou dan wel moeten kijken welke moderaties je wel toelaat als normale afwijkingen zoals in het huidige systeem. Ik denk dat dat een combo van tijd en moderaties meot zijn. Of alles vanaf een X aantal moderaties of wanneer een bepaald percentage van X niet wordt gehaald alle moderaties van moment Y aanmerken voor papegaaien.
Joe zou dat ook kunnen doen voor de posts die men wel goed heeft "gepapegaaid" om hun ratio goed te houden. Dan kun je beide statistieken mee nemen en kijken wat het percentage "papegaaien" moderaites is tegenover het aantal zogenaamde bevestigingsmoderaties en het aantal eerste moderaties (die dus voor de "limiet" van papegaaien modden vallen).
Als iemand dan de volgende statistieken heeft:
Aantal papegaaien moderaties: 1
Aantal bevestigingen moderaties: 20
Aantal eerste moderaties: 15
Dan kun je er van uitgaan dat iemand prima aan het modden is. Als je dan een score krijgt als:
Aantal papegaaien moderaties: 4
Aantal bevestigings moderaties: 40
Aantal eerste moderaties: 2
Dan kun je duidelijk aflezen dat die persoon eigenlijk alleen bevestigde moderaties aan het modden is om een goede ratio te houden. Zijn aantal papegaaienmods liggen dan nog neit heel hoog, toch merk je dat deze persoon het niet " aandurft" om "ongemodereerde" (bv binnen de eerste 10 mods) van een score te voorzien.
Ik vind die bevestigingsmoderaties niet voor niets twijvelachtig. Na 10 moderaties staat een moderatie al vrij stevig in de schoenen en ben je in mijn opinie ook gewoon bezig met het opbouwen van een goede ratio.
Ik noemde dat hierboven ook niet voor niets vanuit mijn oogpunt ook gewoon papegaaien. Je valt simpelweg niet onder de echte papegaaien volgens de mods hier, maar het effect is exact hetzelfde..
Ik denk eerlijkgezegd dat je het daar nodeloos ingewikkeld mee maakt . Als iemand in de eerste paar uur een score bevestigd terwijl die anders eindigt is dat lijkt me net zo goed een indicatie voor papagaaimodden dan als dat later gebeurd.
Ik bedenk me nu trouwens wel dat met het door mij geschetste model je eigenlijk alleen die gevallen pakt. De mensen die bevestigen in de latere uren hebben veel minder kans dat de reactie alsnog van score verandert. Dus dan is het idee van genetx hierboven misschien toch nuttig. Je zou dan tezamen op zoiets uitkomen:
En dan zoals gezegd voor beide aan de hand van de statistieken een geschikt maximum hangen .
. Als iemand in de eerste paar uur een score bevestigd terwijl die anders eindigt is dat lijkt me net zo goed een indicatie voor papagaaimodden dan als dat later gebeurd. Ik bedenk me nu trouwens wel dat met het door mij geschetste model je eigenlijk alleen die gevallen pakt. De mensen die bevestigen in de latere uren hebben veel minder kans dat de reactie alsnog van score verandert. Dus dan is het idee van genetx hierboven misschien toch nuttig. Je zou dan tezamen op zoiets uitkomen:
for mod in moderaties
if mod.start == mod.zelf
i += abs(mod.uitkomst-mod.zelf)
j++
end
end
papagaaiscore = i / moderaties.count
bevestigingsscore = j / moderaties.count
En dan zoals gezegd voor beide aan de hand van de statistieken een geschikt maximum hangen
.
Idd, want zeg nou zelf: Hoeveel scores wijzigen zich nog na de eerste 10 moderaties zelfs? Volgens mij zijn dat grotendeels alleen de reacties in het mismoderatie topic. Laten dat er dus ~10-20 zijn op ~300-500 posts per dag. Ik denk dat je er echt geen papegaaien mee uit gaat halen zolang als je de bevestigingsmoderaties niet onder een soort semi-papegaaien laat vallen.:
Ik denk eerlijkgezegd dat je het daar nodeloos ingewikkeld mee maakt
Ik bedenk me nu trouwens wel dat met het door mij geschetste model je eigenlijk alleen die gevallen pakt. De mensen die bevestigen in de latere uren hebben veel minder kans dat de reactie alsnog van score verandert. Dus dan is het idee van genetx hierboven misschien toch nuttig. Je zou dan tezamen op zoiets uitkomen:
for mod in moderaties if mod.start == mod.zelf i += abs(mod.uitkomst-mod.zelf) j++ end end papagaaiscore = i / moderaties.count bevestigingsscore = j / moderaties.count
En dan zoals gezegd voor beide aan de hand van de statistieken een geschikt maximum hangen
De kans dat je als papegaai namelijk iets verkeerd na-mod is zeer klein. Verder zullen die mensen ook amper aandurfen om vrijwel ongemodereerde posts nog eens zelf te modden. Ik denk dat je mensen ook stimuleert met dit systeem om geen of weinig gemodereerde posts toch te modereren waardoor de weinig gemodereerde posts ook een betere totaalscore halen.
Let op dat ik met mijn 1e moderatie niet echt de 1e bedoel, maar bv de eerste 8 oid.
Nee. Een bevestigingsmod is een moderatie die gedaan is uit de gedachte van bevestigen. Achteraf kan deze nog wel fout zijn, maar het idee van de moderatie was bevestigend.
Zo ook met papegaaien, een papegaai moderatie hoeft niet perse af te wijken van de eindscore. Dan kan het nog steeds een papegaaimod zijn, als de persoon in kwestie het uit dat oogpunt deed.
Dit is het hele probleem met die moderaties, het verschil is niet te zien per moderatie. Hooguit over de totalen, zoals hierboven aardig beredeneerd wordt. Vanavond zal ik waarschijnlijk uitgebreider reageren op de ideeën.
Never attribute to malice that which can be adequately explained by stupidity. - Robert J. Hanlon
60% of the time, it works all the time. - Brian Fantana
Nee hoor, dat is ook mijn gedachtengang. Ik snap imho het nut niet van nog meer bevestigings moderaties als er al een stuk of 10 dezelfde moderaties zijn gedaan...
Zoals jij ook aangeeft, een zelfdenkende moderator zal veel 1e-5e moderaties doen om een score van een nieuwe post vast te stellen of juist moderaties die al een stuk of 10 moderaties hebben gehad, maar een verkeerde score heeft anders modereren.
Papegaaien zullen alleen posts die al een stuk of 10 bevestigingen onnodig nog een keer bevestigen om een goede ratio binnen te slepen en als het kan eens een "fanboy" post met een +2 belonen, de reden waarom ze papegaaien: Een goede modbot ratio halen om hun status niet kwijt te raken... Kortom, zoals ik al schetste: Veel bevestigingsmods, een paar papegaaienmods en zeer weinig 1e moderaties. En die worden er dus niet door de modbot uitgehaald terwijl ze nog steeds als moderator het systeem tegenwerken. De "bevestiginsmoderaties" hebben geen nut meer, de -1/+2 moderaties voor pro-MS/anti-MS posts werken het systeem van eerlijke moderatie tegen.
Maar @ Mar2zz: Dit is dus mijjn mening over "bevestigingsmods". Anderen mods hier zien het dan wel als totaal onschuldig. Maar ik vraag me af hoeveel posts achteraf nog een totaal andere beoordeling krijgen
. Dat aantal is veel te laag waardoor je door de modbot makkelijk op een 0,1-ratio komt met het simpelweg "bevestigen" van al vrij vaste moderaties. En dat noem ik idd ook gewoon papegaaien.
[ Voor 16% gewijzigd door GENETX op 07-02-2008 16:02 ]
Het bevestigen van moderaties vind ik niet papegaaien. Wanneer ik modereer, doe ik een hele draad. Dat ik daarmee ook een hoop moderaties zal bevestigen is bij goed modereren van mijn voorgangers redlijk vanzelfsprekend. De rest van de formules ed hier heb ik voorlopig maar even overgeslagen. Heb weinig zin in formules momenteel
When you only live once, try not to die?
arne: Ja, maar dat gedrag bestraf je dus vervolgens weer . De enige manier om hier onderuit te komen is door gedeeltelijk at random te gaan modden, om zo precies tussen de twee vuren uit te komen: niet zo random dat je boven de modbot ratio uitkomt, en niet zo navolgend dat je boven de papagaaibot ratio ( ) uitkomt. Als je vervolgens ook nog 's niet langer publiek maakt wát die ratios zijn, maar alleen maar (met vertraging) een melding doet als iemand in de gevarenzone komt, wordt het denk ik wel érg veel inspanning voor een statusje.. False positives kunnen ook gewoon via het klachtenloket worden behandeld natuurlijk .
Het kijken naar hoeveel moderaties er al gedaan zijn heeft overigens geen enkele zin, en is ook niet iets wat met het bovenstaande model gestimuleerd zou worden.
. De enige manier om hier onderuit te komen is door gedeeltelijk at random te gaan modden, om zo precies tussen de twee vuren uit te komen: niet zo random dat je boven de modbot ratio uitkomt, en niet zo navolgend dat je boven de papagaaibot ratio ( ) uitkomt. Als je vervolgens ook nog 's niet langer publiek maakt wát die ratios zijn, maar alleen maar (met vertraging) een melding doet als iemand in de gevarenzone komt, wordt het denk ik wel érg veel inspanning voor een statusje.. False positives kunnen ook gewoon via het klachtenloket worden behandeld natuurlijk .Het kijken naar hoeveel moderaties er al gedaan zijn heeft overigens geen enkele zin, en is ook niet iets wat met het bovenstaande model gestimuleerd zou worden.
[ Voor 11% gewijzigd door JHS op 07-02-2008 16:24 ]
Idd, zeker als je mijn idee neemt dan zul je ook een aantal zgn "1e moderaties" moeten doen om gewoon veilig te blijven. Mensen die het modsysteem serieus nemen die doen dat ook. Een aantal bevestigen en een aantal nieuwe posts als een van de eersten modden. Niet mis mee en zal <1 blijven in mijn Papegaaibot. Papegaaien daarintegen zullen als het echte papegaaien zijn te weinig 1st mods doen waardoor de kans toeneemt om over de 1 heen te komen. Ik neem nu even 1 als de grens.:
arne: Ja, maar dat gedrag bestraf je dus vervolgens weer
Het kijken naar hoeveel moderaties er al gedaan zijn heeft overigens geen enkele zin, en is ook niet iets wat met het bovenstaande model gestimuleerd zou worden.
Toch vind ik het allemaal vrij ingrijpende acties die ook effect hebben op mensen die gewoon, goedbedoeld, gehele threads modereren. Daarnaast wordt het systeem er een flink stuk complexer op.
En wat stoppen we er mee? Misschien halen we de helft van de papegaaimodders eruit. Maar na een tijdje zullen ze het wel doorhebben en hun gedrag ervoor aanpassen.
Gezien de huidige mismoderaties, is het papegaaimodden helemaal niet zo'n groot probleem meer. Helemaal niet na de afgelopen 'concrete' wijzigingen. Het meeste staat al van nature goed en mensen lijken meer over de score na te denken.
Er zijn amper nog reacties die enorm verkeerd gemod zijn door papegaaien. Het enige wat de papegaaien er nog mee scoren is een 'expert-statusje'. Maar de rest heeft er amper last van op dit moment. En dan zulke ingrijpende dingen gaan doen? Ik vind in dit geval niet, dat het doel de middelen heiligt, zogezegd
En wat stoppen we er mee? Misschien halen we de helft van de papegaaimodders eruit. Maar na een tijdje zullen ze het wel doorhebben en hun gedrag ervoor aanpassen.
Gezien de huidige mismoderaties, is het papegaaimodden helemaal niet zo'n groot probleem meer. Helemaal niet na de afgelopen 'concrete' wijzigingen. Het meeste staat al van nature goed en mensen lijken meer over de score na te denken.
Er zijn amper nog reacties die enorm verkeerd gemod zijn door papegaaien. Het enige wat de papegaaien er nog mee scoren is een 'expert-statusje'. Maar de rest heeft er amper last van op dit moment. En dan zulke ingrijpende dingen gaan doen? Ik vind in dit geval niet, dat het doel de middelen heiligt, zogezegd
Never attribute to malice that which can be adequately explained by stupidity. - Robert J. Hanlon
60% of the time, it works all the time. - Brian Fantana
Ik heb ook nooit willen zeggen dat het ingevoerd moet worden . Iemand riep dat het niet mogelijk zou zijn om op papagaaiers te screenen, en ik wilde duidelijk maken dat dat best zou kunnen. Of het noodzakelijk zou zijn is een totaal andere vraag natuurlijk.
. Iemand riep dat het niet mogelijk zou zijn om op papagaaiers te screenen, en ik wilde duidelijk maken dat dat best zou kunnen. Of het noodzakelijk zou zijn is een totaal andere vraag natuurlijk.
Touché
Die iemand was ik inderdaad.
Never attribute to malice that which can be adequately explained by stupidity. - Robert J. Hanlon
60% of the time, it works all the time. - Brian Fantana
Degene die papegaaien zijn meestal ook degene met veel afwijkende mods. Anders zou het papegaaien niet hoeven. Maar wanneer er wel een dergelijk systeem ingevoerd word meld ik mij alvast als waarschijnlijke false positive . Eerste moderatie geven lukt mij op de een of andere manier bijna nooit. Dat word de modque weer is opzoeken en daar op modden.
. Eerste moderatie geven lukt mij op de een of andere manier bijna nooit. Dat word de modque weer is opzoeken en daar op modden.
When you only live once, try not to die?
Nah, ook als je nooit als eerste mod ben je niet de sjaak hoor . Alleen als je maar heel weinig de score probeert te veranderen .
. Alleen als je maar heel weinig de score probeert te veranderen .
Maar oké, zoals ik al zij ben ik niet zo in de formules vandaag
When you only live once, try not to die?
Met die zgn "1e moderaties" bedoel ik neit de echte 1e moderatie, maar de eerste 5-10 (goede verhouding moet worden gevonden). Zeker bij de 1e 3 moderaties staat de waarde nog lang niet vast en laat je dus blijken dat je de post je eigen score geeft.
Ik vind het een beetje doelloos als je als moderator alleen maar moderatie bevestigd van de posts die laten we zeggen 8 moderaties of meer heeft gehad. Lijkt em dat wanneer je de mod functie inschakeld ook wat reacties die net nieuw zijn modereerd.
Op deze manier zul je wel gedwongen worden om een aantal (hoeven niet veel te zijn) zgn "1e moderaties" uit te voeren. En ik denk dat je daarmee ok bereikt dat posts die normaal weinig moderaties krijgen nu ook wat beter worden bevestigd.
Zelf modereer ik eigenlijk alleen nog maar posts die in het begin een verkeerde waardering krijgen of dei nog geen moderatie hebben. Ik bevestig alleen vaka een aantal goede +1's en +2's.
Maar het zijn nog steeds mijn 2 centen . Opzich ben ik het er wel mee eens dat het niet nodig zou zijn, aan de andere kant stimuleert dit in mijn ogen wel het wat sneller beoordelen van nieuwe posts wat ik kan toejuichen.
Ik vind het een beetje doelloos als je als moderator alleen maar moderatie bevestigd van de posts die laten we zeggen 8 moderaties of meer heeft gehad. Lijkt em dat wanneer je de mod functie inschakeld ook wat reacties die net nieuw zijn modereerd.
Op deze manier zul je wel gedwongen worden om een aantal (hoeven niet veel te zijn) zgn "1e moderaties" uit te voeren. En ik denk dat je daarmee ok bereikt dat posts die normaal weinig moderaties krijgen nu ook wat beter worden bevestigd.
Zelf modereer ik eigenlijk alleen nog maar posts die in het begin een verkeerde waardering krijgen of dei nog geen moderatie hebben. Ik bevestig alleen vaka een aantal goede +1's en +2's.
Maar het zijn nog steeds mijn 2 centen
. Opzich ben ik het er wel mee eens dat het niet nodig zou zijn, aan de andere kant stimuleert dit in mijn ogen wel het wat sneller beoordelen van nieuwe posts wat ik kan toejuichen.
[ Voor 21% gewijzigd door GENETX op 07-02-2008 17:53 ]
:strip_icc():strip_exif()/u/223566/respect.jpg?f=community)
Papegaaimodders zijn niet een erg groot probleem als je kijkt naar de score's van reacties denk ik, zeker niet als je kijkt naar de eindscores.
Het vervelendste punt is dat sommige posts gefixeerd worden op een discutabele score, het duurt dan een hele tijd voordat de post weer op het juiste niveau staat. In die tijd komen er wel steeds lezers langs die de post missen of juist ongewenst te zien krijgen.
Daarnaast heb je de hogere waardering voor de posts die op het verkeerde niveau blijven staan, dit zendt een verkeerd signaal af naar de poster over de kwaliteit van de post.
Als laatste is het natuurlijk vervelend dat er mensen zijn die ongewenst de status van expert hebben en hierdoor ongewenst meer invloed hebben op het modproces. De invloed van experts is niet zo heel groot maar dit maakt het papegaaimodden weer een beetje schadelijker.
Eigenlijk ben ik wel benieuwd naar de motievatie van papegaaimodders, geilen ze op het woordje expert in hun gallery-page of compenseren ze hun afwijkingen in fanboymoderaties? Dat laatste lijkt mij het meest ongewenst. Pas heeft Botoo iemand uit het modproces verwijderd omdat diegene openlijk aangaf een papegaaimodder te zijn, heeft hij een reactie gehad met de reden van het papegaaigedrag? Ken uw tegenstander
Bij dat eerste zou je de status van expert gewoon kunnen verwijderen uit de gallery-page, alleen weergeven of men actief of inactief is. Aan de andere kant kan dat ook weer domotiverend werken voor degenen die wel serieus modden en de status graag in de gallery willen hebben staan.
Als men om de tweede reden papegaaimod wordt een oplossing een stuk lastiger en zou je met ingewikkelde formules moeten werken zoals hierboven.
Als je er al wat aan wil doen in de eerste plaats, afhankelijk van het draadje vallen de symptomen nog wel mee naar mijn mening.
Het vervelendste punt is dat sommige posts gefixeerd worden op een discutabele score, het duurt dan een hele tijd voordat de post weer op het juiste niveau staat. In die tijd komen er wel steeds lezers langs die de post missen of juist ongewenst te zien krijgen.
Daarnaast heb je de hogere waardering voor de posts die op het verkeerde niveau blijven staan, dit zendt een verkeerd signaal af naar de poster over de kwaliteit van de post.
Als laatste is het natuurlijk vervelend dat er mensen zijn die ongewenst de status van expert hebben en hierdoor ongewenst meer invloed hebben op het modproces. De invloed van experts is niet zo heel groot maar dit maakt het papegaaimodden weer een beetje schadelijker.
Eigenlijk ben ik wel benieuwd naar de motievatie van papegaaimodders, geilen ze op het woordje expert in hun gallery-page of compenseren ze hun afwijkingen in fanboymoderaties? Dat laatste lijkt mij het meest ongewenst. Pas heeft Botoo iemand uit het modproces verwijderd omdat diegene openlijk aangaf een papegaaimodder te zijn, heeft hij een reactie gehad met de reden van het papegaaigedrag? Ken uw tegenstander
Bij dat eerste zou je de status van expert gewoon kunnen verwijderen uit de gallery-page, alleen weergeven of men actief of inactief is. Aan de andere kant kan dat ook weer domotiverend werken voor degenen die wel serieus modden en de status graag in de gallery willen hebben staan.
Als men om de tweede reden papegaaimod wordt een oplossing een stuk lastiger en zou je met ingewikkelde formules moeten werken zoals hierboven.
Als je er al wat aan wil doen in de eerste plaats, afhankelijk van het draadje vallen de symptomen nog wel mee naar mijn mening.
Ik stel voor dat de mensen die geilen op het woordje even met firebug of een dergelijk tooltje aan de gang gaan en het woordje lokaal even vervangen. Doe dat ook meteen alle andere statussen die je wil hebben, hoef je ons daar in ieder geval niet meer mee lastig te vallen.
Ook ik ben inderdaad wel benieuwd wat de lol er van is. Ik vraag me trouwens ook af op het blind meemodden een blijvend probleem is of dat mensen na een jaartje genoeg hebben van moeite doen voor een in dat geval (met meemodden dus) nietszeggend status. Het zou me niet verbazen als mensen vanzelf na een bepaalde tijd die moeite niet meer doen en het probleem dus vanzelf kleiner word.
botoo, misschien kunnen we afspreken dat de eerste die hier langs komt om te melden wat er leuk is aan papegaaimodden zijn status niet verliest?
Om de drempel wat lager te maken aangezien ik wel benieuwd ben naar de reden er achter.
Ook ik ben inderdaad wel benieuwd wat de lol er van is. Ik vraag me trouwens ook af op het blind meemodden een blijvend probleem is of dat mensen na een jaartje genoeg hebben van moeite doen voor een in dat geval (met meemodden dus) nietszeggend status. Het zou me niet verbazen als mensen vanzelf na een bepaalde tijd die moeite niet meer doen en het probleem dus vanzelf kleiner word.
botoo, misschien kunnen we afspreken dat de eerste die hier langs komt om te melden wat er leuk is aan papegaaimodden zijn status niet verliest?
Om de drempel wat lager te maken aangezien ik wel benieuwd ben naar de reden er achter.
When you only live once, try not to die?
Maar dan kan je niet opscheppen bij je vrienden.
Hopelijk wel ja je zou denken dat je er zat van wordt, puntje is wel dat er steeds nieuwe users bij komen, potentieel papegaaimodders.
Leuk idee, Botoo kan misschien ook die user die eruit geschopt is mailen om een reden voor het papegaaimodden te vragen?botoo, misschien kunnen we afspreken dat de eerste die hier langs komt om te melden wat er leuk is aan papegaaimodden zijn status niet verliest?
Dan moet je wel een goede formule hebben waarbij je zeker weet dat de statistiekjes die het produceert de intentie van de moderator vangt, daarnaast is het natuurlijk wel veel werk om alles handmatig door te spitten.
Mag ik er in deze situatie ook even op wijzen dat als je een tijdslimiet van 3 uur of iets dergelijks gaat gebruiken je ook in de problemen komt met de incidentele expertmodder.
Zelf mod ik vooral 's avonds (rond 12 uur) maar aangezien ik in een andere tijdzone woon is het bij jullie 4 uur of 's zomers zelfs 6 uur. De kans dat ik ongemodde berichten tegenkom is dan ook niet zo groot.
Ook laad je vaak genoeg een pagina om die na een half uur pas te lezen (en evt te modereren). Ben ik dan een papegaaimod als ik een reactie die inmiddels 20x is gemodereerd ook een +1 geef omdat die reactie op mijn PC nog een neutraal kleurtje heeft? Ik denk gewoon goed na en als je kijkt naar mijn modafwijking ligt die op 0.21, grotendeels veroorzaakt door miskliks, waardoor ik een afwijking van 1.2 tot 1.6 heb gekregen... mijn fout en zodra dat rode kleurtje er staat kan je ook niet meer corrigeren..
Het lijkt me dat je papegaaimodden ook niet moet overdrijven. Zet de status gewoon op actief of inactief ipv beginner/expert, dan haal je alweer een hele boel statusgeile mensen weg. Van de niet papegaaimodders die ook statusgeil zijn, PM me je adres en dan stuur ik je een leuke kaart met je status (echt waar, alleen maximaal 20 kaarten)
Verder kan ik nog een reden voor het papegaaimodden aanwijzen: ooit is gezegd dat als je enkel afwijkende posts wilde modereren (aangezien je dan zo werd gekickt door modbot (tm)) je niet een post die afweek, maar een hele draad modereren. Dat werd genoemd als een van de punten die je in je achterhoofd moest houden als je ging modereren. En geef toe, als jij iets wilt goedzetten (ook al doe je dat met overcompenseren, wat niet de bedoeling is) moet je een hele draad modereren om je afwijking klein te houden. Hierdoor werd papegaaimodden ook aangemoedigd (je hebt geen tijd, snel zelfde statussen aanklikken).
Met modBot en pagegaaiBot krijgen we straks een verschrikkelijke regelgeving. Afwijking te dicht bij nul en late moderaties geeft een kick en een grotere afwijking geeft ook een kick. Hierdoor maken we het systeem alleen maar moeilijk, ook voor onszelf. De modBot heeft genoeg ongewenste (naast gewenste) effecten gehad, laten we dit niet nog een technisch oplossen met een papegaaiBot. De kracht van ProMod, Powermods en alle overige modders hier is voldoende om reactiescores recht te zetten.
Eventueel kan je overwegen dat Promod en Powermod tot 72 uur ipv 48 uur kunnen modereren en zo reactie alsnog kunnen rechtzetten, terwijl voor de gewone sterveling dit al was uitgeschakeld.
Het oude reactiesysteem had ook de mogelijkheid dat PowerMods een score in een keer konden vastzetten die daarna ook niet meer gemodereerd kon worden. Bestaat die functie nog? Kan namelijk best van pas komen af en toe.
Verder nog twee vraagjes: Wie heeft de term papegaaimod bedacht en wat is het verschil tussen de huidige Powermod en promod? Veel dank.
Zelf mod ik vooral 's avonds (rond 12 uur) maar aangezien ik in een andere tijdzone woon is het bij jullie 4 uur of 's zomers zelfs 6 uur. De kans dat ik ongemodde berichten tegenkom is dan ook niet zo groot.
Ook laad je vaak genoeg een pagina om die na een half uur pas te lezen (en evt te modereren). Ben ik dan een papegaaimod als ik een reactie die inmiddels 20x is gemodereerd ook een +1 geef omdat die reactie op mijn PC nog een neutraal kleurtje heeft? Ik denk gewoon goed na en als je kijkt naar mijn modafwijking ligt die op 0.21, grotendeels veroorzaakt door miskliks, waardoor ik een afwijking van 1.2 tot 1.6 heb gekregen... mijn fout en zodra dat rode kleurtje er staat kan je ook niet meer corrigeren..
Het lijkt me dat je papegaaimodden ook niet moet overdrijven. Zet de status gewoon op actief of inactief ipv beginner/expert, dan haal je alweer een hele boel statusgeile mensen weg. Van de niet papegaaimodders die ook statusgeil zijn, PM me je adres en dan stuur ik je een leuke kaart met je status
(echt waar, alleen maximaal 20 kaarten)Verder kan ik nog een reden voor het papegaaimodden aanwijzen: ooit is gezegd dat als je enkel afwijkende posts wilde modereren (aangezien je dan zo werd gekickt door modbot (tm)) je niet een post die afweek, maar een hele draad modereren. Dat werd genoemd als een van de punten die je in je achterhoofd moest houden als je ging modereren. En geef toe, als jij iets wilt goedzetten (ook al doe je dat met overcompenseren, wat niet de bedoeling is) moet je een hele draad modereren om je afwijking klein te houden. Hierdoor werd papegaaimodden ook aangemoedigd (je hebt geen tijd, snel zelfde statussen aanklikken).
Met modBot en pagegaaiBot krijgen we straks een verschrikkelijke regelgeving. Afwijking te dicht bij nul en late moderaties geeft een kick en een grotere afwijking geeft ook een kick. Hierdoor maken we het systeem alleen maar moeilijk, ook voor onszelf. De modBot heeft genoeg ongewenste (naast gewenste) effecten gehad, laten we dit niet nog een technisch oplossen met een papegaaiBot. De kracht van ProMod, Powermods en alle overige modders hier is voldoende om reactiescores recht te zetten.
Eventueel kan je overwegen dat Promod en Powermod tot 72 uur ipv 48 uur kunnen modereren en zo reactie alsnog kunnen rechtzetten, terwijl voor de gewone sterveling dit al was uitgeschakeld.
Het oude reactiesysteem had ook de mogelijkheid dat PowerMods een score in een keer konden vastzetten die daarna ook niet meer gemodereerd kon worden. Bestaat die functie nog? Kan namelijk best van pas komen af en toe.
Verder nog twee vraagjes: Wie heeft de term papegaaimod bedacht en wat is het verschil tussen de huidige Powermod en promod? Veel dank.
Geen idee door wie de term papegaaimodereren bedacht is.
Powermods zijn échte moderators met meer rechten dan gebruikers. Denk aan bannen, admin-edits, en ook zaken hier op het forum. Promods echter, zijn een kleine groep gewone gebruikers (met de hand geselecteerd) met hogere weging dan de rest. Afgezien van de weging is er niets anders aan deze gebruikers, geen afwijkende rechten
Never attribute to malice that which can be adequately explained by stupidity. - Robert J. Hanlon
60% of the time, it works all the time. - Brian Fantana
die functie bestaat nog, heb je ook meteen een aardig verschil tussen promods en powermods.
Ik heb de term papegaaimod niet bedacht, heb er een gruwelijke hekel aan zo langzamerhand. Daarom houd ik ook zo veel mogelijk meemodder oed als term aan
Ik ga er vanuit dat het hele idee was dat experts geacht worden hele draden te modereren, omdat dit voor goede scores zorgt en ervaring opleverd. Dat dat veel tijd kost is redelijk logisch, maar dat mag je van een expert dan ook wel verwachten. Het effect dat mensen kennelijk graag een expert status hebben zonder er tijd in te steken is alleen uit de hand gelopen.
When you only live once, try not to die?
offtopic:
dat rare gefederde beestje zelf heb ik nog niet zo'n hekel aan hoor
dat rare gefederde beestje zelf heb ik nog niet zo'n hekel aan hoor
When you only live once, try not to die?
Verwijderd
Ik weet niet in detail hoe alles onderhuids geregeld is, en wat de regeltjes zijn. Om eerlijk te zijn boeit het mij ook niet zo. Ik modereer zelf ook niet maar ik wil wel volgende constatatie maken:
Er is een grote en gezonde toename te zien wat betreft +1 reacties!! Dus meer +1's en ook normale post die een (eenvoudige) bijdrage leveren worden als +1 gemod.
Er is dus eindelijk een herkalibrering opgetreden wat betreft de niveaus en de eisen. Ik kan dus eindelijk terug de filter op +1 zetten en nog iets te lezen hebben en een normale thread volgen.
Misschien kunnen er in het algemeen nog iets meer +1's bij maar ik merk in elk geval al een verbetering. Het gevoerde beleid werpt dus vruchten af, just so you'd know. (en volgens mij is de belangrijkste factor daarin het oranje kleurtje. Hoe zoiets miniem psychologisch toch zo goed kan werken )
Ondanks dat ik zelf niet mod, dank aan de mensen die daar veel te veel tijd in steken
Er is een grote en gezonde toename te zien wat betreft +1 reacties!! Dus meer +1's en ook normale post die een (eenvoudige) bijdrage leveren worden als +1 gemod.
Er is dus eindelijk een herkalibrering opgetreden wat betreft de niveaus en de eisen. Ik kan dus eindelijk terug de filter op +1 zetten en nog iets te lezen hebben en een normale thread volgen.
Misschien kunnen er in het algemeen nog iets meer +1's bij maar ik merk in elk geval al een verbetering. Het gevoerde beleid werpt dus vruchten af, just so you'd know. (en volgens mij is de belangrijkste factor daarin het oranje kleurtje. Hoe zoiets miniem psychologisch toch zo goed kan werken
) Ondanks dat ik zelf niet mod, dank aan de mensen die daar veel te veel tijd in steken
[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 11-02-2008 09:57 ]
/u/129550/crop56f4f43ec16da.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/123426/anti-ipod-.jpg?f=community)
Inderdaad. Volgens de definitie van J.J.K. zit ik wel heel dicht bij de status van papegaai-modder...
Ben je alleen geen papegaai als je nog net niet door de mod-bot je expert-rechten wordt afgepakt? (dus veelal een afwijkende beoordeling doet t.o.v. de rest)
Hoe kun je papegaai zijn als je first-mods uitvoert?
Wat is nu de echte definitie van een papegaai-mod?
In deze post doelde ik op het feit dat veel van het gedrag van de papegaaimod overeenkomt met het gedrag van de expert waardoor de 2 groepen slecht van elkaar te onderscheiden zijn. Zoals ik in mijn post ook al zeg:
[...]
Inderdaad. Volgens de definitie van J.J.K. zit ik wel heel dicht bij de status van papegaai-modder...
Ben je alleen geen papegaai als je nog net niet door de mod-bot je expert-rechten wordt afgepakt? (dus veelal een afwijkende beoordeling doet t.o.v. de rest)
Hoe kun je papegaai zijn als je first-mods uitvoert?
Wat is nu de echte definitie van een papegaai-mod?
De definitie van een papegaaimod is iemand die zonder mening modereerd op dezelfde score als de huidige score, of gewoon alles op 0 zet omdat dat de meest voorkomende score is. Je mag best scores bevestigen als jij vindt datje aan de hand van de FAQ die score toe moet kennen.Wat arne zegt dus
Ik denk dat ik hier goed zit.
Ik had wat te zeggen over de moderatiegewoontes.
Het valt me op dat mensen op een bepaalde manier modden..
Ik merk vaak dat mensen eigenlijk niet eens de reacties op inhoudt beoordelen, maar op de manier waarop op hen overkomt.
Heeft het naar 'flaimbate ruikende verbanden, 'te' krachtige woorden of tekens (zoals een uitroep teken) dan krijgt het meestal een 0 of -1 als beoordeling.
Dus ook een inhoudelijke, goede post krijgt door sterk woorden gebruik, regelmatig ook een 0.
Maar als je daaren tegen een keurige (haast politieke) reactie neerzet die lekker neutraal (veilig) is, dan krijg je zo een +1 of soms zelfs +2.
Maar ook een inhoudelijke goede reactie op iemand, waarvan toch duidelijk is dat die persoon niets van de voorgaande reactie heeft begrepen, krijgt ook zo een +2.
Daarnaast krijgt een te afwijkende, doch correcte reactie juist weer niet die punten die het eigenlijk verdient en de reacties die vaak +3 zijn (of was het +4?) die zijn eigenlijk weer te veilig om zo'n score te verdienen.
Ik kan haast voorspellen hoe er op bepaalde reacties gereageerd wordt! Ik zou zo al mijn teksten zo kunnen schrijven dat ik optimale scores zou krijgen... Maar die verleiding heb ik tot nu toe aardig links laten liggen
Ik had wat te zeggen over de moderatiegewoontes.
Het valt me op dat mensen op een bepaalde manier modden..
Ik merk vaak dat mensen eigenlijk niet eens de reacties op inhoudt beoordelen, maar op de manier waarop op hen overkomt.
Heeft het naar 'flaimbate ruikende verbanden, 'te' krachtige woorden of tekens (zoals een uitroep teken) dan krijgt het meestal een 0 of -1 als beoordeling.
Dus ook een inhoudelijke, goede post krijgt door sterk woorden gebruik, regelmatig ook een 0.
Maar als je daaren tegen een keurige (haast politieke) reactie neerzet die lekker neutraal (veilig) is, dan krijg je zo een +1 of soms zelfs +2.
Maar ook een inhoudelijke goede reactie op iemand, waarvan toch duidelijk is dat die persoon niets van de voorgaande reactie heeft begrepen, krijgt ook zo een +2.
Daarnaast krijgt een te afwijkende, doch correcte reactie juist weer niet die punten die het eigenlijk verdient en de reacties die vaak +3 zijn (of was het +4?) die zijn eigenlijk weer te veilig om zo'n score te verdienen.
Ik kan haast voorspellen hoe er op bepaalde reacties gereageerd wordt! Ik zou zo al mijn teksten zo kunnen schrijven dat ik optimale scores zou krijgen... Maar die verleiding heb ik tot nu toe aardig links laten liggen
8 )
Je doelt op de posts zoals je aangaf in het andere topic?
hetisik in "Het kleine-mismoderatietopic deel V"
Dan wacht ik namelijk even met een inhoudelijke reactie totdat dat is opgeklaard
hetisik in "Het kleine-mismoderatietopic deel V"
Dan wacht ik namelijk even met een inhoudelijke reactie totdat dat is opgeklaard
:strip_icc():strip_exif()/u/21673/crop65674aee06c6d_cropped.jpg?f=community)
/u/95852/picb.png?f=community)
Is het misschien mogelijk om voor de mensen die modereren aan hebben staan om het niveaufilter uit te breiden met 
? Zodat je alleen de niet-gemodereerde reacties ziet? Als ik soms de modqueue gebruik in een bericht met 150+ reacties, dan zoek je soms nogal lang naar die ene reactie die niet gemodereerd is.
Dan krijg je dus zoiets:
Niveaufilter:
175
120 
16 
1 4
Eventueel kan je hem dan nog wat verder naar rechts zetten, zodat hij verder weg staat van de +2.
? Zodat je alleen de niet-gemodereerde reacties ziet? Als ik soms de modqueue gebruik in een bericht met 150+ reacties, dan zoek je soms nogal lang naar die ene reactie die niet gemodereerd is.Dan krijg je dus zoiets:
Niveaufilter:
175 120 16 1 4Eventueel kan je hem dan nog wat verder naar rechts zetten, zodat hij verder weg staat van de +2.
Als dat technisch gezien mogelijk is lijkt me dat een geweldige optie om threads goed gemod te krijgen
Je zou hem eventueel nog rechts van het knopje Modfaq kwijt kunnen bedenk ik me net, dan staat hij echt weg van de rest van de niveaufilters en dicht bij waar hij thuishoort
/u/130287/Naamloos.png?f=community)
(Bijna) alles is te devven, het een kost alleen wat meer recources dan het ander. Maar als ik dit zo bekijk verwacht ik dat het netzoveel recources kost als het niveau's opvragen, het is er gewoon een variant op. Dus dat zal niets bijzonders wezen.:
Als dat technisch gezien mogelijk is lijkt me dat een geweldige optie om threads goed gemod te krijgen
En voor de rest zou het idd wel handig wezen, bijvoorbeeld in oude threads waar je bijna niets meer kunt modereren, maar waar nog wel ongemodereerde reacties staan.
All statements are true in some sense, false in some sense, meaningless in some sense, true and false in some sense, true and meaningless in some sense, false and meaningless in some sense, and true and false and meaningless in some sense.
All statements are true in some sense, false in some sense, meaningless in some sense, true and false in some sense, true and meaningless in some sense, false and meaningless in some sense, and true and false and meaningless in some sense.
Tsja, je hebt natuurlijk de kans dat zo'n systeem gebruikt wordt door een enkele mismodder die een reactie verkeerd mod, waarna de reactie niet meer opvalt. Maar dat heb je zonder dit systeem net zo goed. Bovendien kun je altijd nog een dergelijke reactie melden als mismod, zodra je em tegenkomt tijdens het lezen of het modden op de gewone manier.
Verder lijkt me een dergelijke optie eentje die juist gebruikt gaat worden door de serieuze modder
Verder lijkt me een dergelijke optie eentje die juist gebruikt gaat worden door de serieuze modder
/u/40481/crop63f777c898038_cropped.png?f=community)
Dat is ongeveer hoe het systeem oorspronkelijk in elkaar zat. Ik heb toch het idee dat het er niet echt slechter op is geworden. Wanneer iemand hier een post plaatst zal hij zeker vaker worden gemodereert, dat ga ik op geen enkele manier ontkennen, maar meestal zie ik het zelf als een "kijk hier eens naar", klik op het linkje, modereer hem en ga daarna eens naar de score en beargumentatie van de aangever kijken. wanneer deze een goede reden heeft voor een andere score ga ik dat eens overwegen of geef een betere reden voor de score die ik heb gegeven
[ Voor 14% gewijzigd door Arne op 12-03-2008 14:25 ]
When you only live once, try not to die?
All statements are true in some sense, false in some sense, meaningless in some sense, true and false in some sense, true and meaningless in some sense, false and meaningless in some sense, and true and false and meaningless in some sense.
Dat zou kunnen. Maar onder 'de lezers hier anders over denken' versta ik een groot aantal moderaties die zorgen voor een 0 of +1 bijvoorbeeld. Dit is echter vrijwel nooit het geval. Vaak staat zo'n reactie op het randje door een aantal mismoderaties op 0 of +1. Als zo'n reactie op -1 hoort, komt hij daar via het mismod-topic gewoon op terecht. Dankzij o.a. (maar niet alleen!) Pro- en Powermods. Met papegaaimodden heeft dat helemaal niets uit te staan.
Maar staan er nu 25+ moderaties op 0 bij die reactie (de lezer vindt het!), dan vragen wij ons heus ook wel af of die -1 wel terecht is. Het punt is echter, dat dit zich vrijwel nooit voordoet, omdat de meesten al werken via de methoden in de ModFAQ.
Never attribute to malice that which can be adequately explained by stupidity. - Robert J. Hanlon
60% of the time, it works all the time. - Brian Fantana
:strip_icc():strip_exif()/u/113929/Wolverine.jpg?f=community)