Alles krijgt moderatie 0....

[Verwijderd]

Ik denk dat de interpretatie van de FAQ veel te streng is. +2 wordt momenteel blijkbaar als een "tien met een griffel" gezien. Een soort reactie die perfect verwoord is, nergens een onzorgvuldigheid bevat, perfect objectief het onderwerp van alle kanten belicht, etc etc... Zoiets kun je niet verwachten op een vluchtig medium als de FP. Alle reacties zijn logischerwijs vlugge snelle reacties, zelf de zeer goede. Het betreft geen hoofdstuk voor een encyclopedie, dus moet je ze ook niet als zodanig afrekenen.

Met 0 het afval putje, voor alle posts die eigenlijk niet echt ter zaken doen, maar ook niet als ongewenst hoeven te worden betiteld. Zaken waar je niet warm of koud van wordt. Niks op tegen dat ze gepost worden, maar ze hadden ook weggelaten mogen worden. Niet relevant voor de on-topic discussies.

Daarmee wordt dan +1 ook beter gedefinieerbaar. Dat zit tussen 0 en +2 in. Post die je eigenlijk voor iedereen zichtbaar wilt laten, omdat ze goed meedoen aan de discussie, maar die ook weer niet dusdanig belangrijk zijn, dat iedereen ze zou moeten lezen.

[Verwijderd]

Misschien moet er behalve naar het gemiddelde van iemands moderaties, ook naar de spreiding gekeken worden. De standaard deviatie t.o.v. van wat die persoon gemiddeld gegeven heeft.

Een persoon met een lage standaard deviatie, is iemand zonder echte mening over de moderatie. Want hij modereert altijd hetzelfde. Iemand met een hoge standaard deviaties deelt en -1's en +2's uit. Die heeft dus een duidelijk mening over wat de moderatie moet zijn, en durft die te uiten. Mensen met bijvoorbeeld een 0.1 SD durven blijkbaar geen +2's te geven, en zijn daardoor geen expert waardig.

Het lijkt me interessant daar eens wat statistiek van te zien... Zou misschien nuttig zijn zoiets met de huidige afwijking te combineren om het expert niveau te bepalen.

Ik denk dat het zowiezo interessant is om een dergelijk gegeven in de moderatie performance te vermelden. Wat wellicht ook al voldoende helpt, is dat aan een status te verbinden... Gezien dat mensen papagaai modereren om maar experte te blijven, is dat blijkbaar heel invloedsvol.


Wat betreft de melding naar de mismodders, denk ik dat er iets moet staan, dat men " teveel structureel afwijkt van de referentie groep", en niet over het gemiddelde beginnen. Want dat lijkt het papagaai gedrag te hebben opgewekt...


Hoe zit op dit moment trouwens de verhouding tussen moderatatie van ProMods/PowerMods vs. experts vs normaal? Powermod's in hun eentje hadden weinig in de melk te brokkelen... Maar ik vermoed dat daar met toevoeging van de ProMod's wel een verschil in is gekomen. Zou wel interessant zijn om te zien in hoeverre we de hand in eigen boezem moeten steken...

[Jorrit]

Zolang er een systeem is dat gebaseerd is op statistiek, meer of minder geavanceerd blijft het denk ik altijd gevoelig voor manipulatie door de gebruiker. Uit de manier waarop de status wordt toegekend kan men immers vanzelf de juiste strategie kiezen om Expert te blijven. Het is een kwestie van do the math.

Hiernaast is het probleem met de standaardeviatie dat er op dit moment gewoon veel 0 posts zijn waarover weinig discussie hoeft te bestaan. Hierdoor wordt de SD vanzelf erg laag waardoor mensen onterecht hun status verliezen. Hoewel je dat natuurlijk eerst zou kunnen bekijken. Ik denk niet dat het goed is voor de transperantie van het modsysteem, veel mensen volgen het nut van het gemiddelde al nauwlijks.

Met betrekking tot de reacties blijf ik erbij dat de omschrijvingen van de +2 en +1 moeten blijven zoals ze nu zijn, maar dat er een extra niveau tussen 0 en +1 bij moet komen om redelijke posts van waardeloze posts te onderscheiden. (logischerwijs zou in dat systeem de huidige +1 +2 zijn etc)

Deze week las ik ook ergens op het forum een goed idee om de papegaaiers aan te pakken, als de mod als eerste modereerd die moderaties zwaarder meetellen dan het modereren van reacties die al op een score staan. Nadeel blijft dan natuurlijk dat men voor het "veilige" 0 gaat en het probleem beschreven op dit topic zich uitbereid.

Iets Veel arbeidsintensiever zal het zijn als je in plaats van de expert status automatisch toe te kennen je alleen een melding weergeeft als deze: Je moderaties lijken van hoge kwaliteit te zijn, je komt hierdoor in aanmerking voor de status expert moderator. Als je bereid bent serieus te modereren volgens de FAQ ik weet dat het altijd moet maar een extra mededeling kan nooit weg kan je in "het Grote ik wil expert worden draadje" vragen om je status te wijzigen naar expert, als je moderaties ook volgens de Power/Pro-mods van goede kwaliteit zijn wordt je status expert. Mocht je volgens de Pro's teveel mismodden kan je de komende 3 maanden geen expert meer worden.

Ik weet het het is verschrikkelijk arbeidsintensief, maar het creeërt een barrier tussen papegaaiers die geilen op een woord in hun profiel en mensen die er serieus mee bezig willen zijn. Je hoeft niet nu meer simpelweg veel moderaties te doen met de meute mee maar daadwerkelijk zelf actie ondernemen. De Power/Pro-mods kunnen bij het al dan niet toekennen kijken naar het aantal reacties en eventueel de reacties met veel afwijking nader bekijken. (of juist zien dat er nooit afwijking is)
Ik denk dat veel mensen niet de moeite nemen hun expert status aan te vragen, de groep experts wordt kleiner, en daardoor valt uit de gemiddelde reactiescore minder goede de gemiddelde expertscore op te maken, hierdoor worden papegaaien het riet in gestuurd. Ander voordeel, de experts die in de expert-groep zitten hebben echt wat moeten doen voor hun status waardoor er waarschijnlijk meer fantieke modders in zitten.

Voor al dit gedoe lijkt het mij inderdaad ook interessant om te zien hoe het aantal Standaard, Expert, Power/Pro mods zicht verhoudt. Het valt mij op dat als ik de scores bekijk bijna altijd bij het aantal moderaties op die score een even getal staat, het lijkt erop dat er een gigantische hoeveelheid expertmodders is. Vandaag was de eerste keer in 2 weken dat ik weer ergens 1x zag bijstaan. Of spiegel ik me dat nu voor?

[Arne]

Arbeidsintensief is dat wel idd... De vraag is ook of je promods dan ook de mogelijkheid wil geven moderaties in te zien en hoe je bepaalt of iemand wel / niet expert mag worden. via een poll?

Ook ik ben eigenlijk wel benieuwd hoeveel moderaties expertmoderaties zijn. Ik ben van mening dat je te snel van status wisselt. Dat je alleen maar even moderaties tegenkomt zou trouwens niet alleen betekenen dat er weinig normale moderators zijn, maar ook dat de pro's niet modereren. Lijkt mij vrij onwaarschijnlijk eigenlijk, dus ik houd het maar op toeval.

[Megaflix]

J.J.K. schreef op donderdag 24 januari 2008 @ 01:06:
Hiernaast is het probleem met de standaardeviatie dat er op dit moment gewoon veel 0 posts zijn waarover weinig discussie hoeft te bestaan. Hierdoor wordt de SD vanzelf erg laag waardoor mensen onterecht hun status verliezen.

Ik kom nog wel eens een draadje tegen waarin een flink aantal +1's staan trouwens, de laatste had alleen 300+ posts dus dan is de kans op +1 ook wat groter.

Iets Veel arbeidsintensiever zal het zijn als je in plaats van de expert status automatisch toe te kennen je alleen een melding weergeeft als deze: Je moderaties lijken van hoge kwaliteit te zijn, je komt hierdoor in aanmerking voor de status expert moderator. Als je bereid bent serieus te modereren volgens de FAQ ik weet dat het altijd moet maar een extra mededeling kan nooit weg kan je in "het Grote ik wil expert worden draadje" vragen om je status te wijzigen naar expert, als je moderaties ook volgens de Power/Pro-mods van goede kwaliteit zijn wordt je status expert. Mocht je volgens de Pro's teveel mismodden kan je de komende 3 maanden geen expert meer worden.

Het lijkt wel een beetje op een HK-XS aanvraag op die manier. Het zou een leuke manier zijn om dat te regelen, maar dan zou ik die melding wel wéglaten. Tweakers komen er vanzelf wel achter dat ze die kunnen aanvragen als ze het TMF-forum openen, net zoals ze ook gewoon uit zichzelf HK-XS aanvragen.

[Arne]

Nog nooit gemerkt dat je niet standaard HK-XS hebt. Daarbij dus ook nooit een topic gevonden om acces aan te vragen. Kan ik dus helaas niet met je eens zijn

[Jorrit]

arne schreef op donderdag 24 januari 2008 @ 08:48:
Arbeidsintensief is dat wel idd... De vraag is ook of je promods dan ook de mogelijkheid wil geven moderaties in te zien en hoe je bepaalt of iemand wel / niet expert mag worden. via een poll?

Ook ik ben eigenlijk wel benieuwd hoeveel moderaties expertmoderaties zijn. Ik ben van mening dat je te snel van status wisselt. Dat je alleen maar even moderaties tegenkomt zou trouwens niet alleen betekenen dat er weinig normale moderators zijn, maar ook dat de pro's niet modereren. Lijkt mij vrij onwaarschijnlijk eigenlijk, dus ik houd het maar op toeval.

Een poll onder de Power/Pro-mods lijkt me daar inderdaad de beste manier voor, uiteraard zullen de promods dan ook mogelijkheid moeten krijgen moderaties in te zien om te beoordelen of iemand de juiste kwaliteit van modereren voor een expert heeft.

[Femme]

Het idee van RM-rf om de eerste moderatie van een post wil zwaarder te laten wegen door de modBot kan vervolgmoderaties vind ik een prima idee. Het lijkt me goed uitvoerbaar en is helder.

Wat bijvoorbeeld gedaan kan worden is dat de eerste moderatie gewogen wordt met een factor 10 door de modBot en vervolgmoderaties met een factor 1. Tegelijkertijd moeten het minimale aantal moderaties (of in dit geval: wegingen) verhoogd worden. Voor de expertstatus moet iemand bijvoorbeeld minimaal 200 wegingen verzamelen per maand, wat neer komt op 20 eerste moderaties, 200 vervolgmoderaties of een mix van beide.

Eerste moderaties hebben een veel grotere invloed op de afwijking. Pagepaaimodden om de afwijking te verkleinen heeft daardoor minder zin en de users die door middel van papegaaimodden de expertstatus willen bereiken moeten daar wat meer moeite voor doen (200 ipv 40 moderaties per maand doen).

Als iemand zijn eerste moderatie wijzigt is, verandert de timestamp en is het geen eerste moderatie meer. Een eerste moderatie wijzigen om daarmee de afwijking van de modBot relatief sterk te manipuleren is niet mogelijk.

Verwijderd schreef op woensdag 23 januari 2008 @ 21:15:
Ik denk dat de interpretatie van de FAQ veel te streng is. +2 wordt momenteel blijkbaar als een "tien met een griffel" gezien. Een soort reactie die perfect verwoord is, nergens een onzorgvuldigheid bevat, perfect objectief het onderwerp van alle kanten belicht, etc etc... Zoiets kun je niet verwachten op een vluchtig medium als de FP. Alle reacties zijn logischerwijs vlugge snelle reacties, zelf de zeer goede. Het betreft geen hoofdstuk voor een encyclopedie, dus moet je ze ook niet als zodanig afrekenen.

Met 0 het afval putje, voor alle posts die eigenlijk niet echt ter zaken doen, maar ook niet als ongewenst hoeven te worden betiteld. Zaken waar je niet warm of koud van wordt. Niks op tegen dat ze gepost worden, maar ze hadden ook weggelaten mogen worden. Niet relevant voor de on-topic discussies.

Daarmee wordt dan +1 ook beter gedefinieerbaar. Dat zit tussen 0 en +2 in. Post die je eigenlijk voor iedereen zichtbaar wilt laten, omdat ze goed meedoen aan de discussie, maar die ook weer niet dusdanig belangrijk zijn, dat iedereen ze zou moeten lezen.

Zo denk ik er ook over.

wolkje schreef op woensdag 23 januari 2008 @ 12:45:
[...]

Even een hersenspinsel, is het niet mogelijk de beloning voor +1 en +2 reacties wat hoger te maken? Ik weet niet op wat voor manieren, maar te denken valt aan karma of een hogere weging in hun "gemiddelde reactiescore".

De beloning voor +1- en +2-reacties is al veel hoger dan voor 0-reacties (hoewel dit wel beter in de faq vermeld zou mogen worden).

J.J.K. schreef op woensdag 23 januari 2008 @ 13:33:

Verder denk ik dat de stap van 0 naar +1 te groot is, vooral de degelijke onderbouwing ontbreekt vaak, terwijl de post verder zeer nuttig is. Een idee zou kunnen zijn toch weer een niveau erbij te doen tússen 0 en +1 voor posts die zinnig en inzichtvol zijn maar niet goed onderbouwd. Op deze manier is er voor de mensen die op +1 lezen ook nog wat te lezen.

Meer niveau's vind ik niet nodig, het is zinvoller om ervoor te zorgen dat de bestaande niveau's goed gebruikt worden. Het afzwakken van de richtlijnen voor +1-reacties in de faq zal er voor zorgen dat reacties die naar mijn idee nu al op +1 horen makkelijker die score zullen krijgen. Je kunt niet verwachten dat de mensen hun betogen waterdicht gaan onderbouwen met een uitgebreide bronvermelding.

Het doel van het +1-niveau is om lezers een selectie van de reacties voor te schotelen die dé discussie over het betreffende artikelen bevat. Het +2 niveau is er voor de pareltjes binnen deze discussie en het 0-niveau is er als afvalputje voor de reacties die niet de moeite van het lezen waard zijn.

[JHS]

Femme: Maar als de eerste modder nu mismod, heeft hij een disproportioneel grote invloed op de eindscore, waarmee je een stuk afhankelijker wordt van of er een pro langskomt (gezien dat zij ook een substantieel hogere weging krijgen).

Misschien is een andere of aanvullende mogelijkheid de bestigingsverplichting voor de -1 voor alle scores te laten gelden.

[Arne]

JHS schreef op vrijdag 25 januari 2008 @ 11:54:
Femme: Maar als de eerste modder nu mismod, heeft hij een disproportioneel grote invloed op de eindscore, waarmee je een stuk afhankelijker wordt van of er een pro langskomt (gezien dat zij ook een substantieel hogere weging krijgen).

Misschien is een andere of aanvullende mogelijkheid de bestigingsverplichting voor de -1 voor alle scores te laten gelden.

Nee, de eerste moderatie teld alleen zwaarder voor de modbot, niet voor de eindscore. Wanneer je de eerste "fout" mod en er een pro / expert langs komt die hem wel de goede score geeft, heb je juist een probleem in de zin van een 10 keer tellende afwijking. Wanneer je bv een -1 zou geven, en het is een +1 waard, dan heb je een afwijking van 10x2. Daarvoor moet je als papegaai zijnde 40 keer een afwijking van 0 moeten modereren. 40x voor 1 mismod is toch wel een aanzienlijk aantal.

[ Voor 33% gewijzigd door Arne op 25-01-2008 12:18 . Reden: quote toegevoegd ivm nieuwe pagina ]

[RoD]

Femme schreef op vrijdag 25 januari 2008 @ 11:48:
Het idee van RM-rf om de eerste moderatie van een post wil zwaarder te laten wegen door de modBot kan vervolgmoderaties vind ik een prima idee. Het lijkt me goed uitvoerbaar en is helder.

Wat bijvoorbeeld gedaan kan worden is dat de eerste moderatie gewogen wordt met een factor 10 door de modBot en vervolgmoderaties met een factor 1. Tegelijkertijd moeten het minimale aantal moderaties (of in dit geval: wegingen) verhoogd worden. Voor de expertstatus moet iemand bijvoorbeeld minimaal 200 wegingen verzamelen per maand, wat neer komt op 20 eerste moderaties, 200 vervolgmoderaties of een mix van beide.

Eerste moderaties hebben een veel grotere invloed op de afwijking. Pagepaaimodden om de afwijking te verkleinen heeft daardoor minder zin en de users die door middel van papegaaimodden de expertstatus willen bereiken moeten daar wat meer moeite voor doen (200 ipv 40 moderaties per maand doen).

Als iemand zijn eerste moderatie wijzigt is, verandert de timestamp en is het geen eerste moderatie meer. Een eerste moderatie wijzigen om daarmee de afwijking van de modBot relatief sterk te manipuleren is niet mogelijk.

Als je alleen de eerste moderatie een hogere weegfactor geeft betekent dat wel dat een hele hoop modders 200 vervolgmoderaties zal moeten doen om voor de expertstatus in aanmerking te komen. Je wordt niet zo vaak in staat gesteld om een eerste moderatie te doen. Verder is het ook vaak nuttig om als tweede, derde of zelfs vierde een moderatie te doen, om zo de score een andere richting op te duwen. Als er twee mensen zijn die een reactie op 0 duwen en ik ben van mening dat de reactie op +1 thuishoort, waarna de reactie door vervolgmoderaties ook op +1 uitkomt... dan heb ik naar mijn mening de meest waardevolle moderatie gedaan. Dus dan zou ik een hogere weging verdienen en die eerste twee (mis)modders niet. Bij papegaaimodreacties zie je vaak dat score Y al een aantal punten heeft. De eerste die er dan tegenin durft te gaan en vervolgens de reactie weet om te zetten (al dan niet dmv het melden in het mismodtopic) heeft een hoge waarde voor het systeem. Rm-rf zegt hier ook al het een en ander over, maar ik kan het in jouw stukje niet terugvinden. Maar wellicht bedoelde je met de eerste moderatie al de eerste moderatie voor de uiteindelijke score?

Wellicht is het handiger om de weging te koppelen aan het aantal punten wat zich al op een bepaald niveau bevindt? Of wellicht aan de hand van het verschil in punten met een andere score, zodat je bij een "strijd" tussen 0 en +1 (20 om 20 punten bijvoorbeeld) nog steeds een nette weging krijgt, aangezien je moderatie bij een dergelijke reactie nog steeds van significante waarde is. Staat de score 0 op 20 punten de score +1 op 5 punten, dan is je 0 moderatie minder waard en verdien je een lagere weging.
Confirmerend modden of papegaaimodden is immers ook het modden van reacties die toch al vaststaan. Dat wil je eruit werken, dus lijkt mij de weging baseren op het aantal punten, of het puntenverschil met de andere scores logischer. Met een dergelijke methode heb je tevens een soort schaal voor de wegingen. Hoe meer confirmerend je moderatie is, hoe lager de weging. Dat lijkt me eerlijker dan alleen de eerste modders een hogere weging te geven. Of maak ik nu ergens een denkfout?

Verder, is de afwijking die je genereert als eerste modder zijnde ook met een factor 10 verhoogd? Dat zou ik toch niet echt eerlijk vinden, aangezien mensen dan extra gestraft worden voor het vroeg modereren ansich.

JHS schreef op vrijdag 25 januari 2008 @ 11:54:
Femme: Maar als de eerste modder nu mismod, heeft hij een disproportioneel grote invloed op de eindscore, waarmee je een stuk afhankelijker wordt van of er een pro langskomt (gezien dat zij ook een substantieel hogere weging krijgen).

Misschien is een andere of aanvullende mogelijkheid de bestigingsverplichting voor de -1 voor alle scores te laten gelden.

Kan zijn dat ik het verkeerd begrijp, maar geldt de weging in Femme's voorstel niet juist alleen voor de berekening van de afwijking en de weging voor expertstatus? Dus niet voor de score die een reactie krijgt.

[Cloud]

RoD schreef op vrijdag 25 januari 2008 @ 12:28:
Kan zijn dat ik het verkeerd begrijp, maar geldt de weging in Femme's voorstel niet juist alleen voor de berekening van de afwijking en de weging voor expertstatus? Dus niet voor de score die een reactie krijgt.

Volgens mij bedoelde Femme dat inderdaad Het zou vreemd zijn om het ook voor de eindbepaling van de reactiescore te gebruiken.

[Dirk]

Het zou inderdaad het mooiste zijn om de eerste die de uiteindelijke reactiescore geeft te belonen. Je zou zelfs nog verder kunnen gan en iedereen die (afgerond) de uiteindelijke reactiescore heeft gegeven een 'afwijkingscompensatie' kunnen geven: 1/het aan moderaties al eerder op die score gegeven. Dit zou dus ook betekenen dat je pas bij 0,5 punten afwijking een afwijking gaat verzamelen, dus de maximale afwijking kan dan ook sterk omlaag, vanwege de compensatie kan het voor experts eventueel zelfs naar 0.
Het voordeel van zo'n compensatie is dat de eerste veel meer gecompenseerd krijgt dan de laatste: 1/50 is natuurlijk bijna niets.

[Parasietje]

Waarschuwing: deze post is enkel gal-spuien en voegt niets wezenlijks toe aan de discussie.

Ik ben gestopt met modereren. Ik overweeg om te stoppen met reacties lezen. Vroeger las ik met standaard niveau +2, en daar waren enkel leuke, nuttig of grappige reacties te vinden. Nu ben ik verplicht om op '0' te lezen, omdat ik anders de essentie van een discussie mis. Als ik zelf modereer erger ik me rot aan de mensen die, zo lijkt mij, bijna als een bot modereren. Overal score '0' geven, uit een soort automatisme. De enige posts die ik modereer zijn posts die vaak op '0' staan, en waar ik een +2 aan geef. Het is een kwestie van tijd voor de modbot mijn modrechten afneemt.

Modder maar lekker verder aan. Het systeem is compleet de soep in gedraaid, en dat is naar mijn inzien te wijten aan:

• de modbot (waardoor mensen steeds veilig '0' modden)
• het psychologisch effect van 'beloning' (mods denken dat '0' een beloning is, gebruikers vinden '0' geen beloning)
• het verwijderen van moderatie-redenen

Vooral dat laatste is de kern van het probleem. Modden is veel subjectiever geworden; vroeger was je verplicht om een reden te bedenken voor het verschuiven van de post naar een bepaald niveau.

[Pogostokje]

Ik ben speciaal op zoek gegaan naar het forum waar ik onvrede kon uiten over de FP moderaties.
Er is niet tegen te vechten als modder. Het is echt slechter geworden met het nieuwe mod-systeem, de inhoudelijke waarde van moderaties is sterk gedaald ten opzichte van voor dit systeem. Het vervelende is eigenlijk dat het systeem beter is geworden maar niet voldoende rekening houdt met menselijk gedrag.

- Er wordt veelal niet gemodereerd op post niveau maar op mening.
- Er wordt continu gemod wat anderen eerder al hebben gemod. Je wordt gestraft als je het probeert recht te trekken, door een afwijking in je persoonlijke overzicht. Als er bij een post 30x -1 staat waarbij het duidelijk is dat de eerste 3 het inhoudelijk gewoon niet eens waren en er daarna 27x ook maar een -1 is gegeven dan kan je als modder maar beter helemaal niks doen, want je kan de score in je eentje niet verbeteren en je riskeert een geconstateerde afwijking op het gemiddelde.

Het systeem gaat er vanuit dat iedereen eerlijk is. Dat is natuurlijk niet zo en daarmee ondermijnt het systeem zichzelf en krijg je continu een neerwaardse spiraal waarbij iedereen maar mod wat anderen ook al hadden gedaan.

Ik denk, ook op basis van dit forum topic en de hier geposte ideeen, dat er gedacht kan worden aan een of meer van de volgende punten om dit te verbeteren:

- Verwijderen elke vorm van zichtbare status van de experts, of wellicht het hele concept van het expert zijn. In tegenstelling tot de kwantitatief veel-modder belonen met de expert status is het wellicht een idee om de beginnende modder kwalitatief te testen door te laten schaduw modereren waarbij zijn score niet meetelt en hij wel een x-aantal moderaties als dag gemiddelde gedurende een periode moet hebben gedaan om wel mee te tellen (om te voorkomen dat dat iemand in 1 dag 1000 posts modereert zoals nu kan).
- Het niet beoordelen van de kwaliteit van een mod zuiver op basis van afwijking van het gemiddelde, maar extra factoren mee laten nemen zoals probleem topics waarbij veel -1 wordt gemodereerd (wat waarschijnlijk meningen in zich heeft) negeren of steekproefsgewijs handmatig powermodden waarbij afwijkingen van de mod-FAQ extra zwaar worden aangerekend.
- Het uit de anonimiteit trekken van de moderators. Laat ze maar op te vragen zijn dmv een knopje bij elke posting, dat schrikt af.
- Het herinvoeren van redenen van moderatie. Denk aan inzichtsvol, grappig, etc. Dat dwingt tot enig nadenken en brengt begrip terug. Desnoods alleen bij een -1. Als iemand een posting zo slecht vindt dat hij zou moeten verdwijnen dan vind ik dat daar best een argument tegenover mag staan.
- Maximaal aantal moderaties per posting invoeren, om te voorkomen dat een rijtje -1's gebruikt wordt door velen om snel een serie moderaties uit te voeren. Na 30x -1 is het idee wel duidelijk denk ik.
- Een soort 'report moderatie' knopje, waarbij mods een probleem-posting waarbij echt totaal verkeerd gemod wordt kan aanmerken. Deze kunnen dan door mensen die de FAQ wel gelezen hebben worden nagelopen en de papagaai-modders kunnen dan bv een zwaar wegende afwijking krijgen.

Het zijn geen allesomvattende oplossingen, maar wellicht werpt het wat nieuw licht op de situatie.

[RoD]

Pogostokje schreef op zaterdag 26 januari 2008 @ 01:52:
- Er wordt veelal niet gemodereerd op post niveau maar op mening.

Ben ik niet met je eens. Menigmodders zitten er zeker bij, maar over het algemeen krijgen de populaire meningen echt niet de hoogste scores.

- Er wordt continu gemod wat anderen eerder al hebben gemod. Je wordt gestraft als je het probeert recht te trekken, door een afwijking in je persoonlijke overzicht. Als er bij een post 30x -1 staat waarbij het duidelijk is dat de eerste 3 het inhoudelijk gewoon niet eens waren en er daarna 27x ook maar een -1 is gegeven dan kan je als modder maar beter helemaal niks doen, want je kan de score in je eentje niet verbeteren en je riskeert een geconstateerde afwijking op het gemiddelde.

Papegaaimodders zijn inderdaad een probleem, dat is ook al uitvoerig besproken. In het geval dat een reactie volgens jou verkeerd staat kun je em melden in Het kleine-mismoderatietopic deel V Dan kijken er een hele hoop modders naar en wordt de reactie over het algemeen snel rechtgetrokken. Scheelt jou ook weer qua afwijking

Het systeem gaat er vanuit dat iedereen eerlijk is. Dat is natuurlijk niet zo en daarmee ondermijnt het systeem zichzelf en krijg je continu een neerwaardse spiraal waarbij iedereen maar mod wat anderen ook al hadden gedaan.

Het komt zeker voor, en ook teveel.. maar zo stel je het wel erg negatief imo. Niet iedereen papegaaimod. Kijk maar eens naar het mismodtopic. Daar wordt elke dag weer door verschillende mensen getracht reacties recht te zetten.

- Verwijderen elke vorm van zichtbare status van de experts, of wellicht het hele concept van het expert zijn. In tegenstelling tot de kwantitatief veel-modder belonen met de expert status is het wellicht een idee om de beginnende modder kwalitatief te testen door te laten schaduw modereren waarbij zijn score niet meetelt en hij wel een x-aantal moderaties als dag gemiddelde gedurende een periode moet hebben gedaan om wel mee te tellen (om te voorkomen dat dat iemand in 1 dag 1000 posts modereert zoals nu kan).

Het positieve aan dit systeem is dat het een lage drempel heeft om te gaan modden. Als je dan onzinmods doet filtert de ModBot je er gauw genoeg uit. Ik zie geen reden om mensen eerst te testen. Dat is voor een vrij open modsysteem imo niet echt gewenst.

- Het niet beoordelen van de kwaliteit van een mod zuiver op basis van afwijking van het gemiddelde, maar extra factoren mee laten nemen zoals probleem topics waarbij veel -1 wordt gemodereerd (wat waarschijnlijk meningen in zich heeft) negeren of steekproefsgewijs handmatig powermodden waarbij afwijkingen van de mod-FAQ extra zwaar worden aangerekend.

Een moderatie op een specifieke reactie heeft verder niets te maken met de overige reacties die er in een draad staan. Ik zie niet in waarom het karakter van de draad iets met de weging van de afwijking te maken zou moeten hebben. Zo hangt je afwijking af van moderaties op andere reacties. Dat vind ik niet kloppen.

- Het uit de anonimiteit trekken van de moderators. Laat ze maar op te vragen zijn dmv een knopje bij elke posting, dat schrikt af.

Liever niet. Dan krijg je bij veel "verkeerde" moderatie een hoop gezeur van de poster over je heen. Het lijkt me niet de bedoeling dat je constant je moderaties moet gaan verdedigen. De mismodders worden er wel uitgevist en de papegaaimods.. wel, dat wordt nu juist in dit topic besproken. Bovendien snap ik niet waarom je mensen wil afschrikken. Papegaaimodden wil je afschrikken.. het modereren zelf niet. Hierdoor creeër je ook alleen maar meer angst voor een afwijkende mod, met name een -1.

- Het herinvoeren van redenen van moderatie. Denk aan inzichtsvol, grappig, etc. Dat dwingt tot enig nadenken en brengt begrip terug. Desnoods alleen bij een -1. Als iemand een posting zo slecht vindt dat hij zou moeten verdwijnen dan vind ik dat daar best een argument tegenover mag staan.

Die woordjes zeggen behoorlijk weinig. In het oude systeem waren ze imo vrij onzinnig. Ongewenst, neutraal, meerwaarde en uitmuntend zeggen genoeg. Een gedetailleerde uitleg van die scores kun je in de Mod FAQ vinden.

- Maximaal aantal moderaties per posting invoeren, om te voorkomen dat een rijtje -1's gebruikt wordt door velen om snel een serie moderaties uit te voeren. Na 30x -1 is het idee wel duidelijk denk ik.

Ik zie niet in wat het probleem is van een serie mods uitvoeren, tenzij men even snel een aantal reacties bijlangs gaat om deze confirmerend te modden.

- Een soort 'report moderatie' knopje, waarbij mods een probleem-posting waarbij echt totaal verkeerd gemod wordt kan aanmerken. Deze kunnen dan door mensen die de FAQ wel gelezen hebben worden nagelopen en de papagaai-modders kunnen dan bv een zwaar wegende afwijking krijgen.

Daarvoor hebben we het eerder aangehaalde topic

[Pogostokje]

Okeeeee, wekelijk al mijn punten zijn stuk voor stuk afgeschoten.

Uiteraard ben ik het niet met je eens maar ik ga niet elk punt verdedigen. Ik herken in veel van je antwoorden verwijzingen de huidige omgeving. Die ken ik al, ik hoopte juist op iets nieuws te kunnen wijzen.
Ik denk, en jij bevestigt het deels, dat er door de doorsnee FP-lezers anders wordt gekeken naar moderaties dan wat sommigen hier graag zouden zien. Bijvoorbeeld: de meeste mensen gaan niet op een forum discussie houden over een moderatie. De FP-lezer gaat het om het artikel tenslotte, niet om dat je kan klagen dat iemand verkeerd modereert.
Als men wil dat moderaties verbeteren moet het mogelijk zijn daar mee bezig te zijn zonder dat het belangrijker wordt dan het betreffende artikel op de FP.
Jullie modereren misschien om het modereren zelf en nemen de boel heel serieus met mogelijkheid tot het discussieren in een gescheiden forum en het opstellen van een zorgvuldig geformuleerde FAQ die theoretisch het systeem waterdicht maakt. Ik en vele anderen lezen graag de FP als informatiebron en proberen nog extra informatie uit de replies te halen. Ik wil daarbij best even terloops aangeven of iemand al dan niet objectief was in zijn reply bijvoorbeeld. Weer anderen willen gewoon de expert status hebben, zijn snel op hun tenen getrapt, modereren iedereen omlaag die anders denkt dan zij, of modereren op basis van dingen die niet in de FAQ staan die ze trouwens ook nooit gelezen hebben.

Het systeem kan niet met al deze groepen mensen tegelijk omgaan.

Ik ben benieuwd naar de oplossingen die uiteindelijk wel doorgevoerd gaan worden. Ik hoop tenminste dat er wel de beleving is dat er een probleem speelt.

[KroontjesPen]

Zelf ben ik gestopt met modereren en nu denk ik er ook al over om niet meer te posten. Waarom ?

Modereren.
Dat kost heel veel tijd om het goed te doen en dan nog meer tijd om later je moderaties te moeten verdedigen als ze volgens het systeem te veel afwijken. Kan nog de staat voor mij halen met vijf afwijking van -1 onder elkaar.
Omdat het veel tijd kost kan je niet alles doorlopen en benadeel je de overige posters.

Posten.
*Artikelen
Daar zitten imo een aantal bij waarop eigenlijk geen reactie kunnen worden gegeven maar ook die al een kant kiezen waarop dan fel wordt gereageerd .

*Posts
Wil je onjuistheden in post aanpakken om te voorkomen dat die in een volgende bijna gelijke situaties weer opduiken moet je antwoorden die dat doen beter belonen.
Dat kan niet want dan wordt het gauw off-topic of de eerste post is al weggedrukt met jouw post erbij.

Oorzaak.
Na het besluit om FP professioneler te maken is er één belangrijke zaak over het hoofd gezien die van de users. De site kan je omzetten en het modereren met een heel ingewikkeld systeem de schijn laten op houden maar de users blijven wie ze waren.
Je kan een scheiding gaan maken in serieuze en overige poster. De eerste krijgen dan een net zo'n FAQ als de moderatoren en hun posts komen op FP.
De overige mogen hun gaan gaan in een ander deel van T.net.

Just my two cents.

[RoD]

Pogostokje schreef op zaterdag 26 januari 2008 @ 03:20:
Okeeeee, wekelijk al mijn punten zijn stuk voor stuk afgeschoten.

Uiteraard ben ik het niet met je eens maar ik ga niet elk punt verdedigen. Ik herken in veel van je antwoorden verwijzingen de huidige omgeving. Die ken ik al, ik hoopte juist op iets nieuws te kunnen wijzen.
Ik denk, en jij bevestigt het deels, dat er door de doorsnee FP-lezers anders wordt gekeken naar moderaties dan wat sommigen hier graag zouden zien. Bijvoorbeeld: de meeste mensen gaan niet op een forum discussie houden over een moderatie. De FP-lezer gaat het om het artikel tenslotte, niet om dat je kan klagen dat iemand verkeerd modereert.
Als men wil dat moderaties verbeteren moet het mogelijk zijn daar mee bezig te zijn zonder dat het belangrijker wordt dan het betreffende artikel op de FP.
Jullie modereren misschien om het modereren zelf en nemen de boel heel serieus met mogelijkheid tot het discussieren in een gescheiden forum en het opstellen van een zorgvuldig geformuleerde FAQ die theoretisch het systeem waterdicht maakt. Ik en vele anderen lezen graag de FP als informatiebron en proberen nog extra informatie uit de replies te halen. Ik wil daarbij best even terloops aangeven of iemand al dan niet objectief was in zijn reply bijvoorbeeld. Weer anderen willen gewoon de expert status hebben, zijn snel op hun tenen getrapt, modereren iedereen omlaag die anders denkt dan zij, of modereren op basis van dingen die niet in de FAQ staan die ze trouwens ook nooit gelezen hebben.

Het systeem kan niet met al deze groepen mensen tegelijk omgaan.

Ik ben benieuwd naar de oplossingen die uiteindelijk wel doorgevoerd gaan worden. Ik hoop tenminste dat er wel de beleving is dat er een probleem speelt.

Dat niet alles even perfect is, is wel duidelijk Er zijn twee groepen mensen die voor problemen zorgen.
• Meningmodders. Deze worden er vrij goed uitgefilterd. Ten opzichte van het oude systeem krijgen nu de reacties veel meer de objectieve score die ze verdienen. Verder wordt deze groep ingeperkt door de ModBot.
• Papegaaimodders. Die zijn hier al uitvoerig besproken, en daar zal toch wel een oplossing voor moeten komen. Daarom ook dit topic. Lees de reactie van Femme maar eens

Ik vind wel dat je een hoop mensen over één kam scheert. Er is een groep mensen die niet goed modereert, maar jij stelt het wel bijzonder negatief. Gezien het feit dat er over het algemeen best aardig gemodereerd wordt geeft ook al aan dat het systeem wel werkt. Er zitten alleen een paar stekeligheden in. Mismoderaties komen zeker voor, maar die worden over het algemeen vrij snel weer rechtgezet. Ik zie niet tot nauwelijks flames op +2 komen of afwijkende meningen weggemod worden, om maar eens wat te noemen.

Om te modereren hoef je verder ook geen die-hard TMF bezoeker te zijn. Het mooie van dit systeem is dat iedereen kan modereren. Als je de ModFAQ hebt gelezen moet het verder prima te doen zijn, zonder dat de ModBot je eruit schopt. Mocht het toch gebeuren kun je het altijd na een maandje weer proberen.

[Parasietje]

Er wordt hier nogal veel ongefundeerd geblaat over de papegaaimodders. Sommigen zeggen: dat is echt een probleem, anderen zeggen: ach, er wordt toch veel gepost in het mismoderatietopic?

Nu is mijn vraag: onderbouw dat eens. Laat statistieken los! Meer bepaald:

• Tel het aantal moderaties waar gewone gebruikers hebben gemod volgens de huidige score, maar powermods iets anders hebben gemod. Tel het aantal gebruikers waarvan die moderaties komen, en kijk ook eens naar aantal 'papegaaimoderaties' per gebruiker (t.o.v. totaal aantal iteraties).
• Vergelijk dat met het aantal mensen die in 'het kleine mismoderatie-topic' hebben gepost

Mijn schatting: een kleine 2 promille.

[KroontjesPen]

Wordt er inderdaad niet zelf tot papegaai moderaties opgeroepen in het mismoderatietopic.
Hoe vaak wordt er gemeld dat je ook al gemodereerde posts moet modereren om een score zeker te stellen maar liever niet eerst kijken hoe groot dat risico is.
Dan is het simpel om hetzelfde groene vakje te kiezen.

[Jorrit]

Parasietje schreef op zaterdag 26 januari 2008 @ 15:55:
Er wordt hier nogal veel ongefundeerd geblaat over de papegaaimodders. Sommigen zeggen: dat is echt een probleem, anderen zeggen: ach, er wordt toch veel gepost in het mismoderatietopic?

Ik denk dat de meeste mensen in dit topic het wel eens zijn over het probleem van de papegaaimodders. Deze moderaties worden inderdaad nauwlijks gemeld in het mismodtopic, vaak staan berichten wel op de juiste score.
Papegaaimodders zorgen er wel voor dat de grensgevallen keihard op de eerste moderatie worden vastgezet, in dat geval onstaan inderdaad mismods, maar voor de meeste van die reacties is een 0 best te verdedigen en daardoor komen ze niet in het kleine mismod topic.

KroontjesPen schreef op zaterdag 26 januari 2008 @ 16:13:
Wordt er inderdaad niet zelf tot papegaai moderaties opgeroepen in het mismoderatietopic.
Hoe vaak wordt er gemeld dat je ook al gemodereerde posts moet modereren om een score zeker te stellen maar liever niet eerst kijken hoe groot dat risico is.
Dan is het simpel om hetzelfde groene vakje te kiezen.

Als je het eens bent met de score van de moderatie mag je dat best bevestigen, het is geen oproep tot klakkeloos dezelfde score kiezen, wat papegaaimodders doen.
Daarmee kan je ook een verschil aangeven in moderaters die reacties in hun score bevestigen omdat ze de reactie gelezen hebben en van mening zijn dat de reactie een bepaalde score verdient en papegaaimodders die vanwege de nietszeggende status van Expert hun gemiddelde afwijking zo laag mogelijk willen houden. Papegaaimodders kunnen die status ook willen bereiken om in berichten met bepaalde onderwerpen met meer invloed te kunnen meningmodden.
Je mag best een reactie die al gemodereerd is nogmaals in dezelfde score modereren, mits om de juiste redenen.Daarmee kan ik terugkomen op het tweede stuk van de post van parasietje:

Parasietje schreef op zaterdag 26 januari 2008 @ 15:55:
Nu is mijn vraag: onderbouw dat eens. Laat statistieken los! Meer bepaald:

• Tel het aantal moderaties waar gewone gebruikers hebben gemod volgens de huidige score, maar powermods iets anders hebben gemod. Tel het aantal gebruikers waarvan die moderaties komen, en kijk ook eens naar aantal 'papegaaimoderaties' per gebruiker (t.o.v. totaal aantal iteraties).
• Vergelijk dat met het aantal mensen die in 'het kleine mismoderatie-topic' hebben gepost

Mijn schatting: een kleine 2 promille.

Het bevestigen van een score terwijl een Pmod een andere moderatie heeft gegeven wil nog niets zeggen over de kwaliteit van die bevestiging. Modereren is altijd voor een deel subjectief door een verschillende interpretatie van de regels, kijk maar naar de discussies in het mismod topic niet iedereen is het altijd eens. Het is vrij onmogelijk om aan de hand van statistiek te zien wat de intentie van een moderator is.

[Parasietje]

Nog even iets anders: ik heb de modFAQ nog eens gelezen en kan niet anders besluiten dan dat deze papegaaimodden aanmoedigt:

Mocht je door bijvoorbeeld vakantie je status van expertmoderator zijn verloren, dan kun je deze in een dag weer terugverdienen door veertig moderaties te doen binnen de gestelde maximale afwijking.

Nu zijn mijn ogen geopend. Mensen die papegaaimodden worden daarvoor beloond met expert-status, wat het papegaai-probleem alleen nog maar verergert. Mensen die alleen reacties modden die, in hun ogen, verkeerd staan, zullen hun modrechten zelfs zien verdwijnen. (zoals ik dus)

Eureka! Dus moet ik gewoon elke week eens in een aantal topics gaan papegaaimodden, en dan kan ik voor de rest mijn gang gaan, desnoods als fanboy! Dank u ModBot!

[FreezeXJ]

Klopt, het wordt denk ik gewoon tijd om die FAQ eens grondig te herschrijven... Ze greate pointe : wie gaat dat doen? Iemand zin in, of tijd over?

[Arne]

Ik denk niet dat het de bedoeling is dat zomar iemand hier even een FAQ gaat schrijven, al kunnen we gezamelijk (in een ander draadje dan) best een poging doen.

Ik denk trouwens dat de grootste oorzaak van het papegaaimodden de bekendmaking van de werking van de modbot is geweest. Evenals hoe je "expert" kan worden. De modbot is helemaal niet zo streng als dat deze over komt. Maar doordat mensen weten dat er een maximale afwijking is en hier kennelijk onder willen blijven zijn ze snel geneigd om bij een afwijking ook een paar "veilige" moderaties te doen. Wanneer de werking van de mod nooit bekend was geworden was deze psygologische werking er niet geweest, waarbij er waarschijnlijk niet eens heel veel meer mensen hun rechten zouden zijn ontnomen imho.

[RoD]

Ik ben het wel met Parasietje eens. Het komt bij mij ook zo over. Dat stukje herschrijven lijkt mij toch wel zinvol...

[Verwijderd]

Ook ik ben al een flinke poos gestopt met modereren, en grotendeels ook met reageren. Beide hebben dezelfde oorzaak: alles wordt op 0 gemod; alles wat richting +1 lijkt te gaan wordt vaak toch richting de 0 geduwd, en alles wat maar enigszins offtopic (maar toch waardevol in een discussie) is gaat naar -1.
De reacties worden hierdoor 1 grote brij van 0-posts.
Ook je eigen reacties vallen hieronder: wie leest het nog?
Je kunt wel een waardevolle post hebben, maar als de eerste paar modders hier niet van inzien dat je gelijk hebt is de toon gezet: een 0. Tegelijk kan een reactie op jouw post, hoe on-onderbouwd ook, dezelfde score krijgen. Als dat stelselmatig zo gebeurt (en dat is het geval!) dan neemt de drang om te posten sterk af.

Mijn idee:
* Laat de score van reacties standaard niet zien. Je kunt nog steeds filteren op niveau, maar je kunt dan alleen +2-posts (en eventueel +1-posts) onderscheiden van 0-posts.
* Hierdoor moet je enorm veel moeite doen voor papegaai-moderaties dat het niet meer interessant is om te doen.
* Je houdt de fanatieke modders over, en de resterende modders kun je alsnog door de Bot laten beoordelen.
* Doordat er niet meer ge-0-papegaaid wordt komt het eigenlijke doel van het modden weer terug: er komt onderscheid tussen de kwaliteit van reacties, zodat je kunt kiezen om de interessante, waardevolle en goed onderbouwde reacties te lezen.
* Natuurlijk kun je wel de score van je eigen reacties zien; je mag immers toch niet meer modden in die thread.
* Eventueel kun je bovenaan het reactie-gedeelte een knop maken "Show scores". Je krijgt dan de huidige view terug, maar kunt dan niet modereren. Dat doe je maar op het moment dat je niet weet wat een ander van die reactie vindt

[FreezeXJ]

Het grote punt daarmee is dat je niet kunt bijsturen als je ziet dat een draad helemaal de verkeerde kant opgaat. Soms lees ik ook wel eens gewoon draadjes, en als er dan iets flink scheef staat, krijgt dat even een tikje, zonder dat ik meteen de hele draad naloop.

Wat mij betreft worden de eisen gewoon wat opgeschroefd, 100 moderaties per maand of meer is ook goed te halen. 1x per week een draadje modden en je bent er zo. Eventueel kan er nog aan de weging geknutseld worden waardoor promods meer power krijgen (+5 ofzo? dat stuurt lekker snel bij), maar als je gewoon zorgt dat een beginnend mod / 'expertmod' (ik vind de naam niet bij de omschrijving passen, zo expert hoef je niet te zijn... gewoon mod voldoet) na 25 moderaties niet meer mag modereren, ben je er ook. Da's maximaal 50 punten scheef, als iets in het mismoddraadje komt, heeft ie zo een heel stel promods te pakken, en kun je het wel weer rechtzetten. Voorkomt simpelweg dat iets te hard door papegaaien gepakt wordt. (oh, en het limiteert hun mogelijkheden tot na-apen, want na een paar keer ben je gewoon te laat).

[Megaflix]

Is het volgende niet iets om papegaaiers er uit te filteren? Je moet ze dan wel allemaal doorvoeren.

1) Je wordt pas expert bij 250 moderaties en daarna bij een minimum van 50 in de maand.
2) Als niet-expert kun je de reactiescores niet zien, maar wel op filteren (zoals cpec ook aangeeft hierboven). Experts kunnen wel de individuele scores zien.
3) Maximaal aantal moderaties per tijdeenheid. Ik neem aan dat papegaaiers enorm snel door een topic heen modereren zonder reacties te lezen.
4) Beginnende moderators kunnen hun modperformance niet bekijken, daardoor kunnen ze ook moeilijker papegaaien, zeker als ze ook niet de reactiescores kunnen zien. Daardoor zul je dus góed moeten modereren, omdat je anders gewoon de expertstatus niet behaalt. Ze zullen dus 'blind' moeten modereren.

[KroontjesPen]

Misschien FreezeXJ een combinatie van het mismoderatietopic alleen voor FP ProMod en hoger, en deze een hogere moderatie waarde geven.

[ Voor 6% gewijzigd door KroontjesPen op 27-01-2008 14:42 . Reden: Kwam een post tussen ]

[Dirk]

Megaflix schreef op zondag 27 januari 2008 @ 14:34:
Is het volgende niet iets om papegaaiers er uit te filteren? Je moet ze dan wel allemaal doorvoeren.

1) Je wordt pas expert bij 250 moderaties en daarna bij een minimum van 50 in de maand.
2) Als niet-expert kun je de reactiescores niet zien, maar wel op filteren (zoals cpec ook aangeeft hierboven). Experts kunnen wel de individuele scores zien.
3) Maximaal aantal moderaties per tijdeenheid. Ik neem aan dat papegaaiers enorm snel door een topic heen modereren zonder reacties te lezen.
4) Beginnende moderators kunnen hun modperformance niet bekijken, daardoor kunnen ze ook moeilijker papegaaien, zeker als ze ook niet de reactiescores kunnen zien. Daardoor zul je dus góed moeten modereren, omdat je anders gewoon de expertstatus niet behaalt. Ze zullen dus 'blind' moeten modereren.

1) Het minimum aantal moderaties om expert te worden mag idd wel omhoog, eventueel nog wel verder, 500 of zo, dan zul je een maand lang gewoon een draad per dag moeten modereren om er aan te komen. dat is voor de meeste mensen toch teveel gevraagd. Een lager aantal moderaties om vervolgens expert te blijven voorkomt frustraties bij mensen die er een keer een paar weken tussenuit gaan.
2) Het kunnen filteren maar niet kunnen zien van de moderaties voor beginnende mods is idd een goed idee. Iedere reactie die je niet kunt modereren mag je wat mij betreft wel de score van zien, dus niet mods zien alle scores en evt kunnen mods zoals hierboven gezegd hun rechten even tijdelijk uitschakelen om de scores ook gewoon te kunnen zien. Maar deze maatregel zal alleen de nieuwe papegaaien aanpakken, de huidige expertpapegaaien krijg je er niet mee. Deze maatregel zal dus aleen op de lange termijn werken.
3) Dat moet op zich nog wel een redelijk hoog minimum zijn, 10 seconden voor een oneliner is al veel tijd. Dus dat komt al neer op minimaal 6 mods per minuut.
4) Het uitschakelen van de modperformance voor beginnende mods is inderdaad een heel simpele maatregel die het papegaaien ook al een flink stuk moeilijker zal maken.

[Arne]

De expertscore is in de modperformance sowieso pas te zien als de moderatie niet meer gewijzigd kan worden.

[Cloud]

Megaflix schreef op zondag 27 januari 2008 @ 14:34:
1) Je wordt pas expert bij 250 moderaties en daarna bij een minimum van 50 in de maand.

Ik vind het helemaal niet verkeerd om de aantallen flink wat omhoog te schroeven. Welke aantallen het moeten zijn, wil ik in het midden laten.

2) Als niet-expert kun je de reactiescores niet zien, maar wel op filteren (zoals cpec ook aangeeft hierboven). Experts kunnen wel de individuele scores zien.

Ook geen slecht idee. Het zal het papegaaimodereren (om van normaal naar expert te komen) veel moeilijker maken. Zoals eerder gemeld, pak je daar inderdaad niet de huidige expert-papegaaien mee. Daarvoor is m.i. een massa reset van Expert -> Beginnend nodig.

3) Maximaal aantal moderaties per tijdeenheid. Ik neem aan dat papegaaiers enorm snel door een topic heen modereren zonder reacties te lezen.

Dit vind ik echter niet zo'n strak plan. We weten niet hoe de papegaaiers werken en mochten we deze regel werkelijk toepassen, zullen ze zich gewoon aan de snelheid aanpassen. Je pakt ze er hooguit de eerste maand mee.

4) Beginnende moderators kunnen hun modperformance niet bekijken, daardoor kunnen ze ook moeilijker papegaaien, zeker als ze ook niet de reactiescores kunnen zien. Daardoor zul je dus góed moeten modereren, omdat je anders gewoon de expertstatus niet behaalt. Ze zullen dus 'blind' moeten modereren.

Dit vind ik wederom een interessant plan. Het probleem is alleen dat het zo wel érg moeilijk wordt voor mensen die wel serieus bezig zijn. Ze kunnen immers nooit meer zien of ze de juiste methodiek aanhangen. Daar zullen ze dan 'blind' achter moeten komen, op het moment dat ze uitgenodigd worden voor expert of plotseling de rechten afgenomen worden. Hier ben ik dus nog niet helemaal over uit

Ik denk zelfs dat papegaaien, afgezien van kijken naar hun totale gemiddelde, de mod-performance helemaal niet zo veel gebruiken. Ze modereren reacties toch altijd naar de score waar deze op staat. Of een enkele moderatie achteraf goed was, interesseert ze niet lijkt me.

Al met al worden er wel degelijk interessante voorstellen gedaan hier Leuk dat mensen toch bereid zijn serieus na te denken over de toekomst van dit mooie moderatiesysteem, in plaats van alleen te klagen.

[dalus]

Kan iemand mij misschien uitleggen hoe het vroegere systeem in elkaar zat en wat daar fout aan was, want zelf ken ik alleen het nieuwe systeem.

[Bor]

Parasietje schreef op zaterdag 26 januari 2008 @ 20:39:
Nog even iets anders: ik heb de modFAQ nog eens gelezen en kan niet anders besluiten dan dat deze papegaaimodden aanmoedigt:

[...]


Nu zijn mijn ogen geopend. Mensen die papegaaimodden worden daarvoor beloond met expert-status, wat het papegaai-probleem alleen nog maar verergert.

Mee eens. Ik ben geen voorstander van de expert mod status gezien deze status het papegaaimodden (zoals jij het creatief noemt) in de hand werkt en het objectief modden niet direct helpt. Sterker nog, een goede objectieve mod die niet overeenkomt met de grijze massa zorgt voor een penalty.

Megaflix schreef op zondag 27 januari 2008 @ 14:34:
Is het volgende niet iets om papegaaiers er uit te filteren? Je moet ze dan wel allemaal doorvoeren.

1) Je wordt pas expert bij 250 moderaties en daarna bij een minimum van 50 in de maand.

Wat mij betreft een goed idee en wat mij betreft mogen de aantallen nog iets hoger liggen. Expert mod hoor je te worden na een bewezen kunde. In mijn ogen is het beter mensen later (lees: na meer goede mods) expert mod te maken en ze deze status eerder (lees: na minder slechte mods) te laten verliezen. Blijft het punt dat het expert mod systeem het papegaaimodden in de hand werkt waar ik in het huidige expert systeem geen oplossing voor zie.

[JHS]

Over een hoger minimum aantal mods: Dan zou het eigenlijk handig zijn om te weten hoeveel modders je overhoudt bij bepaalde grenzen, en of er onder een bepaalde grens / omgekeerd evenredig aan het aantal moderaties meer of minder gepapagaaimod wordt .

[Cloud]

JHS schreef op maandag 28 januari 2008 @ 00:01:
Over een hoger minimum aantal mods: Dan zou het eigenlijk handig zijn om te weten hoeveel modders je overhoudt bij bepaalde grenzen, en of er onder een bepaalde grens / omgekeerd evenredig aan het aantal moderaties meer of minder gepapagaaimod wordt .

Sowieso zouden wat statistieken dit alles kunnen verduidelijken. Hoeveel actieve modders zijn er? Hoeveel experts? Hoe vaak worden mensen van expert -> normaal teruggezet en hoe vaak andersom?
En natuurlijk de hoeveelheden moderaties die beide groepen gemiddeld doen.
Zo kunnen we het papegaai probleem wat beter inschatten.

[Megaflix]

Behalve die ideeën heb ik er nog wel eentje. Als ik nu als expert een moderatie doen en géén andere expertmoderator doet dat ook, dan is mijn afwijking 0 en wordt hij ook als 0 geteld. Als ik als beginneling een moderatie doe en een expert niet, dan telt die moderatie niet mee voor de afwijking in de modperformance. Voorstel is dan om ook geen afwijking van 0 neer te zetten als een expert de enige expert is, die een reactie modereert. Nu is hij namelijk zijn eigen controlegroep.

JHS schreef op maandag 28 januari 2008 @ 00:01:
Over een hoger minimum aantal mods: Dan zou het eigenlijk handig zijn om te weten hoeveel modders je overhoudt bij bepaalde grenzen, en of er onder een bepaalde grens / omgekeerd evenredig aan het aantal moderaties meer of minder gepapagaaimod wordt .

Daar had ik nog niet aan gedacht. Het moet natuurlijk niet zo zijn dat je een groot aantal goede mods kwijtraakt omdat je een paar rotte appels er tussenuit wilt vissen.

[ Voor 35% gewijzigd door Megaflix op 28-01-2008 11:45 ]

[Femme]

RoD schreef op vrijdag 25 januari 2008 @ 12:28:
[...]

Als je alleen de eerste moderatie een hogere weegfactor geeft betekent dat wel dat een hele hoop modders 200 vervolgmoderaties zal moeten doen om voor de expertstatus in aanmerking te komen. Je wordt niet zo vaak in staat gesteld om een eerste moderatie te doen. Verder is het ook vaak nuttig om als tweede, derde of zelfs vierde een moderatie te doen, om zo de score een andere richting op te duwen. Als er twee mensen zijn die een reactie op 0 duwen en ik ben van mening dat de reactie op +1 thuishoort, waarna de reactie door vervolgmoderaties ook op +1 uitkomt... dan heb ik naar mijn mening de meest waardevolle moderatie gedaan. Dus dan zou ik een hogere weging verdienen en die eerste twee (mis)modders niet. Bij papegaaimodreacties zie je vaak dat score Y al een aantal punten heeft. De eerste die er dan tegenin durft te gaan en vervolgens de reactie weet om te zetten (al dan niet dmv het melden in het mismodtopic) heeft een hoge waarde voor het systeem. Rm-rf zegt hier ook al het een en ander over, maar ik kan het in jouw stukje niet terugvinden. Maar wellicht bedoelde je met de eerste moderatie al de eerste moderatie voor de uiteindelijke score?

Een andere variant is bijvoorbeeld de 10x weging in de modBot-afwijking geven voor de eerste moderatie en alle moderaties die afwijken van het afgeronde gemiddelde op het moment van moderatie. Alle vervolgmoderaties die gelijk stemmen aan het dan geldende afgeronde gemiddelde krijgen een weging van 1x in de modBot-afwijking.

Doe je een +1-moderatie terwijl het gemiddelde op dat moment op 0 staat en het uiteindelijke gemiddelde van de reactie +1 wordt, dan krijg je een weging van 10x 0 en wordt je modBot-afwijking kleiner.

Zit je er naast dan heb je wel meteen een afwijking aan je broek die zwaar wordt gewogen. Wellicht is het daarom beter om de beloning groter te maken dan de afstraffing, bijv. 5x weging op een afwijking en 10x als er geen afwijking is ten opzichte van het uiteindelijke gemiddelde.

Verder kan het helpen om ervoor te zorgen dat de gebruikers minder gefixeerd zijn op de modBot. De hele Modperformance-pagina mag van mij wel verborgen gemaakt worden voor beginnende en expertmods met in de plaats een pagina met een leuke weergave van de modBot-afwijking (een mooie groene balk die rood wordt als iemand in de gevarenzone komt oid, beetje zoals de meter voor de watertemperatuur in een auto waar pas beweging in komt als er echt iets aan de hand is) en percentage dat iemand op weg is om de expertstatus te bereiken. Meer hoeft een gebruiker eigenlijk niet te weten.

[KroontjesPen]

Als de Modperformance-pagina wordt verborgen kan je niet meer je moderaties verdedigen bij een afwijking.

[JHS]

Daarnaast is die pagina er juist gekomen omdat je anders uitgeschakeld kan worden zonder dat je ervan kan leren.. Ik zie ook niet in hoe die pagina voor papagaaimodden kan zorgen, gezien het feit dat alleen reacties die niet meer te modereren zijn zichtbaar zijn.

[Parasietje]

Bij deze zijn mijn moderatiemogelijkheden uitgezet zoals voorspeld. Blijkbaar mod ik met fanboy-gehalte, als een powermod dan eens zou willen zeggen/tonen wat die moderaties zijn?

Met spijt in het hart neem ik afscheid. Ik weiger om een aantal topics te papegaaimodden puur en alleen om mijn moderator status niet te verliezen. Het leven is nu aan de nieuwe generatie, amuseer jullie ermee. Misschien nog een laatste woordje advies:

<bittere narcisme-mode>
Vergeet niet om uitdagende reacties -1 te modden, omdat ze misschien wel eens een interessante discussie kunnen opleveren. http://tweakers.net/react...=Posting&ParentID=2422780

Vergeet niet om alternatieve benaderingswijzen op 0 te modden, omdat je er geen zin in hebt. http://tweakers.net/react...=Posting&ParentID=2427559

Vergeet niet om reacties vol bronvermeldingen op -1 te zetten, omdat niemand tijd heeft om die te lezen. http://tweakers.net/react...=Posting&ParentID=2426003

Vergeet vooral het bijleren. Iedereen kent termen als 'JTAG', en wie weet nu niet dat embedded devices een failsafe bootloader hebben? Tweakers.net is een nieuws-site, we willen niet bijleren van elkaar!
http://tweakers.net/react...=Posting&ParentID=2414687
http://tweakers.net/react...=Posting&ParentID=2399438
http://tweakers.net/react...=Posting&ParentID=2397183
</narcisme-mode>

[Cloud]

JHS schreef op maandag 28 januari 2008 @ 15:53:
Daarnaast is die pagina er juist gekomen omdat je anders uitgeschakeld kan worden zonder dat je ervan kan leren.. Ik zie ook niet in hoe die pagina voor papagaaimodden kan zorgen, gezien het feit dat alleen reacties die niet meer te modereren zijn zichtbaar zijn.

Het uitschakelen van de Modperformance helpt volgens mij inderdaad niet tegen papegaaimodden. Juist omdat de uiteindelijke afwijking pas getoond wordt na de 48h. Daarnaast heeft het weghalen, een groot nadeel; je kunt niet meer leren van je eigen fouten.

Ik zie daar ook niet echt iets in.

Parasietje schreef op maandag 28 januari 2008 @ 16:00:
Bij deze zijn mijn moderatiemogelijkheden uitgezet zoals voorspeld. Blijkbaar mod ik met fanboy-gehalte, als een powermod dan eens zou willen zeggen/tonen wat die moderaties zijn?

Je zit verkeerd, je moet in ModBot is actief \o/ (het klachtenloket ook :o ) zijn.

<bittere narcisme-mode>
[...]
</narcisme-mode>

Wat bedoel je nu te zeggen? Vrijwel geen van die reacties staat op de verkeerde score. Er is eentje die op +1 had gemogen, oke. En het zijn ook nog eens allemaal je eigen reacties, dus wat heeft dat met jouw moderatiemogelijkheden te maken?

Je kunt ook zelf eens meehelpen en mismoderaties aangeven in het daarvoor bestemde topic: Het kleine-mismoderatietopic deel V. Dat schijnt wel eens te helpen.

[Megaflix]

Ik kan ze geen van allen meer modereren omdat de reactie te oud is. Maar je nu volgende keer een reactie op de verkeerde plek ziet staan, dan kun je ze beter in het mismoderatie-topic zetten, dan is er nog wat aan te doen

[RoD]

JHS schreef op maandag 28 januari 2008 @ 15:53:
Daarnaast is die pagina er juist gekomen omdat je anders uitgeschakeld kan worden zonder dat je ervan kan leren.. Ik zie ook niet in hoe die pagina voor papagaaimodden kan zorgen, gezien het feit dat alleen reacties die niet meer te modereren zijn zichtbaar zijn.

Wellicht moet dan niet die hele pagina uitgeschakeld worden, maar wel het stukje onderaan wat de afwijking aangeeft. Zo kun je in ieder geval individuele moderaties nog bekijken om te zien wat je goed/fout hebt gedaan of welke reacties wellicht nog aandacht verdienen van een PowerMod (erg handig) maar je kunt niet zien of je nog eventjes wat reacties confirmerend moet modden omdat je afwijking weer erg dicht bij de grens komt. Dat soort informatie hoeft men eigenlijk niet te weten. Het is niet erg relevant. Wel is het misschien handig om bij sommige mensen een waarschuwing te geven dat ze meer volgens de Mod FAQ moeten modden omdat anders de mogelijkheid bestaat dat hun modrechten uitgezet worden.

Parasietje: Als je even in het hierboven aangehaalde topic post zet botoo je modrechten vast wel weer aan. Ik kan niet in jouw modhistorie kijken, maar je kunt in ieder geval wel je mening onderbouwen. Over modrechten teruggeven wordt doorgaans niet zo moeilijk gedaan Het is wel raadzaam om naar je mod"techniek" te kijken. Als je veel reacties mod die volgens jou niet goed staan en verder niet mod, dan kom je snel in de problemen. Wat ik doe is een serie reacties bijlangs gaan en die allemaal modden, ongeacht de score. Dat dit zo moet is niet echt ideaal, maar het is wel werkbaar

[Cloud]

RoD schreef op maandag 28 januari 2008 @ 16:21:
Wellicht moet dan niet die hele pagina uitgeschakeld worden, maar wel het stukje onderaan wat de afwijking aangeeft. Zo kun je in ieder geval individuele moderaties nog bekijken om te zien wat je goed/fout hebt gedaan of welke reacties wellicht nog aandacht verdienen van een PowerMod (erg handig) maar je kunt niet zien of je nog eventjes wat reacties confirmerend moet modden omdat je afwijking weer erg dicht bij de grens komt.

Dat is een goede ja. Gewoon het gemiddelde niet meer tonen, maar alleen een waarschuwing geven op het moment dat je gevaar loopt teruggezet te worden of erger. Hier zie ik wel wat in.

[Femme]

JHS schreef op maandag 28 januari 2008 @ 15:53:
Daarnaast is die pagina er juist gekomen omdat je anders uitgeschakeld kan worden zonder dat je ervan kan leren.. Ik zie ook niet in hoe die pagina voor papagaaimodden kan zorgen, gezien het feit dat alleen reacties die niet meer te modereren zijn zichtbaar zijn.

Als 'leren' betekent dat mensen uit angst voor de modBot maar gewoon gemiddelden gaan bevestigen heeft de modperformancepagina niet veel zin. Er moet voorkomen worden dat angst voor de modBot invloed heeft op de moderaties. Mensen moeten vrij hun mening vormen op basis van de richtlijnen in de faq en pas als blijkt dat de moderaties een erg sterke afwijking hebben ten opzichte van de gemiddelde (hoogstwaarschijnlijk omdat de betreffende persoon de richtlijnen in de faq niet hanteert) is er iets aan de hand.

Leren van je moderaties is overigens sowieso niet mogelijk als er veel onjuiste moderaties worden gedaan door pagegaaimodders.

[HyperBart]

Femme schreef op maandag 28 januari 2008 @ 16:27:
[...]

Knipje

Mensen moeten vrij hun mening vormen op basis van de richtlijnen in de faq en pas als blijkt dat de moderaties een erg sterke afwijking hebben ten opzichte van de gemiddelde (hoogstwaarschijnlijk omdat de betreffende persoon de richtlijnen in de faq niet hanteert) is er iets aan de hand.

Leren van je moderaties is overigens sowieso niet mogelijk als er veel onjuiste moderaties worden gedaan door pagegaaimodders.

Ben ik het mee eens, ik probeer nu als expert-mod en en nu er wat meer mee bezig zijnde reacties te beoordelen naar een (=mijn) vrije mening, ook al krijg ik dan een te grote afwijking voor X aantal posts, vaak strookt een mod van mij (die dus ook naar mijn vrije mening is) op een andere reactie ook met de mods van vele anderen, waardoor het toch goed in balans blijft en mijn afwijkingen toch gecompenseerd worden.

Verder zou ik het wel een beetje jammer vinden moest opeens besloten worden om een heel deel mensen van expert terug naar beginner te gooien, voor mij is het feit dat ik plots een expert-status kreeg een sterke stimulans om input te brengen aan Tweakers en de reacties, al kan ik dat niet aan een mooi constante aantal mod's omdat het sommige dagen makkelijker is dan andere om tijd te vinden.

Bor de Wollef schreef op zondag 27 januari 2008 @ 22:36:
[...]

Wat mij betreft een goed idee en wat mij betreft mogen de aantallen nog iets hoger liggen. Expert mod hoor je te worden na een bewezen kunde. In mijn ogen is het beter mensen later (lees: na meer goede mods) expert mod te maken en ze deze status eerder (lees: na minder slechte mods) te laten verliezen. Blijft het punt dat het expert mod systeem het papegaaimodden in de hand werkt waar ik in het huidige expert systeem geen oplossing voor zie.

Ik weet eigenlijk niet of het zo een goed idee is om hogere aantallen te gebruiken, je zegt zelf (en daar ben ik het mee eens) dat je expert pas zou mogen worden na bewezen kunde, in mijn ogen is het dan beter om niet op aantallen maar gewoon op een langere termijn te beoordelen en te kijken naar de kwaliteit van de moderaties ipv het aantal, want dan pas gaat het weer "meegaan met de massa om expert te worden" zijn.

[ Voor 5% gewijzigd door HyperBart op 29-01-2008 12:45 ]

[Arne]

Misschien is het een goed idee de modperformance pagina pas te laten zien wanneer je je rechten drijgt te verliezen / verloren bent? zodat je wel kan zien wat je fout hebt gedaan en niet meteen een powermod nodig hebt om je te vertellen wat je "fout" hebt gedaan?

[Femme]

HyperBart schreef op dinsdag 29 januari 2008 @ 12:43:
[...]

Verder zou ik het wel een beetje jammer vinden moest opeens besloten worden om een heel deel mensen van expert terug naar beginner te gooien, voor mij is het feit dat ik plots een expert-status kreeg een sterke stimulans om input te brengen aan Tweakers en de reacties, al kan ik dat niet aan een mooi constante aantal mod's omdat het sommige dagen makkelijker is dan andere om tijd te vinden.

Het lijkt me inderdaad ook niet de oplossing om het aantal expertmods drastisch te verminderen. Er wordt in het nieuwe systeem veel meer gemodereerd dan in het oude. Dat is op zich een hele positieve ontwikkeling. Het op grote schaal afnemen van de expertstatus kan demotiverend werken. Er mogen van mij wel zwaardere eisen gesteld worden dan nu (het liefst door een methode waarmee je door alleen pagegaaimodden niet meer zo makkelijk expert wordt).

Het echte probleem is dat mensen niet lijken na te denken, bang zijn voor de modBot of niet bekend zijn met de betekenis van de verschillende scoreniveau's, waardoor veel +1 posts een 0 krijgen. Hopelijk is het met een aantal maatregelen, die duidelijk gecommuniceerd moeten worden naar de gebruikers, mogelijk om verbetering in het moderatiegedrag aan te brengen.

[FreezeXJ]

dan al, more like. Tijd om mensen gewoon die modperformance-pagina te laten vinden zonder dat ze de truc weten. Desnoods iets zodat afwijkingen groter dan 1 in een mailtje naar je komen, zeg eens per week. Kun je veel van leren als je wilt, en anders raak je toch je modpowers kwijt. Sommige mensen leren het beste als je ze iets vertelt, anderen moet je eerst macht ontnemen. (De groep die zelf zoekt zit hier al)

[Jorrit]

Femme schreef op dinsdag 29 januari 2008 @ 13:43:
[...]

Het echte probleem is dat mensen niet lijken na te denken, bang zijn voor de modBot of niet bekend zijn met de betekenis van de verschillende scoreniveau's, waardoor veel +1 posts een 0 krijgen.

Dit probleem is vrij simpel op te lossen met het herschrijven van de FAQ zoals een stuk hierboven als besproken. Maar misschien is het een idee om bij het inschakelen van de modmogelijkheden de gebruiker te verplichten minimaal 5 minuten in de mod FAQ door te brengen. Nadeel is natuurlijk dat modereren minder toegankelijk wordt, maar er mogen best eisen gesteld worden aan mods. Per slot van rekening gaan we er nu vanuit dat de FAQ gelezen wordt, iets dwingender optreden zou best mogen, misschien denken mensen dan ook niet zo licht meer over modereren. En als ze simpelweg niet het geduld hebben zijn ze waarschijnlijk niet geschikt als mod.

Het opvoeren van het aantal moderaties voor je expert wordt lijkt me niets, papegaaimodders halen dat zo en modders die het goed doen maar niet zoveel reacties modereren worden het slachtoffer.

EDIT:
Wat je al zei dus, duidelijk communiceren naar de gebruiker.

[ Voor 7% gewijzigd door Jorrit op 29-01-2008 14:15 ]

[JHS]

Femme schreef op maandag 28 januari 2008 @ 16:27:
[...] Als 'leren' betekent dat mensen uit angst voor de modBot maar gewoon gemiddelden gaan bevestigen heeft de modperformancepagina niet veel zin. (...)

Uiteraard, maar ik zie niet in hoe het verwijderen van de modperformancepagina dat kan veranderen. Het niet tonen van de gemiddelde afwijking lijkt mij dan logischer .

[Femme]

Voor wat betreft het +2-niveau is het wellicht een idee om een score +2,5 'Uitmuntende inhoud' (eigenlijk 2,4 of 2,49999) te introduceren zodat +2 'Must-read' gevoelsmatig beter bereikbaar wordt (omdat er nog iets hogers bestaat) en het eenvoudiger wordt om zeer goede reacties op +2 te krijgen. Dit is nu nogal lastig, als er bij een paar moderators geen overeenstemming is wordt een gemiddelde van 1,5 of meer al snel niet gehaald.

Voor een +3 is mijn inziens geen plaats. Er worden weinig reacties geplaatst die echt heel erg goed zijn.

[botoo]

+2,5 is mss niet helemaal handig, maar een score als +2⁺ wanneer een reactie bv 35% +2 onvangt lijkt me een leuk gebaar naar de schrijvers van de ultieme 'must read'

[KroontjesPen]

Dat probleem van de +2 maar ook de -1 heb ik al eerder gemeld. Misschien niet duidelijk genoeg toen.
De afronding voor de 0 en de +1 is een vol punt en dat halen de -1 en +2 niet die hebben maar krap 0.5.

[RoD]

Wellicht kan er voor de -1 en +2 een zwaardere weging ingesteld worden. Al heb je dan wel als nadeel dat mismods nóg zwaarder meetellen, en dat is niet erg prettig. Het is nu vaak al lastig om +2 mismods op een 0 of -1 recht te trekken. Zelfde probleem heb je mijns inziens als je 2,5 kunt gaan geven.

[JHS]

Is het niet zonde van het eenvoudige moderatiesysteem als je allemaal ingewikkelde dingen gaat proberen ? Ik denk dat met Concrete (korte termijn) plannen verbetering moderatie je al een eind bent, en als dat niet zo is, dan kan je dan weer dingen gaan bedenken..

[Dirk]

met een x5 weging voor voor pro en powermods is mijn inziens een 2.5 niveau niet nodig. Die x5 levert al voldoende extra compensatiemogelijkheden op.

[HyperBart]

Femme schreef op dinsdag 29 januari 2008 @ 14:34:
Voor wat betreft het +2-niveau is het wellicht een idee om een score +2,5 'Uitmuntende inhoud' (eigenlijk 2,4 of 2,49999) te introduceren zodat +2 'Must-read' gevoelsmatig beter bereikbaar wordt (omdat er nog iets hogers bestaat) en het eenvoudiger wordt om zeer goede reacties op +2 te krijgen. Dit is nu nogal lastig, als er bij een paar moderators geen overeenstemming is wordt een gemiddelde van 1,5 of meer al snel niet gehaald.

Kijk, dat vind ik nu een goed idee, een extra niveau, al is het mar "2,5".

Voor een +3 is mijn inziens geen plaats. Er worden weinig reacties geplaatst die echt heel erg goed zijn.

Dan zitten we nu toch ook met dat probleem? Mijns inziens is de schaalverdeling te klein, en daarom krijgen we zo vaak +1 en 0, omdat +2 echt voorbehouden is voor "must-read" en een uitzondering is.

Sommige posts vind ik (ik modereerde al af en toe wat, maar sinds even hier mbv TMF) eigenlijk te goed voor "maar" een +1, maar dan ook weer te min voor een +2

botoo schreef op dinsdag 29 januari 2008 @ 15:01:
+2,5 is mss niet helemaal handig, maar een score als +2⁺ wanneer een reactie bv 35% +2 onvangt lijkt me een leuk gebaar naar de schrijvers van de ultieme 'must read'

Maar dan ga je toch weer wat papegaaiegemod hebben?


edit:

botoo schreef op dinsdag 29 januari 2008 @ 15:01:
+2,5 is mss niet helemaal handig, maar een score als +2⁺ wanneer een reactie bv 35% +2 onvangt lijkt me een leuk gebaar naar de schrijvers van de ultieme 'must read'

Dus automatisch dan? Dat een doorsnee mod (ook de promod/powermod's niet, zodat er alleen maar vastgezet kan worden indien nodig) geen +2⁺ kan geven, maar dat de modbot na 35% +2 een +2⁺ toekent?

Vind ik zo toch een goed idee...

[ Voor 16% gewijzigd door HyperBart op 29-01-2008 15:51 ]

[HyperBart]

idioot die ik ben

[ Voor 95% gewijzigd door HyperBart op 29-01-2008 15:51 ]

[FreezeXJ]

Dat +2⁺ of +2.5 of whatever klinkt eigenlijk voor mij als : en nou gaan we stiekem terug naar het oude systeem maar we zeggen het lekker niet. Beetje flauw, want de devvers wilden juist minder modlevels, om het simpeler te krijgen. Om er nu een chaos van te maken met halve leveltjes en weetikwat is niet echt handig, to say the least. Erken dan gewoon dat je ernaast zat, en maak die +3 mogelijk, maar laat dat dan de +2 van nu zijn. Niemand zegt dat het er veel hoeven zijn, is gewoon leuk om naar te streven.

[Femme]

FreezeXJ schreef op dinsdag 29 januari 2008 @ 18:24:
Dat +2⁺ of +2.5 of whatever klinkt eigenlijk voor mij als : en nou gaan we stiekem terug naar het oude systeem maar we zeggen het lekker niet. Beetje flauw, want de devvers wilden juist minder modlevels, om het simpeler te krijgen. Om er nu een chaos van te maken met halve leveltjes en weetikwat is niet echt handig, to say the least. Erken dan gewoon dat je ernaast zat, en maak die +3 mogelijk, maar laat dat dan de +2 van nu zijn. Niemand zegt dat het er veel hoeven zijn, is gewoon leuk om naar te streven.

Vergelijkbaar met het oude systeem zal het sowieso niet zijn, daar werkte moderatie heel anders (men koos een verhoging of verlaging van de score met 1 punt of bevestigde de score, naarmate het aantal moderaties toenam werd de bewegin kleiner om toch iets van fixatie van de score te krijgen).

Voor wat betreft het filteren van reacties zijn twee positieve niveaus mijn inziens voldoende. Het aantal reacties en het onderscheid in de kwaliteit is niet dusdanig groot dat een groter aantal positieve niveaus noodzakelijk is. Een niveau boven +2 zou alleen maar nuttig zijn om de +2 in kwaliteit te verminderen zodat meer reacties op dit niveau te terecht komen. Voor het filteren van reacties zal een +3 waarschijnlijk nutteloos blijken (omdat vrijwel geen enkele reactie dat niveau zal bereiken). Een +2 overboost kan wellicht ook het gewenste psychologische effect bereiken.

[HyperBart]

Wat is nu op dit moment de effectieve weging van de ProMod's en de PowerMod's?

Staat de FAQ nog juist? Of moet die niet naar 5 omhoog gaan?

[RoD]

HyperBart schreef op woensdag 30 januari 2008 @ 12:40:
Wat is nu op dit moment de effectieve weging van de ProMod's en de PowerMod's?

Die is nu 5x

[RuddyMysterious]

Ik heb als vrij fanatieke modder eigenlijk het probleem dat je amper iets bent tegen papegaaimodders, daarom probeer ik bij een nieuw nieuwsbericht zo snel mogelijk een zo objectief mogelijke rating te geven aan zoveel mogelijk posts zodat de trend is gezet en zodat de papegaaimodders het meer doen zoals ik dat wil. Maar natuurlijk is mijn mening ook maar een mening.

Om het nu over iets anders te hebben: ik kan moeilijk een cijfer koppelen aan een post, ook al zijn die cijfers in de modFAQ gekoppeld aan vrij goed omschreven richtlijnen. Enkel de omschrijving van wat ik van die post vind - een beetje zoals vroeger, ja - lijkt me iets makkelijker. Dan zal er ook minder onderscheid gemaakt worden tussen de verschillende niveau's, omdat die minder transparant beter of slechter zijn.

Als laatste opmerking: als we toch bij de cijfers blijven, lijkt het mij beter om de relatie tussen je eigen mods en die van een ander drastisch te verzwakken. De manier waarop iedereen nu mod is zo geplooid naar hoe iedereen al heeft gemod. Camouflage-voer voor de modbot, als het ware. Misschien is het dus een idee dat als je een post een cijfer geeft dat al 10x is gegeven door anderen, die niet meer meetelt in de modbot queue en dat die niet zichtbaar is voor andere modders. Een limiet op bepaalde modcijfers dus. Of enkel een limiet op de modcijfers die ervoor zorgen dat de kleur wordt bepaald, terwijl men er lustig verder op los kan modden, maar dan enkel voor de modcijfer statistiekjes.

Hoe dan ook is een vrij complex probleem.

[Jorrit]

DevilsProphet schreef op woensdag 30 januari 2008 @ 14:41:
Ik heb als vrij fanatieke modder eigenlijk het probleem dat je amper iets bent tegen papegaaimodders, daarom probeer ik bij een nieuw nieuwsbericht zo snel mogelijk een zo objectief mogelijke rating te geven aan zoveel mogelijk posts zodat de trend is gezet en zodat de papegaaimodders het meer doen zoals ik dat wil. Maar natuurlijk is mijn mening ook maar een mening.

Dat is inderdaad wat ik ook probeer te doen, een van de eersten zoniet de eerste te zijn die de reactie modereert, dat helpt over het algemeen erg goed. Als ik naar mijn modperfomance kijk zie ik dat wanneer ik er vroeg bij was de afwijking vaak minder groot is, zeker een overtuigend bewijs dat papegaaimodden vrij grootschalig voorkomt.

Om het nu over iets anders te hebben: ik kan moeilijk een cijfer koppelen aan een post, ook al zijn die cijfers in de modFAQ gekoppeld aan vrij goed omschreven richtlijnen. Enkel de omschrijving van wat ik van die post vind - een beetje zoals vroeger, ja - lijkt me iets makkelijker. Dan zal er ook minder onderscheid gemaakt worden tussen de verschillende niveau's, omdat die minder transparant beter of slechter zijn.

In het vorige systeem ben ik niet actief geweest als moderator, maar misschien is het voor sommige mensen wel lastig en een reden te bedenken waarom een reactie een hogere score zou moeten hebben. Zelf kijk ik toch minimaal 1 keer per week in de modFAQ. Misschien zijn veel moderators het "gevoel" bij de verschillende scores kwijt omdat ze niet meer direct gekoppeld zijn aan een motivatie. Het oude systeem zorgde ervoor dat een moderator moest nadenken over de reden van de score die hij/zij wou toekennen, in dat opzicht is het misschien niet raar dat er meer gedachtenloos gemod wordt. Overgins is dat natuurlijk geen excuus maar het kan wel een oorzaak zijn.

Hoe dan ook is een vrij complex probleem.

Daar kan ik het alleen maar mee eens zijn, we proberen hier intenties om te zetten in doorzichtige wiskunde

[Moraxv]

Als nogal actieve modder is het me inderdaad ook opgevallen dat volgens de 'oude' mod-regels je bij de meeste posts vanzelf op een 0-score uitkwam. Er worden nu eenmaal niet zo vreselijk veel uitgebreide posts gedaan (met duidelijke toevoegingen etc.).
Ik ben begin januari begonnen met modden en het verbaasde me al dat ik al na 1 dag 'expert' werd genoemd (oke, ik mod wel erg veel.. je moet wat als je niet veel te doen hebt op je werk..)
Om het voor mezelf 'uitdagend' te houden mod ik vrijwel enkel de ongemodde posts. (en ik check de -1-posts of dat wel terecht is en corrigeer evt.)
Het feit dat ik beloond ben met een zeer kleine afwijking van het gemiddelde gaf mij het gevoel dat ik goed bezig was.
Naar ik nu begrijp komt dat dus voornamelijk omdat na mij de papegaaien mijn 'expert'-score kopieren.

Maar goed, als het papegaaien blijft bestaan kan de gemiddelde score van een post wel op 1 komen natuurlijk, maar ook dan bijna alleen als de first-modder met 1 mod.

Ik zal in ieder geval vanaf nu de nieuwe regels gebruiken en ben benieuwd of ik daarmee mijn expert-status kan behouden..

[Synch]

Moraxv schreef op donderdag 31 januari 2008 @ 19:57:
Ik zal in ieder geval vanaf nu de nieuwe regels gebruiken en ben benieuwd of ik daarmee mijn expert-status kan behouden..

Maak je geen zorgen; als je je expert status kwijtraakt door afwijkend modden kun je het in dit forum melden en dan word het weer recht gezet.

[Megalodon_67]

Het hele moderatiesysteem dringt zich te veel op en zou op de schop moeten.
Een lezer die de eerste keer een pagina opent ziet een boel rood gemodde (verborgen) berichten en vraagt zich dan terecht af: zitten op dit forum nou zoveel mensen die nutteloze posts plaatsen of zitten er op dit forum nou zoveel mensen die in real life zoveel frustratie ervaren dat ze het nodig vinden om anoniem achter hun pc-tje elke post van hun oordeel te voorzien.
Het gaat om het nieuws en om de posts van de lezers en niet om de beoordelingen van die posts, laat eenieder voor zichzelf bepalen of een post nutteloos of van waarde is, die mening van anderen hoeft niet opgedrongen te worden aan lezer X en dat is nu wèl het geval. Het huidige moderatiesysteem heeft een te hoog censuurgehalte. Mijn insteek zou zijn: als een pagina wordt geopend staat het moderatiesysteem standaard uit, voor de liefhebbers en minidictatortjes is er een knop waarmee ze voor zichzelf de pagina's zien zoals ze op dit moment standaard openen en kunnen dan naar believen voor God spelen zonder argeloze lezers op te zadelen met hun te vaak zure moderatiedrang.

[Cloud]

Waarom zet je je standaard leesniveau niet even op -1. Dan heb jij er geen last van en hoeft T.net niet de hele website om te gooien voor het onbegrip van één gebruiker.

Je zegt het overigens zelf al, het gaat om het nieuws. Dat is waar. Maar T.net is een serieuze website, waar bijv. Geenstijl-fanboys niet heel erg gewenst zijn. Als er geen moderatie systeem was, zou de hele FP vol staan met one-liners waar werkelijk niemand iets aan heeft. En als iemand denkt dat hij er wél iets aan heeft, zet hij zijn niveau maar naar -1.

Standaardniveau 0 en hoger, zorgt ervoor dat bezoekers en gebruikers alleen de reacties zien die het waard zijn om te zien.

Overigens vind ik je reactie wat overdreven, aangezien je nog niet eens 24 uur lang geregistreerd bent... En dan al zo'n toon.

[Jorrit]

Het spijt me dat het je frustreerd dat er post verborgen zijn, maar zoals gezegd, daar heb je leesniveau -1 voor. En wat betreft de anonimiteit van de moderaters, de prestaties van de moderators worden in de gaten gehouden door de modBot, bij veel afwijkende, en dus vaak foutieve moderaties pikt de modBot je er zo uit en zet je op non-actief. Als je dan wel weer modereren zal je toch netjes op het forum moeten vragen aan Botoo of dat ook mag. Er is dus zeker wel controle op de moderators.
Naast het feit dat de moderators gecontroleerd worden, heeft het moderatiesysteem ook als voordeel dat men eerder een substantiele post produceert. Als het een slechte post is wordt hij immers weggemod, zoals Wolkje ook al zei: geen Geenstijlposts hier.
Hiernaast proef ik heel veel frustatie in je posts, waarom ben je zo verongelijkt over het moderatiesysteem, het valt nauwlijks op. De meeste reacties zijn zichbaar bij de meeste nieuwsberichten zijn er maar 2-3 weggemod, 3 muisclicks kosten niet zoveel moeite als je dan toch op niveau 0 wil lezen.

[TheCapK]

@megalodon:
Blijkbaar ben je eigenlijk iemand die gauw een profiel heeft aangemaakt om even flink huis te houden zonder bang te hoeven te zijn om geband te worden. Als jouw profiel maar 24 uur oud is en je ergert jezelf nu al aan tweakers ben je duidelijk op de verkeerde site belandt. Het feit dat je zo goed weet wat er aan de hand is geeft aan dat je profiel dus totaal niet serieus te nemen valt: je bent immers bekend hier onder een andere naam.
Als je bang bent om onder je normale nick commentaar te geven dan heb je nog steeds niet door hoe het werkt hier op tweakers: commentaar kan je hier in de diverse fora, mits op een nette manier, altijd uiten. Er wordt zelfs serieus naar "geluisterd"! Dat het misschien niet de reactie krijgt die jij zou willen zien hoort verder bij het feit dat er bepaalde ideeën heersen bij mensen zoals o.a. Femme die deze site hebben gemaakt tot wat het is.
Ik durf rustig te stellen dat er zelfs Powermods, Promods en admins rondlopen op tweakers die het vast niet overal mee eens zijn. Maar ook dat hoort gewoon bij hoe je met een groep met mensen samenwerkt.
Zoals de Stones al zongen: You can't always get what you want, but if you try sometimes, you get what you need!

Edit: nog even jouw profiel bekeken en wat Wolkje schreef klopt niet: je loopt hier al langer rond. Blijkbaar loop je jezelf al een tijdje te frustreren en komt dat nu naar buiten. Hopelijk lucht het op en kunnen we hierna gewoon weer verder. Heb je daar nog steeds moeite mee dan is het misschien beter voor jou om ergens anders je nieuws vandaan te halen.
Let wel: je hoeft van mij niet weg, door feedback kan alles alleen maar verbeteren, maar laat het dan wel constructief zijn.

[ Voor 16% gewijzigd door TheCapK op 14-02-2008 20:41 ]

[xzaz]

Goedenavond, ik wou eigenlijk vanmiddag hier al op reageren maar ik kon toen niet vanwege stage.

Dit zijn just my 2 cents over de huide moderatie systeem en sommige nieuws items die worden gepost. Eigenlijk begon het bij dit 'nieuws' item: nieuws: Greetz.nl sleept Hallmark voor de rechter
De moderatie systeem is te duidelijk aanwezig, sommige reacties worden gewoon zonder excuus naar beneden gemod. Kritiek (over het 'nieuws item, hier kom ik later op terug) en humor (kwestie van smaak) zijn hiervan 2 voorbeelden. Deze wordt zonder pardon naar beneden gemod. Iemand kan niet beslissen over de berichten die ik wil zien. Daarom stem ik ervoor om het hele mod systeem te schrappen en de echte mods spam berichten en dubbel posts te verwijderen. Meningen kunnen niet worden gecensureerd.

Neem bijvoorbeeld het volgende nieuws item:
nieuws: Warner Bros stopt screenings in Canada
en de volgende reactie:
Sebazzz in 'nieuws: Warner Bros stopt screenings in Canada'

In plaats van te vragen waarom hij dat vindt wordt hij naar beneden gemod belachelijk!

Het volgende nieuws item:
nieuws: 'XP moet tot 2009 in de verkoop blijven'
en de volgende reactie:
Eusebius in 'nieuws: 'XP moet tot 2009 in de verkoop blijven''

Wanneer er een post wordt gemaakt over Windows weet je gewoon dat de Discussie Windows-Linux komt, deze reactie geeft duidelijk een aanvulling op het nieuws item. Hij geeft zelfs een alternatief op Windows. En nee ik ben geen Linux fan, maar waarom wordt dit in hemelsnaam naar beneden gemod?
"
Het volgende nieuws item:
nieuws: Sharp ontwikkelt snelle, kleine blu-ray-laser
en de volgende reactie:
astrocore in 'nieuws: Sharp ontwikkelt snelle, kleine blu-ray-laser'

Reactie spreekt voor zich, en zo zijn er nog vele. De kern van mijn verhaal is dat wanneer ik reacties wil zien wil ik ze ook allemaal zien. Ik klik dan altijd op "ongewenst zichtbaar" Hoe dom ze ook zijn, dubbelposts worden zo wie zo niet verwijderd omdat men vertrouwd op het mod systeem.

En dan sommige nieuws items, ik weet dat je kan selecteren op welke 'level' je de nieuws items wilt weergeven. Wanneer men kijkt naar de echte (ik zal bijna zeggen ouderwetse) tweakers nieuws items zie je dat de core items ongeveer een kwart zijn van het totaal. De rest is 'die heeft die aangeklaagd' of 'die heeft die overgenomen'. Maar dit terzijde.

Nog een paar voorbeeld reacties zal er vast nog wel meer tegenkomen: wjjkoevoets in 'nieuws: EU doet invallen bij Duitse kantoren Intel, Mediamarkt en Dixons'
Megalodon_67 in 'nieuws: Greetz.nl sleept Hallmark voor de rechter'

Verder de mensen die "karma geil" zijn en die interessant overkomen met een linkje naar een grafiek krijgen +1. Beetje scheef niet?

Maar ja, ben benieuwd hoe de andere er over denken.

[Jorrit]

xzaz schreef op donderdag 14 februari 2008 @ 23:49:
Goedenavond, ik wou eigenlijk vanmiddag hier al op reageren maar ik kon toen niet vanwege stage.

Dit zijn just my 2 cents over de huide moderatie systeem en sommige nieuws items die worden gepost. Eigenlijk begon het bij dit 'nieuws' item: nieuws: Greetz.nl sleept Hallmark voor de rechter
De moderatie systeem is te duidelijk aanwezig, sommige reacties worden gewoon zonder excuus naar beneden gemod. Kritiek (over het 'nieuws item, hier kom ik later op terug) en humor (kwestie van smaak) zijn hiervan 2 voorbeelden. Deze wordt zonder pardon naar beneden gemod. Iemand kan niet beslissen over de berichten die ik wil zien. Daarom stem ik ervoor om het hele mod systeem te schrappen en de echte mods spam berichten en dubbel posts te verwijderen. Meningen kunnen niet worden gecensureerd.

Kan je daar een voorbeeld van geven in deze specefieke tread? Behalve dan de volledig offtopic reactie van Megalodon_67 die volledig offtopic over het moderatiesysteem klaagt? Daarnaast modereren we geen meningen, we modereren de kwaliteit en de meerwaarde van de post. Kritiek op een nieuwsitem is offtopic en mensen die zichzelf erg grappig vinden hebben we ook al genoeg. Jou optie veroorzaakt echter veel werk voor de Powermods. Daarvoor is juist het moderatiesysteem.

Neem bijvoorbeeld het volgende nieuws item:
nieuws: Warner Bros stopt screenings in Canada
en de volgende reactie:
Sebazzz in 'nieuws: Warner Bros stopt screenings in Canada'

In plaats van te vragen waarom hij dat vindt wordt hij naar beneden gemod belachelijk!

De poster had ook even aan kunnen geven waarom hij dat vindt, op deze manier is de reactie een ononderbouwde oneliner, waar niemand iets mee kan. Van de posters wordt verwacht dat ze moeite doen en niet dat wij de informatie uit ze moeten trekken. Op deze manier is de reactie helemaal niet intressant en daarom een -1 waard.

Het volgende nieuws item:
nieuws: 'XP moet tot 2009 in de verkoop blijven'
en de volgende reactie:
Eusebius in 'nieuws: 'XP moet tot 2009 in de verkoop blijven''

Wanneer er een post wordt gemaakt over Windows weet je gewoon dat de Discussie Windows-Linux komt, deze reactie geeft duidelijk een aanvulling op het nieuws item. Hij geeft zelfs een alternatief op Windows. En nee ik ben geen Linux fan, maar waarom wordt dit in hemelsnaam naar beneden gemod?

Het is volledig offtopic, het gaat over een eventueel verlengde verkoop van Windows XP, dat heeft helemaal niets te maken met Linux OS. De post is daarom offtopic, en krijgt van mij een -1. En weliswaar laait de discussie Windows-Linux altijd op bij dit soort nieuwsitems maar dat is niet de bedoeling! Het is offtopic en nogal afgezaagd omdat het altijd hetzelfde is.

"
Het volgende nieuws item:
nieuws: Sharp ontwikkelt snelle, kleine blu-ray-laser
en de volgende reactie:
astrocore in 'nieuws: Sharp ontwikkelt snelle, kleine blu-ray-laser'

Reactie spreekt voor zich, en zo zijn er nog vele. De kern van mijn verhaal is dat wanneer ik reacties wil zien wil ik ze ook allemaal zien. Ik klik dan altijd op "ongewenst zichtbaar" Hoe dom ze ook zijn, dubbelposts worden zo wie zo niet verwijderd omdat men vertrouwd op het mod systeem.

Commentaar op de moderatie hoort niet thuis op de FP dus is dit een simpele -1, als je vindt dat je post verkeerd gemodereerd is moet je naar TMF=> kleine mismodtopic. En inderdaad dubbelpost en dergelijke worden niet verwijderd maar heel gemakkelijk onzichtbaar gemaakt door het modsysteem, dit neemt de Admins veel werk uit handen waardoor zij zich met echt belangrijk zaken bezig kunnen houden. Overgins worden reacties die tegen de policy zijn wel verwijderd door de PowerMods.

En dan sommige nieuws items, ik weet dat je kan selecteren op welke 'level' je de nieuws items wilt weergeven. Wanneer men kijkt naar de echte (ik zal bijna zeggen ouderwetse) tweakers nieuws items zie je dat de core items ongeveer een kwart zijn van het totaal. De rest is 'die heeft die aangeklaagd' of 'die heeft die overgenomen'. Maar dit terzijde.

Voor kritiek op de nieuwsitems moet je naar de Frontpage algemeen, daar kan je een topic openen.

Nog een paar voorbeeld reacties zal er vast nog wel meer tegenkomen: wjjkoevoets in 'nieuws: EU doet invallen bij Duitse kantoren Intel, Mediamarkt en Dixons'
Megalodon_67 in 'nieuws: Greetz.nl sleept Hallmark voor de rechter'

De eerste reactie is gewoon zichtbaar en zijn eerste reactie ook, ik snap ook niet waarom hij zo verbolgen reageert, naarmate het aantal moderaties toeneemt komt de post vanzelf op de juiste score.
Zie mijn commentaar boven, een ongelooflijke offtopic troll op de FP, hij mag blij zijn dat hij geen -2 krijgt van een PowerMod.

Verder de mensen die "karma geil" zijn en die interessant overkomen met een linkje naar een grafiek krijgen +1. Beetje scheef niet?

Als je bovengenoemde posts geen -1 vindt moet je elke post met een beetje inhoud wel een +1 vinden. Daarnaast kunnen linkjes naar grafieken heel inzichtelijk werken en kan het helpen de poster te ondersteunen in zijn argumentatie, de kwaliteit van de post is dan hoger vandaar de +1.

Maar ja, ben benieuwd hoe de andere er over denken.

Zo dus

[ Voor 2% gewijzigd door Jorrit op 15-02-2008 00:28 . Reden: Extra stukje ]

[Dirk]

xzaz schreef op donderdag 14 februari 2008 @ 23:49:
Neem bijvoorbeeld het volgende nieuws item:
nieuws: Warner Bros stopt screenings in Canada
en de volgende reactie:
Sebazzz in 'nieuws: Warner Bros stopt screenings in Canada'

In plaats van te vragen waarom hij dat vindt wordt hij naar beneden gemod belachelijk!

Die reactie is behoorlijk nutteloos, maar opzich had hij nul gekunt: niet schadelijk, maar nog minder nuttig. Een volgende keer zou je zo'n post in Het kleine-mismoderatietopic deel V kunnen melden op het moment dat hij nog modereerbaar is.

Het volgende nieuws item:
nieuws: 'XP moet tot 2009 in de verkoop blijven'
en de volgende reactie:
Eusebius in 'nieuws: 'XP moet tot 2009 in de verkoop blijven''

Wanneer er een post wordt gemaakt over Windows weet je gewoon dat de Discussie Windows-Linux komt, deze reactie geeft duidelijk een aanvulling op het nieuws item. Hij geeft zelfs een alternatief op Windows. En nee ik ben geen Linux fan, maar waarom wordt dit in hemelsnaam naar beneden gemod?

Op offtopic reacties wordt heel hard gemodereerd, zeker wanneer het wordt gepost bij een nieuwsbericht als deze, het risico op lange offtopic discussies over linux vs windows is veel te groot.
En de eis is dat er ONtopic wordt gereageerd.

Het volgende nieuws item:
nieuws: Sharp ontwikkelt snelle, kleine blu-ray-laser
en de volgende reactie:
astrocore in 'nieuws: Sharp ontwikkelt snelle, kleine blu-ray-laser'

Reactie spreekt voor zich, en zo zijn er nog vele. De kern van mijn verhaal is dat wanneer ik reacties wil zien wil ik ze ook allemaal zien. Ik klik dan altijd op "ongewenst zichtbaar" Hoe dom ze ook zijn, dubbelposts worden zo wie zo niet verwijderd omdat men vertrouwd op het mod systeem.

De oorspronkelijke reactie had misschien nog net op 0 gekunt, maar is eigenlijk een 'ja ik ook' reactie, en die kunnen gewoon op -1. Na de edit is het gezeur over de moderatie => offtopic => -1. En ja bij gezeur over de moderatie wordt er heel snel een -1 uitgedeeld.

Nog een paar voorbeeld reacties zal er vast nog wel meer tegenkomen: wjjkoevoets in 'nieuws: EU doet invallen bij Duitse kantoren Intel, Mediamarkt en Dixons'

Deze staat nu op 0 en terecht, hij heeft het dan wel over de moderatie, maar hij onderbouwt het dusdanig dat de reactie van nut is voor de verdere discussie. Een +1 kan hier ook. Overigens zie ik hier geen negatieve moderaties?

Megalodon_67 in 'nieuws: Greetz.nl sleept Hallmark voor de rechter'

Sorry, maar meer offtopic kun je het niet krijgen. die moet gewoon echt op -1, iets anders valt er niet voor te verdedigen.

Verder de mensen die "karma geil" zijn en die interessant overkomen met een linkje naar een grafiek krijgen +1. Beetje scheef niet?

Maar ja, ben benieuwd hoe de andere er over denken.

+1 wordt de laatste tijd redelijk makkelijk uitgedeeld, dus als je de ander wat zoekwerk bespaart willen wij er wel een +1 voor geven.

edit:
Zo'n post bakken kost teveel tijd maar grotendeels eens met J.J.K. dus.

[Jorrit]

Toen ik eens ging kijken naar de reacties die je geeft, snap ik ook wat beter waarom je hier zo'n kritiek levert op het moderatiesysteem. Je gaat gewoon door met offtopic moderatiesysteem-bash posts terwijl je al een admin-edit gehad hebt van Bottoo met links naar de juiste plaats. Het is dan niet zo raar dat je zwaar omlaag gemodereerd wordt om bovengenoemde redenen. Je zegt dat je het "echte" Tweakers mist, een van de onderdelen van T.net is dat je weet waar bepaalde posts thuishoren, dat je jezelf informeerd. Het rare is dat je zelfs doorgaat als je actief door iemand gewaarschuwt bent. Al je reacties zijn gewoon gemodereerd volgens de regels, ze zijn volledig offtopic.
@ dirk: Het spijt me, ik heb ook erg mijn best gedaan zo snel mogelijk een goede post te bakken Gebeurt mij vaak ook ^^

[ Voor 8% gewijzigd door Jorrit op 15-02-2008 00:42 ]

[xzaz]

J.J.K. schreef op vrijdag 15 februari 2008 @ 00:36:
Toen ik eens ging kijken naar de reacties die je geeft, snap ik ook wat beter waarom je hier zo'n kritiek levert op het moderatiesysteem. Je gaat gewoon door met offtopic moderatiesysteem-bash posts terwijl je al een admin-edit gehad hebt van Bottoo met links naar de juiste plaats. Het is dan niet zo raar dat je zwaar omlaag gemodereerd wordt om bovengenoemde redenen. Je zegt dat je het "echte" Tweakers mist, een van de onderdelen van T.net is dat je weet waar bepaalde posts thuishoren, dat je jezelf informeerd. Het rare is dat je zelfs doorgaat als je actief door iemand gewaarschuwt bent. Al je reacties zijn gewoon gemodereerd volgens de regels, ze zijn volledig offtopic.
@ dirk: Het spijt me, ik heb ook erg mijn best gedaan zo snel mogelijk een goede post te bakken Gebeurt mij vaak ook ^^

Die waarschuwing kreeg ik pas later nadat ik alles al had gepost, gaat dus niet op. Maar ik wist wel dat ik offtopic was, daar heb ik ook niets op tegen. Ik moest gewoon even mijn ei kwijt. Het probleem is overigens opgelost. Tweakers.net uit mijn favo's gehaald. GoT blijf er natuurlijk in. Het interesseerde mij nooit wat iemand van mijn post vindt. Al plaats ik alleen "hoi" en -5 krijg who cares? Ik heb gewoon het idee dat mensen slimmer moeten voorkomen dan ze zijn om maar geen karma verlies te lijden (met lange ij). Sommige -1 gemodde berichten zijn best grappig en worden niet door iedereen gelezen omdat er een paar modders zijn die het niet grappig vinden.

Edit: helemaal vergeten, bedankt voor de uitgebreide reacties. Helaas is dit forum niet zo actief als de andere maar ik heb zo als je waarschijnlijk al gelezen heb mijn conclusie getrokken. Misschien ben ik toch steeds meer in de [no care] modus gaan zitten.

[ Voor 23% gewijzigd door xzaz op 15-02-2008 01:07 ]

[Jorrit]

In dat geval, mijn excuses voor mijn beschuldiging. De activiteit is momenteel inderdaad niet zo groot, komt een beetje door het vele werk wat de laatste tijd verzet is met de discussie over de 0-moderaties en de nog lopende discussie over de papegaaimodders. (Waar dit topic oorsponkelijk over ging) Het spijt me om te horen dat je de FP uit je Favorieten haalt, geen optie om op -1 te lezen en in je favorieten core.tweakers.net te zetten? Dan heb je geen last van het overname, copyright blabla gedoe. Waar ik zelf soms ook een beetje zat van wordt.
En over humor valt inderdaad te twisten, meestal geef ik ze een nulletje maar soms zijn ze gewoon te flauw/afgezaagd. Als het goed is worden de posts beoordeeld op de waarde voor de gemiddelde lezer en reacties die wat inhoud hebben krijgen dan de voorkeur. Misschien niet terecht als je kijkt naar de correctheid van de post maar een post die bijdraagt aan de discussie kan toch bijzonder nuttig zijn. Het is altijd een beetje schipperen tussen feitelijke correctheid en de geest van de discussie. (het lijkt wel Nederland )

[ Voor 32% gewijzigd door Jorrit op 15-02-2008 01:23 . Reden: allerlei redenen ]

[xzaz]

J.J.K. schreef op vrijdag 15 februari 2008 @ 01:07:
In dat geval, mijn excuses voor mijn beschuldiging. De activiteit is momenteel inderdaad niet zo groot, komt een beetje door het vele werk wat de laatste tijd verzet is met de discussie over de 0-moderaties en de nog lopende discussie over de papegaaimodders. (Waar dit topic oorsponkelijk over ging) Het spijt me om te horen dat je de FP uit je Favorieten haalt, geen optie om op -1 te lezen en in je favorieten core.tweakers.net te zetten? Dan heb je geen last van het overname, copyright blabla gedoe. Waar ik zelf soms ook een beetje zat van wordt.

In die reacties lijk ik ook wel een "pain in the achterwerk" maar het was eigenlijk de bekende druppel. Over de favo's een mogenlijkheid, om na ~3 jaar geen tweakers.net meer in mijn favo's te hebben ziet er zo raar uit.

De kern van mijn verhaal is gewoon dat ik het met de meeste modderaties(?) niet eens ben. En het niet eens ben met het feit dat een bepaalde groep (de mods) berichten uitsluit voor een andere.

[Jorrit]

xzaz schreef op vrijdag 15 februari 2008 @ 01:13:
De kern van mijn verhaal is gewoon dat ik het met de meeste modderaties(?) niet eens ben. En het niet eens ben met het feit dat een bepaalde groep (de mods) berichten uitsluit voor een andere.

Oke, daar kan ik niet tegen in brengen, dat mag je vinden.

[RM-rf]

xzaz schreef op vrijdag 15 februari 2008 @ 01:13:


De kern van mijn verhaal is gewoon dat ik het met de meeste modderaties(?) niet eens ben. En het niet eens ben met het feit dat een bepaalde groep (de mods) berichten uitsluit voor een andere.

met alle respect, maar de moderatie op de FP sluit juist niks uit, het zorgt er hooguit voor dat op basis van meerdere input een subjectief niveau aan een post gegeven wordt...
niemand kan beweren dat dat niveau foutloos of objectief vastgesteld wordt, maar het is evenmin zo dat posts die geen hoog niveau krijgen direkt buitengesloten worden, enkel moeten mensen die kennelijk graag _alle_ reacties willen zien, daarvoor een beetje meer moeite doen...

daarover klagen, dat bv niet alle tweakers.net bezoekers _jouw_ posts lezen is imho een beetje onzin.. waarom zouden alle anderen kennelijk jouw posts moeten lezen?

ben je het niet eens met het moderatieniveau is het weinig moeite om je leesniveau op 'alle' posts; dus ook de -1s te zetten (en als je bv een 'tegenstem' wilt geven, met enige regelmaat een jouw invzien onterechte -1 een +1 te geven... dat doe ik zelf ook, ik ben het zelf ook lang niet altijd eens met de gegeven moderaties).

het is overigens in de maatschappij een heel normaal gegeven, dat anderen je uiitlatingen of handelingen 'beoordelen'... het enige verschil op tweakers is dat het in een nogal 'abstract' cijfertje weergegeven is; zowel de moderatie-score van een post en daaruit volgend ook een karma-cijfertje voor een user ... beide cijfers zijn verschrikkelijk triviaal en enkel bijna geheel afhankelijk van de waarde die je er zélf aan geeft; zéker als je ze vergelijkt met andere 'beoordeel-methodes' in het werkelijke leven als beoordelingen op je werk of in het onderwijs de cijfer-beoordelingen die je daar krijgt en die bij een lage score wel degelijk een zeer intensieve rol kunnen spelen, zelfs uitsluiting kunnen betekenen.

[Dirk]

RM-rf schreef op vrijdag 15 februari 2008 @ 09:28:
ben je het niet eens met het moderatieniveau is het weinig moeite om je leesniveau op 'alle' posts; dus ook de -1s te zetten (en als je bv een 'tegenstem' wilt geven, met enige regelmaat een jouw invzien onterechte -1 een +1 te geven... dat doe ik zelf ook, ik ben het zelf ook lang niet altijd eens met de gegeven moderaties).

Ben je nou aan het compensatie modden? Ik had van jou toch wel verwacht dat je de regels kende.

[Cloud]

Dirk schreef op vrijdag 15 februari 2008 @ 09:33:
Ben je nou aan het compensatie modden? Ik had van jou toch wel verwacht dat je de regels kende.

Als je gemiddelde afwijking het toelaat is compensatie modereren te doen. Zolang je het maar af en toe doet en niet te vaak.Toegegeven; het is niet de bedoeling van het systeem En consequent toepassen zal onherroepelijk je moderatierechten intrekken.

Het mag gewoon niet.

[ Voor 16% gewijzigd door Cloud op 15-02-2008 11:59 ]

[Dirk]

Met een 1700 moderaties kan die afwijking mij mijn reet roesten, maar toch zal ik niet gaan compensatiemodden. Alleen al het risico op doorschieten is mij te groot. En daarnaast, het mag gewoon niet.

[Cloud]

Dirk schreef op vrijdag 15 februari 2008 @ 09:51:
En daarnaast, het mag gewoon niet.

Je hebt gelijk, het was niet netjes van mij.

[ Voor 62% gewijzigd door Cloud op 15-02-2008 11:59 ]

[xzaz]

RM-rf schreef op vrijdag 15 februari 2008 @ 09:28:
[...]


met alle respect, maar de moderatie op de FP sluit juist niks uit, het zorgt er hooguit voor dat op basis van meerdere input een subjectief niveau aan een post gegeven wordt...
niemand kan beweren dat dat niveau foutloos of objectief vastgesteld wordt, maar het is evenmin zo dat posts die geen hoog niveau krijgen direkt buitengesloten worden, enkel moeten mensen die kennelijk graag _alle_ reacties willen zien, daarvoor een beetje meer moeite doen...

Vroegah, toen iedereen nog mog modden, waren er veel mensen die de pik hadden op andere mensen. Deze 'mods' modden altijd naar beneden ongeacht wat de inhoudt was. Gelukkig wordt dat nu allemaal keurig bijgehouden door de bot maar hiermee is wel te zeggen dat het modden een persoonlijke voorkeur heeft. En niet wordt gemod op wat nou echt humor is of een bericht als 'lol'. Verder zie ik vaak dat wanneer iemand -1 heeft het ook altijd -1 blijft. Een soort van, wanneer in schaap over de dam..

daarover klagen, dat bv niet alle tweakers.net bezoekers _jouw_ posts lezen is imho een beetje onzin.. waarom zouden alle anderen kennelijk jouw posts moeten lezen?

Ze moeten helemaal niks lezen, sla mijn post gewoon over als je het niet wilt lezen, moet iemand anders dan gaan beslissen als ik iets wel of niet wil lezen omdat die post naar beneden is gemod ( ait die zin)

ben je het niet eens met het moderatieniveau is het weinig moeite om je leesniveau op 'alle' posts; dus ook de -1s te zetten (en als je bv een 'tegenstem' wilt geven, met enige regelmaat een jouw invzien onterechte -1 een +1 te geven... dat doe ik zelf ook, ik ben het zelf ook lang niet altijd eens met de gegeven moderaties).

het is overigens in de maatschappij een heel normaal gegeven, dat anderen je uiitlatingen of handelingen 'beoordelen'... het enige verschil op tweakers is dat het in een nogal 'abstract' cijfertje weergegeven is; zowel de moderatie-score van een post en daaruit volgend ook een karma-cijfertje voor een user ... beide cijfers zijn verschrikkelijk triviaal en enkel bijna geheel afhankelijk van de waarde die je er zélf aan geeft; zéker als je ze vergelijkt met andere 'beoordeel-methodes' in het werkelijke leven als beoordelingen op je werk of in het onderwijs de cijfer-beoordelingen die je daar krijgt en die bij een lage score wel degelijk een zeer intensieve rol kunnen spelen, zelfs uitsluiting kunnen betekenen.

Iemand die niet kan schrijven (lees: typen) veel typo's maakt sluit jij dus gelijk uit. Deze persoon zal vast wel een -1 krijgen. Iemand met een andere humor wordt genegeerd omdat de meerendeel van de mods het niet leuk vindt.

Ik hoop dat je mijn punt een beetje snapt

[Dirk]

xzaz schreef op vrijdag 15 februari 2008 @ 10:46:
Ze moeten helemaal niks lezen, sla mijn post gewoon over als je het niet wilt lezen, moet iemand anders dan gaan beslissen als ik iets wel of niet wil lezen omdat die post naar beneden is gemod ( ait die zin)

Wat je blijkbaar niet ziet is dat het moderatiesysteem er juist voor is om te zorgen dat mensen geen reacties bewust hoeven over te slaan. Ze zetten gewoon de minimale score op het gewenste niveau en kunnen lezen wat ze interressant vinden. Als jij zo'n voorselectie niet nodig hebt kun je gewoon je minimale score op -1 zetten.

[botoo]

Compensatie-modden is verkeerd en, zeker als het door een expert of promod gebeurt, ook onrechtvaardig.

Stel dat 8 'normale' modders een reactie op 0 modden maar jij vind +1 juister en je compenseert de reactie met +2. Daarmee trakteer je de 8 anderen op een grotere afwijking dan nodig is want ook al komt de eindscore maar een beetje hoger, de modbot ziet wel een verschil tussen expert/promod en regular van 2 volle punten, en dat verdienen de regulars niet.

Als expert/promod heb je meer verantwoordelijkheden dan je aanvankelijk zou denken

[xzaz]

Dirk schreef op vrijdag 15 februari 2008 @ 10:50:
[...]


Wat je blijkbaar niet ziet is dat het moderatiesysteem er juist voor is om te zorgen dat mensen geen reacties bewust hoeven over te slaan. Ze zetten gewoon de minimale score op het gewenste niveau en kunnen lezen wat ze interressant vinden. Als jij zo'n voorselectie niet nodig hebt kun je gewoon je minimale score op -1 zetten.

True maar zet dan de standaard mod op -1 zodat mensen kunnen filteren. En dit niet al automatisch op 0. En niet eerst de post -1 maken en dan zeggen ' maar je kan je mod niveau ook op -1 zetten' . Een nog mooiere optie zal zijn om het hele mod systeem uit te kunnen zetten per account Ik wil gewoon alles zien al heeft hij -10000 of + een miljoen.

[ Voor 11% gewijzigd door xzaz op 15-02-2008 11:10 ]

[Jorrit]

De meeste reacties die op -1 staan die horen daar ook imho en ik hoor verder weinig mensen die het er niet mee eens zijn. Standaard op 0 filteren is juist goed omdat de onzinnige reacties dan niet zichbaar zijn voor een toevallige voorbijganger, als je later besluit dat je de reacties op -1 toch zo zinnig vindt dat je die ook wil lezen stel je je filter anders in.

[Femme]

xzaz schreef op vrijdag 15 februari 2008 @ 10:46:

Ze moeten helemaal niks lezen, sla mijn post gewoon over als je het niet wilt lezen, moet iemand anders dan gaan beslissen als ik iets wel of niet wil lezen omdat die post naar beneden is gemod ( ait die zin)

Er is een grote groep gebruikers die zich stoort aan reacties die niets nuttigs toevoegen of gewoon onvriendelijk zijn (trolls, flamebaits, grove beledigingen). Het wegfilteren van deze reacties lukt aardig dankzij het moderatiesysteem. Het aantal -1-posts valt mijn inziens erg mee. In het verleden zijn het er denk ik meer geweest.

Het uitgangspunt van het huidige moderatiesysteem is vooral een positieve shifting van de reacties die positief afsteken boven de massa. Als je een goede post bakt kun je er eigenlijk alleen maar op vooruit gaan.

Klagen over moderaties en het aanspreken van moderators in reacties vind ik buitengewoon irritant en onwenselijk gedrag. Ten eerste zijn de beoordelingen van reacties aan verandering onderhevig en kan een negatieve score slechts een momentopname zijn, ten tweede zijn de moderators die de reactie hebben beoordeeld een minimale groep in vergelijking met alle bezoekers die de reactie zullen lezen. ~99,9 procent van de lezers heeft niks te maken met de moderaties die op de reactie zijn gegeven. Klachten dienen in TMF aangegeven te worden.

[xzaz]

Femme schreef op vrijdag 15 februari 2008 @ 11:19:
Klagen over moderaties en het aanspreken van moderators in reacties vind ik buitengewoon irritant en onwenselijk gedrag.

Kritiek is altijd irritant, . Maar gelukkig leven we in een democratie, mag denken, zeggen (niet dat iedereen dat hoort omdat er sommige mensen zijn die het ze niet willen laten horen) wat ik wil.

Ten eerste zijn de beoordelingen van reacties aan verandering onderhevig en kan een negatieve score slechts een momentopname zijn, ten tweede zijn de moderators die de reactie hebben beoordeeld een minimale groep in vergelijking met alle bezoekers die de reactie zullen lezen. ~99,9 procent van de lezers heeft niks te maken met de moderaties die op de reactie zijn gegeven. Klachten dienen in TMF aangegeven te worden.

Ik mag geen kritiek hebben Zolang het geld maar binnen stroomt zeker. Jij moet naar Den Haag Femme daar is meer te verdienen en heb je nog meer commando mogenlijkheid. Of wordt deze post nu ook verwijderd omdat de mods het er niet mee eens zijn.

[ Voor 24% gewijzigd door xzaz op 15-02-2008 11:40 ]

[Dirk]

xzaz schreef op vrijdag 15 februari 2008 @ 11:28:
Ik mag geen kritiek hebben Zolang het geld maar binnen stroomt zeker. Jij moet naar Den Haag Femme daar is meer te verdienen en heb je nog meer commando mogenlijkheid. Of wordt deze post nu ook verwijderd omdat de mods het er niet mee eens zijn.

Jij mag wel kritiek hebben. Hier. Op de FP wordt je idd naar -1 gemod als je dit soort commentaar hebt, hier gaan we er op in en proberen we je het beleid uit te leggen. Al is op de man spelen ook op het forum ongewenst.

[botoo]

Xzaz, als je begrijpend leest dan zie je dat je wel kritiek mag hebben maar dat je daarvoor hier in TMF moet zijn. Op de frontpage is het slechts onnuttige offtopic vervuiling.

En hoe bedoel je -ook- verwijderd? Vziw zijn er geen reacties van jou verwijderd, dus -ook- is slechts een flauwe poging om stemming te maken.

[edit]
Je bent nu op de hoogte van waar je je kritiek mag spuien en waar het als ongewenst wordt aangemerkt. Ik wil je dan ook dringend verzoeken om de Frontpage te vrijwaren van dergelijke offtopic reacties.

[ Voor 24% gewijzigd door botoo op 15-02-2008 12:41 ]

[Cloud]

botoo schreef op vrijdag 15 februari 2008 @ 10:55:
Compensatie-modden is verkeerd en, zeker als het door een expert of promod gebeurt, ook onrechtvaardig.

[...]

Als expert/promod heb je meer verantwoordelijkheden dan je aanvankelijk zou denken

Beschouw het als verleden tijd. Zal niet meer gebeuren.

[RM-rf]

Dirk schreef op vrijdag 15 februari 2008 @ 09:33:
[...]

Ben je nou aan het compensatie modden? Ik had van jou toch wel verwacht dat je de regels kende.

nee, ik gebruikte uit gewoonte de oude 'spreekwijze'... met een +1 geven bedoel ik eigenlijk dus in het nieuwe systeem een 0-score uitdelen aan een post die naar jouw inzicht onterecht op die -1 staat en eigenlijk ook die 0-score zou verdienen...

enkel, 'een +1 uitdelen' is een veel eenvoudigere en snellere uitdrukking die bij mij ook nog wel zo 'voelt', als ik een -1 een 0-score geef

[RM-rf]

xzaz schreef op vrijdag 15 februari 2008 @ 10:46:

Iemand die niet kan schrijven (lees: typen) veel typo's maakt sluit jij dus gelijk uit. Deze persoon zal vast wel een -1 krijgen. Iemand met een andere humor wordt genegeerd omdat de meerendeel van de mods het niet leuk vindt.

Ik hoop dat je mijn punt een beetje snapt

Ik sluit niemand uit ... ik heb zelf mn leesniveau op de -1 staan en lees als ik reacties lees alle reacties...

wél vind ik het heel nromaal en preferabel dat voor de brede gebruikersgroep die geen specifiek instelling aangeeft om _al_ die reacties te lezen, er een 'voorselectie' gemaakt is en een aantal wegvallen...
Dat daarbij veel reacties zijn die door een slechte schrijfstijl minder leesbaar zijn of kennelijk grapjes die minder gewaardeerd worden, daarin zie ik niets slechts .....

er is geen enkel 'verbod' zo te posten, enkel moeten die mensen als (en ja, enkel _als_) ze graag door iedereen gelezen worden hun poststijl aanpassen...
er is geen enkele grond om te beweren dat het 'verplicht' zou zijn zo te posten dat je hoger scoort, dat is een vrije keuze die iedereen voor zichzelf kan treffen..

Ik hoop dat je dàt punt snapt, dat iedere poging om mensen die 'lagere moderatie-score's voor hun post krijgen als 'weerloze slachtoffers' voor te stellen onterecht is..
Het is gewoon een normaal gebeuren dat er altijd door anderen 'voorkeuren' aangegeven worden en dat mensen bepaalde voorkeuren hebben (ook bv voor een verzorgde schrijfstijl met minder spefouten) is geen 'discriminatie' van mensen die niet zo posten.

[Femme]

xzaz schreef op vrijdag 15 februari 2008 @ 11:28:
[...]
Kritiek is altijd irritant, . Maar gelukkig leven we in een democratie, mag denken, zeggen (niet dat iedereen dat hoort omdat er sommige mensen zijn die het ze niet willen laten horen) wat ik wil.

De kritiek is niet irritant maar wel de plek waar deze geuit wordt.

Het is de bedoeling om on-topic te reageren in de reacties op de frontpage, dat wil zeggen dat de reactie betrekking moet hebben op het artikel of de discussie over het artikel. Klagen over moderaties is off-topic en biedt geen toegevoegde waarde voor andere lezers van de reacties die niets met de moderaties van jouw reactie te maken hebben. De klachten dienen daarom elders geuit te worden. Dit forum is er speciaal voor in het leven geroepen.

[xzaz]

Femme schreef op vrijdag 15 februari 2008 @ 13:48:
[...]


De kritiek is niet irritant maar wel de plek waar deze geuit wordt.

Het is de bedoeling om on-topic te reageren in de reacties op de frontpage, dat wil zeggen dat de reactie betrekking moet hebben op het artikel of de discussie over het artikel. Klagen over moderaties is off-topic en biedt geen toegevoegde waarde voor andere lezers van de reacties die niets met de moderaties van jouw reactie te maken hebben. De klachten dienen daarom elders geuit te worden. Dit forum is er speciaal voor in het leven geroepen.

Dit zijn mijn laaste woorden over dit gebeuren bedankt voor alle reacties, ik wil als eerst mijn oprechte excuses uiten naar Femme voor de persoonlijke aanval, had niet eens door dat het naar de Femme was. Ten tweede, ik heb nu core.tweakers.net met mod -1 aanstaan.