Alles krijgt moderatie 0....

[Verwijderd]

Kan aan mij liggen, maar ik heb het gevoel dat het zo langzamerhand steeds erger wordt. De laatste dagen zie ik bij enigzins nieuwe threads, overal alleen maar 0 als moderatie. Terwijl er best post met voldoende meerwaarde tussen zitten.

Is dit nu Modbot angst? Maar waarom modereren die mensen dan uberhaupt??? Waarom modereren, als je bang bent iets anders dan nul te geven?

Dit begint toch wel een beetje een zorgelijke ontwikkeling te worden...

[Arne]

Er zijn inderdaad veel 0-moderaties. Echter zijn er ook veel 0-posts. Maar het begint wel een beetje door te slaan idd... Een post die meerwaarde heeft hoort onderscheiden te worden, maar dat gebeurt te weinig. Ook mijzelf betrap ik er op dat ik niet meer persé een +1 wil, misschien dat dat ook een probleem is. Ik vind het geen slecht idee om de nutteloze oneliners zonder verkeerde intentie welke je nu vaak op 0 ziet lager te mogen modereren dan het standaard leesniveau, wat eigenlijk vanzelf een extra niveau betekend. Het systeem achter het modereren, de manier van score bepalen en eindscore berekenen, zit imho heel mooi in elkaar. De onderscheiding van post, welke post welk niveau dient te krijgen, het aantal niveau's, het tonen van niveau's en de bij het modereren horende FAQ verdienen mijns inziens echter nog wel de nodige aandacht.

[CodeCaster]

Er wordt naar mijn mening gewoon veel te veel bagger gepost die nèt geen -1 rechtvaardigt, waardoor de posts die net wat beter zijn niet eens meer opvallen.

[Cyphax]

Het oogt inderdaad wel erg vlak zo, ik vind er ook wel heel erg veel 0-posts tussenzitten die eerder -1 verdienen.

Het zou weleens handig kunnen zijn als we een overzichtje kunnen genereren van posts die 0-moderaties hebben gekregen, maar door expert- en promods anders worden beoordeeld. Dan hebben we misschien een beter beeld van of het nou ligt aan de bot.

CodeCaster schreef op dinsdag 22 januari 2008 @ 11:12:
Er wordt naar mijn mening gewoon veel te veel bagger gepost die nèt geen -1 rechtvaardigt, waardoor de posts die net wat beter zijn niet eens meer opvallen.

Je zou het ook andersom kunnen zien: de posts die net wat beter zijn dan gemiddeld krijgen misschien te weinig +1?

[ Voor 35% gewijzigd door Cyphax op 22-01-2008 11:19 ]

[Arne]

Ik vind dat de 0 teveel de indruk wekt van een beloning (groen balkje) waardoor mensen dit ook zo zien en vrolijk doorgaan met het posten van posts in de cattegorie "who cares". Helaas geeft de FAQ aan dat posts die compleet niks toevoegen maar ook niet slecht bedoelt zijn wel een 0 verdienen. Tuurlijk is het zo dat er te weinig post die een +1 zouden verdienen deze niet krijgen, maar de oorzaak is imho dat er te veel posts zijn die een 0 hebben welke deze eigenlijk niet verdienen.

[Jaap-Jan]

Ik denk dat dat het is. Er wordt mijns inziens teveel waarde gehecht aan de +1, misschien iets psychologisch.

Femme zelf zegt bijvoorbeeld:

quote: http://gathering.tweakers.net/forum/quote_message/29440935/0

(...)Op dit moment wordt +1-reacties naar mijn mening nogal beroerd gemodereerd. Ik kom regelmatig nuttige reacties tegen die zeker een +1 waard zijn en zich positief onderscheiden maar desondanks afgemaaid worden op het 0-niveau. Vaak zijn ze zo stevig verankerd dat ik er met mijn PowerMod/ProMod-weging niets aan kan doen. Het aantal reacties dat wel op +1 eindigt is schrikbarend laag, dit terwijl de verwachting die aan een +1 gesteld worden helemaal niet zo hoog zijn.

Mijn idee is dat er aan de +1 door de moderators veel te hoge eisen worden gesteld. De +1 die je nu hebt, is hetzelfde als de posts die je met het oude systeem ook wel een +1 wilde geven. Ik denk dat, doordat er nu minder schalen zijn, de grens om een +1 ook omhoog is gegaan.

[Cloud]

arne schreef op dinsdag 22 januari 2008 @ 11:33:
..., maar de oorzaak is imho dat er te veel posts zijn die een 0 hebben welke deze eigenlijk niet verdienen.

hangt samen met

Helaas geeft de FAQ aan dat posts die compleet niks toevoegen maar ook niet slecht bedoelt zijn wel een 0 verdienen.

Volgens de FAQ staan ze dus goed. Dat er zo veel zijn ligt vooral aan het niveau van die posts. Maar de meeste 0 reacties staan gewoon goed. Ze zijn niet bijzonder nuttig, maar ook niet overbodig. En zo stelt de FAQ het ook toch?

Wat jij wil is de FAQ en de gehele richtlijn aanpassen volgens mij

edit:
Ik vind overigens wel dat er inderdaad een klein gebrek aan +1 is en een groot gebrek aan +2. Dat wel Maar m.i. zijn er weinig posts die op 0 staan maar op -1 hadden moeten staan. Of de richtlijn moet dus veranderen en strenger worden (eerder naar -1 modden).

[ Voor 17% gewijzigd door Cloud op 22-01-2008 11:40 ]

[Verwijderd]

Als ik bedoel dat alles 0 krijgt, dan heb ik het natuurlijk niet over de posts die ook op 0 moeten staan. Maar wat je nu ziet, is dat alles in eerste instantie een nul krijgt. Ook posts die een +1 waard zijn. Ik zie de laatste tijd een beweging dat alles naar 0 gaat. +2 is uitgestorven, maar ook de +1 lijkt terug te lopen. Je moet zo langzamerhand een +2 post schrijven, om nog net een +1 te verdienen.

[Arne]

@wolkje:
Daar heb je inderdaad wel gelijk in. Ik vind 0 een waardeloos standaard leesniveau, doordat je dan heel veel reacties hebt die eigenlijk niks toevoegen. Doordat dit toch word beloond (0 = groen) krijg je steeds meer van dit soort posts. Dat er veel op 0 staat is dus niet raar. Nu is het alleen ook nog eens zo dat bij de net wat betere posts men het in zicht staan hiervan wel genoeg vind, een 0 dus. Wanneer er minder posts op 0 staan neemt een "normale" moderator eerder de moeite ze echt door te lezen en op waarde te beoordelen, waardoor er ook vanzelf procentueel meer posts hoger uitkomen. Op dit moment vrees ik dat veel "normale" mods vaak zullen oordelen adhv de huidige score en de lengte van een post, ipv op de inhoud.

[Jorrit]

Het 0-modereren van intressante posts die misschien wel een +1 waard zijn komt denk ik mede doordat er in veel van die posts 1 alinea hebben die in de catagorie scherpe (bijtende) kritiek valt of als off-topic wordt gezien. Vooral die eerste catagorie lijkt toch steeds meer voor te komen, mensen die veel van het onderwerp weten en het niet kunnen nalaten een eerdere poster duidelijk te maken dat die het toch echt bij het verkeerde eind heeft. Daarnaast heb ik het idee dat veel mensen modereren met het idee hoe langer de post hoe beter hij is, terwijl je in 3-4 zinnen best veel zinnigs kan zeggen zeker voor een +1.

[FreezeXJ]

(komt ie weer)

An sich zijn de eisen voor +1 niet zo hoog, maar de reacties zijn vaak van een zodanig niveau dat ik er weinig +1 voor kan geven. Reacties als PeaceNlove in 'HP komt met vernieuwde high-end game-pc' voegen gewoon zo weinig toe, dat het voor mij keurige nullen zijn. Bijt niet, beledigt niet, en de inhoud is, tja, eeeh, weinig. Als we daar een +1 voor geven komen er inderdaad meer ja, maar gaat het om het niveau of om de +1?

[Femme]

Verwijderd schreef op dinsdag 22 januari 2008 @ 10:43:
Kan aan mij liggen, maar ik heb het gevoel dat het zo langzamerhand steeds erger wordt. De laatste dagen zie ik bij enigzins nieuwe threads, overal alleen maar 0 als moderatie. Terwijl er best post met voldoende meerwaarde tussen zitten.

Is dit nu Modbot angst? Maar waarom modereren die mensen dan uberhaupt??? Waarom modereren, als je bang bent iets anders dan nul te geven?

Dit begint toch wel een beetje een zorgelijke ontwikkeling te worden...

Ik onderschrijf het probleem en vraag me inderdaad af waarom iemand nog modereert als hij alles op 0 zet .

Ik vind het een tamelijk ernstige ontwikkeling omdat nu na het +2 niveau ook het +1 niveau zijn functie dreigt te verliezen. Van positieve beloning is nauwelijks sprake meer omdat zelfs een +1 al lang geen zekerheid meer is als je een goede post bouwt.

Op +1 zouden posts moeten staan die meerwaarde hebben in de discussie over het betreffende artikel, zodat de lezer met een filter op dit niveau direct dé discussie over het artikel kan lezen zonder alle slowchat ertussen. Het uitgangspunt moet mijn zijn dat die discussie interessant kan zijn voor bezoekers met een gemiddeld kennisniveau dus niet per definitie iemand die superieur kennis heeft over het onderwerp van het betreffende artikel.

Als door mods met veel kennis van een bepaald onderwerp wordt gemodereerd op een manier dat alleen reactie pluspunten ontvangen die kennis bevatten die niet bij henzelf aanwezig is, dan komen we natuurlijk nergens. Alleen een omgekeerd moderatiesysteem met enkel negatieve niveau's zou dan nog werken (neutraal, dom, dommer, domst).

Ik kan een aantal maatregelen om de situatie te verbeteren:

- Kleurtje van de 0-post aanpassen; geel maken zodat de associatie met middelmatigheid wordt opgeroepen.

- Verwachtingen voor +1 en +2 omlaag schroeven in de faq. Met name de eis dat een +1-post een "degelijke onderbouwing" moet hebben kan zodanig streng gehanteerd worden dat geen enkele post er nog voor in aanmerking komt. Voor het +2-niveau is de beschrijving "Must read" (of "Verplicht leesvoer") wellicht beter dan de onbereikbare classificering "Uitmuntende inhoud".

- Meldingen van de Modbot aanpassen. Aan gebruikers die de toleranties hebben overschreven deelt deze nu mede dat hun moderatiemogelijkheden zijn uitgezet vanwege een grote afwijking van het gemiddelde. De essentie is niet dat iemand afwijkt van het gemiddelde maar dat vermoeden bestaat dat de gebruiker de richtlijnen in de faq niet hanteert.

- Gebruikers waarschuwen als deze door een hoge afwijking uitschakeling door de modBot riskeren. De gebruiker wordt in de gelegenheid gesteld om zijn gedrag te corrigeren voordat de modBot definitief (voor bepaalde tijd) sancties oplegt. Als hiervan bewustzijn onstaat zorgt het er hopelijk voor dat er minder hersenloos gemodereerd zal worden.

Ik betwijfel zelf of verruiming van de maximaal toegestane afwijkingen veel effect heeft. Ik modereer zelf regelmatig nogal tegendraads en toch bevind mijn afwijking zich ruim binnen de toleranties. De gebruikers die door het uitsluitend modereren van excessieve posts worden gepakt door de modBot kunnen door een waarschuwing erop gewezen worden dat ze ook eens een paar normale reacties moeten modereren.

- Weging moderaties door PowerMod en ProMod's verhogen zodat zij beter in staat zijn om gemiddelden te corrigeren van reacties die veel pagegaaimoderaties kennen, zonder dat PowerMods hun gereedschapskist met PM-features moeten opentrekken. Ipv x3 dus bijv. x4 of x5.

[Verwijderd]

- Weging moderaties door PowerMod en ProMod's verhogen zodat zij beter in staat zijn om gemiddelden te corrigeren van reacties die veel pagegaaimoderaties kennen, zonder dat PowerMods hun gereedschapskist met PM-features moeten opentrekken. Ipv x3 dus bijv. x4 of x5.

Dit zou alleen werken als PowerMods gemiddeld wél wat hoger modden. En ik denk eerlijk gezegd dat dat niet het geval is. Net omdat er toch in de ogen van veel mensen (ook ProMods) enorm veel 0 posts zijn.
De modfaq iets aanpassen lijkt me wel een goed idee, want ik zie nu toch vrij weinig posts die echt fout gemod zijn volgens de huidige faq, dus de enige manier om die getalletjes wat omhoog te krijgen is de faq aanpassen.

[Arne]

- Gebruikers waarschuwen als deze door een hoge afwijking uitschakeling door de modBot riskeren. De gebruiker wordt in de gelegenheid gesteld om zijn gedrag te corrigeren voordat de modBot definitief (voor bepaalde tijd) sancties oplegt. Als hiervan bewustzijn onstaat zorgt het er hopelijk voor dat er minder hersenloos gemodereerd zal worden.

Het idee daarachter is best begrijpelijk, maar krijg je dan niet juist meer dat mensen die die waarschuwing krijgen even een topic aflopen om de papegaai uit te hangen? Ik vrees eigenlijk van wel.

[Megaflix]

Femme schreef op dinsdag 22 januari 2008 @ 12:32:
Ik kan een aantal maatregelen om de situatie te verbeteren:

Dat zijn een aantal goed bedachte en doordachte wijzigingen

[botoo]

Aanpassing van +1 / +2 verwachtingen zal niet meer dan een tijdelijk effect hebben waarna de meute papegaaien weer braaf in de pas gaat lopen. Geen goed plan imho.

Wegingen verhogen heeft mijn sterke voorkeur (trek maar op naar ProMod/PowerMod +5), en als we het aantal ProMods uit zouden breiden waardoor de verschillen met de papegaaien sneller zichtbaar worden dan komen we mss op een betere/echtere eindscore uit.

Probleem ligt bij de papegaaien, het hebben van een nietszeggende status blijft blijkbaar nutteloos belangrijk voor velen (dat ze zich daardoor slechts als ruggengraatloze meeloper kwalificeren lijkt ze niet te deren).

[Delerium]

Wel, een drastische maatregel is dat oude draden (36 uur) door powermods worden nagelopen en wat +2 zou moeten zijn op +2 vastzetten. Idem voor +1'tjes. Vaak zie ik wel dat een x3-weger de boel wat positiever inschat maar het blijven gemiddeldes en sommige users hebben dankzij 5000 moderaties gewoon geen last van de modbot meer.
Bij vastzetten zou het zo moeten zijn dat de modbot ook de experts gaat lastigvallen en valt de boel weer goed.

En voor ons..... wordt weer mailtjes bouwen.

[Cloud]

Femme schreef op dinsdag 22 januari 2008 @ 12:32:
[wijzigingen]

Ik ben het eigenlijk hiermee inhoudelijk eens. Alleen heeft botoo ook een punt, dat het daadwerkelijk verlagen van de eisen voor +1 en +2 posts niet noodzakelijkerwijs het probleem oplost.

De nieuwe beschrijvingen die je voorstelt vind ik wel erg mooi. +2 'Must read' noemen, is al beter dan 'Uitmuntende inhoud' want dat laatste straalt perfectie uit. Alleen voor +1 moet nog iets verzonnen worden, wat minder streng klinkt dan 'degelijke onderbouwing'..

Ik denk dat de eisen voor deze twee niveaus niet naar beneden hoeft als we ze beter beschrijven. Volgens mij begrijpen de meeste modders de verscheidene niveaus gewoon niet goed genoeg om ze te kunnen gebruiken. De meeste zullen de strenge interpretatie van de niveaus aanhangen, al is het maar vanwege het veilige gevoel wat het geeft.

Voor de rest ben ik het met alle wijzigingen eens. Vooral een tijdige waarschuwing en het verbeteren van de tekstuele zaken zal helpen lijkt mij. De wegingen voor ProMods en PowerMods kan inderdaad ook wel iets omhoog (4x/5x bijvoorbeeld), dan kan er iets sneller ingegrepen worden.

[RM-rf]

botoo schreef op dinsdag 22 januari 2008 @ 13:02:

Probleem ligt bij de papegaaien, het hebben van een nietszeggende status blijft blijkbaar nutteloos belangrijk voor velen (dat ze zich daardoor slechts als ruggengraatloze meeloper kwalificeren lijkt ze niet te deren).

Hoe intensief is het om bv de 'waarde' van de gegeven moderaties te differentieren?

nu telt iedere gegeven moderatie gewoon gelijk mee voor de berekening van de 'Moderatie performance' .. of iemand nu als eerste de score gezet heeft, of juist enkel bevestigd wat de score al was.

In mijn idee zijn juist moderatie's die als eerste gegeven worden, of die durven af te wijken van de door anderen gegeven moderaties de meest 'kenmerkende' voor de kwaliteit van een Modder...
Alleen 'bevestigdende' moderaties, hoeven imho nauwelijks mee te wegen bij de moderatie-performance van een moddereter, maar juist die moderaties waar niet de 'gebaande' paden gevolgd worden, des te meer...

Om die moderaties mee te wegen zijn er meerdere mogelijkheden, bv bij de toewijzing van de 'Expert' status, dit enkel doen als iemand ook een substantieel aantal 'eerste mods' haalt en die eerste mods ook relatief kloppen bij de uiteindelijke score...
tevens zou gewoon een afwijkende moderatie, iemand die een op 0 staande score een +1 geeft, zwaarder te laten meewegen, speciaal als die uiteindelijk ook trendsettend bleek (als hij niet klopt mag hij wel nog steeds een iets sterker negatieve invloed opd e perfomance hebben, maar ik zou het wel zo laten dat er meer te 'winnen' is aan afwijkend modden, dan dat er te 'verliezen' is).

Hooguit kan ik me voorstellen dat zo' systeem met allerlei onderscheid tussen de 'weging' van een specifieke moderatie, ook direkt veel intensiever is qua berekening

[FreezeXJ]

Valt er eventueel ook na te gaan hoe ProMods hun werk doen? Als hier namelijk al 'te weinig' +2 wordt uitgedeeld, hoe kunnen we dan verwachten dat J Random Modder het goed doet? Zijn er statistiki die aangeven hoe vaak een promod +2 geeft? Als deze groep het namelijk goed doet, kun je de weging ophogen, maar als hier ook te laag gemod wordt, wordt het een ander verhaal. (oh, en ik pak expliciet promods, omdat die over het algemeen hele draden modden, in plaats van af en toe eens een -1 strakker zetten).

Verder met Femme, klinkt goed

[Arne]

Het mooie van ProMods is dat die hier meestal iets te veel tijd doorbrengen, waardoor je deze nog wel een keer kan melden iets hoger te modden. Het probleem is alleen dat wanneer de normale modder dat dan dus niet doet, die een afwijking krijgt. Hoe goed zijn moderatie ook bedoelt is.

[botoo]

RM-rf schreef op dinsdag 22 januari 2008 @ 13:29:

In mijn idee zijn juist moderatie's die als eerste gegeven worden, of die durven af te wijken van de door anderen gegeven moderaties de meest 'kenmerkende' voor de kwaliteit van een Modder...
Alleen 'bevestigdende' moderaties, hoeven imho nauwelijks mee te wegen bij de moderatie-performance van een moddereter, maar juist die moderaties waar niet de 'gebaande' paden gevolgd worden, des te meer...

Je vertolkt volledig mijn gedachte RM-rf (met dien verstande dat jij het wel in begrijpelijke taal over het scherm heen kan poepen ).

Verder zou het zo moeten zijn dat de +2 'expert' modders weer gewogen zouden moeten worden adhv de ProMods/PowerMod moderaties.

[Cloud]

botoo schreef op dinsdag 22 januari 2008 @ 14:25:
Verder zou het zo moeten zijn dat de +2 'expert' modders weer gewogen zouden moeten worden adhv de ProMods/PowerMod moderaties.

Dat is wel een mooie ja Nu worden ze alleen met elkaar vergeleken, maar het zou eerlijker zijn als ze met Pro/Power moderaties vergeleken worden. Op dit moment houden de expert-papegaaien elkaar een beetje in stand.

Klopt het dat Pro- en Powermoderaties momenteel nog doorgaan voor expertmoderaties in dat opzicht?

[RoD]

Femme schreef op dinsdag 22 januari 2008 @ 12:32:
- Kleurtje van de 0-post aanpassen; geel maken zodat de associatie met middelmatigheid wordt opgeroepen.

Dat lijkt me sowieso een goed idee aangezien geel het beoogde niveau van de 0 beter reflecteert.

- Verwachtingen voor +1 en +2 omlaag schroeven in de faq. Met name de eis dat een +1-post een "degelijke onderbouwing" moet hebben kan zodanig streng gehanteerd worden dat geen enkele post er nog voor in aanmerking komt. Voor het +2-niveau is de beschrijving "Must read" (of "Verplicht leesvoer") wellicht beter dan de onbereikbare classificering "Uitmuntende inhoud".

Lijkt me ook goed. Wat in de Mod FAQ staat schept imo hogere verwachtingen dan hoe er in de praktijk hier in TMF mee omgegaan wordt wat betreft de +1 en +2.

- Meldingen van de Modbot aanpassen. Aan gebruikers die de toleranties hebben overschreven deelt deze nu mede dat hun moderatiemogelijkheden zijn uitgezet vanwege een grote afwijking van het gemiddelde. De essentie is niet dat iemand afwijkt van het gemiddelde maar dat vermoeden bestaat dat de gebruiker de richtlijnen in de faq niet hanteert.

Ook eens. Je ziet geregeld in TMF dat er users komen klagen omdat ze "niet genoeg met de meute meemodden". Lijkt me een duidelijk teken dat de boodschap niet overkomt en het systeem dus niet goed genoeg begrepen wordt.

- Gebruikers waarschuwen als deze door een hoge afwijking uitschakeling door de modBot riskeren. De gebruiker wordt in de gelegenheid gesteld om zijn gedrag te corrigeren voordat de modBot definitief (voor bepaalde tijd) sancties oplegt. Als hiervan bewustzijn onstaat zorgt het er hopelijk voor dat er minder hersenloos gemodereerd zal worden.

Erg goed idee!

Ik betwijfel zelf of verruiming van de maximaal toegestane afwijkingen veel effect heeft. Ik modereer zelf regelmatig nogal tegendraads en toch bevind mijn afwijking zich ruim binnen de toleranties. De gebruikers die door het uitsluitend modereren van excessieve posts worden gepakt door de modBot kunnen door een waarschuwing erop gewezen worden dat ze ook eens een paar normale reacties moeten modereren.

Eens, het is vooral de angst voor de ModBot die het em doet. Als je normaal meemod kun je nauwelijks in de problemen komen.

botoo schreef op dinsdag 22 januari 2008 @ 13:02:
Aanpassing van +1 / +2 verwachtingen zal niet meer dan een tijdelijk effect hebben waarna de meute papegaaien weer braaf in de pas gaat lopen. Geen goed plan imho.

Het is dan in ieder geval duidelijker waar de +1 en +2 aan moeten voldoen. Als er gemiddeld meer +1 gemod gaat worden volgen de papegaaimodders hierin wel. Ik denk dus dat het wel enigszins effect gaat hebben. In ieder geval is het de moeite waard om het te proberen.

botoo schreef op dinsdag 22 januari 2008 @ 14:25:

Verder zou het zo moeten zijn dat de +2 'expert' modders weer gewogen zouden moeten worden adhv de ProMods/PowerMod moderaties.

Dan zouden de ProMods/PowerMods wel alle reacties moeten modereren. Dat lijkt me wat lastig. Of bedoel je een systeem waarbij waar mogelijk naar de ProMod/PowerMod-score wordt gekeken?

wolkje schreef op dinsdag 22 januari 2008 @ 15:03:
Klopt het dat Pro- en Powermoderaties momenteel nog doorgaan voor expertmoderaties in dat opzicht?

De Pro-weging is 3, afaik geldt dat ook voor normale Powermoderaties.

[ Voor 4% gewijzigd door RoD op 22-01-2008 15:19 ]

[JHS]

botoo schreef op dinsdag 22 januari 2008 @ 14:25:
(...) Verder zou het zo moeten zijn dat de +2 'expert' modders weer gewogen zouden moeten worden adhv de ProMods/PowerMod moderaties.

Als de weging van de pro/powermods nog een stuk hoger wordt, dan zorg je er toch al voor dat de vergelijking al veel meer met hen plaatsvind? Dan voorkom je dat als één PM een reactie verkeerd mod, gelijk een heleboel expert mods de sjaak zijn .

[Cloud]

RoD schreef op dinsdag 22 januari 2008 @ 15:18:
Dan zouden de ProMods/PowerMods wel alle reacties moeten modereren. Dat lijkt me wat lastig. Of bedoel je een systeem waarbij waar mogelijk naar de ProMod/PowerMod-score wordt gekeken?

Ik denk inderdaad 'waar mogelijk' ja. Dat is al genoeg, omdat de Pro- en Powermods dan de populaire meningreacties bijvoorbeeld kunnen modereren waardoor een groot aantal meningmodders al op hun spreekwoordelijke flikker krijgt.

Het zou onredelijk zijn om te eisen dat élke reactie door een Pro- of Powermod gemodereerd moet worden, dan kunnen de normale modders net zo goed ophouden namelijk.

De Pro-weging is 3, afaik geldt dat ook voor normale Powermoderaties.

Ik vroeg het misschien wat krom, maar ik bedoelde wat anders:

Nu wordt de afwijking van een score altijd bekeken a.d.h.v. wat de Experts ervan vonden. Bij die gemiddelde score van Experts, voor de bepaling ervan, tellen Pro- en Powermods ook als Experts lijkt me?

JHS schreef op dinsdag 22 januari 2008 @ 15:22:
Als de weging van de pro/powermods nog een stuk hoger wordt, dan zorg je er toch al voor dat de vergelijking al veel meer met hen plaatsvind?

Dat is waar

[ Voor 11% gewijzigd door Cloud op 22-01-2008 15:24 ]

[Jorrit]

Met veel van de wijzigingen die Femme voorsteld ben ik het wel eens, met betrekking tot het aantal posts dat 0 wordt gemodereerd en eigenlijk +1 is vind ik het nogal meevallen, met de huidige FAQ in gedachten althans.
Ik denk dat het beter is om het stuk over de onderbouwing van de post af te zwakken, veel uitstekende opmerkingen die waar zijn of bijdragen aan de discussie hebben geen onderbouwing nodig. Vaak omdat iedereen kan zien dat ze waar zijn, óf omdat door de inzichtvolle replies de basis wordt gelegd voor een vruchtbare discussie.

Daarnaast is de 0 score in de FAQ een echt afvalputje, alle +1 posts waar ook maar iets mis aan is moet volgens de FAQ direct naar 0 gemod worden. Weliswaar wordt dit op pagina 3 van de mod-FAQ gecorrigeerd maar misschien is het verstandig die correctie in de vorm van een kleine opmerking bij het stuk over de 0-moderatie op pagina 2 te zetten. Eigenlijk geldt dit voor alle richtlijnen met betrekking tot de wenselijkheid van een bepaalde score op pagina 3, waarom staan ze niet bij de niveau's waar ze over gaan?
Als een mod bij twijfel de mod-FAQ raadpleegt is het waarschijnlijker dat hij dit op pagina 2 doet dan op pagina 3, immers verwacht je op pagina 3 geen essentiele informatie meer met betrekking tot de niveau's.

[ Voor 0% gewijzigd door Jorrit op 22-01-2008 18:38 . Reden: typo ]

[Megaflix]

wolkje schreef op dinsdag 22 januari 2008 @ 15:23:
Ik denk inderdaad 'waar mogelijk' ja. Dat is al genoeg, omdat de Pro- en Powermods dan de populaire meningreacties bijvoorbeeld kunnen modereren waardoor een groot aantal meningmodders al op hun spreekwoordelijke flikker krijgt.

Je kan de afwijking in je mod-performance natuurlijk ook volledig af laten hangen van de moderaties van de Pro- en Powermods. Moderaties op reacties waar géén Pro- of Powermod op heeft gemodereerd tellen dan gewoon niet mee voor je modperformance. Als je nu beginnend mod bent en een reactie modereert die niet door een expert is gemodereerd, dan staat er ook gewoon een streepje bij je modperformance bij die betreffende reactie. Datzelfde krijgen expert-mods dan ook te zien.

Dan moet je sowieso al meer reacties gaan modereren om expert te worden, want na 40 keer papegaaien ben je nu al expert en dat kan in 1 dag. Is het geen idee om het minimum aantal moderaties op te voeren voor expert? In plaats van 40 op 1 dag dat je er bijvoorbeeld 250 in één maand moet doen, en dat je pas na 1 maand je expert-status krijgt?

[Arne]

Ooit was het al per ongelijk zo dat de score werd vergeleken met die van een powermod wanneer deze een normale moderatie deed ipv met die van de experts. Dat leverde mij nog wel eens een aardige afwijking op, welke ik echter geheel kon onderbouwen. Ook de Promods / Powermods zijn het neit altijd met elkaar eens! Soms zijn er gewoon meerdere moderaties te verdedigen. Met een selecte groep promods / powermods als enig leidraad krijgen mensen mogelijk wel heel snel een afwijking.

[Jorrit]

Vraag is natuurlijk welke hoeveelheid expert-mods als wenselijk wordt gezien, ik krijg het idee dat op dit moment het overgrote deel van de mensen een expert modder is. Als je 100 reacties per maand mod zit je hier zo op. De het gemiddelde van 0,4 naar beneden bijstellen kan wilswaar werken, maar dit beloond papegaaimodders ook naast mensen die veel modden.

Misschien is het een idee om de groep expert-modders op te delen in 2 groepen, mensen die de status expert meer dan 1 maand hebben en mensen die de status expert minder dan 1 maand hebben (kan natuurlijk exclusiever). Als de Recruut Experts teveel afwijken van de Gevorderde Experts kunnen ze zo weer worden teruggezet naar standaard. Op deze manier hebben papegaaimodders niet zo snel toegang tot de Expert-status omdat niet meer geldt dat de score van de reactie automatisch de score is die gegeven is door de Experts. En voor de Power/Pro mods is het niet nodig om alles te modereren.

Ik ben me ervan bewust dat er nogal wat haken zitten aan dit systeem, onder andere de overzichtelijkheid van het moderatie systeem wordt er zeker niet beter op. Na het inkrimpen van 5 niveau's naar 4 niveau's is dat denk ik niet de bedoeling. Daarnaast heft het effect van de papegaaimodder zich natuurlijk niet helemaal op, maar geen enkel systeem dat gebaseerd is op afwijkingen zal dat kunnen denk ik.

[RoD]

Volgens mij is de tijd die je expert bent geen factor die bepaalt hoe goed je mod. Ook mensen die nog maar net expert zijn kunnen goed modden, en ook mensen die nog maar net expert zijn kunnen ordinaire papegaaien zijn. Ik denk dus niet dat het zinvol is om er onderscheid in te maken. Je zou moeten scheiden op de intentie waarmee gemod wordt.. maar dat is niet mogelijk.
Wel is het handig om "iets" te hebben waarbij men niet meer vantevoren kan zien wat de afwijking wordt, om zo de papegaaimodders te beperken.

[Jorrit]

Het beste en meest makkelijk uit te voeren is inderdaad dat je de huidige score van de reactie niet meer ziet en dat die pas na het modereren zichtbaar wordt. Nadeel is dan alleen dat je als mod nooit meer normaal door de replies kan bladeren. Papegaaimodders kunnen natuurlijk wel een score achteraf (nadat het gemiddelde zichtbaar is geworden) alsnog corrigeren hoewel dat ook nog wel te fiksen is met een max aantal correcties per dag. Je klikt echt niet 10 keer per dag het verkeerde vakje aan.
Het lijkt me trouwens wel intressant om te weten hoe het aantal actieve mods zich verhoud tot het aantal expert mods, heeft de expert klasse eigenlijk nog wel extra waarde?

[Cloud]

Interessante vragen inderdaad.

Maar het verbergen van het huidige moderatie niveau, is dat wel zo handig? Mensen moeten ook op een niveau kunnen filteren natuurlijk. Dat is waar het hele moderatie systeem voor dient
In principe kan het wel, dan zullen de meeste mensen het verschil tussen 0, +1 of +2 in elk geval niet direct kunnen zien, zonder van niveau te wisselen.
Na hun moderatie echter, kunnen ze wel zien hoe en wat en eventueel de moderatie weer aanpassen.

De maatregel helpt dus inderdaad niet, tenzij je een maximum stelt aan het aantal aangepaste moderaties per dag bijvoorbeeld. Zoals J.J.K. ook al stelt.

[RoD]

Niveau filteren is een nadeel inderdaad, evenals mismods signaleren. Daar wegen de voordelen niet tegen op. Het jammere is daarnaast ook dat het filteren van papegaaimodders hoogstwaarschijnlijk veel kunstmatige ingrepen vereist, wat jammer is voor een systeem dat nu vrij simpel en doeltreffend in elkaar zit. Het mooiste zou zijn dat papegaaimodders aan de hand van hun moderatiepatroon herkent zouden kunnen worden: in het ene draadje allemaal mods met 0 tot 0,3 afwijking, bijvoorbeeld, en in het andere draadje (dat bijvoorbeeld over een gevoelig onderwerp gaat) allemaal 1 t/m 3 punten afwijking. Dit is natuurlijk wel iets wat in de praktijk heel lastig te bepalen is, aangezien je vanuit een aantal cijfertjes iemands intentie om te modden moet ontdekken.

Verder kun je je imo ook afvragen hoeveel nut het dient dat de status zichtbaar is. Misschien zou de modstatus verandert kunnen worden in simpel "aan" of "uit". Dan hebben de mensen die geilen op een status als "expert" in ieder geval een reden minder om te gaan papegaaien.

Valt me overigens ook op dat in elk draadje waar het over structurele fouten in het modereren gaat, het uiteindelijk gaat over de papegaaimodders, expert-status en wat er aan gedaan kan worden. Niet gek, wel opvallend

[ Voor 6% gewijzigd door RoD op 23-01-2008 12:15 ]

[Cloud]

RoD schreef op woensdag 23 januari 2008 @ 12:13:
Het jammere is daarnaast ook dat het filteren van papegaaimodders hoogstwaarschijnlijk veel kunstmatige ingrepen vereist, wat jammer is voor een systeem dat nu vrij simpel en doeltreffend in elkaar zit.

Hier ben ik het helemaal mee eens. Het systeem is nu zo mooi transparant En zou jammer zijn om voor één bepaald probleem die eenvoud en doeltreffendheid weg te gooien.

Het mooiste zou zijn dat papegaaimodders aan de hand van hun moderatiepatroon herkent zouden kunnen worden: in het ene draadje allemaal mods met 0 tot 0,3 afwijking, bijvoorbeeld, en in het andere draadje (dat bijvoorbeeld over een gevoelig onderwerp gaat) allemaal 1 t/m 3 punten afwijking.

Hier valt nog over na te denken ja. Het moderatiepatroon is dan ook het enige waaraan we ze kunnen herkennen, simpelweg omdat dat het enige is wat afwijkt bij ze.

Verder kun je je imo ook afvragen hoeveel nut het dient dat de status zichtbaar is. Misschien zou de modstatus verandert kunnen worden in simpel "aan" of "uit". Dan hebben de mensen die geilen op een status als "expert" in ieder geval een reden minder om te gaan papegaaien.

Dit vind ik een goed voorstel. In elk geval weer een reden minder om te papegaaien ja

Valt me overigens ook op dat in elk draadje waar het over structurele fouten in het modereren gaat, het uiteindelijk gaat over de papegaaimodders, expert-status en wat er aan gedaan kan worden. Niet gek, wel opvallend

Zeker niet gek nee. Maar m.i. is dat dan ook het enige waar problemen mee zijn op dit moment. Voor de rest loopt het allemaal als een zonnetje vind ik. Papegaaien (dat hangt overigens samen met expert-status wat jij noemt) is gewoon lastig te stoppen blijkt.

Hoe dan ook, de voorstellen die Femme deed, juich ik stuk voor stuk toe. Het enige waar ik mijn vraagtekens bij zet is het verlagen van de eisen voor de +1 en +2 niveaus. We moeten ons afvragen waar nu het doel van het systeem ligt:

• Een mooie verdeling tussen -1, 0, +1 en +2 reacties krijgen
• De +1 en +2 reacties daadwerkelijk de hogere score waard laten zijn

Punt twee is veel belangrijker lijkt me, want punt één wordt vooralsnog ook veroorzaakt door het niveau van de reacties. Het gemiddelde niveau is gewoon echt laag. Zonder een niveau toe te voegen lijkt het me niet zinvol om de eisen zo bij te gaan stellen dat er meer +1 en +2 reacties komen, puur voor het 'beeld' ervan. De kwaliteit blijft belangrijker dan de kwantiteit vind ik.

Tot zover mijn, alweer lange, twee centen

[JHS]

wolkje: Ik denk dat het verschil tussen die twee doelen samenhangt met of je het belangrijker vind dat het moderatiesysteem een filter voor de bezoekers biedt, of dat het gebruikers stimuleert betere reacties te plaatsen .

[RoD]

wolkje schreef op woensdag 23 januari 2008 @ 12:21:
Hoe dan ook, de voorstellen die Femme deed, juich ik stuk voor stuk toe. Het enige waar ik mijn vraagtekens bij zet is het verlagen van de eisen voor de +1 en +2 niveaus. We moeten ons afvragen waar nu het doel van het systeem ligt:

• Een mooie verdeling tussen -1, 0, +1 en +2 reacties krijgen
• De +1 en +2 reacties daadwerkelijk de hogere score waard laten zijn

Punt twee is veel belangrijker lijkt me, want punt één wordt vooralsnog ook veroorzaakt door het niveau van de reacties. Het gemiddelde niveau is gewoon echt laag. Zonder een niveau toe te voegen lijkt het me niet zinvol om de eisen zo bij te gaan stellen dat er meer +1 en +2 reacties komen, puur voor het 'beeld' ervan. De kwaliteit blijft belangrijker dan de kwantiteit vind ik.

Tot zover mijn, alweer lange, twee centen

Met je laatste punt ben ik het wel eens. Veel reacties verdienen imo ook niet meer dan een 0. Maar er zitten wel veel nulletjes tussen die best wat te melden hebben, maar toch een 0 krijgen. Dit bijvoorbeeld omdat de onderbouwing niet helemaal voldoet. Je zou kunnen zeggen dat zo'n reactie wel lees-meerwaarde heeft en daarom op +1 hoort. Bovendien mogen dat soort reacties zich best onderscheiden van de nutteloze onschuldige 0-posts. Vooral ook omdát ze zich onderscheiden. Op deze manier verhoog je wel het spectrum van de +1. De reacties op de +1 kunnen dan soms ietwat minder interessant zijn, maar het is de vraag of dat erg is.
Maar je hebt inderdaad een punt. Het gemiddelde niveau is gewoon niet erg hoog, dus je zult mijns insziens altijd een hele sloot reacties op de 0 houden. Dat is verder ook niet erg, want het hoort imo ook een beetje bij het niveau.

[Cloud]

JHS schreef op woensdag 23 januari 2008 @ 12:26:
wolkje: Ik denk dat het verschil tussen die twee doelen samenhangt met of je het belangrijker vind dat het moderatiesysteem een filter voor de bezoekers biedt, of dat het gebruikers stimuleert betere reacties te plaatsen .

Nu je het zo zegt, is dat inderdaad het verschil tussen die twee doelen ja.

Zelf ben ik meer voor een filter voor de bezoekers (want daar begon het allemaal om toch?), alleen is het tweede doel wel een gewenst neveneffect. In theorie zou het filter namelijk voor verhoging van de kwaliteit van reacties moeten zorgen. Mensen willen nu eenmaal de door hun geplaatste reacties zichtbaar hebben.
Blijkbaar loopt dat in de praktijk toch niet in zo'n vaart en nemen mensen genoegen met simpele 0 reacties. Dit zou ook kunnen komen omdat mensen hun filter meestal op 0 hebben staan waardoor reacties, tenzij -1, sowieso zichtbaar zijn.

Even een hersenspinsel, is het niet mogelijk de beloning voor +1 en +2 reacties wat hoger te maken? Ik weet niet op wat voor manieren, maar te denken valt aan karma of een hogere weging in hun "gemiddelde reactiescore".

Mensen motiveren om betere reacties te plaatsen is natuurlijk wel fijn. Zo kan het filter ook beter zijn werk doen, want momenteel werkt het gewoon niet om het filter op +1, laat staan +2, te zetten. Je ziet dan wel érg weinig.
Het lijkt mij niet zinvol om dat probleem te verhullen door de eisen voor hogere niveaus dan maar te verlagen. De kwaliteit moet gewoon omhoog

RoD schreef op woensdag 23 januari 2008 @ 12:39:
Maar er zitten wel veel nulletjes tussen die best wat te melden hebben, maar toch een 0 krijgen. Dit bijvoorbeeld omdat de onderbouwing niet helemaal voldoet. Je zou kunnen zeggen dat zo'n reactie wel lees-meerwaarde heeft en daarom op +1 hoort. Bovendien mogen dat soort reacties zich best onderscheiden van de nutteloze onschuldige 0-posts. Vooral ook omdát ze zich onderscheiden.

Daar zit wat in. Veel 0/+1 twijfel gevallen belanden uit veiligheid van diegene die modereert op 0. Daar zou wel wat aan gedaan kunnen worden. Een betere beschrijving van de verschillende niveaus lijkt mij sowieso zinvol. Vooral het +2 niveau "Uitmuntende inhoud" klinkt gewoon te perfect, al is het niet zo bedoeld.

[ Voor 20% gewijzigd door Cloud op 23-01-2008 12:48 ]

[Jorrit]

Misschien is het een idee om (een beetje zoals het vroeger was) mensen met een hoge gemiddelde reactiescore de mogelijkheid te geven hun reacties op +1 te laten starten. Op deze manier zullen de moderators misschien wat kritischer kijken of de post echt een 0 is en eventuele papegaaimodders zetten de reactie dan niet vast in zijn 0-positie. Daarnaast is het een goede motivatie om mooie posts te maken, zoals Wolkje al zei, beloning voor de goede reactie.

Verder denk ik dat de stap van 0 naar +1 te groot is, vooral de degelijke onderbouwing ontbreekt vaak, terwijl de post verder zeer nuttig is. Een idee zou kunnen zijn toch weer een niveau erbij te doen tússen 0 en +1 voor posts die zinnig en inzichtvol zijn maar niet goed onderbouwd. Op deze manier is er voor de mensen die op +1 lezen ook nog wat te lezen.

Het hoofdprobleem is denk ik dat de 0-moderatie te ruim is waardoor verschillende soorten reacties daar allemaal terecht komen.

[ Voor 6% gewijzigd door Jorrit op 23-01-2008 13:36 . Reden: Argument toegevoegd ]

[Arne]

Zowel de omschrijving van een 0 post in de FAQ als de intentie er van zijn ook gewoon heel ruim. Wat mij betreft zou de 0 liever vandaag dan morgen worden opgesplitst, maar niet ten koste van het huidige +1. Een poster met een (praktisch onmogelijk) gemiddelde van +1 of hoger laten kiezen of hij een +1 post wil plaatsen voel ik niet al te veel voor. Het grijze balkje waar nu mee begonnen word vind ik goed genoeg.

Wanneer het de bedoeling is dat binnen het huidige systeem met het huidige niveau aan post meer posts met +1 te belonen, stel ik voor om van de 0 een geel balkje te maken.

[Megaflix]

J.J.K. schreef op woensdag 23 januari 2008 @ 13:33:
Misschien is het een idee om (een beetje zoals het vroeger was) mensen met een hoge gemiddelde reactiescore de mogelijkheid te geven hun reacties op +1 te laten starten.

Dat is door een bug denk ik niet mogelijk, want reacties die je plaatst op advertenties, in de meuktracker en op productreviews kun je niet modereren, maar tellen wel mee als 0. Als je dus veel op die plaatsen reageert en minder op nieuwsitems, dan daalt je gemiddelde aanzienlijk.

[Verwijderd]

Ik denk dat de interpretatie van de FAQ veel te streng is. +2 wordt momenteel blijkbaar als een "tien met een griffel" gezien. Een soort reactie die perfect verwoord is, nergens een onzorgvuldigheid bevat, perfect objectief het onderwerp van alle kanten belicht, etc etc... Zoiets kun je niet verwachten op een vluchtig medium als de FP. Alle reacties zijn logischerwijs vlugge snelle reacties, zelf de zeer goede. Het betreft geen hoofdstuk voor een encyclopedie, dus moet je ze ook niet als zodanig afrekenen.

Met 0 het afval putje, voor alle posts die eigenlijk niet echt ter zaken doen, maar ook niet als ongewenst hoeven te worden betiteld. Zaken waar je niet warm of koud van wordt. Niks op tegen dat ze gepost worden, maar ze hadden ook weggelaten mogen worden. Niet relevant voor de on-topic discussies.

Daarmee wordt dan +1 ook beter gedefinieerbaar. Dat zit tussen 0 en +2 in. Post die je eigenlijk voor iedereen zichtbaar wilt laten, omdat ze goed meedoen aan de discussie, maar die ook weer niet dusdanig belangrijk zijn, dat iedereen ze zou moeten lezen.

[Verwijderd]

Misschien moet er behalve naar het gemiddelde van iemands moderaties, ook naar de spreiding gekeken worden. De standaard deviatie t.o.v. van wat die persoon gemiddeld gegeven heeft.

Een persoon met een lage standaard deviatie, is iemand zonder echte mening over de moderatie. Want hij modereert altijd hetzelfde. Iemand met een hoge standaard deviaties deelt en -1's en +2's uit. Die heeft dus een duidelijk mening over wat de moderatie moet zijn, en durft die te uiten. Mensen met bijvoorbeeld een 0.1 SD durven blijkbaar geen +2's te geven, en zijn daardoor geen expert waardig.

Het lijkt me interessant daar eens wat statistiek van te zien... Zou misschien nuttig zijn zoiets met de huidige afwijking te combineren om het expert niveau te bepalen.

Ik denk dat het zowiezo interessant is om een dergelijk gegeven in de moderatie performance te vermelden. Wat wellicht ook al voldoende helpt, is dat aan een status te verbinden... Gezien dat mensen papagaai modereren om maar experte te blijven, is dat blijkbaar heel invloedsvol.


Wat betreft de melding naar de mismodders, denk ik dat er iets moet staan, dat men " teveel structureel afwijkt van de referentie groep", en niet over het gemiddelde beginnen. Want dat lijkt het papagaai gedrag te hebben opgewekt...


Hoe zit op dit moment trouwens de verhouding tussen moderatatie van ProMods/PowerMods vs. experts vs normaal? Powermod's in hun eentje hadden weinig in de melk te brokkelen... Maar ik vermoed dat daar met toevoeging van de ProMod's wel een verschil in is gekomen. Zou wel interessant zijn om te zien in hoeverre we de hand in eigen boezem moeten steken...

[Jorrit]

Zolang er een systeem is dat gebaseerd is op statistiek, meer of minder geavanceerd blijft het denk ik altijd gevoelig voor manipulatie door de gebruiker. Uit de manier waarop de status wordt toegekend kan men immers vanzelf de juiste strategie kiezen om Expert te blijven. Het is een kwestie van do the math.

Hiernaast is het probleem met de standaardeviatie dat er op dit moment gewoon veel 0 posts zijn waarover weinig discussie hoeft te bestaan. Hierdoor wordt de SD vanzelf erg laag waardoor mensen onterecht hun status verliezen. Hoewel je dat natuurlijk eerst zou kunnen bekijken. Ik denk niet dat het goed is voor de transperantie van het modsysteem, veel mensen volgen het nut van het gemiddelde al nauwlijks.

Met betrekking tot de reacties blijf ik erbij dat de omschrijvingen van de +2 en +1 moeten blijven zoals ze nu zijn, maar dat er een extra niveau tussen 0 en +1 bij moet komen om redelijke posts van waardeloze posts te onderscheiden. (logischerwijs zou in dat systeem de huidige +1 +2 zijn etc)

Deze week las ik ook ergens op het forum een goed idee om de papegaaiers aan te pakken, als de mod als eerste modereerd die moderaties zwaarder meetellen dan het modereren van reacties die al op een score staan. Nadeel blijft dan natuurlijk dat men voor het "veilige" 0 gaat en het probleem beschreven op dit topic zich uitbereid.

Iets Veel arbeidsintensiever zal het zijn als je in plaats van de expert status automatisch toe te kennen je alleen een melding weergeeft als deze: Je moderaties lijken van hoge kwaliteit te zijn, je komt hierdoor in aanmerking voor de status expert moderator. Als je bereid bent serieus te modereren volgens de FAQ ik weet dat het altijd moet maar een extra mededeling kan nooit weg kan je in "het Grote ik wil expert worden draadje" vragen om je status te wijzigen naar expert, als je moderaties ook volgens de Power/Pro-mods van goede kwaliteit zijn wordt je status expert. Mocht je volgens de Pro's teveel mismodden kan je de komende 3 maanden geen expert meer worden.

Ik weet het het is verschrikkelijk arbeidsintensief, maar het creeërt een barrier tussen papegaaiers die geilen op een woord in hun profiel en mensen die er serieus mee bezig willen zijn. Je hoeft niet nu meer simpelweg veel moderaties te doen met de meute mee maar daadwerkelijk zelf actie ondernemen. De Power/Pro-mods kunnen bij het al dan niet toekennen kijken naar het aantal reacties en eventueel de reacties met veel afwijking nader bekijken. (of juist zien dat er nooit afwijking is)
Ik denk dat veel mensen niet de moeite nemen hun expert status aan te vragen, de groep experts wordt kleiner, en daardoor valt uit de gemiddelde reactiescore minder goede de gemiddelde expertscore op te maken, hierdoor worden papegaaien het riet in gestuurd. Ander voordeel, de experts die in de expert-groep zitten hebben echt wat moeten doen voor hun status waardoor er waarschijnlijk meer fantieke modders in zitten.

Voor al dit gedoe lijkt het mij inderdaad ook interessant om te zien hoe het aantal Standaard, Expert, Power/Pro mods zicht verhoudt. Het valt mij op dat als ik de scores bekijk bijna altijd bij het aantal moderaties op die score een even getal staat, het lijkt erop dat er een gigantische hoeveelheid expertmodders is. Vandaag was de eerste keer in 2 weken dat ik weer ergens 1x zag bijstaan. Of spiegel ik me dat nu voor?

[Arne]

Arbeidsintensief is dat wel idd... De vraag is ook of je promods dan ook de mogelijkheid wil geven moderaties in te zien en hoe je bepaalt of iemand wel / niet expert mag worden. via een poll?

Ook ik ben eigenlijk wel benieuwd hoeveel moderaties expertmoderaties zijn. Ik ben van mening dat je te snel van status wisselt. Dat je alleen maar even moderaties tegenkomt zou trouwens niet alleen betekenen dat er weinig normale moderators zijn, maar ook dat de pro's niet modereren. Lijkt mij vrij onwaarschijnlijk eigenlijk, dus ik houd het maar op toeval.

[Megaflix]

J.J.K. schreef op donderdag 24 januari 2008 @ 01:06:
Hiernaast is het probleem met de standaardeviatie dat er op dit moment gewoon veel 0 posts zijn waarover weinig discussie hoeft te bestaan. Hierdoor wordt de SD vanzelf erg laag waardoor mensen onterecht hun status verliezen.

Ik kom nog wel eens een draadje tegen waarin een flink aantal +1's staan trouwens, de laatste had alleen 300+ posts dus dan is de kans op +1 ook wat groter.

Iets Veel arbeidsintensiever zal het zijn als je in plaats van de expert status automatisch toe te kennen je alleen een melding weergeeft als deze: Je moderaties lijken van hoge kwaliteit te zijn, je komt hierdoor in aanmerking voor de status expert moderator. Als je bereid bent serieus te modereren volgens de FAQ ik weet dat het altijd moet maar een extra mededeling kan nooit weg kan je in "het Grote ik wil expert worden draadje" vragen om je status te wijzigen naar expert, als je moderaties ook volgens de Power/Pro-mods van goede kwaliteit zijn wordt je status expert. Mocht je volgens de Pro's teveel mismodden kan je de komende 3 maanden geen expert meer worden.

Het lijkt wel een beetje op een HK-XS aanvraag op die manier. Het zou een leuke manier zijn om dat te regelen, maar dan zou ik die melding wel wéglaten. Tweakers komen er vanzelf wel achter dat ze die kunnen aanvragen als ze het TMF-forum openen, net zoals ze ook gewoon uit zichzelf HK-XS aanvragen.

[Arne]

Nog nooit gemerkt dat je niet standaard HK-XS hebt. Daarbij dus ook nooit een topic gevonden om acces aan te vragen. Kan ik dus helaas niet met je eens zijn

[Jorrit]

arne schreef op donderdag 24 januari 2008 @ 08:48:
Arbeidsintensief is dat wel idd... De vraag is ook of je promods dan ook de mogelijkheid wil geven moderaties in te zien en hoe je bepaalt of iemand wel / niet expert mag worden. via een poll?

Ook ik ben eigenlijk wel benieuwd hoeveel moderaties expertmoderaties zijn. Ik ben van mening dat je te snel van status wisselt. Dat je alleen maar even moderaties tegenkomt zou trouwens niet alleen betekenen dat er weinig normale moderators zijn, maar ook dat de pro's niet modereren. Lijkt mij vrij onwaarschijnlijk eigenlijk, dus ik houd het maar op toeval.

Een poll onder de Power/Pro-mods lijkt me daar inderdaad de beste manier voor, uiteraard zullen de promods dan ook mogelijkheid moeten krijgen moderaties in te zien om te beoordelen of iemand de juiste kwaliteit van modereren voor een expert heeft.

[Femme]

Het idee van RM-rf om de eerste moderatie van een post wil zwaarder te laten wegen door de modBot kan vervolgmoderaties vind ik een prima idee. Het lijkt me goed uitvoerbaar en is helder.

Wat bijvoorbeeld gedaan kan worden is dat de eerste moderatie gewogen wordt met een factor 10 door de modBot en vervolgmoderaties met een factor 1. Tegelijkertijd moeten het minimale aantal moderaties (of in dit geval: wegingen) verhoogd worden. Voor de expertstatus moet iemand bijvoorbeeld minimaal 200 wegingen verzamelen per maand, wat neer komt op 20 eerste moderaties, 200 vervolgmoderaties of een mix van beide.

Eerste moderaties hebben een veel grotere invloed op de afwijking. Pagepaaimodden om de afwijking te verkleinen heeft daardoor minder zin en de users die door middel van papegaaimodden de expertstatus willen bereiken moeten daar wat meer moeite voor doen (200 ipv 40 moderaties per maand doen).

Als iemand zijn eerste moderatie wijzigt is, verandert de timestamp en is het geen eerste moderatie meer. Een eerste moderatie wijzigen om daarmee de afwijking van de modBot relatief sterk te manipuleren is niet mogelijk.

Verwijderd schreef op woensdag 23 januari 2008 @ 21:15:
Ik denk dat de interpretatie van de FAQ veel te streng is. +2 wordt momenteel blijkbaar als een "tien met een griffel" gezien. Een soort reactie die perfect verwoord is, nergens een onzorgvuldigheid bevat, perfect objectief het onderwerp van alle kanten belicht, etc etc... Zoiets kun je niet verwachten op een vluchtig medium als de FP. Alle reacties zijn logischerwijs vlugge snelle reacties, zelf de zeer goede. Het betreft geen hoofdstuk voor een encyclopedie, dus moet je ze ook niet als zodanig afrekenen.

Met 0 het afval putje, voor alle posts die eigenlijk niet echt ter zaken doen, maar ook niet als ongewenst hoeven te worden betiteld. Zaken waar je niet warm of koud van wordt. Niks op tegen dat ze gepost worden, maar ze hadden ook weggelaten mogen worden. Niet relevant voor de on-topic discussies.

Daarmee wordt dan +1 ook beter gedefinieerbaar. Dat zit tussen 0 en +2 in. Post die je eigenlijk voor iedereen zichtbaar wilt laten, omdat ze goed meedoen aan de discussie, maar die ook weer niet dusdanig belangrijk zijn, dat iedereen ze zou moeten lezen.

Zo denk ik er ook over.

wolkje schreef op woensdag 23 januari 2008 @ 12:45:
[...]

Even een hersenspinsel, is het niet mogelijk de beloning voor +1 en +2 reacties wat hoger te maken? Ik weet niet op wat voor manieren, maar te denken valt aan karma of een hogere weging in hun "gemiddelde reactiescore".

De beloning voor +1- en +2-reacties is al veel hoger dan voor 0-reacties (hoewel dit wel beter in de faq vermeld zou mogen worden).

J.J.K. schreef op woensdag 23 januari 2008 @ 13:33:

Verder denk ik dat de stap van 0 naar +1 te groot is, vooral de degelijke onderbouwing ontbreekt vaak, terwijl de post verder zeer nuttig is. Een idee zou kunnen zijn toch weer een niveau erbij te doen tússen 0 en +1 voor posts die zinnig en inzichtvol zijn maar niet goed onderbouwd. Op deze manier is er voor de mensen die op +1 lezen ook nog wat te lezen.

Meer niveau's vind ik niet nodig, het is zinvoller om ervoor te zorgen dat de bestaande niveau's goed gebruikt worden. Het afzwakken van de richtlijnen voor +1-reacties in de faq zal er voor zorgen dat reacties die naar mijn idee nu al op +1 horen makkelijker die score zullen krijgen. Je kunt niet verwachten dat de mensen hun betogen waterdicht gaan onderbouwen met een uitgebreide bronvermelding.

Het doel van het +1-niveau is om lezers een selectie van de reacties voor te schotelen die dé discussie over het betreffende artikelen bevat. Het +2 niveau is er voor de pareltjes binnen deze discussie en het 0-niveau is er als afvalputje voor de reacties die niet de moeite van het lezen waard zijn.

[JHS]

Femme: Maar als de eerste modder nu mismod, heeft hij een disproportioneel grote invloed op de eindscore, waarmee je een stuk afhankelijker wordt van of er een pro langskomt (gezien dat zij ook een substantieel hogere weging krijgen).

Misschien is een andere of aanvullende mogelijkheid de bestigingsverplichting voor de -1 voor alle scores te laten gelden.

[Arne]

JHS schreef op vrijdag 25 januari 2008 @ 11:54:
Femme: Maar als de eerste modder nu mismod, heeft hij een disproportioneel grote invloed op de eindscore, waarmee je een stuk afhankelijker wordt van of er een pro langskomt (gezien dat zij ook een substantieel hogere weging krijgen).

Misschien is een andere of aanvullende mogelijkheid de bestigingsverplichting voor de -1 voor alle scores te laten gelden.

Nee, de eerste moderatie teld alleen zwaarder voor de modbot, niet voor de eindscore. Wanneer je de eerste "fout" mod en er een pro / expert langs komt die hem wel de goede score geeft, heb je juist een probleem in de zin van een 10 keer tellende afwijking. Wanneer je bv een -1 zou geven, en het is een +1 waard, dan heb je een afwijking van 10x2. Daarvoor moet je als papegaai zijnde 40 keer een afwijking van 0 moeten modereren. 40x voor 1 mismod is toch wel een aanzienlijk aantal.

[ Voor 33% gewijzigd door Arne op 25-01-2008 12:18 . Reden: quote toegevoegd ivm nieuwe pagina ]

[RoD]

Femme schreef op vrijdag 25 januari 2008 @ 11:48:
Het idee van RM-rf om de eerste moderatie van een post wil zwaarder te laten wegen door de modBot kan vervolgmoderaties vind ik een prima idee. Het lijkt me goed uitvoerbaar en is helder.

Wat bijvoorbeeld gedaan kan worden is dat de eerste moderatie gewogen wordt met een factor 10 door de modBot en vervolgmoderaties met een factor 1. Tegelijkertijd moeten het minimale aantal moderaties (of in dit geval: wegingen) verhoogd worden. Voor de expertstatus moet iemand bijvoorbeeld minimaal 200 wegingen verzamelen per maand, wat neer komt op 20 eerste moderaties, 200 vervolgmoderaties of een mix van beide.

Eerste moderaties hebben een veel grotere invloed op de afwijking. Pagepaaimodden om de afwijking te verkleinen heeft daardoor minder zin en de users die door middel van papegaaimodden de expertstatus willen bereiken moeten daar wat meer moeite voor doen (200 ipv 40 moderaties per maand doen).

Als iemand zijn eerste moderatie wijzigt is, verandert de timestamp en is het geen eerste moderatie meer. Een eerste moderatie wijzigen om daarmee de afwijking van de modBot relatief sterk te manipuleren is niet mogelijk.

Als je alleen de eerste moderatie een hogere weegfactor geeft betekent dat wel dat een hele hoop modders 200 vervolgmoderaties zal moeten doen om voor de expertstatus in aanmerking te komen. Je wordt niet zo vaak in staat gesteld om een eerste moderatie te doen. Verder is het ook vaak nuttig om als tweede, derde of zelfs vierde een moderatie te doen, om zo de score een andere richting op te duwen. Als er twee mensen zijn die een reactie op 0 duwen en ik ben van mening dat de reactie op +1 thuishoort, waarna de reactie door vervolgmoderaties ook op +1 uitkomt... dan heb ik naar mijn mening de meest waardevolle moderatie gedaan. Dus dan zou ik een hogere weging verdienen en die eerste twee (mis)modders niet. Bij papegaaimodreacties zie je vaak dat score Y al een aantal punten heeft. De eerste die er dan tegenin durft te gaan en vervolgens de reactie weet om te zetten (al dan niet dmv het melden in het mismodtopic) heeft een hoge waarde voor het systeem. Rm-rf zegt hier ook al het een en ander over, maar ik kan het in jouw stukje niet terugvinden. Maar wellicht bedoelde je met de eerste moderatie al de eerste moderatie voor de uiteindelijke score?

Wellicht is het handiger om de weging te koppelen aan het aantal punten wat zich al op een bepaald niveau bevindt? Of wellicht aan de hand van het verschil in punten met een andere score, zodat je bij een "strijd" tussen 0 en +1 (20 om 20 punten bijvoorbeeld) nog steeds een nette weging krijgt, aangezien je moderatie bij een dergelijke reactie nog steeds van significante waarde is. Staat de score 0 op 20 punten de score +1 op 5 punten, dan is je 0 moderatie minder waard en verdien je een lagere weging.
Confirmerend modden of papegaaimodden is immers ook het modden van reacties die toch al vaststaan. Dat wil je eruit werken, dus lijkt mij de weging baseren op het aantal punten, of het puntenverschil met de andere scores logischer. Met een dergelijke methode heb je tevens een soort schaal voor de wegingen. Hoe meer confirmerend je moderatie is, hoe lager de weging. Dat lijkt me eerlijker dan alleen de eerste modders een hogere weging te geven. Of maak ik nu ergens een denkfout?

Verder, is de afwijking die je genereert als eerste modder zijnde ook met een factor 10 verhoogd? Dat zou ik toch niet echt eerlijk vinden, aangezien mensen dan extra gestraft worden voor het vroeg modereren ansich.

JHS schreef op vrijdag 25 januari 2008 @ 11:54:
Femme: Maar als de eerste modder nu mismod, heeft hij een disproportioneel grote invloed op de eindscore, waarmee je een stuk afhankelijker wordt van of er een pro langskomt (gezien dat zij ook een substantieel hogere weging krijgen).

Misschien is een andere of aanvullende mogelijkheid de bestigingsverplichting voor de -1 voor alle scores te laten gelden.

Kan zijn dat ik het verkeerd begrijp, maar geldt de weging in Femme's voorstel niet juist alleen voor de berekening van de afwijking en de weging voor expertstatus? Dus niet voor de score die een reactie krijgt.

[Cloud]

RoD schreef op vrijdag 25 januari 2008 @ 12:28:
Kan zijn dat ik het verkeerd begrijp, maar geldt de weging in Femme's voorstel niet juist alleen voor de berekening van de afwijking en de weging voor expertstatus? Dus niet voor de score die een reactie krijgt.

Volgens mij bedoelde Femme dat inderdaad Het zou vreemd zijn om het ook voor de eindbepaling van de reactiescore te gebruiken.

[Dirk]

Het zou inderdaad het mooiste zijn om de eerste die de uiteindelijke reactiescore geeft te belonen. Je zou zelfs nog verder kunnen gan en iedereen die (afgerond) de uiteindelijke reactiescore heeft gegeven een 'afwijkingscompensatie' kunnen geven: 1/het aan moderaties al eerder op die score gegeven. Dit zou dus ook betekenen dat je pas bij 0,5 punten afwijking een afwijking gaat verzamelen, dus de maximale afwijking kan dan ook sterk omlaag, vanwege de compensatie kan het voor experts eventueel zelfs naar 0.
Het voordeel van zo'n compensatie is dat de eerste veel meer gecompenseerd krijgt dan de laatste: 1/50 is natuurlijk bijna niets.

[Parasietje]

Waarschuwing: deze post is enkel gal-spuien en voegt niets wezenlijks toe aan de discussie.

Ik ben gestopt met modereren. Ik overweeg om te stoppen met reacties lezen. Vroeger las ik met standaard niveau +2, en daar waren enkel leuke, nuttig of grappige reacties te vinden. Nu ben ik verplicht om op '0' te lezen, omdat ik anders de essentie van een discussie mis. Als ik zelf modereer erger ik me rot aan de mensen die, zo lijkt mij, bijna als een bot modereren. Overal score '0' geven, uit een soort automatisme. De enige posts die ik modereer zijn posts die vaak op '0' staan, en waar ik een +2 aan geef. Het is een kwestie van tijd voor de modbot mijn modrechten afneemt.

Modder maar lekker verder aan. Het systeem is compleet de soep in gedraaid, en dat is naar mijn inzien te wijten aan:

• de modbot (waardoor mensen steeds veilig '0' modden)
• het psychologisch effect van 'beloning' (mods denken dat '0' een beloning is, gebruikers vinden '0' geen beloning)
• het verwijderen van moderatie-redenen

Vooral dat laatste is de kern van het probleem. Modden is veel subjectiever geworden; vroeger was je verplicht om een reden te bedenken voor het verschuiven van de post naar een bepaald niveau.

[Pogostokje]

Ik ben speciaal op zoek gegaan naar het forum waar ik onvrede kon uiten over de FP moderaties.
Er is niet tegen te vechten als modder. Het is echt slechter geworden met het nieuwe mod-systeem, de inhoudelijke waarde van moderaties is sterk gedaald ten opzichte van voor dit systeem. Het vervelende is eigenlijk dat het systeem beter is geworden maar niet voldoende rekening houdt met menselijk gedrag.

- Er wordt veelal niet gemodereerd op post niveau maar op mening.
- Er wordt continu gemod wat anderen eerder al hebben gemod. Je wordt gestraft als je het probeert recht te trekken, door een afwijking in je persoonlijke overzicht. Als er bij een post 30x -1 staat waarbij het duidelijk is dat de eerste 3 het inhoudelijk gewoon niet eens waren en er daarna 27x ook maar een -1 is gegeven dan kan je als modder maar beter helemaal niks doen, want je kan de score in je eentje niet verbeteren en je riskeert een geconstateerde afwijking op het gemiddelde.

Het systeem gaat er vanuit dat iedereen eerlijk is. Dat is natuurlijk niet zo en daarmee ondermijnt het systeem zichzelf en krijg je continu een neerwaardse spiraal waarbij iedereen maar mod wat anderen ook al hadden gedaan.

Ik denk, ook op basis van dit forum topic en de hier geposte ideeen, dat er gedacht kan worden aan een of meer van de volgende punten om dit te verbeteren:

- Verwijderen elke vorm van zichtbare status van de experts, of wellicht het hele concept van het expert zijn. In tegenstelling tot de kwantitatief veel-modder belonen met de expert status is het wellicht een idee om de beginnende modder kwalitatief te testen door te laten schaduw modereren waarbij zijn score niet meetelt en hij wel een x-aantal moderaties als dag gemiddelde gedurende een periode moet hebben gedaan om wel mee te tellen (om te voorkomen dat dat iemand in 1 dag 1000 posts modereert zoals nu kan).
- Het niet beoordelen van de kwaliteit van een mod zuiver op basis van afwijking van het gemiddelde, maar extra factoren mee laten nemen zoals probleem topics waarbij veel -1 wordt gemodereerd (wat waarschijnlijk meningen in zich heeft) negeren of steekproefsgewijs handmatig powermodden waarbij afwijkingen van de mod-FAQ extra zwaar worden aangerekend.
- Het uit de anonimiteit trekken van de moderators. Laat ze maar op te vragen zijn dmv een knopje bij elke posting, dat schrikt af.
- Het herinvoeren van redenen van moderatie. Denk aan inzichtsvol, grappig, etc. Dat dwingt tot enig nadenken en brengt begrip terug. Desnoods alleen bij een -1. Als iemand een posting zo slecht vindt dat hij zou moeten verdwijnen dan vind ik dat daar best een argument tegenover mag staan.
- Maximaal aantal moderaties per posting invoeren, om te voorkomen dat een rijtje -1's gebruikt wordt door velen om snel een serie moderaties uit te voeren. Na 30x -1 is het idee wel duidelijk denk ik.
- Een soort 'report moderatie' knopje, waarbij mods een probleem-posting waarbij echt totaal verkeerd gemod wordt kan aanmerken. Deze kunnen dan door mensen die de FAQ wel gelezen hebben worden nagelopen en de papagaai-modders kunnen dan bv een zwaar wegende afwijking krijgen.

Het zijn geen allesomvattende oplossingen, maar wellicht werpt het wat nieuw licht op de situatie.

[RoD]

Pogostokje schreef op zaterdag 26 januari 2008 @ 01:52:
- Er wordt veelal niet gemodereerd op post niveau maar op mening.

Ben ik niet met je eens. Menigmodders zitten er zeker bij, maar over het algemeen krijgen de populaire meningen echt niet de hoogste scores.

- Er wordt continu gemod wat anderen eerder al hebben gemod. Je wordt gestraft als je het probeert recht te trekken, door een afwijking in je persoonlijke overzicht. Als er bij een post 30x -1 staat waarbij het duidelijk is dat de eerste 3 het inhoudelijk gewoon niet eens waren en er daarna 27x ook maar een -1 is gegeven dan kan je als modder maar beter helemaal niks doen, want je kan de score in je eentje niet verbeteren en je riskeert een geconstateerde afwijking op het gemiddelde.

Papegaaimodders zijn inderdaad een probleem, dat is ook al uitvoerig besproken. In het geval dat een reactie volgens jou verkeerd staat kun je em melden in Het kleine-mismoderatietopic deel V Dan kijken er een hele hoop modders naar en wordt de reactie over het algemeen snel rechtgetrokken. Scheelt jou ook weer qua afwijking

Het systeem gaat er vanuit dat iedereen eerlijk is. Dat is natuurlijk niet zo en daarmee ondermijnt het systeem zichzelf en krijg je continu een neerwaardse spiraal waarbij iedereen maar mod wat anderen ook al hadden gedaan.

Het komt zeker voor, en ook teveel.. maar zo stel je het wel erg negatief imo. Niet iedereen papegaaimod. Kijk maar eens naar het mismodtopic. Daar wordt elke dag weer door verschillende mensen getracht reacties recht te zetten.

- Verwijderen elke vorm van zichtbare status van de experts, of wellicht het hele concept van het expert zijn. In tegenstelling tot de kwantitatief veel-modder belonen met de expert status is het wellicht een idee om de beginnende modder kwalitatief te testen door te laten schaduw modereren waarbij zijn score niet meetelt en hij wel een x-aantal moderaties als dag gemiddelde gedurende een periode moet hebben gedaan om wel mee te tellen (om te voorkomen dat dat iemand in 1 dag 1000 posts modereert zoals nu kan).

Het positieve aan dit systeem is dat het een lage drempel heeft om te gaan modden. Als je dan onzinmods doet filtert de ModBot je er gauw genoeg uit. Ik zie geen reden om mensen eerst te testen. Dat is voor een vrij open modsysteem imo niet echt gewenst.

- Het niet beoordelen van de kwaliteit van een mod zuiver op basis van afwijking van het gemiddelde, maar extra factoren mee laten nemen zoals probleem topics waarbij veel -1 wordt gemodereerd (wat waarschijnlijk meningen in zich heeft) negeren of steekproefsgewijs handmatig powermodden waarbij afwijkingen van de mod-FAQ extra zwaar worden aangerekend.

Een moderatie op een specifieke reactie heeft verder niets te maken met de overige reacties die er in een draad staan. Ik zie niet in waarom het karakter van de draad iets met de weging van de afwijking te maken zou moeten hebben. Zo hangt je afwijking af van moderaties op andere reacties. Dat vind ik niet kloppen.

- Het uit de anonimiteit trekken van de moderators. Laat ze maar op te vragen zijn dmv een knopje bij elke posting, dat schrikt af.

Liever niet. Dan krijg je bij veel "verkeerde" moderatie een hoop gezeur van de poster over je heen. Het lijkt me niet de bedoeling dat je constant je moderaties moet gaan verdedigen. De mismodders worden er wel uitgevist en de papegaaimods.. wel, dat wordt nu juist in dit topic besproken. Bovendien snap ik niet waarom je mensen wil afschrikken. Papegaaimodden wil je afschrikken.. het modereren zelf niet. Hierdoor creeër je ook alleen maar meer angst voor een afwijkende mod, met name een -1.

- Het herinvoeren van redenen van moderatie. Denk aan inzichtsvol, grappig, etc. Dat dwingt tot enig nadenken en brengt begrip terug. Desnoods alleen bij een -1. Als iemand een posting zo slecht vindt dat hij zou moeten verdwijnen dan vind ik dat daar best een argument tegenover mag staan.

Die woordjes zeggen behoorlijk weinig. In het oude systeem waren ze imo vrij onzinnig. Ongewenst, neutraal, meerwaarde en uitmuntend zeggen genoeg. Een gedetailleerde uitleg van die scores kun je in de Mod FAQ vinden.

- Maximaal aantal moderaties per posting invoeren, om te voorkomen dat een rijtje -1's gebruikt wordt door velen om snel een serie moderaties uit te voeren. Na 30x -1 is het idee wel duidelijk denk ik.

Ik zie niet in wat het probleem is van een serie mods uitvoeren, tenzij men even snel een aantal reacties bijlangs gaat om deze confirmerend te modden.

- Een soort 'report moderatie' knopje, waarbij mods een probleem-posting waarbij echt totaal verkeerd gemod wordt kan aanmerken. Deze kunnen dan door mensen die de FAQ wel gelezen hebben worden nagelopen en de papagaai-modders kunnen dan bv een zwaar wegende afwijking krijgen.

Daarvoor hebben we het eerder aangehaalde topic

[Pogostokje]

Okeeeee, wekelijk al mijn punten zijn stuk voor stuk afgeschoten.

Uiteraard ben ik het niet met je eens maar ik ga niet elk punt verdedigen. Ik herken in veel van je antwoorden verwijzingen de huidige omgeving. Die ken ik al, ik hoopte juist op iets nieuws te kunnen wijzen.
Ik denk, en jij bevestigt het deels, dat er door de doorsnee FP-lezers anders wordt gekeken naar moderaties dan wat sommigen hier graag zouden zien. Bijvoorbeeld: de meeste mensen gaan niet op een forum discussie houden over een moderatie. De FP-lezer gaat het om het artikel tenslotte, niet om dat je kan klagen dat iemand verkeerd modereert.
Als men wil dat moderaties verbeteren moet het mogelijk zijn daar mee bezig te zijn zonder dat het belangrijker wordt dan het betreffende artikel op de FP.
Jullie modereren misschien om het modereren zelf en nemen de boel heel serieus met mogelijkheid tot het discussieren in een gescheiden forum en het opstellen van een zorgvuldig geformuleerde FAQ die theoretisch het systeem waterdicht maakt. Ik en vele anderen lezen graag de FP als informatiebron en proberen nog extra informatie uit de replies te halen. Ik wil daarbij best even terloops aangeven of iemand al dan niet objectief was in zijn reply bijvoorbeeld. Weer anderen willen gewoon de expert status hebben, zijn snel op hun tenen getrapt, modereren iedereen omlaag die anders denkt dan zij, of modereren op basis van dingen die niet in de FAQ staan die ze trouwens ook nooit gelezen hebben.

Het systeem kan niet met al deze groepen mensen tegelijk omgaan.

Ik ben benieuwd naar de oplossingen die uiteindelijk wel doorgevoerd gaan worden. Ik hoop tenminste dat er wel de beleving is dat er een probleem speelt.

[KroontjesPen]

Zelf ben ik gestopt met modereren en nu denk ik er ook al over om niet meer te posten. Waarom ?

Modereren.
Dat kost heel veel tijd om het goed te doen en dan nog meer tijd om later je moderaties te moeten verdedigen als ze volgens het systeem te veel afwijken. Kan nog de staat voor mij halen met vijf afwijking van -1 onder elkaar.
Omdat het veel tijd kost kan je niet alles doorlopen en benadeel je de overige posters.

Posten.
*Artikelen
Daar zitten imo een aantal bij waarop eigenlijk geen reactie kunnen worden gegeven maar ook die al een kant kiezen waarop dan fel wordt gereageerd .

*Posts
Wil je onjuistheden in post aanpakken om te voorkomen dat die in een volgende bijna gelijke situaties weer opduiken moet je antwoorden die dat doen beter belonen.
Dat kan niet want dan wordt het gauw off-topic of de eerste post is al weggedrukt met jouw post erbij.

Oorzaak.
Na het besluit om FP professioneler te maken is er één belangrijke zaak over het hoofd gezien die van de users. De site kan je omzetten en het modereren met een heel ingewikkeld systeem de schijn laten op houden maar de users blijven wie ze waren.
Je kan een scheiding gaan maken in serieuze en overige poster. De eerste krijgen dan een net zo'n FAQ als de moderatoren en hun posts komen op FP.
De overige mogen hun gaan gaan in een ander deel van T.net.

Just my two cents.

[RoD]

Pogostokje schreef op zaterdag 26 januari 2008 @ 03:20:
Okeeeee, wekelijk al mijn punten zijn stuk voor stuk afgeschoten.

Uiteraard ben ik het niet met je eens maar ik ga niet elk punt verdedigen. Ik herken in veel van je antwoorden verwijzingen de huidige omgeving. Die ken ik al, ik hoopte juist op iets nieuws te kunnen wijzen.
Ik denk, en jij bevestigt het deels, dat er door de doorsnee FP-lezers anders wordt gekeken naar moderaties dan wat sommigen hier graag zouden zien. Bijvoorbeeld: de meeste mensen gaan niet op een forum discussie houden over een moderatie. De FP-lezer gaat het om het artikel tenslotte, niet om dat je kan klagen dat iemand verkeerd modereert.
Als men wil dat moderaties verbeteren moet het mogelijk zijn daar mee bezig te zijn zonder dat het belangrijker wordt dan het betreffende artikel op de FP.
Jullie modereren misschien om het modereren zelf en nemen de boel heel serieus met mogelijkheid tot het discussieren in een gescheiden forum en het opstellen van een zorgvuldig geformuleerde FAQ die theoretisch het systeem waterdicht maakt. Ik en vele anderen lezen graag de FP als informatiebron en proberen nog extra informatie uit de replies te halen. Ik wil daarbij best even terloops aangeven of iemand al dan niet objectief was in zijn reply bijvoorbeeld. Weer anderen willen gewoon de expert status hebben, zijn snel op hun tenen getrapt, modereren iedereen omlaag die anders denkt dan zij, of modereren op basis van dingen die niet in de FAQ staan die ze trouwens ook nooit gelezen hebben.

Het systeem kan niet met al deze groepen mensen tegelijk omgaan.

Ik ben benieuwd naar de oplossingen die uiteindelijk wel doorgevoerd gaan worden. Ik hoop tenminste dat er wel de beleving is dat er een probleem speelt.

Dat niet alles even perfect is, is wel duidelijk Er zijn twee groepen mensen die voor problemen zorgen.
• Meningmodders. Deze worden er vrij goed uitgefilterd. Ten opzichte van het oude systeem krijgen nu de reacties veel meer de objectieve score die ze verdienen. Verder wordt deze groep ingeperkt door de ModBot.
• Papegaaimodders. Die zijn hier al uitvoerig besproken, en daar zal toch wel een oplossing voor moeten komen. Daarom ook dit topic. Lees de reactie van Femme maar eens

Ik vind wel dat je een hoop mensen over één kam scheert. Er is een groep mensen die niet goed modereert, maar jij stelt het wel bijzonder negatief. Gezien het feit dat er over het algemeen best aardig gemodereerd wordt geeft ook al aan dat het systeem wel werkt. Er zitten alleen een paar stekeligheden in. Mismoderaties komen zeker voor, maar die worden over het algemeen vrij snel weer rechtgezet. Ik zie niet tot nauwelijks flames op +2 komen of afwijkende meningen weggemod worden, om maar eens wat te noemen.

Om te modereren hoef je verder ook geen die-hard TMF bezoeker te zijn. Het mooie van dit systeem is dat iedereen kan modereren. Als je de ModFAQ hebt gelezen moet het verder prima te doen zijn, zonder dat de ModBot je eruit schopt. Mocht het toch gebeuren kun je het altijd na een maandje weer proberen.

[Parasietje]

Er wordt hier nogal veel ongefundeerd geblaat over de papegaaimodders. Sommigen zeggen: dat is echt een probleem, anderen zeggen: ach, er wordt toch veel gepost in het mismoderatietopic?

Nu is mijn vraag: onderbouw dat eens. Laat statistieken los! Meer bepaald:

• Tel het aantal moderaties waar gewone gebruikers hebben gemod volgens de huidige score, maar powermods iets anders hebben gemod. Tel het aantal gebruikers waarvan die moderaties komen, en kijk ook eens naar aantal 'papegaaimoderaties' per gebruiker (t.o.v. totaal aantal iteraties).
• Vergelijk dat met het aantal mensen die in 'het kleine mismoderatie-topic' hebben gepost

Mijn schatting: een kleine 2 promille.

[KroontjesPen]

Wordt er inderdaad niet zelf tot papegaai moderaties opgeroepen in het mismoderatietopic.
Hoe vaak wordt er gemeld dat je ook al gemodereerde posts moet modereren om een score zeker te stellen maar liever niet eerst kijken hoe groot dat risico is.
Dan is het simpel om hetzelfde groene vakje te kiezen.

[Jorrit]

Parasietje schreef op zaterdag 26 januari 2008 @ 15:55:
Er wordt hier nogal veel ongefundeerd geblaat over de papegaaimodders. Sommigen zeggen: dat is echt een probleem, anderen zeggen: ach, er wordt toch veel gepost in het mismoderatietopic?

Ik denk dat de meeste mensen in dit topic het wel eens zijn over het probleem van de papegaaimodders. Deze moderaties worden inderdaad nauwlijks gemeld in het mismodtopic, vaak staan berichten wel op de juiste score.
Papegaaimodders zorgen er wel voor dat de grensgevallen keihard op de eerste moderatie worden vastgezet, in dat geval onstaan inderdaad mismods, maar voor de meeste van die reacties is een 0 best te verdedigen en daardoor komen ze niet in het kleine mismod topic.

KroontjesPen schreef op zaterdag 26 januari 2008 @ 16:13:
Wordt er inderdaad niet zelf tot papegaai moderaties opgeroepen in het mismoderatietopic.
Hoe vaak wordt er gemeld dat je ook al gemodereerde posts moet modereren om een score zeker te stellen maar liever niet eerst kijken hoe groot dat risico is.
Dan is het simpel om hetzelfde groene vakje te kiezen.

Als je het eens bent met de score van de moderatie mag je dat best bevestigen, het is geen oproep tot klakkeloos dezelfde score kiezen, wat papegaaimodders doen.
Daarmee kan je ook een verschil aangeven in moderaters die reacties in hun score bevestigen omdat ze de reactie gelezen hebben en van mening zijn dat de reactie een bepaalde score verdient en papegaaimodders die vanwege de nietszeggende status van Expert hun gemiddelde afwijking zo laag mogelijk willen houden. Papegaaimodders kunnen die status ook willen bereiken om in berichten met bepaalde onderwerpen met meer invloed te kunnen meningmodden.
Je mag best een reactie die al gemodereerd is nogmaals in dezelfde score modereren, mits om de juiste redenen.Daarmee kan ik terugkomen op het tweede stuk van de post van parasietje:

Parasietje schreef op zaterdag 26 januari 2008 @ 15:55:
Nu is mijn vraag: onderbouw dat eens. Laat statistieken los! Meer bepaald:

• Tel het aantal moderaties waar gewone gebruikers hebben gemod volgens de huidige score, maar powermods iets anders hebben gemod. Tel het aantal gebruikers waarvan die moderaties komen, en kijk ook eens naar aantal 'papegaaimoderaties' per gebruiker (t.o.v. totaal aantal iteraties).
• Vergelijk dat met het aantal mensen die in 'het kleine mismoderatie-topic' hebben gepost

Mijn schatting: een kleine 2 promille.

Het bevestigen van een score terwijl een Pmod een andere moderatie heeft gegeven wil nog niets zeggen over de kwaliteit van die bevestiging. Modereren is altijd voor een deel subjectief door een verschillende interpretatie van de regels, kijk maar naar de discussies in het mismod topic niet iedereen is het altijd eens. Het is vrij onmogelijk om aan de hand van statistiek te zien wat de intentie van een moderator is.

[Parasietje]

Nog even iets anders: ik heb de modFAQ nog eens gelezen en kan niet anders besluiten dan dat deze papegaaimodden aanmoedigt:

Mocht je door bijvoorbeeld vakantie je status van expertmoderator zijn verloren, dan kun je deze in een dag weer terugverdienen door veertig moderaties te doen binnen de gestelde maximale afwijking.

Nu zijn mijn ogen geopend. Mensen die papegaaimodden worden daarvoor beloond met expert-status, wat het papegaai-probleem alleen nog maar verergert. Mensen die alleen reacties modden die, in hun ogen, verkeerd staan, zullen hun modrechten zelfs zien verdwijnen. (zoals ik dus)

Eureka! Dus moet ik gewoon elke week eens in een aantal topics gaan papegaaimodden, en dan kan ik voor de rest mijn gang gaan, desnoods als fanboy! Dank u ModBot!

[FreezeXJ]

Klopt, het wordt denk ik gewoon tijd om die FAQ eens grondig te herschrijven... Ze greate pointe : wie gaat dat doen? Iemand zin in, of tijd over?

[Arne]

Ik denk niet dat het de bedoeling is dat zomar iemand hier even een FAQ gaat schrijven, al kunnen we gezamelijk (in een ander draadje dan) best een poging doen.

Ik denk trouwens dat de grootste oorzaak van het papegaaimodden de bekendmaking van de werking van de modbot is geweest. Evenals hoe je "expert" kan worden. De modbot is helemaal niet zo streng als dat deze over komt. Maar doordat mensen weten dat er een maximale afwijking is en hier kennelijk onder willen blijven zijn ze snel geneigd om bij een afwijking ook een paar "veilige" moderaties te doen. Wanneer de werking van de mod nooit bekend was geworden was deze psygologische werking er niet geweest, waarbij er waarschijnlijk niet eens heel veel meer mensen hun rechten zouden zijn ontnomen imho.

[RoD]

Ik ben het wel met Parasietje eens. Het komt bij mij ook zo over. Dat stukje herschrijven lijkt mij toch wel zinvol...

[Verwijderd]

Ook ik ben al een flinke poos gestopt met modereren, en grotendeels ook met reageren. Beide hebben dezelfde oorzaak: alles wordt op 0 gemod; alles wat richting +1 lijkt te gaan wordt vaak toch richting de 0 geduwd, en alles wat maar enigszins offtopic (maar toch waardevol in een discussie) is gaat naar -1.
De reacties worden hierdoor 1 grote brij van 0-posts.
Ook je eigen reacties vallen hieronder: wie leest het nog?
Je kunt wel een waardevolle post hebben, maar als de eerste paar modders hier niet van inzien dat je gelijk hebt is de toon gezet: een 0. Tegelijk kan een reactie op jouw post, hoe on-onderbouwd ook, dezelfde score krijgen. Als dat stelselmatig zo gebeurt (en dat is het geval!) dan neemt de drang om te posten sterk af.

Mijn idee:
* Laat de score van reacties standaard niet zien. Je kunt nog steeds filteren op niveau, maar je kunt dan alleen +2-posts (en eventueel +1-posts) onderscheiden van 0-posts.
* Hierdoor moet je enorm veel moeite doen voor papegaai-moderaties dat het niet meer interessant is om te doen.
* Je houdt de fanatieke modders over, en de resterende modders kun je alsnog door de Bot laten beoordelen.
* Doordat er niet meer ge-0-papegaaid wordt komt het eigenlijke doel van het modden weer terug: er komt onderscheid tussen de kwaliteit van reacties, zodat je kunt kiezen om de interessante, waardevolle en goed onderbouwde reacties te lezen.
* Natuurlijk kun je wel de score van je eigen reacties zien; je mag immers toch niet meer modden in die thread.
* Eventueel kun je bovenaan het reactie-gedeelte een knop maken "Show scores". Je krijgt dan de huidige view terug, maar kunt dan niet modereren. Dat doe je maar op het moment dat je niet weet wat een ander van die reactie vindt

[FreezeXJ]

Het grote punt daarmee is dat je niet kunt bijsturen als je ziet dat een draad helemaal de verkeerde kant opgaat. Soms lees ik ook wel eens gewoon draadjes, en als er dan iets flink scheef staat, krijgt dat even een tikje, zonder dat ik meteen de hele draad naloop.

Wat mij betreft worden de eisen gewoon wat opgeschroefd, 100 moderaties per maand of meer is ook goed te halen. 1x per week een draadje modden en je bent er zo. Eventueel kan er nog aan de weging geknutseld worden waardoor promods meer power krijgen (+5 ofzo? dat stuurt lekker snel bij), maar als je gewoon zorgt dat een beginnend mod / 'expertmod' (ik vind de naam niet bij de omschrijving passen, zo expert hoef je niet te zijn... gewoon mod voldoet) na 25 moderaties niet meer mag modereren, ben je er ook. Da's maximaal 50 punten scheef, als iets in het mismoddraadje komt, heeft ie zo een heel stel promods te pakken, en kun je het wel weer rechtzetten. Voorkomt simpelweg dat iets te hard door papegaaien gepakt wordt. (oh, en het limiteert hun mogelijkheden tot na-apen, want na een paar keer ben je gewoon te laat).

[Megaflix]

Is het volgende niet iets om papegaaiers er uit te filteren? Je moet ze dan wel allemaal doorvoeren.

1) Je wordt pas expert bij 250 moderaties en daarna bij een minimum van 50 in de maand.
2) Als niet-expert kun je de reactiescores niet zien, maar wel op filteren (zoals cpec ook aangeeft hierboven). Experts kunnen wel de individuele scores zien.
3) Maximaal aantal moderaties per tijdeenheid. Ik neem aan dat papegaaiers enorm snel door een topic heen modereren zonder reacties te lezen.
4) Beginnende moderators kunnen hun modperformance niet bekijken, daardoor kunnen ze ook moeilijker papegaaien, zeker als ze ook niet de reactiescores kunnen zien. Daardoor zul je dus góed moeten modereren, omdat je anders gewoon de expertstatus niet behaalt. Ze zullen dus 'blind' moeten modereren.

[KroontjesPen]

Misschien FreezeXJ een combinatie van het mismoderatietopic alleen voor FP ProMod en hoger, en deze een hogere moderatie waarde geven.

[ Voor 6% gewijzigd door KroontjesPen op 27-01-2008 14:42 . Reden: Kwam een post tussen ]

[Dirk]

Megaflix schreef op zondag 27 januari 2008 @ 14:34:
Is het volgende niet iets om papegaaiers er uit te filteren? Je moet ze dan wel allemaal doorvoeren.

1) Je wordt pas expert bij 250 moderaties en daarna bij een minimum van 50 in de maand.
2) Als niet-expert kun je de reactiescores niet zien, maar wel op filteren (zoals cpec ook aangeeft hierboven). Experts kunnen wel de individuele scores zien.
3) Maximaal aantal moderaties per tijdeenheid. Ik neem aan dat papegaaiers enorm snel door een topic heen modereren zonder reacties te lezen.
4) Beginnende moderators kunnen hun modperformance niet bekijken, daardoor kunnen ze ook moeilijker papegaaien, zeker als ze ook niet de reactiescores kunnen zien. Daardoor zul je dus góed moeten modereren, omdat je anders gewoon de expertstatus niet behaalt. Ze zullen dus 'blind' moeten modereren.

1) Het minimum aantal moderaties om expert te worden mag idd wel omhoog, eventueel nog wel verder, 500 of zo, dan zul je een maand lang gewoon een draad per dag moeten modereren om er aan te komen. dat is voor de meeste mensen toch teveel gevraagd. Een lager aantal moderaties om vervolgens expert te blijven voorkomt frustraties bij mensen die er een keer een paar weken tussenuit gaan.
2) Het kunnen filteren maar niet kunnen zien van de moderaties voor beginnende mods is idd een goed idee. Iedere reactie die je niet kunt modereren mag je wat mij betreft wel de score van zien, dus niet mods zien alle scores en evt kunnen mods zoals hierboven gezegd hun rechten even tijdelijk uitschakelen om de scores ook gewoon te kunnen zien. Maar deze maatregel zal alleen de nieuwe papegaaien aanpakken, de huidige expertpapegaaien krijg je er niet mee. Deze maatregel zal dus aleen op de lange termijn werken.
3) Dat moet op zich nog wel een redelijk hoog minimum zijn, 10 seconden voor een oneliner is al veel tijd. Dus dat komt al neer op minimaal 6 mods per minuut.
4) Het uitschakelen van de modperformance voor beginnende mods is inderdaad een heel simpele maatregel die het papegaaien ook al een flink stuk moeilijker zal maken.

[Arne]

De expertscore is in de modperformance sowieso pas te zien als de moderatie niet meer gewijzigd kan worden.

[Cloud]

Megaflix schreef op zondag 27 januari 2008 @ 14:34:
1) Je wordt pas expert bij 250 moderaties en daarna bij een minimum van 50 in de maand.

Ik vind het helemaal niet verkeerd om de aantallen flink wat omhoog te schroeven. Welke aantallen het moeten zijn, wil ik in het midden laten.

2) Als niet-expert kun je de reactiescores niet zien, maar wel op filteren (zoals cpec ook aangeeft hierboven). Experts kunnen wel de individuele scores zien.

Ook geen slecht idee. Het zal het papegaaimodereren (om van normaal naar expert te komen) veel moeilijker maken. Zoals eerder gemeld, pak je daar inderdaad niet de huidige expert-papegaaien mee. Daarvoor is m.i. een massa reset van Expert -> Beginnend nodig.

3) Maximaal aantal moderaties per tijdeenheid. Ik neem aan dat papegaaiers enorm snel door een topic heen modereren zonder reacties te lezen.

Dit vind ik echter niet zo'n strak plan. We weten niet hoe de papegaaiers werken en mochten we deze regel werkelijk toepassen, zullen ze zich gewoon aan de snelheid aanpassen. Je pakt ze er hooguit de eerste maand mee.

4) Beginnende moderators kunnen hun modperformance niet bekijken, daardoor kunnen ze ook moeilijker papegaaien, zeker als ze ook niet de reactiescores kunnen zien. Daardoor zul je dus góed moeten modereren, omdat je anders gewoon de expertstatus niet behaalt. Ze zullen dus 'blind' moeten modereren.

Dit vind ik wederom een interessant plan. Het probleem is alleen dat het zo wel érg moeilijk wordt voor mensen die wel serieus bezig zijn. Ze kunnen immers nooit meer zien of ze de juiste methodiek aanhangen. Daar zullen ze dan 'blind' achter moeten komen, op het moment dat ze uitgenodigd worden voor expert of plotseling de rechten afgenomen worden. Hier ben ik dus nog niet helemaal over uit

Ik denk zelfs dat papegaaien, afgezien van kijken naar hun totale gemiddelde, de mod-performance helemaal niet zo veel gebruiken. Ze modereren reacties toch altijd naar de score waar deze op staat. Of een enkele moderatie achteraf goed was, interesseert ze niet lijkt me.

Al met al worden er wel degelijk interessante voorstellen gedaan hier Leuk dat mensen toch bereid zijn serieus na te denken over de toekomst van dit mooie moderatiesysteem, in plaats van alleen te klagen.

[dalus]

Kan iemand mij misschien uitleggen hoe het vroegere systeem in elkaar zat en wat daar fout aan was, want zelf ken ik alleen het nieuwe systeem.

[Bor]

Parasietje schreef op zaterdag 26 januari 2008 @ 20:39:
Nog even iets anders: ik heb de modFAQ nog eens gelezen en kan niet anders besluiten dan dat deze papegaaimodden aanmoedigt:

[...]


Nu zijn mijn ogen geopend. Mensen die papegaaimodden worden daarvoor beloond met expert-status, wat het papegaai-probleem alleen nog maar verergert.

Mee eens. Ik ben geen voorstander van de expert mod status gezien deze status het papegaaimodden (zoals jij het creatief noemt) in de hand werkt en het objectief modden niet direct helpt. Sterker nog, een goede objectieve mod die niet overeenkomt met de grijze massa zorgt voor een penalty.

Megaflix schreef op zondag 27 januari 2008 @ 14:34:
Is het volgende niet iets om papegaaiers er uit te filteren? Je moet ze dan wel allemaal doorvoeren.

1) Je wordt pas expert bij 250 moderaties en daarna bij een minimum van 50 in de maand.

Wat mij betreft een goed idee en wat mij betreft mogen de aantallen nog iets hoger liggen. Expert mod hoor je te worden na een bewezen kunde. In mijn ogen is het beter mensen later (lees: na meer goede mods) expert mod te maken en ze deze status eerder (lees: na minder slechte mods) te laten verliezen. Blijft het punt dat het expert mod systeem het papegaaimodden in de hand werkt waar ik in het huidige expert systeem geen oplossing voor zie.

[JHS]

Over een hoger minimum aantal mods: Dan zou het eigenlijk handig zijn om te weten hoeveel modders je overhoudt bij bepaalde grenzen, en of er onder een bepaalde grens / omgekeerd evenredig aan het aantal moderaties meer of minder gepapagaaimod wordt .

[Cloud]

JHS schreef op maandag 28 januari 2008 @ 00:01:
Over een hoger minimum aantal mods: Dan zou het eigenlijk handig zijn om te weten hoeveel modders je overhoudt bij bepaalde grenzen, en of er onder een bepaalde grens / omgekeerd evenredig aan het aantal moderaties meer of minder gepapagaaimod wordt .

Sowieso zouden wat statistieken dit alles kunnen verduidelijken. Hoeveel actieve modders zijn er? Hoeveel experts? Hoe vaak worden mensen van expert -> normaal teruggezet en hoe vaak andersom?
En natuurlijk de hoeveelheden moderaties die beide groepen gemiddeld doen.
Zo kunnen we het papegaai probleem wat beter inschatten.

[Megaflix]

Behalve die ideeën heb ik er nog wel eentje. Als ik nu als expert een moderatie doen en géén andere expertmoderator doet dat ook, dan is mijn afwijking 0 en wordt hij ook als 0 geteld. Als ik als beginneling een moderatie doe en een expert niet, dan telt die moderatie niet mee voor de afwijking in de modperformance. Voorstel is dan om ook geen afwijking van 0 neer te zetten als een expert de enige expert is, die een reactie modereert. Nu is hij namelijk zijn eigen controlegroep.

JHS schreef op maandag 28 januari 2008 @ 00:01:
Over een hoger minimum aantal mods: Dan zou het eigenlijk handig zijn om te weten hoeveel modders je overhoudt bij bepaalde grenzen, en of er onder een bepaalde grens / omgekeerd evenredig aan het aantal moderaties meer of minder gepapagaaimod wordt .

Daar had ik nog niet aan gedacht. Het moet natuurlijk niet zo zijn dat je een groot aantal goede mods kwijtraakt omdat je een paar rotte appels er tussenuit wilt vissen.

[ Voor 35% gewijzigd door Megaflix op 28-01-2008 11:45 ]

[Femme]

RoD schreef op vrijdag 25 januari 2008 @ 12:28:
[...]

Als je alleen de eerste moderatie een hogere weegfactor geeft betekent dat wel dat een hele hoop modders 200 vervolgmoderaties zal moeten doen om voor de expertstatus in aanmerking te komen. Je wordt niet zo vaak in staat gesteld om een eerste moderatie te doen. Verder is het ook vaak nuttig om als tweede, derde of zelfs vierde een moderatie te doen, om zo de score een andere richting op te duwen. Als er twee mensen zijn die een reactie op 0 duwen en ik ben van mening dat de reactie op +1 thuishoort, waarna de reactie door vervolgmoderaties ook op +1 uitkomt... dan heb ik naar mijn mening de meest waardevolle moderatie gedaan. Dus dan zou ik een hogere weging verdienen en die eerste twee (mis)modders niet. Bij papegaaimodreacties zie je vaak dat score Y al een aantal punten heeft. De eerste die er dan tegenin durft te gaan en vervolgens de reactie weet om te zetten (al dan niet dmv het melden in het mismodtopic) heeft een hoge waarde voor het systeem. Rm-rf zegt hier ook al het een en ander over, maar ik kan het in jouw stukje niet terugvinden. Maar wellicht bedoelde je met de eerste moderatie al de eerste moderatie voor de uiteindelijke score?

Een andere variant is bijvoorbeeld de 10x weging in de modBot-afwijking geven voor de eerste moderatie en alle moderaties die afwijken van het afgeronde gemiddelde op het moment van moderatie. Alle vervolgmoderaties die gelijk stemmen aan het dan geldende afgeronde gemiddelde krijgen een weging van 1x in de modBot-afwijking.

Doe je een +1-moderatie terwijl het gemiddelde op dat moment op 0 staat en het uiteindelijke gemiddelde van de reactie +1 wordt, dan krijg je een weging van 10x 0 en wordt je modBot-afwijking kleiner.

Zit je er naast dan heb je wel meteen een afwijking aan je broek die zwaar wordt gewogen. Wellicht is het daarom beter om de beloning groter te maken dan de afstraffing, bijv. 5x weging op een afwijking en 10x als er geen afwijking is ten opzichte van het uiteindelijke gemiddelde.

Verder kan het helpen om ervoor te zorgen dat de gebruikers minder gefixeerd zijn op de modBot. De hele Modperformance-pagina mag van mij wel verborgen gemaakt worden voor beginnende en expertmods met in de plaats een pagina met een leuke weergave van de modBot-afwijking (een mooie groene balk die rood wordt als iemand in de gevarenzone komt oid, beetje zoals de meter voor de watertemperatuur in een auto waar pas beweging in komt als er echt iets aan de hand is) en percentage dat iemand op weg is om de expertstatus te bereiken. Meer hoeft een gebruiker eigenlijk niet te weten.

[KroontjesPen]

Als de Modperformance-pagina wordt verborgen kan je niet meer je moderaties verdedigen bij een afwijking.

[JHS]

Daarnaast is die pagina er juist gekomen omdat je anders uitgeschakeld kan worden zonder dat je ervan kan leren.. Ik zie ook niet in hoe die pagina voor papagaaimodden kan zorgen, gezien het feit dat alleen reacties die niet meer te modereren zijn zichtbaar zijn.

[Parasietje]

Bij deze zijn mijn moderatiemogelijkheden uitgezet zoals voorspeld. Blijkbaar mod ik met fanboy-gehalte, als een powermod dan eens zou willen zeggen/tonen wat die moderaties zijn?

Met spijt in het hart neem ik afscheid. Ik weiger om een aantal topics te papegaaimodden puur en alleen om mijn moderator status niet te verliezen. Het leven is nu aan de nieuwe generatie, amuseer jullie ermee. Misschien nog een laatste woordje advies:

<bittere narcisme-mode>
Vergeet niet om uitdagende reacties -1 te modden, omdat ze misschien wel eens een interessante discussie kunnen opleveren. http://tweakers.net/react...=Posting&ParentID=2422780

Vergeet niet om alternatieve benaderingswijzen op 0 te modden, omdat je er geen zin in hebt. http://tweakers.net/react...=Posting&ParentID=2427559

Vergeet niet om reacties vol bronvermeldingen op -1 te zetten, omdat niemand tijd heeft om die te lezen. http://tweakers.net/react...=Posting&ParentID=2426003

Vergeet vooral het bijleren. Iedereen kent termen als 'JTAG', en wie weet nu niet dat embedded devices een failsafe bootloader hebben? Tweakers.net is een nieuws-site, we willen niet bijleren van elkaar!
http://tweakers.net/react...=Posting&ParentID=2414687
http://tweakers.net/react...=Posting&ParentID=2399438
http://tweakers.net/react...=Posting&ParentID=2397183
</narcisme-mode>

[Cloud]

JHS schreef op maandag 28 januari 2008 @ 15:53:
Daarnaast is die pagina er juist gekomen omdat je anders uitgeschakeld kan worden zonder dat je ervan kan leren.. Ik zie ook niet in hoe die pagina voor papagaaimodden kan zorgen, gezien het feit dat alleen reacties die niet meer te modereren zijn zichtbaar zijn.

Het uitschakelen van de Modperformance helpt volgens mij inderdaad niet tegen papegaaimodden. Juist omdat de uiteindelijke afwijking pas getoond wordt na de 48h. Daarnaast heeft het weghalen, een groot nadeel; je kunt niet meer leren van je eigen fouten.

Ik zie daar ook niet echt iets in.

Parasietje schreef op maandag 28 januari 2008 @ 16:00:
Bij deze zijn mijn moderatiemogelijkheden uitgezet zoals voorspeld. Blijkbaar mod ik met fanboy-gehalte, als een powermod dan eens zou willen zeggen/tonen wat die moderaties zijn?

Je zit verkeerd, je moet in ModBot is actief \o/ (het klachtenloket ook :o ) zijn.

<bittere narcisme-mode>
[...]
</narcisme-mode>

Wat bedoel je nu te zeggen? Vrijwel geen van die reacties staat op de verkeerde score. Er is eentje die op +1 had gemogen, oke. En het zijn ook nog eens allemaal je eigen reacties, dus wat heeft dat met jouw moderatiemogelijkheden te maken?

Je kunt ook zelf eens meehelpen en mismoderaties aangeven in het daarvoor bestemde topic: Het kleine-mismoderatietopic deel V. Dat schijnt wel eens te helpen.

[Megaflix]

Ik kan ze geen van allen meer modereren omdat de reactie te oud is. Maar je nu volgende keer een reactie op de verkeerde plek ziet staan, dan kun je ze beter in het mismoderatie-topic zetten, dan is er nog wat aan te doen

[RoD]

JHS schreef op maandag 28 januari 2008 @ 15:53:
Daarnaast is die pagina er juist gekomen omdat je anders uitgeschakeld kan worden zonder dat je ervan kan leren.. Ik zie ook niet in hoe die pagina voor papagaaimodden kan zorgen, gezien het feit dat alleen reacties die niet meer te modereren zijn zichtbaar zijn.

Wellicht moet dan niet die hele pagina uitgeschakeld worden, maar wel het stukje onderaan wat de afwijking aangeeft. Zo kun je in ieder geval individuele moderaties nog bekijken om te zien wat je goed/fout hebt gedaan of welke reacties wellicht nog aandacht verdienen van een PowerMod (erg handig) maar je kunt niet zien of je nog eventjes wat reacties confirmerend moet modden omdat je afwijking weer erg dicht bij de grens komt. Dat soort informatie hoeft men eigenlijk niet te weten. Het is niet erg relevant. Wel is het misschien handig om bij sommige mensen een waarschuwing te geven dat ze meer volgens de Mod FAQ moeten modden omdat anders de mogelijkheid bestaat dat hun modrechten uitgezet worden.

Parasietje: Als je even in het hierboven aangehaalde topic post zet botoo je modrechten vast wel weer aan. Ik kan niet in jouw modhistorie kijken, maar je kunt in ieder geval wel je mening onderbouwen. Over modrechten teruggeven wordt doorgaans niet zo moeilijk gedaan Het is wel raadzaam om naar je mod"techniek" te kijken. Als je veel reacties mod die volgens jou niet goed staan en verder niet mod, dan kom je snel in de problemen. Wat ik doe is een serie reacties bijlangs gaan en die allemaal modden, ongeacht de score. Dat dit zo moet is niet echt ideaal, maar het is wel werkbaar

[Cloud]

RoD schreef op maandag 28 januari 2008 @ 16:21:
Wellicht moet dan niet die hele pagina uitgeschakeld worden, maar wel het stukje onderaan wat de afwijking aangeeft. Zo kun je in ieder geval individuele moderaties nog bekijken om te zien wat je goed/fout hebt gedaan of welke reacties wellicht nog aandacht verdienen van een PowerMod (erg handig) maar je kunt niet zien of je nog eventjes wat reacties confirmerend moet modden omdat je afwijking weer erg dicht bij de grens komt.

Dat is een goede ja. Gewoon het gemiddelde niet meer tonen, maar alleen een waarschuwing geven op het moment dat je gevaar loopt teruggezet te worden of erger. Hier zie ik wel wat in.

[Femme]

JHS schreef op maandag 28 januari 2008 @ 15:53:
Daarnaast is die pagina er juist gekomen omdat je anders uitgeschakeld kan worden zonder dat je ervan kan leren.. Ik zie ook niet in hoe die pagina voor papagaaimodden kan zorgen, gezien het feit dat alleen reacties die niet meer te modereren zijn zichtbaar zijn.

Als 'leren' betekent dat mensen uit angst voor de modBot maar gewoon gemiddelden gaan bevestigen heeft de modperformancepagina niet veel zin. Er moet voorkomen worden dat angst voor de modBot invloed heeft op de moderaties. Mensen moeten vrij hun mening vormen op basis van de richtlijnen in de faq en pas als blijkt dat de moderaties een erg sterke afwijking hebben ten opzichte van de gemiddelde (hoogstwaarschijnlijk omdat de betreffende persoon de richtlijnen in de faq niet hanteert) is er iets aan de hand.

Leren van je moderaties is overigens sowieso niet mogelijk als er veel onjuiste moderaties worden gedaan door pagegaaimodders.

[HyperBart]

Femme schreef op maandag 28 januari 2008 @ 16:27:
[...]

Knipje

Mensen moeten vrij hun mening vormen op basis van de richtlijnen in de faq en pas als blijkt dat de moderaties een erg sterke afwijking hebben ten opzichte van de gemiddelde (hoogstwaarschijnlijk omdat de betreffende persoon de richtlijnen in de faq niet hanteert) is er iets aan de hand.

Leren van je moderaties is overigens sowieso niet mogelijk als er veel onjuiste moderaties worden gedaan door pagegaaimodders.

Ben ik het mee eens, ik probeer nu als expert-mod en en nu er wat meer mee bezig zijnde reacties te beoordelen naar een (=mijn) vrije mening, ook al krijg ik dan een te grote afwijking voor X aantal posts, vaak strookt een mod van mij (die dus ook naar mijn vrije mening is) op een andere reactie ook met de mods van vele anderen, waardoor het toch goed in balans blijft en mijn afwijkingen toch gecompenseerd worden.

Verder zou ik het wel een beetje jammer vinden moest opeens besloten worden om een heel deel mensen van expert terug naar beginner te gooien, voor mij is het feit dat ik plots een expert-status kreeg een sterke stimulans om input te brengen aan Tweakers en de reacties, al kan ik dat niet aan een mooi constante aantal mod's omdat het sommige dagen makkelijker is dan andere om tijd te vinden.

Bor de Wollef schreef op zondag 27 januari 2008 @ 22:36:
[...]

Wat mij betreft een goed idee en wat mij betreft mogen de aantallen nog iets hoger liggen. Expert mod hoor je te worden na een bewezen kunde. In mijn ogen is het beter mensen later (lees: na meer goede mods) expert mod te maken en ze deze status eerder (lees: na minder slechte mods) te laten verliezen. Blijft het punt dat het expert mod systeem het papegaaimodden in de hand werkt waar ik in het huidige expert systeem geen oplossing voor zie.

Ik weet eigenlijk niet of het zo een goed idee is om hogere aantallen te gebruiken, je zegt zelf (en daar ben ik het mee eens) dat je expert pas zou mogen worden na bewezen kunde, in mijn ogen is het dan beter om niet op aantallen maar gewoon op een langere termijn te beoordelen en te kijken naar de kwaliteit van de moderaties ipv het aantal, want dan pas gaat het weer "meegaan met de massa om expert te worden" zijn.

[ Voor 5% gewijzigd door HyperBart op 29-01-2008 12:45 ]

[Arne]

Misschien is het een goed idee de modperformance pagina pas te laten zien wanneer je je rechten drijgt te verliezen / verloren bent? zodat je wel kan zien wat je fout hebt gedaan en niet meteen een powermod nodig hebt om je te vertellen wat je "fout" hebt gedaan?

[Femme]

HyperBart schreef op dinsdag 29 januari 2008 @ 12:43:
[...]

Verder zou ik het wel een beetje jammer vinden moest opeens besloten worden om een heel deel mensen van expert terug naar beginner te gooien, voor mij is het feit dat ik plots een expert-status kreeg een sterke stimulans om input te brengen aan Tweakers en de reacties, al kan ik dat niet aan een mooi constante aantal mod's omdat het sommige dagen makkelijker is dan andere om tijd te vinden.

Het lijkt me inderdaad ook niet de oplossing om het aantal expertmods drastisch te verminderen. Er wordt in het nieuwe systeem veel meer gemodereerd dan in het oude. Dat is op zich een hele positieve ontwikkeling. Het op grote schaal afnemen van de expertstatus kan demotiverend werken. Er mogen van mij wel zwaardere eisen gesteld worden dan nu (het liefst door een methode waarmee je door alleen pagegaaimodden niet meer zo makkelijk expert wordt).

Het echte probleem is dat mensen niet lijken na te denken, bang zijn voor de modBot of niet bekend zijn met de betekenis van de verschillende scoreniveau's, waardoor veel +1 posts een 0 krijgen. Hopelijk is het met een aantal maatregelen, die duidelijk gecommuniceerd moeten worden naar de gebruikers, mogelijk om verbetering in het moderatiegedrag aan te brengen.

[FreezeXJ]

dan al, more like. Tijd om mensen gewoon die modperformance-pagina te laten vinden zonder dat ze de truc weten. Desnoods iets zodat afwijkingen groter dan 1 in een mailtje naar je komen, zeg eens per week. Kun je veel van leren als je wilt, en anders raak je toch je modpowers kwijt. Sommige mensen leren het beste als je ze iets vertelt, anderen moet je eerst macht ontnemen. (De groep die zelf zoekt zit hier al)

[Jorrit]

Femme schreef op dinsdag 29 januari 2008 @ 13:43:
[...]

Het echte probleem is dat mensen niet lijken na te denken, bang zijn voor de modBot of niet bekend zijn met de betekenis van de verschillende scoreniveau's, waardoor veel +1 posts een 0 krijgen.

Dit probleem is vrij simpel op te lossen met het herschrijven van de FAQ zoals een stuk hierboven als besproken. Maar misschien is het een idee om bij het inschakelen van de modmogelijkheden de gebruiker te verplichten minimaal 5 minuten in de mod FAQ door te brengen. Nadeel is natuurlijk dat modereren minder toegankelijk wordt, maar er mogen best eisen gesteld worden aan mods. Per slot van rekening gaan we er nu vanuit dat de FAQ gelezen wordt, iets dwingender optreden zou best mogen, misschien denken mensen dan ook niet zo licht meer over modereren. En als ze simpelweg niet het geduld hebben zijn ze waarschijnlijk niet geschikt als mod.

Het opvoeren van het aantal moderaties voor je expert wordt lijkt me niets, papegaaimodders halen dat zo en modders die het goed doen maar niet zoveel reacties modereren worden het slachtoffer.

EDIT:
Wat je al zei dus, duidelijk communiceren naar de gebruiker.

[ Voor 7% gewijzigd door Jorrit op 29-01-2008 14:15 ]

[JHS]

Femme schreef op maandag 28 januari 2008 @ 16:27:
[...] Als 'leren' betekent dat mensen uit angst voor de modBot maar gewoon gemiddelden gaan bevestigen heeft de modperformancepagina niet veel zin. (...)

Uiteraard, maar ik zie niet in hoe het verwijderen van de modperformancepagina dat kan veranderen. Het niet tonen van de gemiddelde afwijking lijkt mij dan logischer .

[Femme]

Voor wat betreft het +2-niveau is het wellicht een idee om een score +2,5 'Uitmuntende inhoud' (eigenlijk 2,4 of 2,49999) te introduceren zodat +2 'Must-read' gevoelsmatig beter bereikbaar wordt (omdat er nog iets hogers bestaat) en het eenvoudiger wordt om zeer goede reacties op +2 te krijgen. Dit is nu nogal lastig, als er bij een paar moderators geen overeenstemming is wordt een gemiddelde van 1,5 of meer al snel niet gehaald.

Voor een +3 is mijn inziens geen plaats. Er worden weinig reacties geplaatst die echt heel erg goed zijn.

[botoo]

+2,5 is mss niet helemaal handig, maar een score als +2⁺ wanneer een reactie bv 35% +2 onvangt lijkt me een leuk gebaar naar de schrijvers van de ultieme 'must read'

[KroontjesPen]

Dat probleem van de +2 maar ook de -1 heb ik al eerder gemeld. Misschien niet duidelijk genoeg toen.
De afronding voor de 0 en de +1 is een vol punt en dat halen de -1 en +2 niet die hebben maar krap 0.5.

[RoD]

Wellicht kan er voor de -1 en +2 een zwaardere weging ingesteld worden. Al heb je dan wel als nadeel dat mismods nóg zwaarder meetellen, en dat is niet erg prettig. Het is nu vaak al lastig om +2 mismods op een 0 of -1 recht te trekken. Zelfde probleem heb je mijns inziens als je 2,5 kunt gaan geven.

[JHS]

Is het niet zonde van het eenvoudige moderatiesysteem als je allemaal ingewikkelde dingen gaat proberen ? Ik denk dat met Concrete (korte termijn) plannen verbetering moderatie je al een eind bent, en als dat niet zo is, dan kan je dan weer dingen gaan bedenken..

[Dirk]

met een x5 weging voor voor pro en powermods is mijn inziens een 2.5 niveau niet nodig. Die x5 levert al voldoende extra compensatiemogelijkheden op.