Neen. En jij slaagt er allerminst in om dat verschil duidelijk te maken, want niet alleen houd je onverzettelijk vast aan jouw idealen zonder daarvoor enige morele onderbouwing te kunnen of willen geven, maar de manier waarop je jouw idealen met het grootste gemak impliciet tot absolute waarheid lijkt te bombarderen, gecombineerd met het feit dat die idelen zwaar tegenstrijdig lijken, doet de overeenkomst tussen jouw normen en waarden en een willekeurige godsdienst alleen maar groter worden.
Iedereen moet boven zichzelf uitstijgen... Als iedereen het geloof kan aanhangen wat hij wil... en tegelijk met vaste regels (wetten) kan samenleven met iedereen anders, die andere zaken wil geloven,dan is daar denk ik toch niets op tegen... Natuurlijk moet iedereen zich dan wel kunnen vinden in de vaste regels, en komt hetgene dat dan puur 'op geloof' gaat niet echt in aanmerking om als vaste regel opgenomen te worden....
Ah, dus ik mag geloven wat ik wil zolang ik het maar met jou eens ben? Ik mag dus niet geloven dat ik op zondag mijn winkel moet sluiten, want dan kun jij geen vers brood halen, en je ondervindt dus schade.
En jouw wens om brood te kopen is seculier, mijn wens om te sluiten zal wel een geloofskwestie zijn,
dus ben ik fout. Dat is vrij extreem, wat je verkondigt.
Als ik stel, het is bewezen dat als iemand steelt iemand benadeelt word, Het is daarom dat dit opgenomen is in de wetten van onze landen, niet omdat 'god vind dat dat een zonde is'... Daarvan kom ik dus... en nu zitten wete spreken over vikingen?
Hoe moeilijk is het nou om de vraag te beantwoorden die je al zo vaak gesteld is?
Waarom beantwoord je de vraag dan niet? Waarom draai je om de pot heen?
De vraag is:
waarom is stelen fout als het een ander schade berokkent? Dan kun jij wel gaan roepen, weer een keer, het wordt vervelend, dat "bewezen is dat stelen schade veroorzaakt", maar dat zal mij gevoeglijk aan mijn derriere oxideren. Ik ben er namelijk geenszins van overtuigd dat iets dat schade berokkent noodzakelijkerwijs fout is. Dan geef ik je daar voorbeelden van, en dan is het weer niet goed?
En geen een waar er word gestolen en dat niemand benadeelt word... dus....
Dus, wat? Je doet nou wel heel arrogant alsof je punt zo overduidelijk is dat iedere idioot het zou moeten zien, maar deze idioot ziet het niet. Jij claimt "stelen is fout, want stelen is fout, want stelen is fout, want stelen is fouhouhouhout!!" - en vervolgens heb je wat te zeggen over godsdiensten
JIJ bent de enige die claimt dat alles wat je stelt op de hele godganse mensheid moet slaan. Ik bekijk het een en ander wat individualistischer. Als
mijn groep er beter van wordt door [i[jouw[/] groep te benadelen, dan heb je vette pech, maar waarom zou ik dat dan in hemelsnaam niet doen?
Kijkt u dan enkel van één kant?
Erhm. Ja. De andere kant dan die ene waar jij op hamert alsof het het Heilige Schrift is.
Of u wil graag horen dat die waarden en normen waarop ik mij dan baseer, uit geloof, of afgeleid van geloof en godsdienst zijn?
Nee hoor. Absoluut niet. Maar ik zou wel graag weten waar je ze op baseert, want het roepen dat het zo is, heeft weinig met normale discussie te maken. Jij neemt je waarden en normen blijkbaar aan als wet van Meden en Perzen, maar een moraal zonder basis - die het dan wordt - is in mijn ogen nog verwerpelijker dan een moraal die openlijk op de bijbel, koran, veda's of pinockio gebaseerd is.
Die ander kan er goed van profiteren, prima toch, of niet? Neen, eigenlijk niet, omdat dat een ongelijk, meestal inhumane manier van handelen inhoud... En eerlijk, ik weet dat wij als mensen beter kunnen zijn dan dat. Als u wil, het is een imho afwijking van het ideaal... Dat ideaal houd niet in dat iedereen dezelfde of hetzelfde is of denkt, maar wel een ideaal dat iedereen met elkaar kan leven... Echt op godsdient of dergelijke meen ik niet dat zoiets gebaseerd is... maar ook ik kan mij vergissen nietwaar...
Maar iedereen streeft naar zijn ideaal...
Maar waar komt jouw ideaal dan vandaan? En wat is dat ideaal nou eigenlijk? Iedereen happy, iedereen vrij, maar laten we vooral niet nadenken over de praktische implicaties?
Als je je niet baseert op een godsdienst, prima. Maar ik zie je ook nergens verklaren dat je je baseert op het uitgangspunt van een zelfverantwoordelijk individu, het idee van absolute gelijkheid tussen mensen, het idee van een almachtige democratie (dictatuur van de meerderheid), het idee dat iedere individuele actie algemeen of juist individueel nut moet hebben, of wat dan ook. Ik zie je alleen maar roepen "dit is goed, dit is fout" zonder dat je enige onderbouwing geeft, of zelfs eenduidig beschrijft wat goed of fout nou inhoudt.
oh, hou u niet in...
Ongelijkheid zal er altijd zijn... Ik ben groot en jij bent klein.... maar hoe hard calimero ook riep, hij zou altijd een verchil zijn... Behalve op sommige zaken zoals de dood, daarin zijn we nog allemaal gelijk...voorlopig toch nog althans...
Je streeft aan de ene kant een ideaal na, aan de andere kant flikker je het overboord als het je zo uitkomt, dus. "Omdat het nu eenmaal zo is" - da's pragmatisch. Daar is niks mis mee, maar om dan te claimen dta je een ideaal nastreeft van gelijkheid, om dan te beweren dat je goed en kwaad kent, dat komt wat inconsequent en hypocriet over.
/u/88794/dj_henk4b.png?f=community)
/u/203831/ts2.PNG?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/92478/chubbchubb2.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/192890/brain.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/50076/dosto_60.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/89520/kl.jpg?f=community)
.:strip_icc():strip_exif()/u/51489/heforshe_logo_detail.jpg?f=community){kind=logo}
/u/41398/halo_icon_bll.JPG?f=community){kind=icon}
