pentium d925 of core2 duo e4600

[Verwijderd]

Ik wil een nieuwe proc aanschaffen en zit te twijfelen tussen de pentium d925 of de core2 duo e4600.

prijs intel pentium d 925 58 euro
prijs intel core 2 duo e 4600 124 euro

spec pentium d925
dualcore ( in wezen dual pentium 4) op 65nm presler
2 x2048mb level 2 cache per core
fsb 800 mhz
kloksnelheid 3,0 ghz

specs e4600
2048mb level 2 cache in totaal
kloksnelheid 2,4 ghz
fsb 800 mhz

Nu weet ik dat op basis van energieverbruik de e4600 een stuk zuiniger is.
als ik kijk op basis van de specs zou je toch zeggen dat pentium d925 beter performt op basis van de 4096 mb cache en de hogere kloksnelheid.

Toch wist de verkoper mij te zeggen dat de e4600 toch echt sneller is dan de pentium d925.

hij zij dat de e4600 anders met het geheugen omgaat dan de d925 en daardoor sneller is.
hij kon mij niet echt overtuigen, ik heb uiteraard al gezocht op verschillende forums over dit onderwerp maar kon geen duidelijke argumenten vinden waarom de e4600 toch sneller is dan de d925 ondanks dat de d925 meer cache en op een hogere kloksnelheid draait.

Misschien is er iemand hier die met duidelijke statements mij kan uitleggen waarom het zo is.
aangezien de prijs ook een rol speelt hierin.

mvg andy

[Maarten-NForce]

Onder welke steen kom jij vandaan?

http://www23.tomshardware...=881&model2=890&chart=435

Ja, dit zijn niet de door jou genoemde processors, want die staan er niet tussen, maar het geeft jou iig een idee.

[ Voor 88% gewijzigd door Maarten-NForce op 12-12-2007 17:08 ]

[Snippertje]

De E4600 is gewoon sneller. Betere architectuur (nieuwer) en een stuk zuiniger en dus minder warm. Niet twijfelen en gewoon die E4600 nemen

[MensionXL]

Verwijderd schreef op woensdag 12 december 2007 @ 17:04:
spec pentium d925
dualcore ( in wezen dual pentium 4) op 65nm presler
2 x2048mb level 2 cache per core
fsb 800 mhz
kloksnelheid 3,0 ghz

2048MB level 2 cache per core? Toe maar

Misschien is er iemand hier die met duidelijke statements mij kan uitleggen waarom het zo is.
aangezien de prijs ook een rol speelt hierin.

Wat is er zo moeilijk aan benchmarks opzoeken en simpelweg (eventueel) wiki pages doorlezen waar over de architectuur van de core wordt gesproken...

[ Voor 34% gewijzigd door MensionXL op 12-12-2007 17:10 ]

[Verwijderd]

hoezo ? omdat ik niet meeloop in de race om de nieuwste procs
ligt je commentaar toe .

geef liever een antwoord op mijn vraag om het verschil uit te leggen als je dat kan

Maarten-NForce schreef op woensdag 12 december 2007 @ 17:05:
Onder welke steen kom jij vandaan?

[PilatuS]

Kloksnelheid zegt tegenwoordig niets meer. Die Core 2 Duo doet per MHz gewoon meer dan die Pentium D. Hij lijkt langzamer maar is stukken sneller.

Edit: Zie het als dat de Core 2 Duo 2x meer doet per MHz. Dan mag de snelheid wel lager liggen maar omdat ie 2x meer doet per kloktik is ie gewoon stukken sneller. (Dat ie ook echt 2x meer doet per kloktik zal wel niet kloppen maar het gaan om het idee)

Een Intel op 2GHz kan dus ook sneller zijn dan een AMD op 3GHz. Of andersom. Je kan GHz'en gewoon niet vergelijken.

De enige manier om het verschil in prestaties te zien is naar benchmarks te kijken. Als de Pentium D 10 sec nodig heeft om Pi uit te rekenen en de Core 2 Duo maar 6 sec is die gewoon sneller. Kijk ook vooral bij benchmarks naar dingen die jij met de CPU gaat doen.

[ Voor 78% gewijzigd door PilatuS op 12-12-2007 17:14 ]

[ajhaverkamp]

Verwijderd schreef op woensdag 12 december 2007 @ 17:04:
prijs intel pentium d 925 58 euro

Waar? Ik zoek er nog 1tje voor een ouder moederbord die geen CoreDuo's aankan, wel deze dual core. Ik heb er laatst 1tje gekocht voor iets meer en zoek er nog 1.

[Verwijderd]

toe maar?
er staat toch bij dat het 2 x2048mb level 2 cache heeft, dus ik neem aan dat het per core is

MensionXL schreef op woensdag 12 december 2007 @ 17:08:
[...]


2048MB level 2 cache per core? Toe maar

[mr_petit]

Verwijderd schreef op woensdag 12 december 2007 @ 17:08:
hoezo ? omdat ik niet meeloop in de race om de nieuwste procs
ligt je commentaar toe .

geef liever een antwoord op mijn vraag om het verschil uit te leggen als je dat kan

[...]

Er wordt hier wel verlangd dat je zelf enig onderzoek doet.
Een paar benchmarks met google opzoeken (of hier in de search) had je zelf kunnen doen.
Dat je niet meeloopt in de race is geen excuus om geen moeite te doen.

[Avalaxy]

Zoals hierboven

Snelheid van een processor is NIET alleen afhankelijk van de klokfrequentie zoals zoveel mensen denken. Er zijn zoveel factoren dat de snelheid amper af te leiden is uit de frequentie en hoeveelheid cache. Klokfrequenties zeggen praktisch niets over de snelheid.

Het belangrijkste is de IPC (Instructions Per Clockcycle). Een CPU met een 2x zo hoge IPC als een Pentium 4 3GHz zou dus op 1.5 GHz evenveel werk kunnen verrichten. De IPC wordt bepaald door enorm veel factoren, een enorme opstapeling van technieken en instructiesets. Daarnaast heb je cache om data te cachen, zodat het niet telkens uit het geheugen gehaald hoeft te worden, maar ook hier kun je niet echt op vergelijken omdat AMD processor minder cache nodig hebben door de geïntegreerde geheugencontroller. Bovendien komt de cache (L1, L2, L3) in verschillende snelheden, wat ook weer uitmaakt.

En dan heb ik pas een klein deeltje van alle factoren opgenoemd En nog versimpeld ook. Kijk eens naar benchmarks, zoals de CPU charts op Tomshardware, hieruit kun je duidelijk conclusies trekken, uit de specs niet.

Nog een klant voor de Gigahertz mythe

_{Die verkoper lulde overigens ook uit z'n nek... Tenzij hij het in jip-en-janneke taal probeerde uit te leggen voor je}

edit: omfg, wat reageert iedereen hier vandaag snel zeg

[MensionXL]

Verwijderd schreef op woensdag 12 december 2007 @ 17:08:
hoezo ? omdat ik niet meeloop in de race om de nieuwste procs
ligt je commentaar toe .

geef liever een antwoord op mijn vraag om het verschil uit te leggen als je dat kan

[...]

Doe liever wat moeite om het zelf uit te zoeken.

En wat is er mis met zijn post? Hij geeft je toch een link naar een site waar je CPU's kan vergelijken?

En omdat jij 'onder een steen hebt gelegen', hoeven wij het je niet gelijk uit te leggen, dat kan je makkelijk zelf allemaal uit/opzoeken. Of niet dan?

[Verwijderd]

check gistron

ajhaverkamp schreef op woensdag 12 december 2007 @ 17:10:
[...]

Waar? Ik zoek er nog 1tje voor een ouder moederbord die geen CoreDuo's aankan, wel deze dual core. Ik heb er laatst 1tje gekocht voor iets meer en zoek er nog 1.

[Verwijderd]

Je moet niet alleen maar naar specificaties kijken van processors dan wordt je er niks wijs van. Simpel gezegd is de e4600 veel sneller dan de D925!

[ajhaverkamp]

Verwijderd schreef op woensdag 12 december 2007 @ 17:11:
check gistron
[...]

Thanks, de Core2Duo's zijn zoals gezegd een stuk sneller en hebben ook meestal een lager energie verbruik waardoor je PC stiller kan zijn.

[Verwijderd]

zoals gezegd heb ik zoals in mijn topic vermeld staat ook onderzoek gedaan onder andere bij
anadtech die een vergelijking maakt tussen e4300 en d925 waarbij de e4300 weer minder uit de bus komt, allen ben ik in de benhmarks niks tegen gekomen waar uitgelegd wordt waardoor de 1 beter performt oftewel een oorzaak en dat wil ik dus weten en niet alleen maar een statistiekje waarin ik moet aannnemen op basis van een indexscore dat de een beter perfomt.

antwoorden zoals onder welke steen kom jij vandaan? en verder niks toelichten schiet niet echt op.
en ook antwoorden als hij is gewoon sneller, maar niet kunnen zeggen waarom dat zo is

mr_petit schreef op woensdag 12 december 2007 @ 17:11:
[...]

Er wordt hier wel verlangd dat je zelf enig onderzoek doet.
Een paar benchmarks met google opzoeken (of hier in de search) had je zelf kunnen doen.
Dat je niet meeloopt in de race is geen excuus om geen moeite te doen.

[PilatuS]

Verwijderd schreef op woensdag 12 december 2007 @ 17:20:
zoals gezegd heb ik zoals in mijn topic vermeld staat ook onderzoek gedaan onder andere bij
anadtech die een vergelijking maakt tussen e4300 en d925 waarbij de e4300 weer minder uit de bus komt, allen ben ik in de benhmarks niks tegen gekomen waar uitgelegd wordt waardoor de 1 beter performt oftewel een oorzaak en dat wil ik dus weten en niet alleen maar een statistiekje waarin ik moet aannnemen op basis van een indexscore dat de een beter perfomt.

antwoorden zoals onder welke steen kom jij vandaan? en verder niks toelichten schiet niet echt op.
en ook antwoorden als hij is gewoon sneller, maar niet kunnen zeggen waarom dat zo is


[...]

Lees de post van mij en leonpwner1 door. Er zijn tig dingen die uitmaken voor de snelheid van de CPU. Als je echt wil weten hoe het zit moet je ook precies weten wat alle dingen in de CPU doen en waardoor dat uitmaakt voor de snelheid.

Het komt er simpel op neer dan de ene CPU meer doet per MHz dan de andere. Waardoor dat precies is heeft met heel veel dingen te maken.

Een CPU bestaat uit miljoenen transistors en zit enorm ingewikkeld in elkaar. Simpel uit leggen waarom de ene sneller is dan de andere is niet zo makkelijk.

[ Voor 6% gewijzigd door PilatuS op 12-12-2007 17:26 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 12 december 2007 @ 17:20:
zoals gezegd heb ik zoals in mijn topic vermeld staat ook onderzoek gedaan onder andere bij
anadtech die een vergelijking maakt tussen e4300 en d925 waarbij de e4300 weer minder uit de bus komt, allen ben ik in de benhmarks niks tegen gekomen waar uitgelegd wordt waardoor de 1 beter performt oftewel een oorzaak en dat wil ik dus weten en niet alleen maar een statistiekje waarin ik moet aannnemen op basis van een indexscore dat de een beter perfomt.

antwoorden zoals onder welke steen kom jij vandaan? en verder niks toelichten schiet niet echt op.
en ook antwoorden als hij is gewoon sneller, maar niet kunnen zeggen waarom dat zo is


[...]

Geef is een link dan van anadtech(het is Anandtech ) waar staat dat de E4300 langzamer is dan de D925, want dat is echt niet zo. Ik heb ze allebei zelf ook al getest, en de e4300 is zeker minimaal 10 % sneller. Aub geen onzin lullen.

[Verwijderd]

nogmaals ik heb uiteraard veel zelfonderzoek gedaan, maar ik zou het hier niet vragen als ik het antwoord zelf kon vinden.

ik doelde met name het verchil in cache en niet zozeer de kloksnelheid., maar ik begrijp dat uit antwoorden van sommige mensen dat er meerdere factoren een rol spelen en dat geeft mij meer duidelijkheid.

de benchmarks geven vaak alleen getallen aan, maar ik ben op zoek naar factoren die het verschil verklaren en door sommige mensen is die nu beantwoord

bedankt!!

MensionXL schreef op woensdag 12 december 2007 @ 17:11:
[...]


Doe liever wat moeite om het zelf uit te zoeken.

En wat is er mis met zijn post? Hij geeft je toch een link naar een site waar je CPU's kan vergelijken?

En omdat jij 'onder een steen hebt gelegen', hoeven wij het je niet gelijk uit te leggen, dat kan je makkelijk zelf allemaal uit/opzoeken. Of niet dan?

[Verwijderd]

Pentium D 2,4 ghz is soms/meestal langzamer dan een core 2 duo 2,4 ghz. Bij een pentium D is het gewoon 2 x 1,2 ghz maar bij een core 2 duo 2 x 2,4 ghz. Heel simpel gezegd dan. Maar een pentium D kan wel een procces met 2,4 behandelen. Of 2 proccessen tegelijk met 1,2 ghz. Een c2d kan niet een procces met 2x2,4 = 4,8 ghz behandelen.

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 12-12-2007 17:43 ]

[Verwijderd]

Performance of the Core 2 Duo E4300 isn't that impressive as that of the senior models of the series. Although it differs by only 3-5% from the Core 2 Duo E6300, rarely the new CPU is slower than the Pentium D 945 and Athlon 64 X2 4200+, which cost about the same money, in some benchmarks. But there are few such benchmarks and the new CPU is far more economical than any of its opponents.

The Core 2 Duo E4300 is also a gift for overclockers since it doesn't require special overclocker-friendly components and has an affordable price. But to all appearances, Allendale-based CPUs won't reach as high frequencies at overclocking as Conroe-based CPUs do.

hieruit maakte ik op dat de e4300 minder presteerde dan een d945 bijvoorbeeld
en btw ik lul nooit onzin , misschien maak ik alleen een denkfout

Verwijderd schreef op woensdag 12 december 2007 @ 17:27:
[...]


Geef is een link dan van anadtech(het is Anandtech ) waar staat dat de E4300 langzamer is dan de D925, want dat is echt niet zo. Ik heb ze allebei zelf ook al getest, en de e4300 is zeker minimaal 10 % sneller. Aub geen onzin lullen.

[Avalaxy]

Verwijderd schreef op woensdag 12 december 2007 @ 17:33:
Pentium D 2,4 ghz is soms/meestal langzamer dan een core 2 duo 2,4 ghz. Bij een pentium D is het gewoon 2 x 1,2 ghz maar bij een core 2 duo 2 x 2,4 ghz. Heel simpel gezegd dan. Maar een pentium D kan wel een procces met 2,4 behandelen. Of 2 proccessen tegelijk met 1,2 ghz. Een c2d kan niet een procces met 2x2,4 = 4,8 ghz behandelen.

Iets met een klok en een klepel of iets dat ik nog niet weet...?

Denk het eerste aangezien je klokfrequenties bij elkaar optelt tot 4.8 GHz Echt not done, had je moeten weten.

[ Voor 9% gewijzigd door Avalaxy op 12-12-2007 17:46 ]

[Thandor]

Het aantal MHz'en (e.d.) mag je nooit 'zomaar' vergelijken. Een NEC V20 is op gelijke klokfrequentie ook sneller dan een 8088 8MHz . Afijn, dit is een gevalletje PMG FAQ - Welke processor/moederbord/geheugen moet ik nemen?. Nuttige informatie kun je wellicht ook uit [Discussie] Dual core Intels: Pentium D, Core (2) Duo, Xeon en HOWTO: Hoe stel ik een systeem samen? halen .

Verwijderd schreef op woensdag 12 december 2007 @ 17:33:
Pentium D 2,4 ghz is soms/meestal langzamer dan een core 2 duo 2,4 ghz. Bij een pentium D is het gewoon 2 x 1,2 ghz maar bij een core 2 duo 2 x 2,4 ghz. Heel simpel gezegd dan. Maar een pentium D kan wel een procces met 2,4 behandelen. Of 2 proccessen tegelijk met 1,2 ghz. Een c2d kan niet een procces met 2x2,4 = 4,8 ghz behandelen.

Juist niet. Op die manier heb ik een 28,8GHz processor. (3,6GHz dual-core Netburst. Ofwel 3,6GHz * 2 = 7,2GHz. De ALU is double pumped ofwel 7,2GHz wordt 14,4GHz. Gezien er twee ALU's zijn kan dat ook maal twee = 28,8GHz .)
Even voor de goede orde, mijn 28,8GHz en de quote gaat dus (m.u.v. de logica achter dual-core gebruik bij single-threaded applicaties maar het is niet verstandig om dat op deze manier uit te leggen) niet op!

[ Voor 47% gewijzigd door Thandor op 12-12-2007 17:57 ]