Week 46 statistiek en de vrijwel verdwenen +2

[Delerium]

Ik heb de afgelopen week eens doorgekeken naar hoe de moderaties nu zitten. Na alles invoeren is het namelijk leuk statistiek bedrijven, maar de uitkomst bevalt mij maar half. De resultaten zijn opgenomen in onderstaande tabel: de hoeveelheid reacties uitgezet voor de dag en het behaalde uiteindelijke niveau.

Modeaties	-1	0	+1	+2
zondag	19	176	37	0
zaterdag	28	282	59	2
vrijdag	197	770	152	3
donderdag	102	519	106	2
woensdag	154	834	190	1
dinsdag	164	773	170	5
Totaal	664	3354	714	13

Het goede nieuws is dus dat er in totaal 4746 reacties de afgelopen 6 dagen zijn gepost. Hiervan is slechts 1 reactie op een -2 terecht gekomen, dus de adminingrepen zijn 0.02% ofwel verwaarloosbaar.

Het slechte nieuws vind ik toch eigenlijk de verdeling van de reacties volgens de gaussische curve. De -1, de 0 en de +1 voldoen eigenlijk wel aan de normaalverdeling met 14%, 71% en 15%. Alleen lijkt het wel alsof de +2 uitgeroeid moet worden met slechts 0.2% van de reacties. Deze zou IMHO toch opgenomen in de normaalverdeling, hetzij vrij spaarzaam. Want zoals het er nu uitziet is het vrijwel onmogelijk om een fatsoenlijke +2 te fabriceren.

Het comprimeren van het oude systeem [-1,+4] naar [-1,+2] zou vrij evenredig hebben moeten plaatsvinden. Er is echter uiteindelijk toch iets anders gebeurt. Het oude [-1,0] is overgegaan naar [-1] Het oude [+1,+2] lijkt overgegaan te zijn naar [0] terwijl de oude [+3,+4] lijken te zijn opgegaan in het huidige [+1]. Ik meende al dat [+3] uitsluitend het [+1] domein zou domineren maar een echte correlatie tussen de oude [+4] en het nieuwe [+2] is afwezig. Deze domeinen zijn samen gecomprimeerd en daardoor is alleen een uitzonderlijke ouderwetse +4 iets wat je op +2 terugvindt. Alsof we vroegah een +5 hadden zeg maar.
Nu is dit een bekend probleem en eerder is er over gesproken om iets te doen. Veranderingen in wegingen zijn echter zelden een goed idee omdat je dan de hele massa de verkeerde kant doet opbewegen. En anderzijds lijkt het mij niet verkeerd om 85% van de reacties op de FP neutraal of minder te laten zijn. Dat slechts 15% van de bijdragen echt zinnig zal blijken te zijn zal met meer statistiek vast wel bevetsigd worden. Niet iedere reply is immers wereldschokkend wanneer de reageermogelijkheden volledig openstaan.

De vraag mijnerzijds is, hoe zouden we het beste deze statstiek kunnen verschuiven in een positievere richting? Het onderliggende mechanisme (en afronding van 1.5) wil ik liever buiten beschouwing laten.
Mijn voorstel is dat we, als collectief van TMF en dan met name de Pro-Mods, wat agressiever de positieve postingen gaan beoordelen. Een goed verhaal heeft altijd een achilleshiel en daarmee altijd slechts een +1, maar het lijkt mij een stuk beter werkzaam als we gewoon wat makkelijker de goede posten met een +2 beoordelen zodat deze posten wat vaker een +2 niveau halen. Nu zitten we op gemiddeld 2 +2-posten per dag, wat in feite verwaarloosbaar is.
Het bijkomende voordeel is hopelijk dat expert-moderatoren ook wat vaker een +2 durven te geven. Nu is het immers inderdaad een iets groter risico om een +2 te geven ipv de symmetrisch gezien gelijkwaardige -1 want het basisniveau (dat is 0) wijkt nu eenmaal meer af van de twee dan van de -1.
Is dat een idee, dat we ons als collectief meer bezighouden met het (redelijkerwijs) belonen van goede tot zeer goede postingen? Want het lijkt erop dat een overbodige post altijd wel de -1 haalt.

[Joshua]

Misschien is het beter om gewoon wat dingen van het vorige mod systeem terug erin te bouwen zodat je ook vaker krijgt dat je +1 humor krijgt want die worden nu bijvoorbeeld ook vaak naar 0 of -1 gemod imo.
En verder.. +2 uitmuntende inhoud.. hoevaak is een reactie nou echt uitmuntend in ieman anders zijn ogen?

Bedoel dus gewoon dat het misschien beter is als we het -1 tm +4 terug zouden moeten krijgen...

[ Voor 13% gewijzigd door Joshua op 18-11-2007 21:09 ]

[Comp_Lex]

Ik denk dat je je eerst moet afvragen of er uberhaupt wel meer aggresiever gemod moet worden.

Weet je toevallig ook hoeveel reacties voldoen aan (1 van) de volgende kwalificaties?

- De reactie mag niet gemist worden.
- De reactie is een belangrijke aanvulling op de informatie in het artikel
- De reactie is een uitgebreid omschreven ervaring uit eigen hand
- De reactie is een goed gefundeerde kritiek
- De reactie is een uitgebreide antwoord op een andere reactie.
- De reactie bevat veel inzichten en kennis die niet bij het grote publiek aanwezig is.

Als het getal van de reacties niet overeenkomt met het aantal reacties dat op +2 gemod is, dan moet er inderdaad agressiever gemod worden en anders niet.

[GoldenSample]

het is simpel te zeggen dat het door het niet goed functionerende mod systeem qua het verliezen van mod rechten etc. komt, misschien is dit wel zo maar ik weet het niet helemaal zeker, heel misschien speelt ook wel mee dat +2 bij de mensen iets in geeft als 'beter kan niet' en daardoor weinig gegeven word...

[Arne]

De -1, de 0 en de +1 voldoen eigenlijk wel aan de normaalverdeling met 14%, 71% en 15%. Alleen lijkt het wel alsof de +2 uitgeroeid moet worden met slechts 0.2% van de reacties.

De +2 voldoet er dus ook aan wanneer je deze vergelijkt met de -2. Ze zijn beide zeldzaam. Of dit een slecht iets is vind ik nog maar de vraag. Een +2 vind ik voorbehouden voor de reacties die mensen die zeer wijnig tijd voor het lezen van artikelen en de reacties hierop toch echt niet mogen missen.

Wanneer meer +2 reacties wel echt gewenst zijn, is dit in mijn ogen alleen haalbaar door of het leesniveau op +1 te zetten, of een -2 in te voeren.

[Verwijderd]

Mijn modstatus is uitgezet, omdat ik alleen de goede posts beoordeelde en ze 2+ gaf

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 18-11-2007 22:18 ]

[RoD]

ecteinascidin schreef op zondag 18 november 2007 @ 20:31:
Is dat een idee, dat we ons als collectief meer bezighouden met het (redelijkerwijs) belonen van goede tot zeer goede postingen? Want het lijkt erop dat een overbodige post altijd wel de -1 haalt.

Er is al een beginnetje mee gemaakt: Het kleine +2 posts topic:
Verder, het is bij twijfel tussen +1 en +2 natuurlijk makkelijker om een +1 te geven, lekker makkelijk. Aan de andere kant, zo gigantisch veel posts van hoge kwaliteit kom ik persoonlijk niet tegen. Hier en daar zit er een post bij die meerwaarde heeft, maar posts die je echt niet mag missen zijn heel zeldzaam. Dat zou je natuurlijk kunnen verklaren doordat de mensen met kennis een zeer klein gedeelte van de reagerende populatie beslaat. Iedereen kan een +1 post neerzetten met enige interesse voor het onderwerp, maar een +2 vergt toch wel enige expertise.
Het aantal +2's valt me toch wel wat tegen. Slechts enkele per dag is toch wel bijzonder weinig. Het collectief bezig gaan houden met het belonen van goede posts lijkt me dus ook wel zinvol. Wellicht dat het het +2 topic hiervoor nuttig kan zijn, en wat meer aandacht zou kunnen gebruiken.

Verwijderd schreef op zondag 18 november 2007 @ 21:27:
Mijn adminsstatus is uitgezet, omdat ik alleen de goede posts beoordeelde en ze 2+ gaf

Vraag me af hoe je aan adminstatus kwam dan Je zult wel modstatus bedoelen. In ieder geval, het is wel de bedoeling dat je volgens de ModFAQ mod. Maargoed, dat is offtopic. Zie ook ModBot is actief \o/ (het klachtenloket ook :o ) voor wat tips.

[ Voor 19% gewijzigd door RoD op 18-11-2007 21:35 ]

[Verwijderd]

arne schreef op zondag 18 november 2007 @ 21:25:
[...]

De +2 voldoet er dus ook aan wanneer je deze vergelijkt met de -2. Ze zijn beide zeldzaam. Of dit een slecht iets is vind ik nog maar de vraag. Een +2 vind ik voorbehouden voor de reacties die mensen die zeer wijnig tijd voor het lezen van artikelen en de reacties hierop toch echt niet mogen missen.

Het verschil is dat de +2 een 'normaal' niveau is, -2 niet. -2 wordt alleen door Powermods gegeven en dan nog alleen in uitzonderlijke gevallen, en valt buiten de normaalverdeling. De +2 in de praktijk ook, maar dat was niet de insteek van het nieuwe modsysteem.

[Arne]

Verwijderd schreef op zondag 18 november 2007 @ 21:37:
[...]


Het verschil is dat de +2 een 'normaal' niveau is, -2 niet. -2 wordt alleen door Powermods gegeven en dan nog alleen in uitzonderlijke gevallen, en valt buiten de normaalverdeling. De +2 in de praktijk ook, maar dat was niet de insteek van het nieuwe modsysteem.

Dat realiseer ik mij ook wel. Maar wanneer je een verdeling wil hebben van pakweg 16%, 34%, 34%, 16% wil hebben zul je naar mijn mening toch echt het standaard leesniveau op +1 moeten zetten en de ModFaq en labels moeten aanpassen. Blijft alleen de vraag of je dat wel moet willen.

[RoD]

Ik vraag me af wat het standaard leesniveau te maken heeft met de kwaliteit van de reacties die er gepost worden. Of je moet al echt een andere waarde gaan hechten aan de niveaus. Dus, 0 is een negatieve score, en +1 is neutraal, ed.
Lijkt me geen goede oplossing.

Maare, over het onderliggende mechanisme zouden we het niet hebben toch?

[ Voor 12% gewijzigd door RoD op 18-11-2007 21:44 ]

[Arne]

Nee, maar wanneer je dat systeem niet verandert en de ModFaq gelijk blijft vraag ik mij af of het gewenst is dat er meer reacties op +2 komen. Zeker wanneer dit niet gebeurt door het posten van meer goede reacties maar door het relatief hoger gaan modereren. Wanneer je, tegen de FAQ in, hoger gaat modereren ben je bezig met het verbergen van het niet werken van een systeem. Dan kan je beter het onderliggende systeem veranderen.

Naar mijn idee is de +2 voor de echt onmisbare reacties en zijn de weinige +2's die er momenteel zijn niet storend. Ware het niet dat het risico bestaat dat het dusdanig onbereikbaar is dat men het niet eens meer probeert.

[CoolGamer]

Ik denk dat er te snel iets met 0 wordt gemodereerd. Als het een beetje goed is krijgt het een +1. Dus om een +2 te krijgen moet het wel heel erg goed zijn. Iets sneller met een +1 modereren zou ervoor kunnen zorgen dat dit verbeterd. Want er zit nu ook wel een redelijk kwaliteitsverschil tussen de reacties met een 0.

[RoD]

arne schreef op zondag 18 november 2007 @ 22:07:
Nee, maar wanneer je dat systeem niet verandert en de ModFaq gelijk blijft vraag ik mij af of het gewenst is dat er meer reacties op +2 komen. Zeker wanneer dit niet gebeurt door het posten van meer goede reacties maar door het relatief hoger gaan modereren. Wanneer je, tegen de FAQ in, hoger gaat modereren ben je bezig met het verbergen van het niet werken van een systeem. Dan kan je beter het onderliggende systeem veranderen.

Dan ga je er automatisch van uit dat de lage hoeveelheid +2's *niet* ligt aan het bescheidene modden.

Naar mijn idee is de +2 voor de echt onmisbare reacties en zijn de weinige +2's die er momenteel zijn niet storend. Ware het niet dat het risico bestaat dat het dusdanig onbereikbaar is dat men het niet eens meer probeert.

Ik vind het ook niet storend. Maar de cijfers zoals ze hier staan vind ik toch vrij opmerkelijk.

[Arne]

Dan ga je er automatisch van uit dat de lage hoeveelheid +2's *niet* ligt aan het bescheidene modden.

klopt, de regels voor een +2 zoals deze in de FAQ staan zorgen er voor dat een reactie wel heel bijzonder moet zijn om deze te verdienen.

[RoD]

Of ze moeten anders geïnterpreteerd worden.

[Arne]

blijft een lapmiddel. Meer +2 zonder veranderingen van het onderlichende systeem of de "handleiding" hierbij is en blijft een lapmiddel en is imho dan ook niet gewenst.

[Quincy5]

Ik ben het er ook mee eens dat er iets aan het systeem moet gebeuren, al zou ik niet direct weten wat.
Ik mod relatief weinig (tijdgebrek) en mede daardoor betrap ik mezelf er te vaak op dat ik amper een +1 of +2 durf uit te delen uit angst voor mijn gemiddelde. En ik ben ervan overtuigd dat ik daarin lang niet de enige ben.

[Bor]

RoD schreef op zondag 18 november 2007 @ 21:28:
[...]

Er is al een beginnetje mee gemaakt: Het kleine +2 posts topic:

Ik denk dat het goed is dat topic nog actiever te gebruiken. Het topic loopt nu niet echt super hard wat imho ook een indicatie is dat weinig mensen echt +2 waardige posts tegenkomen in hun ogen. Ik moet zeggen dat ik zelf ook niet erg veel +2 uitdeel maar dat komt voor mijn gevoel ook doordat veel posts de laatste tijd niet van bijster goede kwaliteit zijn (we zien erg veel gezeur over het modsysteem, microsoft, linux etc). en het gemiddelde natuurlijk op +2 moet uitkomen ipv dat er een paar +2's worden uitgedeeld op een post.

Ik vind het een goed plan de promods meer als voortrekker te laten fungeren maar besef wel dat niet iets is wat in 1 week is opgelost. Het niet (veel) geven van +2 lijkt een beetje de cultuur te zijn geworden sinds het nieuwe systeem.

[Verwijderd]

Ik denk dat er meerdere oorzaken zijn waarom er weinig +2's zijn. Eén daarvan zal zeer zeker angst zijn om te hoog te modereen, en door de motbot bestraft te worden.

Maar ik denk ook dat de +2 interpretatie op dit moment te hoog is. Het lijkt nu alsof een post een "10 met een griffel" kwaliteit moet hebben om voor een +2 in aanmerking te komen. Dat is nogal overdreven in een systeem met maar 4 schalen... De beschrijving in de FAQ is uitgebreid om duidelijkheid te verschaffen, maar het lijkt erop dat het door mensen geinterpreteerd wordt alsof een post aan al die beschrijving moet doen, voor het uberhaupt in aanmerking komt voor een +2...


Misschien kunnen we dat 'gevoel' wat een +2 post is, een beetje bijstellen door de tekst bij +2 te veranderen. De 'uitmuntend' tekst bij +2 bijvoorbeeld lijkt me te zwaar. Misschien beter dat te vervangen door 'uitstekend' of 'prima' of 'zeer goed' o.i.d.

[Verwijderd]

arne schreef op zondag 18 november 2007 @ 21:42:
[...]


Dat realiseer ik mij ook wel. Maar wanneer je een verdeling wil hebben van pakweg 16%, 34%, 34%, 16% wil hebben zul je naar mijn mening toch echt het standaard leesniveau op +1 moeten zetten en de ModFaq en labels moeten aanpassen. Blijft alleen de vraag of je dat wel moet willen.

Dat lijkt me helemaal ongewenst, dan heb je ofwel een standaarniveau wat onder het standaard leesniveau ligt, ofwel nog maar één echt positieve score, namelijk +2.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 19 november 2007 @ 10:44:
Ik denk dat er meerdere oorzaken zijn waarom er weinig +2's zijn. Eén daarvan zal zeer zeker angst zijn om te hoog te modereen, en door de motbot bestraft te worden.

Maar ik denk ook dat de +2 interpretatie op dit moment te hoog is. Het lijkt nu alsof een post een "10 met een griffel" kwaliteit moet hebben om voor een +2 in aanmerking te komen. Dat is nogal overdreven in een systeem met maar 4 schalen... De beschrijving in de FAQ is uitgebreid om duidelijkheid te verschaffen, maar het lijkt erop dat het door mensen geinterpreteerd wordt alsof een post aan al die beschrijving moet doen, voor het uberhaupt in aanmerking komt voor een +2...


Misschien kunnen we dat 'gevoel' wat een +2 post is, een beetje bijstellen door de tekst bij +2 te veranderen. De 'uitmuntend' tekst bij +2 bijvoorbeeld lijkt me te zwaar. Misschien beter dat te vervangen door 'uitstekend' of 'prima' of 'zeer goed' o.i.d.

Idd. Daarnaast zou ik ook de +1 dan even bijwerken. Je moet toch een hoger gemiddelde halen om meer op +2 te komen. Ik merk bij mezelf ook dat ik redelijk kritisch ben bij +1, laat staan de +2. Dat moet dus iets afgezwakt worden. Ook is de omschrijving must-read vaag. Een aanvulling op het artikel uit een andere bron, dat verhelderend werkt kan, mits vertaald, ook een +2 ontvangen. Je bent op zoek naar een zeker comfort bij het lezen van de discussie wanneer je +1 instelt, terwijl je voor de snelle lezers de +2 optie hebt die alleen zorgt dat het artikel compleet wordt.

[Zyppora]

Wat ik ook wel eens zie gebeuren, en daar stoor ik mij toch wel aan, is dat er bij een dubbelpost, of een post die niet relevant is (of waarvan de poster deze ge-edit heeft naar 'laat maar' of zo), dat die niet gewoon naar -1 gemod worden, maar dat er 30 keer naar -1 gemod wordt. Dat lijkt me ook niet echt gewenst. Het systeem maakt het er natuurlijk ook wel naar dat dit voor de individuele modstatus erg prettig is, maar het als een post eenmaal op -1 staat, dan issie toch weg? Dan hoeft er verder niet naar omgekeken te worden, ook niet door de mods.

[KroontjesPen]

Dat is niet helemaal waar Zyppora.
Een post kan door de afronding net op -1 staan en kan door een 0 weer omhoog komen.
Om dat te zien moet je toch het schermpje openen en dan kan je in een moeite even die -1 bevestigen.
Bij een zeer duidelijk flame mag je wel aannemen dat die -1 dat ook echt is en staat 30x -1 zeker wat overdreven. Het is wel goed voor dat broodnodige gemiddelde.

[Arne]

Dat doe je (iig ik) niet voor je eigen gemiddelde, maar voor het gemiddelde van de post. Zodat hij niet zomaar meer hoger komt. 30x is inderdaad enigzins overdreven, zoals kroontjespen al aangaf. Ik ga echter niet bij elke moderatie eerst kijken hoevaak hij al is gemodereert en of het dan nog wel nodig is. Ik vindt het dan ook niet echt een probleem wanneer een post veelvoudig de juiste score krijgt.

[LauPro]

Neem aan dat iedereen dit topic nog kent: Modsysteem totaal overhoop?

De motivatie om te modereren is niet statistisch uit te leggen ('gaussische curve'). Dit alles is terug te leiden naar een heel simpel punt: beloning en voldoening.

In het nieuwe systeem zijn deze twee pijlers waar het oude systeem op draaide volledig onderuit gehaald. En het blijkt nu maar weer aangezien er nog nauwelijks wordt gemodereerd (wat ik had voorspeld overigens).

De enige oplossing voor dit 'probleem' is het invoeren van de labels en de moderators meer vrijheid geven. En heel belangrijk: Niet afstraffen als iemand consequent +2 modereert! Sta de excessen weer toe en je zult zien dat het zich zal verbeteren. Maar dit kan alleen maar als je de excessen accepteert en dat is een heel gevoelig punt bij de PowerMods volgens mij.

Niets is perfect, waarom zou er dan wel een club perfecte moderators moeten zijn? Ik neem aan dat het wel duidelijk is dat deze strategie niet werkt en dat er snel iets moet veranderen.

[Arne]

Kan het zo snel even niet vinden, maar ik ben er vrij zeker van dat er een keer statistieken over het aantal moderaties sinds het nieuwe systeem zijn gepuliceerd en dat het er alleen maar meer waren geworden.

[LauPro]

Is dat zo? In augustus zei crisp dat er per 31 dagen 56.000 moderaties waren met het oude systeem, ongeveer 1800 per dag dus.

Nu is dat omgerekend +/- 676 moderaties per dag. Kan me voorstellen dit aantal wat wisselt per seisoen, maar een daling van 60% vind ik wel fors.

[Delerium]

LauPro schreef op maandag 19 november 2007 @ 19:18:
De enige oplossing voor dit 'probleem' is het invoeren van de labels en de moderators meer vrijheid geven. En heel belangrijk: Niet afstraffen als iemand consequent +2 modereert! Sta de excessen weer toe en je zult zien dat het zich zal verbeteren. Maar dit kan alleen maar als je de excessen accepteert en dat is een heel gevoelig punt bij de PowerMods volgens mij.

Da's een stroman. Wijs mij 1 reply van mijn hand aan waarin in excessen vooroordeel en je verdient een krat bier. Excessen zijn altijd aanwezig en dat nemen we graag voor lief wanneer dit een bijproduct is van een vrij systeem.

Niets is perfect, waarom zou er dan wel een club perfecte moderators moeten zijn? Ik neem aan dat het wel duidelijk is dat deze strategie niet werkt en dat er snel iets moet veranderen.

Ik weet dan niet wat jij wil veranderen aan het systeem, ik wil alleen een discussie op TMF hebben en de mentaliteit een klein tikkie extra geven.

LauPro schreef op maandag 19 november 2007 @ 19:43:
Is dat zo? In augustus zei crisp dat er per 31 dagen 56.000 moderaties waren met het oude systeem, ongeveer 1800 per dag dus.

Juist, maar het gaat in de tabel om de hoeveelheid reacties, niet moderaties.

[ Voor 57% gewijzigd door Delerium op 19-11-2007 19:47 ]

[LauPro]

ecteinascidin schreef op maandag 19 november 2007 @ 19:44:
[...]
Juist, maar het gaat in de tabel om de hoeveelheid reacties, niet moderaties.

Dat klopt inderdaad, 'moderaties' linksboven is wat verwarrend, wat is het aantal moderaties?

[RoD]

Ik denk dat dat de scoreniveau's aangeeft.

[CoolGamer]

Door al die "regeltjes" en de "marge" is het denk ik minder aantrekkelijk geworden om een beetje afwijkend te modden. Ik denk ook dat het daarom is waarom de +2 amper uitgedeeld wordt.

Misschien het minder snel ontnemen van de moderatierechten en het ophogen van de marge zou ervoor kunnen zorgen dat er sneller +2's worden uitgedeeld.

[LauPro]

ecteinascidin schreef op maandag 19 november 2007 @ 19:44:
Da's een stroman. Wijs mij 1 reply van mijn hand aan waarin in excessen vooroordeel en je verdient een krat bier. Excessen zijn altijd aanwezig en dat nemen we graag voor lief wanneer dit een bijproduct is van een vrij systeem.

Stroman??? Wat is volgens jou de reden geweest om dit nieuwe systeem in te voeren? En ik veroordeel jou niet persoonlijk overigens hor. Maar naar mijn idee is de reden om dit nieuwe systeem in te voeren geweest omdat er teveel excessen waren in het oude systeem. Waarom zou je anders een systeem zo drastisch aanpassen?

[Delerium]

Comp_Lex schreef op zondag 18 november 2007 @ 21:11:
- De reactie mag niet gemist worden.
- De reactie is een belangrijke aanvulling op de informatie in het artikel
- De reactie is een uitgebreid omschreven ervaring uit eigen hand
- De reactie is een goed gefundeerde kritiek
- De reactie is een uitgebreide antwoord op een andere reactie.
- De reactie bevat veel inzichten en kennis die niet bij het grote publiek aanwezig is.

Als het getal van de reacties niet overeenkomt met het aantal reacties dat op +2 gemod is, dan moet er inderdaad agressiever gemod worden en anders niet.

Het is natuurlijk een of/of situatie, niet de hele checklist hoeft afgegaan te worden maar bepaalde facetten daarvan. Dat lijstje beschrijft IMHO meer een profiel waarmee je een +2 kan herkennen. Intern zou ik dus zoiets ook opschrijven.

Score 2: Uitmuntende inhoud
De fundamentele opmerkingen die niet gemist mogen worden. Directe aanvullingen of goed gefundeerde kritiek die de nieuwspost in een ander daglicht stelt. Zeer interessante opmerkingen of duidelijke uitleg vallen daar ook onder. Eigenlijk alle reacties die de eigen mening veranderen of moeilijke vraagstukken aanstippen/beantwoorden. De heel behulpzame antwoorden op vragen of aanstippen van onduidelijkheden met bijbehorende uitleg (liefst met url). Mogelijke ongenoemde toepassingen of eigenaardigheden, heel interessante vragen die gesteld worden. Een aanvullende verzameling links of ontbrekende informatie zou op dit niveau thuis moeten horen. Een (beargumenteerd) betoogje over voor en tegen hoort hier ook.

RoD schreef op zondag 18 november 2007 @ 21:28:
[...]

Er is al een beginnetje mee gemaakt: Het kleine +2 posts topic:
Verder, het is bij twijfel tussen +1 en +2 natuurlijk makkelijker om een +1 te geven, lekker makkelijk. Aan de andere kant, zo gigantisch veel posts van hoge kwaliteit kom ik persoonlijk niet tegen.

Als opzet is het een begin, maar eigenlijk moeten we de +1 groep eens nalopen en kijken wat naar beneden is afgerond. Er zal vast wel 1 en ander ook op +2 thuis kunnen horen. Daarom post ik nog een quote en volg met een vraag:

arne schreef op zondag 18 november 2007 @ 21:42:
[...]
Maar wanneer je een verdeling wil hebben van pakweg 16%, 34%, 34%, 16% wil hebben zul je naar mijn mening toch echt het standaard leesniveau op +1 moeten zetten en de ModFaq en labels moeten aanpassen. Blijft alleen de vraag of je dat wel moet willen.

Welke verdeling willen we hebben? Een volledig Gaussiche curve hoeft van mij ook niet, da's namelijk te symmetrisch terwijl de aard van het beestje is dat er toch 50% (of meer) troep wordt gepost dat uit enthousiasme voorkomt. Zo werkt het internet dus. Nu is de verhouding 14 : 71 : 15 : 0.2. Dat er 15% +1 of hoger is komt mij wel zeer realistisch over. In die 15% wil ik gaan zitten wroeten, maar wat is dan een fatsoenlijk streven? IMHO mag het wel naar 12 : 3 gaan ipv 15 : 0.2 Of misschien zelfs 11 : 4. Iemand andere ideeen erover?

Verwijderd schreef op maandag 19 november 2007 @ 10:44:
Ik denk dat er meerdere oorzaken zijn waarom er weinig +2's zijn. Eén daarvan zal zeer zeker angst zijn om te hoog te modereen, en door de motbot bestraft te worden.

Misschien kunnen we dat 'gevoel' wat een +2 post is, een beetje bijstellen door de tekst bij +2 te veranderen. De 'uitmuntend' tekst bij +2 bijvoorbeeld lijkt me te zwaar. Misschien beter dat te vervangen door 'uitstekend' of 'prima' of 'zeer goed' o.i.d.

Niet alleen kan de FAQ wat uitgebreidt worden met enige soepelere voorwaarden van de +2 post, ook het belonen (zie LauPro) zou vaker kunnen plaatsvinden. Je stelt zelf dat de modbot misschien een Zwaard van Damocles is, de Pro-Mods zijn daarvan uitgesloten en kunnen naar eigen inzicht echt wel die +2 uitdelen. Het zal gerust wat moeite kosten, juist middels de Pro-Mods zouden we (in conclaaf dus) een kleine verschuiving kunnen veroorzaken zodat het +2 niveau vaker bevolkt wordt. Want van alle moderaties die ik lees zie ik wel dat er erg vaak replies met een -1 worden beloond en de Pro-Mods daar ook wel redelijk vaak toeslaan. Indien er vaker gewoon een naar beneden afgeronde +1 toch die +2 kado krijgt (voor de goede verhalen) kunnen we dat niveau meer bevolken.

Want het onderliggende probleem dat we vroegah op een geheel andere manier hadden: hoe betrek je Pro-users bij de site? Vroeger wilde die-hards niet graag een stukje schrijven want dankzij het modsysteem was het toch een populariteitscontest (nou ja) en hun stukjes waren vaak te moeilijk. Door onkunde middels het modsysteem schreven de mensen de stukjes niet want de beloning daarvoor zou toch wegblijven. Inmiddels draait het nieuwe modsysteem en is de juiste waardering een stuk beter omdat mensen toch vaker uit het systeem geknikkerd worden. Maar wanneer het +2 niveau een soort goddelijke status heeft en bijna onbereikbaar geworden is, zal men ook afhaken als diehard, want ook nu hoeft je stukje dat niveau niet te halen.
En dat laatste is niet eens zozeer omdat de stukjes slecht zijn, maar omdat iedereen meer bij de 0 blijft hangen en niemand die +2 meer durft uit te delen dankzij een nieuw (onbekend) systeem. Wanneer wij, de zogenaamde onkwetsbaren, ook daar wat statistische verschuivingen op aan zetten is dicht rond de nul hangen net zo risicovol voor je afwijkingen als bij de +2. Met de bijbehorende winst dat er meer +2 reacties beloond worden en daardoor ook aantrekkelijker worden om ze te produceren.

[ Voor 12% gewijzigd door Delerium op 19-11-2007 20:07 ]

[Delerium]

LauPro schreef op maandag 19 november 2007 @ 19:55:
Wat is volgens jou de reden geweest om dit nieuwe systeem in te voeren? En ik veroordeel jou niet persoonlijk overigens hor. Maar naar mijn idee is de reden om dit nieuwe systeem in te voeren geweest omdat er teveel excessen waren in het oude systeem. Waarom zou je anders een systeem zo drastisch aanpassen?

Dat het systeem simpeler is om uit te voeren en zeer veel verder geautomatiseerd is? Er waren zoveel excessen dat het handmatig een onding werd. Maar dan noem je het geen excessen meer maar gewoon 1 blok mismoderaties. Nu gooit de modbot tenminste wanpresteerders een niveau lager of weg (en de goede een niveau omhoog).

[Arne]

LauPro schreef op maandag 19 november 2007 @ 19:43:
Is dat zo? In augustus zei crisp dat er per 31 dagen 56.000 moderaties waren met het oude systeem, ongeveer 1800 per dag dus.

Nu is dat omgerekend +/- 676 moderaties per dag. Kan me voorstellen dit aantal wat wisselt per seisoen, maar een daling van 60% vind ik wel fors.

Moet je ook even crisp zijn hele tekst nemen....

In de laatste 31 dagen met het oude systeem zijn er zo'n 56.000 moderaties gedaan, in de afgelopen 31 dagen 67.000. Gecorrigeerd naar het verschil in aantal reacties in diezelfde perioden praat je nog steeds over een toename van 8% ivm het oude systeem

Dat staaft dus alleen maar mijn gevoel dat er zeker niet minder gemodereert word.

[Parasietje]

Volgens mij is er nog een andere oorzaak dan in de TopicStart. Een moderator die +2 geeft, geeft een extreme score. De reactie zal (in het huidig klimaat) waarschijnlijk op +1 terechtkomen (zij het 0.7 of 1.3). Dat betekent dat hij bijna sowieso 0.7 punten van de eindscore zit.

Ik denk dat veel mensen goede posts (van +2-niveau) op +1 modden om dan een kleinere afwijking te hebben. Daarom pleit ik ervoor om de ModBot veel soepeler te laten zijn. De ModBot is in het leven geroepen met een bepaalde situatie in gedachten. We zijn vergeten te bedenken dat de ModBot de situatie ook beinvloedt. En momenteel is de afwezigheid van +2-posts daar het gevolg van (denk ik).

Het is logisch dat de TopicStarter daar niet aan denkt: hij is powerMod en zal dus niet modereren met de modbot in het achterhoofd.

[RoD]

ecteinascidin schreef op maandag 19 november 2007 @ 20:04:


Als opzet is het een begin, maar eigenlijk moeten we de +1 groep eens nalopen en kijken wat naar beneden is afgerond. Er zal vast wel 1 en ander ook op +2 thuis kunnen horen. Daarom post ik nog een quote en volg met een vraag:


[...]

Welke verdeling willen we hebben? Een volledig Gaussiche curve hoeft van mij ook niet, da's namelijk te symmetrisch terwijl de aard van het beestje is dat er toch 50% (of meer) troep wordt gepost dat uit enthousiasme voorkomt. Zo werkt het internet dus. Nu is de verhouding 14 : 71 : 15 : 0.2. Dat er 15% +1 of hoger is komt mij wel zeer realistisch over. In die 15% wil ik gaan zitten wroeten, maar wat is dan een fatsoenlijk streven? IMHO mag het wel naar 12 : 3 gaan ipv 15 : 0.2 Of misschien zelfs 11 : 4. Iemand andere ideeen erover?

Wellicht is het zinvoller om eerst naar de reacties zelf te kijken, in combinatie met wat je hieronder poste:

Niet alleen kan de FAQ wat uitgebreidt worden met enige soepelere voorwaarden van de +2 post, ook het belonen (zie LauPro) zou vaker kunnen plaatsvinden.

Na eventuele ingrepen zou je nog eens kunnen kijken wat het effect op de verdeling is. Een streven naar een bepaalde verhouding lijkt mij persoonlijk niet zo zinnig.

---

Je stelt zelf dat de modbot misschien een Zwaard van Damocles is, de Pro-Mods zijn daarvan uitgesloten en kunnen naar eigen inzicht echt wel die +2 uitdelen. Het zal gerust wat moeite kosten, juist middels de Pro-Mods zouden we (in conclaaf dus) een kleine verschuiving kunnen veroorzaken zodat het +2 niveau vaker bevolkt wordt. Want van alle moderaties die ik lees zie ik wel dat er erg vaak replies met een -1 worden beloond en de Pro-Mods daar ook wel redelijk vaak toeslaan. Indien er vaker gewoon een naar beneden afgeronde +1 toch die +2 kado krijgt (voor de goede verhalen) kunnen we dat niveau meer bevolken.

Ik denk ook dat het best mogelijk zal zijn om -bijvoorbeeld met het +2 topic- extra te focussen op potentiële +2's waardoor we dus inderdaad meer +2's krijgen, maar ook dat anderen hierin meegaan en ook vaker de +2 zullen durven geven. Ik kan me best voorstellen dat het moeilijk is een +2 te geven terwijl je deze score bijna nooit tegenkomt. En dat niet alleen vanwege de ModBot, maar simpelweg omdat de +2 een te hoge status heeft. Dat zou je zo tegen kunnen gaan, wellicht.
Met de "brute kracht" van de ProMods zou er toch wel wat mogelijk moeten zijn, inderdaad.

Ik denk overigens niet dat er een enorme ommekeer in het aantal +2 posts zal zijn. Daar is het niveau van de reacties in het algemeen toch wat te laag voor.

Edit: Overigens vind ik die ModBot helemaal niet zo gek afgesteld. Ik modereer zonder enige angst voor afwijkingen en heb een zeer kleine afwijking:

Gemiddelde afwijking van expertmoderaties: 0,09 (op basis van 1356 moderaties)

Nu zijn dat best veel moderaties, denk ik zo.. dus een flinke afwijking hier en daar zal dan niet opvallen.. maar als je een beetje allround mod, dus gewoon een serie reacties bijlangs gaat en niet alleen degenen eruit pikt die naar jouw mening verkeerd staan, kom je eigenlijk absoluut niet in de problemen.

[ Voor 8% gewijzigd door RoD op 20-11-2007 00:34 ]

[LauPro]

arne schreef op maandag 19 november 2007 @ 21:10:
Moet je ook even crisp zijn hele tekst nemen....

Natuurlijk heb ik dat stukje ook gelezen, ik zie het als een korte impuls na het invoeren van het nieuwe design, de cijfers zullen uitsluitsel geven.

[Femme]

LauPro schreef op maandag 19 november 2007 @ 19:18:
Neem aan dat iedereen dit topic nog kent: Modsysteem totaal overhoop?

De motivatie om te modereren is niet statistisch uit te leggen ('gaussische curve'). Dit alles is terug te leiden naar een heel simpel punt: beloning en voldoening.

In het nieuwe systeem zijn deze twee pijlers waar het oude systeem op draaide volledig onderuit gehaald. En het blijkt nu maar weer aangezien er nog nauwelijks wordt gemodereerd (wat ik had voorspeld overigens).

Er wordt niet minder gemodereerd in het nieuwe moderatiesysteem. Integendeel, er is juist sprake van een extreme stijging van de activiteit. In mei van dit jaar werden er 58.348 moderaties gedaan met een gemiddelde van 1,67 per reactie. In oktober werden er 135.512 moderaties gedaan met een gemiddelde van 4,17 per reactie.

De enige oplossing voor dit 'probleem' is het invoeren van de labels en de moderators meer vrijheid geven. En heel belangrijk: Niet afstraffen als iemand consequent +2 modereert! Sta de excessen weer toe en je zult zien dat het zich zal verbeteren. Maar dit kan alleen maar als je de excessen accepteert en dat is een heel gevoelig punt bij de PowerMods volgens mij.

Niets is perfect, waarom zou er dan wel een club perfecte moderators moeten zijn? Ik neem aan dat het wel duidelijk is dat deze strategie niet werkt en dat er snel iets moet veranderen.

Het nieuwe moderatiesysteem heeft diverse verbeteringen van de moderatie bewerkstelligd. Er geven nu meer gebruikers hun mening over de reacties, waardoor het gemiddelde beter overeenkomt met de gemiddelde mening van de gebruikers en uitschieters een minder grote invloed hebben op de score. Fanboymoderaties vormen nauwelijks meer een probleem. Dit is een mooie prestatie aangezien fanboymoderaties voor zeer veel irritatie in het oude moderatiesysteem zorgden.

De positieve onderscheiding beperkt zich momenteel feitelijk tot één niveau. Dat is jammer en daar moet een oplossing voor gezocht worden.

De labels/moderatietags maken het moderatiesysteem gecompliceerder en bieden mijn inziens weinig toegevoegde waarde, aangezien ze los staan van de beoordeling terwijl dat juist is waar de moderatie om draait.

De voorwaarden die er momenteel worden gesteld aan +1 beoordeling zijn behoorlijk hoog, hoger dan ik oorspronkelijk in gedachte had. Daardoor is het bereiken van het +2 niveau nagenoeg onmogelijk geworden. Mijn inziens moeten zowel de eisen voor het +1 als +2 niveau lager worden.

Het naampje van het +2 niveau veranderen van 'uitmuntende inhoud' naar 'uitstekend' vind ik een goed begin.

TheCoolGamer schreef op maandag 19 november 2007 @ 19:55:
Door al die "regeltjes" en de "marge" is het denk ik minder aantrekkelijk geworden om een beetje afwijkend te modden. Ik denk ook dat het daarom is waarom de +2 amper uitgedeeld wordt.

Misschien het minder snel ontnemen van de moderatierechten en het ophogen van de marge zou ervoor kunnen zorgen dat er sneller +2's worden uitgedeeld.

Ik denk dat het niet zozeer de afstelling van de modBot een probleem is als wel het bestaan an sich dat angst inboezemd. Het is namelijk prima mogelijk om eigenwijs te modereren en ver onder de radar van de modBot te blijven. Het enige wat je ervoor moet doen is niet enkel extreme reacties modereren, want dan loop je uiteraard een hoger risico op een grote afwijking.

De metamodbot in het oude moderatiesysteem zorgde ook voor angst net na de instelling ervan. Deze angst verdween toen bleek dat de metamodbot alleen excessen aanpakte en nauwelijks effectief was. De huidige modBot is een stuk actiever in zijn handelen.

De hele modBot afschaffen of hem zodanig africhten dat hij niet meer effectief is lijkt me geen goed idee in verband met het risico van fanboymoderaties.

[Arne]

Het grootste probleem is imho niet de modbot of het moderatiesysteem zelf, maar het gevoel dat men gekregen heeft na het publiceren van de norm van de modbot. Ook de tekst met "om jou bekende reden" wordt meestal niet echt gewaardeert. Misschien een idee om wanneer je je rechten kwijt bent de tekst te vervangen voor een tekst dat je waarschijnlijk niet volgens de faq hebt gemodereert, inclusief een linkje natuurlijk. Met als extra tekst dat het ook kan dat je zeer weinig hebt gemodereert, waardoor je moderaties erg negatief uitvallen, dat je wanneer dat het geval is een verzoek kan doen in TMF.

Naar mijn idee had ook nooit de preciese maximale afwijking bekend gemaakt moeten worden, maar daar is het nu enigsinds laat voor.

[Verwijderd]

Misschien dat de ModBot eerst eens een of twee waarschuwingen zou moeten geven, voordat de rechten daadwerkelijk ontnomen worden?

[Quacka]

even 2 voorbeelden.

Reactie A:
55 stemmen -1, 25 stemmen op 0, 15 op +1 en 5 op +2. (gem. -0,3 )

Reactie B:
50 stemmen -1,44 stemmen op 0, 5 op +1 en 1 op +2. (gem -0,43)
Dus bij allebei even veel stemmen. En de gemiddelde zijn ook gelijk (als ik goed heb gerekend)

In mijn ogen zijn de +1 en +2 van 'Reactie A' veel minder erg, dan de +1 en +2 van reactie B. Reden: bij A ziet 20% meerwaarde in het bericht. Bij B is dit maar 6%. Dus is het veel raarder dat iemand bericht B positief mod.

Wordt er nu in het systeem op een of andere manier rekening gehouden met dit verschil?

[Verwijderd]

Ik heb dit een paar maand geleden ook eens aangedragen. Tenzij er sinds dien iets verandert is, wordt er met dat verschil nog geen rekening gehouden.

Om de spreiding mee te laten tellen, zou je niet alleen het gemiddelde, maar ook de standaard deviatie moeten berekenen. Dat is een stuk ingewikkelder berekening, en zal daardoor de server extra zwaar belasten.

Niettemin vraag ik me wel af of er toch geen mogelijkheden zijn... Het gemiddelde wordt continue berekenend. De server zou het inderdaad niet leuk vinden als de standaard deviatie ook continue zou worden berekend.

Maar.... die standaard deviatie is alleen voor de ModBot interessant. Die mag dus best later worden berekent. Na 48 uur kan de reactie niet meer gemodereerd worden. Op dat moment zou je eenmalig de standaard deviatie kunnen berekenen, en die dan door de ModBot laten meenemen. Ik kan me eigenlijk niet voorstellen dat het dan nog een probleem is. (Zou ook prima 's nachts kunnen gebeuren, wanneer de servers minder zwaar belast zijn)

Of het wat zou uitmaken.... Dat zou het beste kunnen worden bekeken aan de hand van oude moderatie data. Ik kan me voorstellen dat de ModBot dan inderdaad nog minder false-positives zou produceren.

[Arne]

De tijd die de berekening kost, inclusief de bijbehorende serverload, zal wel niet het grootste probleem zijn. De vraag is echter hoe groot de meerwaarde is. In het voorbeeld heb je een afwijking van 1,3. Er is ook een minimum aantal moderaties voor behoud van de rechten. Wanneer je je hier aan houd en volgens de FAQ mod kan je alleen je rechten kwijt raken door dit soort afwijkingingen wanneer dit je toevallig een keer of 20 overkomt op de 40 (zoiets toch? maar je snapt mijn punt wel denk ik) verplichte moderaties (een afwijking van 0.7 dus). Deze kans is wel heel erg klein, ook wel nihil genoemd. Er is dan ook niet echt een probleem imho, dus hoeft er ook niks opgelost te worden.

Zoals ik al genoemd heb: de modbot is zeer soepel, het is meer het idee dat hij er is dan dat je er bij normal modereren echt last van zal gaan krijgen.

[kikkervis]

Als de power mods een -2 kunnen geven als iets rampzalig is, kunnen zij misschien ook een +3 uitdelen als iets daadwerkelijk zeer goed is. Hiermee krijgen de powermods de mogelijkheid om een tekst wat naar boven te halen waardoor andere mogelijk eerder een +2 durven uit te delen zonder dat hun mod status in gevaar komt?

[Arne]

Men houd er niet van wanneer een PowerMod een fictieve score kan uitdelen. Een powermod kan dan ook alleen een -2 uitdelen wanneer hij de score hier ook op fixeert. Ze kunnen nu echter ook al een moderatie op +2 fixeren wanneer zij denken dat dit noodzakelijk is.

[Soultaker]

Behalve de verdwenen +2 heb ik ook het idee dat er ontzettend kuddegedrag plaatsvindt bij het modereren. Bij een heleboel posts zie je dat er bijvoorbeeld 20 stemmen voor nivo 0 gegeven zijn, en dan 1 of 2 voor een ander nivo, maar vaak ook helemaal geen. In principe zou je kunnen verwachten dat een post een bepaalde kwaliteit heeft en dus op een bepaalde manier gemod wordt, maar zo weinig spreiding lijkt me niet normaal. Ik kan me niet voorstellen dat als je 20 mensen onafhankelijk laat stemmen (dus zonder dat ze elkaars stemmen zien) ze allemaal op hetzelfde uitkomen.

Het is vooral storend bij reacties die i.m.o. gewoon niet slecht zijn en toch keihard naar onder gemodereerd worden, bijvoorbeeld deze: momenteel 20 keer -1 en niets anders (die ene 0 was van mij).

Persoonlijk vind ik dan deze reactie gewoon slechter maar die heeft 18 keer 0 en één keer +1.

Dit komt mij echt té toevallig over. Ben ik de enige die dat raar vind? Het kapotte moderatiesysteem (afwijken van de kudde levert je een ban op) werkt deze onzin natuurlijk in de hand. Als het zo blijft, kunnen jullie het moderatiesysteem m.i. beter afschaffen.

[Arne]

eigenlijk zou ik niet inhoudelijk willen reageren in dit topic en lijkt enkel een verplaatsing naar het klachtenloket mij op zijn plaats. Maar heb je wel eens van zwaar offtopic gehoort?

Vind je? Ik vind juist dat de reacties bij dat soort artikelen gedomineerd worden door verontwaardigde "Big Brother is watching you" en "Och heden m'n privacy wat nu camera's in huis?" reacties.

wat heeft het onderwerp van de gemiddelde reactie met het topic te maken? (graag reageren in het genoemde klachtenloket en niet hier)

[Soultaker]

Ik vind die reactie alleen off-topic als de originele reactie dat ook was, en die staat op 0 (met een aantal stemmen voor +1). De thread gaat als volgt:

0. Wouter Tinus: Hoewel iedereen het er waarschijnlijk wel over eens is dat de privacy bewaakt moet worden, ..
1. Chess Spider: O ja? Bij de gemiddelde reacties van een artikel over zogenaamde "anti-terroristen" wet of voorstel krijg ik toch hele andere ideeen.
2. Maria_von_Trapp: Vind je? Ik vind juist dat de reacties bij dat soort artikelen gedomineerd worden door verontwaardigde "Big Brother is watching you" en "Och heden m'n privacy wat nu camera's in huis?" reacties.

De reactie van Chess Spider vond ik interessant (hij staat nu op 0, ik heb 'm +1 gegeven), hoewel hij feitelijk onjuist is; Maria_von_Trapp corrigeert dat terecht. Ik snap echt niet waarom de eerste reactie dan 0 tot 1 waard is, en de tweede reactie -1. Beide reacties zijn i.m.o. interessanter dan de tweede post die ik aanhaalde, die ik behoorlijk warrig vind en overdreven lang, en bovendien slecht geschreven (en met een overbodige ondertekening).

Neem ik nog even de definitie van -1 uit de moderatie FAQ erbij:

Het niveau -1 is het afvalputje voor reacties waarvan je liever had gezien dat zij niet geplaatst waren. In deze categorie vallen de flamebaits, trolls, doelloze first posts, zware off-topic berichten zonder enige toegevoegde waarde, misplaatste grappen, onnodig kwetsende reacties en allerlei andere reacties die een onvriendelijk karakter hebben of op andere wijze zijn bedoeld om irritatie of overlast te veroorzaken.

Als je vindt dat de genoemde post in deze categorie valt ben je echt gek. Naar mijn mening zitten dus gewoon alle twintig moderators (en jij ook) die deze post als -1 beoordelen er naast.

Vergelijk het ook met de +0, die veel beter van toepassing is (juist als je meent dat de post enigzins off-topic is):

Reacties met eenvoudige vragen, vriendelijke doch onvoldoende onderbouwde opmerkingen, open deuren, onschuldige off-topic posts en reacties die feitelijke onjuistheden bevatten, blijven steken op het 0-niveau.

Verder was mijn punt niet eens zozeer dat ik het niet eens ben met de moderatie, maar dat het gewoon verdacht is dat iedereen het zo ontzettend met elkaar eens is. Als je objectief aan het modereren bent, kan dat bijna niet, lijkt mij. Dan kan je wel proberen om wél objectief te modereren, maar feit is dat jouw ene stem niet opweegt tegen die twintig anderen, en je bovendien daarna door de Modbot bestraft wordt.

[ Voor 117% gewijzigd door Soultaker op 26-11-2007 14:18 ]

[Arne]

Ik vind ook niet dat hij in die cattegorie valt, dus ik ben gelukkig nog net niet gek. De FAQ heeft echter nog een paar regels aan -1 gespendeert.

Reacties zonder enige toegevoegde waarde, bijvoorbeeld een kreet van een paar woorden waar niemand op zit te wachten, kunnen tevens een -1 waard zijn afhankelijk van de context waarin zij geplaatst zijn. In reacties op .plans (aankondigingen en mededelingen van de Tweakers.net-crew) mag soepeler gemodereerd worden dan in nieuwsartikelen en reviews. In artikelen met een zakelijke inhoud, gericht op een professionele doelgroep, of artikelen waarin reeds zeer veel reacties zijn geplaatst, mogen strengere richtlijnen gehanteerd worden.

Daar valt hij echter wel onder.

Mijn mening:
Wouter Tinus: randje 0.
De 2 reacties daarop -1.
Waarbij de laatste nog iets duidelijker -1 is aangezien het een lichte flame richting de users is. Naja, flame, hij generaliseerd iig best wel.

De tweedse reactie laat zeer duidelijk blijken dat het zijn mening is ipv het als feit af te schilderen. Ik ben het welliswaar niet met hem eens, maar dat is nog geen reden voor een -1. Gezien het lichte flamen naar mensen die wel op privacy gesteld zijn vind ik het ook niet hoger dan een 0.

Bij deze dus 3x een -1 van mij voor de eerste en een 0 voor de 2e. (het hoeven dus niet 20 mensen te zijn hè...)

edit: hoevaak heb je je post nu al wel niet geëdit, is bijster lastig reageren op deze manier

[ Voor 3% gewijzigd door Arne op 26-11-2007 14:26 . Reden: x-de edit van bovenstaande post ]

[Soultaker]

arne schreef op maandag 26 november 2007 @ 14:24:
Mijn mening:
Wouter Tinus: randje 0.
De 2 reacties daarop -1.
Waarbij de laatste nog iets duidelijker -1 is aangezien het een lichte flame richting de users is. Naja, flame, hij generaliseert iig best wel.

De tekst van Wouter Tinus was het artikel hè, die kunnen we niet modden. ;-) Maar aangezien dat het artikel is, is het per definitie on-topic. Het moet wel heel erg zijn om een reactie direct op het artikel off-topic te noemen.

Wouter Tinus: randje 0.
De 2 reacties daarop -1.
Waarbij de laatste nog iets duidelijker -1 is aangezien het een lichte flame richting de users is. Naja, flame, hij generaliseerd iig best wel.

De tweede reactie laat zeer duidelijk blijken dat het zijn mening is ipv het als feit af te schilderen. Ik ben het welliswaar niet met hem eens, maar dat is nog geen reden voor een -1. Gezien het lichte flamen naar mensen die wel op privacy gesteld zijn vind ik het ook niet hoger dan een 0.

Bij deze dus 3x een -1 van mij voor de eerste en een 0 voor de 2e. (het hoeven dus niet 20 mensen te zijn hè...)

Hier snap ik echt geen hout van. Kun je je post iets ontwarren?

edit: hoevaak heb je je post nu al wel niet geëdit, is bijster lastig reageren op deze manier

Sorry, ging mis omdat ik eerst een lege reactie had gepost. Normaal gesproken gebruik ik hiervoor de preview.

[Arne]

De tekst van Wouter Tinus was het artikel hè, die kunnen we niet modden. ;-) Maar aangezien dat het artikel is, is het per definitie on-topic. Het moet wel heel erg zijn om een reactie direct op het artikel off-topic te noemen.

Maar dat is dan ook niet zijn hele post / artikel. Wanneer het een op zich staande reactie was geweest, was het randje 0 geweest.

Hier snap ik echt geen hout van. Kun je je post iets ontwarren?

tuurlijk:

O ja? Bij de gemiddelde reacties van een artikel over zogenaamde "anti-terroristen" wet of voorstel krijg ik toch hele andere ideeen.

-1, want het is een reactie zonder enige (toegevoegde) waarde. (/FP)

Vind je? Ik vind juist dat de reacties bij dat soort artikelen gedomineerd worden door verontwaardigde "Big Brother is watching you" en "Och heden m'n privacy wat nu camera's in huis?" reacties.

Nog veel duidelijker -1. Het is een reactie op een niets toevoegende post, welke op zichzelf weer een lichte flame is.

Jouw 2e reactie in je eerste post ([url="[url=http://tweakers.net/reacties.dsp?Action=Posting&ParentID=2312456]deze[/url]"]mocht je de weg kwijt zijn[/url]) geeft duidelijk aan dat het zijn mening is, ipv zoals de andere genoemde posts het als een feit te brengen. Dit maakt het eerder een 0, wat ik in dit geval dan ook de juiste score vind.

Dus ook ik geeft de gequote posts een -1 en de gelinkte post een 0.

[Soultaker]

Ah, zo. Ik ben het daar nog steeds niet helemaal mee eens, maar dat terzijde.

Het demonstreert wel mijn punt: jij geeft die eerste reactie een -1, maar ruim twintig stemmers geven 'm een 0 (of zelfs hoger). Als wij er over van mening kunnen verschillen (wisselend van -1 tot +1) dan is het toch raar dat de moderators op de frontpage zo eensgezind zijn (zeker als je bedenkt dat hun vrijwel unanieme oordeel afwijkt van wat een promod hier zegt). Ik heb het idee dat het niet verkeerd is als we op een ander eindoordeel uitkomen, als we er allebei goed over nagedacht hebben.

Ben ik de enige die het idee heeft dat het nieuwe modsysteem het gelijk-aan-de-huidige-status-modden erg in de hand werkt, en dat dat nogal afbreuk doet aan de waarde van de moderaties?

[ Voor 9% gewijzigd door Soultaker op 26-11-2007 17:01 ]

[Arne]

Bij de twijvelgevallen is dit soms het geval. Totdat het op het mismodforum word gemeld en een groep vaste moderators er mee aan de haal gaat dan. Bij de Duidelijke -1 en +2 posts denk ik echter dat het alleen maar positief is wanneer de betreffende post deze score vaak krijgt.

Bij deze posts behoort het inderdaad tot de twijvelgevallen, waar het ook nog wel eens andersom wil uitvallen. Ik kan mij vinden in de huidige scores, daar niet van, maar het zou beide net zo goed wel respectievelijk -1 en 0 kunnen zijn. Toch zou het ook kunnen dat toevallig 7 ProMods langs zijn geweest welke het met elkaar eens waren, alhoewel ik hier zelf ook niet echt in geloof.

offtopic:
/me kan zich niet indenken wat er leuk zou zijn aan meemodden

[mjtdevries]

Ben ik de enige die het idee heeft dat het nieuwe modsysteem het gelijk-aan-de-huidige-status-modden erg in de hand werkt, en dat dat nogal afbreuk doet aan de waarde van de moderaties?

Ik denk dat het "mee-modden" zeker wel zal gebeuren, maar je hebt nu niet het beste voorbeeld denk ik.

Deze privacy discussies zijn daarvoor niet geschikt omdat daar het "mening-modden" een veel sterkere rol speelt dan het mee-modden. (IMHO)

Ik denk dat maria voornamelijk omlaag gemod is, omdat ze de indruk wekt (en ook in het verleden in andere discussies duidelijk heeft gemaakt) dat ze het niet eens is met de meerderheid.

En de meerderheid op tweakers is in dit geval dat de overheid absoluut niet te vertrouwen is, en dat daarom privacy belangrijker is dan elk mensenrecht. Een normale discussie is daarover niet te voeren en volgens mij beginnen mensen die wat genuanceerder er over denken die topics ook te mijden. (ik doe het in ieder geval wel)
Maria is daarmee de roepende in de woestijn geworden en daardoor zijn de moderaties zo eensgezind. (Aangezien het meestal ook topics zijn met idioot veel reacties is er ook minder kans dat een expert er al langs is geweest)

Ik overdrijf het nu een beetje, maar neem een meer neutraal onderwerp als je wilt kijken of er echt zoveel aan "mee-modden" wordt gedaan.

[GoldenSample]

Quacka schreef op dinsdag 20 november 2007 @ 21:30:
even 2 voorbeelden.

Reactie A:
55 stemmen -1, 25 stemmen op 0, 15 op +1 en 5 op +2. (gem. -0,3 )

Reactie B:
50 stemmen -1,44 stemmen op 0, 5 op +1 en 1 op +2. (gem -0,43)
Dus bij allebei even veel stemmen. En de gemiddelde zijn ook gelijk (als ik goed heb gerekend)

In mijn ogen zijn de +1 en +2 van 'Reactie A' veel minder erg, dan de +1 en +2 van reactie B. Reden: bij A ziet 20% meerwaarde in het bericht. Bij B is dit maar 6%. Dus is het veel raarder dat iemand bericht B positief mod.

Wordt er nu in het systeem op een of andere manier rekening gehouden met dit verschil?

is mij ook al opgevallen, vooral bij apple gerelateerde onderwerpen

[mjtdevries]

arne kan zich niet indenken wat er leuk zou zijn aan meemodden

Lijkt me niet dat het een kwestie van leuk zijn is. Maar als je wat meemod, dan bouw je genoeg credit op, om bij andere topics lekker te kunnen mening-modden, zonder dat je je status als expert modder kwijt raakt.

Ik denk dat iedereen wil dat zijn "stem" (mod) zoveel mogelijk gewicht in de schaal legt. Anders zou je immers die moeite niet doen. En met een beetje meemodden is dat makkelijk te realiseren.

[Arne]

Ik denk dat maria voornamelijk omlaag gemod is, omdat ze de indruk wekt (en ook in het verleden in andere discussies duidelijk heeft gemaakt) dat ze het niet eens is met de meerderheid.

Volgens mij heb ik redelijk duidelijk aangegeven waarom die reactie imho een -1 verdient. Dat heeft niks met een mening te maken, maar met het feit dat het imho geheel offtopic is om over "de reacties bij dit soort topics" te gaan discussiëren.

[mjtdevries]

Met mening modden doelde ik niet specifiek op jou, maar op de meute. (ik heb ook niet voor niets de term "voornamelijk" gebruikt)

Je hebt inderdaad aangegeven waarom jij het een -1 vind.
Ik vind dat persoonlijk nogal overdreven en zou het een 0 vinden, omdat ik het geen flame of troll reactie vind en ook niet storend vind als off-topic.

En dat is waar het om gaat. Normaal gesproken zou je wel meer mensen verwachten die er een andere mening over hebben. En niet zo'n unanieme score.
Tenzij het echt een hééééééle duidelijke -1 is. Maar dat is het naar mijn mening niet.

[ Voor 5% gewijzigd door mjtdevries op 27-11-2007 12:49 ]

[leuk_he]

Verwijderd schreef op maandag 19 november 2007 @ 10:44:
Ik denk dat er meerdere oorzaken zijn waarom er weinig +2's zijn. Eén daarvan zal zeer zeker angst zijn om te hoog te modereen, en door de motbot bestraft te worden.

Het valt op dat met name in de grote reactie topics er bijna geen 2 reacties zijn. Daar zie je denk ik meer het modereren naar het gemiddelde ziet, en de rapporten van de modbot dit aanmoedingen.

[Arne]

Kan ook iets te maken hebben met dat er in die topics niet heel veel vakspecifieks zit, waardoor er ook niet heel veel echt toevoegende reacties zijn.

Meemodden gebeurt vaak bij een duidelijke 0 of -1, aangezien je daar vrijwel zeker kan zijn van de eindscore. Een +2 houd het niet heel snel tegen imho.

[Comp_Lex]

ecteinascidin schreef op maandag 19 november 2007 @ 20:04:Het is natuurlijk een of/of situatie, niet de hele checklist hoeft afgegaan te worden maar bepaalde facetten daarvan. Dat lijstje beschrijft IMHO meer een profiel waarmee je een +2 kan herkennen. Intern zou ik dus zoiets ook opschrijven.

Ik bedoelde eigenlijk "1 of meer". Mijn excuses voor deze vergissing.