Het kleine +2 posts topic

[Anoniem: 175233]

Er zijn weinig +2 posts te bekennen. Voor een groot deel omdat er weinig posts van voldoende kwaliteit zijn. Maar helaas, ook diegene die wel degelijk in aanmerking komen voor een +2, komen meestal op slechts +1 terecht. Niemand schijnt meer +2's te durven uitdelen. Een post moet zolangzamerhand wel extreem goed zijn voordat het nog een +2 krijgt... dat is een beetje overdreven.

Daarom dacht ik om eens dit topic uit te proberen: Zie je posts waarvan je vindt dat ze wel een +2 waard zijn, dan hier een link. Misschien kunnen we op die manier de echte +2's eens een zetje geven, en daarmee anderen ook te activeren om niet te terughoudend te zijn met de +2 moderatie.

Om zelf maar even de aftrap te geven... De volgende twee komen volgens mij wel voor een +2 in aanmerking. Leveren zeer nuttige extra informatie, die bij de meeste tweakers niet bekend zal zijn. Meer waard dan de typische +1 'meerwaarde' post.

Anoniem: 52686 in 'nieuws: Microsoft zet Windows Home Server op de markt'

M_O in 'nieuws: Microsoft zet Windows Home Server op de markt'

[wildhagen]

De tweede vind ik zeker een +2 waard (heb die ook gegeven), maar de eerste is weliswaar goed en nuttig/informatief, maar ik vind een +2 voor deze post persoonlijk net even een tikje te hoog, daarom heb ik die een +1 gegeven.

[Arne]

Ik weet dat het niet mee mag tellen, wat ik dan ook niet hb laten doen, maar toch kost het me ernstige moeite om die eerste gebruiker een positieve score te geven. Kijk maar eens naar zijn posts bij een willekeurig artikel met apple in de titel Maar goed, heb hem een +1 gegeven en de 2e een +2. De 2e heb ik ook nog even over staan twijfelen omdat heet eerste blok eigenlijk een dubbelpost is van de eerste link en het laatste deel (zijn server specs) zwaar nutteloos. Ik heb er voor gekozen dit voor deze keer dan maar te negeren en hem een +2 te geven, maar wel met de spreekwoordelijke hakken over de sloot.

[Anoniem: 175233]

Lijkt er in ieder geval op dat dat de opzet van dit threadje slaagt, want zoveel +2 moderaties heb ik in tijden niet meergezien. En dat nog wel in een Microsoft thread.
Hopelijk dat iedereen kandidaat +2's hier blijft posten. (Wanneer je ze dan tegenkomt... heb er vandaag nog geen anderen gezien... )


Wat betreft de 2 posts zelf... Wat mij betreft lijkt de tweede meer een +2 dan de ander... Maar eigenlijk sla ik de eerste hoger aan.

Die eerste is informatief en duidelijk, maar ook kort en bondig, zonder overbodig poespas.
Niet alleen wordt heel goed aangeven hoe het werkt, maar ook waarom het zo werkt. De logica er achter. Dat vind ik zeer nuttig/belangrijk. Verder wordt er niet allerlei overbodige zooi meegepost die eigenlijk al min of meer in het artikel stond.

[Arne]

Iets met hakjes en een sloot
Ik vind beide posts discutabel. De eerste post is op zich redelijk goed, maar net geen +2 imho. De 2e zou een duidelijke +2 zijn wanneer er geen geblaat over zijn serverspecs instond en het eerste deel niet uit de eerste link zou komen. Deze heb ik echter (net aan) een +2 gegeven.

Ik ben er alleen niet over uit of ik bij de eerste link mijn persoonlijke ervaringen met de poster niet toch onbewust laat meetellen... (al probeer ik nog zo van niet). Ik zou haast willen zeggen: overtuig me

[Anoniem: 175233]

Als ik kijk naar de criteria voor een +2:
- belangrijke aanvullingen op de informatie in het artikel
- goed gefundeerde kritieken en uitgebreide antwoorden op reacties
- kennis en inzichten waarvan aangenomen mag worden dat zij niet bij het grote publiek aanwezig zijn
- Het zijn reacties waar het publiek iets van kan leren

Lijkt me allemaal bijzonder van toepassingen die post. Het enige wat bij de eerste wellicht mist is een verwijzing met bronvermelding... maar dat lijkt me in dit geval toch een beetje overdreven.


Anyway... het ging met niet zozeer om die twee specifieke posts. Ik wil meer iets in gang zetten. Namelijk om via dit topic de aandacht vestigingen op posts die kandiaten zijn voor een +2 moderatie. Om daarmee te zorgen dat die +2 kandiaten in ieder geval een voldoende groot aantal objectieve moderaties van de Pro's en actieve experts krijgen, en niet ondergaan in de zee van anonieme +1's van mensen die geen +2 durven te geven...

Dan lijkt goed gelukt, en daarmee ben ik tevreden. Ik hoop dat anderen ook hier links zetten wanneer ze een +2 kandidaat tegenkomen. (Een post waar je lang hebt lopen twijfelen of het +1 of +2 moest zijn, en dan toch voor +1 gekozen hebt, kun je hier ook prima zetten).

[Arne]

Het idee had ik al wel door Is wel een goed idee imho.
Ow ja, je hebt me overtuigd, ty, 3x+2 van mijn kant.

[Anoniem: 155977]

Nou vooruit dan: Hier heb je er één. Ik post hem vanwege de nieuws-achtergrond-waarde die de korte gedragsanalyse van japanners heeft bij dit artikel.

[botoo]

Dat is idd een nette post Loninkwoner, maar een +2 is imho wat overkill. In het artikel staat n.l. dat ook laptops (mobiel) minder verkocht worden en spelcomputers met internetaansluiting juist meer. De stelling dat de pc terrein verliest aan gadgets en tv-toestellen (niet mobiel) vanwege het vele reizen van de Japanner lijkt daarmee ontkracht.

Ergo: een leuke stelling maar geen must read imho.

[SRich]

bosboefje in 'nieuws: SiCortex introduceert minisupercomputer'

deze een +2

[Arne]

+1 van mij, voor een +2 had hij hem best zelf even in het nederlands mogen vertalen / samenvatten.
De engelse tekst heeft zeker wel een meerwaarde, don't get me wrong, maar een +2 is het daardoor niet imho.

[Delerium]

Een +2 voor een linkje en eruit gecopy-paste zooi? Dat is wel goed bedoeld maar geen +2.

[Cyphax]

Wel +1 inderdaad, toegevoegd waarde heeft het zeker. Maar voor +2 is het teveel copy/paste.

[Bor]

Dat is echt max een +1 in mijn ogen. Ik heb er dan ook een +1 voor gegeven. Kunnen te laag gemodde posts ook niet gewoon in het mismod topic worden aangegeven? Dat lijkt me wat overzichtelijker. Te laag gemod is immers ook een mismod.

[botoo]

Te laag gemodde reacties kunnen imo idd beter in het mismod topic.

[Anoniem: 175233]

Ik had meerdere redenen om dit in een apart topic te zetten.

- ook voor post die nog nauwelijks moderaties hebben, en dus nog volop zullen varieren. (dan kun je nog niet van mismod spreken)
- ook voor posts die op +2 staan, maar wel wat steviger op die score mogen worden gezet.

En verder lijkt me gewoon handiger dit te scheiden van de standaard mismod topic.

[SRich]

DutchKel in 'nieuws: Intel introduceert nieuwe Penryn-processors'

ik had deze op +2 gezet. Goede informatie

[ Voor 55% gewijzigd door SRich op 12-11-2007 12:13 ]

[Bor]

SRich schreef op maandag 12 november 2007 @ 12:13:
DutchKel in 'nieuws: Intel introduceert nieuwe Penryn-processors'

ik had deze op +2 gezet. Goede informatie

Ik heb er een +1 voor gegeven.

[Anoniem: 136066]

SRich schreef op maandag 12 november 2007 @ 12:13:
DutchKel in 'nieuws: Intel introduceert nieuwe Penryn-processors'

ik had deze op +2 gezet. Goede informatie

Krijgt van mij ook een +2, omdat het informatie is die echt wel nodig, of toch heel nuttig is bij het artikel.

[Anoniem: 175233]

Ook een +2 van mij. Kort en bondig, en zeer informatief.

[Haan]

Alleen door het feit dat die post begint met 'lijkt mij', betwijfel ik of wat daar staat ook daadwerkelijk klopt, of dat de poster zelf heeft bedacht dat het zo is.. Voor mij een +1 dus.

[Bor]

Haan schreef op dinsdag 13 november 2007 @ 09:57:
Alleen door het feit dat die post begint met 'lijkt mij', betwijfel ik of wat daar staat ook daadwerkelijk klopt, of dat de poster zelf heeft bedacht dat het zo is.. Voor mij een +1 dus.

Dat is ook wat ik heb gedaan. Ik heb de info niet kunnen controleren en vraag mij af of het klopt. Een +2 voor duidelijk ongecontroleerde info vond ik te hoog.

[Kixtart]

Ik had daarvoor een +1 gegeven. Er is nu ook een reply daarop die wat meer uitleg geeft (nog steeds geen controle link): Anoniem: 116213 in 'nieuws: Intel introduceert nieuwe Penryn-processors'

[Alfredo]

Anoniem: 223468 in 'nieuws: Shareconnector plat na bezoekje door Brein - update'

Ik heb hem +2 gegeven. Voor velen is het onduidelijk welke rechten zowel Brein als de beklaagde heeft, en in deze post wordt het duidelijk en gestructureerd uitgelegd.

[Anoniem: 171278]

Dr. Strangelove in 'nieuws: Garmin trekt bod op Tele Atlas in'

Vrij kort, maar erg verhelderend. Relevant en duidelijk opgesteld. Door deze post krijgt de informatie dat Teleatlas nog nooit winst heeft gemaakt opeens een heel andere betekenis.

[Arne]

geheel mee eens, alhoewel een bron geen overbodige luxe zou zijn.

[Bor]

Ik heb er een +1 voor gegeven. Ik vind de info niet dermate verhelderen (en geen bron) om een +2 uit te delen.

[RoD]

Verdient dit geen +2? Ik vind het een goed uiteengezet betoog.

[Arne]

eens

offtopic:
gefeliciteerd k1n8fisher, ik was net genoeg voor een +2 gemiddelt

[Bor]

RoD schreef op zondag 18 november 2007 @ 23:28:
Verdient dit geen +2? Ik vind het een goed uiteengezet betoog.

+2 uitgedeeld hoewel ik eerst twijfelde tussen een +1 en +2.

[Kixtart]

offtopic:
k1n8fisher heeft zich aardig kunnen uitleven in dat topic

Ook maar +2 bovenstaande gekozen

[Quacka]

Dreadly in 'nieuws: 'Geen echte link tussen geweld en games''
Omdat wij wat meer +2's willen.... Ik vind dit wel geschikt.

[Kixtart]

Zolang de richtlijnen niet aangepast worden wil ik eigenlijk niet anders gaan modereren als ik normaal doe. Wat meer +2's ok, maar dan vind ik wel dat er iets informatief in moet staan en niet iets wat eigenlijk een soort open-deur is. Ik denk dat iedereen wel carmegeddon e.d. heeft gespeeld en niet daardoor mensen gaat aanrijden. Hij heeft z'n post goed heeft verwoord en daarom vind ik +1 een goede score.

[ Voor 3% gewijzigd door Kixtart op 19-11-2007 10:57 ]

[Cloud]

Kixtart schreef op maandag 19 november 2007 @ 10:56:
Zolang de richtlijnen niet aangepast worden wil ik eigenlijk niet anders gaan modereren als ik normaal doe. Wat meer +2's ok, maar dan vind ik wel dat er iets informatief in moet staan en niet iets wat eigenlijk een soort open-deur is. Ik denk dat iedereen wel carmegeddon e.d. heeft gespeeld en niet daardoor mensen gaat aanrijden. Hij heeft z'n post goed heeft verwoord en daarom vind ik +1 een goede score.

Hier kan ik mij in vinden. Het is vooral zijn persoonlijke ervaring waar zijn post over gaat. En dat het niet makkelijk is conclusies aan dit soort onderzoeken te verbinden, begrijpt iedereen. Maar hij heeft het inderdaad netjes verwoord en krijgt van mij ook +1.

De post van k1n8fisher daarentegen is een dikke +2 waard.

[Anoniem: 175233]

Die post van Dreadly vindt ik geen +2 waard. Deze materia wordt ongeveer iedere maand volop bediscussieerd op de Tweakers FP, en iedere keer zie ik dezelfde argumenten en dezelfde posts. Dit is er eentje van 13 in het dozijn van... Een +1, maar geen +2.

Welke ik wel een +2 heb gegeven is deze: ddt3 in 'nieuws: 'Geen echte link tussen geweld en games''

Omdat die namelijk een geheel nieuw gezichtspunt op de materie brengt, die je even laat nadenken.

[Bor]

Quacka schreef op maandag 19 november 2007 @ 10:50:
Dreadly in 'nieuws: 'Geen echte link tussen geweld en games''
Omdat wij wat meer +2's willen.... Ik vind dit wel geschikt.

Ik twijfel erg tussen de +1 en de 0 omdat dit informatie is wat al ERG vaak op de frontpage te lezen is. In mijn ogen meer een oude koe dan echt een goede post. Het geven van een +2 voor deze post komt bij mij meer over als een "mee eens" mod dan een objectieve beoordeling van hetgeen er nu eigenlijk staat.

De post die AHBdV aangeeft is in mijn ogen wel een duidelijke +2 gezien het hier een erg interessant nieuw inzicht betreft.

[ Voor 9% gewijzigd door Bor op 19-11-2007 11:16 ]

[RoD]

Quacka schreef op maandag 19 november 2007 @ 10:50:
Dreadly in 'nieuws: 'Geen echte link tussen geweld en games''
Omdat wij wat meer +2's willen.... Ik vind dit wel geschikt.

Leuke eigen ervaring en eigen gedachte, maar voor +2 is toch wel wat meer nodig, imo.

Anoniem: 175233 schreef op maandag 19 november 2007 @ 11:11:
Welke ik wel een +2 heb gegeven is deze: ddt3 in 'nieuws: 'Geen echte link tussen geweld en games''

Omdat die namelijk een geheel nieuw gezichtspunt op de materie brengt, die je even laat nadenken.

Inderdaad, erg goede post.

[Parasietje]

GlowMouse in 'nieuws: 'Apple leest op afstand imei-nummers iPhone uit''

Levert nuttige juridische informatie voor IANAL mensen. Bouwt goed op, ik heb er iets uit bijgeleerd. Een bron-citering erbij zou de post helemaal af maken, maar doordat de algehele kwaliteit van dat topic toch al vrij vol fanboys zit: +2!

[RoD]

Eens, goede verhelderende post, zeer informatief. Heb em naar +2 geduwd

[Bor]

RoD schreef op dinsdag 20 november 2007 @ 00:32:
Eens, goede verhelderende post, zeer informatief. Heb em naar +2 geduwd

Zelfde hier. Zeker een +2 waard.

[RoD]

MetroidPrime in 'nieuws: Wii-versie Guitar Hero 3 bevat alleen monogeluid '

Behoorlijk informatieve post. Informatiever dan een gemiddelde +1, dus dit lijkt me voldoende voor +2?
Edit: En dan doel ik vooral op het eerste gedeelte. Interessante informatie voor diegenen die het spel aan willen schaffen en het staat niet in het artikel.

[ Voor 23% gewijzigd door RoD op 22-11-2007 13:17 ]

[Kixtart]

Interessant, maar volgens de reactie daarop is het in dit geval niet waar en daarom niet nodig om persé te lezen. (ik had trouwens al voor +1 gekozen voordat ik de reply had gezien. Jammer dat er geen bron bijzat, want dan was het misschien wel +2 geworden)
Maar wel een +1, want in andere gevallen is het misschien wel interessant en nette post.

[ Voor 25% gewijzigd door Kixtart op 22-11-2007 13:38 ]

[RoD]

Mja, dan kan het inderdaad geen +2 zijn

[PcDealer]

Heb DexterBelgium in 'nieuws: Netwerkmonopolie Belgische isp's ter discussie' een +2 gegeven en DeadLock in 'nieuws: Netwerkmonopolie Belgische isp's ter discussie' +1 vanwege teveel aandacht aan persoonlijke (offtopic) situatie.

[Quacka]

PcDealer schreef op vrijdag 23 november 2007 @ 14:10:
Heb DexterBelgium in 'nieuws: Netwerkmonopolie Belgische isp's ter discussie' een +2 gegeven en DeadLock in 'nieuws: Netwerkmonopolie Belgische isp's ter discussie' +1 vanwege teveel aandacht aan persoonlijke (offtopic) situatie.

helemaal met je eens. De 1e is een goed onderbouwd stuk wat echt op +2 thuis hoort. De 2e is niet goed genoeg voor een plus 2, maar wel voor een +1.

[Anoniem: 223468]

PcDealer schreef op vrijdag 23 november 2007 @ 14:10:
Heb DexterBelgium in 'nieuws: Netwerkmonopolie Belgische isp's ter discussie' een +2 gegeven

Hmm ik heb ook een +2 gegeven alhoewel ik wel vind dat als hij stelt

de infrastructuur is VOLLEDIG met overheidsgeld betaald (toen Belgacom nog de belastinggeld-bodemloze-put die "RTT" heet, was).

daar eigenlijk een bron bij moet

[PcDealer]

Anoniem: 223468 schreef op vrijdag 23 november 2007 @ 18:21:
[...]

daar eigenlijk een bron bij moet

Dan zou zo'n opmerking over KPN/PTT ook met bronvermelding moeten zijn.

[Quacka]

Anoniem: 223468 schreef op vrijdag 23 november 2007 @ 18:21:
[...]

Hmm ik heb ook een +2 gegeven alhoewel ik wel vind dat als hij stelt

[...]

daar eigenlijk een bron bij moet

dat is gewoon een feit. Al die bedrijven waren staatseigendom. Althans, in Europa.

[Anoniem: 223468]

Quacka schreef op vrijdag 23 november 2007 @ 19:02:
[...]

dat is gewoon een feit. Al die bedrijven waren staatseigendom. Althans, in Europa.

Dat het staatsbedrijven waren wil nog niet auto zeggen dat er ook geld bij moet, de PTT heeft de schatkist altijd geld opgeleverd, kennelijk ligt dat in Belgie anders.
Edit: dus als iemand dat stelt, vind ik dat daar een bron bij moet. Althans voor een +2 beoordeling

[ Voor 11% gewijzigd door Anoniem: 223468 op 23-11-2007 19:41 ]

[Quacka]

Anoniem: 223468 schreef op vrijdag 23 november 2007 @ 19:38:
[...]

Dat het staatsbedrijven waren wil nog niet auto zeggen dat er ook geld bij moet, de PTT heeft de schatkist altijd geld opgeleverd, kennelijk ligt dat in Belgie anders.
Edit: dus als iemand dat stelt, vind ik dat daar een bron bij moet. Althans voor een +2 beoordeling

Ah zo bedoel je het.
Ik denk dat ook de PTT geld heeft gekocht. Zeker het KPN-gedeelte. Maar ja... of je daar bronnen van kan vinden?
Toen het telefoonnet 'klaar' was bracht het vast inderdaad alleen maar geld op. Dat zal in Belgie niet anders zijn.
Maar stellen dat de PTT alleen maar geld op heeft geleverd lijkt mij net zo min te staven. En uiteindelijk hebben de burgers het hoe dan ook betaald. Ofwel via belastinggeld, dan wel via hun telefoonkosten.

[RoD]

Anoniem: 106765 in 'nieuws: Apenhersenen besturen robotbenen via internet'
+2'tje? Informatieve post, met bron. Biedt wel een dermate grote hoeveelheid informatie dat het een +2 waard is.
Los van het feit dat het toch ietwat ongenuanceerd is, fMRI is leuk, maar lang niet afdoende om voldoende informatie over de werking van het brein te krijgen. Maar dat gaat veel te ver denk ik.

[Bor]

RoD schreef op maandag 26 november 2007 @ 11:25:
Anoniem: 106765 in 'nieuws: Apenhersenen besturen robotbenen via internet'
+2'tje? Informatieve post, met bron. Biedt wel een dermate grote hoeveelheid informatie dat het een +2 waard is.
Los van het feit dat het toch ietwat ongenuanceerd is, fMRI is leuk, maar lang niet afdoende om voldoende informatie over de werking van het brein te krijgen. Maar dat gaat veel te ver denk ik.

Twijfel geval tussen +1 en +2. Ik heb er een +2 voor gegeven om het gebruik hiervan te promoten.

[RoD]

Zo dacht ik er ook een beetje over. Het is toch wel ietwat meer dan een gemiddelde +1 dus dan grijp ik toch maar gauw naar de +2

[PcDealer]

Ook met een +2 beloond.

[Anoniem: 223468]

mauwz in 'nieuws: Omstreden bedrijf doet bod op Funda'
imho zeker een plus 2 waard(ondanks geen bron)

[18327]

Ben ik niet met je eens. Alhoewel het een goede reactie is, vind ik hem geen 2 waard - simpelweg omdat de informatie niet echt uitgediept wordt. Het is een goede +1-reactie, maar +2 vind ik net iets te hoog.

[Anoniem: 223468]

18327 schreef op dinsdag 27 november 2007 @ 01:14:
Ben ik niet met je eens. Alhoewel het een goede reactie is, vind ik hem geen 2 waard - simpelweg omdat de informatie niet echt uitgediept wordt. Het is een goede +1-reactie, maar +2 vind ik net iets te hoog.

hmm bij nader inzien heb je gelijk, hij had bepaalde begrippen wat meer uit kunnen verklaren en in verband kunnen brengen met het uitgebrachte bod. Mijn mod even gewijzigd.

[PcDealer]

+2 voor cHoc in 'nieuws: AMD vindt Russische koper voor 0,13 micron-apparatuur'

Ik twijfel over TheGhostInc in 'nieuws: AMD vindt Russische koper voor 0,13 micron-apparatuur', voorlopig ook +2

[ Voor 24% gewijzigd door PcDealer op 27-11-2007 12:09 ]

[18327]

RoD in 'nieuws: 'Meizu M8 Mini One verschijnt pas in februari''

IMHO wel een +2 waard.

[RoD]

PcDealer schreef op dinsdag 27 november 2007 @ 12:07:
+2 voor cHoc in 'nieuws: AMD vindt Russische koper voor 0,13 micron-apparatuur'

Eens

Ik twijfel over TheGhostInc in 'nieuws: AMD vindt Russische koper voor 0,13 micron-apparatuur', voorlopig ook +2

Bronnetje hier en daar zou niet misstaan, maar hij is wel dermate informatief dat ik een +2 wel gerechtvaardigd vindt. Veel informatiever dan een gemiddelde +1.

18327 schreef op dinsdag 27 november 2007 @ 19:20:
RoD in 'nieuws: 'Meizu M8 Mini One verschijnt pas in februari''

IMHO wel een +2 waard.

Kan ik het alleen maar mee eens zijn

[Arne]

Hehe, leuk dat je het over de +2 van je eigen reactie eens bent Alleen jammer dat je hem zelf niet kan modereren.
Scheelt het weer dat anderen dat ook zijn (waaronder ik, duidelijk zelfs), waardoor je alsnog de verdiende score krijgt.

[Bor]

+2 uitgedeeld voor de AMD post. Leuk om weer eens een +2 uit te delen

[ Voor 39% gewijzigd door Bor op 27-11-2007 22:13 ]

[rogierslag]

Anoniem: 165361 in 'nieuws: Tel Sell verzweeg roof creditcardnummers' in Tel Sell verzweeg roof creditcardnummers

Geeft veel uitleg en dergelijke die bij mij in ieder geval niet bekend was, keurig onderbouwd met wetteksten en alles

[Bor]

Ik heb er een +2 voor gegeven. Het is een nette uitgebreide post met veel info. De wet tekst geeft net dat stukje extra inderdaad.

[Quacka]

dion_b in 'nieuws: UPC bereidt zich met docsis 3.0 voor op strijd met glasvezel '

Dit vind ik echt een plus 2. Hij legt netjes uit waarom UPC (en KPN) van hun analoge net af wil en geeft aan dat hij van mening is dat de OPTA moet afdwingen dat UPC op dat moment de decoder vrij gaat geven. Dat vind ik een zeer goed punt dat hij maakt.
Want UPC zal bij het afschaffen van analoge tv veel mensen raken, die nu meerdere tv's in huis hebben. Dankzij de verplichte decoder kunnen ze op dat moment veel geld gaan verdienen.
Dus hoe meer mensen het idee van dion_b lezen, hoe groter de kans is dat het idee verder verspreid wordt. En hopelijk komt het uiteindelijk aan bij de OPTA.

Een plus 2 post hoeft toch geen bericht van 1000 woorden te zijn?

[Arne]

Wanneer je dezelfde informatie korter weet te verwoorden vindt ik dat persoonlijk alleen maar beter.
3x +2 van mij.

[Bor]

+2 uitgedeeld. Kort en bondig en toch interessant!

[PcDealer]

Eensch!

[TheCapK]

Ik moet hier ook eens wat vaker komen. Nu heb ik zelfs de hele discussie (verhemeling, uche, uche) van mijn eigen +2 post gemist op het moment van actief zijn. Toch bedankt voor de comments en idd Kixtart: Ik heb mezelf flink uit kunnen leven daar.

[PcDealer]

+2 -> Arnoud Engelfriet in 'nieuws: Openbaar aanklager: p2p-zaken van Riaa deels onwettig'

[lammert]

Deze vind ik ook meer +2 dan +1 waard. Wel wat kort, maar inhoudelijk erg sterk:
Arnoud Engelfriet in 'nieuws: Openbaar aanklager: p2p-zaken van Riaa deels onwettig'

[RoD]

lammert schreef op zaterdag 01 december 2007 @ 15:30:
Deze vind ik ook meer +2 dan +1 waard. Wel wat kort, maar inhoudelijk erg sterk:
Arnoud Engelfriet in 'nieuws: Openbaar aanklager: p2p-zaken van Riaa deels onwettig'

Niet relevant genoeg voor het artikel om een +2 te rechtvaardigen imo. Die andere vind ik wel een +2.

[TheCapK]

De eerste van Arnoud is duidelijk een must read terwijl de tweede een leuke aanvulling is maar zonder zou je ook gewoon verder kunnen gaan.

[PcDealer]

Ondanks dat het in het artikel gemeld had moeten worden, blijft het een must read:
Wouter Tinus in 'nieuws: Sun stelt Rock-servers een jaar uit'

[lammert]

PcDealer schreef op zondag 02 december 2007 @ 14:34:
Ondanks dat het in het artikel gemeld had moeten worden, blijft het een must read:
Wouter Tinus in 'nieuws: Sun stelt Rock-servers een jaar uit'

Uhm... dat stukje voegt niets toe aan het artikel en bovendien staat er een fout in. ( En nee, dat zeg ik niet omdat ik er zelf al op gereageerd heb...)

[TheCapK]

Ik vind hem ook niet zodanig dat ie +2 zou moeten meekrijgen. +1 (waar ie nou op staat) is gewoon een goede score voor deze post.

[Arne]

Waarom zou trouwens uitgerekend die post een +2 verdienen en de andere posts niet?
Ik vind het overigens voornamelijk informatie welke gewoon in het artikel zelf had moeten staan. Informatie over waarom dat lang is zou namelijk niet heel raar zijn daar. Wanneer een ander die informatie post, kan het zeker een +2 waard zijn. Maar van de auteur van het artikel verwacht ik gewoon dat deze dat in het artikel zelf plaatst.

[RoD]

Dat hij de auteur is lijkt me niet erg relevant. Als die reactie een +2 zou zijn, veranderd dat niet ineens doordat toevallig de auteur hem post. Of wellicht de informatie in het artikel zelf had moeten staan is weer een heel ander verhaal en doet voor de moderatie imo niet ter zake.

[Arne]

Ik vindt het sowieso niet de meest in het ook springende post bij dat artikel. Een andere post van hem heb ik wel +2 gegeven omdat hij zeer behulpzaam informatie gaf.
http://tweakers.net/react...=Posting&ParentID=2325786

Maar ik vindt dat het zeker wel meeteld dat hij verzuimd heeft om informatie welke goed in het artikel zou passen daar gewoon in te zetten.

overigens: hoe komt de niveaufilter er bij dat er 13 ongewenste posts zijn terweil ik er maar 1 zie? is er fanatiek op -2 gemod door een PowerMod ofzo?

[mjtdevries]

Wat vinden jullie van deze voor een +2?
downtime in 'nieuws: 'GameSpot-redacteur ontslagen na kritische review''

Een ooggetuigeverslag van de koppeling tussen advertenties en reviews is van groot belang voor de discussie.

[Quincy5]

mjtdevries schreef op maandag 03 december 2007 @ 12:42:
Wat vinden jullie van deze voor een +2?
downtime in 'nieuws: 'GameSpot-redacteur ontslagen na kritische review''

Een ooggetuigeverslag van de koppeling tussen advertenties en reviews is van groot belang voor de discussie.

Mee eens. En ook +2 gegeven.

[Arne]

Twijfelgeval. Je zou het ook kunnen zien als een aanval richting "de media" zonder een echte onderbouwing. Voorlopig houd ook ik het echter nog op +2.

[lammert]

De reactie van de directeur van Antenna

Anoniem: 243465 in 'nieuws: India wil arrestatie directeur Nederlandse provider'

verdient zonder twijfel een +2-tje

[Arne]

Voor dat soort reacties is de +2 bedoelt!
In het artikel was geen reactie van het bedrijf, omdat deze niet gegeven was. Vervolgens wordt deze terplekke door de directeur gepost. Op deze manier lijken alle andere +2's in eenzelfde artikel maar magere +2's

[Quacka]

arne schreef op maandag 03 december 2007 @ 17:10:
Voor dat soort reacties is de +2 bedoelt!
In het artikel was geen reactie van het bedrijf, omdat deze niet gegeven was. Vervolgens wordt deze terplekke door de directeur gepost. Op deze manier lijken alle andere +2's in eenzelfde artikel maar magere +2's

sterker: zijn vrijwel alle +2 tot nu toe gepost, in welk onderwerp maar ook, maar een beetje mager.
Kan er trouwens vanuit het het nieuwsbericht niet gelijk naar deze reactie gelinkt worden?

[RoD]

Voor die reactie is inderdaad maar één terechte score.

En Quacka, waarom zijn de +2 posts tot nu toe gepost maar een beetje mager? Niet iedereen zit midden in het nieuwsonderwerp, zoals de directeur die hierboven gepost is dat wel is. Imo zijn dit soort reacties gewoon uitzonderlijk goed/nuttig, en hoeft niet elke +2 post een dergelijke inhoud te bevatten. Ook reacties die gewoon een aardige hoeveelheid extra informatie bevatten voor een artikel -en die reacties zijn er zeker wel- mogen op +2.

[Arne]

Dat was een reactie op mijn tekst dat op deze manier alle andere +2's in een zelfde artikel maar magere +2's leken. Waarop Quacka reageert dat dat niet alleen voor dat artikel geld. Ik neem aan dat hij het niet bedoelde om de rest naar beneden te halen maar om te benadrukken dat die wel heel duidelijk was. Wanneer dit niet het geval is hoor ik het natuurlijk graag

[Quacka]

arne schreef op dinsdag 04 december 2007 @ 10:40:
Dat was een reactie op mijn tekst dat op deze manier alle andere +2's in een zelfde artikel maar magere +2's leken. Waarop Quacka reageert dat dat niet alleen voor dat artikel geld. Ik neem aan dat hij het niet bedoelde om de rest naar beneden te halen maar om te benadrukken dat die wel heel duidelijk was. Wanneer dit niet het geval is hoor ik het natuurlijk graag

klopt helemaal

[RoD]

Ok, dan heb ik niks gezegd

[TheCapK]

Gelukkig, ik dacht dat mijn +2 post opeens toch maar +1 waard was! (LOL)

[Sebazzz]

Over een 3 mismods gesproken, deze onliner die gewoon naar de CCTV site linkt krijgt 3x +2
astute in 'redactieblog: DreamHack 2007, deel 6 - E-sports en de laatste CCTV-episode'

[RoD]

Dat hoort in het mismodtopic, maar daar zal een PowerMod bij moeten komen.

[mjtdevries]

kort en duidelijk. Zo zie ik ze graag:
Jaco69 in 'nieuws: 'Toenemend p2p-gebruik maakt tcp-fup noodzakelijk''

[Arne]

Persoonlijk vind ik +1 wel voldoende. Het is nou niet echt een must-read, zeker niet tussen alle eerder aangedragen "mogelijke oplossingen".

[mjtdevries]

Er zijn inderdaad meer replies die al veel eerder QoS noemen en die al veel eerder gemaakt waren.
(wat dat betreft lijkt het wel een beetje als een dubbelpost die express hoog in de threads is gezet. Dat had ik over het hoofd gezien. Daarom heb ik 'm nu toch maar terug gezet op +1)

Maar zijn redenatie hoe je kan voorkomen dat het misbruikt wordt door torrent wordt niet vaker genoemd. Die vond ik eigenlijk het interessantste.

Overigens is het nivo van de threads verrassend hoog.

Hier nog wel eentje die een belangrijke opmerking maakt die ik niet meerder keren heb zien langs komen:
BartS12 in 'nieuws: 'Toenemend p2p-gebruik maakt tcp-fup noodzakelijk''

[ Voor 38% gewijzigd door mjtdevries op 07-12-2007 10:56 ]

[Carpento]

Aan de andere kant, er staan in dat topic best wat mooie postings met +1, maar geen enkele +2. Leggen we niet collectief de lat te hoog voor de +2's ?

offtopic:
Ja, dat is een discussie die al gevoerd wordt, maar ik vind dus dat ofwel die lat te hoog ligt, of dat er te weinig scheiding is

[mjtdevries]

Da's een beetje waarom dit topic gemaakt is.
Maar inderdaad zijn er ondanks de hoge nivo ook daar maar heel weinig posts op +2.
Denk dat we inderdaad collectief de lat nog te hoog neerleggen

[RoD]

Je kunt ook niet elke post die een beetje informatief is op +2 zetten. Soms zijn er gewoon geen reacties die goed genoeg zijn. Wat dat betreft is het niveau van de reacties vaak gewoon niet hoog genoeg. Is natuurlijk ook logisch. Het is veel makkelijker om een nulletje te posten.

[Quacka]

mjtdevries schreef op vrijdag 07 december 2007 @ 10:52:
Hier nog wel eentje die een belangrijke opmerking maakt die ik niet meerder keren heb zien langs komen:
BartS12 in 'nieuws: 'Toenemend p2p-gebruik maakt tcp-fup noodzakelijk''

Deze vind ik beter dan de vorige. Ik heb deze dus wel een +2 gegeven.

[TheCapK]

Hier idem.
Op de reactie dat er weinig +2 posts zijn wil ik wel mijn duit in het zakje doen:
In het oude systeem kwamen dat soort reacties op +4 uit. Ook daarvan waren er relatief niet zo veel. Nu het systeem veranderd is is het dus logisch dat er niet zo veel +2 posts zijn. Eerlijk gezegd zijn er, imho, nou eenmaal niet veel posts die echte must-reads zijn. Genoeg die wel wat extra informatie geven maar geen die informatie geven die jou niet mag ontbreken om goed begrip te hebben van het desbetreffende topic.
De posts die in dit topic genoemd worden en die: of geen commentaar krijgen omdat ze duidelijk aan de norm voldoen -of besproken worden en dan idd het +2 label geadviseerd krijgen zijn een duidelijk voorbeeld hoe een post een topic kan verrijken en waar een ervaringsdeskundige vaak in aan het woord is.
De posts die je meestal tegenkomt zijn posts die of een mening geven, die goed onderbouwd kan zijn, of de gebruikelijke fipo's of de trolls en flames.
Daar zit automatisch heel weinig +2 materiaal bij.