Telelens gebruik

[Verwijderd]

lateef schreef op maandag 12 november 2007 @ 11:53:
of het bewust is geweest of niet, ik denk dat het helemaal geen slechte keuze is om met zo'n ongenuanceerde en polariserende startpost te komen. er is daardoor - op een aantal reacties uitgezonderd - een goede en interessante inhoudelijke discussie gekomen.

Ik hoopte eigenlijk op die interessante, inhoudelijke discussie en verhalen van mensen waarom ze bepaalde keuzes maken, omdat ik daar heel wat van kan leren.

Echter na de gehele eerste pagina doorgelezen te hebben, was mij wel duidelijk dat er voor mij niet veel te leren valt uit dit topic. Iedere mening die maar een hint bevat van een subtiele verwijzing naar een andere mening dan die van de TS, wordt door de TS genadeloos onderuit geschopt.

Mijn eerste reactie betrof dan ook niet de vrijwel volledig ongenuanceerde, polariserende startpost.

Ik geef eerlijk toe dat ik nadat ik pagina één gelezen had, geen zin had in het lezen van nog vier pagina's polariserende en ongenuanceerde berichten. Voor een ieder die zich aan die instelling stoort, mijn excuses.

[lateef]

Verwijderd schreef op maandag 12 november 2007 @ 14:03:
Ik hoopte eigenlijk op die interessante, inhoudelijke discussie en verhalen van mensen waarom ze bepaalde keuzes maken, omdat ik daar heel wat van kan leren.

Simon heeft in zijn startpost een aantal zaken aangegeven waarom hij het gebruik van telelenzen afraad. hij is daar vervolgens door een hoop mensen op afgebrand, maar ik heb geen van die mensen een inhoudelijk reden zien geven waarom zij wel telelenzen gebruiken. daar kan je Simon toch niet op afrekenen?

Het enige wat ik in de eerste pagina heb gezien, is iemand die groothoeklenzen gebruikt om minder scherptediepte te krijgen. dat vind ik op zijn minst een vreemd argument.

Verwijderd schreef op maandag 12 november 2007 @ 14:03:
Ik geef eerlijk toe dat ik nadat ik pagina één gelezen had, geen zin had in het lezen van nog vier pagina's polariserende en ongenuanceerde berichten. Voor een ieder die zich aan die instelling stoort, mijn excuses.

het stoort me niet, ik vind het wel jammer. net zo goed als dat het jammer is dat mensen niet/nauwelijks redenen geven waarom zij wel telelenzen gebruiken, het tot in het oneindige noemen van fysieke barrieres daargelaten.

[Verwijderd]

lateef schreef op maandag 12 november 2007 @ 15:04:
[...]

Simon heeft in zijn startpost een aantal zaken aangegeven waarom hij het gebruik van telelenzen afraad. hij is daar vervolgens door een hoop mensen op afgebrand, maar ik heb geen van die mensen een inhoudelijk reden zien geven waarom zij wel telelenzen gebruiken. daar kan je Simon toch niet op afrekenen?

Neuh, Simon is er op afgerekend dat hij ongenuanceerd en nogal uit de hoogte overkomt, wat de hele discussie behoorlijk op losse schrioeven zet. Dat hij daarna de foto's van anderen afzeikt en zijn eigen foto's bombardeert tot "platen waar de emotie van afdruipt" maakte het niet beter. Als iemand een andere mening onderbouwd kan hij een sarcastische sneer krijgen (Straat fotografie met de 1200?).

Ik weet dat forums iemands post slecht doen overkomen (heb ik ook last van, ik druk me nu veel te sterk uit), maar dan moet je niet knipperen als je wordt afgezeken. En nogmaals, ik vind Simons mening akelig dichtbij artistieke navelstaarderij komen.

Het zal allemaal wel goed bedoeld zijn, maar om het verteerbaar te maken mag het elitaire er echt wel vanaf.

het stoort me niet, ik vind het wel jammer. net zo goed als dat het jammer is dat mensen niet/nauwelijks redenen geven waarom zij wel telelenzen gebruiken, het tot in het oneindige noemen van fysieke barrieres daargelaten.

De redenen voor tele zijn:

1. Fysieke barrierres.
2. Isoleren van je topic.

Moet er meer zijn? Dat zijn de redenen, daar kan niemand iets aan doen. En kom alsjeblieft niet met "Stel je voor dat je er boven kan zweven". Iets onzinnigs gebruiken om een van de hoofd-argumenten te ondermijnen is niet constructief.

[SIMPY.be]

Het comprimeren van de achtergrond kan soms ook een voordeel zijn.
Bvb de wemelingen van warmte, dat kan enkel met een tele worden weergegeven.
(http://simpy.garagebulteel.be/wallpaper.jpg : kijk nét boven de locomotief).

[begintmeta]

Laat ik vooropstellen dat ik vooral groothoekige lenzen gebruik Past beter bij mij.

Wat betreft de in de TS aangehaalde punten:

Afstand: Met een telelens creëer je een fysiek grotere afstand, hierdoor ben je als fotograaf verder buiten een situatie. Het maakt je afstandelijker in je kijk en de manier waarop situationele emoties/spanningen op je af komen.
Ik denk dat dat erg afhankelijk is van de fotograaf, ook weet je niet wat aan het maken van de foto vooraf gaat of wat rond de fotograaf gebeurd (met een beeldhoek van 360 graden zou dat wat veranderen natuurlijk). Verder kan "afstandelijkheid" ook een beoogd effect zijn.

Compositie: Met een telelens verkort je je scherptediepte, compositie wordt vaak enorm versimpeld, neigt eerder naar saai vind ik. Je hoeft minder te doen, je isoleert, en je achtergrond is veel minder relevant. Neem uitdaging weg en vervangt 't door techniek.
Het isoleren is een in mijn ogen heel waardig doel, ook hier is het niet makkelijk (in de ogen van Simon hoogstwaarschijnlijk moeilijker) het effect goed te gebruiken.

Context: Je knipt een klein deel van een beeld uit. Je laat de gehele context weg en je verliest daardoor verhaal. Ook de korte dof neemt veel context weg.
Hoeft niet slecht te zijn, ook hoef je het verhaal niet te verliezen, het is afhankelijk van waat je wilt vertellen.(IMHO)

Contact: Doordat je wijder schiet heb je meer contact met je omgeving, niet alleen merk je dus (de fysieke afstand) dat je er bent, maar merken mensen ook dat jij er bent, dus je geeft mensen ook de kans om je op te merken en nee te zeggen. Daarnaast is contact ook belangrijk in een foto, het maakt het spannender, je voelt je als kijker erbij...
Ook dit is weer afhankelijk van wat voor fotografie je wilt. En het is afhankelijk van hoe de fotograaf in de wereld staat, heeft hij sterke externe prikkels nodig of juist niet, is hij erg invasief of juist niet, kan hij op grote of op korte afstand contact maken...

Verder staat in een post dat als er geen fysieke beperkingen zijn alleen van groothoeklenzen gebruik zou worden gemaakt. In zekere zin zijn er geen fysieke beperkingen denk ik (denk aan de schilderkunst), toch worden daar niet alleen "groothoekperspectieven" of beelden waarin de context duidelijk is gebruikt. Ik denk dat de techniek in dienst moet staan van het beoogde beeld, of je nu een telelens of een groothoeklens gebruikt. Helaas zijn wij in deze wereld ook zeker beperkt door fysieke of geestelijke "beperkingen"

Maar mijn liefde voor groothoek zal wel niet zomaar spontaan zijn ontstaan , (maar ik heb dan ook gewoon geen >100mm equivalent objectieven)

[ Voor 7% gewijzigd door begintmeta op 12-11-2007 18:14 ]

[lateef]

Verwijderd schreef op maandag 12 november 2007 @ 15:38:
Het zal allemaal wel goed bedoeld zijn, maar om het verteerbaar te maken mag het elitaire er echt wel vanaf.

sorry hoor, maar 'get over it', de discussie verzandt nu over de vorm en gaat niet meer over de inhoud. het kwam wellicht wat rot uit zijn strot, maar daar heeft Simon zelfs zijn excuses voor aangeboden. om daarover door te blijven zaniken, is naar mijn mening wat overdreven.

Verwijderd schreef op maandag 12 november 2007 @ 15:38:
De redenen voor tele zijn:

1. Fysieke barrierres.
2. Isoleren van je topic.

Moet er meer zijn? Dat zijn de redenen, daar kan niemand iets aan doen. En kom alsjeblieft niet met "Stel je voor dat je er boven kan zweven". Iets onzinnigs gebruiken om een van de hoofd-argumenten te ondermijnen is niet constructief.

reden 1 is geen inhoudelijke, maar wel een valide.
reden 2 is naar mijn mening een stuk minder valide, ook met kleinere brandpuntsafstanden is het wel degelijk mogelijk om met kortere brandpuntsafstanden een onderwerp te isoleren. wellicht dat dat lastiger is, maar onmogelijk is het zeker niet. is dat elitair om dat te zeggen?

of er meer moet zijn? nee, dat moet niet. maar het kan wel. of je dat wilt, is volledig afhankelijk wat je met je fotografie wilt.

[Wekkel]

Ik ben wars van het artistieke gedoe, maar het kan geen kwaad om er eens middenin te ploffen. Alles waar je niets over weet, kan je alleen maar slimmer van worden, of je het wat vindt of niet. Er is een reden waarom ik mij op een gegeven moment niet meer gemengd heb en op lurken over ben gegaan.

Laat de artiesten dan maar het spel maken zonder jou als het er te artistiek of 'te bot' aan toe gaat.

[martijn_tje]

Om op een korte brandpuntsafstand te isoleren moet je of een heel lichsterke lens hebben of een heel korte afstand tot je onderwerp (iemand een portret van z'n linker neusgat ). Sowieso is het veel makkelijker om een fatsoenlijke bokeh te krijgen met een wat langere brandpuntsafstand door de kleinere beeldhoek.

Het is het vaak net als een misdaad: motief, middelen en gelegenheid.
Wat wil je bereiken, wat heb je tot je beschikking/wat zit er op je cam, en hoe is het mogenlijk om het shot te maken.

Die eerste 2 hoeven niet te verschillen die laatste verschilt altijd van persoon tot persoon.

[lateef]

martijn_tje schreef op maandag 12 november 2007 @ 16:21:
Om op een korte brandpuntsafstand te isoleren moet je of een heel lichsterke lens hebben of een heel korte afstand tot je onderwerp (iemand een portret van z'n linker neusgat ).

met een beetje korte telelens is dat geen enkel probleem en dan hoef je je echt niet tot het linker neusgat te beperken.

martijn_tje schreef op maandag 12 november 2007 @ 16:21:
Sowieso is het veel makkelijker om een fatsoenlijke bokeh te krijgen met een wat langere brandpuntsafstand door de kleinere beeldhoek.

de kwaliteit van je bokeh is voornamelijk afhankelijk van de kwaliteit van de lens (vorm van diafragma, etc.) en niet zo zeer van de brandpuntsafstand van de lens. er zijn genoeg lichte groothoek, standaard of korte telelenzen die een véél mooiere bokeh hebben dan langere lenzen.


er is trouwens geen verbod op het gebruik van telelenzen. alleen hebben Simon en ik het idee dat mensen er wat te snel naar grijpen. wanneer je bewust gebruik maakt van een telelens is daar natuurlijk niets mee mis, maar vaak leveren kortere brandpuntsafstanden beter foto's op.

[simon]

SIMPY.be schreef op maandag 12 november 2007 @ 15:43:
Het comprimeren van de achtergrond kan soms ook een voordeel zijn.
Bvb de wemelingen van warmte, dat kan enkel met een tele worden weergegeven.
(http://simpy.garagebulteel.be/wallpaper.jpg : kijk nét boven de locomotief).

jep, dat realiseer ik me ook wel hoor. En er komt ook een lichte telelens in mijn collectie, een 100 f/2 of 85 1.8, nog even kiezen welke. De eerder door mij aangehaalde Yann Arthus-Bertrand maakt in zijn series prachtig gebruik van verplatting met een tele lens. Hierdoor wordt 't landschap anders, anders gelaagd, waardoor het ook een verhalende functie heeft (elementen anders plaatsen, etc etc). Dat zijn inderdaad valide redenen om een tele te gebruiken, maar het is jammer dat deze in 't begin er niet echt uit kwamen..

Trouwens DickCAH, no hard feelings verder hoor, 't was alleen zo jammer om weer terug bij af te zijn in de discussie.

[ Voor 6% gewijzigd door simon op 12-11-2007 17:03 ]

[ajhaverkamp]

Simon schreef op maandag 12 november 2007 @ 17:03:
[...]
jep, dat realiseer ik me ook wel hoor. En er komt ook een lichte telelens in mijn collectie, een 100 f/2 of 85 1.8, nog even kiezen welke. De eerder door mij aangehaalde Yann Arthus-Bertrand maakt in zijn series prachtig gebruik van verplatting met een tele lens. Hierdoor wordt 't landschap anders, anders gelaagd, waardoor het ook een verhalende functie heeft (elementen anders plaatsen, etc etc). Dat zijn inderdaad valide redenen om een tele te gebruiken, maar het is jammer dat deze in 't begin er niet echt uit kwamen..

Deze

hangt al een paar jaar op groot formaat achter mijn bureau. Yann exposeert hier om de paar jaar op het Waterlooplein. Een paar jaren geleden is er een aantal posters naar binnen geschoven (geen idee hoe ze hier in de Stopera gekomen zijn), eerst hingen ze in de gang. Ook bij de helpdesk hangt er eentje in groot formaat, die met de dromedarissen.

Dat verhaal over verplatting van je beeld bij een telelens snap ik niet. Kan iemand dat illustreren met een voorbeeld? Ik kan me er nu niet echt wat bij voorstellen.
Het is mogelijk dat het aan mijn ogen ligt, ik ben slechtziend aan één oog en zie dus geen diepte.

[simon]

Het idee met een groothoek is dat je er tussen in staat, met een telelens zet je dingen kort achter elkaar, hoe le f. leg ik dit uit... Als je geen diepte ziet is dit denk ik heel moeilijk voor te stellen

Maar dat werk is inderdaad prachtig. Het boek van Arthus-Bertrand heb ik ook en is gewoon prachtig. Soms wat makkelijk zou je denken, maar als je beter kijkt zie je zijn goede en preciese composities en kleurspel.

[Wortelsoep]

ajhaverkamp: dit is denk ik wel een aardig voorbeeld van verplatting:



Bron: http://flickr.com/photos/9095154@N02/976889803/

of deze:

http://flickr.com/photos/alphadslr/425249164/

[ Voor 28% gewijzigd door Wortelsoep op 12-11-2007 17:31 . Reden: nog een foto erbij ]

[YellowCube]

ajhaverkamp schreef op maandag 12 november 2007 @ 17:20:
Dat verhaal over verplatting van je beeld bij een telelens snap ik niet. Kan iemand dat illustreren met een voorbeeld? Ik kan me er nu niet echt wat bij voorstellen.
Het is mogelijk dat het aan mijn ogen ligt, ik ben slechtziend aan één oog en zie dus geen diepte.

misschien kun je wat met dit voorbeeld:

Dit is een typische telelens foto. Alle grafzerken lijken in 1 vlak te liggen terwijl ze wel degelijk een heel eind uit elkaar staan. De diepte is er in feite helemaal uit.

[ajhaverkamp]

Wilko schreef op maandag 12 november 2007 @ 17:28:
ajhaverkamp: dit is denk ik wel een aardig voorbeeld van verplatting:

[afbeelding]

Bron: http://flickr.com/photos/9095154@N02/976889803/

of deze:
[afbeelding]
http://flickr.com/photos/alphadslr/425249164/

Hmm, dat is een bovenaanzicht tov een zijaanzicht. Beide foto's kun je maken met een wide lens.
Ik zal vanavond wel even spelen met een opstelling in de woonkamer. Drie dingen achter elkaar zetten en dan van dichtbij een foto maken met bv 50 mm en van veraf met bv 250 mm. Kijken of ik dan wat verschil zie.

@YellowCube: in die foto zit nog steeds een dieptewerking. Mijn hersenen beredeneren dat die stenen achter elkaar moeten staan. Misschien om het gebrek aan visueel vermogen te compenseren. Ik ben bang dat mijn wereld altijd plat is, waardoor ik het onderscheid niet zie wat jullie wel zien in een foto. (Misschien komt mijn platte humor daar ook vandaan .)

[ Voor 18% gewijzigd door ajhaverkamp op 12-11-2007 17:39 ]

[lateef]

beetje een ranzige foto (ik had niet veel zin om verder te zoeken, dit was die ik met google vond), maar ik neem aan dat je toch wel een verschil ziet tussen de foto YellowCube laat zien en deze;

[YellowCube]

ik zal je even helpen:



non tele.

[ajhaverkamp]

YellowCube schreef op maandag 12 november 2007 @ 17:44:
ik zal je even helpen:

[afbeelding]

non tele.

Ja, verschil, maar dat komt omdat hij vanuit een ander perspectief geschoten is. Wat als deze ook vanaf een veel lager standpunt geschoten was. Zie je dan verschil?

[WFvN]

Denk het niet (trek maar eens lijnen langs de bovenkanten van de kruisjes/grafstenen die op één lijn staan)
Dat in tegenstelling tot de foto die lateef plaatst, dat krijg je dus met een normale WA niet eens voor elkaar volgens mij, laat staan met een Telelens.

In deze 2 foto's betreft het rechte lijnen:





Hier betreft het gebogen lijnen:



In de bovenste twee foto's maakt tele of WA maar weinig verschil

[edit]
Ik twijfel toch wat; die zwartwitfoto heeft wel veel glooiing in het landschap; ik twijfel of het nou door WA komt of door de glooiing of door beiden.

Maar wat ik bedoel met de lijnen is dus dit:

[ Voor 59% gewijzigd door WFvN op 12-11-2007 19:27 ]

[ajhaverkamp]

Die kromme lijnen komen door glooiingen in het landschap, tevens zal de vertekening van een ultra wide lens ook nog wat helpen. Maar bedankt voor je hulp

Ik ben zelf even aan het spelen geweest met 2 lenzen, helaas is mijn woonkamer niet zo heel groot, dus heel veel mm kan ik niet gebruiken. Tevens ontdek ik net dat de foto met de telelens niet bepaald scherp is. Maar ik zie nu wel wat verschil. Voor een echt goede vergelijking had ik 35 mm tov 280 mm moeten doen.

Ten eerste kijk je makkelijker tussen de onderwerpen door, ze staan vrijer/ruimer van elkaar in de ruimte bij minder milimeters. Ook valt verschil in hoogte veel meer op, onderwerpen dichter bij de camera worden bij weinig milimeters nog een beetje groter.

[simon]

het zijn ook niet helemaal juiste voorbeeldjes, het heeft meer met je afstand en mogelijke perspectief te maken. Doordat je tele schiet staan er (afstandsgewijs) meer dingen voor elkaar. Met de zelfde hoek wide zou je minder dingen ervoor hebben.

[Fire69]

Sta me toe even te verduidelijken:
17mm


36mm


70mm


Je ziet dus duidelijk de compressie van het landschap. Op 17mm ziet het eruit of die bomen meters uit elkaar staan (wat dus ook zo is), bij 36mm lijken ze al wat dichter, en op 70mm lijkt het op ze aan elkaar plakken.
Vraag me verder ook niet hoe het kan, zal wel iets met lichtbreking of zo te maken hebben zeker?

Let niet op de belichting en zo, dit was puur voor de compressie aan te tonen
Toevallig gisteren zelf mee zitten experimenteren...

[Wekkel]

Fire69 schreef op maandag 12 november 2007 @ 21:04:
Sta me toe even te verduidelijken:
[...]
Je ziet dus duidelijk de compressie van het landschap. Op 17mm ziet het eruit of die bomen meters uit elkaar staan (wat dus ook zo is), bij 36mm lijken ze al wat dichter, en op 70mm lijkt het op ze aan elkaar plakken.
Vraag me verder ook niet hoe het kan, zal wel iets met lichtbreking of zo te maken hebben zeker?

Een goed voorbeeld.

Ik zou een simpele redenering voor willen stellen.

Op 17 mm zit er een gapend gat tussen de eerste boom en de tweede. Tussen de tweede en de derde is dat gat al minder, bij de derde en vierde nog minder, etc. Wat je bij 70mm op de foto zet, heeft heel weinig verloop als je verder de diepte in gaat kijken, vergeleken met de 17mm plaat waar het verloop heel erg groot is in het begin.

Volgens mij moet je in dit effect de oorzaak van het verschil zien.

[Fairy]

Simon schreef op maandag 12 november 2007 @ 17:03:
[...]

jep, dat realiseer ik me ook wel hoor. En er komt ook een lichte telelens in mijn collectie, een 100 f/2 of 85 1.8, nog even kiezen welke. De eerder door mij aangehaalde Yann Arthus-Bertrand maakt in zijn series prachtig gebruik van verplatting met een tele lens. Hierdoor wordt 't landschap anders, anders gelaagd, waardoor het ook een verhalende functie heeft (elementen anders plaatsen, etc etc). Dat zijn inderdaad valide redenen om een tele te gebruiken, maar het is jammer dat deze in 't begin er niet echt uit kwamen..

Trouwens DickCAH, no hard feelings verder hoor, 't was alleen zo jammer om weer terug bij af te zijn in de discussie.

Tja, hele discussies over het verplatten van perspectieven in combinatie met brandpuntsafstanden pak er een béétje deftig fotografie beginnersboek bij en je vind er al een haarfijne uitleg over. No offence to anyone

Ik ben zelf vooral hobbyfotograaf en heb dan wel eens een bruiloftje gedaan en diverse feesten en doe elk jaar voor de baas de fotografie voor een uitje met filiaalmanagers. Ik gebruik zelf diverse brandpuntsafstanden en ben in de loop van de tijd het groothoekverhaal wat meer gaan waarderen.

Met groothoek ben je in staat om een stuk meer informatie te stoppen in een foto (imo) dan met een tele, maar het vergt een stuk meer oplettendheid van de fotograaf dan het schieten met een tele. Bij een tele ben je vooral bezig met scherpstellen en scherphouden van je onderwerp en het niet trillen met je handen, met een groothoek geeft de kleinste beweging juist weer veel veranderingen in de omgeving en compositie van de foto.

Ik prefereer op dit moment geen enkele vorm van fotograferen, elke situatie is weer anders, daarom gebruik ik het grootste deel van de tijd een 24-70 waardoor ik er net tussenin zweef.

Simon, je wilde nog graag een 85 of 100mm. Zelf heb ik de 85mm op een 5D, echt een superlens, het enige wat ietsje minder is, de minimale scherpstelafstand is wel iets langer als de rest van mijn objectieven, maar voor jouw vorm van fotografie lijkt mij dat geen enkele belemmering, aangezien je bij mensen op de minimale afstand toch al redelijk vast in de nek moet hangen.

Ik hoop dat de discussie, of liever gezegd het delen van kennis weer ongestoord doorgang kan vinden zodat wel hier _allemaal_ wat van kunnen leren, want dat is toch wel de bedoeling van dit soort topics neem ik aan.

edit: maggies was een verhaal weer

[lateef]

Fairy schreef op maandag 12 november 2007 @ 21:48:
Tja, hele discussies over het verplatten van perspectieven in combinatie met brandpuntsafstanden pak er een béétje deftig fotografie beginnersboek bij en je vind er al een haarfijne uitleg over. No offence to anyone

ik sta hier eerlijk gezegd ook met verbazing naar te kijken. dat je inhoudelijke afwegingen voor een bepaald bereik niet interesseert/ziet/snapt/whatever kan ik nog wel begrijpen. maar dat je de vormgevende eigenschappen van bepaalde brandpuntsafstanden niet kent/inziet, vind ik echt onbegrijpelijk. zeker wanneer er voor honderden, wellicht wel duizenden euro's is geïnvesteerd in camera-apparatuur. ik raad dan ook aan om de volgende investering niet in nog meer hardware te doen, maar in een goed fotoboek, of nog beter, in een fatsoenlijke fotocursus.

[Verwijderd]

Telelenzen vergroten het onderwerp binnen het kader van het (negatief)formaat. Dus vergroten ze ook de achtergrond. Hierdoor lijkt het of voor- en achtergrond 'naar elkaar' toegetrokken worden. Een (super)groothoek geeft het omgekeerde effect.
Alles valt of staat met de opname-afstand tot het onderwerp. Een deeluitsnede uit een groothoekopname, vergroot tot de onderwerpsgrootte van een teleopname, zal bij gelijkblijvende afstand, standpunt en diafragma hetzelfde beeld opleveren (afgezien van de pixels bij de uitvergroting).

[Korras]

Verwijderd schreef op maandag 12 november 2007 @ 22:04:
Telelenzen vergroten het onderwerp binnen het kader van het (negatief)formaat. Dus vergroten ze ook de achtergrond. Hierdoor lijkt het of voor- en achtergrond 'naar elkaar' toegetrokken worden. Een (super)groothoek geeft het omgekeerde effect.
Alles valt of staat met de opname-afstand tot het onderwerp. Een deeluitsnede uit een groothoekopname, vergroot tot de onderwerpsgrootte van een teleopname, zal bij gelijkblijvende afstand, standpunt en diafragma hetzelfde beeld opleveren (afgezien van de pixels bij de uitvergroting).

niet helemaal. een telelens zal bij gelijk diafragma een kleiner DOF hebben.

[qadn]

Korras schreef op maandag 12 november 2007 @ 22:13:
[...]

niet helemaal. een telelens zal bij gelijk diafragma een kleiner DOF hebben.

Correctie, de DOF heeft niets te maken met de lengte van de lens, gegeven dat je de grootte van het onderwerp op het beeldvlak gelijk houd.
zie ook: http://www.luminous-landscape.com/tutorials/dof2.shtml

[begintmeta]

Toevoeging bij mijn vorige post: ik denk dat telelenzen vaak erg nuttig kunnen zijn bij het abstraheren van beelden.

[Korras]

qadn schreef op maandag 12 november 2007 @ 23:17:
[...]


Correctie, de DOF heeft niets te maken met de lengte van de lens, gegeven dat je de grootte van het onderwerp op het beeldvlak gelijk houd.
zie ook: http://www.luminous-landscape.com/tutorials/dof2.shtml

wat ik quote heeft het echter over een gelijkblijvende afstand, en een crop achteraf. op die manier krijg je wel degelijk een kleiner DOF met de tele.

[WFvN]

Korras schreef op dinsdag 13 november 2007 @ 06:00:
[...]

wat ik quote heeft het echter over een gelijkblijvende afstand, en een crop achteraf. op die manier krijg je wel degelijk een kleiner DOF met de tele.

En waarom wil je croppen achteraf? Da's verlagen van het aantal pixels.

[lateef]

kan dit topic terug on-topic?

[WFvN]

Pardon? Volgens mij is dit 100% ontopic

[Korras]

WFvN schreef op dinsdag 13 november 2007 @ 21:22:
[...]

En waarom wil je croppen achteraf? Da's verlagen van het aantal pixels.

ik niet, ik quote en verbeter wat mijn voorganger aangaf.. overigens kan croppen soms best nuttig zijn, hoewel ik wel van mening ben dat je het beter zelf van te voren goed moet kaderen. en ja, ik snap (en weet uit ervaring) dat dat vaak niet goed gaat.

[lateef]

WFvN schreef op dinsdag 13 november 2007 @ 21:45:
Pardon? Volgens mij is dit 100% ontopic

ik dacht dat dit topic over inhoud ging en eens niet over techniek, zeker niet over dit soort basistechniek die bij een beetje hobbyfotograaf als bekend mag worden gezien.

[Spotter]

lateef schreef op dinsdag 13 november 2007 @ 22:10:
[...]
ik dacht dat dit topic over inhoud ging en eens niet over techniek, zeker niet over dit soort basistechniek die bij een beetje hobbyfotograaf als bekend mag worden gezien.

volgens mij is dit een van de steunpilaren van de discussie, namelijk het betrekken van de omgeving dmv DOF en dus on topic.

[lateef]

Spotter schreef op woensdag 14 november 2007 @ 00:02:
volgens mij is dit een van de steunpilaren van de discussie, namelijk het betrekken van de omgeving dmv DOF en dus on topic.

kan wel zijn, maar dit soort kennis mag toch wel als bekend geacht worden? zeker wanneer je je in een inhoudelijke discussie wilt mengen.

[Wijnands]

Henk schreef op zondag 11 november 2007 @ 22:23:
[...]


Onder het mom van: verkloot de quote:


[...]


En daar ligt het punt van Simon imho. Zou je een opstijgend vliegtuig met 35mm of 28mm (kleinbeeld 35mm equivalent) kunnen fotograferen, zou het er ws. veel gaver uit zien. Net zoals je vogel.

True, tele hééft zijn voordelen en zijn toepassingen, maar ikzelf merk dat het schieten met tele vaak afstandelijker en daardoor minder 'spannend' is dan even met een groothoek op je onderwerp kruipen. Zelfs in, volgens Simon ( ), zoiets 'oppervlakkigs' als partyfotografie.

Groothoek op mensen is lang niet altijd zo geweldig. En ik wil vaak wel dichter op m'n onderwerp kruipen maar het gaat gewoon niet altijd. Neem vliegtuigen, de toegang die ik heb tot die dingen word het een zoekplaatje als ik dat met 28mm zou gaan doen.

[Tonio]

Wat ik zelf erg jammer vind is dat de tedens is om zo snel mogelijk een telelens te kopen wanneer je je dslr hebt gekocht.
Juist als je net echt begint met fotograferen, is een telelens kopen een van de stomste dingen die je kan doen in mijn ogen. Een telelens is namelijk funest voor het fotografische leerproces.
Waarom? Omdat je met een telelens veel makkelijker een 'mooi' plaatje schiet, en je er dus veel sneller tevreden mee bent. Als je met een groothoek lens aan de slag gaat, moet je plots op veel meer dingen letten, omdat je veel meer op je beeld krijgt. Je moet je plots allemaal dingen gaan afvragen voordat je de foto schiet. Hoe leg je de aandacht op het onderwerp, wat _moet_ je uitkaderen omdat het anders een storende factor vormt, waar zet je het onderwerp in het beeld, hoe kader je de schuine lijnen in, zorgen de felle lichten op de achtergrond niet voor afleiding, etc etc etc.
Als je een goed beeld weet te maken ondanks deze problemen, heb je veel meer geleerd dan als je met je teletoeter iemand weet te isoleren en een leuk beeldje met kleine scherptediepte enz. Daarnaast zal het beeld gewoon veel krachtiger en verhalender zijn, het zal degene die jou foto bekijkt in de scene trekken, in plaats gewoon als observeerder te blijven.

Tuurlijk is het makkelijker om met tele te werken, en je kan dan ook mooie beelden creeeren, maar je komt zo weinig verder in je fotografie. En ik neem aan dat je niet op dit forum zit omdat je alleen maar leuke beelden wil schieten op een constant niveau, je wilt toch je fotografie naar een hoger niveau tillen, je wilt een stijgende lijn in de kwaliteit van je werk dunkt mij.

Daarnaast is het niet zo dat er compleet geen ruimte voor tele in de betere fotografie is, alleen is tele veel specialistischer dan de objectieven in het <100mm bereik. Pas als je niet dichtbij bij iets kan komen is het gebruik van een tele echt nodig.

@Wijnand:
Lees die tekst eens goed en let op de woorden 'zou kunnen'. Het gaat om een hypothetische situatie waar je dichterbij zou kunnen komen, dan zou je een veel krachtiger beeld krijgen. Nou kan dit niet, dus is het gebruik van een tele genoodzaakt.

[ Voor 6% gewijzigd door Tonio op 14-11-2007 11:03 ]

[Verwijderd]

Wat een enorm ouwehoer topic is dit geworden zeg.

Dat geneuzel of een teleobjectief overgewaardeerd is of niet... Ik heb er eenmaal mee bemoeid, door te stellen dat voor sommige soorten fotografie zoals natuurfotografie het juist een essentieel werktuig is om het onderwerp van de achtergrond los te peuteren. (schutkleuren enzo)

Ik vind het enorm arrogant overkomen dat een stel fotografen hier durven te stellen dat het overgewaardeerd is omdat zij dat niet gebruiken, en sommige fotografen waar ze van onder de indruk zijn dat ook niet doen. Teleobjectieven zijn gewoon beschikbaar voor sommigen, handig voor bepaalde soorten fotografie en bovendien een persoonlijke keus ook. Oftewel: laat je niet beperken tot 100mm, beperkingen die je op je apparatuur oplegt zijn beperkingen die je op je fotografie oplegt. De kunst zit em erin het juiste objectief voor het juiste doel te gebruiken. Dat geeft de zinloosheid van de stelling alleen al aan.

Ik vind bovendien het criterium 'emotie' en 'context' in een foto enorm beperkend. Als ik een serie foto's moet bekijken die enkel verdrinken in de 'emotie' en 'context' loop ik de kans dat ik het erg saai ga vinden. Wat is er mis met een prachtige emotie- en contextloze landschapsfoto of natuurfoto? Of zelfs architectuurfoto?

Ik voel nu een raar soort neiging om mijn favoriete brandbuntafstand te geven... In mijn geval 35mm.

Excuses voor de toon, ik kan het gewoon niet meer aanzien hoe de teneur van dit topic gaat.

[Fire69]

@groothoek-kruisvaarders:

Simon in "Tips nodig qua belichting, fotoshoot bin..."
Sharky in "[ervaringen] Algemeen bruiloftsfotografi..."
JumpStart in "[Ervaringen] Hoe en wat over partyfotogr..."

3 GoT-fotografen die verwijzen naar de site van Neil van Niekerk. Lijkt me dus toch wel een gerespecteerd fotograaf?

Wat zie ik nu bovenaan zijn blog staan (recentste post)

A camera with a wide to medium-range zoom. (Composition is easier with a zoom.)

Dus ook een fotograaf op hoog niveau vind het handig om een (lichte) tele te gebruiken.


Ik verwijs hier gewoon naar de eerste 3 posts dat ik via de search tegenkwam, absoluut niks persoonlijks dus.

[Henk]

Fire69 schreef op woensdag 14 november 2007 @ 11:58:
@groothoek-kruisvaarders:

Simon in "Tips nodig qua belichting, fotoshoot bin..."
Sharky in "[ervaringen] Algemeen bruiloftsfotografi..."
JumpStart in "[Ervaringen] Hoe en wat over partyfotogr..."

3 GoT-fotografen die verwijzen naar de site van Neil van Niekerk. Lijkt me dus toch wel een gerespecteerd fotograaf?

Wat zie ik nu bovenaan zijn blog staan (recentste post)


[...]


Dus ook een fotograaf op hoog niveau vind het handig om een (lichte) tele te gebruiken.


Ik verwijs hier gewoon naar de eerste 3 posts dat ik via de search tegenkwam, absoluut niks persoonlijks dus.

Zoom is wat anders dan tele he? Medium range is volgens mij zoiets als 70mm op analoog SLR...

[begintmeta]

Zou ik ook zeggen dat die objectieven als maximale tele op 35mm pakweg 70mm hebben, maar dat doet niets af aan het potentiele nut van telelenzen

[Fire69]

Analoog, waar kom jij nu nog mee af?
Heb het eigenlijk wat slecht geformuleerd. Bedoelde eigenlijk dat hij ook gewoon wat inzoomed, ipv 'boven zijn onderwerp te gaan zweven' zoals Simon het zo mooi omschrijft.

[Henk]

Fire69 schreef op woensdag 14 november 2007 @ 12:16:
Analoog, waar kom jij nu nog mee af?
Heb het eigenlijk wat slecht geformuleerd. Bedoelde eigenlijk dat hij ook gewoon wat inzoomed, ipv 'boven zijn onderwerp te gaan zweven' zoals Simon het zo mooi omschrijft.

Nee, hij schrijft dat composities makkelijker te maken zijn met een zoom, met de achterliggende reden, imho dan, omdat je op die manier ook met je perspectief kan spelen. Je kan dus behalve om je onderwerp heen lopen, ook nog bepaalde beeldaspecten bepalen terwijl je met primes moedwillig zou moeten wisselen.

[Fire69]

Nou, daar gaat toch dit volledige topic over? Dat je beter een wide gebruikt omdat het zo boeiender/moeilijker/... wordt om een compositie te maken?

[Wijnands]

Laten we ook het element persoonlijke stijl niet vergeten, dat speelt tenslotte ook een grote rol bij de lenskeuze.

[lateef]

Fire69 schreef op woensdag 14 november 2007 @ 11:58:
@groothoek-kruisvaarders:

Simon in "Tips nodig qua belichting, fotoshoot bin..."
Sharky in "[ervaringen] Algemeen bruiloftsfotografi..."
JumpStart in "[Ervaringen] Hoe en wat over partyfotogr..."

3 GoT-fotografen die verwijzen naar de site van Neil van Niekerk. Lijkt me dus toch wel een gerespecteerd fotograaf?

Wat zie ik nu bovenaan zijn blog staan (recentste post)


[...]


Dus ook een fotograaf op hoog niveau vind het handig om een (lichte) tele te gebruiken.


Ik verwijs hier gewoon naar de eerste 3 posts dat ik via de search tegenkwam, absoluut niks persoonlijks dus.

ze verwijzen hier naar Neil's 'dragging the shutter' verhaal. het gaat helemaal niet over zijn lens gebruik. verder zegt hij precies wat hier bepleit wordt; gebruik een 'wide to medium-range zoom'. daarnaast zal Neil vast wel telelenzen gebruiken, maar dat zal hij wel wat bewuster doen. in dit topic zijn een aantal mensen van mening dat er - met name hiet op GoT - (te) snel naar een telelens wordt gegrepen. en als laatste is het werk van Neil voor een groot deel op techniek gericht en is het inhoudelijk ook niet zo interessant...

[Orion84]

Fire69 schreef op woensdag 14 november 2007 @ 12:25:
Nou, daar gaat toch dit volledige topic over? Dat je beter een wide gebruikt omdat het zo boeiender/moeilijker/... wordt om een compositie te maken?

Maar wat jij quote gaat over dat een wide (tot medium) zoom makkelijker werken is dan wide primes. Dat heeft dus niks met dit topic te maken. Die man heeft het helemaal niet over tele(zoom). En dat is wat Henk je ook al duidelijk probeerde te maken.

[ Voor 4% gewijzigd door Orion84 op 14-11-2007 12:34 ]

[Henk]

Tonio schreef op woensdag 14 november 2007 @ 11:00:
Wat ik zelf erg jammer vind is dat de tedens is om zo snel mogelijk een telelens te kopen wanneer je je dslr hebt gekocht.
Juist als je net echt begint met fotograferen, is een telelens kopen een van de stomste dingen die je kan doen in mijn ogen. Een telelens is namelijk funest voor het fotografische leerproces.
Waarom? Omdat je met een telelens veel makkelijker een 'mooi' plaatje schiet, en je er dus veel sneller tevreden mee bent. Als je met een groothoek lens aan de slag gaat, moet je plots op veel meer dingen letten, omdat je veel meer op je beeld krijgt. Je moet je plots allemaal dingen gaan afvragen voordat je de foto schiet. Hoe leg je de aandacht op het onderwerp, wat _moet_ je uitkaderen omdat het anders een storende factor vormt, waar zet je het onderwerp in het beeld, hoe kader je de schuine lijnen in, zorgen de felle lichten op de achtergrond niet voor afleiding, etc etc etc.
Als je een goed beeld weet te maken ondanks deze problemen, heb je veel meer geleerd dan als je met je teletoeter iemand weet te isoleren en een leuk beeldje met kleine scherptediepte enz. Daarnaast zal het beeld gewoon veel krachtiger en verhalender zijn, het zal degene die jou foto bekijkt in de scene trekken, in plaats gewoon als observeerder te blijven.

Hier ben ik het niet helemaal mee eens. Even generaliserend ga ik er van uit dat een gemiddelde starter van een ixus-like camera afkomt (35-105mm op 35mm equivalent) en een dSLR koopt met een 18-55 (28-80 op 35mm equivalent). Op dit moment verschuift het hele gebied van die persoon met een gigantische ruk naar de groothoek zijde. Het tele deel dát zijn standaardzoom heeft is niet eens zo heel veel tele (de hiervoor veel gestelde 70 a 80mm max) en er komt wel een stuk groothoek bij. Met het aanschaffen van een dSLR worden mensen imho dan dus wel degelijk bewust van het hele 'gebeuren'. En als we er even vanuit gaan dat mensen toch liever een dSLR met 18-55 om de nek hebben ipv een dSLR met 70-300 (behalve dierentuinen etc) denk ik dat je stelling niet helemaal klopt.

Mijn eerste aanschaf na een dSLR was ook een telelens, maar dat was puur omdat ik in groothoek op dat moment, door de winst van 35mm naar 28mm ineens flink voorzien was, maar tele was kwijtgeraakt.

Ik ben het natuurlijk wel met je eens dat als mensen hele dagen met die tele rond gaan wandelen, er een stuk creatief aspect verlorgen gaat, maar vaak schaffen mensen een tele aan uit 'behoefte', niet omdat het ze hier op GoT aangepraat wordt

Tuurlijk is het makkelijker om met tele te werken, en je kan dan ook mooie beelden creeeren, maar je komt zo weinig verder in je fotografie. En ik neem aan dat je niet op dit forum zit omdat je alleen maar leuke beelden wil schieten op een constant niveau, je wilt toch je fotografie naar een hoger niveau tillen, je wilt een stijgende lijn in de kwaliteit van je werk dunkt mij.

I agree, maar tot op die hoogte dat als men (hopelijk) de standaardzoom erop heeft, men naar tele wisselt met een reden, en zich vaak niet bewust is dat je met een tele sneller 'mooiere' foto's maakt, maar simpelweg omdat iets te ver weg is om er met de kitlens-55mm naar toe te lopen.

Daarnaast is het niet zo dat er compleet geen ruimte voor tele in de betere fotografie is, alleen is tele veel specialistischer dan de objectieven in het <100mm bereik. Pas als je niet dichtbij bij iets kan komen is het gebruik van een tele echt nodig.

@Wijnand:
Lees die tekst eens goed en let op de woorden 'zou kunnen'. Het gaat om een hypothetische situatie waar je dichterbij zou kunnen komen, dan zou je een veel krachtiger beeld krijgen. Nou kan dit niet, dus is het gebruik van een tele genoodzaakt.

Exactly.

Verwijderd schreef op woensdag 14 november 2007 @ 11:44:
Wat een enorm ouwehoer topic is dit geworden zeg.

Dat geneuzel of een teleobjectief overgewaardeerd is of niet... Ik heb er eenmaal mee bemoeid, door te stellen dat voor sommige soorten fotografie zoals natuurfotografie het juist een essentieel werktuig is om het onderwerp van de achtergrond los te peuteren. (schutkleuren enzo)

Ik vind het enorm arrogant overkomen dat een stel fotografen hier durven te stellen dat het overgewaardeerd is omdat zij dat niet gebruiken, en sommige fotografen waar ze van onder de indruk zijn dat ook niet doen. Teleobjectieven zijn gewoon beschikbaar voor sommigen, handig voor bepaalde soorten fotografie en bovendien een persoonlijke keus ook. Oftewel: laat je niet beperken tot 100mm, beperkingen die je op je apparatuur oplegt zijn beperkingen die je op je fotografie oplegt. De kunst zit em erin het juiste objectief voor het juiste doel te gebruiken. Dat geeft de zinloosheid van de stelling alleen al aan.

Jij slaat de plank volledig mis als het om de intentie van dit topic gaat. Het gaat niet om het afzeiken van iemand zijn keuzes, maar het aanzetten tot denken. Simon zijn openingspost is wat ongenuanceerd, maar dat is juist een trigger. Met name in de discussie die er daarna volgt worden die nuances wél aangebracht, en volgt er imho een goede discussie (het gezemel links en rechts daar gelaten).

Ik vind bovendien het criterium 'emotie' en 'context' in een foto enorm beperkend. Als ik een serie foto's moet bekijken die enkel verdrinken in de 'emotie' en 'context' loop ik de kans dat ik het erg saai ga vinden. Wat is er mis met een prachtige emotie- en contextloze landschapsfoto of natuurfoto? Of zelfs architectuurfoto?

Niets, geloof me. Maar ook architectuur komt er vaak op groothoek beter uit dan op tele. Noem het dan 'spanning', maar het verschilt echt.

Ik voel nu een raar soort neiging om mijn favoriete brandbuntafstand te geven... In mijn geval 35mm.

Excuses voor de toon, ik kan het gewoon niet meer aanzien hoe de teneur van dit topic gaat.

Nogmaals, lees het topic nog een keer en bedenk bovengenoemde intentie, wellicht dat je er dan anders naar gaat kijken

_{Zo... ook ff inhoudelijke reactie kon eerst niet omdat ik @ work niet zomaar hele verhalen kan gaan zitten typen enzo}

[lateef]

Henk schreef op woensdag 14 november 2007 @ 12:45:
Niets, geloof me. Maar ook architectuur komt er vaak op groothoek beter uit dan op tele. Noem het dan 'spanning', maar het verschilt echt.

groothoek vervorming is bij architectuurfotografie niet echt wenselijk. het is natuurlijk niet zonder reden dat architectuurfotografen voornamelijk technische camera's gebruiken om alle vervormingen te corrigeren. indien de ruimte er is, zullen ze vaak ook voorkeur geven aan (lichte) telelenzen, denk bijv. aan het werk van de bechers...

[Henk]

lateef schreef op woensdag 14 november 2007 @ 13:09:
[...]

groothoek vervorming is bij architectuurfotografie niet echt wenselijk. het is natuurlijk niet zonder reden dat architectuurfotografen voornamelijk technische camera's gebruiken om alle vervormingen te corrigeren. indien de ruimte er is, zullen ze vaak ook voorkeur geven aan (lichte) telelenzen, denk bijv. aan het werk van de bechers...

Pardon? De groothoek vertekening wordt juist érg vaak gebruikt om dingen in de architectuur te benadrukken. Ik ben het met je eens dat voor een realistische weergave van een gebouw een TC een stuk beter is, maar dan praat je meer over bouwkundig aspect dan architectuur imho. Architectuur is een kunstvorm, waarbij een architect vaak middels lijnenspel maar ook details een bepaalde indruk wil creëeren. En juist met (U)WA kan je zulk een lijnenspel heerlijk benadrukken, of juist een detail uitlichten zonder de rest van het gebouw gelijk weg te isoleren.

Er is imho nogal een verschil tussen een realistische weergave van een gebouw in een foto of het maken van een goede foto van een gebouw.

En uiteraard is ook dit weer subjectief, zeker omdat één van mijn beste architectuurfoto's eentje is die op nogal-tele-focallength is gemaakt, maar zelfs van dié foto vraag ik me af of hij niet beter was geweest als ik dichterbij had kúnnen komen.

[ Voor 15% gewijzigd door Henk op 14-11-2007 13:23 ]

[lateef]

ja, maar architectuurfotografie staat in dienst van de architectuur. sla er maar eens een willekeurig architectuur jaarboek op na - leuke doorsnede van de staat van de top van de architectuur, maar ook van de top van de architectuurfotografie - zijn vrijwel allemaal neutrale weergaven van de architectuur, vrijwel allemaal foto's gemaakt met TC's en zelden (U)WA's, groothoekvervormingen of andere effecten...

[Henk]

lateef schreef op woensdag 14 november 2007 @ 13:21:
ja, maar architectuurfotografie staat in dienst van de architectuur. sla er maar eens een willekeurig architectuur jaarboek op na - leuke doorsnede van de staat van de top van de architectuur, maar ook van de top van de architectuurfotografie - zijn vrijwel allemaal neutrale weergaven van de architectuur, vrijwel allemaal foto's gemaakt met TC's en zelden (U)WA's, groothoekvervormingen of andere effecten...

Als je een willekeurig jaarlijks naslegwerk pakt - dan wel ja. En de hele reden dat je dat ziet is omdat er met zo min mogelijk beeldmateriaal (overwegend maar een paar foto's) een zo goed mogelijke indruk van het gebouw moet kunnen laten zien. En dat komt, wederom, doordat de foto functioneel moet zijn ipv artistiek.

Pak je een volledige reportage van een gebouw, dan zie je ineens hoeveel WA er tevoorschijn komt.

[ Voor 4% gewijzigd door Henk op 14-11-2007 13:25 ]

[begintmeta]

Komt misschien ook omdat een TC-setup zo'n gesleep is. Verder heeft een TC (waar je natuurlijk ook nog een objectief voor moet kiezen) nog veel meer mogelijkheden het lijnenspel te benadrukken, te vertekenen of te herinterpreteren dan je standaard WA-lens.

Zou het beste zijn als de fotograaf met een groothoektechnischecamera altijd willekeurig rond zijn onderwerp gaat zweven (iets anders is voor angsthazen)

[ Voor 11% gewijzigd door begintmeta op 14-11-2007 13:32 ]

[Henk]

begintmeta schreef op woensdag 14 november 2007 @ 13:30:
Komt misschien ook omdat een TC-setup zo'n gesleep is. Verder heeft een TC (waar je natuurlijk ook nog een objectief voor moet kiezen) nog veel meer mogelijkheden het lijnenspel te benadrukken, te vertekenen of te herinterpreteren dan je standaard WA-lens.

Bwah... ik heb zat boeken achter me staan waarbij het slepen met een TC écht het praktische probleem of budget niet geweest is, maar waar toch duidelijk voor UWA gekozen is

Zou het beste zijn als de fotograaf met een groothoektechnischecamera altijd willekeurig rond zijn onderwerp gaat zweven (iets anders is voor angsthazen)

Een beetje fotograaf haalt ook gewoon gekke capriolen uit voor een goed shot

[lateef]

Henk schreef op woensdag 14 november 2007 @ 13:24:
En dat komt, wederom, doordat de foto functioneel moet zijn ipv artistiek.

maar architectuur fotografie is functioneel.

nu heb ik niet zo veel architectuurboeken en het meeste zijn zoals S,M,L,XL of FARMAX of theorieboeken en die staan niet echt bol van de architectuurfoto's, dus boeken over een gehele reportage van een gebouw ken ik niet zo goed, maar de groothoekfoto's die daar in staan, dienen waarschijnlijk een ander doel.

[begintmeta]

Henk, wie belet je om een ~45mm lens op je TC te zetten? Alleen beoogd UWA gebruik hoeft volgens mij niet naar een niet-TC te leiden.

[ Voor 50% gewijzigd door begintmeta op 14-11-2007 13:54 ]

[Henk]

lateef schreef op woensdag 14 november 2007 @ 13:39:
[...]
maar architectuur fotografie is functioneel.

Architectuur is verre van functioneel, het is niet meer dan het wegzetten van een mooi gebouw. Dwz, de buitenste schil dan, maar daar praten we over. Het inrichten van hele gebouwen met ruimten en bouwkundige aspecten etc zijn ook architectuur, maar laten we de term architectuur hier even generaliseren naar het externe schilletje.

En dat is dus juist niet meer dan het wegzetten van een mooi gebouwtje om op te vallen, om wat voor reden dan ook

Vaak is die reden trouwens het oproepen van een bepaalde emotie (soms zelfs bewust negatief). En die emotie kan je dan weer pakken in de fotografie van dat object

[ Voor 12% gewijzigd door Henk op 14-11-2007 13:46 ]

[lateef]

Henk schreef op woensdag 14 november 2007 @ 13:44:
Architectuur is verre van functioneel

ik zei ook niet dat architectuur functioneel is, maar architectuurfotografie (ik had alleen een onnodige spatie tusse architectuur en fotografie gezet).

Henk schreef op woensdag 14 november 2007 @ 13:44:
Dwz, de buitenste schil dan, maar daar praten we over.

architectuurfotografie beperkt zich niet tot de buitenste schil hoor.

Henk schreef op woensdag 14 november 2007 @ 13:44:
Het inrichten van hele gebouwen met ruimten en bouwkundige aspecten etc zijn ook architectuur, maar laten we de term architectuur hier even generaliseren naar het externe schilletje.

lijkt me ook verstandig om hier niet een discussie over wat architectuur is te beginnen

[ Voor 51% gewijzigd door lateef op 14-11-2007 13:49 ]

[simon]

Damn wat een offtopicdiscussie zeg..

[lateef]

Simon schreef op woensdag 14 november 2007 @ 13:49:
Damn wat een offtopicdiscussie zeg..

valt op zich best mee, Simon. Architectuurfotografie is juist een vorm van fotografie waarbij (korte) telelenzen zeer goed van pas komen (voor zo min mogelijk vervorming), maar waarbij vaak gezegd wordt dat juist groothoeklenzen bij voorbaat geschikt zijn.

[Verwijderd]

Michael Reichmann in z'n bespreking van de Canon 1Ds mkIII:

quote: http://www.luminous-lands...s/cameras/mada-iiis.shtml

For a variety of reasons I also found that I used the 100-400mm lens more often than any of the others. It always seemed that the images that presented themselves were at a distance. This was in part due to shooting from boats, across streets and rivers, and the like. Part of it was also a desire not to invade the personal space of rural people. Doing street shooting in an urban environment allows one to get up close, but in a small village it is more respectful to keep a bit of distance.

Helemaal mee eens! Gewoon de spullen gebruiken die de situatie eisen.

[simon]

Tjsa, ik vind die reichmann maar niks, ook zijn werk, vind namelijk niet dat hij de juiste spullen gebruikt. Dus het is nog steeds geen echt antwoord op mijn stelling

Ffies wijd werk demonstratie: [showcase] Polen, opnieuw

De andere kant is ook, als jij niet op zou vallen als persoon zou wijder beeld mooier zijn (imho)..

[ Voor 37% gewijzigd door simon op 18-11-2007 23:28 ]

[wacko]

Ik merk van mezelf dat ik het liefst zo wijd mogelijk schiet. Ik dacht dat dit te maken heeft met het feit dat ik licht bijziend ben en vaak weiger een bril te dragen en daardoor details in de verte vaak niet eens kàn opmerken. Momenteel heb ik een 17-70mm lens op APS-C en een 50mm prime, en ik zou nu het liefst een 10-20mm achtige lens erbij willen hebben. (Ook een wijdere, lichtsterke prime maar dat lijkt zowat onmogelijk zonder full frame sensor en het betaalbaar te houden.) Een telelens zou ik denk ik amper gebruiken.

Als ik op straat fotografeer is dat meestal in Amsterdam, en dan word ik denk ik vooral als toerist aangezien en kan ik dus onbeperkt schieten.

Misschien twee aardige voorbeeldjes van het 'wide' schieten van mensen in het wild: een, twee

[Toff]

@wacko: Door de enorme scherptediepte in je foto's vind ik het eerder foto's van Amsterdam dan portretten van mensen. Met een telelens zou je de mensen meer losmaken van hun omgeving, zonder de context van de boekenmarkt te verliezen. Het een is niet noodzakelijk beter dan het ander, maar als het je om de mensen gaat, zoals je aangeeft, wat heb ik dan aan die ragscherpe achtergrond?

[wacko]

Klopt wel inderdaad. Ik heb vooral deze hoge f-waarden gebruikt destijds omdat ik nog niet erg gewend was met scherptediepte te spelen en eerder geneigd was flink te knijpen om algemeen goed scherpe foto's te krijgen, niet zozeer qua scherptediepte maar vooral lettend op de resulterende betere beeldkwaliteit van het objectief. Dat moet ik mezelf meer afleren en niet bang zijn van (bijna) full open. Daarbij zijn ze teveel gesharpened zodat enige scherpteondiepte al helemaal verdwijnt op deze resolutie .

[simon]

Vind je Toff? Ik vind dat het hier wel om mensen gaat.. Helemaal bij #2..

[Toff]

Ja Simon, dat vind ik echt. Natuurlijk mag jij het anders vinden en wanneer je verder wilt in de fotografie is een "eigen" blik misschien wel je waardevolste bezit, maar voor de discussie hier zou het handig zijn, wanneer je voor de verandering eens met argumenten kwam. Je mag je best tegen mij afzetten, maar "ik vind het een slecht voorbeeld" of "ik vind dat het hier wel om mensen gaat", daar kan ik weinig mee.
Ik vind, zoals ik aangaf, die ragscherpe achtergrond afleidend en storend, zeker waar er teksten als "bijenkorf" en krasnapolsky in beeld zijn. Het markante monument trekt de aandacht naar boven, waar ook nog eens een fraaie lucht te zien is. Verder stoort de vertekening, waardoor met name rechts de gevels uit het lood staan.
Om het visueel te maken heb ik heel erg smerig, wat vervaging op de achtergrond losgelaten, de achtergrond een beetje doorgedrukt en het perspectief een beetje rechtgezet. Ja, ik heb de foto vreselijk verpest nu, maar voor mijn gevoel ligt de nadruk nu meer op de mensen: linkje. Minder vertekening en meer achtergrondblur onstaan vanzelf, wanneer je meer tele gebruikt.

[simon]

Of andere kwaliteit lenzen en andere lichtsterkte gebruikt

Mja ik vind wel duidelijk dat het om mensen gaat, het is voor mij moeilijk uit te leggen, maar mijn oog wordt wel naar die mensen geleid, en ik kijk er wel naar. Nu vind ik de fotos nog wat afstandelijk, maar in deze situatie had ik juist telelenzen vermeden, diepte zou hier leuk visueel spelen.

Korte dof is ook met wijdere lenzen te combineren, neem de 35 f/2 of f/1.4, de laatste ben ik nu helemaal verliefd op Soort van middenformaat gevoel, daarom vind ik crop zo jammer. Want je blijft wijd, je houdt net wat meer context, en je hebt omgeving.

En voor de verandering met argumenten? God man, kun je alsjeblieft die stomme steekjes nou achter wege laten, ik doe vaak mijn best dingen te beargumenteren, maar soms is het, en dat is helemaal voor mij, een gevoel, en ik laat me in fotografie veel door gevoel leiden. En ik heb 't gevoel dat tele (laten we zeggen, langer dan 100 mm fullframe) in de situatie van die boekenmarkt niet direct handig zou zijn. Je zou teveel aan omgeving verliezen, teveel focus op alleen de emotie van een persoon, terwijl ik vind dat omgeving ook emotie uitstraalt. In de omgeving bijv. amsterdam, en huizen, stedelijk, dat, das leuk toch? Dat geeft context, emotie (de huiselijkheid van de stad amsterdam bijv.)...

De vertekening stoorde mij werkelijk niet, dat zal dan een andere blik zijn, ik ben minder technisch daarin, zoals ik al zei.

Ik heb je voorbeeld nu een tijdje open staan en begrijp wat je bedoelt, en ik denk dat er wel een laagje teveel aan detail in 't origineel zit, maar zoals de blur bij jou zit.. Heb mijn twijfels hoor..

[Toff]

Laten we afspreken dat jij geen stomme oneliners over mijn foto's plaatst, dan laat ik de stomme steekjes achterwege.
Zoals ik aangaf, als je verder wilt kan een eigen benadering een voordeel zijn. Je gevoel is ook best belangrijk, maar dat gevoel komt ergens vandaan. Onbewust gebruik je toch argumenten of je ervaring, denk ik. "Onhandig" is ook een argument, maar of je meer omgeving verliest, hangt natuurlijk ook van je postie af. Als je meer tele gebruikt, maar je wilt wel de stalletjes links en rechts in beeld hebben, dan zal je flink naar achteren moeten, maar dan zou je wat dat aangaat (in theorie, praktisch zal je in A'dam geen vrij zicht hebben over 100 meter) hetzelfde beeld kunnen omvatten. Het verschil zit dan in het perspectief, je drukt de voor- en echtergrond in elkaar a.h.w. Of dat het beeld van "huiselijkheid" versterkt of verzwakt zal grotendeels aan je smaak liggen. Met wijd open 35mm objectieven kan je inderdaad ook mooi korte dof bereiken, maar niet iedereen heeft dit soort lichtvreters in zijn tas natuurlijk en op klaarlichte dag is f/1.4 ook niet altijd handig - mag je er een paar grijsfilters voor hangen.
100mm FF lijkt me een leuke middenweg hier. Dat is dan al 4x meer tele dan de oorspronkelijke 17mm @ crop. Als je voldoende afstand kan houden, hoef je echt niet op een enkel persoon in te zoomen. Mogelijk zit daar een misverstand. Met tele kan je ook mooie landschappen schieten hoor!

Ja, die blur van mij is walgelijk, geen twijfel mogelijk, maar het is sowieso niet handig om eerst vlijmscherp te schieten en dan achter de PC de zaak te gaan vervagen, dus ik heb er heel weinig moeite ingestoken, het was puur illustratief.

BTW, waarom gebruik jij niet gewoon een lekkere Leica meetzoeker? Ik heb het idee dat zoiets beter bij je past dan FF SLR of middenformaat.

[simon]

Ehm, omdat die leica nu niet echt goedkoop is, en digitaal geen FF. Ik schiet nu met enorm plezier digitaal, geloven mensen soms niet, maar ik heb nu meer controle over het proces en het gaat velen malen sneller en is erg betaalbaar. Met mijn 35 en 5D heb ik sowieso een topcombo, daar kan kwalitatief een M8 met een vergelijkbare lens niet tegen op.


Ik vind 100 mm voor zo'n situatie veel te veel. Dan sta je er toch weer meters af en ik merk dan, dan weet je toch niet echt wat ieman voelt. Met de veel betaalbaardere 50 f/1.8 kun je al veel. Of een 35 f/2.

Een prachtig voorbeeld van mooi tele gebruik vind ik ook Steve McCurry, hij gebruikt korte teles (max 85 of 100 mm), en hoofdzakelijk wijde lenzen. Hij heeft op veel fotos alsnog een stukje interactie met zijn onderwerp, Ze weten dat hij er is, maar vertrouwen hem duidelijk. Ze kijken naar hem, door hem heen. Je ziet duidelijk dat zijn afstand tot de mensen die hij fotografeert niet super groot is, en daar gaat het mij hoofdzakelijk om. Dat je merkt en voelt waar je bent, dat je niet als buitenstaander bent, maar een getuige. http://stevemccurry.com/main.php

Wat bij hem ook opvalt is dat een solo plaat in tele veel minder sterk is, dan in een serie. Dan heb je ook de context van de omgeving erbij. Dus de combinatie af en toe teleportret en veel wijds werkt goed, maar hij grijpt duidelijk niet zonder reden naar een tele. Mijn topic was vooral vanwege dat, dat je op meets komt, en iedereen heeft een telelens er al op zitten voordat je maar ook iets doet.. Dat moet toch niet zo zijn! Tele moet je veel doelmatiger in zetten, omdat ik denk dat de linie aan doelen met tele veel kleiner zijn dan bij wijd. Bij tele is het alsof je even de tijd stil zet en het leven eruit snijdt, en 1 deel neemt, en bij wijd vang je even de tijd, neem je het hele leven op. Nu geldt dat hoofdzakelijk voor documentair en straatwerk (mijn voornaamste interesse), maar dat uit zich ook wels in ander werk.

[Silent7]

ik zie in deze post helemaal niets wat enigzins bijdraagt aan de discussie over het gebruik van telelenzen. Als je problemen hebt met de stelling van de TS ga daar dan met inhoudelijke argumenten op in. Heb je problemen met de instelling/werk van de TS, los dat dan via mail of DM op.

[ Voor 94% gewijzigd door YellowCube op 21-11-2007 12:38 ]

[simon]

een TR is inderdaad een beter idee.

[ Voor 96% gewijzigd door YellowCube op 21-11-2007 12:39 ]

[qadn]

Je hebt gelijk (zie ook mijn eerdere modbreak), maar geef dit voortaan even via een TR door. Dit lokt alleen maar verdere offtopic discussies uit.

[ Voor 90% gewijzigd door YellowCube op 21-11-2007 12:41 ]

[ajhaverkamp]

Simon schreef op woensdag 21 november 2007 @ 09:45:
Bij tele is het alsof je even de tijd stil zet en het leven eruit snijdt, en 1 deel neemt, en bij wijd vang je even de tijd, neem je het hele leven op. Nu geldt dat hoofdzakelijk voor documentair en straatwerk (mijn voornaamste interesse), maar dat uit zich ook wels in ander werk.

Merk je niet dat je al heel snel allerlei storende onderdelen in beeld krijgt bij zo wijd schieten? Als ik hier in A'dam rondloop, zie ik snel auto's/reclameborden/ect in beeld verschijnen. Dat hoort dan misschien wel bij het tijdsbeeld. Echter vind ik het (bijna) altijd zo'n afbreuk doen aan de rest van de foto. Bv een foto van mooie oude gevels wordt als snel verpest door verkeersborden en auto's. Dat blijf ik altijd zo irritant vinden bij het schieten op een "wijder" formaat. Die storende voorwerpen zijn niet mijn onderwerp maar leiden er wel de aandacht van af.
Ook bij dierenfoto's schiet ik veel close-ups om te voorkomen dat storende voorwerpen in beeld komen. Houd ik dan als "fotograaf" de kijker voor de gek?

[qadn]

Dit storende onderwerpen in beeld probleem is inderdaad iets waar iedereen tegenaan loopt. Het is alleen echt op te lossen met veel oefening, op een gegeven moment kan je deze objecten op tijd zien en gebruiken in je compositie, door bijvoorbeeld net dat ene stapje naar links of rechts te zetten.
Het is waar dat dit veel moeilijker is dan simpelweg iets isoleren met een tele, daarentegen krijg je er wel veel context voor terug (weegt imo zwaarder).

[ajhaverkamp]

Stapjes lossen het meestal niet op, zelfs de aanschaf van een 10-22 niet. Ze blijven in beeld omdat ze bijvoorbeeld pal voor je onderwerp staan. In stedelijke gebieden is er bijna geen ontkomen aan. Buiten de stad moet je weer opletten voor bv lichtmasten etc.

[simon]

Voor de gek houden doe je sowieso met fotos, nee, maar ik denk dat wijder wat meer compositioneer werk vereist dan, uitdagender daarin. Met tele is 't kwestie van wijd open gooien, korte dof, klaar, daar zul je toch wat meer over moeten nadenken met minder dof.

[Henk]

Simon schreef op woensdag 21 november 2007 @ 16:59:
Voor de gek houden doe je sowieso met fotos, nee, maar ik denk dat wijder wat meer compositioneer werk vereist dan, uitdagender daarin. Met tele is 't kwestie van wijd open gooien, korte dof, klaar, daar zul je toch wat meer over moeten nadenken met minder dof.

Zei de man met een 5D en 35/1.4

[simon]

haha, zelfs dan is je dof langer dan een 200 f/2.8 ofzo.. en zie je nog context in de achtergrond, maar je hebt gelijk.

[ Voor 35% gewijzigd door simon op 21-11-2007 17:08 ]

[Toff]

Toch vind ik de stelling dat je met tele minder hoeft na te denken ook geen "wet van Meden en Perzen". Een gemiddelde teleoname zal toch nog wel enige DOF hebben, al was het alleen maar omdat niet iedereen met een 300mm f2.8 rondloopt. F/5.6 als "full open @ max tele" is gebruikelijker. Omdat de achtergrond bij tele steeds dichterbij lijkt te komen, c.q. verhoudingsgewijs minder in omvang afneemt dan bij wide, zal je ook bij tele moeten nadenken over wat je wel of niet in beeld wilt. Een voorbeeldje wat onlangs in een ander draadje voorbij kwam mag dit verduidelijken. Stel je voor, een koe bij de achterste boom. Die krijgt @200mm toch een heel andere betekenis als @28mm. Vervang nu de koe in gedachte door een Opel Astra en je begrijpt wat ik bedoel (hoop ik).

[simon]

Mja ik vind dat een absoluut minder complex iets dan als je kijkt naar het compositioneren opzich, de achtergrond is veel makkelijker in de gaten te houden dan het lijnenspel, helemaal bij een super korte dof, neem nu een portretje, waarbij alleen het gezicht scherp is, de rest super zacht. Dat is een stuk makkelijker dan een portret waarbij je heel exact moet letten op achtergrond en kleur buiten het gezicht.

[Toff]

Bij tele(portretten) blijft de kleur in de achtergrond gewoon bestaan en zal bijvoorbeeld een lantaarnpaal die "uit een hoofd groeit" misschien nog wel storender zijn dan wanneer je het ding in zijn geheel en scherp op de achtergrond ziet. Ik maak met enige regelmaat portetjes in minder formele iig niet-studio omstandigheden, van niet-modellen. Dan gebruik ik meestal mijn 70-300 (x1.6) omdat die toch al op de body zit, maar vooral omdat ik het perspectief van een full size gezicht zelden mooi vind, onder de 70mm @crop. Neem je meer afstand, in de zin dat er meer lichaam en omgeving in het portet komt, dan kan dat waarschijnlijk weer prima met een wijdere beeldhoek, maar als je dan het lijnenspel en de compositie helemaal goed wil hebben, dan sta je meer landschapsfotografie te doen dan portretfotografie, tenminste in mijn situatie, want dan zijn de "modellen" al drie straten verder.
Neem als voorbeeld de "tramfoto's" in dit draadje. Zo'n tram blijft maar een paar tellen staan en de kans dat de mensen in de tram een halve minuut naar je blijven staren is niet zo groot. Kan ik me nog voorstellen dat je standpunt en compositie bepaalt en op de volgende tram wacht om de foto te maken, maar daar zitten dan weer wel andere passagiers in. Hoe centraal staat de mens dan in de foto?

Ik zou de stelling "Voor de gek houden doe je sowieso met foto's" ook een beetje willen nuanceren. Het kan wel natuurlijk, voor de gek houden, maar het hoeft niet per definitie. Wat je wel altijd doet, is één beeld van de "werkelijkheid" laten zien, 2D i.p.v. 3D en bevroren in de tijd. Dat weet iedere beschouwer, dus is het hooguit met wederzijds goedvinden, dat de fotograaf bedriegt. Zelf streef ik naar een zo natuurgetrouw mogelijke weergave. Als ik daarvoor moet doordrukken en tegenhouden, voel ik me geen bedrieger, maar technisch is er tegenwoordig zo veel mogelijk, dat je wel makkelijk een grens over gaat. Het is haast een onderwerp voor een volgend topic, om te onderzoeken waar die grens ligt. Niet dat er een eensluidend antwoord op is, lijkt me. Dat is dan weer een mooie overeenkomst met de oorspronkelijke vraag van dit topic.

[bouwfraude]

Ik maak wel eens foto's van de katten in de tuin met een telelens (op 200mm) om het beestje van dichtbij op de plaat te krijgen zonder dat die camera kopjes gaat geven. Ik heb dat beetje extra afstand nodig.

[begintmeta]

Toff schreef op woensdag 21 november 2007 @ 22:28:
...
Dan gebruik ik meestal mijn 70-300 (x1.6) omdat die toch al op de body zit,
...

Dat is natuurlijk een interessant argument, waarom zit die eigenlijk toch al op de body? Vastgeroest?

Ik denk trouwens ook dat het een bepaalde aanpak een bepaald objectief "vereist" en een bepaald objectief ook een bepaalde aanpak. In gedachtenexperimenten over superioriteit rondzwevende macro-groothoek lenzen (of wmb telelenzen of technische camera's) zie ik niet zoveel, er zijn genoeg mogelijkheden voor iedereen.

[Aham brahmasmi]

Simon schreef op zaterdag 10 november 2007 @ 18:00:
Helemaal voor journalistiek en documentair werk is tele toch iets wat je thuis laat.

Ik vind dat jij fotografie in het algemeen verwisselt met het soort fotografie dat jou interesseert. Niet iedereen is aangetrokken tot het documentaire en journalistieke soort fotografie.

Ik ben zelf hoofdzakelijk geïnteresseerd in het vastleggen van de schoonheid van de natuur en daarbij is het mijn telelens waar ik het grootste deel van mijn foto's heb gemaakt waar ik trots op/erg tevreden mee ben.

De meeste punten die je in je startpost op noemt als afbreuk doende aan de of uitdaging van het fotograferen zie ik in mijn soort fotografie in een ander licht. Ik kan je standpunt wel begrijpen maar ik gebruik mijn telelens niet als noodmiddel om 'makkelijke' foto's te maken. Bij natuurfotografie heb je sowieso lang niet altijd de keuze om je afstand tot je onderwerp te variëren, simpelweg gezien de schaal van de onderwerpen (of heel klein (macro), of heel groot), waardoor de inhoud van je kader compleet verandert als je dichterbij gaat staan.

[Toff]

begintmeta schreef op woensdag 21 november 2007 @ 22:48:
[...]

Dat is natuurlijk een interessant argument, waarom zit die eigenlijk toch al op de body? Vastgeroest?

Ja, LOL... , maar je laat nu het stukje "maar vooral" etc. in je quote achterwege om een punt te maken?
Laat ik je geruststellen, ik heb nog een paar objectieven en een extra body, flitser, etc. en dat spul sjouw ik meestal met me mee, dus van "vastgeroest" is geen sprake (kan ook moeilijk, ik heb de 40D pas 2 maanden) maar de praktijk is, dat "men" even snel op de foto wil. De tijd om dan de reservebody/bijbehorende lens uit de tas te pakken is dan vaak al te lang. Ik zeg maar zo: Geen betere camera dan die in je hand.

Gedachtenexperimenten spreken jou misschien niet zo aan, maar ik juich het toe, wanneer mensen in elk geval een poging doen om vrij van allerlei conventies en beperkingen te denken. Dat het niet praktisch is, dat snapt een kind, maar als je niet durft te dromen, dan zal je ook nooit iets nieuws ontdekken. Volgens mij zit jij meer "vastgeroest" in je leefwereld dan je zelf denkt...

[begintmeta]

Het was niet aanvallend bedoeld hoor, 't was meer iets wat me opviel, die vanzelfsprekendheid waarmee je schreef dat de tele op de body zit (dat heeft natuurlijk altijd een reden, zoals je nu ook nog eens aangeeft. Het latere stuk had ik weggelaten omdat dat daarvoor niet relevant was. Toch al zit geen enkele lens op de camera, en daarna is er altijd een reden dat de fotograaf die camera met dat objectief gebruikt. (en dat kan heel goed zijn dat het op dat moment de enig beschikbare camera is)

Wat betreft gedachtenexperimenten: bij het afbeelden wordt/werd veel geexperimenteerd (hierbij denk ik ook aan de schilderen/tekenen zoals ik eerder postte); ik juich dat toe. Ik denk echter dat als je een gedachtenexperiment doet je het eigenlijk ook in praktijk moet opvolgen, dus bijvoorbeeld mbt de macro's of sportfotografie die ter sprake kwamen in dit topic: probeer dan groothoek-macro's van een vliegende vlieg te maken, probeer met een groothoekobjectief in een voetbalwedstrijd te zweven (voor een keertje kan dat vast wel (misschien ook wel lopen ipv zweven) bij een trainingswedstrijd van de locale amateurclub, je krijgt ongetwijfeld een paar mooie afbeeldingen).

Alleen gedachtenexperimenteren zonder consequenties daaraan te verbinden is iets waar ik niet zo van hou, met name ook omdat resultaten van gedachtenexperimenten in de praktijk wel eens anders uitpakken dan in de gedachten. Juist door het in praktijk proberen te brengen ga je in mijn ogen "vooruit", krijg je nieuwe impulsen en ideeen door tegenslagen en successen enz.. Tegen alleen gedachtenexperimenteren heb ik eigenlijk niet echt iets, dat is meestal ook gewoon leuk, ben wat te lui bij het opschrijven van wat ik bedoel denk ik.

Ik ben ongetwijfeld "vastgeroest" op een bepaalde manier, met name daar waar ik het niet vermoed.

[ Voor 30% gewijzigd door begintmeta op 22-11-2007 11:28 ]

[neographikal]

Aham brahmasmi schreef op donderdag 22 november 2007 @ 00:13:
[...]
Ik ben zelf hoofdzakelijk geïnteresseerd in het vastleggen van de schoonheid van de natuur en daarbij is het mijn telelens waar ik het grootste deel van mijn foto's heb gemaakt waar ik trots op/erg tevreden mee ben.

Klopt ja, dat had ik nou ook in Noorwegen. Naast de 10-22 zat eigenlijk m'n 70-200 continue op de camera gelijmd Het geeft een veel rustiger perspectief wat bij sommige van die idyllische plaatjes prachtig uitkomt

[Wekkel]

Ik heb aan de hand van dit topic de kitlens eens aan de camera laten zitten. Grappig dat je aan de hand van discussies toch eens op zoek gaat naar andere methoden en benaderingen.

[simon]

Zie je Wekkel, het leidt wel ergens toe

[Henk]

Simon schreef op donderdag 22 november 2007 @ 11:33:
Zie je Wekkel, het leidt wel ergens toe

Dat hangt er van af of de resultaten er ook naar zijn

Wekkel, we zijn benieuwd

[Wekkel]

Ik zal de Sinterklaas intocht foto's er eens bijzoeken

[Wekkel]

Zoals gezegd, ik maakte foto's van de intocht van Sinterklaas in Amsterdam. Ik had dit topic in gedachten en draaide meerdere malen bewust de zoom (18-55 op crop) helemaal terug om later het verschil eens uit te dokteren.

Het gaat niet om de shots zelf (veelal kiekjesniveau), maar om de achterliggende gedachte (inzoomen en inkaderen, of wide angle).

Allereerst gewoon een shotje van de gracht.

Daarnaast nog een viertal situaties waarbij het of inzoomen was, of hetzelfde onderwerp, maar dan flink uitgezoomd. Ik ben er nog niet uit, maar afwisselend is het in ieder geval wel. Nu heb ik tenminste wat materiaal van de omgeving zelf, en niet alleen een voorboeg van een enkele boot

[simon]

Volgende keer zorgen dat je dichter erbij bent...

[Toff]

Afstand tot het onderwerp en daarmee het perspectief, dat is het wezenlijke verschil tussen tele en wide. Het is dus geen optie om vanuit een vast standpunt een beetje te gaan zoomen, maar je zal, zoals Simon heel kort eigenlijk al zegt hierboven, flink moeten gaan lopen om het verschil uit te dokteren.

[Wekkel]

Tsja, lopen over water is nog niet uitgevonden

[Toff]

Wekkel schreef op vrijdag 23 november 2007 @ 20:27:
Tsja, lopen over water is nog niet uitgevonden

Ja hoor, al bijna 2000 jaar geleden maar je begrijpt hopelijk wat ik bedoel? Het gaat erom dat je eenzelfde kader met tele en met groothoek vastlegt. Dan zie je het verschil.

[Wekkel]

Ik begrijp wat je bedoelt. Mijn voorbeelden waren dus ongeschikt daarvoor.

Ik kwam niet verder dan dit soort dingen qua dichtbij.