Telelens gebruik

[Verwijderd]

Tele lenzen en groothoek lenzen hebben beide hun eigen waarde.

Voor partyfotografie, reportages, straat fotografie, architectuur fotografie ect ect. gebruik je een groothoeklens. 1) omdat je gewoonweg de ruimte er niet voor hebt of 2) Dit meer het gevoel geeft dat de kijker en echt bij zit, een groothoek lens geeft namelijk een beeld wat meer gelijk is aan dat van het menselijk oog. Wat de foto intenser of interessanter kan maken.

Voor wildlife, sportfotografie of wat dan ook waar je fysiek gewoonweg niet korter bij kan komen omdat dat stoort of niet mag/kan gebruik je een telelens. Maar niet altijd om die redenen, misschien wil je wel een DoF van een zoveel cm en een mooie Bokeh om het onderwerp helemaal te isoleren en dus er meer de nadruk op leggen. Wat moeilijker gaat met een groothoek lens.

Ze hebben allebei hun eigen voordelen en nadelen, er is geen "betere".

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 11-11-2007 19:33 ]

[Wijnands]

Is heel simpel, ik gebruik een tele voor dit soort dingen:



Omdat ik anders bij de heren van de Marechaussee enige tijd mag doorbrengen en dan niet om hun koffie te testen.

En ik gebruik een tele voor dit soort dingen:



Omdat ik geen geduld heb voor een schuilhut en de vogels geen zin hebben om voor m'n 28-105 te poseren.

M.A.W. Een tele voor als ik niet dicht genoeg bij m'n onderwerp kan komen.

[Henk]

Wijnands schreef op zondag 11 november 2007 @ 21:33:
Is heel simpel, ik gebruik een tele voor dit soort dingen:

[afbeelding]

Omdat ik anders bij de heren van de Marechaussee enige tijd mag doorbrengen en dan niet om hun koffie te testen.

En ik gebruik een tele voor dit soort dingen:

[afbeelding]

Omdat ik geen geduld heb voor een schuilhut en de vogels geen zin hebben om voor m'n 28-105 te poseren.

M.A.W. Een tele voor als ik niet dicht genoeg bij m'n onderwerp kan komen.

Onder het mom van: verkloot de quote:

M.A.W. Een tele voor als ik niet dicht genoeg bij m'n onderwerp kan/wil komen.

En daar ligt het punt van Simon imho. Zou je een opstijgend vliegtuig met 35mm of 28mm (kleinbeeld 35mm equivalent) kunnen fotograferen, zou het er ws. veel gaver uit zien. Net zoals je vogel.

True, tele hééft zijn voordelen en zijn toepassingen, maar ikzelf merk dat het schieten met tele vaak afstandelijker en daardoor minder 'spannend' is dan even met een groothoek op je onderwerp kruipen. Zelfs in, volgens Simon ( ), zoiets 'oppervlakkigs' als partyfotografie.

[mphilipp]

Simon schreef op zondag 11 november 2007 @ 08:54:
Overigens, mphilipp, het gaat me juist niet om regeltjes, maar een discussie. Je moet doen en laten wat je zelf wilt. Maar ik denk dat een discussie rond de keuze van een techniek set best boeiend kan zijn hoor. Het is ook gewoon een stelling, puur om voor je zelf ook eens te overwegen.. Van, misschien doe ik 't nu eens anders..

Dan zou ik het toch wat anders insteken. Het klinkt nu gewoon alsof je met een telelens een prutser bent. En dat slaat nergens op.

Verder blijf ik van mening (maar dat is ook maar een mening) dat iedereen vooral zelf lekker moet uitvogelen wat voor hem/haar werkt. Dit soort discussies draagt (zonder dat dat jouw bedoeling is) bij tot het vormen van 'regeltjes'. Ik ben al tijden niet meer op fotofora geweest. Ik wordt knettergek van topic met als titel 'welke lens voor Indonesië?' of 'Welke instellingen voor een toneelvoorstelling?'. Ik denk dan 'leer fotograferen en ga dan lekker prutsen'. Maar goed, voor mij is experimenteren een groot deel van de hobby en ik benader het allemaal vooral niet te wetenschappelijk. Ondervinding is de beste leermeester. Zo weet je tenminste waarom iets zo is/werkt. Ook door naar foto's van anderen te kijken kun je ook veel leren. Maar ga daarna vooral zelf aan de slag. Zo moeilijk is het toch niet? Ik kan het ook, dat zegt genoeg.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 10 november 2007 @ 22:09:
50mm fullframe is een standaardlens, per definitie

43mm is per definitie de standaardlens op kleinbeeld, alleen kon Leica die lens toendertijd niet betaalbaar ontwerpen en produceren. Daarom werd 50mm de de facto standaard...

[Henk]

mphilipp schreef op zondag 11 november 2007 @ 22:34:
[...]

Dan zou ik het toch wat anders insteken. Het klinkt nu gewoon alsof je met een telelens een prutser bent. En dat slaat nergens op.

Verder blijf ik van mening (maar dat is ook maar een mening) dat iedereen vooral zelf lekker moet uitvogelen wat voor hem/haar werkt. Dit soort discussies draagt (zonder dat dat jouw bedoeling is) bij tot het vormen van 'regeltjes'.

Grappig, maar deze twee dingen spreken elkaar dus totaal tegen. Simon zijn hele bedoeling van het topic is mensen aanzetten tot denken over hun eventuele 'makkelijke' telegebruik. Het anders benaderen van dingen dus. Juist het doorbreken van de regels. Iets wat je in je eerste 'alinea' ook erkent, maar zelf wel anders gebracht zou hebben. En vervolgens kom je met een totaal tegengesteld iets.

Ikzelf ben al een tijdje meer aan het neigen naar (U)WA dan naar tele, terwijl ik vroeger toch meer naar tele neigde. Alleen ik merk gewoon dat inderdaad het gebruik van WA een spannend perspectief oplevert. Ik heb daar een tijdje geleden met Simon ook een IRC-gesprek/discussie over gehad. En hoewel Simon daar, zoals we van hem gewend zijn , een botte lul in was, ben ik uiteindelijk misschien daardoor dingen wel anders door gaan zien - of het heeft er iig in bijgedragen.

Om tele te veroordelen tot niet-nuttig is kortzichtig, als je niet dichterbij kán, kan je niet dichterbij, maar kan je dat wél, dan zal WA vaak leiden tot een spannender shot dan tele. Uiteraard zijn er uitzonderingen zoals een portret met een 85/1.8 etc., maar overwegend kan ik me er wel in vinden. Andersom zijn er dingen die met WA gedaan worden en met tele 'gebroken' kunnen worden, zoals een standaard landschap.

[Verwijderd]

Simon schreef op zaterdag 10 november 2007 @ 17:36:
Afstand: Met een telelens creëer je een fysiek grotere afstand, hierdoor ben je als fotograaf verder buiten een situatie. Het maakt je afstandelijker in je kijk en de manier waarop situationele emoties/spanningen op je af komen.
Compositie: Met een telelens verkort je je scherptediepte, compositie wordt vaak enorm versimpeld, neigt eerder naar saai vind ik. Je hoeft minder te doen, je isoleert, en je achtergrond is veel minder relevant. Neem uitdaging weg en vervangt 't door techniek.
Context: Je knipt een klein deel van een beeld uit. Je laat de gehele context weg en je verliest daardoor verhaal. Ook de korte dof neemt veel context weg.
Contact: Doordat je wijder schiet heb je meer contact met je omgeving, niet alleen merk je dus (de fysieke afstand) dat je er bent, maar merken mensen ook dat jij er bent, dus je geeft mensen ook de kans om je op te merken en nee te zeggen. Daarnaast is contact ook belangrijk in een foto, het maakt het spannender, je voelt je als kijker erbij...

Simon, ik ben 't maar deels met jou en Petteri Sulonen eens.
Met een tele schep je inderdaad afstand, maar daardoor kun je beter observeren. Met een WA ga je onderdeel uitmaken van je onderwerp, en beinvloed je die, of je 't wilt of niet. Je kunt wel zeggen en denken dat na een tijdje niemand meer op die camera let, maar niemand gaat in z'n neus peuteren of aan z'n kont krabben wanneer jij met je camera in de buurt bent.

Oftewel, je bent dan in feite aan het ensceneren. Hetzelfde geldt voor Henri Cartier-Bresson die er door Petteri werd bijgesleept.
Niks mis mee, en bv. in party fotografie zelfs heel erg wenselijk, maar er zijn genoeg situaties denkbaar waarin die extra afstand kan zorgen voor foto's waar je van dichtbij nooit in geslaagd zou zijn.

/me heeft 25 jaar geleden 's een prachtig high key portret geschoten van een cameraschuw nichtje (ze was toen 9), en die foto hangt nu nog steeds op een prominente plek in haar woonkamer.

[Henk]

Verwijderd schreef op zondag 11 november 2007 @ 23:37:
[...]
Simon, ik ben 't maar deels met jou en Petteri Sulonen eens.
Met een tele schep je inderdaad afstand, maar daardoor kun je beter observeren. Met een WA ga je onderdeel uitmaken van je onderwerp, en beinvloed je die, of je 't wilt of niet. Je kunt wel zeggen en denken dat na een tijdje niemand meer op die camera let, maar niemand gaat in z'n neus peuteren of aan z'n kont krabben wanneer jij met je camera in de buurt bent.

Oftewel, je bent dan in feite aan het ensceneren. Hetzelfde geldt voor Henri Cartier-Bresson die er door Petteri werd bijgesleept.
Niks mis mee, en bv. in party fotografie zelfs heel erg wenselijk, maar er zijn genoeg situaties denkbaar waarin die extra afstand kan zorgen voor foto's waar je van dichtbij nooit in geslaagd zou zijn.

/me heeft 25 jaar geleden 's een prachtig high key portret geschoten van een cameraschuw nichtje (ze was toen 9), en die foto hangt nu nog steeds op een prominente plek in haar woonkamer.

Je zou eens moeten weten wat een genante situaties ik zou kunnen schieten in partyFG.... Grappig ook dat je het aanhaalt, want daarmee haal je feitelijk je stukje betoog onderuit. Mensen letten ámper op je, behalve als ze op dat moment een shotje van je willen. Daarna gaan ze gewoon weer door met whatever waar ze mee bezig waren, tenzij ze jou als persoon interessant vinden

[Verwijderd]

Tja... 90% van de party foto's die ik zie (op de overzichts- en stage shots na) komen bij mij nogal geensceneerd over. Op z'n minst weten de slachtoffers dat ze gefotografeerd worden.
Maar ja, ik ben niet zo'n party ganger...

[Toff]

Simon schreef op zondag 11 november 2007 @ 08:54:

[...]

Beter kijken, vorige pagina

Schrijf ik een lang verhaal, in de tussentijd plaats je wat foto's. Vervolgens reageer je alleen op dat volkomen onbelangrijke puntje op een denigrerende manier. Wil je nou discussie, of wil je laten zien hoe slim je bent? Beter willen kijken is voor een fotograaf nog niet zo gek trouwens, dat is imo de hoofdzaak. Uitwerking, dus ook de keuze voor tele of niet, komt pas daarna.
Die foto's overtuigen mij niet echt. Kan aan mij liggen, maar ik vind de gezichten veel te klein om emoties te kunnen waarnemen. Die tramfoto's kunnen net zo goed @ 300mm geschoten zijn, van 70 meter afstand. "Ze had me wel gezien"? Je bedoelt die oude vrouw, die stug de andere kant uit kijkt? "Ook kleur is emotie"? Nu begrijp ik er helemaal niets meer van. Probeer je emoties van mensen vast te leggen, of probeer je emotie bij de kijker op te roepen? Die boerin, die had ik liever onopvallend gefotografeerd @ 300mm, terwijl ze aan het werk was, i.p.v. deze (bedel?)pose, of anders vanaf dezelfde afstand een full size portret. "Jongetje, hij bleef gewoon zitten"? Wat had hij daan moeten doen, voor je weglopen? Je interesseerde hem gewoon geen bal, denk ik eerder. Ook hier zie ik geen emotie. De enige emotie die ik me bij de garagefoto voor kan stellen is die van de fietser, die baalt waarschijnlijk, dat hij voor je uit moet wijken?
Ik loop nu wel weer het risico om een hoop spitsvondigheden van je over me heen te krijgen, maar ik zit je niet te jennen ofzo, ik probeer je te begrijpen, maar het lukt me niet. Ik zie in mijn foto wel emotie, maar niet in die van jou. Toch moet ik mijn telelens wegleggen en @22mm gaan schieten? Omschrijf "emotie" dan eens? Blijkbaar bedoel je iets anders als ik en van Dale: " hevig gevoel => aandoening, affect, gemoedsaandoening, gemoedsbeweging".

Henk schreef op zondag 11 november 2007 @ 22:23:

En daar ligt het punt van Simon imho. Zou je een opstijgend vliegtuig met 35mm of 28mm (kleinbeeld 35mm equivalent) kunnen fotograferen, zou het er ws. veel gaver uit zien. Net zoals je vogel.

Ben ik niet met je eens. Ik heb met een fixedfocus fototoetstelletje langgeleden tussen de landingslichten van Zestienhoven gestaan om een nieuw type straalvliegtuig te fotograferen bij het opstijgen en landen, maar die foto's waren helemaal niet zo indrukwekkend als de ervaring (enorm geluid en luchtverplaatsing). Groothoek is pas interessant als er perspectief is. Die foto van het Plein van de Hemelse Vrede zou, daar geef ik Simon gelijk in, duizend keer aangrijpender zijn, wanneer de fotograaf plat op de grond met een 10mm objectief anderhalve meter achter die student had gelegen. Toch zou ik hem zelf liever gemaakt hebben van een iets grotere afstand (maar wel recht achter de student), omdat de tanks dan verhoudingsgewijs groter op de plaat zouden komen, wat de nietigheid van deze moedige man zou accentueren, terwijl de groothoekopname zijn groot(s)heid zou benadrukken. Waar je voor kiest (als je sowieso de keuze hebt) dat is persoonlijk. Als je doelbewust een vaste werkwijze hanteert, dan zou dat misschien je "signatuur" kunnen worden, net zoals je beroemd kan worden met "pinhole" of "Lomo". Heb ik zelf geen behoefte aan, maar van mij mag het.

Henk schreef op zondag 11 november 2007 @ 23:44:
[...]


Je zou eens moeten weten wat een genante situaties ik zou kunnen schieten in partyFG.... Grappig ook dat je het aanhaalt, want daarmee haal je feitelijk je stukje betoog onderuit. Mensen letten ámper op je, behalve als ze op dat moment een shotje van je willen. Daarna gaan ze gewoon weer door met whatever waar ze mee bezig waren, tenzij ze jou als persoon interessant vinden

Maar Simon vindt (als ik het goed begrijp tenminste) nu juist dat je moet participeren in de foto...

[lateef]

mphilipp schreef op zondag 11 november 2007 @ 22:34:
Maar goed, voor mij is experimenteren een groot deel van de hobby en ik benader het allemaal vooral niet te wetenschappelijk. Ondervinding is de beste leermeester. Zo weet je tenminste waarom iets zo is/werkt. Ook door naar foto's van anderen te kijken kun je ook veel leren. Maar ga daarna vooral zelf aan de slag. Zo moeilijk is het toch niet? Ik kan het ook, dat zegt genoeg.

Het experiment moet je niet schuwen, in tegendeel zelfs, is alleen maar goed voor je fotografische ontwikkeling. maar heb je dan proefondervindelijk ervaren dat fotograferen zo rond het standaardbereik niet werkt? en kan je mij dan uitleggen waarom dat (bij jou) niet werkt.

En ondervinding kan dan wel de beste leermeester zijn (wat ik ook ter discussie zou willen stellen, maar dan gaan we te ver off-topic), hoe ondervind je dat iets zo is/werkt? Want soms denk je dat dingen werken, maar dat is dan niet zo. Een leermeester, of een andere kritische blik, kan je daar dan op wijzen. Zelf aan de slag gaan kan hartstikke goed zijn, maar soms zie je gewoon niet dat je aanpak niet werkt. Dan haal je ergens een stuk minder uit dan wat er in zit en dat is toch zonde...

[Henk]

Toff schreef op zondag 11 november 2007 @ 23:54:
Ben ik niet met je eens. Ik heb met een fixedfocus fototoetstelletje langgeleden tussen de landingslichten van Zestienhoven gestaan om een nieuw type straalvliegtuig te fotograferen bij het opstijgen en landen, maar die foto's waren helemaal niet zo indrukwekkend als de ervaring (enorm geluid en luchtverplaatsing). Groothoek is pas interessant als er perspectief is. Die foto van het Plein van de Hemelse Vrede zou, daar geef ik Simon gelijk in, duizend keer aangrijpender zijn, wanneer de fotograaf plat op de grond met een 10mm objectief anderhalve meter achter die student had gelegen. Toch zou ik hem zelf liever gemaakt hebben van een iets grotere afstand (maar wel recht achter de student), omdat de tanks dan verhoudingsgewijs groter op de plaat zouden komen, wat de nietigheid van deze moedige man zou accentueren, terwijl de groothoekopname zijn groot(s)heid zou benadrukken. Waar je voor kiest (als je sowieso de keuze hebt) dat is persoonlijk. Als je doelbewust een vaste werkwijze hanteert, dan zou dat misschien je "signatuur" kunnen worden, net zoals je beroemd kan worden met "pinhole" of "Lomo". Heb ik zelf geen behoefte aan, maar van mij mag het.

Maar, nu hebben we het over een historische foto die je zou moeten herschrijven in je eigen beeld. De nietigheid van de man t.o.v. de tanks zou je ook kunnen benadrukken door bijvoorbeeld lángs de loop van de derde tank die man te fotograferen. Onmogelijk op dat moment, en daarom goed dat er tele gebruikt is. Maar ik vraag me af of je over zo'n historisch moment nog objectief kunt discussieren. Ik bedoel, dat staat op een ieders netvlies gebrandt, dat moet je eigenlijk niet meer wíllen veranderen, right?

Maar Simon vindt (als ik het goed begrijp tenminste) nu juist dat je moet participeren in de foto...

Nee, dwz, zoals het op mij overkomt vindt Simon dat je ónderdeel moet zijn van hetgeen dat je fotografeert. Als je meevoelt, kan je het een stuk beter vastleggen dan als buitenstaander. Dat merk je zélfs met zoiets (komt ie weer ) 'opervlakkigs' als party. Is het helemaal je muziek en je publiek, en stuiter je lekker mee, dan maak je de meest relaxte shots, terwijl je echt maar oppervlakkig bezig bent als het een keer níet meezit. Participeren aan de scene is wat anders dan het ensceneren van de foto.

[Verwijderd]

Participeren is ensceneren. Door onderdeel te zijn beinvloed je de scene.

[Toff]

Henk schreef op maandag 12 november 2007 @ 00:03:
[...]
bedoel, dat staat op een ieders netvlies gebrandt, dat moet je eigenlijk niet meer wíllen veranderen, right?

Nee, natuurlijk niet, helemaal gelijk, maar als voorbeeld wel heel bruikbaar om het verschil uwa <>tele helder te maken.

Verwijderd schreef op maandag 12 november 2007 @ 00:19:
Participeren is ensceneren. Door onderdeel te zijn beinvloed je de scene.

Dat is inderdaad wat ik bedoel. Als je het "partyverhaal" van Henk zou doortrekken naar de beroemde "stervende soldaat" van Capa, of Kim Phuc, dan zou je als fotograaf moeten "meestuiteren" met de oorlog. Als buitenstaander kijk ik anders na een gebeurtenis en als fotograaf probeer ik mijn blik vast te leggen. Ik haat oorlog en geweld, dus kies ik voor een kleine student en grote tanks, om mijn tele-visie vast te leggen. Een revolutionair kiest voor de "grote" uwa-student en de militair fotografeert misschien diezelfde student door de richtkijker van de boordschutter. "De" waarheid bestaat niet. De terrorist van de een is de vrijheidstrijder van de ander. Moet ik als fotograaf daarin partij zijn? Wil ik als fotograaf onpartijdig blijven en kan dat wel? Dat zijn voor mij de vragen die er toe doen, niet of ik Canon of Nikon gebruik, of tele danwel uwa.
Voor de meer alledaagse benadering kies ik ervoor, om zo weinig mogelijk zichtbaar te zijn in mijn foto's en om de door mij gefotografeerde mensen zo weinig mogelijk te beinvloeden. Daar past tele, veel tele, heel goed bij. Wie een andere manier van werken voor zichzelf kan rechtvaardigen, die moet dat vooral doen. Uiteindelijk is het enige wat overblijft de foto zelf. Die moet zijn eigen bestaansrecht hebben, als familiekiekje of wereldfoto.

[Verwijderd]

Wekkel schreef op zaterdag 10 november 2007 @ 18:09:
Ik heb in de loop van mijn ouder worden afgeleerd te vinden wat andere mensen moeten vinden

Na de eerste pagina van deze discussie gelezen te hebben kan ik gerust zeggen dat dit de meest waardevolle bijdrage op die gehele pagina was.

Pagina twee tot en met vijf heb ik maar over geslagen. Het standpunt van Simon is ondertussen duidelijk: Een telelens zuigt en is volledig waardeloos.

Toch jammer dat hij de discussie zo goed is begonnen door te stellen dat overal waar je een stelling las, iets moest lezen als "ik vind". Echter zelf is hij daar duidelijk een stuk minder goed in.

Wat ik van Telelenzen, brandpuntsafstanden en UWA's vind? Ik geloof niet dat ik dat ga delen aangezien de TS daar in ieder geval niet in is geïnteresseerd. Ik zou de TS dan ook vooral aanraden om dit topic lekker vol te spammen en de rest van het forum daar niet te veel mee te vermoeien.

[simon]

Verwijderd schreef op maandag 12 november 2007 @ 08:02:
[...]


Na de eerste pagina van deze discussie gelezen te hebben kan ik gerust zeggen dat dit de meest waardevolle bijdrage op die gehele pagina was.

Pagina twee tot en met vijf heb ik maar over geslagen. Het standpunt van Simon is ondertussen duidelijk: Een telelens zuigt en is volledig waardeloos.

Toch jammer dat hij de discussie zo goed is begonnen door te stellen dat overal waar je een stelling las, iets moest lezen als "ik vind". Echter zelf is hij daar duidelijk een stuk minder goed in.

Wat ik van Telelenzen, brandpuntsafstanden en UWA's vind? Ik geloof niet dat ik dat ga delen aangezien de TS daar in ieder geval niet in is geïnteresseerd. Ik zou de TS dan ook vooral aanraden om dit topic lekker vol te spammen en de rest van het forum daar niet te veel mee te vermoeien.

En als je die paginas dus niet had overgeslagen had je ontdekt dat ik dat niet zo vind. Waarom reageer je hier dan, sorry hoor, maar je zeikt me persoonlijk af, en dan zeg je, 'oh ik heb de inhoudelijke kant maar overgeslagen', en eigenlijk zeg je daarna fuck off. Ik vind dat uiterst triest, echt, beneden alle peil.

Je weet niet eens of ik ze kut vind. Wat ik vergeten was, waar bijv. Arjan me an herinnerd heeft, en vele anderen is dat je bij landschapswerk verplatting moet hebben. Gister nog het boek van een van mijn grote helden in gekeken, Yann Arthus-Bertrand die plachtige platen met een telelens schiet.

Ik ben dus niet anti. Die platen konden niet zonder telelens vanwege de verplatting en het perspectief.

Dus DickCAH, ik voel me echt beledigd en ik vind 't asociaal dat je hier alleen komt om iemand te beledigen (je hebt immers meer dan de helft niet gelezen). Donder dan effies op zeg.


Overigens denk ik ook dat je als fotograaf participatief bezig mag zijn, je mag er ook echt zijn, je mag ook echt een ooggetuige zijn, en je mag tot een zekere hoogte invloed in je beeld hebben. Dat deed Cartier-Bresson ook, Nachtwey zit er zo dichtbij op, dat moeten ze merken. Maar na een tijdje vergeten ze je gewoon, je blijft er, je blijft een getuige. Maar ook in de documentaire fotografie mag je gewoon mensen ergens neerzetten, je mag ze laten poseren. Er zijn geen echte regels, en de documentaire fotografie is vrijer dan bijvoorbeeld de journalistieke. Dus in een zekere zin ben ik voor participatieve fotografie, helemaal als het om belangrijke sociale problemen gaat, dan moet je je als observator/getuige goed bewust zijn van wat er speelt. Een fotograaf moet ook het verhaal aanhoren en niet op een afstandje staan en denken 'hmm, mooi beeld, ffies inzoomen'. Neem ook een stap naar de _mens_ toe. Dat vind ik belangrijk. Betrokkenheid en empathie vanuit de fotograaf.

Toff schreef op maandag 12 november 2007 @ 02:11:
[...]
Nee, natuurlijk niet, helemaal gelijk, maar als voorbeeld wel heel bruikbaar om het verschil uwa <>tele helder te maken.


[...]
Dat is inderdaad wat ik bedoel. Als je het "partyverhaal" van Henk zou doortrekken naar de beroemde "stervende soldaat" van Capa, of Kim Phuc, dan zou je als fotograaf moeten "meestuiteren" met de oorlog. Als buitenstaander kijk ik anders na een gebeurtenis en als fotograaf probeer ik mijn blik vast te leggen. Ik haat oorlog en geweld, dus kies ik voor een kleine student en grote tanks, om mijn tele-visie vast te leggen. Een revolutionair kiest voor de "grote" uwa-student en de militair fotografeert misschien diezelfde student door de richtkijker van de boordschutter. "De" waarheid bestaat niet. De terrorist van de een is de vrijheidstrijder van de ander. Moet ik als fotograaf daarin partij zijn? Wil ik als fotograaf onpartijdig blijven en kan dat wel? Dat zijn voor mij de vragen die er toe doen, niet of ik Canon of Nikon gebruik, of tele danwel uwa.
Voor de meer alledaagse benadering kies ik ervoor, om zo weinig mogelijk zichtbaar te zijn in mijn foto's en om de door mij gefotografeerde mensen zo weinig mogelijk te beinvloeden. Daar past tele, veel tele, heel goed bij. Wie een andere manier van werken voor zichzelf kan rechtvaardigen, die moet dat vooral doen. Uiteindelijk is het enige wat overblijft de foto zelf. Die moet zijn eigen bestaansrecht hebben, als familiekiekje of wereldfoto.

Toff, als jij een keuze met een dergelijke onderbouwing maakt, dan is dat toch top. Dan kan ik daar nu moeilijk wat tegen in brengen want je haalt hier uiterst legitieme redenen aan. Je hebt een helder inhoudelijk standpunt om op afstand te blijven, en wij verschillen hier gewoon op als mens. Hierdoor begrijp ik jouw manier van fotograferen misschien ook beter. Dus DickCAH, discussie leidt altijd tot iets.

Henk, zo oppervlakkig vind ik partyfotografie ook niet Ik vind al die mensen fotos van 'kijk mij us' oppervlakkig, maar als je soms die sfeer series ziet, ziet natuurlijk wel die sfeer/emotie in. Hos z'n laatste serie vond ik daar goed in.

[ Voor 28% gewijzigd door simon op 12-11-2007 08:18 ]

[Verwijderd]

lateef schreef op zaterdag 10 november 2007 @ 22:30:
[...]
je geeft hiermee aan dat voor jou fotografie meer een doel is dan een middel (je hebt het over de mooiste plaatjes). wil je echt wat zeggen met je foto's, dan zal je het toch echt anders aan moeten pakken. ik heb het idee dat je docent bent en daarmee is je rol in zo'n groep pubers natuurlijk niet de makkelijkste om op zo'n wijze zo'n groep te documenteren. zou je dat echt willen doen, dan kan je beter naar een andere school gaan en als fotograaf in zo'n groep moeten komen. dan is hetgeen wat Simon beschirjft zeker wel mogelijk. nu is dat waarschijnlijk helemaal niet wat je wilt met je fotografie, maar - en hier zullen wellicht wel wat mensen zich door op hun tenen getrapt voelen - je fotografie zal dan nooit boven het niveau van 'mooie foto's' uitkomen.

Sorry, maar ik verbaas me wel een beetje over het "onzichtbaar zijn, vertrouwen creeeren, opgaan in een groep". Artistieke foto kwatsch.....

Mensen gedragen zich altijd anders voor een camera en zeker een groep pubers. Er is geen groep zo uiterlijk en image bewust als een puber, wat dus zeker tot "acting" zal leiden. Het idee dat je als super fotograaf dat met wat babbelen eruit kan krijgen is imho een illusie

Dat het mooie plaatjes opleverd, ja. Of het een"werkelijk beeld, vlieg op de muur"beeld oplevert... hell no.

Is tele een oplossing... mja, misschien meer candid... maar ik hou niet van foto's maken zonder toestemming te vragen (hangt een beetje van de context af).

Wat ik proef (bij meerderen) is een zeker elitairisme (Uwa, primes, fullframe), waarbij dat wordt gepropageerd als "de enige ware fotografie". Ik ben een beetje allergisch voor dat gedrag, je komt het ook vaak tegen bij animatoren waar mijn vriendin vaak mee werkt. De kunst staat het resultaat in de weg (op tijd afmaken? Neee... dan moet de kunst lijden... hoezo begrijpt de opdrachtgever het niet? het gaat om mijn kunst!). Navelstaarderij... er zijn meerdere wegen naar Rome en een UWA prime op een FF maakt je niet zomaar betere fotograaf.

[JumpStart]

Simon schreef op maandag 12 november 2007 @ 08:14:
[...]

En als je die paginas dus niet had overgeslagen had je ontdekt dat ik dat niet zo vind. Waarom reageer je hier dan, sorry hoor, maar je zeikt me persoonlijk af, en dan zeg je, 'oh ik heb de inhoudelijke kant maar overgeslagen', en eigenlijk zeg je daarna fuck off. Ik vind dat uiterst triest, echt, beneden alle peil.

Je weet niet eens of ik ze kut vind. Wat ik vergeten was, waar bijv. Arjan me an herinnerd heeft, en vele anderen is dat je bij landschapswerk verplatting moet hebben. Gister nog het boek van een van mijn grote helden in gekeken, Yann Arthus-Bertrand die plachtige platen met een telelens schiet.

Ik ben dus niet anti. Die platen konden niet zonder telelens vanwege de verplatting en het perspectief.

Dus DickCAH, ik voel me echt beledigd en ik vind 't asociaal dat je hier alleen komt om iemand te beledigen (je hebt immers meer dan de helft niet gelezen). Donder dan effies op zeg.

[...]

Maar Simon, waarom dan in godesnaam zo'n ongenuanceerde en polariserende startpost? Ondanks je poging tot nuance aan het eind van je OP.

Wat je aanhaalt klopt allemaal, een telelens comprimeert het perspectief, is sterker in het isoleren van het onderwerp en zorgt voor een grotere werkafstand. Okay, tot zover is er geen speld tussen te krijgen.

Vervolgens vliegen er een aantal impliciete waarde oordelen voorbij die 1) gebonden zijn aan het soort fotografie en 2) afhangen van een artistieke keuze van de fotograaf. Of je je onderwerp wil plaatsen binnen een contekst, of juist niet, is volledig situatie-afhankelijk. Of je interactie wilt met je onderwerp is ook volledig situatie-afhankelijk.

Of het nou bewust was of niet, je OP was een stevige Knuppel In Het Hoenderhok. Zo vreemd is het dus niet als er dan ook wat botte reacties op komen. Als je wat specifieker geweest was in het soort fotografie, dan was het een stuk minder heftig geweest. Dat iets specifieks als bijvoorbeeld reportagewerk niet echt meer dan 85 a 100 mm nodig heeft, daar kan ik me wel in vinden. En zoals je zelf, ietwat later pas, besefte, kan landschapsfotografie juist erg profiteren van de verplatting van tele-werk.

"The most suitable tool for the job" dus.

[ajhaverkamp]

JumpStart schreef op maandag 12 november 2007 @ 10:34:
[...]
Of het nou bewust was of niet, je OP was een stevige Knuppel In Het Hoenderhok. Zo vreemd is het dus niet als er dan ook wat botte reacties op komen.

Zolang die reacties onderbouwd zijn is er niks aan de hand, toch? Juist leuk om te lezen wat de beweegredenen zijn van de verschillende mensen om te kiezen voor een bepaalde oplossing. Het heeft bij mij ook een aantal pagina's afkoelperiode gekost voordat ik mijn "visie" gaf op het gebruik van telelenzen.

Net als in het echte leven moet je soms even tot 10 tellen voordat je mond opendoet. (Iets wat voor mij heel erg lastig is )

Ooit is er een topic geweest over het gebruik van de AF modus op je camera, dat gaf mij toen een heel stuk inzicht waardoor ik daarna anders ben gaan werken met mijn camera.

[JumpStart]

ajhaverkamp schreef op maandag 12 november 2007 @ 10:50:
[...]

Zolang die reacties onderbouwd zijn is er niks aan de hand, toch? Juist leuk om te lezen wat de beweegredenen zijn van de verschillende mensen om te kiezen voor een bepaalde oplossing. Het heeft bij mij ook een aantal pagina's afkoelperiode gekost voordat ik mijn "visie" gaf op het gebruik van telelenzen.

Net als in het echte leven moet je soms even tot 10 tellen voordat je mond opendoet. (Iets wat voor mij heel erg lastig is )

[...]

Oh, ik heb ook helemaal geen moeite met de reacties. Ik vond het alleen wat vreemd dat Simon wat gepikeerd was over sommige reacties terwijl de stijl van de openingspost dat toch op z'n minst een beetje uitlokte. Waar gehakt wordt vallen spaanders enzo.

[lateef]

JumpStart schreef op maandag 12 november 2007 @ 10:34:
Maar Simon, waarom dan in godesnaam zo'n ongenuanceerde en polariserende startpost?

of het bewust is geweest of niet, ik denk dat het helemaal geen slechte keuze is om met zo'n ongenuanceerde en polariserende startpost te komen. er is daardoor - op een aantal reacties uitgezonderd - een goede en interessante inhoudelijke discussie gekomen. het is trouwens een hele beproefde debat techniek en Simon hoeft het zelfs niet eens met zijn startpost eens te zijn (iets wat denk ik niet waar is, maar dat is niet eens zo relevant). het is ook erg jammer dat mensen Simon hier persoonlijk op aanvallen, of dat ze niet de moeite nemen om het gehele topic te lezen. dan zouden ze kunnen zien dat dit gewoon een goede en interessante inhoudelijke discussie is, waarin ook de nuance wordt aangebracht. in andere topics - die vaak veel langer zijn - wordt meestal ook verwacht dat mensen die helemaal hebben gelezen voordat ze vragen stellen, waarom zou dat hier - in een topic wat 'slechts' 5 pagina's lang is - niet gelden?


Wil ik er nog aan toevoegen dat dit topic geen 'pleidooi' is voor extreme groothoeklenzen (UWA's), het gaat om het bereik rond het standaard bereik. laten we het ruim nemen; rond de 24 tot 100mm op kleinbeeld.

[JumpStart]

lateef schreef op maandag 12 november 2007 @ 11:53:
[...]
of het bewust is geweest of niet, ik denk dat het helemaal geen slechte keuze is om met zo'n ongenuanceerde en polariserende startpost te komen. er is daardoor - op een aantal reacties uitgezonderd - een goede en interessante inhoudelijke discussie gekomen. het is trouwens een hele beproefde debat techniek en Simon hoeft het zelfs niet eens met zijn startpost eens te zijn (iets wat denk ik niet waar is, maar dat is niet eens zo relevant).

[...]

Nogmaals, er is op zich niets mis met de openingspost. Die is ongenuanceerd en confronterend. Ok, soit. Mijn enige punt is dat Simon zich niet zo op z'n tenen getrapt zou moeten voelen door een eventuele botte reactie want met dit soort openingspost is er nou eenmaal een groter risico op botte reacties.

[simon]

JumpStart schreef op maandag 12 november 2007 @ 12:02:
[...]


Nogmaals, er is op zich niets mis met de openingspost. Die is ongenuanceerd en confronterend. Ok, soit. Mijn enige punt is dat Simon zich niet zo op z'n tenen getrapt zou moeten voelen door een eventuele botte reactie want met dit soort openingspost is er nou eenmaal een groter risico op botte reacties.

Mja, er is een verschil tussen persoonlijk aanvallen en aanvallend openen, hij is persoonlijk, zonder enig nut.. Dat is iets anders dan een knuppel in 't hoenderhok. Met een braaf topic waren mensen ook misschien niet in discussie gegaan.

[wisselwerking]

Interessante discussie. Zelf ben ik ook meer en meer geneigd om geen tele te gebruiken bij mensen. Ik moest hier wel aan wennen om zo dicht op mensen te gaan staan (ik schiet bij voorkeur met 50mm op crop), maar gevoelsmatig zijn de foto's wel 'beter'.

Ik denk echter dat mensen altijd min of meer bewust van de camera blijven, ook al integreer je goed in het geheel. Maar het hangt van de situatie af in welke mate ze nog bewust zijn van jouw camera-aanwezigheid.

[martijn_tje]

lateef schreef op maandag 12 november 2007 @ 11:53:
[...]
Wil ik er nog aan toevoegen dat dit topic geen 'pleidooi' is voor extreme groothoeklenzen (UWA's), het gaat om het bereik rond het standaard bereik. laten we het ruim nemen; rond de 24 tot 100mm op kleinbeeld.

100mm is al flink tele trouwens, de perspectiefische vervorming is er dan al aardig uit.

Tsja een shot op 24mm ff met het bijbehorende perspectief lijk veel meer beweging / overdrijving uit te stralen. Dat kan zeker mooi en dramatisch zijn. Het veel vlakkere 100mm perspectief kan veel meer rust / neutraliteit brengen, dat kan ook een heel mooi kalmerend effect hebben.

Ik bendenk van te voren welk effect ik wil hebben, daarna kijk ik wat haalbaar is. Van iemand die aan het kogelstoten is vanaf <1 meter een portret proberen te schieten kan slecht zijn voor je gezondheid

Herrick schreef op maandag 12 november 2007 @ 12:30:
Interessante discussie. Zelf ben ik ook meer en meer geneigd om geen tele te gebruiken bij mensen. Ik moest hier wel aan wennen om zo dicht op mensen te gaan staan (ik schiet bij voorkeur met 50mm op crop), maar gevoelsmatig zijn de foto's wel 'beter'.

Voor mensen vind ik 50 regelmatig te wijd, of juist te lang. En iid de werk afstand en het perspectief met een 50mm zijn ook niet altijd lekker.

[ Voor 21% gewijzigd door martijn_tje op 12-11-2007 12:40 ]

[lateef]

martijn_tje schreef op maandag 12 november 2007 @ 12:34:
100mm is al flink tele trouwens, de perspectiefische vervorming is er dan al aardig uit.

inderdaad en daar moet je hem dan dus ook voor gebruiken. een foto hoeft niet altijd context te bevatten. bij een 'gezichtsportret' bijv. is het lang niet altijd even wenselijk om een standaard- of lichte groothoeklens te gebruiken. het portret wordt daar oa. nogal onflatteus van. bij gebruik van een 85 of 100mm lens ben je dat al kwijt en zit je nog kort op je onderwerp.

inhoudelijk is er naar mijn mening geen reden om langer dan 100mm te gebruiken. een bewuste keuze voor een langere lens zal een fysische of vormgevende reden hebben. zelfde geldt naar mijn idee ook voor de andere kant, het gebruik van een extreme groothoek lens zal voornamelijk een fysische of vormgevende reden hebben.

[Verwijderd]

lateef schreef op maandag 12 november 2007 @ 11:53:
of het bewust is geweest of niet, ik denk dat het helemaal geen slechte keuze is om met zo'n ongenuanceerde en polariserende startpost te komen. er is daardoor - op een aantal reacties uitgezonderd - een goede en interessante inhoudelijke discussie gekomen.

Ik hoopte eigenlijk op die interessante, inhoudelijke discussie en verhalen van mensen waarom ze bepaalde keuzes maken, omdat ik daar heel wat van kan leren.

Echter na de gehele eerste pagina doorgelezen te hebben, was mij wel duidelijk dat er voor mij niet veel te leren valt uit dit topic. Iedere mening die maar een hint bevat van een subtiele verwijzing naar een andere mening dan die van de TS, wordt door de TS genadeloos onderuit geschopt.

Mijn eerste reactie betrof dan ook niet de vrijwel volledig ongenuanceerde, polariserende startpost.

Ik geef eerlijk toe dat ik nadat ik pagina één gelezen had, geen zin had in het lezen van nog vier pagina's polariserende en ongenuanceerde berichten. Voor een ieder die zich aan die instelling stoort, mijn excuses.

[lateef]

Verwijderd schreef op maandag 12 november 2007 @ 14:03:
Ik hoopte eigenlijk op die interessante, inhoudelijke discussie en verhalen van mensen waarom ze bepaalde keuzes maken, omdat ik daar heel wat van kan leren.

Simon heeft in zijn startpost een aantal zaken aangegeven waarom hij het gebruik van telelenzen afraad. hij is daar vervolgens door een hoop mensen op afgebrand, maar ik heb geen van die mensen een inhoudelijk reden zien geven waarom zij wel telelenzen gebruiken. daar kan je Simon toch niet op afrekenen?

Het enige wat ik in de eerste pagina heb gezien, is iemand die groothoeklenzen gebruikt om minder scherptediepte te krijgen. dat vind ik op zijn minst een vreemd argument.

Verwijderd schreef op maandag 12 november 2007 @ 14:03:
Ik geef eerlijk toe dat ik nadat ik pagina één gelezen had, geen zin had in het lezen van nog vier pagina's polariserende en ongenuanceerde berichten. Voor een ieder die zich aan die instelling stoort, mijn excuses.

het stoort me niet, ik vind het wel jammer. net zo goed als dat het jammer is dat mensen niet/nauwelijks redenen geven waarom zij wel telelenzen gebruiken, het tot in het oneindige noemen van fysieke barrieres daargelaten.

[Verwijderd]

lateef schreef op maandag 12 november 2007 @ 15:04:
[...]

Simon heeft in zijn startpost een aantal zaken aangegeven waarom hij het gebruik van telelenzen afraad. hij is daar vervolgens door een hoop mensen op afgebrand, maar ik heb geen van die mensen een inhoudelijk reden zien geven waarom zij wel telelenzen gebruiken. daar kan je Simon toch niet op afrekenen?

Neuh, Simon is er op afgerekend dat hij ongenuanceerd en nogal uit de hoogte overkomt, wat de hele discussie behoorlijk op losse schrioeven zet. Dat hij daarna de foto's van anderen afzeikt en zijn eigen foto's bombardeert tot "platen waar de emotie van afdruipt" maakte het niet beter. Als iemand een andere mening onderbouwd kan hij een sarcastische sneer krijgen (Straat fotografie met de 1200?).

Ik weet dat forums iemands post slecht doen overkomen (heb ik ook last van, ik druk me nu veel te sterk uit), maar dan moet je niet knipperen als je wordt afgezeken. En nogmaals, ik vind Simons mening akelig dichtbij artistieke navelstaarderij komen.

Het zal allemaal wel goed bedoeld zijn, maar om het verteerbaar te maken mag het elitaire er echt wel vanaf.

het stoort me niet, ik vind het wel jammer. net zo goed als dat het jammer is dat mensen niet/nauwelijks redenen geven waarom zij wel telelenzen gebruiken, het tot in het oneindige noemen van fysieke barrieres daargelaten.

De redenen voor tele zijn:

1. Fysieke barrierres.
2. Isoleren van je topic.

Moet er meer zijn? Dat zijn de redenen, daar kan niemand iets aan doen. En kom alsjeblieft niet met "Stel je voor dat je er boven kan zweven". Iets onzinnigs gebruiken om een van de hoofd-argumenten te ondermijnen is niet constructief.

[SIMPY.be]

Het comprimeren van de achtergrond kan soms ook een voordeel zijn.
Bvb de wemelingen van warmte, dat kan enkel met een tele worden weergegeven.
(http://simpy.garagebulteel.be/wallpaper.jpg : kijk nét boven de locomotief).

[begintmeta]

Laat ik vooropstellen dat ik vooral groothoekige lenzen gebruik Past beter bij mij.

Wat betreft de in de TS aangehaalde punten:

Afstand: Met een telelens creëer je een fysiek grotere afstand, hierdoor ben je als fotograaf verder buiten een situatie. Het maakt je afstandelijker in je kijk en de manier waarop situationele emoties/spanningen op je af komen.
Ik denk dat dat erg afhankelijk is van de fotograaf, ook weet je niet wat aan het maken van de foto vooraf gaat of wat rond de fotograaf gebeurd (met een beeldhoek van 360 graden zou dat wat veranderen natuurlijk). Verder kan "afstandelijkheid" ook een beoogd effect zijn.

Compositie: Met een telelens verkort je je scherptediepte, compositie wordt vaak enorm versimpeld, neigt eerder naar saai vind ik. Je hoeft minder te doen, je isoleert, en je achtergrond is veel minder relevant. Neem uitdaging weg en vervangt 't door techniek.
Het isoleren is een in mijn ogen heel waardig doel, ook hier is het niet makkelijk (in de ogen van Simon hoogstwaarschijnlijk moeilijker) het effect goed te gebruiken.

Context: Je knipt een klein deel van een beeld uit. Je laat de gehele context weg en je verliest daardoor verhaal. Ook de korte dof neemt veel context weg.
Hoeft niet slecht te zijn, ook hoef je het verhaal niet te verliezen, het is afhankelijk van waat je wilt vertellen.(IMHO)

Contact: Doordat je wijder schiet heb je meer contact met je omgeving, niet alleen merk je dus (de fysieke afstand) dat je er bent, maar merken mensen ook dat jij er bent, dus je geeft mensen ook de kans om je op te merken en nee te zeggen. Daarnaast is contact ook belangrijk in een foto, het maakt het spannender, je voelt je als kijker erbij...
Ook dit is weer afhankelijk van wat voor fotografie je wilt. En het is afhankelijk van hoe de fotograaf in de wereld staat, heeft hij sterke externe prikkels nodig of juist niet, is hij erg invasief of juist niet, kan hij op grote of op korte afstand contact maken...

Verder staat in een post dat als er geen fysieke beperkingen zijn alleen van groothoeklenzen gebruik zou worden gemaakt. In zekere zin zijn er geen fysieke beperkingen denk ik (denk aan de schilderkunst), toch worden daar niet alleen "groothoekperspectieven" of beelden waarin de context duidelijk is gebruikt. Ik denk dat de techniek in dienst moet staan van het beoogde beeld, of je nu een telelens of een groothoeklens gebruikt. Helaas zijn wij in deze wereld ook zeker beperkt door fysieke of geestelijke "beperkingen"

Maar mijn liefde voor groothoek zal wel niet zomaar spontaan zijn ontstaan , (maar ik heb dan ook gewoon geen >100mm equivalent objectieven)

[ Voor 7% gewijzigd door begintmeta op 12-11-2007 18:14 ]

[lateef]

Verwijderd schreef op maandag 12 november 2007 @ 15:38:
Het zal allemaal wel goed bedoeld zijn, maar om het verteerbaar te maken mag het elitaire er echt wel vanaf.

sorry hoor, maar 'get over it', de discussie verzandt nu over de vorm en gaat niet meer over de inhoud. het kwam wellicht wat rot uit zijn strot, maar daar heeft Simon zelfs zijn excuses voor aangeboden. om daarover door te blijven zaniken, is naar mijn mening wat overdreven.

Verwijderd schreef op maandag 12 november 2007 @ 15:38:
De redenen voor tele zijn:

1. Fysieke barrierres.
2. Isoleren van je topic.

Moet er meer zijn? Dat zijn de redenen, daar kan niemand iets aan doen. En kom alsjeblieft niet met "Stel je voor dat je er boven kan zweven". Iets onzinnigs gebruiken om een van de hoofd-argumenten te ondermijnen is niet constructief.

reden 1 is geen inhoudelijke, maar wel een valide.
reden 2 is naar mijn mening een stuk minder valide, ook met kleinere brandpuntsafstanden is het wel degelijk mogelijk om met kortere brandpuntsafstanden een onderwerp te isoleren. wellicht dat dat lastiger is, maar onmogelijk is het zeker niet. is dat elitair om dat te zeggen?

of er meer moet zijn? nee, dat moet niet. maar het kan wel. of je dat wilt, is volledig afhankelijk wat je met je fotografie wilt.

[Wekkel]

Ik ben wars van het artistieke gedoe, maar het kan geen kwaad om er eens middenin te ploffen. Alles waar je niets over weet, kan je alleen maar slimmer van worden, of je het wat vindt of niet. Er is een reden waarom ik mij op een gegeven moment niet meer gemengd heb en op lurken over ben gegaan.

Laat de artiesten dan maar het spel maken zonder jou als het er te artistiek of 'te bot' aan toe gaat.

[martijn_tje]

Om op een korte brandpuntsafstand te isoleren moet je of een heel lichsterke lens hebben of een heel korte afstand tot je onderwerp (iemand een portret van z'n linker neusgat ). Sowieso is het veel makkelijker om een fatsoenlijke bokeh te krijgen met een wat langere brandpuntsafstand door de kleinere beeldhoek.

Het is het vaak net als een misdaad: motief, middelen en gelegenheid.
Wat wil je bereiken, wat heb je tot je beschikking/wat zit er op je cam, en hoe is het mogenlijk om het shot te maken.

Die eerste 2 hoeven niet te verschillen die laatste verschilt altijd van persoon tot persoon.

[lateef]

martijn_tje schreef op maandag 12 november 2007 @ 16:21:
Om op een korte brandpuntsafstand te isoleren moet je of een heel lichsterke lens hebben of een heel korte afstand tot je onderwerp (iemand een portret van z'n linker neusgat ).

met een beetje korte telelens is dat geen enkel probleem en dan hoef je je echt niet tot het linker neusgat te beperken.

martijn_tje schreef op maandag 12 november 2007 @ 16:21:
Sowieso is het veel makkelijker om een fatsoenlijke bokeh te krijgen met een wat langere brandpuntsafstand door de kleinere beeldhoek.

de kwaliteit van je bokeh is voornamelijk afhankelijk van de kwaliteit van de lens (vorm van diafragma, etc.) en niet zo zeer van de brandpuntsafstand van de lens. er zijn genoeg lichte groothoek, standaard of korte telelenzen die een véél mooiere bokeh hebben dan langere lenzen.


er is trouwens geen verbod op het gebruik van telelenzen. alleen hebben Simon en ik het idee dat mensen er wat te snel naar grijpen. wanneer je bewust gebruik maakt van een telelens is daar natuurlijk niets mee mis, maar vaak leveren kortere brandpuntsafstanden beter foto's op.

[simon]

SIMPY.be schreef op maandag 12 november 2007 @ 15:43:
Het comprimeren van de achtergrond kan soms ook een voordeel zijn.
Bvb de wemelingen van warmte, dat kan enkel met een tele worden weergegeven.
(http://simpy.garagebulteel.be/wallpaper.jpg : kijk nét boven de locomotief).

jep, dat realiseer ik me ook wel hoor. En er komt ook een lichte telelens in mijn collectie, een 100 f/2 of 85 1.8, nog even kiezen welke. De eerder door mij aangehaalde Yann Arthus-Bertrand maakt in zijn series prachtig gebruik van verplatting met een tele lens. Hierdoor wordt 't landschap anders, anders gelaagd, waardoor het ook een verhalende functie heeft (elementen anders plaatsen, etc etc). Dat zijn inderdaad valide redenen om een tele te gebruiken, maar het is jammer dat deze in 't begin er niet echt uit kwamen..

Trouwens DickCAH, no hard feelings verder hoor, 't was alleen zo jammer om weer terug bij af te zijn in de discussie.

[ Voor 6% gewijzigd door simon op 12-11-2007 17:03 ]

[ajhaverkamp]

Simon schreef op maandag 12 november 2007 @ 17:03:
[...]
jep, dat realiseer ik me ook wel hoor. En er komt ook een lichte telelens in mijn collectie, een 100 f/2 of 85 1.8, nog even kiezen welke. De eerder door mij aangehaalde Yann Arthus-Bertrand maakt in zijn series prachtig gebruik van verplatting met een tele lens. Hierdoor wordt 't landschap anders, anders gelaagd, waardoor het ook een verhalende functie heeft (elementen anders plaatsen, etc etc). Dat zijn inderdaad valide redenen om een tele te gebruiken, maar het is jammer dat deze in 't begin er niet echt uit kwamen..

Deze

hangt al een paar jaar op groot formaat achter mijn bureau. Yann exposeert hier om de paar jaar op het Waterlooplein. Een paar jaren geleden is er een aantal posters naar binnen geschoven (geen idee hoe ze hier in de Stopera gekomen zijn), eerst hingen ze in de gang. Ook bij de helpdesk hangt er eentje in groot formaat, die met de dromedarissen.

Dat verhaal over verplatting van je beeld bij een telelens snap ik niet. Kan iemand dat illustreren met een voorbeeld? Ik kan me er nu niet echt wat bij voorstellen.
Het is mogelijk dat het aan mijn ogen ligt, ik ben slechtziend aan één oog en zie dus geen diepte.

[simon]

Het idee met een groothoek is dat je er tussen in staat, met een telelens zet je dingen kort achter elkaar, hoe le f. leg ik dit uit... Als je geen diepte ziet is dit denk ik heel moeilijk voor te stellen

Maar dat werk is inderdaad prachtig. Het boek van Arthus-Bertrand heb ik ook en is gewoon prachtig. Soms wat makkelijk zou je denken, maar als je beter kijkt zie je zijn goede en preciese composities en kleurspel.

[Wortelsoep]

ajhaverkamp: dit is denk ik wel een aardig voorbeeld van verplatting:



Bron: http://flickr.com/photos/9095154@N02/976889803/

of deze:

http://flickr.com/photos/alphadslr/425249164/

[ Voor 28% gewijzigd door Wortelsoep op 12-11-2007 17:31 . Reden: nog een foto erbij ]

[YellowCube]

ajhaverkamp schreef op maandag 12 november 2007 @ 17:20:
Dat verhaal over verplatting van je beeld bij een telelens snap ik niet. Kan iemand dat illustreren met een voorbeeld? Ik kan me er nu niet echt wat bij voorstellen.
Het is mogelijk dat het aan mijn ogen ligt, ik ben slechtziend aan één oog en zie dus geen diepte.

misschien kun je wat met dit voorbeeld:

Dit is een typische telelens foto. Alle grafzerken lijken in 1 vlak te liggen terwijl ze wel degelijk een heel eind uit elkaar staan. De diepte is er in feite helemaal uit.

[ajhaverkamp]

Wilko schreef op maandag 12 november 2007 @ 17:28:
ajhaverkamp: dit is denk ik wel een aardig voorbeeld van verplatting:

[afbeelding]

Bron: http://flickr.com/photos/9095154@N02/976889803/

of deze:
[afbeelding]
http://flickr.com/photos/alphadslr/425249164/

Hmm, dat is een bovenaanzicht tov een zijaanzicht. Beide foto's kun je maken met een wide lens.
Ik zal vanavond wel even spelen met een opstelling in de woonkamer. Drie dingen achter elkaar zetten en dan van dichtbij een foto maken met bv 50 mm en van veraf met bv 250 mm. Kijken of ik dan wat verschil zie.

@YellowCube: in die foto zit nog steeds een dieptewerking. Mijn hersenen beredeneren dat die stenen achter elkaar moeten staan. Misschien om het gebrek aan visueel vermogen te compenseren. Ik ben bang dat mijn wereld altijd plat is, waardoor ik het onderscheid niet zie wat jullie wel zien in een foto. (Misschien komt mijn platte humor daar ook vandaan .)

[ Voor 18% gewijzigd door ajhaverkamp op 12-11-2007 17:39 ]

[lateef]

beetje een ranzige foto (ik had niet veel zin om verder te zoeken, dit was die ik met google vond), maar ik neem aan dat je toch wel een verschil ziet tussen de foto YellowCube laat zien en deze;

[YellowCube]

ik zal je even helpen:



non tele.

[ajhaverkamp]

YellowCube schreef op maandag 12 november 2007 @ 17:44:
ik zal je even helpen:

[afbeelding]

non tele.

Ja, verschil, maar dat komt omdat hij vanuit een ander perspectief geschoten is. Wat als deze ook vanaf een veel lager standpunt geschoten was. Zie je dan verschil?

[WFvN]

Denk het niet (trek maar eens lijnen langs de bovenkanten van de kruisjes/grafstenen die op één lijn staan)
Dat in tegenstelling tot de foto die lateef plaatst, dat krijg je dus met een normale WA niet eens voor elkaar volgens mij, laat staan met een Telelens.

In deze 2 foto's betreft het rechte lijnen:





Hier betreft het gebogen lijnen:



In de bovenste twee foto's maakt tele of WA maar weinig verschil

[edit]
Ik twijfel toch wat; die zwartwitfoto heeft wel veel glooiing in het landschap; ik twijfel of het nou door WA komt of door de glooiing of door beiden.

Maar wat ik bedoel met de lijnen is dus dit:

[ Voor 59% gewijzigd door WFvN op 12-11-2007 19:27 ]

[ajhaverkamp]

Die kromme lijnen komen door glooiingen in het landschap, tevens zal de vertekening van een ultra wide lens ook nog wat helpen. Maar bedankt voor je hulp

Ik ben zelf even aan het spelen geweest met 2 lenzen, helaas is mijn woonkamer niet zo heel groot, dus heel veel mm kan ik niet gebruiken. Tevens ontdek ik net dat de foto met de telelens niet bepaald scherp is. Maar ik zie nu wel wat verschil. Voor een echt goede vergelijking had ik 35 mm tov 280 mm moeten doen.

Ten eerste kijk je makkelijker tussen de onderwerpen door, ze staan vrijer/ruimer van elkaar in de ruimte bij minder milimeters. Ook valt verschil in hoogte veel meer op, onderwerpen dichter bij de camera worden bij weinig milimeters nog een beetje groter.

[simon]

het zijn ook niet helemaal juiste voorbeeldjes, het heeft meer met je afstand en mogelijke perspectief te maken. Doordat je tele schiet staan er (afstandsgewijs) meer dingen voor elkaar. Met de zelfde hoek wide zou je minder dingen ervoor hebben.

[Fire69]

Sta me toe even te verduidelijken:
17mm


36mm


70mm


Je ziet dus duidelijk de compressie van het landschap. Op 17mm ziet het eruit of die bomen meters uit elkaar staan (wat dus ook zo is), bij 36mm lijken ze al wat dichter, en op 70mm lijkt het op ze aan elkaar plakken.
Vraag me verder ook niet hoe het kan, zal wel iets met lichtbreking of zo te maken hebben zeker?

Let niet op de belichting en zo, dit was puur voor de compressie aan te tonen
Toevallig gisteren zelf mee zitten experimenteren...

[Wekkel]

Fire69 schreef op maandag 12 november 2007 @ 21:04:
Sta me toe even te verduidelijken:
[...]
Je ziet dus duidelijk de compressie van het landschap. Op 17mm ziet het eruit of die bomen meters uit elkaar staan (wat dus ook zo is), bij 36mm lijken ze al wat dichter, en op 70mm lijkt het op ze aan elkaar plakken.
Vraag me verder ook niet hoe het kan, zal wel iets met lichtbreking of zo te maken hebben zeker?

Een goed voorbeeld.

Ik zou een simpele redenering voor willen stellen.

Op 17 mm zit er een gapend gat tussen de eerste boom en de tweede. Tussen de tweede en de derde is dat gat al minder, bij de derde en vierde nog minder, etc. Wat je bij 70mm op de foto zet, heeft heel weinig verloop als je verder de diepte in gaat kijken, vergeleken met de 17mm plaat waar het verloop heel erg groot is in het begin.

Volgens mij moet je in dit effect de oorzaak van het verschil zien.

[Fairy]

Simon schreef op maandag 12 november 2007 @ 17:03:
[...]

jep, dat realiseer ik me ook wel hoor. En er komt ook een lichte telelens in mijn collectie, een 100 f/2 of 85 1.8, nog even kiezen welke. De eerder door mij aangehaalde Yann Arthus-Bertrand maakt in zijn series prachtig gebruik van verplatting met een tele lens. Hierdoor wordt 't landschap anders, anders gelaagd, waardoor het ook een verhalende functie heeft (elementen anders plaatsen, etc etc). Dat zijn inderdaad valide redenen om een tele te gebruiken, maar het is jammer dat deze in 't begin er niet echt uit kwamen..

Trouwens DickCAH, no hard feelings verder hoor, 't was alleen zo jammer om weer terug bij af te zijn in de discussie.

Tja, hele discussies over het verplatten van perspectieven in combinatie met brandpuntsafstanden pak er een béétje deftig fotografie beginnersboek bij en je vind er al een haarfijne uitleg over. No offence to anyone

Ik ben zelf vooral hobbyfotograaf en heb dan wel eens een bruiloftje gedaan en diverse feesten en doe elk jaar voor de baas de fotografie voor een uitje met filiaalmanagers. Ik gebruik zelf diverse brandpuntsafstanden en ben in de loop van de tijd het groothoekverhaal wat meer gaan waarderen.

Met groothoek ben je in staat om een stuk meer informatie te stoppen in een foto (imo) dan met een tele, maar het vergt een stuk meer oplettendheid van de fotograaf dan het schieten met een tele. Bij een tele ben je vooral bezig met scherpstellen en scherphouden van je onderwerp en het niet trillen met je handen, met een groothoek geeft de kleinste beweging juist weer veel veranderingen in de omgeving en compositie van de foto.

Ik prefereer op dit moment geen enkele vorm van fotograferen, elke situatie is weer anders, daarom gebruik ik het grootste deel van de tijd een 24-70 waardoor ik er net tussenin zweef.

Simon, je wilde nog graag een 85 of 100mm. Zelf heb ik de 85mm op een 5D, echt een superlens, het enige wat ietsje minder is, de minimale scherpstelafstand is wel iets langer als de rest van mijn objectieven, maar voor jouw vorm van fotografie lijkt mij dat geen enkele belemmering, aangezien je bij mensen op de minimale afstand toch al redelijk vast in de nek moet hangen.

Ik hoop dat de discussie, of liever gezegd het delen van kennis weer ongestoord doorgang kan vinden zodat wel hier _allemaal_ wat van kunnen leren, want dat is toch wel de bedoeling van dit soort topics neem ik aan.

edit: maggies was een verhaal weer

[lateef]

Fairy schreef op maandag 12 november 2007 @ 21:48:
Tja, hele discussies over het verplatten van perspectieven in combinatie met brandpuntsafstanden pak er een béétje deftig fotografie beginnersboek bij en je vind er al een haarfijne uitleg over. No offence to anyone

ik sta hier eerlijk gezegd ook met verbazing naar te kijken. dat je inhoudelijke afwegingen voor een bepaald bereik niet interesseert/ziet/snapt/whatever kan ik nog wel begrijpen. maar dat je de vormgevende eigenschappen van bepaalde brandpuntsafstanden niet kent/inziet, vind ik echt onbegrijpelijk. zeker wanneer er voor honderden, wellicht wel duizenden euro's is geïnvesteerd in camera-apparatuur. ik raad dan ook aan om de volgende investering niet in nog meer hardware te doen, maar in een goed fotoboek, of nog beter, in een fatsoenlijke fotocursus.

[Verwijderd]

Telelenzen vergroten het onderwerp binnen het kader van het (negatief)formaat. Dus vergroten ze ook de achtergrond. Hierdoor lijkt het of voor- en achtergrond 'naar elkaar' toegetrokken worden. Een (super)groothoek geeft het omgekeerde effect.
Alles valt of staat met de opname-afstand tot het onderwerp. Een deeluitsnede uit een groothoekopname, vergroot tot de onderwerpsgrootte van een teleopname, zal bij gelijkblijvende afstand, standpunt en diafragma hetzelfde beeld opleveren (afgezien van de pixels bij de uitvergroting).

[Korras]

Verwijderd schreef op maandag 12 november 2007 @ 22:04:
Telelenzen vergroten het onderwerp binnen het kader van het (negatief)formaat. Dus vergroten ze ook de achtergrond. Hierdoor lijkt het of voor- en achtergrond 'naar elkaar' toegetrokken worden. Een (super)groothoek geeft het omgekeerde effect.
Alles valt of staat met de opname-afstand tot het onderwerp. Een deeluitsnede uit een groothoekopname, vergroot tot de onderwerpsgrootte van een teleopname, zal bij gelijkblijvende afstand, standpunt en diafragma hetzelfde beeld opleveren (afgezien van de pixels bij de uitvergroting).

niet helemaal. een telelens zal bij gelijk diafragma een kleiner DOF hebben.

[qadn]

Korras schreef op maandag 12 november 2007 @ 22:13:
[...]

niet helemaal. een telelens zal bij gelijk diafragma een kleiner DOF hebben.

Correctie, de DOF heeft niets te maken met de lengte van de lens, gegeven dat je de grootte van het onderwerp op het beeldvlak gelijk houd.
zie ook: http://www.luminous-landscape.com/tutorials/dof2.shtml

[begintmeta]

Toevoeging bij mijn vorige post: ik denk dat telelenzen vaak erg nuttig kunnen zijn bij het abstraheren van beelden.

[Korras]

qadn schreef op maandag 12 november 2007 @ 23:17:
[...]


Correctie, de DOF heeft niets te maken met de lengte van de lens, gegeven dat je de grootte van het onderwerp op het beeldvlak gelijk houd.
zie ook: http://www.luminous-landscape.com/tutorials/dof2.shtml

wat ik quote heeft het echter over een gelijkblijvende afstand, en een crop achteraf. op die manier krijg je wel degelijk een kleiner DOF met de tele.

[WFvN]

Korras schreef op dinsdag 13 november 2007 @ 06:00:
[...]

wat ik quote heeft het echter over een gelijkblijvende afstand, en een crop achteraf. op die manier krijg je wel degelijk een kleiner DOF met de tele.

En waarom wil je croppen achteraf? Da's verlagen van het aantal pixels.

[lateef]

kan dit topic terug on-topic?

[WFvN]

Pardon? Volgens mij is dit 100% ontopic

[Korras]

WFvN schreef op dinsdag 13 november 2007 @ 21:22:
[...]

En waarom wil je croppen achteraf? Da's verlagen van het aantal pixels.

ik niet, ik quote en verbeter wat mijn voorganger aangaf.. overigens kan croppen soms best nuttig zijn, hoewel ik wel van mening ben dat je het beter zelf van te voren goed moet kaderen. en ja, ik snap (en weet uit ervaring) dat dat vaak niet goed gaat.

[lateef]

WFvN schreef op dinsdag 13 november 2007 @ 21:45:
Pardon? Volgens mij is dit 100% ontopic

ik dacht dat dit topic over inhoud ging en eens niet over techniek, zeker niet over dit soort basistechniek die bij een beetje hobbyfotograaf als bekend mag worden gezien.

[Spotter]

lateef schreef op dinsdag 13 november 2007 @ 22:10:
[...]
ik dacht dat dit topic over inhoud ging en eens niet over techniek, zeker niet over dit soort basistechniek die bij een beetje hobbyfotograaf als bekend mag worden gezien.

volgens mij is dit een van de steunpilaren van de discussie, namelijk het betrekken van de omgeving dmv DOF en dus on topic.

[lateef]

Spotter schreef op woensdag 14 november 2007 @ 00:02:
volgens mij is dit een van de steunpilaren van de discussie, namelijk het betrekken van de omgeving dmv DOF en dus on topic.

kan wel zijn, maar dit soort kennis mag toch wel als bekend geacht worden? zeker wanneer je je in een inhoudelijke discussie wilt mengen.

[Wijnands]

Henk schreef op zondag 11 november 2007 @ 22:23:
[...]


Onder het mom van: verkloot de quote:


[...]


En daar ligt het punt van Simon imho. Zou je een opstijgend vliegtuig met 35mm of 28mm (kleinbeeld 35mm equivalent) kunnen fotograferen, zou het er ws. veel gaver uit zien. Net zoals je vogel.

True, tele hééft zijn voordelen en zijn toepassingen, maar ikzelf merk dat het schieten met tele vaak afstandelijker en daardoor minder 'spannend' is dan even met een groothoek op je onderwerp kruipen. Zelfs in, volgens Simon ( ), zoiets 'oppervlakkigs' als partyfotografie.

Groothoek op mensen is lang niet altijd zo geweldig. En ik wil vaak wel dichter op m'n onderwerp kruipen maar het gaat gewoon niet altijd. Neem vliegtuigen, de toegang die ik heb tot die dingen word het een zoekplaatje als ik dat met 28mm zou gaan doen.

[Tonio]

Wat ik zelf erg jammer vind is dat de tedens is om zo snel mogelijk een telelens te kopen wanneer je je dslr hebt gekocht.
Juist als je net echt begint met fotograferen, is een telelens kopen een van de stomste dingen die je kan doen in mijn ogen. Een telelens is namelijk funest voor het fotografische leerproces.
Waarom? Omdat je met een telelens veel makkelijker een 'mooi' plaatje schiet, en je er dus veel sneller tevreden mee bent. Als je met een groothoek lens aan de slag gaat, moet je plots op veel meer dingen letten, omdat je veel meer op je beeld krijgt. Je moet je plots allemaal dingen gaan afvragen voordat je de foto schiet. Hoe leg je de aandacht op het onderwerp, wat _moet_ je uitkaderen omdat het anders een storende factor vormt, waar zet je het onderwerp in het beeld, hoe kader je de schuine lijnen in, zorgen de felle lichten op de achtergrond niet voor afleiding, etc etc etc.
Als je een goed beeld weet te maken ondanks deze problemen, heb je veel meer geleerd dan als je met je teletoeter iemand weet te isoleren en een leuk beeldje met kleine scherptediepte enz. Daarnaast zal het beeld gewoon veel krachtiger en verhalender zijn, het zal degene die jou foto bekijkt in de scene trekken, in plaats gewoon als observeerder te blijven.

Tuurlijk is het makkelijker om met tele te werken, en je kan dan ook mooie beelden creeeren, maar je komt zo weinig verder in je fotografie. En ik neem aan dat je niet op dit forum zit omdat je alleen maar leuke beelden wil schieten op een constant niveau, je wilt toch je fotografie naar een hoger niveau tillen, je wilt een stijgende lijn in de kwaliteit van je werk dunkt mij.

Daarnaast is het niet zo dat er compleet geen ruimte voor tele in de betere fotografie is, alleen is tele veel specialistischer dan de objectieven in het <100mm bereik. Pas als je niet dichtbij bij iets kan komen is het gebruik van een tele echt nodig.

@Wijnand:
Lees die tekst eens goed en let op de woorden 'zou kunnen'. Het gaat om een hypothetische situatie waar je dichterbij zou kunnen komen, dan zou je een veel krachtiger beeld krijgen. Nou kan dit niet, dus is het gebruik van een tele genoodzaakt.

[ Voor 6% gewijzigd door Tonio op 14-11-2007 11:03 ]

[Verwijderd]

Wat een enorm ouwehoer topic is dit geworden zeg.

Dat geneuzel of een teleobjectief overgewaardeerd is of niet... Ik heb er eenmaal mee bemoeid, door te stellen dat voor sommige soorten fotografie zoals natuurfotografie het juist een essentieel werktuig is om het onderwerp van de achtergrond los te peuteren. (schutkleuren enzo)

Ik vind het enorm arrogant overkomen dat een stel fotografen hier durven te stellen dat het overgewaardeerd is omdat zij dat niet gebruiken, en sommige fotografen waar ze van onder de indruk zijn dat ook niet doen. Teleobjectieven zijn gewoon beschikbaar voor sommigen, handig voor bepaalde soorten fotografie en bovendien een persoonlijke keus ook. Oftewel: laat je niet beperken tot 100mm, beperkingen die je op je apparatuur oplegt zijn beperkingen die je op je fotografie oplegt. De kunst zit em erin het juiste objectief voor het juiste doel te gebruiken. Dat geeft de zinloosheid van de stelling alleen al aan.

Ik vind bovendien het criterium 'emotie' en 'context' in een foto enorm beperkend. Als ik een serie foto's moet bekijken die enkel verdrinken in de 'emotie' en 'context' loop ik de kans dat ik het erg saai ga vinden. Wat is er mis met een prachtige emotie- en contextloze landschapsfoto of natuurfoto? Of zelfs architectuurfoto?

Ik voel nu een raar soort neiging om mijn favoriete brandbuntafstand te geven... In mijn geval 35mm.

Excuses voor de toon, ik kan het gewoon niet meer aanzien hoe de teneur van dit topic gaat.

[Fire69]

@groothoek-kruisvaarders:

Simon in "Tips nodig qua belichting, fotoshoot bin..."
Sharky in "[ervaringen] Algemeen bruiloftsfotografi..."
JumpStart in "[Ervaringen] Hoe en wat over partyfotogr..."

3 GoT-fotografen die verwijzen naar de site van Neil van Niekerk. Lijkt me dus toch wel een gerespecteerd fotograaf?

Wat zie ik nu bovenaan zijn blog staan (recentste post)

A camera with a wide to medium-range zoom. (Composition is easier with a zoom.)

Dus ook een fotograaf op hoog niveau vind het handig om een (lichte) tele te gebruiken.


Ik verwijs hier gewoon naar de eerste 3 posts dat ik via de search tegenkwam, absoluut niks persoonlijks dus.

[Henk]

Fire69 schreef op woensdag 14 november 2007 @ 11:58:
@groothoek-kruisvaarders:

Simon in "Tips nodig qua belichting, fotoshoot bin..."
Sharky in "[ervaringen] Algemeen bruiloftsfotografi..."
JumpStart in "[Ervaringen] Hoe en wat over partyfotogr..."

3 GoT-fotografen die verwijzen naar de site van Neil van Niekerk. Lijkt me dus toch wel een gerespecteerd fotograaf?

Wat zie ik nu bovenaan zijn blog staan (recentste post)


[...]


Dus ook een fotograaf op hoog niveau vind het handig om een (lichte) tele te gebruiken.


Ik verwijs hier gewoon naar de eerste 3 posts dat ik via de search tegenkwam, absoluut niks persoonlijks dus.

Zoom is wat anders dan tele he? Medium range is volgens mij zoiets als 70mm op analoog SLR...

[begintmeta]

Zou ik ook zeggen dat die objectieven als maximale tele op 35mm pakweg 70mm hebben, maar dat doet niets af aan het potentiele nut van telelenzen

[Fire69]

Analoog, waar kom jij nu nog mee af?
Heb het eigenlijk wat slecht geformuleerd. Bedoelde eigenlijk dat hij ook gewoon wat inzoomed, ipv 'boven zijn onderwerp te gaan zweven' zoals Simon het zo mooi omschrijft.

[Henk]

Fire69 schreef op woensdag 14 november 2007 @ 12:16:
Analoog, waar kom jij nu nog mee af?
Heb het eigenlijk wat slecht geformuleerd. Bedoelde eigenlijk dat hij ook gewoon wat inzoomed, ipv 'boven zijn onderwerp te gaan zweven' zoals Simon het zo mooi omschrijft.

Nee, hij schrijft dat composities makkelijker te maken zijn met een zoom, met de achterliggende reden, imho dan, omdat je op die manier ook met je perspectief kan spelen. Je kan dus behalve om je onderwerp heen lopen, ook nog bepaalde beeldaspecten bepalen terwijl je met primes moedwillig zou moeten wisselen.

[Fire69]

Nou, daar gaat toch dit volledige topic over? Dat je beter een wide gebruikt omdat het zo boeiender/moeilijker/... wordt om een compositie te maken?

[Wijnands]

Laten we ook het element persoonlijke stijl niet vergeten, dat speelt tenslotte ook een grote rol bij de lenskeuze.

[lateef]

Fire69 schreef op woensdag 14 november 2007 @ 11:58:
@groothoek-kruisvaarders:

Simon in "Tips nodig qua belichting, fotoshoot bin..."
Sharky in "[ervaringen] Algemeen bruiloftsfotografi..."
JumpStart in "[Ervaringen] Hoe en wat over partyfotogr..."

3 GoT-fotografen die verwijzen naar de site van Neil van Niekerk. Lijkt me dus toch wel een gerespecteerd fotograaf?

Wat zie ik nu bovenaan zijn blog staan (recentste post)


[...]


Dus ook een fotograaf op hoog niveau vind het handig om een (lichte) tele te gebruiken.


Ik verwijs hier gewoon naar de eerste 3 posts dat ik via de search tegenkwam, absoluut niks persoonlijks dus.

ze verwijzen hier naar Neil's 'dragging the shutter' verhaal. het gaat helemaal niet over zijn lens gebruik. verder zegt hij precies wat hier bepleit wordt; gebruik een 'wide to medium-range zoom'. daarnaast zal Neil vast wel telelenzen gebruiken, maar dat zal hij wel wat bewuster doen. in dit topic zijn een aantal mensen van mening dat er - met name hiet op GoT - (te) snel naar een telelens wordt gegrepen. en als laatste is het werk van Neil voor een groot deel op techniek gericht en is het inhoudelijk ook niet zo interessant...

[Orion84]

Fire69 schreef op woensdag 14 november 2007 @ 12:25:
Nou, daar gaat toch dit volledige topic over? Dat je beter een wide gebruikt omdat het zo boeiender/moeilijker/... wordt om een compositie te maken?

Maar wat jij quote gaat over dat een wide (tot medium) zoom makkelijker werken is dan wide primes. Dat heeft dus niks met dit topic te maken. Die man heeft het helemaal niet over tele(zoom). En dat is wat Henk je ook al duidelijk probeerde te maken.

[ Voor 4% gewijzigd door Orion84 op 14-11-2007 12:34 ]

[Henk]

Tonio schreef op woensdag 14 november 2007 @ 11:00:
Wat ik zelf erg jammer vind is dat de tedens is om zo snel mogelijk een telelens te kopen wanneer je je dslr hebt gekocht.
Juist als je net echt begint met fotograferen, is een telelens kopen een van de stomste dingen die je kan doen in mijn ogen. Een telelens is namelijk funest voor het fotografische leerproces.
Waarom? Omdat je met een telelens veel makkelijker een 'mooi' plaatje schiet, en je er dus veel sneller tevreden mee bent. Als je met een groothoek lens aan de slag gaat, moet je plots op veel meer dingen letten, omdat je veel meer op je beeld krijgt. Je moet je plots allemaal dingen gaan afvragen voordat je de foto schiet. Hoe leg je de aandacht op het onderwerp, wat _moet_ je uitkaderen omdat het anders een storende factor vormt, waar zet je het onderwerp in het beeld, hoe kader je de schuine lijnen in, zorgen de felle lichten op de achtergrond niet voor afleiding, etc etc etc.
Als je een goed beeld weet te maken ondanks deze problemen, heb je veel meer geleerd dan als je met je teletoeter iemand weet te isoleren en een leuk beeldje met kleine scherptediepte enz. Daarnaast zal het beeld gewoon veel krachtiger en verhalender zijn, het zal degene die jou foto bekijkt in de scene trekken, in plaats gewoon als observeerder te blijven.

Hier ben ik het niet helemaal mee eens. Even generaliserend ga ik er van uit dat een gemiddelde starter van een ixus-like camera afkomt (35-105mm op 35mm equivalent) en een dSLR koopt met een 18-55 (28-80 op 35mm equivalent). Op dit moment verschuift het hele gebied van die persoon met een gigantische ruk naar de groothoek zijde. Het tele deel dát zijn standaardzoom heeft is niet eens zo heel veel tele (de hiervoor veel gestelde 70 a 80mm max) en er komt wel een stuk groothoek bij. Met het aanschaffen van een dSLR worden mensen imho dan dus wel degelijk bewust van het hele 'gebeuren'. En als we er even vanuit gaan dat mensen toch liever een dSLR met 18-55 om de nek hebben ipv een dSLR met 70-300 (behalve dierentuinen etc) denk ik dat je stelling niet helemaal klopt.

Mijn eerste aanschaf na een dSLR was ook een telelens, maar dat was puur omdat ik in groothoek op dat moment, door de winst van 35mm naar 28mm ineens flink voorzien was, maar tele was kwijtgeraakt.

Ik ben het natuurlijk wel met je eens dat als mensen hele dagen met die tele rond gaan wandelen, er een stuk creatief aspect verlorgen gaat, maar vaak schaffen mensen een tele aan uit 'behoefte', niet omdat het ze hier op GoT aangepraat wordt

Tuurlijk is het makkelijker om met tele te werken, en je kan dan ook mooie beelden creeeren, maar je komt zo weinig verder in je fotografie. En ik neem aan dat je niet op dit forum zit omdat je alleen maar leuke beelden wil schieten op een constant niveau, je wilt toch je fotografie naar een hoger niveau tillen, je wilt een stijgende lijn in de kwaliteit van je werk dunkt mij.

I agree, maar tot op die hoogte dat als men (hopelijk) de standaardzoom erop heeft, men naar tele wisselt met een reden, en zich vaak niet bewust is dat je met een tele sneller 'mooiere' foto's maakt, maar simpelweg omdat iets te ver weg is om er met de kitlens-55mm naar toe te lopen.

Daarnaast is het niet zo dat er compleet geen ruimte voor tele in de betere fotografie is, alleen is tele veel specialistischer dan de objectieven in het <100mm bereik. Pas als je niet dichtbij bij iets kan komen is het gebruik van een tele echt nodig.

@Wijnand:
Lees die tekst eens goed en let op de woorden 'zou kunnen'. Het gaat om een hypothetische situatie waar je dichterbij zou kunnen komen, dan zou je een veel krachtiger beeld krijgen. Nou kan dit niet, dus is het gebruik van een tele genoodzaakt.

Exactly.

Verwijderd schreef op woensdag 14 november 2007 @ 11:44:
Wat een enorm ouwehoer topic is dit geworden zeg.

Dat geneuzel of een teleobjectief overgewaardeerd is of niet... Ik heb er eenmaal mee bemoeid, door te stellen dat voor sommige soorten fotografie zoals natuurfotografie het juist een essentieel werktuig is om het onderwerp van de achtergrond los te peuteren. (schutkleuren enzo)

Ik vind het enorm arrogant overkomen dat een stel fotografen hier durven te stellen dat het overgewaardeerd is omdat zij dat niet gebruiken, en sommige fotografen waar ze van onder de indruk zijn dat ook niet doen. Teleobjectieven zijn gewoon beschikbaar voor sommigen, handig voor bepaalde soorten fotografie en bovendien een persoonlijke keus ook. Oftewel: laat je niet beperken tot 100mm, beperkingen die je op je apparatuur oplegt zijn beperkingen die je op je fotografie oplegt. De kunst zit em erin het juiste objectief voor het juiste doel te gebruiken. Dat geeft de zinloosheid van de stelling alleen al aan.

Jij slaat de plank volledig mis als het om de intentie van dit topic gaat. Het gaat niet om het afzeiken van iemand zijn keuzes, maar het aanzetten tot denken. Simon zijn openingspost is wat ongenuanceerd, maar dat is juist een trigger. Met name in de discussie die er daarna volgt worden die nuances wél aangebracht, en volgt er imho een goede discussie (het gezemel links en rechts daar gelaten).

Ik vind bovendien het criterium 'emotie' en 'context' in een foto enorm beperkend. Als ik een serie foto's moet bekijken die enkel verdrinken in de 'emotie' en 'context' loop ik de kans dat ik het erg saai ga vinden. Wat is er mis met een prachtige emotie- en contextloze landschapsfoto of natuurfoto? Of zelfs architectuurfoto?

Niets, geloof me. Maar ook architectuur komt er vaak op groothoek beter uit dan op tele. Noem het dan 'spanning', maar het verschilt echt.

Ik voel nu een raar soort neiging om mijn favoriete brandbuntafstand te geven... In mijn geval 35mm.

Excuses voor de toon, ik kan het gewoon niet meer aanzien hoe de teneur van dit topic gaat.

Nogmaals, lees het topic nog een keer en bedenk bovengenoemde intentie, wellicht dat je er dan anders naar gaat kijken

_{Zo... ook ff inhoudelijke reactie kon eerst niet omdat ik @ work niet zomaar hele verhalen kan gaan zitten typen enzo}

[lateef]

Henk schreef op woensdag 14 november 2007 @ 12:45:
Niets, geloof me. Maar ook architectuur komt er vaak op groothoek beter uit dan op tele. Noem het dan 'spanning', maar het verschilt echt.

groothoek vervorming is bij architectuurfotografie niet echt wenselijk. het is natuurlijk niet zonder reden dat architectuurfotografen voornamelijk technische camera's gebruiken om alle vervormingen te corrigeren. indien de ruimte er is, zullen ze vaak ook voorkeur geven aan (lichte) telelenzen, denk bijv. aan het werk van de bechers...

[Henk]

lateef schreef op woensdag 14 november 2007 @ 13:09:
[...]

groothoek vervorming is bij architectuurfotografie niet echt wenselijk. het is natuurlijk niet zonder reden dat architectuurfotografen voornamelijk technische camera's gebruiken om alle vervormingen te corrigeren. indien de ruimte er is, zullen ze vaak ook voorkeur geven aan (lichte) telelenzen, denk bijv. aan het werk van de bechers...

Pardon? De groothoek vertekening wordt juist érg vaak gebruikt om dingen in de architectuur te benadrukken. Ik ben het met je eens dat voor een realistische weergave van een gebouw een TC een stuk beter is, maar dan praat je meer over bouwkundig aspect dan architectuur imho. Architectuur is een kunstvorm, waarbij een architect vaak middels lijnenspel maar ook details een bepaalde indruk wil creëeren. En juist met (U)WA kan je zulk een lijnenspel heerlijk benadrukken, of juist een detail uitlichten zonder de rest van het gebouw gelijk weg te isoleren.

Er is imho nogal een verschil tussen een realistische weergave van een gebouw in een foto of het maken van een goede foto van een gebouw.

En uiteraard is ook dit weer subjectief, zeker omdat één van mijn beste architectuurfoto's eentje is die op nogal-tele-focallength is gemaakt, maar zelfs van dié foto vraag ik me af of hij niet beter was geweest als ik dichterbij had kúnnen komen.

[ Voor 15% gewijzigd door Henk op 14-11-2007 13:23 ]

[lateef]

ja, maar architectuurfotografie staat in dienst van de architectuur. sla er maar eens een willekeurig architectuur jaarboek op na - leuke doorsnede van de staat van de top van de architectuur, maar ook van de top van de architectuurfotografie - zijn vrijwel allemaal neutrale weergaven van de architectuur, vrijwel allemaal foto's gemaakt met TC's en zelden (U)WA's, groothoekvervormingen of andere effecten...

[Henk]

lateef schreef op woensdag 14 november 2007 @ 13:21:
ja, maar architectuurfotografie staat in dienst van de architectuur. sla er maar eens een willekeurig architectuur jaarboek op na - leuke doorsnede van de staat van de top van de architectuur, maar ook van de top van de architectuurfotografie - zijn vrijwel allemaal neutrale weergaven van de architectuur, vrijwel allemaal foto's gemaakt met TC's en zelden (U)WA's, groothoekvervormingen of andere effecten...

Als je een willekeurig jaarlijks naslegwerk pakt - dan wel ja. En de hele reden dat je dat ziet is omdat er met zo min mogelijk beeldmateriaal (overwegend maar een paar foto's) een zo goed mogelijke indruk van het gebouw moet kunnen laten zien. En dat komt, wederom, doordat de foto functioneel moet zijn ipv artistiek.

Pak je een volledige reportage van een gebouw, dan zie je ineens hoeveel WA er tevoorschijn komt.

[ Voor 4% gewijzigd door Henk op 14-11-2007 13:25 ]

[begintmeta]

Komt misschien ook omdat een TC-setup zo'n gesleep is. Verder heeft een TC (waar je natuurlijk ook nog een objectief voor moet kiezen) nog veel meer mogelijkheden het lijnenspel te benadrukken, te vertekenen of te herinterpreteren dan je standaard WA-lens.

Zou het beste zijn als de fotograaf met een groothoektechnischecamera altijd willekeurig rond zijn onderwerp gaat zweven (iets anders is voor angsthazen)

[ Voor 11% gewijzigd door begintmeta op 14-11-2007 13:32 ]

[Henk]

begintmeta schreef op woensdag 14 november 2007 @ 13:30:
Komt misschien ook omdat een TC-setup zo'n gesleep is. Verder heeft een TC (waar je natuurlijk ook nog een objectief voor moet kiezen) nog veel meer mogelijkheden het lijnenspel te benadrukken, te vertekenen of te herinterpreteren dan je standaard WA-lens.

Bwah... ik heb zat boeken achter me staan waarbij het slepen met een TC écht het praktische probleem of budget niet geweest is, maar waar toch duidelijk voor UWA gekozen is

Zou het beste zijn als de fotograaf met een groothoektechnischecamera altijd willekeurig rond zijn onderwerp gaat zweven (iets anders is voor angsthazen)

Een beetje fotograaf haalt ook gewoon gekke capriolen uit voor een goed shot

[lateef]

Henk schreef op woensdag 14 november 2007 @ 13:24:
En dat komt, wederom, doordat de foto functioneel moet zijn ipv artistiek.

maar architectuur fotografie is functioneel.

nu heb ik niet zo veel architectuurboeken en het meeste zijn zoals S,M,L,XL of FARMAX of theorieboeken en die staan niet echt bol van de architectuurfoto's, dus boeken over een gehele reportage van een gebouw ken ik niet zo goed, maar de groothoekfoto's die daar in staan, dienen waarschijnlijk een ander doel.

[begintmeta]

Henk, wie belet je om een ~45mm lens op je TC te zetten? Alleen beoogd UWA gebruik hoeft volgens mij niet naar een niet-TC te leiden.

[ Voor 50% gewijzigd door begintmeta op 14-11-2007 13:54 ]

[Henk]

lateef schreef op woensdag 14 november 2007 @ 13:39:
[...]
maar architectuur fotografie is functioneel.

Architectuur is verre van functioneel, het is niet meer dan het wegzetten van een mooi gebouw. Dwz, de buitenste schil dan, maar daar praten we over. Het inrichten van hele gebouwen met ruimten en bouwkundige aspecten etc zijn ook architectuur, maar laten we de term architectuur hier even generaliseren naar het externe schilletje.

En dat is dus juist niet meer dan het wegzetten van een mooi gebouwtje om op te vallen, om wat voor reden dan ook

Vaak is die reden trouwens het oproepen van een bepaalde emotie (soms zelfs bewust negatief). En die emotie kan je dan weer pakken in de fotografie van dat object

[ Voor 12% gewijzigd door Henk op 14-11-2007 13:46 ]

[lateef]

Henk schreef op woensdag 14 november 2007 @ 13:44:
Architectuur is verre van functioneel

ik zei ook niet dat architectuur functioneel is, maar architectuurfotografie (ik had alleen een onnodige spatie tusse architectuur en fotografie gezet).

Henk schreef op woensdag 14 november 2007 @ 13:44:
Dwz, de buitenste schil dan, maar daar praten we over.

architectuurfotografie beperkt zich niet tot de buitenste schil hoor.

Henk schreef op woensdag 14 november 2007 @ 13:44:
Het inrichten van hele gebouwen met ruimten en bouwkundige aspecten etc zijn ook architectuur, maar laten we de term architectuur hier even generaliseren naar het externe schilletje.

lijkt me ook verstandig om hier niet een discussie over wat architectuur is te beginnen

[ Voor 51% gewijzigd door lateef op 14-11-2007 13:49 ]

[simon]

Damn wat een offtopicdiscussie zeg..

[lateef]

Simon schreef op woensdag 14 november 2007 @ 13:49:
Damn wat een offtopicdiscussie zeg..

valt op zich best mee, Simon. Architectuurfotografie is juist een vorm van fotografie waarbij (korte) telelenzen zeer goed van pas komen (voor zo min mogelijk vervorming), maar waarbij vaak gezegd wordt dat juist groothoeklenzen bij voorbaat geschikt zijn.

[Verwijderd]

Michael Reichmann in z'n bespreking van de Canon 1Ds mkIII:

quote: http://www.luminous-lands...s/cameras/mada-iiis.shtml

For a variety of reasons I also found that I used the 100-400mm lens more often than any of the others. It always seemed that the images that presented themselves were at a distance. This was in part due to shooting from boats, across streets and rivers, and the like. Part of it was also a desire not to invade the personal space of rural people. Doing street shooting in an urban environment allows one to get up close, but in a small village it is more respectful to keep a bit of distance.

Helemaal mee eens! Gewoon de spullen gebruiken die de situatie eisen.

[simon]

Tjsa, ik vind die reichmann maar niks, ook zijn werk, vind namelijk niet dat hij de juiste spullen gebruikt. Dus het is nog steeds geen echt antwoord op mijn stelling

Ffies wijd werk demonstratie: [showcase] Polen, opnieuw

De andere kant is ook, als jij niet op zou vallen als persoon zou wijder beeld mooier zijn (imho)..

[ Voor 37% gewijzigd door simon op 18-11-2007 23:28 ]

[wacko]

Ik merk van mezelf dat ik het liefst zo wijd mogelijk schiet. Ik dacht dat dit te maken heeft met het feit dat ik licht bijziend ben en vaak weiger een bril te dragen en daardoor details in de verte vaak niet eens kàn opmerken. Momenteel heb ik een 17-70mm lens op APS-C en een 50mm prime, en ik zou nu het liefst een 10-20mm achtige lens erbij willen hebben. (Ook een wijdere, lichtsterke prime maar dat lijkt zowat onmogelijk zonder full frame sensor en het betaalbaar te houden.) Een telelens zou ik denk ik amper gebruiken.

Als ik op straat fotografeer is dat meestal in Amsterdam, en dan word ik denk ik vooral als toerist aangezien en kan ik dus onbeperkt schieten.

Misschien twee aardige voorbeeldjes van het 'wide' schieten van mensen in het wild: een, twee

[Toff]

@wacko: Door de enorme scherptediepte in je foto's vind ik het eerder foto's van Amsterdam dan portretten van mensen. Met een telelens zou je de mensen meer losmaken van hun omgeving, zonder de context van de boekenmarkt te verliezen. Het een is niet noodzakelijk beter dan het ander, maar als het je om de mensen gaat, zoals je aangeeft, wat heb ik dan aan die ragscherpe achtergrond?

[wacko]

Klopt wel inderdaad. Ik heb vooral deze hoge f-waarden gebruikt destijds omdat ik nog niet erg gewend was met scherptediepte te spelen en eerder geneigd was flink te knijpen om algemeen goed scherpe foto's te krijgen, niet zozeer qua scherptediepte maar vooral lettend op de resulterende betere beeldkwaliteit van het objectief. Dat moet ik mezelf meer afleren en niet bang zijn van (bijna) full open. Daarbij zijn ze teveel gesharpened zodat enige scherpteondiepte al helemaal verdwijnt op deze resolutie .

[simon]

Vind je Toff? Ik vind dat het hier wel om mensen gaat.. Helemaal bij #2..

[Toff]

Ja Simon, dat vind ik echt. Natuurlijk mag jij het anders vinden en wanneer je verder wilt in de fotografie is een "eigen" blik misschien wel je waardevolste bezit, maar voor de discussie hier zou het handig zijn, wanneer je voor de verandering eens met argumenten kwam. Je mag je best tegen mij afzetten, maar "ik vind het een slecht voorbeeld" of "ik vind dat het hier wel om mensen gaat", daar kan ik weinig mee.
Ik vind, zoals ik aangaf, die ragscherpe achtergrond afleidend en storend, zeker waar er teksten als "bijenkorf" en krasnapolsky in beeld zijn. Het markante monument trekt de aandacht naar boven, waar ook nog eens een fraaie lucht te zien is. Verder stoort de vertekening, waardoor met name rechts de gevels uit het lood staan.
Om het visueel te maken heb ik heel erg smerig, wat vervaging op de achtergrond losgelaten, de achtergrond een beetje doorgedrukt en het perspectief een beetje rechtgezet. Ja, ik heb de foto vreselijk verpest nu, maar voor mijn gevoel ligt de nadruk nu meer op de mensen: linkje. Minder vertekening en meer achtergrondblur onstaan vanzelf, wanneer je meer tele gebruikt.

[simon]

Of andere kwaliteit lenzen en andere lichtsterkte gebruikt

Mja ik vind wel duidelijk dat het om mensen gaat, het is voor mij moeilijk uit te leggen, maar mijn oog wordt wel naar die mensen geleid, en ik kijk er wel naar. Nu vind ik de fotos nog wat afstandelijk, maar in deze situatie had ik juist telelenzen vermeden, diepte zou hier leuk visueel spelen.

Korte dof is ook met wijdere lenzen te combineren, neem de 35 f/2 of f/1.4, de laatste ben ik nu helemaal verliefd op Soort van middenformaat gevoel, daarom vind ik crop zo jammer. Want je blijft wijd, je houdt net wat meer context, en je hebt omgeving.

En voor de verandering met argumenten? God man, kun je alsjeblieft die stomme steekjes nou achter wege laten, ik doe vaak mijn best dingen te beargumenteren, maar soms is het, en dat is helemaal voor mij, een gevoel, en ik laat me in fotografie veel door gevoel leiden. En ik heb 't gevoel dat tele (laten we zeggen, langer dan 100 mm fullframe) in de situatie van die boekenmarkt niet direct handig zou zijn. Je zou teveel aan omgeving verliezen, teveel focus op alleen de emotie van een persoon, terwijl ik vind dat omgeving ook emotie uitstraalt. In de omgeving bijv. amsterdam, en huizen, stedelijk, dat, das leuk toch? Dat geeft context, emotie (de huiselijkheid van de stad amsterdam bijv.)...

De vertekening stoorde mij werkelijk niet, dat zal dan een andere blik zijn, ik ben minder technisch daarin, zoals ik al zei.

Ik heb je voorbeeld nu een tijdje open staan en begrijp wat je bedoelt, en ik denk dat er wel een laagje teveel aan detail in 't origineel zit, maar zoals de blur bij jou zit.. Heb mijn twijfels hoor..

[Toff]

Laten we afspreken dat jij geen stomme oneliners over mijn foto's plaatst, dan laat ik de stomme steekjes achterwege.
Zoals ik aangaf, als je verder wilt kan een eigen benadering een voordeel zijn. Je gevoel is ook best belangrijk, maar dat gevoel komt ergens vandaan. Onbewust gebruik je toch argumenten of je ervaring, denk ik. "Onhandig" is ook een argument, maar of je meer omgeving verliest, hangt natuurlijk ook van je postie af. Als je meer tele gebruikt, maar je wilt wel de stalletjes links en rechts in beeld hebben, dan zal je flink naar achteren moeten, maar dan zou je wat dat aangaat (in theorie, praktisch zal je in A'dam geen vrij zicht hebben over 100 meter) hetzelfde beeld kunnen omvatten. Het verschil zit dan in het perspectief, je drukt de voor- en echtergrond in elkaar a.h.w. Of dat het beeld van "huiselijkheid" versterkt of verzwakt zal grotendeels aan je smaak liggen. Met wijd open 35mm objectieven kan je inderdaad ook mooi korte dof bereiken, maar niet iedereen heeft dit soort lichtvreters in zijn tas natuurlijk en op klaarlichte dag is f/1.4 ook niet altijd handig - mag je er een paar grijsfilters voor hangen.
100mm FF lijkt me een leuke middenweg hier. Dat is dan al 4x meer tele dan de oorspronkelijke 17mm @ crop. Als je voldoende afstand kan houden, hoef je echt niet op een enkel persoon in te zoomen. Mogelijk zit daar een misverstand. Met tele kan je ook mooie landschappen schieten hoor!

Ja, die blur van mij is walgelijk, geen twijfel mogelijk, maar het is sowieso niet handig om eerst vlijmscherp te schieten en dan achter de PC de zaak te gaan vervagen, dus ik heb er heel weinig moeite ingestoken, het was puur illustratief.

BTW, waarom gebruik jij niet gewoon een lekkere Leica meetzoeker? Ik heb het idee dat zoiets beter bij je past dan FF SLR of middenformaat.

[simon]

Ehm, omdat die leica nu niet echt goedkoop is, en digitaal geen FF. Ik schiet nu met enorm plezier digitaal, geloven mensen soms niet, maar ik heb nu meer controle over het proces en het gaat velen malen sneller en is erg betaalbaar. Met mijn 35 en 5D heb ik sowieso een topcombo, daar kan kwalitatief een M8 met een vergelijkbare lens niet tegen op.


Ik vind 100 mm voor zo'n situatie veel te veel. Dan sta je er toch weer meters af en ik merk dan, dan weet je toch niet echt wat ieman voelt. Met de veel betaalbaardere 50 f/1.8 kun je al veel. Of een 35 f/2.

Een prachtig voorbeeld van mooi tele gebruik vind ik ook Steve McCurry, hij gebruikt korte teles (max 85 of 100 mm), en hoofdzakelijk wijde lenzen. Hij heeft op veel fotos alsnog een stukje interactie met zijn onderwerp, Ze weten dat hij er is, maar vertrouwen hem duidelijk. Ze kijken naar hem, door hem heen. Je ziet duidelijk dat zijn afstand tot de mensen die hij fotografeert niet super groot is, en daar gaat het mij hoofdzakelijk om. Dat je merkt en voelt waar je bent, dat je niet als buitenstaander bent, maar een getuige. http://stevemccurry.com/main.php

Wat bij hem ook opvalt is dat een solo plaat in tele veel minder sterk is, dan in een serie. Dan heb je ook de context van de omgeving erbij. Dus de combinatie af en toe teleportret en veel wijds werkt goed, maar hij grijpt duidelijk niet zonder reden naar een tele. Mijn topic was vooral vanwege dat, dat je op meets komt, en iedereen heeft een telelens er al op zitten voordat je maar ook iets doet.. Dat moet toch niet zo zijn! Tele moet je veel doelmatiger in zetten, omdat ik denk dat de linie aan doelen met tele veel kleiner zijn dan bij wijd. Bij tele is het alsof je even de tijd stil zet en het leven eruit snijdt, en 1 deel neemt, en bij wijd vang je even de tijd, neem je het hele leven op. Nu geldt dat hoofdzakelijk voor documentair en straatwerk (mijn voornaamste interesse), maar dat uit zich ook wels in ander werk.

[Silent7]

ik zie in deze post helemaal niets wat enigzins bijdraagt aan de discussie over het gebruik van telelenzen. Als je problemen hebt met de stelling van de TS ga daar dan met inhoudelijke argumenten op in. Heb je problemen met de instelling/werk van de TS, los dat dan via mail of DM op.

[ Voor 94% gewijzigd door YellowCube op 21-11-2007 12:38 ]

[simon]

een TR is inderdaad een beter idee.

[ Voor 96% gewijzigd door YellowCube op 21-11-2007 12:39 ]