Beleid omtrent posten achter elkaar

[JHS]

ddbruijn: Hier vlak boven staat een duidelijke modbreak waarin ik verzoek om je te beperken tot het onderwerp wat hier besproken wordt. Zoals gezegd staat het je vrij om een nieuw topic te openen als je iets anders wilt bespreken - mits dat in LA thuishoort natuurlijk. Ik verzoek je dus dringend om vanaf nu je dan ook te beperken tot het onderwerp wat besproken wordt.

[Verwijderd]

Dit *is* ontopic... zie mijn topicstart: "Ik vind zijn modbreak erg irritant. De opmerkingen van hem zijn totaal niet relevant".

Ik leg dat hier nogmaals uit, omdat DOT het nog steeds niet lijkt te begrijpen.

[JHS]

ddbruijn: Nee, dit topic gaat over de wenselijkheid van het beleid omtrent het plaatsen van meerdere posts. Of jij een specifieke modbreak irritant vindt en waarom doet geheel niet terzake, en als dat de inhoud van je topic was heeft dat geen plaats in LA .

[Verwijderd]

Zeker wel. Dit ligt namelijk in het verlengde van mijn vraag...
Worden de moderators ook daadwerkelijk geinstrueerd om dit met modbreaks te bestraffen, en zo ja, is dion_b z'n modbreak volgens de richtlijnen?
Want het valt me dus op dat ik maar zelden in modbreaks 3 punten 'uit een FAQ' zie, die praktisch groter zijn dan de post waarop ze reageren, en ook woorden als "blaten" worden niet zo vaak gebruikt, omdat ze een nogal negatieve lading hebben, die toch een vervelend sfeertje oproepen.

Dus vertel maar. Wat is het beleid?

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 23-09-2007 18:48 ]

[gambieter]

Verwijderd schreef op zondag 23 september 2007 @ 18:48:
Dus vertel maar. Wat is het beleid?

Dit is het beleid in LA: Lieve Adjes FAQ en Policy

[Verwijderd]

Niet het beleid in LA, het beleid omtrent posten achter elkaar natuurlijk.

[CodeCaster]

Verwijderd schreef op zondag 23 september 2007 @ 18:52:
Niet het beleid in LA, het beleid omtrent posten achter elkaar natuurlijk.

quote: http://gathering.tweakers.net/forum/faq/registerfaq

Haal topics niet onnodig omhoog in de topiclist.

Dát is het beleid. Het is aan de moderator om te beslissen of de post onnodig was of niet, en blijkbaar vond hij dat wel.

[ Voor 13% gewijzigd door CodeCaster op 23-09-2007 18:54 ]

[gambieter]

Verwijderd schreef op zondag 23 september 2007 @ 18:52:
Niet het beleid in LA, het beleid omtrent posten achter elkaar natuurlijk.

Het beleid van LA verbied het bespreken van de modbreak zelf, zoals JHS ook aangaf. Dus je verlenging is off-topic, vandaar

[Verwijderd]

Ik stel toch duidelijk vragen over de manier waarop de moderator geacht is te reageren in een dergelijk geval. Dingen waar wij als buitenstaanders geen zicht op hebben.
Kom dus niet met die FAQ aanzetten, want daar staat dat niet in.
Ik stel duidelijk het handelen van dion_b hier aan de kaak, omdat zijn modbreak duidelijk afwijkt van de gemiddelde modbreak hier op het forum. Ik vraag me af waarom dat zo is, en of dat de bedoeling is van de beleidsmakers.

[JHS]

Verwijderd schreef op zondag 23 september 2007 @ 18:48:
(...) Worden de moderators ook daadwerkelijk geinstrueerd om dit met modbreaks te bestraffen, en zo ja, is dion_b z'n modbreak volgens de richtlijnen?

Zoals gezegd, hier bestaan geen expliciete richtlijnen voor. Moderatoren hebben de vrijheid om zowel de geschreven als de gewoonterichtlijnen naar eigen inzicht te hanteren. Of de modbreak van dion_b terecht was is een onderwerp dat niet in LA thuishoort, want we bespreken hier alleen algemene beleidszaken en geen specifieke acties van moderatoren . Als je het wil hebben over de wenselijkheid van modbreaks in zijn algemeenheid is dat bovendien iets wat - gezien de titel - buiten de scope van dit topic valt.

[Verwijderd]

Dan moet JHS het mailtje dat ik gestuurd heb naar het doktersteam maar eens beantwoorden, wat ik al een aardige tijd geleden heb gestuurd.

[JHS]

Die mail is van vandaag. Gezien het feit dat bemiddelzaken vaak wat ingewikkelder zijn en overleg met zich meebrengen kan je meestal je antwoord na rond een week verwachten, alhoewel we sneller proberen te zijn natuurlijk .

[Verwijderd]

Ik neem aan dat dat overleg ook de persoon in kwestie zelf betrekt? Anders heeft het weinig zin natuurlijk. Dan ben je net zo ver als direct met de moderator of admin van het forum.

[JHS]

Gezien het feit dat je al eerder een bemiddelverzoek hebt ingediend neem ik aan dat je wel weet hoe het in zijn werk gaat .

[Verwijderd]

Daarom ook mijn vraag

[CH4OS]

Sorry voor de kick, maar aangezien het een vraag richting mij was, vond ik het wel zo netjes om deze te beantwoorden

Verwijderd schreef op zondag 23 september 2007 @ 17:55:
Hoe weet je dat alle andere gebruikers dat weten?

100% haal je zeker nooit, dat ben ik met je eens, ik ben daarover dus enigszins te voorbarig geweest.
Wat ik ermee wilde zeggen, is dat het het grootste deel (denk toch wel 75% a 80% van de actieve posters) dit wél weet... Dat jij daar (blijkbaar) buiten valt, tja, daar kan ik niks aan doen, maar zo zijn de regels nu eenmaal...

Het komt bij mij maar zelden voor, dus ik kan me voorstellen dat het bij de meeste andere gebruikers ook maar zelden voorkomt.
En zoals al gezegd, het wordt ook lang niet altijd bestraft met een modbreak.

Ook daar zijn verschillende redenen voor natuurlijk. Moet een mod dan maar politieagentje gaan spelen? Dan wisselt het hier mods om de haverklap, wat helemaal onwenselijk is...

Ik zou zeker niet stellen dat alle gebruikers het weten. Ik denk eerder dat het puur toeval is dat de meeste gebruikers het niet vaak overkomt. Mij ook niet, trouwens.

Nee, maar het feit dat je er vaker op gewezen bent, doet anderen wel het vermoeden geven, alsof je er gewoon maling aan hebt...

Bewijs die stelling dus eerst maar eens, voordat ik hem als waar aanneem.

Waarom wil je alles keihard hebben, wil je niets van iemand aannemen tenzij bewezen of zo? We zijn hier geen Amerika hoor...

[ Voor 11% gewijzigd door CH4OS op 23-09-2007 20:03 ]

[JvS]

Even mijn mening:

Ik ben het eerlijk gezegd inhoudelijk heel erg met ddbbruijn eens (al vind ik zijn manier van discussieren hier geen fijne, zacht uitgedrukt).

Er wordt hier op GoT door sommige moderators weldegelijk stevig te strak en te principieel gemodereerd, te hard ingegrepen en te weinig nagedacht over de gevolgen en indruk die bepaalde ingrepen hebben.

Een regel als "niet kicken" is helemaal niet bedoeld voor iemand die probeert overzichtelijk zijn verhaal in meerdere posts te doen. Hier is ook echt overdreven en veel te hard op doorgedrukt. Dat is at mij betreft gewoon een zeer overduidelijk geval van overmodereren.

Dat je niet wilt dat iemand zijn topic 5 keer in de aandacht zet is logisch. Dat je die regel strikt principieel doortrekt en iemand die gewoon netjes inhoudelijk goed reageert en misschien drie posts achter elkaar plaatst, is wat mij betreft niet goed te praten. Dat is gewoon regels hanteren om het regels hanteren. Je gaat dan een gebruiker / lezer van het forum die helemaal geen enkele kwaad doet en geen kwaad van zin is, stevig aanpakken. Ik vind dat eerlijk gezegd wel een beetje triest om te lezen.

Ook dat iedereen er hier zo over praat met "regels zijn regels" zonder een beetje te blijven nadenken vind ik eerlijk gezegd wel wat teleurstellend... Het is jammer dat ddbruijn zijn boodschap in zo;n ontzettend flamerige post zet, want inhoudelijk ben ik het eerlijk gezegd volledig met hem eens...

[ Voor 20% gewijzigd door JvS op 23-09-2007 20:51 ]

[Exorcist]

JvS schreef op zondag 23 september 2007 @ 20:49:
Verhaal met inhoud

Ik schrok even toen ik het las, maar besefte toen dat je geen mod meer bent. Anders had je denk ik een slechte zet gezet ivm andere moderators

[Apen-nootjes]

JvS schreef op zondag 23 september 2007 @ 20:49:
Even mijn mening:

Ik ben het eerlijk gezegd inhoudelijk heel erg met ddbbruijn eens (al vind ik zijn manier van discussieren hier geen fijne, zacht uitgedrukt).

Er wordt hier op GoT door sommige moderators weldegelijk stevig te strak en te principieel gemodereerd, te hard ingegrepen en te weinig nagedacht over de gevolgen en indruk die bepaalde ingrepen hebben.

Een regel als "niet kicken" is helemaal niet bedoeld voor iemand die probeert overzichtelijk zijn verhaal in meerdere posts te doen. Hier is ook echt overdreven en veel te hard op doorgedrukt. Dat is at mij betreft gewoon een zeer overduidelijk geval van overmodereren.

Dat je niet wilt dat iemand zijn topic 5 keer in de aandacht zet is logisch. Dat je die regel strikt principieel doortrekt en iemand die gewoon netjes inhoudelijk goed reageert en misschien drie posts achter elkaar plaatst, is wat mij betreft niet goed te praten. Dat is gewoon regels hanteren om het regels hanteren. Je gaat dan een gebruiker / lezer van het forum die helemaal geen enkele kwaad doet en geen kwaad van zin is, stevig aanpakken. Ik vind dat eerlijk gezegd wel een beetje triest om te lezen.

Ook dat iedereen er hier zo over praat met "regels zijn regels" zonder een beetje te blijven nadenken vind ik eerlijk gezegd wel wat teleurstellend... Het is jammer dat ddbruijn zijn boodschap in zo;n ontzettend flamerige post zet, want inhoudelijk ben ik het eerlijk gezegd volledig met hem eens...

Mja.. het was niet de eerste keer dat deze gebruiker erop is gewezen, de regel wordt dus niet zo zwart/wit toegepast als jij nu zegt, maar als je expres na herhaaldelijk aandringen iets nog niet doet vind ik wel dat daar wat van gezegd mag worden

Overigens was dit gewoon op persoonlijke note en niet als mod

Exorcist schreef op zondag 23 september 2007 @ 21:12:
[...]


Ik schrok even toen ik het las, maar besefte toen dat je geen mod meer bent. Anders had je denk ik een slechte zet gezet ivm andere moderators

Denk je? Ik denk het niet, we zijn met teveel mensen om het altijd met elkaar eens te zijn, dit zal niet altijd helemaal naar buiten toe gebracht worden, maar reken maar dat als je met 200 man crew bent echt niet iedereen overal hetzelfde over denkt, en dat moet je ook gewoon kunnen uiten

[ Voor 14% gewijzigd door Apen-nootjes op 23-09-2007 21:15 ]

[Exorcist]

Apen-nootjes schreef op zondag 23 september 2007 @ 21:12:
[...]
[...]

Denk je? Ik denk het niet, we zijn met teveel mensen om het altijd met elkaar eens te zijn, dit zal niet altijd helemaal naar buiten toe gebracht worden, maar reken maar dat als je met 200 man crew bent echt niet iedereen overal hetzelfde over denkt, en dat moet je ook gewoon kunnen uiten

Ik snap dat jullie het uiteraard niet altijd eens kunnen zijn met elkaar, maar om dat openbaar te ventileren geeft geen goede indruk zeg maar. Dat je dat onderling overlegt is uiteraard prima.

[Confusion]

Verwijderd schreef op zondag 23 september 2007 @ 16:48:
En wat is 'onnodig'?

De common sense interpretatie daarvan blijkt voor iedereen duidelijk te zijn. Als je er over wilt filosoferen of mierenneuken, dan kom je maar naar W&L. Je stelde een vraag waarvan je hoopte dat er geen antwoord op zou zijn; als er dan wel antwoord op is, neem je verlies dan en ga geen spijkers op laag water zoeken.

Exorcist schreef
Ik snap dat jullie het uiteraard niet altijd eens kunnen zijn met elkaar, maar om dat openbaar te ventileren geeft geen goede indruk zeg maar.

Ik vind niet dat het een goede indruk van mij geeft als ik een afwijkende mening niet ventileer, mits natuurlijk met onderbouwing, etc.

[ Voor 51% gewijzigd door Confusion op 23-09-2007 21:30 ]

[justmental]

Gelukkig had JvS meer tijd dan ik, nu kan ik het afdoen met: 100% mee eens.
kicken ziet er ongeveer zo uit:
-hey heeft er nog iemand wat bedacht?
-weet er dan echt helemaal niemand iets over?

Als mod zeg je met onnodige maatregelen dat je iemand niet mag, als user doe je dat met een flamerige ondertoon.

[SmartDoDo]

justmental schreef op zondag 23 september 2007 @ 21:28:
Als mod zeg je met onnodige maatregelen dat je iemand niet mag, als user doe je dat met een flamerige ondertoon.

Toch fijn dat je geen generalisatie neerzet

Ik snap de opmerking van JvS best en ben het in zoverre met hem eens dat regels er niet voor de regels zijn. Daarentegen is voor een user niet inzichtelijk of een modbreak passend is of niet en dus heeft de discussie over een individuele modbreak weinig zin. Een algemene discussie over het toepassen van modbreaks hoort uiteraard in een apart topic.

JvS schreef op zondag 23 september 2007 @ 20:49:
want inhoudelijk ben ik het eerlijk gezegd volledig met hem eens...

Met welk deel van zijn opmerkingen dan? Want ik heb in dit hele topic maar 1 voorbeeld gezien waarbij dubbelposten aan de orde komt. Daarmee lijkt het huidige beleid op dubbelpostings niet echt een breedgedragen issue te zijn.

[naftebakje]

Mensen, lees eerst eens de reactie waarop ddbruijn de modbreak kreeg, voor je je in de discussie mengt. Volgens mij is het extreem overduidelijk waarom de modbreak in de eerste plaats werd gegeven (zie ook mijn vorige post). Dat er dan meteen bij vermeld werd dat meerdere posts van dezelfde persoon na elkaar niet zo geapprecieerd worden, is imho totaal bijkomstig.

De "conclusie" dat er overdadig opgetreden wordt tegen meerdere posts van dezelfde persoon na elkaar kan niet getrokken worden op basis van de modbreak in de post van ddbruijn!

[Exorcist]

Confusion schreef op zondag 23 september 2007 @ 21:25:
[...]

Ik vind niet dat het een goede indruk van mij geeft als ik een afwijkende mening niet ventileer, mits natuurlijk met onderbouwing, etc.

Natuurlijk, maar het gaat hier om de regels naleven. Als moderators op een forum moet je daarvoor op één lijn zitten imho, en als JvS nog mod had geweest had ik dat vreemd gevonden (het openbaar kritiek leveren op het naleven van regels door andere mods).

[JvS]

Ik heb het niet over de modbreak. Of dat terecht is of niet kan ik niet beoordelen. Ik heb het ook niet over offtopic in een topic reageren op een mod (dat moet nooit), maar daar zou deze discussie niet over gaan.

Ik heb het puur over waar dit topic volgens de titel zou moeten gaan: "Beleid omtrend het plaatsen van meer posts achter elkaar". Op dat gebied ben ik het geheel eens met de inhoud van tekst in de openingspost.

Ik ben niet de eerste die het zegt. De eerste wat mij betreft goede input in dit topic komt van Alvi die feitelijk mijn (en Justmentals) mening ook deelt: Verwijderd in "Beleid omtrent posten achter elkaar"

Daar heb ik het dus over.

offtopic:
als JvS nog mod had geweest had ik dat vreemd gevonden (het openbaar kritiek leveren op het naleven van regels door andere mods).

Openbaar discussieren over hoe je beleid uitvoert deden we wel vaker. Als user kan ik mijn mening wel wat scherper neerzetten, zoals ik hier doe. Ik probeer dat wel altijd met inhoudelijk sterke argumenten te doen, ook als user. Een dergelijke post had ik als mod ook wel geplaatst, al had ik het dan eerst even intern of met dion opgenomen.

[ Voor 26% gewijzigd door JvS op 23-09-2007 21:49 ]

[dion_b]

JvS schreef op zondag 23 september 2007 @ 20:49:
Even mijn mening:

[...]

Een regel als "niet kicken" is helemaal niet bedoeld voor iemand die probeert overzichtelijk zijn verhaal in meerdere posts te doen. Hier is ook echt overdreven en veel te hard op doorgedrukt. Dat is at mij betreft gewoon een zeer overduidelijk geval van overmodereren.

Zie mijn eerdere post hier en de modbreak in kwestie zelf trouwens. Om alleen voor wat gekick een modbreak te plaatsen is om mezelf te citeren een olifant van een mug maken. Punt was alleen dat het hier om meer dan alleen dat ging.

[...]

Ook dat iedereen er hier zo over praat met "regels zijn regels" zonder een beetje te blijven nadenken vind ik eerlijk gezegd wel wat teleurstellend... Het is jammer dat ddbruijn zijn boodschap in zo;n ontzettend flamerige post zet, want inhoudelijk ben ik het eerlijk gezegd volledig met hem eens...

Als je meent dat "iedereen" hier praat met alleen "regels zijn regels" zonder nuancering heb je zo te zien een flink aantal posts hier gemist. Op een enkeling na lijkt het zelfs alsof er redelijk consensus is over het feit dat maatregelen bij alleen maar een enkele kick overbodig tot contraproductief zijn, maar dat het meermaals achter elkaar posten op zich onwenselijk gevonden wordt. Sterker nog, dat is jouw eigen mening ook als ik zo tussen je uitspraken over overmodereren doorlees. Dat hier en daar die nuances niet goed tot hun recht komen heeft allicht iets te maken met de TS die het per se zwart op wit wil horen. Dan gaan mensen ook hun best doen het zwart op wit te geven, ook al is de realiteit (ook voor degenen die modereren) altijd een grijstoon ertussenin.

[yohan]

naftebakje schreef op zondag 23 september 2007 @ 16:40:
Probeer eens het volgende uit: klik op de quote-knop van de eerste reactie waarop je wil reageren, dan krijg je het uitgebreide postvenster met de quote. Plaats eronder dan de reactie die jij wil geven, en scroll vervolgens naar beneden, daar zie je alle reactie's in de thread weer staan, inclusief quote-knop. Door op de quote-knop te drukken van de volgende post waarop je wil reageren, verschijnt die quote onder wat je al in het reactievenster hebt getypt. Op die manier kan je netjes reageren op meerdere specifieke posts in dezelfde reactie.

Handige tip, thanks!

[JvS]

dion_b schreef op zondag 23 september 2007 @ 21:48:
[...]

Zie mijn eerdere post hier en de modbreak in kwestie zelf trouwens. Om alleen voor wat gekick een modbreak te plaatsen is om mezelf te citeren een olifant van een mug maken. Punt was alleen dat het hier om meer dan alleen dat ging.

[...]

Als je meent dat "iedereen" hier praat met alleen "regels zijn regels" zonder nuancering heb je zo te zien een flink aantal posts hier gemist. Op een enkeling na lijkt het zelfs alsof er redelijk consensus is over het feit dat maatregelen bij alleen maar een enkele kick overbodig tot contraproductief zijn, maar dat het meermaals achter elkaar posten op zich onwenselijk gevonden wordt. Sterker nog, dat is jouw eigen mening ook als ik zo tussen je uitspraken over overmodereren doorlees. Dat hier en daar die nuances niet goed tot hun recht komen heeft allicht iets te maken met de TS die het per se zwart op wit wil horen. Dan gaan mensen ook hun best doen het zwart op wit te geven, ook al is de realiteit (ook voor degenen die modereren) altijd een grijstoon ertussenin.

Iedereen hoef je niet zo letterlijk te nemen. Maar als ik hier de posts lees en de redenen waarom je niet meerdere posts achter elkaar aan mag doen, dan lees ik dat het vooral vervelend is dat een topic bovenaan komt te staan. Dat is toch niet erg als dat een paar keertjes gebeurt. Er is niet de intentie om dat te doen, het is niet gedrag dat uit de hand kan lopen en als er drie verschillende mensen met tussenpozen van 3 minuten posten, dan staat het topic ook drie keer in korte tijd bovenaan. Dat heeft nog nooit iemand erg gevonden. Het enige verschil is dat hij nu zelf drie keer reageert en er dus geen verschillende personen hebben gereageerd.

Die regel is er gewoon voor om te voorkomen dat iemand (en uiteindelijk iedereen, omdat je wel moét om in de 1e lijst te staat) moedwillig zijn topic elke keer hoger in de lijst wil hebben / onder de aandacht brengt. Om dat gedrag (wat wel storend is) te voorkomen, is die 24u regel bedacht.

Wat er nu gebeurt is dat het zwaar strict wordt doorgetrokken. Diezelfde Raz had (als we zo strict doorredeneren) eigenlijk wél die drie posts mogen zetten als er 24u tussen had gezeten! Dan staat het topic ook drie keer bovenaan zonder post verschillende personen. En ja ik weet het: Dit heet "zoeken". Maar dat van dat het storend is dat een topic bovenaan een lijst staat is ook gewoon zoeken naar argumenten. Daar is die regel nooit voor bedoeld. Die regel voorkomt niet eens het enige wat hier als "storend" gezien wordt aan meerdere posts achter elkaar...

Samenvattend, geheel ontopic en inhoudelijk: Ik vind het dus niet erg dat iemand drie posts achter elkaar zet. Zolang het maar niet bedoeld is om posts te scoren (gebeurt sowieso weinig meer, sinds de techposts, de scores en de aantallen posts achter een mods naam afgeschaft zijn) of om je eigen topic / vraag ongeduldig te gaan promoten.

[Verwijderd]

GJ-tje schreef op zondag 23 september 2007 @ 20:02:
Nee, maar het feit dat je er vaker op gewezen bent, doet anderen wel het vermoeden geven, alsof je er gewoon maling aan hebt...

Tsja, de vorige keer was ergens in januari van dit jaar ofzo. Ik heb niet heel veel gepost in de tussentijd. Dus ik was het weer even vergeten. Kan gebeuren, toch? Maar de reactie van dion_b is gewoon overdreven. Gelukkig zijn zelfs ex-mods als JvS het daarover met mij eens.
En om verder te gaan op het verhaal van JvS... Ik proef dat hij het met me eens is op het punt dat de regels op deze manier fout toegepast worden, en dat misschien die regels dan dus maar wat herschreven moeten worden, om dit soort praktijken te voorkomen in de toekomst.
Ik denk dat het punt hier is dat de regels bedoeld zijn om orde te handhaven op het forum, en moderators er zijn om de regels te handhaven, en daarmee dus ook de orde.
In dit geval worden misschien wel de regels gehandhaafd, maar de orde op het forum niet. En dat kan niet de bedoeling zijn. Weten moderators dus nog wel waar ze mee bezig zijn? Misschien tijd om dat nog eens goed te evalueren?

Waarom wil je alles keihard hebben, wil je niets van iemand aannemen tenzij bewezen of zo? We zijn hier geen Amerika hoor...

Nee, maar dit is een zeer discutabel punt. Het zou best wel eens kunnen dat de meerderheid dit niet weet. Dat is namelijk mijn inschatting, en zonder bewijs is mijn inschatting niet meer of minder waard dan die van jou.

[JvS]

Verwijderd schreef op zondag 23 september 2007 @ 22:09:
[...]


Tsja, de vorige keer was ergens in januari van dit jaar ofzo. Ik heb niet heel veel gepost in de tussentijd. Dus ik was het weer even vergeten. Kan gebeuren, toch? Maar de reactie van dion_b is gewoon overdreven. Gelukkig zijn zelfs ex-mods als JvS het daarover met mij eens.

Laten we dat punt niet aansnijden. Ik kan niet beoordelen of het een overdreven reactie is én daar gaan we het in dit topic niet over hebben

En om verder te gaan op het verhaal van JvS... Ik proef dat hij het met me eens is op het punt dat de regels op deze manier fout toegepast worden, en dat misschien die regels dan dus maar wat herschreven moeten worden, om dit soort praktijken te voorkomen in de toekomst.
Ik denk dat het punt hier is dat de regels bedoeld zijn om orde te handhaven op het forum, en moderators er zijn om de regels te handhaven, en daarmee dus ook de orde.
In dit geval worden misschien wel de regels gehandhaafd, maar de orde op het forum niet. En dat kan niet de bedoeling zijn. Weten moderators dus nog wel waar ze mee bezig zijn? Misschien tijd om dat nog eens goed te evalueren?

Ehm, het is wellicht wat overdreven om de gehele moderatie te evalueren, als er ergens een dingetje niet supergoed is uitgewerkt.

Dit forum is een van de best gemodereerde fora van de wereld. Er zijn wel een paar dingen (zoals inderdaad soms teveel op de regels leven en dan bij het anders toepassen van die regels heel erg gaan zoeken naar argumenten om dat wel te doen, in plaats van kijken hoe het forum zo goed mogelijk oopt) die beter kunnen. Maar een complete moderatievaluatie is denk ik een tikje overdreven .

[ Voor 6% gewijzigd door JvS op 23-09-2007 22:15 ]

[JHS]

Persoonlijk denk ik dat het geen slechte praktijk is om dubbelposts te ontmoedigen, zoals ik hierboven heb onderbouwd. Alhoewel ze in veel gevallen niet echt veel kwaad kunnen denk ik dat de overzichtelijkheid wel ten goede gekomen wordt als we het níet doen. Dat laat niet onverlet dat er op het moment niet echt een eenduidig beleid voor is, en alhoewel dat lang niet altijd nodig is kan het denk ik in dit geval geen kwaad als we wat verder nadenken over wat we hier mee willen .

Om nu echter de conclusie te trekken dat omdat een ongeschreven regel niet altijd consequent wordt gehandhaafd moderators niet meer weten waar ze mee bezig zijn gaat mij een meter of wat te ver .

[Exorcist]

Verwijderd schreef op zondag 23 september 2007 @ 22:09:
[...]

En dat kan niet de bedoeling zijn. Weten moderators dus nog wel waar ze mee bezig zijn? Misschien tijd om dat nog eens goed te evalueren?

Omdat jij vind dat het niet goed gaat?

[JvS]

Laat ik alleen op een argument voor of tegen deze maatregel ingaan

JHS schreef op zondag 23 september 2007 @ 22:17:
Persoonlijk denk ik dat het geen slechte praktijk is om dubbelposts te ontmoedigen, zoals ik hierboven heb onderbouwd. Alhoewel ze in veel gevallen niet echt veel kwaad kunnen denk ik dat de overzichtelijkheid wel ten goede gekomen wordt als we het níet doen.

Waarom wordt een topic onoverzichtelijker als iemand drie keer achter elkaar post? Ik zou juist eerder zeggen: Drie losse posts is duidelijker als het om drie verschillende antwoorden op drie verschillende mensen gaat. (ik zou het ook in een post kunnen ontcijferen hoor, maar ik vind het eerder bijdragen aan overzicht dan dat het er afbreuk aan doet) .

[JHS]

JvS: Tussenposten . Ik reageer op gebruiker A, ga vervolgens reageren op gebruiker B, in de tussentijd heeft gebruiker A alweer gereageerd, etcetera. Ik heb het gevoel - ja, dat is dus niet enorm feitelijk onderbouwd - dat dat vooral onduidelijkheid oplevert, terwijl je als je op één moment gaat reageren en dan op de posts reageert die voor dat moment zijn geplaatst er dan minder gedoe plaatsvindt.

[TERW_DAN]

Meerdere posts achter elkaar van dezelfde user vind ik juist onduidelijker dan gewoon 1 post. Het is makkelijker te zien als iemand gewoon 1 post maakt van wie dat het antwoord is dan als een user meerdere dingen achter elkaar zet. Daarbij is een topic met 10 posts gewoon overzichtelijker dan eentje met 30 waar dezelfde hoeveelheid info instaat. Gewoon alles in 1 post kan ook prima.

[Verwijderd]

Ik bedoel vooral dat er op dit punt duidelijke afspraken komen... voor zover ik kan nagaan is dion_b namelijk de *enige* moderator die deze 'regel' probeert te 'handhaven'.
Misschien moet dion_b dit dus gewoon maar niet meer doen, behalve in de echt overduidelijke gevallen zoals "hey heeft er nog iemand wat bedacht?" en van die dingen meer.
Of de manier waarop... Ik weet niet hoe jullie bepaalde dingen regelen... maar er zijn grofweg 5 verschillende categorien om een user op ongewenst gedrag te attenderen, lijkt mij:
- Privebericht
- Modbreak/post editen
- Topic sluiten
- Tijdelijke ban
- Permanente ban

Ik denk dat dat dus ook 5 categorien van 'ernstigheid' zijn (niet alleen voor de user zelf, maar ook de rest van de mensen die deelneemt aan de discussie), en dat het dubbelposten (wanneer geen topickick) in de minst ernstige categorie valt.
Dat soort dingen kan dan afgesproken worden onder moderators.

[JvS]

Terw_Dan schreef op zondag 23 september 2007 @ 22:24:
Meerdere posts achter elkaar van dezelfde user vind ik juist onduidelijker dan gewoon 1 post. Het is makkelijker te zien als iemand gewoon 1 post maakt van wie dat het antwoord is dan als een user meerdere dingen achter elkaar zet. Daarbij is een topic met 10 posts gewoon overzichtelijker dan eentje met 30 waar dezelfde hoeveelheid info instaat. Gewoon alles in 1 post kan ook prima.

Het eerste deel van je post snap ik niet helemaal. Je vindt iets dus het is zo lees ik in de eerste twee regels?

Daarna zeg je dat in 30 posts hetzelfde staat. Dat is gewoon pertinent niet waar. Er staat in beide gevallen per defenitie dezelfde informatie, alleen staat er vaker een naam links naast en een scheidingsstreepje ertussen. That's it. Er komt niet meer of minder dubbele informatie, daar gaat dit topic juist om: Mag je dezelfde inhoud in verschillende posts onder elkaar plaatsen .

[ Voor 80% gewijzigd door JvS op 23-09-2007 22:29 ]

[JvS]

Ik heb het gevoel - ja, dat is dus niet enorm feitelijk onderbouwd - dat dat vooral onduidelijkheid oplevert, terwijl je als je op één moment gaat reageren en dan op de posts reageert die voor dat moment zijn geplaatst er dan minder gedoe plaatsvindt.

Ik kan niet meer dan accepteren dat dat bij sommigen een gevoel van onoverzich oplevert. Maar ik vind het heel ver gaan om voor zo'n gevoel (en verder dus helemaal geen nadelige gevolgen voor het forum) een regel te gaan hanteren!

Dat bedoel ik dus met overmoderatie. Het is voor overzicht in policy juist handig om zo weinig mogelijk regels te hebben (het liefst staat er "gedraag je" en loopt alles goed want iedereen snapt dat). Als er geen reden voor is om iets aan te pakken, pak het dan ook niet aan. Want voor "het gevoel dat het mogelijk wat onoverzichtelijker is" moet je geen regels gaan toepassen...

offtopic:
Even om mijn punt te maken, dit zijn dus twee posts onder elkaar. Geen dubbele info. Beoordeel zelf of je het overzichtelijk vindt of niet. Vergelijk met dit.

[ Voor 12% gewijzigd door JvS op 23-09-2007 22:34 ]

[TERW_DAN]

Maar die regels zijn er nu eenmaal, en ze zijn er om het zooitje beheersbaar te houden.

@ddbruijn, zonder al teveel offtopic te gaan, er zijn genoeg moderators die dit soort dingen aanpakken, al dan niet via een modbreak. Blijkbaar is het dion_b gewoon opgevallen en is het in een modbreak gezet. Maar ook in andere gevallen worden er posts gemodbreakt danwel gedelete als iemand gewoon niet de editknop gebruikt. De ene keer is het alleen wat duidelijker omdat er een modbreak staat, de andere keer niet.

Maar nogmaals, is het zo erg je aan te passen aan de algemene gedragsregels die door vrijwel iedereen zijn geaccepteerd?

[edit]

JvS schreef op zondag 23 september 2007 @ 22:30:
[...]

offtopic:
Even om mijn punt te maken, dit zijn dus twee posts onder elkaar. Geen dubbele info. Beoordeel zelf of je het overzichtelijk vindt of niet.

Ik vind dit dus zeker onoverzichtelijker dan als je het in 1 post had gezet. Gewoon alles bij elkaar houden is toch veel overzichtelijker?

[ Voor 24% gewijzigd door TERW_DAN op 23-09-2007 22:32 ]

[JHS]

ddbruijn: Heb ik inmiddels niet genoeg duidelijk gemaakt dat het niet de bedoeling is om het over individuele moderaties en dus ook moderators te hebben. Laat gewoon die opmerkingen over dion_b of andere moderatoren achterwege. Daarnaast, je stelt nu voor de zoveelste keer voor om te stoppen met modereren op dubbelposts, of daar iniedergeval geen modbreaks meer voor te gebruiken. Dat je wat wilt is inmiddels wel duidelijk .

JvS: Ik vind persoonlijk dat je op zich wel een punt hebt. Ik zal het intern aankaarten .

edit:

Overigens vind ik het juist in je voorbeeld dus bijzonder onoverzichtelijk .

[ Voor 7% gewijzigd door JHS op 23-09-2007 22:33 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 23 september 2007 @ 22:25:
Ik bedoel vooral dat er op dit punt duidelijke afspraken komen... voor zover ik kan nagaan is dion_b namelijk de *enige* moderator die deze 'regel' probeert te 'handhaven'.
Misschien moet dion_b dit dus gewoon maar niet meer doen, behalve in de echt overduidelijke gevallen zoals "hey heeft er nog iemand wat bedacht?" en van die dingen meer.
Of de manier waarop... Ik weet niet hoe jullie bepaalde dingen regelen... maar er zijn grofweg 5 verschillende categorien om een user op ongewenst gedrag te attenderen, lijkt mij:
- Privebericht
- Modbreak/post editen
- Topic sluiten
- Tijdelijke ban
- Permanente ban

Ik denk dat dat dus ook 5 categorien van 'ernstigheid' zijn (niet alleen voor de user zelf, maar ook de rest van de mensen die deelneemt aan de discussie), en dat het dubbelposten (wanneer geen topickick) in de minst ernstige categorie valt.
Dat soort dingen kan dan afgesproken worden onder moderators.

dion_b persoonlijk aanvallen is niet het onderwerp wat je suggereert met je topictitel. Hou het dan ook bij het beleid over dubbelposten en niet over andere zaken zoals communicatie bij ingrijpen.

Het samenvatten van reacties binnen 1 post maken het in één oogopslag duidelijk dat al die reacties vanuit hetzelfde oogpunt worden geplaatst. Persoonlijk kijk ik niet bij iedere post eerst naar de usernaam, aangezien dat niet primair van belang is.

Het wordt wél van belang als je voor jezelf een gevoel en beeld probeert te vormen in een discussie. Dan heb ik persoonlijk ook liever dat er niet opvolgende posts van dezelfde gebruiker zijn - ook vanwege eventuele posts die bijdragen aan het eigen standpunt. je reageert tot waar je gelezen hebt.

Ga je gescheiden reageren, krijg je posts ertussen, terwijl je de volgende reactie aan het typen bent. Boven de reactie die je dan instuurt staat dan net een reactie op je eerdere reactie die je een nieuw inzicht verschaft, terwijl wat je net post nog op de status van argumenten daarvoor gebaseerd is.
Het hangt een beetje samen met de methode eerst de hele draad te lezen en dan pas te reageren.

[ Voor 31% gewijzigd door Verwijderd op 23-09-2007 22:32 ]

[gambieter]

Verwijderd schreef op zondag 23 september 2007 @ 22:25:
Ik bedoel vooral dat er op dit punt duidelijke afspraken komen... voor zover ik kan nagaan is dion_b namelijk de *enige* moderator die deze 'regel' probeert te 'handhaven'.
Misschien moet dion_b dit dus gewoon maar niet meer doen, behalve in de echt overduidelijke gevallen zoals "hey heeft er nog iemand wat bedacht?" en van die dingen meer.
Of de manier waarop... Ik weet niet hoe jullie bepaalde dingen regelen... maar er zijn grofweg 5 verschillende categorien om een user op ongewenst gedrag te attenderen, lijkt mij:
- Privebericht
- Modbreak/post editen
- Topic sluiten
- Tijdelijke ban
- Permanente ban

Ik denk dat dat dus ook 5 categorien van 'ernstigheid' zijn (niet alleen voor de user zelf, maar ook de rest van de mensen die deelneemt aan de discussie), en dat het dubbelposten (wanneer geen topickick) in de minst ernstige categorie valt.
Dat soort dingen kan dan afgesproken worden onder moderators.

Misschien moet je eens proberen om het los te koppelen van dion_b? Die fixatie komt de discussie niet ten goede

Ik kan je trouwens verzekeren dat hij niet de enige moderator is die dit doet. Ik heb al vaker edits en vermaningen gezien aan mensen om de edit-knop te gebruiken, ook in forumdelen waar onafhankelijke moderatorteams actief zijn.

[Guardian Angel]

JvS schreef op zondag 23 september 2007 @ 22:21:
[...]
Waarom wordt een topic onoverzichtelijker als iemand drie keer achter elkaar post?

Omdat het al sinds jaar en dag vrijwel ongebruikelijk is op dit forum? Ik vind het er nl. niet duidelijker door worden.

Ik stel voor dat ddbruijn eens stopt met telkens dion_b's functioneren als moderator er bij te slepen. Het is inmiddels overduidelijk dat je zijn manier van modereren niet waardeert en telkens in herhaling vallen irriteert behoorlijk.

[Verwijderd]

Daarnaast, je stelt nu voor de zoveelste keer voor om te stoppen met modereren op dubbelposts, of daar iniedergeval geen modbreaks meer voor te gebruiken. Dat je wat wilt is inmiddels wel duidelijk

Ja, dat is makkelijk praten als je aan de kant van de meerderheid staat. Ik word steeds geacht om mezelf nogmaals te herhalen en verduidelijken omdat nogmaals iets wat ik zeg uit z'n verband gerukt wordt, of verkeerd geinterpreteerd etc. Was het bij iedereen maar zo duidelijk als bij jou.

JvS: Ik vind persoonlijk dat je op zich wel een punt hebt. Ik zal het intern aankaarten

Eigenlijk heb ik een punt dus, want globaal zegt hij niet veel anders dan ik.

[JvS]

Terw_Dan schreef op zondag 23 september 2007 @ 22:31:
[...]

Ik vind dit dus zeker onoverzichtelijker dan als je het in 1 post had gezet. Gewoon alles bij elkaar houden is toch veel overzichtelijker?

Ik lees weer alleen "Ik vind ... Dat is zo" als redenatie. Ik heb al een argument gegeven waaorm ik het niet overzichtelijk vindt (verschillende mensen quoten, in verschillende berichten je meer onderscheid).

Kan je me eens met een argument aangeven waarom die twee posts onoverzichtelijk zijn? Welk aspect van het plaatsen van twee posts maakt het dat het als onoverzichtelijk overkomt? Ik weet het, het zijn gemene vragen (dat is m'n werk ). Maar naar mijn idee ben je vooral naar de regels toe aan het redeneren.

Probeer voor jezelf eerst eens objectief duidelijk te krijgen of het plaatsen van meerdere posts achter elkaar een dermate grote mate van onoverzicht creeert dat er beleid voor moet worden ingesteld en uitgevoerd. En als je dat voor jezelf helder hebt, overtuig mij dan met die redenen. Want ik zie ze niet (behalve dan weer de "ik vind" en "ik heb het gevoel dat").

(sorry, het is vast gemeen enzo, maar denk zelf eens heel eerlijk of je niet gewoon je punt wil vast blijven houden of dat je het echt objectief vindt).

Verwijderd schreef op zondag 23 september 2007 @ 22:35:
[...]
Eigenlijk heb ik een punt dus, want globaal zegt hij niet veel anders dan ik.

Globaal zeg ik heel wat anders dan jij. Inhoudelijk hebben we dezelfde mening. Dat wel. Maar met de manier waarop jij je punt probeert te maken, lukt dat nooit. Dit vind ik eerlijk gezegd sterk neigen naar "kijk ik had lekker gelijk".

[ Voor 20% gewijzigd door JvS op 23-09-2007 22:39 ]

[Bor]

Terw_Dan schreef op zondag 23 september 2007 @ 22:31:

@ddbruijn, zonder al teveel offtopic te gaan, er zijn genoeg moderators die dit soort dingen aanpakken, al dan niet via een modbreak.

Klopt. Sterker nog, ook users zullen je op de regels attenderen wanneer je vaak achter elkaar post.

Ook ik maak mij af en toe schuldig aan het meervoudig posten (ofwel achter elkaar plaatsen van posts) zij het onbedoeld. Zelf vind ik het meervoudig achter elkaar posten niet duidelijk (in ieder geval zeker niet duidelijker dan 1 duidelijke post) en niet echt gewenst. In extreme gevallen komt het zelfs over als post-count whoring. Ik moet er wel bij zeggen dat ik dat gevoel niet bij ddbruijn heb. Ik zie persoonlijk het voordeel van direct achter elkaar geplaatste posts maar zie wel nadelen. Persoonlijk vind ik het goed dat de regels redelijk strak worden gehanteerd.

Eigenlijk heb ik een punt dus, want globaal zegt hij niet veel anders dan ik.

JVS is een normale usert, net als wij in "black".

[ Voor 7% gewijzigd door Bor op 23-09-2007 22:40 ]

[naftebakje]

Verwijderd schreef op zondag 23 september 2007 @ 22:25:
Ik bedoel vooral dat er op dit punt duidelijke afspraken komen... voor zover ik kan nagaan is dion_b namelijk de *enige* moderator die deze 'regel' probeert te 'handhaven'.
...

Ik heb er vandaag nog iemand op gewezen. Je hebt gelijk dat er niet actief wordt gejaagd op dubbelposts, maar als ik het toevallig zie dan spreek ik erop.
Wellicht is de voornaamste reden dat je niet veel actie's ivm dubbelposts ziet, het feit dat ongeveer iedereen hier op GOT geen dubbelposts zet (99% van de gevallen die ik ben tegengekomen, zijn mensen die niet weten hoe je meerdere quotes kan samenvoegen).

Enkele voordelen van niet dubbelposten volgens mij, is dat het duidelijk is vanuit welk standpunt de post komt (vooral als er discussie is tussen verschillende standpunten), de thread wordt netjes bij elkaar gehouden (je evolueert niet naar gesprekken tussen 2 users, maar kanaliseert alles netjes naar een groepsgesprek of groepsdiscussie), het leest sneller (vooral als er weinig tekst staat in de posts)/

[ Voor 22% gewijzigd door naftebakje op 23-09-2007 22:47 ]

[Verwijderd]

JvS schreef op zondag 23 september 2007 @ 22:38:
Globaal zeg ik heel wat anders dan jij. Inhoudelijk hebben we dezelfde mening. Dat wel. Maar met de manier waarop jij je punt probeert te maken, lukt dat nooit. Dit vind ik eerlijk gezegd sterk neigen naar "kijk ik had lekker gelijk".

Het gaat toch vooral om de inhoud?
Dat ik geen moeite doe om tactvol over te komen heeft zo z'n redenen. Feit blijft wel dat ik inhoudelijk een prima punt had.
Ik vind wel dat dat genoemd mag worden, na die strontkar die ik in dit topic over me heen heb gekregen... Dat had allemaal ook niet gehoeven (wat dat betreft hebben jullie de gebruikers echt absoluut niet onder controle... Het lijkt de frontpage wel).

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 23-09-2007 22:45 ]

[Bor]

JvS schreef op zondag 23 september 2007 @ 22:38:
[...]
Ik lees weer alleen "Ik vind ... Dat is zo" als redenatie.

Geldt dat niet voor beide kampen?

Probeer voor jezelf eerst eens objectief duidelijk te krijgen of het plaatsen van meerdere posts achter elkaar een dermate grote mate van onoverzicht creeert dat er beleid voor moet worden ingesteld en uitgevoerd.

Leuk, maar zo werkt het niet. Het beleid is er: de roep is nu om het beleid aan te passen of af te schaffen. De "bewijslast" ligt daarom in eerste instantie niet bij de handhaver of aanhanger van het beleid.

En als je dat voor jezelf helder hebt, overtuig mij dan met die redenen. Want ik zie ze niet (behalve dan weer de "ik vind" en "ik heb het gevoel dat").

Zie dit: "verschillende mensen quoten, in verschillende berichten je meer onderscheid": je eigen uitspraak en min of meer ook alleen meningen en zaken die niet objectief meetbaar zijn. Ik vind persoonlijk een enkele post met quotes mits duidelijk aangegeven wie men quote duidelijker dan losse posts na elkaar door dezelfde user. Een van de zaken waarom: ik gebruik namen en icons om door posts / topic heen te scrollen als punt van herkenning.

Verwijderd schreef op zondag 23 september 2007 @ 22:43:
[...]

(wat dat betreft hebben jullie de gebruikers echt absoluut niet onder controle... Het lijkt de frontpage wel).

Sorry maar dat vind ik een totaal ongefundeerde flame die niet bijdraagt aan een goede discussie of onderbouwing van jouw punten.

[ Voor 12% gewijzigd door Bor op 23-09-2007 22:47 ]

[TERW_DAN]

@JVS

Ik probeer zeker niet m'n punt vast te houden. Maar als je het zo leest is het zo dat op het einde van een post je verwacht dat dat stuk dan gewoon voorbij is. Als het vervolgens weer verder gaat in een andere post leest dat niet makkelijk als het dan weer dezelfde user is. Het is zeker handig om bij een discussie makkelijk te kunnen zien wat bij welke user hoort. Als een user meerdere posts achter elkaar zit ben je die overzichtelijkheid kwijt.

[JHS]

Verwijderd schreef op zondag 23 september 2007 @ 22:35:
[...] Ja, dat is makkelijk praten als je aan de kant van de meerderheid staat.

Wat heeft dat er mee te maken ? Sinds mijn herhaalde ingrepen hierboven hadden we het, dacht ik, toch al een tijdje inhoudelijk over wat de voor- en nadelen van dubbelposts toestaan zijn. In je nieuwe post herhaal je maar weer je eigen standpunt, zonder daarbij nieuwe argumenten te introduceren maar wel wéér ingaat op een specifieke moderator. Dat is, zoals ik aangaf, beide onwenselijk .

Ook deze post gaat dus wéér (!) niet over de inhoud. De opmerking die je quote bedoelde ik als sturende opmerking, één bedoeld om de discussie op de rails te houden om te voorkomen dat we in offtopic zaken terechtkomen. Ik heb het idee dat je in discussies geen onderscheid maakt tussen opmerkingen die een crewlid maakt om de discussie te sturen, en opmerkingen die gemaakt worden ten aanzien van de inhoud. Doorgaan op de eerste is offtopic, doorgaan op het tweede is constructief.

Ik zou je dan ook dringend willen verzoeken om als je wil reageren op hoe ik hier sturend optreed me een DM te sturen, en niet weer offtopic te gaan . Dat wil dus zeggen, ga niet hier zitten reageren op het bovenstaande .

Bor de Wollef schreef op zondag 23 september 2007 @ 22:45:
[...] Geldt dat niet voor beide kampen? (...)

Nee . Het punt dat JvS maakt, is dat er voor beide (wel en niet dubbelposten) wel wat te zeggen is. Daaruit zou je kunnen concluderen dat het onwenselijk is om daar vervolgens op te gaan zitten modereren, aangezien het afhankelijk is van een persoonlijke voorkeur. Overigens is dat, mijns inziens, wat anders dan dat ddbruijn aankaartte .

[ThunderNet]

Verwijderd schreef op zondag 23 september 2007 @ 22:43:
[...]


Het gaat toch vooral om de inhoud?
Dat ik geen moeite doe om tactvol over te komen heeft zo z'n redenen. Feit blijft wel dat ik inhoudelijk een prima punt had.
Ik vind wel dat dat genoemd mag worden, na die strontkar die ik in dit topic over me heen heb gekregen... Dat had allemaal ook niet gehoeven (wat dat betreft hebben jullie de gebruikers echt absoluut niet onder controle... Het lijkt de frontpage wel).

Waarom doe je dan geen moeite om tactvol over te komen?
Je krijgt het meeste gedaan, als je mensen vriendelijk aanspreekt, dan zijn ze bereid te luisteren, je te helpen etc. Als je direct mensen in het harnas jaagt, krijg je nooit wat gedaan. En daar spreken de andere gebruikers je (imho terecht) op aan. Dus die "strontkar" heb je zelf veroorzaakt.

En wat heet niet onder controle? Gelukkig heeft iedere user hier zijn eigen mening. En mag deze gesproken en besproken worden, binnen de regels die hier gelden

Maar om ook even een opmerking over de kwestie te maken. Vind ik het zelf ook niet handig (heb het zelf vast ook wel gedaan, daar niet van).
De scheiding die al eerder aangehaald wordt, dat het niet uit maakt wie er wat zegt (en waar je op quote) maar wat er gezegt wordt, vind ik het wel heel mooi omschrijven.

[ Voor 13% gewijzigd door ThunderNet op 23-09-2007 22:56 ]

[JvS]

Verwijderd schreef op zondag 23 september 2007 @ 22:43:
[...]


Het gaat toch vooral om de inhoud?
Dat ik geen moeite doe om tactvol over te komen heeft zo z'n redenen. Feit blijft wel dat ik inhoudelijk een prima punt had.
Ik vind wel dat dat genoemd mag worden, na die strontkar die ik in dit topic over me heen heb gekregen... Dat had allemaal ook niet gehoeven (wat dat betreft hebben jullie de gebruikers echt absoluut niet onder controle... Het lijkt de frontpage wel).

Die strontkar heb je terecht over je heen gekregen. Dat kwam gewoon puur door je vorm. Ga nu niet kinderachtig "told-ya" lopen roepen, daar maak je jezelf alleen belachelijk mee.

Terw_Dan schreef op zondag 23 september 2007 @ 22:47:
@JVS

Ik probeer zeker niet m'n punt vast te houden. Maar als je het zo leest is het zo dat op het einde van een post je verwacht dat dat stuk dan gewoon voorbij is. Als het vervolgens weer verder gaat in een andere post leest dat niet makkelijk als het dan weer dezelfde user is. Het is zeker handig om bij een discussie makkelijk te kunnen zien wat bij welke user hoort. Als een user meerdere posts achter elkaar zit ben je die overzichtelijkheid kwijt.

ten eerste: Een user gaat niet "verder" met hetzelfde onderwerp. Er wordt een nieuw persoon gequote. Dat gaat dan vaak ook ergens anders over. Of er nu een quotestreep of een post-scheid streep tussen zit. Maakt het dat dermate lastig leesbaar en onoverzichtelijk dat er dus beleid voor moet worden gemaakt en gehanteerd?

En waarom leest iets niet makkelijk als het in twee posts staat? Vind jij mijn twee quotes hierboven dan zo lastig lezen? Dat kan je toch niet menen? Dat je dat dermate storend vindt, dat je er beleid op gaat invoeren?

Bor de Wollef schreef op zondag 23 september 2007 @ 22:45:
[...]
Geldt dat niet voor beide kampen?

Nee, ik onderbouw mijn punt. Het is overzichtelijker dat twee quotes van verschillende mensen in twee posts staan, omdat het twee verschillende onderwerpen zijn. Vergelijk anders eens mijn twee quotes achter elkaar hierboven eens met het plaatje wat ik van de ene post heb gemaakt. Daarin is het niet duidelijk dat ik ineens iemand anders Quote. JHS had zijn eigen quote misschien zelfs gemist omdat hij die eerste niet interessant vindt.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 23 september 2007 @ 22:43:
(wat dat betreft hebben jullie de gebruikers echt absoluut niet onder controle... Het lijkt de frontpage wel).

Als je doel is een negatief voorgevoel te creëren bij enkel het lezen van je username al vóór dat je reactie is geplaatst dan ben je goed op weg
Mensen zullen altijd proberen te kijken naar een situatie, niet naar de persoon, maar je maakt het er zelf niet makkelijker op. Als je dat nu eens inziet, dan zal je zien dat de discussiepunten die je aansnijdt een stuk aangenamer verlopen voor iedereen.

Sowieso: meerdere posts achter elkaar maakt het mogelijk vermomd te kicken. Als je je topic omhoog wil hebben zoek je een minder relevante reactie en zet er een algemene reactie op. Bij een beetje topic kan je dan ieder uur blijven kicken.

[F_J_K]

JvS schreef op zondag 23 september 2007 @ 22:38:
Kan je me eens met een argument aangeven waarom die twee posts onoverzichtelijk zijn? Welk aspect van het plaatsen van twee posts maakt het dat het als onoverzichtelijk overkomt? Ik weet het, het zijn gemene vragen (dat is m'n werk ). Maar naar mijn idee ben je vooral naar de regels toe aan het redeneren.

Probeer voor jezelf eerst eens objectief duidelijk te krijgen of het plaatsen van meerdere posts achter elkaar een dermate grote mate van onoverzicht creeert dat er beleid voor moet worden ingesteld en uitgevoerd. En als je dat voor jezelf helder hebt, overtuig mij dan met die redenen. Want ik zie ze niet (behalve dan weer de "ik vind" en "ik heb het gevoel dat").

Ik had pas halverwege de tweede reply door dat jij het was. Daarnaast kost het meer ruimte dus leest het langzamer. En er inhoudelijk op reageren is ook lastiger, omdat ik "verplicht" wordt om (ook) drie keer op quote te drukken.
En nog een reden om er (al dan niet ) subtiel op te wijzen is %Pietje% het na 5 minuten, doet %Henkie% na 10, 20, etc. en ze naar elkaar wijzen dat die ander het ook mocht. En dan is het gewoon kicken. Hmm. Als ik het zo zeg lijkt het nogal op de Domino-theorie waarom men Vietnam binnenviel

offtopic:
Inderdaad gebeurt het simpelweg erg weinig, zodat er hard achteraan gaan niet nodig is. Ook ik ga niet actief zoeken naar replies die over twee of meer posten zijn uitgesmeerd. Maar zeg er zeker wel wat van als er toch al een actie nodig is (of als ik ontopic reageer).

Edit: en inderdaad. ddbruijn: zelfs als je een punt had, ben je het nogal voor jezelf aan het verprutsen door de vorm van je reacties. De meeste mensen nemen de inhoud niet serieus als de vorm zo aanvallend is... Wellicht iets om mee te nemen.

[ Voor 7% gewijzigd door F_J_K op 23-09-2007 22:58 ]

[TERW_DAN]

JvS schreef op zondag 23 september 2007 @ 22:53:
ten eerste: Een user gaat niet "verder" met hetzelfde onderwerp. Er wordt een nieuw persoon gequote. Dat gaat dan vaak ook ergens anders over. Of er nu een quotestreep of een post-scheid streep tussen zit. Maakt het dat dermate lastig leesbaar en onoverzichtelijk dat er dus beleid voor moet worden gemaakt en gehanteerd?

En waarom leest iets niet makkelijk als het in twee posts staat? Vind jij mijn twee quotes hierboven dan zo lastig lezen? Dat kan je toch niet menen? Dat je dat dermate storend vindt, dat je er beleid op gaat invoeren?

[...]

Een user gaat wel verder met hetzelfde onderwerp, immers, het is toch hetzelfde topic. En ja, het maakt het dermate lastig dat users er terloops best eens op gewezen mogen worden. Je hebt mij niet horen zeggen dat het keihard afgestraft moet worden (wat vast ook niet direct zal gebeuren) maar een user duidelijk maken dat dubbelposten als irritant gezien wordt kan totaal geen kwaad.

En zoals ik al zei, je bent het overzicht kwijt op het moment dat het in meerdere posts staat en het is verwarrender als je een discussie wilt volgen.

[Bor]

JvS schreef op zondag 23 september 2007 @ 22:53:
[...]
Nee, ik onderbouw mijn punt. Het is Ik vind het overzichtelijker dat twee quotes van verschillende mensen in twee posts staan, omdat het twee verschillende onderwerpen zijn. Vergelijk anders eens mijn twee quotes achter elkaar hierboven eens met het plaatje wat ik van de ene post heb gemaakt. Daarin is het niet duidelijk dat ik ineens iemand anders Quote. JHS had zijn eigen quote misschien zelfs gemist omdat hij die eerste niet interessant vindt.

Zoals je in mijn edit kunt zien geldt dit niet voor iedereen. Ik gebruik de namen en icons bij het browsen door een topic zoals aangegeven. Ook ik neem aan dat een post / een verhaal van een bepaald persoon is afgelopen na de scheidingslijn. Wat als iemand op 10 eerdere posts wil gaan reageren, bv na het lezen van een "groot topic"? Krijgen we dan 10 posts achter elkaar en waar leggen we dan de grens? Werkt dat bv het postcount whoren niet erg in de hand?

JvS schreef op zondag 23 september 2007 @ 22:53:
[...]
Maakt het dat dermate lastig leesbaar en onoverzichtelijk dat er dus beleid voor moet worden gemaakt en gehanteerd?

Het beleid is er al en dit word ook al gehanteerd. Ik lees nog geen steekhoudende argumenten om dit beleid af te schaffen. Wat levert dat op (tijdwinst bij het modden maar ook het risico op vermomde kicks en minder leesbaarheid (of juist meer))?

[dion_b]

JvS schreef op zondag 23 september 2007 @ 22:53:
[...]

Nee, ik onderbouw mijn punt. Het is overzichtelijker dat twee quotes van verschillende mensen in twee posts staan, omdat het twee verschillende onderwerpen zijn. Vergelijk anders eens mijn twee quotes achter elkaar hierboven eens met het plaatje wat ik van de ene post heb gemaakt. Daarin is het niet duidelijk dat ik ineens iemand anders Quote. JHS had zijn eigen quote misschien zelfs gemist omdat hij die eerste niet interessant vindt.

Uhm, in de voorbeeld met twee quotes in twee posts hierboven post je in de tweede post geen bronvermelding. Dat doe je hier direct boven wel. Alleen al daarom is je voorbeeld met twee quotes in een enkele post duidelijker. Maar goed, dat heeft puur te maken met hoe je quote, niet of het in een of twee posts zit, dus een wat ongelukkige voorbeeld hooguit.

Zelf vind ik meerdere quotes in een enkele post esthetisch mooier en overzichtelijker (althans mits duidelijk erbij gezet wordt wie je aan het quoten bent), maar als het beleid op dit vlak verandert zal ik in het geheel geen onoverkomelijke bezwaren hebben met losse quotes

[ Voor 30% gewijzigd door dion_b op 23-09-2007 23:04 ]

[JvS]

Bor de Wollef schreef op zondag 23 september 2007 @ 23:00:
Het beleid is er al en dit word ook al gehanteerd. Ik lees nog geen steekhoudende argumenten om dit beleid af te schaffen. Wat levert dat op (tijdwinst bij het modden maar ook het risico op vermomde kicks en minder leesbaarheid (of juist meer))?

Het beleid is er helemaal niet.
het beleid dat er is, is er omdat we niet wilden dat mensen hun eigen topic vaak extra onder de aandacht brengen.
Dat je het beleid ook anders kunt interpreteren,
is wat er nu gebeurt.

Ik wil geen beleid afschaffen.
Ik wil dat er wat beter wordt nagedacht over waar dit voor bedoeld is.
Ik wil dat er niet allerlei simpele totaal bijna niet storende dingen moeten worden aangepakt.
Om redenen die hopelijk iedereen duidelijk heeft,
is het wenselijk om zo weinig mogelijk in te grijpen.
Alleen als iets een probleem is,
moet je ingrijpen.

Dit is naar mijn mening echt dermate niet een probleem,
dat je er dus zeker geen beleid voor moet hebben.
Want als dit al de "problemen" zijn, d
an weet ik er nog wel een heleboel!
Om te beginnen moeten dan maar eens de posts die als een gedicht gescghreven worden,
worden aangepakt.
Ik wil dan ook dat er "je moet niet achter elke zin een enter" wordt opgenomen in de policy.

Ik vind dit namelijk veel storender dan twee posts onder elkaar, als dat een keertje handig uitkomt.

[ Voor 14% gewijzigd door JvS op 23-09-2007 23:08 ]

[naftebakje]

Als ik het goed zie, willen degenen die dubbelposten willen toestaan, dat 2 posts door dezelfde user na elkaar, die inhoudelijk niets met elkaar te maken hebben (waardoor het totaal niet hindert dat ze als 2 posts bestaan), gewoon mogen blijven staan.
En degenen die het bij de huidige regels willen houden, willen dat 2 posts door dezelfde user na elkaar, die geen enkel voordeel (of zelfs nadeel) hebben door als 2 posts te bestaan, in 1 post zien.

Ik geloof dat dit de huidige realiteit is, en dat er in de praktijk 99.5% van de keren volgens bovenstaande wordt gewerkt (dus enkel aanspreken of bijsturen als het dubbelposten opvalt of hinderlijk is).

Ik geloof in het gezond verstand van mijn collega's, ik zie niet in dat er enige wijzigingen in het beleid nodig zijn.

[JHS]

JvS: Dit soort dichtregelsproza ontvangt net zo goed, of waarschijnlijk een stuk meer, sturing dan dubbelposten hoor - ondanks dat er niet echt een expliciete 'regel' in de richtlijnen over staat .

[SmartDoDo]

JvS schreef op zondag 23 september 2007 @ 23:07:
[...]

Het beleid is er helemaal niet.

Het beleid is er wel maar het staat niet zwart op wit op papier. De algehele opvatting is dat 2 of meer postings achter elkaar not done is. Dat staat nergens, maar als je je op het forum begeeft kom je daar vanzelf achter.

Er is geen man overboord wanneer je per ongeluk eens 2 postings achter elkaar zet, alsof het een halszaak zou zijn Daarentegen is het niet netjes, zo is onze opvatting, en bestaat de kans dat je erop aangesproken wordt mocht je 2 of meer postings onder elkaar zetten.

En ja, er zijn meer zaken die storend zijn en die vallen imo onder nettiquete en gezond verstand

[JvS]

naftebakje schreef op zondag 23 september 2007 @ 23:10:
Als ik het goed zie, willen degenen die dubbelposten willen toestaan, dat 2 posts door dezelfde user na elkaar, die inhoudelijk niets met elkaar te maken hebben (waardoor het totaal niet hindert dat ze als 2 posts bestaan), gewoon mogen blijven staan.
En degenen die het bij de huidige regels willen houden, willen dat 2 posts door dezelfde user na elkaar, die geen enkel voordeel (of zelfs nadeel) hebben door als 2 posts te bestaan, in 1 post zien.

Je moet het niet expliciet toestaan. Je moet het gewoon niet aanpakken. Het middel is gewoon erger dan de kwaal.

JHS schreef op zondag 23 september 2007 @ 23:10:
JvS: Dit soort dichtregelsproza ontvangt net zo goed, of waarschijnlijk een stuk meer, sturing dan dubbelposten hoor - ondanks dat er niet echt een expliciete 'regel' in de richtlijnen over staat .

Precies. En om die reden moet je dus ook geen "beleid" hebben wat je gebruikt om mensen aan te spreken die een keer twee posts achter elkaar zetten.

[Verwijderd]

Laten we inderdaad niet gaan doen alsof iedere 2 posts van dezelfde gebruiker direct in de kiem gesmoord worden want dat is niet zo. Ik denk wel dat je je policy strikter moet hebben dan je uitvoering: andersom kan eenvoudigweg niet.

Voorbeeldje:
Als je zegt dat behoeftigen een brood mogen stelen dan heb je een probleem omdat je zal moeten aantonen dat iemand niet behoeftig is. Als je zegt dat een brood stelen niet mag, maar bij de conclusie behoeftige geen sancties oplegt dan verschaf je jezelf ruimte tot flexibiliteit zonder dat mensen bewust over je heen kunnen lopen.

[ Voor 42% gewijzigd door Verwijderd op 23-09-2007 23:16 ]

[JHS]

JvS: Beleid als in expliciete richtlijnen, ik denk tenminste dat dat hetgeen is wat jij onder beleid verstaat (iets anders dan ik), doen in deze denk ik sowieso niet zo veel terzake. Het gaat erom of we het wenselijk vinden om het überhaupt aan te pakken. Bij dichtregelproza lijkt me dat redelijk evident, maar bij dubbelposten is dat (kennelijk) niet zo .

edit:

Floppus: Ja, op zich kan dat wel, aangezien we het hier nog altijd over beleid / richtlijnen hebben en niet over regels .

[ Voor 16% gewijzigd door JHS op 23-09-2007 23:14 ]

[naftebakje]

JvS schreef op zondag 23 september 2007 @ 23:11:
[...]
Je moet het niet expliciet toestaan. Je moet het gewoon niet aanpakken. Het middel is gewoon erger dan de kwaal.
[...]

Dat is hoe het nu in de praktijk gebeurt (als het gaat om niet-hinderlijke dubbelposts, en dat is waar jij het imho over hebt), en dat loopt imho in 99.5% van de gevallen perfect.

[ Voor 11% gewijzigd door naftebakje op 23-09-2007 23:16 ]

[JvS]

Nou nee dat is helemaal niet hoe het in de praktijk gebeurt. De stelligheid waarmee "iedereen" aan het begin van dit topic naar de policy verwijst, maakt duidelijk dat het helemaal niet is hoe het gebeurt .

Ik vind LA geen plek om het over unieke modacties te hebben. Maar zoals het in deze situatie aangepakt is, zo gebeurt het wel vaker. Misschien is het wel een idee om het eens over "hoe strikt doe je met 'regels zijn regels' mentaliteit" te hebben binnen de crew. Want dergelijke hardliners zijn er weldegelijk!

Laten we inderdaad niet gaan doen alsof iedere 2 posts van dezelfde gebruiker direct in de kiem gesmoord worden want dat is niet zo.

Zeker denk ik dat niet (ik heb zojuist nog een dubbelpost zonder waarschuwing overleefd ). Maar het is wel zo dat er duidelijk een mentaliteit heerst van "dit aanpakken van zulke dubbelposts moet wel, want het staat zo geschreven in de policy". Dat zie je overduidelijk in heel veel reacties terug (ik zal niet meer iedereen schrijven ).

Ik denk wel dat je je policy strikter moet hebben dan je uitvoering: andersom kan eenvoudigweg niet.

Ja dat denk ik ook wel. Maar misschien moet dat stricte net ff iets anders omschreven worden zodat het alleen hetgeen aanduidt waarvoor het eigenlijk bedoeld is (jij kan in een ander forum een reactie van mij lezen waarin ik hem wat scherper formuleer).

[ Voor 73% gewijzigd door JvS op 23-09-2007 23:21 ]

[gambieter]

JvS schreef op zondag 23 september 2007 @ 23:16:
Nou nee dat is helemaal niet hoe het in de praktijk gebeurt! De stelligheid waarmee "iedereen" aan het begin van dit topic naar de policy verwijst, maakt duidelijk dat het helemaal niet is hoe het gebeurt!

Om eerlijk te zijn denk ik dat je je daar vergist. De meeste mensen die hier reageren weten dat het niet de bedoeling is, en houden zich er gewoon aan. Niet uit angst voor sancties, maar omdat ze het er mee eens zijn

En iedereen is het wel eens overkomen dat je twee posts achter elkaar hebt binnen 24 uur. Het is aan de moderators om te kijken of het hinderlijk is of niet, en die zullen neem ik aan vaak pas ingrijpen als ze erop gewezen worden via TRs?

[TERW_DAN]

JvS schreef op zondag 23 september 2007 @ 23:16:
Nou nee dat is helemaal niet hoe het in de praktijk gebeurt. De stelligheid waarmee "iedereen" aan het begin van dit topic naar de policy verwijst, maakt duidelijk dat het helemaal niet is hoe het gebeurt .

Dat zal natuurlijk ook te maken hebben met hoe het otpic werd geopend. Natuurlijk zal niet iedereen moord en brand gaan schreeuwen als er een keer een postje dubbel staat (en ja, daar maak ik mezelf ook wel eens schuldig aan). Maar als het gaat om of het wenselijk is of niet dan is het toch vrij duidelijk dat veel users dubbelposten nou niet echt op prijs stellen.
Maar goed, ik wil en zal niet oordelen over specifieke modacties, ik denk alleen dat het niet onverstandig is het forum zo te hanteren zodat het voor het meerendeel aantrekkelijk is hier te posten, wat dus voor nu neerkomt op niet dubbelposten.

[Verwijderd]

JHS schreef op zondag 23 september 2007 @ 23:13:

edit:

Floppus: Ja, op zich kan dat wel, aangezien we het hier nog altijd over beleid / richtlijnen hebben en niet over regels .

Policy <> beleid

Je kan onmogelijk iemand ergens op aanspreken als het uit de hand loopt als je daarvoor geen ruimte hebt in je (translating... *done*) beleid. Iemand ergens niet op aanspreken terwijl het wel zou kunnen kan weer wel.

Wil zoals hiervoor gezegd niet zeggen dat je een ijzeren gordijn om je beleid moet gaan zetten. Je wordt op straat ook niet gelijk ingerekend voor een klein vergrijp - bewust misbruik wordt echter niet getolereerd.

Ik heb net even wat rondgezocht, en kijk nou eens naar bijvoorbeeld winkeldiefstal: maximale straf o.a. 3 maanden gevangenis. De omstandigheden moeten wel erg "gunstig" zijn om dat te bereiken.

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 23-09-2007 23:31 ]

[JvS]

Verwijderd schreef op zondag 23 september 2007 @ 23:26:
[...]


Policy <> beleid

Je kan onmogelijk iemand ergens op aanspreken als het uit de hand loopt als je daarvoor geen ruimte hebt in je (translating... *done*) beleid. Iemand ergens niet op aanspreken terwijl het wel zou kunnen kan weer wel.

Wil zoals hiervoor gezegd niet zeggen dat je een ijzeren gordijn om je beleid moet gaan zetten. Je wordt op straat ook niet gelijk ingerekend voor een klein vergrijp - bewust misbruik wordt echter niet getolereerd.

Hier kan ik niet meer dan het er mee eens zijn. Mensen aanspreken in openbare modbreaks (daar zouden we het eigenlijk niet over mogen hebben ) komt op veel gebriukers wel als een soort van straf over (het is openbaar, felblauw/rood, komt aggresief over).

Zoals ik hierboven al aangaf. Het is misschien wel wenselijk om eens binnen de crew te praten over wanneer je nu iemand ergens op aanspreekt. Want er wordt weldegelijk soms wat als een 'hard-liner' volgens een 'regels zijn regels' mentaliteit gemodereerd en niet altijd volgens (wat ik vind) redelijkheidsprincipe. Daar kan best nog wel eens naar gekeken worden.

In veel gevallen gaat het trouwens heel prima hoor. Maar er is op dat punt wat mij betreft zeker nog veel ruimte voor verbetering.

[JHS]

Verwijderd schreef op zondag 23 september 2007 @ 23:26:
[...] Policy <> beleid

Nouja, onze policy staat hier geformuleerd in Het algemeen beleid .

Je kan onmogelijk iemand ergens op aanspreken als het uit de hand loopt als je daarvoor geen ruimte hebt in je (translating... *done*) beleid.

Ik zou niet weten waarom niet . Zeker als je onderstaande in aanmerking neemt:

Zoals overal zijn er ook op Gathering of Tweakers.net zaken die uitdrukkelijk niet of juist wel gewenst zijn. Naast onderstaande concrete zaken zijn er ook zaken die onder 'goed fatsoen' vallen. Het kan dus best dat er zaken zijn die niet genoemd worden maar toch niet, of juist wel, gewenst zijn.

Ik zie het geschreven beleid, zoals geformuleerd in Het algemeen beleid en andere FAQs / stickies, meer als hetgeen iedereen wel zou moeten weten, als iets waar makkelijk naar te verwijzen valt als moderator, als een uitleg over hoe het hier werkt. Daar kan je dus gerust niet geëxpliceerd (aanvullend) beleid naast voeren.

Maargoed, dit is enigzins offtopic .

[Verwijderd]

JvS schreef op zondag 23 september 2007 @ 23:32:
[...]

Hier kan ik niet meer dan het er mee eens zijn. Mensen aanspreken in openbare modbreaks (daar zouden we het eigenlijk niet over mogen hebben ) komt op veel gebriukers wel als een soort van straf over (het is openbaar, felblauw/rood, komt aggresief over).

Zoals ik hierboven al aangaf. Het is misschien wel wenselijk om eens binnen de crew te praten over wanneer je nu iemand ergens op aanspreekt. Want er wordt weldegelijk soms wat als een 'hard-liner' volgens een 'regels zijn regels' mentaliteit gemodereerd en niet altijd volgens (wat ik vind) redelijkheidsprincipe. Daar kan best nog wel eens naar gekeken worden.

In veel gevallen gaat het trouwens heel prima hoor. Maar er is op dat punt wat mij betreft zeker nog veel ruimte voor verbetering.

Mee eens. Echter, resumerend ben ik het dan óók eens met de genomen actie in deze. Niet alleen speelden er andere zaken mee, TS is al vaker gewezen op dubbelposts en andere zaken. Net als bij justitie ontstaat er op een gegeven moment een beeld en wordt de sanctie zwaarder.

@JHS
Je quote over goed fatsoen sluit dan ook aan op bovenstaande. TS was er al vaker op gewezen. Neemt niet weg dat ik denk dat het policy-wise goed zou zijn uitleg te geven over dubbelposts. Je moet *zeker* niet iedere mier willen beschijven in je policy, maar imho zijn zaken als dubbelposts dusdanig common dat het een plek verdient.

Ofwel:
Actie in deze correct en absoluut verdedigbaar wegens eerdere communicatie.
Policy zou een uitbreidinkje kunnen gebruiken in het algemeen - mijn stelling gáát ook over algemeen. Na persoonlijke communicatie doorgaan is net zo goed not-done.

Excuses voor de half engelse meuk in m'n posts, ik ben vanochtend vroeg teruggevlogen en denk nog half in het engels.

[ Voor 24% gewijzigd door Verwijderd op 23-09-2007 23:41 ]

[Verwijderd]

TS is al vaker gewezen op dubbelposts en andere zaken.

Ja, in januari al een keertje, en nu weer... Oeh wat een crimineel ben ik toch! Binnen een jaar toch wel twee keer een dubbelpost! En wat waren ze storend voor iedereen!
Ik wil nogmaals het redelijkheidsprincipe aanhalen...

Ik durf trouwens wel te beweren dat er genoeg gebruikers te vinden zijn die dit jaar al meer dan twee keer een dubbelpost hebben gemaakt... Ik post maar heel sporadisch, er zijn genoeg mensen die veel vaker posten, en dus veel meer 'risico lopen'.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 23 september 2007 @ 23:43:
[...]


Ja, in januari al een keertje, en nu weer... Oeh wat een crimineel ben ik toch! Binnen een jaar toch wel twee keer een dubbelpost! En wat waren ze storend voor iedereen!
Ik wil nogmaals het redelijkheidsprincipe aanhalen...

Ik durf trouwens wel te beweren dat er genoeg gebruikers te vinden zijn die dit jaar al meer dan twee keer een dubbelpost hebben gemaakt... Ik post maar heel sporadisch, er zijn genoeg mensen die veel vaker posten, en dus veel meer 'risico lopen'.

Je wordt niet *elke* keer erop gewezen, zoals ook gebruikelijk en hierboven uitgelegd. Dat je er nu weer op gewezen wordt, is gevolg van dat je het inmiddels weer meermalen hebt gedaan - maar dat is terzijde.

Als je het dan blijkbaar weet, en weet dat je erop gewezen bent, waarom ga je er dan mee door en daarna over de rooie? Let wel, het gaat om hoe we met dingen omgaan als policy, niet om deze actie. Door het topic te starten ben je echter wel een voorbeeld in de discussie geworden.

Het is niet reëel een policy ter discussie te stellen als je niet de achtergrond meeneemt - het is dan ook zeker niet bedoeld je hier persoonlijk aan te vallen aangezien het hier om algemeen beleid gaat.
Mijn excuses als dit teveel persoonlijk overkwam, het was niet persoonlijk bedoeld maar als algemeen voorbeeld / casus.

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 23-09-2007 23:57 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 23 september 2007 @ 23:43:
[...]


Ja, in januari al een keertje, en nu weer... Oeh wat een crimineel ben ik toch! Binnen een jaar toch wel twee keer een dubbelpost! En wat waren ze storend voor iedereen!
Ik wil nogmaals het redelijkheidsprincipe aanhalen...

Ik durf trouwens wel te beweren dat er genoeg gebruikers te vinden zijn die dit jaar al meer dan twee keer een dubbelpost hebben gemaakt... Ik post maar heel sporadisch, er zijn genoeg mensen die veel vaker posten, en dus veel meer 'risico lopen'.

Beetje kinderachtig wel...

Af en toe moet een modje gewoon een voorbeeld stellen om te laten weten dat het niet helemaal de bedoeling is, jij gaat dan huilen omdat jij dat toevallig bent en pakt het op als persoonlijke aanval.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 23 september 2007 @ 23:49:
[...]
Je wordt niet *elke* keer erop gewezen, zoals ook gebruikelijk en hierboven uitgelegd. Dat je er nu weer op gewezen wordt, is gevolg van dat je het inmiddels weer meermalen hebt gedaan - maar dat is terzijde.

Oh ja? Wijs alle topics eens aan waar ik dat gedaan heb?
Wat zijn dit voor loze beschuldigingen?

Als je het dan blijkbaar weet, en weet dat je erop gewezen bent, waarom ga je er dan mee door en daarna over de rooie?

Omdat ik niet bewust nadenk bij dat soort dingen. Ik ben het niet gewend.
Ik post hier te weinig. Over "ermee doorgaan" kun je niet spreken, daarvoor post ik veel te sporadisch, en al helemaal qua dubbelposts.

[JvS]

Verwijderd schreef op zondag 23 september 2007 @ 23:43:
[...]


Ja, in januari al een keertje, en nu weer... Oeh wat een crimineel ben ik toch! Binnen een jaar toch wel twee keer een dubbelpost! En wat waren ze storend voor iedereen!
Ik wil nogmaals het redelijkheidsprincipe aanhalen...

Ik durf trouwens wel te beweren dat er genoeg gebruikers te vinden zijn die dit jaar al meer dan twee keer een dubbelpost hebben gemaakt... Ik post maar heel sporadisch, er zijn genoeg mensen die veel vaker posten, en dus veel meer 'risico lopen'.

Je mist het punt. Het punt is niet hoe vaak je het doet, maar dat je er al eens op bent gewezen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 23 september 2007 @ 23:57:
[...]


Oh ja? Wijs alle topics eens aan waar ik dat gedaan heb?
Wat zijn dit voor loze beschuldigingen?


[...]


Omdat ik niet bewust nadenk bij dat soort dingen. Ik ben het niet gewend.
Ik post hier te weinig. Over "ermee doorgaan" kun je niet spreken, daarvoor post ik veel te sporadisch, en al helemaal qua dubbelposts.

Ik had inmiddels mijn vorige reactie wat uitgebreid - het was niet de bedoeling in een beleidsdiscussie een specifieke casus eruit te lichten. Met een voorbeeld wordt de discussie echter duidelijker, maar het nodigt teveel uit tot offtopic concentreren op jouw specifieke geval - nogmaals mijn excuses.

[Rob]

naftebakje schreef op zondag 23 september 2007 @ 16:40:
[...]
Probeer eens het volgende uit: klik op de quote-knop van de eerste reactie waarop je wil reageren, dan krijg je het uitgebreide postvenster met de quote. Plaats eronder dan de reactie die jij wil geven, en scroll vervolgens naar beneden, daar zie je alle reactie's in de thread weer staan, inclusief quote-knop. Door op de quote-knop te drukken van de volgende post waarop je wil reageren, verschijnt die quote onder wat je al in het reactievenster hebt getypt. Op die manier kan je netjes reageren op meerdere specifieke posts in dezelfde reactie.
Als de reactie niet noodzakelijk gequote moet worden, of je specifiek tegen een bepaalde poster iets wil zeggen, kan je gewoon een @ zetten, daarna de naam van de poster waartegen je reageert.

Dat is wat ik veel zie, en zelf veel gebruik, dat vind ik (op persoonlijke nota) veel aangenamer postgedrag.

@iedereen: hou het vriendelijk en netjes!

Dat dit bestond wist ik niet. Ik zal zelf altijd moeilijk te doen met copy paste en quote eromheen tikken. Toen ik deze functie niet kende (2 minuten geleden ) zou ik de TS ook gelijk geven.
Dat omdat het vervelend is te kopieeren en plakken, hij doet het echt niet om zijn topic omhoog te schoppen.

Is deze druk-op-quote-en-de-post-verschijnt-in-het-tikvenster ergens beschreven in een FAQ?

[Verwijderd]

Rob schreef op maandag 24 september 2007 @ 00:09:
[...]
Is deze druk-op-quote-en-de-post-verschijnt-in-het-tikvenster ergens beschreven in een FAQ?

Je hebt nog nooit op de quote knop gedrukt en bekeken wat voor functionaliteit de pagina allemaal heeft?

Voor zo ver ik weet is er geen user interface handleiding voor GoT, maar lijkt me ook echt niet dat dat nodig is... (Hoewel die er vast zal zijn voor de admins/modjes, maar dat is een ander verhaal)

[Verwijderd]

JvS schreef op zondag 23 september 2007 @ 23:59:
[...]

Je mist het punt. Het punt is niet hoe vaak je het doet, maar dat je er al eens op bent gewezen.

Ik snap het punt wel, ik geef alleen aan hoe belachelijk het in deze context is.
Verwachten jullie nou echt dat iedereen bij elke reactie op ieder forum eerst even gaat nadenken "Oh ja, hoe zat het ook alweer hier... eerst quoten... en dan een lijntje? Of nee, dat was een ander forum...?"

Ten eerste vind ik dat nergens op slaan. Iedereen mag toch wel enigszins z'n eigen stijl hanteren, en z'n eigen voorkeuren hebben? (Zijn dit nou die tweakers die altijd zo vechten om OS X, Windows en linux?).
Ten tweede, zelfs als je het als regel wilt invoeren, dan nog moet je begrijpen dat niet iedereen daar altijd rekening mee kan houden. Vaak post je even vluchtig iets, en vergeet je dat soort kleine details. Om dan als [die vergelijking doen we maar even niet] een joekel van een modbreak neer te smijten is gewoon buiten alle proporties.

[ Voor 2% gewijzigd door JHS op 24-09-2007 00:18 ]

[Verwijderd]

Voor zo ver ik weet is het op geen enkel forum gewenst om een topic snel achter elkaar te kicken...

Daarnaast is een mod break prima om een goed voorbeeld te stellen, zeker omdat het niet mogelijk is iedere dubbelpost eruit te vissen.

En ja, ik verwacht WEL dat je bij iedere post nadenkt over de regels van het forum waar je op dat moment post en dat lijkt me ook niet meer als logisch...

Eigen stijl is prima, maar regels/gedragsnormen zijn er niet voor niets, zo lang die twee niet in strijd met elkaar zijn mag je doen wat je wil, maar anders moet je jezelf toch echt aanpassen.

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 24-09-2007 00:22 ]

[BtM909]

Verwijderd schreef op maandag 24 september 2007 @ 00:16:
Ten tweede, zelfs als je het als regel wilt invoeren, dan nog moet je begrijpen dat niet iedereen daar altijd rekening mee kan houden. Vaak post je even vluchtig iets, en vergeet je dat soort kleine details. Om dan als [die vergelijking doen we maar even niet] een joekel van een modbreak neer te smijten is gewoon buiten alle proporties.

Wat is precies je probleem? de modbreak of het feit dat je niet twee keer achter elkaar kan / mag posten?

[TERW_DAN]

Rob schreef op maandag 24 september 2007 @ 00:09:
[...]

Is deze druk-op-quote-en-de-post-verschijnt-in-het-tikvenster ergens beschreven in een FAQ?

Dit staat in de uitleg bij je prefs. Afaik staat het niet in een FAQ ofzo, maar het lijkt me dat iedere user wel even in de prefs kijkt om het forum zo in te stellen zoals hij/zij fijn vindt.

Verwijderd schreef op maandag 24 september 2007 @ 00:20:
Voor zo ver ik weet is het op geen enkel forum gewenst om een topic snel achter elkaar te kicken...

Daarnaast is een mod break prima om een goed voorbeeld te stellen, zeker omdat het niet mogelijk is iedere dubbelpost eruit te vissen.

Ze zijn er wel (ik zal ze hier niet gaan posten, gezien het niet echt volgens de got policy is) maar ik moet zeggen dat als je daar wat probeert te lezen je helemaal tureluurs wordt omdat alles door elkaar gaat lopen. Als 1 user een keer wat dubbel post is het nog te overzien, op het moment dat 3 users dat tegelijkertijd door elkaar doen is er al snel geen touw meer aan vast te knopen. En het lijkt me dat je juist op GoT waar we een gigantische userbase hebben je dat binnen de perken wilt houden.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 24 september 2007 @ 00:16:
Verwachten jullie nou echt dat iedereen bij elke reactie op ieder forum eerst even gaat nadenken "Oh ja, hoe zat het ook alweer hier... eerst quoten... en dan een lijntje? Of nee, dat was een ander forum...?"

Pas jij diezelfde logica elders ook toe? En dan pak ik maar even een lekker duidelijk voorbeeld: het verkeer. Ga jij ook dagelijks de weg op met het idee dat je niet constant bij elke handeling in je achterhoofd hoeft te hebben zitten wat de regels zijn? "Hoe was het ook alweer, niet door rood licht rijden, of was dat op het circuit?" Snap je het punt?

Ik vind dat je de zaak wel in perspectief moet blijven zien. We vragen je gewoon om je wat aan te passen aan de gebruiken van dit forum. Zo'n probleem hoeft dat toch niet te zijn? Je bent tenslotte te gast hier

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 24-09-2007 00:29 ]

[Verwijderd]

Terw_Dan schreef op maandag 24 september 2007 @ 00:26:
[...]
Ze zijn er wel (ik zal ze hier niet gaan posten, gezien het niet echt volgens de got policy is) maar ik moet zeggen dat als je daar wat probeert te lezen je helemaal tureluurs wordt omdat alles door elkaar gaat lopen. Als 1 user een keer wat dubbel post is het nog te overzien, op het moment dat 3 users dat tegelijkertijd door elkaar doen is er al snel geen touw meer aan vast te knopen. En het lijkt me dat je juist op GoT waar we een gigantische userbase hebben je dat binnen de perken wilt houden.

En dus lijkt me dat het ook daar ongewenst is door het gros van de mensen, ook al is het misschien toegestaan.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 24 september 2007 @ 00:20:
Voor zo ver ik weet is het op geen enkel forum gewenst om een topic snel achter elkaar te kicken...

Nee, maar daar hebben we het hier niet over.
Iedereen is het er wel over eens dat topickicks not-done zijn.
Het punt is hier dat de regels dusdanig geinterpreteerd worden dat niet-hinderlijke posts in een discussie, die 'toevallig' (want er postte niemand in de tussentijd...) achter elkaar staan, als topickick worden afgedaan.

En ja, ik verwacht WEL dat je bij iedere post nadenkt over de regels van het forum waar je op dat moment post en dat lijkt me ook niet meer als logisch...

Nee, dat doe ik dus niet. Ik ben geen onbehouwen asociale attentiehoer, dus met mijn natuurlijke manier van reageren op een forum heb ik normaal gesproken nooit problemen.
Dat er toevallig soms (twee keer per jaar gemiddeld) twee posts achter elkaar komen te staan, en dat dat toevallig op dit ene forum kennelijk ten strengste verboden is... tsja, dat vergeet ik nog wel eens ja.

Eigen stijl is prima, maar regels/gedragsnormen zijn er niet voor niets, zo lang die twee niet in strijd met elkaar zijn mag je doen wat je wil, maar anders moet je jezelf toch echt aanpassen.

Ik vind het zo enorm moeilijk om dit als 'gedrag' te zien, laat staan storend...
Het is gewoon echt absoluut flauwekul, wat mij betreft.
Maak dan een stukje PHP-script dat een tweede post blokkeert ofzo. Dat is veel vriendelijker voor de gebruikers, en dan is het ook waterdicht.
Je kunt gewoon niet verplicht stellen dat iedereen te allen tijde bedenkt dat ze niet twee posts achter elkaar mogen maken. Dat gebeurt gewoon soms wel eens, per ongeluk.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 24 september 2007 @ 00:26:
[...]
Pas jij diezelfde logica elders ook toe? En dan pak ik maar even een lekker duidelijk voorbeeld: het verkeer. Ga jij ook dagelijks de weg op met het idee dat je niet constant bij elke handeling in je achterhoofd hoeft te hebben zitten wat de regels zijn? "Hoe was het ook alweer, niet door rood licht rijden, of was dat op het circuit?" Snap je het punt?

Dat is het punt ja.
Autorijden gaat op een gegeven moment 'automatisch'. Dan denk je niet meer na, omdat je het goed aangeleerd hebt.
Ik heb het 'fout' aangeleerd, en dan gaat zo'n dubbelpost dus soms automatisch.
Fijn dat je mijn punt inziet en verduidelijkt met een voorbeeld.

Ik vind dat je de zaak wel in perspectief moet blijven zien. We vragen je gewoon om je wat aan te passen aan de gebruiken van dit forum. Zo'n probleem hoeft dat toch niet te zijn? Je bent tenslotte te gast hier

'Vragen', zegt ie... Originele formulering.

[Soultaker]

Op zichzelf lijkt dubbel posten mij juist wél wenselijk.

Ik ga er vanuit dat als ik een topic heb gelezen en de datum van de laatste reactie niet is gewijzigd, er in grote lijnen niets in het topic gewijzigd is. Ik vind het dus fijn als mensen kleine wijzigingen met edits doen, maar nieuwe bijdragen wel in nieuwe posts zetten, ook al hebben ze al eerder (of zelfs als laatste gereageerd).

Verder kan ik me ook voorstellen dat als mensen twee losse reacties plaatsen, ze daar aparte posts voor gebruiken.

Verder zijn er volgens mij twee situaties:
• Een tweede reactie vindt plaats nadat er een paar minuten verstreken zijn: in dat geval had de reactie ook wel in de eerste post geëdit kunnen worden, maar van het topic kicken is nauwelijks sprake omdat het topic toch nog niet afgezakt was.
• Een reactie vindt na een langere tijd (een paar uur ofzo) plaats: dat wordt dan een topic kick, maar dat is ook terecht, want mensen die het topic volgen willen graag zien dat er iets in het topic gewijzigd is.

In het voorbeeld uit de topic start is de reactie binnen een paar minuten na de vorige geplaatst dus is van kicken feitelijk geen sprake. Lijkt me dan ook niet zinnig om daar tegen op te treden. Naar mijn mening moet het beleid dus zijn om niet moeilijk te doen over dubbele posts, en alleen in specifieke gevallen op te treden als het misbruikt wordt. (Ook zonder topic kicken komt het nog wel eens voor dat mensen lui/onwetend zijn en daarom maar een quick-reply plaatsen in plaats van een post te editen.)

[gambieter]

Verwijderd schreef op maandag 24 september 2007 @ 00:31:
[...]
Nee, dat doe ik dus niet. Ik ben geen onbehouwen asociale attentiehoer, dus met mijn natuurlijke manier van reageren op een forum heb ik normaal gesproken nooit problemen.
Dat er toevallig soms (twee keer per jaar gemiddeld) twee posts achter elkaar komen te staan, en dat dat toevallig op dit ene forum kennelijk ten strengste verboden is... tsja, dat vergeet ik nog wel eens ja.

Waarom dan reageren als een (onbehouwen) stier op een rode lap, zoals je in dit topic doet? Je vind het onterecht, hebt dat aangegeven en je hebt een discussie op gang weten te brengen binnen het management team. Wil je nu ook nog een standbeeld of zo, of een openbare guillotinering van bepaalde mensen?

Het komt toch wel een beetje over als attentiehoereren (pun intended). Je had het ook kunnen accepteren, en gewoon verder gaan en niets aan de hand. Nu heb je jezelf flink in de schijnwerpers gezet, en je naam wel gemaakt. Maar of je dat op deze manier wilt?

Anyway, genoeg voor de zondag (het is hier nog geen middernacht ). Ik zou zeggen: laat er je nachtrust niet door bederven.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 24 september 2007 @ 00:33:
Dat is het punt ja.
Autorijden gaat op een gegeven moment 'automatisch'. Dan denk je niet meer na, omdat je het goed aangeleerd hebt.
Ik heb het 'fout' aangeleerd, en dan gaat zo'n dubbelpost dus soms automatisch.
Fijn dat je mijn punt inziet en verduidelijkt met een voorbeeld.

Dan is het aan jou om het anders aan te leren. Als de snelheid op de snelweg van 120 naar 80 gaat kun jij ook niet blijven volhouden dat je het anders geleerd hebt en daarom het oerrecht hebt om je eigen gang te blijven gaan.

Als het werkelijk een incidenteel gebeuren was dan was je daar nooit op aangesproken. Klaarblijkelijk is er bij jou sprake van wel wat meer dan incidentele voorvallen. Anders kan ik mij niet voorstellen dat dit topic ooit het daglicht had gezien. En ik vind het tijd dat je dat ook eens toegeeft.

[Verwijderd]

gambieter schreef op maandag 24 september 2007 @ 00:38:
[...]
Waarom dan reageren als een (onbehouwen) stier op een rode lap, zoals je in dit topic doet?

Sorry hoor, maar ik heb dat totaal anders ervaren.
Ik had dit topic gepost, en ik kijk nog geen 10 minuten later, en het staat al helemaal vol met flames en dergelijke.
Ik heb meer het idee dat een heleboel anderen hier reageren als een onbehouwen stier op een rode lap. Mijn bedoeling hier was slechts om (voor de tweede keer) het punt van dubbelposten ter discussie te brengen binnen de crew.
Ik had niet verwacht dat er vooral veel non-crew zou zijn die even een 'duit in het zakje' dacht te moeten doen.
Anders had ik het niet publiek gedaan (hoewel ik vind dat dergelijke discussies zoveel mogelijk publiek zouden moeten plaatsvinden).

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 24 september 2007 @ 00:42:
Sorry hoor, maar ik heb dat totaal anders ervaren.
Ik had dit topic gepost, en ik kijk nog geen 10 minuten later, en het staat al helemaal vol met flames en dergelijke.
Ik heb meer het idee dat een heleboel anderen hier reageren als een onbehouwen stier op een rode lap. Mijn bedoeling hier was slechts om (voor de tweede keer) het punt van dubbelposten ter discussie te brengen binnen de crew.
Ik had niet verwacht dat er vooral veel non-crew zou zijn die even een 'duit in het zakje' dacht te moeten doen.
Anders had ik het niet publiek gedaan (hoewel ik vind dat dergelijke discussies zoveel mogelijk publiek zouden moeten plaatsvinden).

Laten we even een onderscheid maken tussen wat jij als een flame beschouwd en wat 'we' in het algemeen als zulks beschouwen. Een deel van het probleem zal er ongetwijfeld mee te maken hebben dat daar een verschil in zit

En begrijp ik je nou goed dat je wel een discussie in het openbaar prefereert, zolang jij maar geen kritiek ontvangt? Want dat is verre van realistisch. En ik hoop echt dat je dat ook inziet. Een discussie is van nature gebaseerd op een verschil van mening en dat is niet meteen hetzelfde als een flamende houding.

[gambieter]

Verwijderd schreef op maandag 24 september 2007 @ 00:42:
[...]
Sorry hoor, maar ik heb dat totaal anders ervaren.
Ik had dit topic gepost, en ik kijk nog geen 10 minuten later, en het staat al helemaal vol met flames en dergelijke.
Ik heb meer het idee dat een heleboel anderen hier reageren als een onbehouwen stier op een rode lap. Mijn bedoeling hier was slechts om (voor de tweede keer) het punt van dubbelposten ter discussie te brengen binnen de crew.
Ik had niet verwacht dat er vooral veel non-crew zou zijn die even een 'duit in het zakje' dacht te moeten doen.
Anders had ik het niet publiek gedaan (hoewel ik vind dat dergelijke discussies zoveel mogelijk publiek zouden moeten plaatsvinden).

Er staan hier zo goed als geen flames, als je dat denkt ben je toch echt overgevoelig. Er zijn een paar knipjes gedaan door de moderators, verder niets. Als iemand het niet met je eens is, dan is dat nog geen flame!

Als je het publiek plaatst, dan kan het publiek ook een mening geven. Daarom is het publiek

[Verwijderd]

Soultaker schreef op maandag 24 september 2007 @ 00:33:
Op zichzelf lijkt dubbel posten mij juist wél wenselijk.

Ik ga er vanuit dat als ik een topic heb gelezen en de datum van de laatste reactie niet is gewijzigd, er in grote lijnen niets in het topic gewijzigd is. Ik vind het dus fijn als mensen kleine wijzigingen met edits doen, maar nieuwe bijdragen wel in nieuwe posts zetten, ook al hebben ze al eerder (of zelfs als laatste gereageerd).

Daarom zijn de regels ook zo opgezet dat de poster een beetje z'n eigen inzicht mag gebruiken (en de mods houden daar natuurlijk ook rekening mee).

Als je echt iets heel boeiends te melden hebt mag je gerust het topic binnen 24 uur schoppen. Na 24 uur mag je sowieso schoppen, maar zonder boeiende info wordt dat je niet in dank afgenomen.

Probleem is dat vaak mensen helemaal niets boeiends te melden hebben (of alleen 2 verschillende posts quoten) en dan is het niet gewenst en tegen de regels.

Verwijderd schreef op maandag 24 september 2007 @ 00:31:
[...]


Nee, maar daar hebben we het hier niet over.
Iedereen is het er wel over eens dat topickicks not-done zijn.

Daar gaat het wel over, jij zegt dat je niet gaat nadenken over hoe hier de specifieke regels zijn, alleen ik counter dat met het feit dat het nergens gewenst is. Het heeft dus niets met specifieke regels te maken, jouw gedrag is op ongeveer ieder forum ongewenst en daar hoef je dus ook niet over na te denken.

Het punt is hier dat de regels dusdanig geinterpreteerd worden dat niet-hinderlijke posts in een discussie, die 'toevallig' (want er postte niemand in de tussentijd...) achter elkaar staan, als topickick worden afgedaan.

2x in korte tijd achter elkaar posten zonder extra info is de definitie van een topickick. Het wordt dus niet afgedaan als zulks, het is het gewoon.

Nee, dat doe ik dus niet. Ik ben geen onbehouwen asociale attentiehoer, dus met mijn natuurlijke manier van reageren op een forum heb ik normaal gesproken nooit problemen.

Dus je wil zeggen dat je niet asociaal bent, maar je ook niet nadenkt over de regels en gedragsnormen voordat je post? Dat lijkt me nogal tegenstrijdig?

Dat er toevallig soms (twee keer per jaar gemiddeld) twee posts achter elkaar komen te staan, en dat dat toevallig op dit ene forum kennelijk ten strengste verboden is... tsja, dat vergeet ik nog wel eens ja.

Het is niet ten strengste verboden, dan had je wel een ban gehad en een fijne brief naar je moeder.

Het is gewoon ongewenst en dat is overal zo.

Ik vind het zo enorm moeilijk om dit als 'gedrag' te zien, laat staan storend...

Alles wat je doet is jouw gedrag...

Het is gewoon echt absoluut flauwekul, wat mij betreft.

Ja dat weten we nu wel, bedankt voor deze heel boeiende informatie...

Maak dan een stukje PHP-script dat een tweede post blokkeert ofzo. Dat is veel vriendelijker voor de gebruikers, en dan is het ook waterdicht.

Dat is helemaal niet waterdicht, dan kunnen mensen die echt iets boeiends te melden hebben dit namelijk ook niet meer melden.

Je kunt gewoon niet verplicht stellen dat iedereen te allen tijde bedenkt dat ze niet twee posts achter elkaar mogen maken. Dat gebeurt gewoon soms wel eens, per ongeluk.

Je kunt gerust verplicht stellen dat iedereen zich ten allen tijden aan de regels houdt, anders kun je net zo goed geen regels handhaven.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 24 september 2007 @ 00:45:
[...]


Laten we even een onderscheid maken tussen wat jij als een flame beschouwd en wat 'we' in het algemeen als zulks beschouwen. Een deel van het probleem zal er ongetwijfeld mee te maken hebben dat daar een verschil in zit

En begrijp ik je nou goed dat je wel een discussie in het openbaar prefereert, zolang jij maar geen kritiek ontvangt? Want dat is verre van realistisch. En ik hoop echt dat je dat ook inziet. Een discussie is van nature gebaseerd op een verschil van mening en dat is niet meteen hetzelfde als een flamende houding.

Dit is ook weer een belediging.
Alsof ik niet zou weten wat een discussie is, en hoe je je daar normaal gesproken in gedraagt.
Misschien moet je eerst m'n post-historie eens nagaan, voordat je zo oordeelt.
Verder kun je dit beter aan Abaddon richten, want in het betreffende topic was het vooral hij die geen tegenspraak duldde.

Ja, ik zie zeker een aantal flames in dit topic hier... Ook een aantal totaal niet gewenste opmerkingen, die verder niet direct flames zijn, maar ook niet goed voor een gezonde discussie.

[Verwijderd]

Dát is jouw probleem dus. Jij ziet hier flames waar ze er niet zijn, en jij vat dingen zeer snel, té snel, als een belediging op. Ik wil daar voor de fatsoensnormen nog wel een 'imo' tussen plakken maar eerlijkgezegd is het wel evident dus overbodig om dat nog te nuanceren. Op die manier is er natuurlijk nooit een fatsoenlijke discussie mogelijk als jij meteen de hakken in het zand zet omdat je je aangevallen voelt. En ik oordeel helemaal niet, ik vraag het je notabene hoe het zit. Maar ook dat zie je als een aanval. Los van de inhoudelijke discussie die hier nu gaande is, vind ik echt dat je even een stap van je keyboard moet doen. Kijk even rustig wat er gezegd wordt en dan zie je dat je helemaal niet aangevallen wordt.

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 24-09-2007 00:55 ]

[gambieter]

Verwijderd schreef op maandag 24 september 2007 @ 00:51:
[...]
Ja, ik zie zeker een aantal flames in dit topic hier... Ook een aantal totaal niet gewenste opmerkingen, die verder niet direct flames zijn, maar ook niet goed voor een gezonde discussie.

En welk deel van beide soorten is van jezelf afkomstig? Een beetje zelfinzicht is wel belangrijk, want ik hoop toch niet dat je jezelf als voorbeeldige poster hier ziet? (Dat is trouwens een beetje een open deur, je hebt zelf al aangegeven niet erg subtiel te werk te gaan).

Anyway, als je iets een flame vind, dan kun je dat rapporteren via een TR, zodat de moderators er naar kunnen kijken

[ Voor 8% gewijzigd door gambieter op 24-09-2007 00:58 ]