UFOs Feit of Fictie, deel 1

[Defspace]

waarom moet jij dan nog zeuren over dat er ongeschikte sterren zouden zijn
daar hebben we immers al rekening mee gehouden in de berekening..

Omdat ik de aftrek van 135 miljard sterren niet genoeg vind.
Maar als jij dat verhaaltje geloofwaardig vind, is dat jouw goed recht.

[Verwijderd]

RED DWARFS MAY HARBOR ALIEN LIFE

NEW SCIENTIST reports, IF YOU WANT to find extraterrestrial intelligence, you're going to have to look in the right place. In our Galaxy alone there are more than 100 billion stars, so you might expect to find a profusion of alien abodes. But which suns do you point your telescope at? Bright, yellow stars like our own Sun have always seemed the obvious place to start. In the past few years, though, researchers have begun to wonder if they've been neglecting a whole class of likely targets: red dwarfs. Smaller, cooler and fainter than the Sun, red dwarfs give out just a feeble red glow. More than a dozen of these puny stars reside within as many light years of Earth, yet they're so faint that not a single one is visible to the unaided eye. It was always thought that any planet orbiting a red dwarf would be an extremely unlikely place to find life. But it now looks as though these dim red suns could harbor most of the Galaxy's life-bearing worlds. This is great news for anyone hoping to find hospitable planets outside the Solar System. While stars like the Sun are relatively rare, four out of five stars in our Galaxy are red dwarfs. "We all want to find habitable planets out there," says Laurance Doyle, an astronomer at the SETI Institute in Mountain View, California. "The fact that we can now rule in 80 per cent of the stars is a positive note." Thanks to Ken Croswell

[Verwijderd]

Op zondag 18 februari 2001 19:44 schreef VipTweak het volgende:

En welke vliegeigenschappen zijn dat dan??

check dit vrijgegeven CIA document over een militair ufo report uit rusland

www.foia.ucia.gov/scripts/doc.asp?docRawURL=/docs/doc_000043371/asc_000043371.txt

[Defspace]

Flamez,

Je zou bijna zeggen dat ik begin te twijfelen

Planeet:
Dat stukje van die planeten ben ik nog steeds niet van overtuigd, ik zie het zoeken naar een planeet waar leven op IS nog steeds als het spreekwoordelijke "zoeken naar een naald in een hooiberg." En dan heb ik het over een hooiberg zo groot als de zon, en de kleinste naalt hier op aarde te vinden
Dus 1 op 400 miljard zou mij al meer dan genoeg lijken, gewoon door de aanname dat er chaos heerst in ons universum.

Ufo:
Ik vind die documenten allemaal erg leuk enzo, maar ik blijf me afvragen in hoeverre die mensen werkelijke verhalen vertellen, en of het niet gewoon onbemande spion vliegtuigjes van de amerikaanse overheid zijn, die "vermomd" zijn als ufo (beetje met lichtjes spelen enzo) en dat de CIA deze documenten daarom zo snel publiceerd omdat ze geen verdachte houding willen aannemen.
Bij sommige van die documenten zie je ook dat er wetenschappers enkele "mogelijke" verklaringen bij hebben gezet.

[SG]

Op maandag 19 februari 2001 09:34 schreef Defspace het volgende:


[..]

Inderdaad. We zitten simpelweg met natuurkundige wetten. Een planeet kan gewoon niet te dicht bij zijn zon staan, ten eerste zal hij richting zijn zon bewegen en ten tweede is dan de straling zo hoog dat alle organisme die zich daar vormen kapot gaan door de straling. Simple as that.
En zo zijn er dus nog heel veel meer voorwaarden waar een planeet waar leven op wil vormen aan moet voldoen.
Als je je wat meer verdiept in het heelal kan je zien dat de diversiteit oneindig is, als dat al het geval is, wie zal dan zeggen dat er ook maar een kans bestaat dat een planeet leven voortbrengt ?

Dacht dat ze levende organismen hebben gevonden in de diepzie bij vulkanisch oceaan bodem met zeer hoge temperaturen geen licht en hoog swavel ge halte en de zon schijnt daar ook niet.

misschien zijn er ook verschillende mogelijke voorwaarden waar leven kan ontstaan.
D'r kunnen natuurwetten zijn die we nog moeten ontdekken.

[Verwijderd]

defspace je komt er wel

maar als jij een disk met een doorsnee van 100 tot 200 meter een verkenningsvliegtuigje wil noemen ?
daarbij vliegend met een snelheid van Mach 6 tot 10 daarbij geen geluid makend (ook geen sonic boom ) en dan weer stil hangend in de lucht..

zelfs theoretisch zijn wij daartoe nog niet in staat
de snelheid wel ( met scramjet engine ofzow )maar dan kunnen we hem niet stil laten hangen
en ook zeker niet geluidloos..

en of het menselijk lichaam dat aan kan

[Verwijderd]

Flamez: Die cijfers over de waarschijnlijkheid dat er buitenaards leven bestaat zijn puur natte vinger werk. Dat soort berekingen kun je alleen maken op basis van statistiek, en statistische gegevens over buitenaards leven zijn er nog niet .

En supersonisch vliegen zonder sonic-boom lijkt me lastig, want dan moet de je de eigenschappen van onze atmosfeer aanpassen. Dit is een beetje veel moeite om geluidloos te vliegen terwijl je met mooie lichteffecten laat zien dat je er bent.

[Verwijderd]

Flamez, je bent weer te kieskeurig geweest. Als ik op dezelfde site van de CIA zoek op "UFO" dan krijg ik teksten van meldingen en onderzoeken te zien.

Daarin staat : melding, en dus deze zijn niet verder uitgezocht.
De chinezen onderzoeken UFO's wel (vindt je het gek met al die landen om je heen die kernproeven doen en andere mil.acties uitvoeren) en in 1 document uit 1973 staat uitdrukkelijk dat er WEL onderzoek wordt verricht, zonder resultaten en dat deze niet officiel zijn. Ook worden mensen in de gaten gehouden die hierover publiceren, en die geloven zelf niet in UFO's, maar wel in geld.

In andere woorden. Je hebt 1 stukje gevonden welke aan jouw denkbeeld voldoet en je hebt de rest laten liggen.

Flamez, ik geloof best in buitenaardse wezens, maar jij kan het nooit hardmaken dat ze hier zijn geweest. Als je bewijs hebt, dan zou ik het graag geloven. Maar helaas zegt mijn verstand dat het niet zo is, totdat het tegenover gestelde bewezen is.

[Verwijderd]

geezzz. viptweak wat voor bewijzen wil je nou zien dan...
moet ik morgen met me schepnetje gaan rondlopen en er 1 proberen te vangen ofzow

In andere woorden. Je hebt 1 stukje gevonden welke aan jouw denkbeeld voldoet en je hebt de rest laten liggen.

nee ik heb de meest opmerkelijke eruit gehaald
die inderdaad het meest geschikt is om mijn standpunt mee te onderbouwen (heeft weinig zijn om een melding van een ballon te gebruiken duh... )

en of het nou aan mijn denkbeeld voldoet of niet, Het is en blijft wel degelijk een echt gebeurd incident..

en hoe had je in gedachte een melding te onderzoeken ??
zo'n UFO blijft echt niet wachten tot het recherche bijstands team ter plekke is om 'm wat vragen te stellen

Maar helaas zegt mijn verstand dat het niet zo is, totdat het tegenover gestelde bewezen is.

weten jullie zeker dat we van apen afstammen en niet toevallig van struisvogels

[GaiusBertus]

Laat ik allereerst zeggen dat ik ervan overtuigd ben dat er ergens buitenaards leven bestaat, maar ik zou het sterk vind als het ons daadwerkelijk zou bezoeken. Ik vind het uberhaupt al de vraag of intelligentie wel een logische stap in de evolutie is en geen doodlopend pad. Voorlopig zijn wij intelligente wezens alleen maar bezig de planeet langzaam te slopen en de natuur te vernietigen. De komende eeuw moet volgens mijn uitwijzen of 'we' het wel of niet gaan redden verder of dat de natuur ons vernietigd (ziekten, natuurrampen, oorlog?). Als we het wel gaan redden komt het denk ik omdat we als het ware 'uit de natuur' stappen en de evolutie in eigen hand nemen (doen we nu eigenlijk al, maar dat is een ander verhaal). Nou ja, ik heb eigenlijk wel goede hoop dat wij zullen blijven leven maar wie zegt dat andere rassen dit ook zou lukken.

Anyway, ik denk dat als er hier aliens zouden komen ze in de vorm van machines zouden komen. Alleen machines zouden lang genoeg kunnen bestaan om door de enorme leegte van de melkweg te reizen.
Er is natuurlijk ook de mogelijkheid dat de aliens een basis op een naburig hemellichaam hebben van waaruit ze opereren. Als ze echt zo geavanceerd zijn is een reisje van bijvoorbeeld een maan van Jupiter zo gepiept. Dit lijkt me echter sterk, er zouden dan toch wel signalen van ontvangen zijn? Of zou de overheid deze weer verduisteren (met behulp van MiB)? Ik denk best dat de overheid (vooral die van de VS ) heel wat verbergen maar dit toch niet.

Het lijkt me waarschijnlijker dat alle UFO's en alien sightings gewoon van aardse afkomst zijn. Geheime militaire projecten liggen voor de hand. Er is dat verhaal van de Aurora, het supersnelle vliegtuig dat in Area 51 zou worden ontwikkeld. En er zijn zoveel vreemde natuurverschijnselen... we kennen onze eigen planeet nog maar nauwelijks (vooral de diepe oceanen zijn nog bijna net zo onontdekt als de ruimte, maar dat is hier niet echt van toepassing... alhoewel, Bermuda driehoek? Schepen verdwijnen door aliens of door onderzeese vulkanen? (stond ooit eens een artikel over in de Kijk geloof ik ))

Er wordt wel eens als argument voor het bestaan van aliens aangevoerd dat er zoveel mensen zijn ontvoerd, en dat ze allemaal dezelfde gijze mannetjes hebben gezien. Ik heb een tijdje geleden echter een programma op Discovery gezien dat ging over vage hersenactiviteiten vlak voordat je in slaap valt. Daardoor kan het lijken alsof er iemand aan je benen trekt of op je zit of zoiets. Ik zelf heb dat ook wel eens, dan lijkt het net alsof ik opeens in een heel diep gat val. Nu hebben veel mensen over aliens gehoord en zullen ze in veel gevallen deze gebeurtenissen aan verhalen over aliens koppelen. In vroeger tijden dachten de mensen dat er duivels en demonen naar de slapende kwamen (succubbus, incubbus). Of waren dat toen ook al aliens?

O ja, en als laatste hoop ik dat iedereen 2001 van Arthur C Clarke heeft gelezen/gaat lezen, het geeft een geloofwaardig beeld over buitenaardse wezens.

[Verwijderd]

THE LONDON SUNDAY TIMES
Oct.11, 1998 by Tom Rhodes

THERE are no little green men on the moon. Edgar Mitchell knows this because in 1971 he became the sixth man to walk on it. He is positive, however, that aliens have landed on Earth.

Mitchell says his research - including conversations with people who have worked in intelligence agencies and military groups - has convinced him that the American government has covered up the truth about UFOs for 50 years. He is trying to persuade Congress to grant his sources immunity to tell "the real story" of events such as the so-called Roswell incident -

Many of these folks were under high-security clearances, they took oaths and they feel they cannot talk without some form of immunity," Mitchell said. "It takes a brave person to come out on something like this

[Verwijderd]

Op woensdag 21 februari 2001 01:07 schreef Flamez het volgende:
geezzz. viptweak wat voor bewijzen wil je nou zien dan...
moet ik morgen met me schepnetje gaan rondlopen en er 1 proberen te vangen ofzow

nee, gewoon een serieus iets, overblijfselen, onderzoeksrapporten, dat soort dingen die er ongetwijfeld zijn als wij contact hebben gehad met buitenaardse wezens

nee ik heb de meest opmerkelijke eruit gehaald
die inderdaad het meest geschikt is om mijn standpunt mee te onderbouwen (heeft weinig zijn om een melding van een ballon te gebruiken duh... )

Yep, maar alle overige documenten weerlegde je standpunt. Er stond oa in dat UFO's werden gebruikt om snel veel geld te verdienen door "informatie" te verspreiden onder "gelovigen".

en of het nou aan mijn denkbeeld voldoet of niet, Het is en blijft wel degelijk een echt gebeurd incident..

Dat weet je niet. Niemand zegt of het ook echt gebeurt is of niet, het is gewoon een rapport van een sighting, waar gebeurt of niet is niet van toepassing.

en hoe had je in gedachte een melding te onderzoeken ??
zo'n UFO blijft echt niet wachten tot het recherche bijstands team ter plekke is om 'm wat vragen te stellen

Als je erop kan schieten / botsen of kan laten ontvoeren, dan kan je ook die UFO onderzoeken, zeker als ze contact hebben met de regering, zoals je eerst beweerde.

weten jullie zeker dat we van apen afstammen en niet toevallig van struisvogels

Weten we zeker dat je ouders niet aan de drugs zaten toen je werd geboren??

[Verwijderd]

Zo zo, weer wat berichtjes . Flamez, als jij zegt dat ik een struisvogel techniek toepas, omdat ik niet in UFO sightings geloof (maar wel serieus neem), dan verwijdt ik jou optimisme en koppigheid.

Er is nog geen enkel document waar iets concreets instaat, zoals een onderzoeksrapport. Al die verhalen van mensen die er wel in geloven heb ik nou wel gezien. Daarnaast lijkt het me vreemd dat alleen USA hier geheimen over heeft, en geen enkele andere natie..vreemd.

[Verwijderd]

- Verkeerde knop ingedrukt enzo -

[Verwijderd]

Op woensdag 21 februari 2001 22:07 schreef Flamez het volgende:

[..]

Ok, geen buitenaardse wezens op de maan dus. Maar nu vraag ik me af hoe hij zomaar aan dat soort contacten komt. hoe weet hij zeker dat ze hem niet voor de gek hielden??

Bovenstaand stukje is gewoon weer een lunatic die iets aanneemt zonder het zelf te onderzoeken. Het is natuurlijk zo dat iemand die een geheimsplicht heeft, niets kan vertellen, maar dat betekent niet dat deze mensen dit soort geheimen verbergen. En "wie" zouden dit soort projecten moeten leiden??

[blouweKip]

mwa blijkbaar toch niet te vergelijken met de kans op het bestaan van roze gespikkelde olifantjes

Dat stuk wat jij postte staat bol van niet onderbouwde aannames, en gaat er en passant ook nog even vanuit dat er een vorm van transport is die sneller dan het licht is en dat die vorm ook daadwerkelijk ontdekt is en nuttig gebruikt kan worden..
De kans blijft dus nog gewoon astronomisch (ff een woordgrapje) klein..

ik doe een verslag van wat ik heb meegemaakt.. en nergens claim ik dat het aliëns zijn.. ik meen wel dat het een UFO was ( je weet toch wel waar de letters UFO voor staan hè )

Je suggereert het anders wel..ik weet zeer goed waar UFO voor staat, dat is ook waarom ik gewoon "aliens" zei.
De kans dat een bepaalde sighting van een UFO buitenaards leven is, blijft toch gelijk...kleiner dan een dansende paarse olifant dus...

ja en het zijn types als jouw geweest die maar niet wilden accepteren dat het anders was, want het zou niet conform de bestaande wetenschap zijn..

wat een onzin, het waren juist de mensen die de universele principes van de wetenschap gebruikte die aantoonde dat de aarde rond was "types" als ik dus..er waren in die tijd ook mensen die hun stellingen baseerde op geloof en andere onzin, en ja: die dachten dat de aarde plat was..
Goh, jij baseerd je geloof ook op niets dan aannames..toch wel een overeenkomst met de "types" die dachten dat de aarde plat was...

waaaahahahahahahaha dit is nou precies de instelling waarom wetenschappers huiveren om er uitspraken over te doen
en Werner von Braun, Clark c McLelland ,Dr. Richard F. Haines, oa. noem jij geen respectabele wetenschappers..

een wetenschapper die zonder bewijs aannames als feiten de wereld in helpt, zonder enige deudelijke empirische basis is geen goede wetenschapper, wat voor een "goede" naam hij/zij ook heeft...

quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Jij hebt sterk de neiging om de mening van allerlei mensen als voldoende bewijs te zien,
--------------------------------------------------------------------------------


ja wat is daar mis mee als het zulke vooraanstaande en gerenomeerde personen zijn

Jij gelooft dus kritiekloos maar alles wat iedereen tegen je zegt? ooit gehoord van het begrip "bewijs"?

[Verwijderd]

Op donderdag 22 februari 2001 20:45 schreef VipTweak het volgende:

Weten we zeker dat je ouders niet aan de drugs zaten toen je werd geboren??

VIND JE JE EIGEN NOU NIET EEN BEETJE HEEL ERG BIJDEHAND WORDEN !!!!
misschien moet ik de volgende W&L meeting toch maar even langskomen
dan mag je die vraag nog eens herhalen

[Verwijderd]

Op vrijdag 23 februari 2001 02:26 schreef Flamez het volgende:

[..]

VIND JE JE EIGEN NOU NIET EEN BEETJE HEEL ERG BIJDEHAND WORDEN !!!!
misschien moet ik de volgende W&L meeting toch maar even langskomen
dan mag je die vraag nog eens herhalen

Jij wordt anders ook best bijdehand, mag jij herhalen dat ik van een struisvogel afstam. En trouwens, begin je nou eindelijk in te zien dat er nooit buitenaardse wezens hier zijn geweest??

[Verwijderd]

whehe ik weet niet hoe je mij in gedachte heb maar ik denk dat je een inschattings fout maakt..

[Wildfire]

Op maandag 12 februari 2001 17:23 schreef Defspace het volgende:
Nephilis:
[..]

Een planeet moet aan zoveel voorwaarden voldoen, dat is haast ondoenelijk.

-Mag niet veel verder van zijn zon staan als ons.
-Moet een maan hebben.
-Moet water zijn
-Mag niet te groot zijn. (zwaartekracht)
-Mag niet te klein zijn.
-Moet zeker 20miljoen jaar niet bestookt zijn met grote meteorieten.

Behalve dat meteorieten-gedoe ben ik het niet met je eens. De rest van je argumenten zijn allemaal gebaseerd op ONZE beschaving en ONZE theorieën. We denken te menselijk. Intelligent leven kan ook zeer afwijkend zijn van mensen, en bv. zeer hoge zwaartekracht kunnen weerstaan, geen water nodig hebben maar iets anders... en waarom zou een maan noodzakelijk zijn?

Oh, daarbij komt ook nog eens het feit dat alleen onze melkweg al miljarden sterren kent en daardoor dus een redelijke kans op intelligent leven. Maar denk eens aan het hele universum, miljoenen sterrenstelsels met ieder miljarden sterren? Zelfs als je een extreem laag percentage zou nemen, hou je nog honderdduizenden planeten over waarop intelligent leven zou kunnen zijn ontstaan...

[Defspace]

De rest van je argumenten zijn allemaal gebaseerd op ONZE beschaving en ONZE theorieën. We denken te menselijk. Intelligent leven kan ook zeer afwijkend zijn van mensen, en bv. zeer hoge zwaartekracht kunnen weerstaan, geen water nodig hebben maar iets anders... en waarom zou een maan noodzakelijk zijn?

Ik denk dat al het leven wat er zou kunnen ontstaan/ontwikkelen in het Universum ook aan ongeveer dezelfde voorwaarden moet voldoen.
Ik stel: Omdat de natuurwetten overal in het universum het zelfde zijn, er maar 1 manier is waarop leven kan ontstaan/ontwikkelen.
De omstandigheden mogen miniem afwijken, maar er mag geen stof te weinig aanwezig zijn. Zelfs de maan die ik in mijn rijtje heb staan, speelt een belangrijke rol in ons eco systeem. De maan heeft er bijvoorbeeld voor gezorgd dat er rotsen zijn gaan verschuiven waardoor warte in de vorm van lava kon ontsnappen, waardoor er land gecreerd werd, waardoor er koolstof aan de lucht, het water en aan het land werd toegevoegd.
Ik zie niet in waarom er op een planeet bv > 8x zo groot als de aarde leven zou kunnen ontwikkelen.

[edit]
Let vooral op ontwikkelen. Er zou wel leven kunnen ontstaan, maar ik bedoel het krijgt niet de kans om zich te ontwikkelen.

[Verwijderd]

Stanton T. Friedman
Nuclear Physicist / Author / Lecturer
79 Pembroke Crescent
Fredericton, NB Canada E3B 2V1
Copyright 1995

Abstract
Careful review of a vast array of relevant evidence clearly leads to the conclusion that some unidentified flying
objects are intelligently controlled vehicles whose origin is outside our solar system. All the arguments against the
extraterrestrial origin seem to be based upon false reasoning, misrepresentation of evidence, neglect of relevant
information, ignorance of relevant technology, or pseudo sophisticated assumptions about alien appearance,
motivation, or government secrecy.

Evidence
The primary UFO evidence consists of UFO sighting reports, multi-witness close encounters, still and motion
pictures, radar trackings, simultaneous radar-visual sightings, physical traces (environmental changes in dirt,
vegetation, trees, etc.) produced by UFOs, abductions by aliens of Earthlings, and very likely (in hidden locations) crashed UFOs and preserved alien bodies.

bron : www.nidsci.org/articles/pdf/friedman.pdf

ik raad iedereen ten zeerste aan dit document te lezen..

[Verwijderd]

Ik heb de gehele tekst gelezen en sommige dingen gaan wat ver :

D. UFOs violate the laws of physics and the technology is impossible. Some of these criticisms (usually from
academic physicists and astronomers who know almost nothing in a practical sense about space or atmospheric
propulsion system operation or design) include the following foolish statements: It would take too long or too much
energy to get here from other star systems; once here, no craft could avoid making sonic booms; no craft with beings
on board could make right angle turns; no craft could move thousands of miles per hour without burning up almost
instantly; no craft could move backwards and then forwards without turning around; no craft could literally fly circles
around a rocket or high performance aircraft. No real three-dimensional craft could seem to suddenly disappear from
view or from a radarscope, etc. All of these false conclusions are based upon wrong assumptions as to how such
peculiar objectives could be achieved and are about as useful as pointing out that it is impossible to travel
comfortably from San Francisco, California, to Sidney, Australiaon a bicycle. They do demonstrate that one can
prove almost anything is impossible if one makes enough inappropriate assumptions.

Waarom is het dan wel mogelijk?? Veel wetenschappers tonen aan dat het onmogelijk is en dit wordt ook ondersteunt en 1 iemand zegt dat dat kortzichtig is, maar kan niet zeggen HOE het wel kan

E. Only Nuts Believe In or See Flying Saucers. When all other phony arguments fail, the skeptics dig out the
typical propagandist tricks including character assassination, guilt by association, positive and negative name
calling, etc. So often do statements that only nuts, kooks, quacks, religious fanatics and assorted weirdoes believe in
or see UFOs get made, that most people have come to accept this mythology even though it is contradicted by all
opinion polls taken to date and supported by none. Consistently, Gallup Polls have shown in 1966, 1973, 1978, and
1987 that believers out number non-believers by at least 50% and that the greater the education the more likely to
accept both that there is other intelligent life in the universe and that flying saucers are real. The results of the last
five polls are summarized in Table 3.

Dit stukje gaat over over het feit dat veel sceptici "gelovige" voor gek zouden uitmaken, OMDAT ze erin geloven. Weer hetzelfde er is een groep die niets wetenschappelijks aan UFO's kan ontdekken en een groep die erin gelooft. In mijn ogen is het eerder andersom, gelovige proberen sceptici om te turnen. Dat de helft van de bevolking echt in UFO's gelooft, kan ik me niet voorstellen.

the only reason most UFO sightings can be explained is that the witness descriptions are usually quite accurate. The
problem is with witness interpretation.

Dus het bestaansrecht van UFO's zijn de getuigenverklaringen, waarvan de interpretatie een groot probleem is. Dit is dus geen betrouwbaar bewijs en voor mij een reden om er DUS niet in te geloven.

ALL SIGHTINGS
Designation Number Percentage
Balloon 450 14.0%
Astronomical 817 25.5
Aircraft 642 20.2
Miscellaneous 257 8.0
Psychological Manifestations 48 1.5
Insufficient Information 298 9.3
UNKOWN 689 21.5
Totals 3201 100.0%

Om maar es weer te geven hoeveel sightings er verklaard kunnen worden. Unknown kan van alles zijn, hoeven dus geen UFO's te zijn.

En zo gaat heel het document verder, elke wetenschapper wordt de grond ingetrapt met "onzin", de NSA weigert 160 documenten die over UFO's zouden gaan openbaar te maken. Misschien weigert de NSA dit wel, omdat het niet over UFO's gaat, maar over mislukte militaire proeven??

Dit is een leuk document, maar er is nog geen enkel bewijs getoont, alleen alle sceptische verklaringen worden weerlegt met "geloof in UFO's". Dit document bewijst namelijk niet het bestaan van UFO's, maar IS het bestaan van UFO's, net als de Bijbel geen bewijs is voor god, maar de Bijbel IS het bestaan van god.

[Verwijderd]

Op zondag 25 februari 2001 12:24 schreef VipTweak het volgende:
[..]

Waarom is het dan wel mogelijk?? Veel wetenschappers tonen aan dat het onmogelijk is en dit wordt ook ondersteunt en 1 iemand zegt dat dat kortzichtig is, maar kan niet zeggen HOE het wel kan

omdat die sceptici geen rekening houden met huidige nieuwe en toekomstige ontwikkelingen
oa. Alcubierre's warpbubble , zero point energie , anti gravity ,muons

De warpbubble maakt bijvoorbeeld sneller dan licht reizen mogelijk en overtreed daarbij niet eens de huidige natuurwetten
de theorieën daarover hebben we wel het moet alleen nog uitgewerkt worden..
maar dat zegt niet dat een andere beschaving dat nog niet gelukt is

[..]

Dit stukje gaat over over het feit dat veel sceptici "gelovige" voor gek zouden uitmaken, OMDAT ze erin geloven. Weer hetzelfde er is een groep die niets wetenschappelijks aan UFO's kan ontdekken en een groep die erin gelooft. In mijn ogen is het eerder andersom, gelovige proberen sceptici om te turnen. Dat de helft van de bevolking echt in UFO's gelooft, kan ik me niet voorstellen.
[..]

Dus het bestaansrecht van UFO's zijn de getuigenverklaringen, waarvan de interpretatie een groot probleem is. Dit is dus geen betrouwbaar bewijs en voor mij een reden om er DUS niet in te geloven.

Het gaat allang niet meer om geloven.
Logische beredenering van alle aanwijzingen, getuigenverklaringen, officiële documenten, en bewijzen leiden maar tot 1 conclusie.

wij zij niet alleen

[..]

Om maar es weer te geven hoeveel sightings er verklaard kunnen worden. Unknown kan van alles zijn, hoeven dus geen UFO's te zijn.

*mppffh* *prrroest* wahaahaha

Unknown als in Unidentified ( doet het belletje rinkelen ? )

dat houd in dat ze het niet met de algemeen geaccepteerde aardse kennis kunnen verklaren
( daar valt buitenaards voertuig dus niet onder )

En zo gaat heel het document verder, elke sceptischewetenschapper wordt de grond ingetrapt met "onzin", de NSA weigert 160 documenten die over UFO's zouden gaan openbaar te maken. Misschien weigert de NSA dit wel, omdat het niet over UFO's gaat, maar over mislukte militaire proeven??

er word gevraagd om documenten die betrekking hebben op UFO's
mislukte militaire proeven zijn geen UFO'S

Dit is een leuk document, maar er is nog geen enkel bewijs getoont, alleen alle sceptische verklaringen worden weerlegt met "geloof in UFO's". Dit document bewijst namelijk niet het bestaan van UFO's, maar IS het bestaan van UFO's, net als de Bijbel geen bewijs is voor god, maar de Bijbel IS het bestaan van god.

Seeing with humility, curiosity and fresh eyes was once the main point of science. But today it is often a different story. As the scientific enterprise has been bent toward exploitation, institutionalization, hyperspecialization and new orthodoxy, it has increasingly preoccupied itself with disconnected facts in a psychological, social and ecological vacuum. So disconnected has official science become from the greater scheme of things, that it tends to deny or disregard entire domains of reality and to satisfy itself with reducing all of life and consciousness to a dead physics.

As we approach the end of the millennium, science seems in many ways to be treading the weary path of the religions it presumed to replace. Where free, dispassionate inquiry once reigned, emotions now run high in the defense of a fundamentalized "scientific truth". As anomalies mount up beneath a sea of denial, defenders of the Faith and the Kingdom cling with increasing self-righteousness to the hull of a sinking paradigm. Faced with provocative evidence of things undreamt of in their philosophy, many otherwise mature scientists revert to a kind of skeptical infantilism characterized by blind faith in the absoluteness of the familiar. Small wonder, then, that so many promising fields of inquiry remain shrouded in superstition, ignorance, denial, disinformation, taboo . . . and debunkery.

[Verwijderd]

Op zondag 25 februari 2001 16:32 schreef Flamez het volgende:

[..]

omdat die sceptici geen rekening houden met huidige nieuwe en toekomstige ontwikkelingen
oa. Alcubierre's warpbubble , zero point energie , anti gravity ,muons

Omdat die sceptici dat nog nooit in de praktijk gezien hebben en het nooit is aangetoont dat anderen dat wel hebben gedaan in onze nabijheid

De warpbubble maakt bijvoorbeeld sneller dan licht reizen mogelijk en overtreed daarbij niet eens de huidige natuurwetten
de theorieën daarover hebben we wel het moet alleen nog uitgewerkt worden..
maar dat zegt niet dat een andere beschaving dat nog niet gelukt is

Misschien zijn wij de enige beschaving die over deze informatie beschikt. Waarom zouden anderen beter dan wij moeten zijn??

Het gaat allang niet meer om geloven.
Logische beredenering van alle aanwijzingen, getuigenverklaringen, officiële documenten, en bewijzen leiden maar tot 1 conclusie.

Getuigenverklaringen zijn niet geldig als sluitend bewijs in dit soort zaken, off. documenten zijn er niet hierover, alleen over sightings, niet over bewijzen. en welke bewijzen staan er in dat stukje tekst : NUL

wij zij niet alleen
[..]

dat beweert ook niemand, maar zij zijn niet bij ons.

*mppffh* *prrroest* wahaahaha

Unknown als in Unidentified ( doet het belletje rinkelen ? )

dat houd in dat ze het niet met de algemeen geaccepteerde aardse kennis kunnen verklaren
( daar valt buitenaards voertuig dus niet onder )

Ja, Unidentified doet zeker een belletje bij mij rinkelen, net als dat de V2 vroeger ook unidentified was en die snelheidsmaniak zonder nummmerplaat op de snelweg is ook unidentified. Onbekend wilt niet meteen zeggen dat het buitenaardsen zijn, en dat is waar jij de fout in gaat.

er word gevraagd om documenten die betrekking hebben op UFO's
mislukte militaire proeven zijn geen UFO'S

Tuurlijk wel, als een militaire proef niet als bekend kan worden bevestigt, is het een onbekend vliegend object. UFO hoeft niet buitenaards te zijn.

Dat denk ik over jou berichten ja, maar is niet te weerleggen he..

[Verwijderd]

Als je na de aangedragen stukken op z'n minst nog niet aan het twijfelen bent
Dan moet de oorzaak van jouw ontkenning toch in een andere hoek gezocht worden..

Freud heeft er vast wel een verklaring voor

[Verwijderd]

Op maandag 26 februari 2001 15:14 schreef Flamez het volgende:
Als je na de aangedragen stukken op z'n minst nog niet aan het twijfelen bent
Dan moet de oorzaak van jouw ontkenning toch in een andere hoek gezocht worden..

Freud heeft er vast wel een verklaring voor

je bedoelt dat Freud een verklaring heeft voor jouw waanzin??

Er is nog geen 1 sluitend bewijs gevonden, hoe kan ik dan twijfelen?? Kijk, ik geloof er niet in, tenzij er sluitend bewijs komt, ik neem zelfs al genoegen met een CIA document over een diepgaand onderzoek.

[Verwijderd]

www.cia.gov/csi/studies/97unclass/ufo.html

hun kant van het verhaal

[Defspace]

Dat is nou eens een geloofwaardig verhaal.

[Verwijderd]

Op maandag 26 februari 2001 17:06 schreef Flamez het volgende:
www.cia.gov/csi/studies/97unclass/ufo.html

hun kant van het verhaal

Oke dan, het document is inderdaad geloofwaardig, is van een betrouwbare instelling, MAAR :

Like the JFK assassination conspiracy theories, the UFO issue probably will not go away soon, no matter what the Agency does or says. The belief that we are not alone in the universe is too emotionally appealing and the distrust of our government is too pervasive to make the issue amenable to traditional scientific studies of rational explanation and evidence.

Dit is de laatste regel van het document.

[Verwijderd]

Op maandag 26 februari 2001 20:20 schreef VipTweak het volgende:

is van een betrouwbare instelling[..]

eh ? CIA betrouwbaar ? dat zijn pas professionele leugenaars

check hun 'involvement' maar eens met Saddam husseyn, Taliban, Osama bin Laden, Manuel Noriega ,etc..

alle lastposten van de laatste decennia zijn in het zadel geholpen door de CIA

maarja waar je in het document op moet letten is dat gemiddeld 5% van de UFO meldingen nog steeds unidentified/unknown/onverklaarbaar zijn

en het aantal meldingen word nu ongeveer geschat rond de 50.000 ( niet in dit document hoor )
dan hou je nog steeds 2500 meldingen over die niet te verklaren zijn

[Verwijderd]

Op dinsdag 27 februari 2001 02:29 schreef Flamez het volgende:

[..]

eh ? CIA betrouwbaar ? dat zijn pas professionele leugenaars

check hun 'involvement' maar eens met Saddam husseyn, Taliban, Osama bin Laden, Manuel Noriega ,etc..

alle lastposten van de laatste decennia zijn in het zadel geholpen door de CIA

maarja waar je in het document op moet letten is dat gemiddeld 5% van de UFO meldingen nog steeds unidentified/unknown/onverklaarbaar zijn

en het aantal meldingen word nu ongeveer geschat rond de 50.000 ( niet in dit document hoor )
dan hou je nog steeds 2500 meldingen over die niet te verklaren zijn

Ok, ik zei dat de CIA betrouwbaar was om je document nog enigszins te steunen, als jij zelf al zegt dat het document onbetrouwbaar is ...

[Verwijderd]

dat komt omdat het hun mening is
en die is uiteraard subjectief

maar wel leuk dat ze toegeven dat Carter en Reagen UFO's hebben gezien..

wel vreemd dat ze toevallig voor DIE sightings geen verklaring hebben

[Verwijderd]

Op woensdag 28 februari 2001 20:15 schreef Flamez het volgende:
dat komt omdat het hun mening is
en die is uiteraard subjectief

Je moet een beetje tussen de regels door lezen .

maar wel leuk dat ze toegeven dat Carter en Reagen UFO's hebben gezien..

wel vreemd dat ze toevallig voor DIE sightings geen verklaring hebben

Nee, misschien is het wel een publiekstunt om meer vertrouwen te krijgen van het amerikaanse publiek.

[Verwijderd]

Op donderdag 01 maart 2001 23:05 schreef VipTweak het volgende:

[..]

Je moet een beetje tussen de regels door lezen .

en let dan vooral op op de politiek correcte manier waarin ze dit verhaal ophangen
want ze dekken zich toch in
voor het geval ze alsnog moeten toegeven

Nee, misschien is het wel een publiekstunt om meer vertrouwen te krijgen van het amerikaanse publiek.

over het algemeen heeft praten over ufo's niet zo'n goed effect op je carriëre
dus lijkt me sterk dat ze er stemmers mee proberen te winnen

allebei zeiden ze dat ze het uit zouden zoeken en alle informatie erover vrij zouden geven
wat heeft ze tegen gehouden ??

misschien het feit dat je als president niet zo veilig bent als dat je denkt..
( zie John en Robert Kennedy )

[Verwijderd]

Ik geloof niet dat wij de enige "inteligente" soort in deze uitgestrekte ruimte zijn

Zijn we überhaupt wel inteligent dat is de vraag ?

Als we dan zo superinteligent zijn, Waarom is er oorlog.

Als we dan zo superinteligent zijn, Waarom is er honger.

Als we dan zo superinteligent zijn, Waarom vern*%^&*%ken we deze planeet dan zo enorm.

Mischien denk ik er teveel over na maar toch .... het is stof om over na te denken......

[Verwijderd]

dit plaatje is uit een ander topic maar ik vind hem hier ook wel handig



kun je een idee krijgen over de mogelijkheid van (cq. kansbereking op ) meer intelligent leven

en voordegene die claimen dat het oneindig lang duurt voor dat ze hier zijn kunnen zien dat de dichtsbijzijnde ster, maar 5 licht jaar hier vandaan is
andere alweer op 10 lichtjaar

en dan nog rekening houdend met de warpbubble theorie die sneller dan licht reizen mogelijk maakt..

[SG]

van die plaatjes be ik ook al lang van bewust

hierdoor ben ik van mening dat in het heelal de kans zeer groot is dat er leven is de kans dat er inteligent leven is is redelijk groot maar dat die redelijk in de buurt is aan ons kant van de melkweg is zeer klein laat staan binnen 500 lichtjaar.

[Verwijderd]

Beetje off-topic, maar goed

Op zaterdag 03 maart 2001 11:53 schreef locutus of borg het volgende:
Ik geloof niet dat wij de enige "inteligente" soort in deze uitgestrekte ruimte zijn

Dat geloof ik ook niet, nee.
[qoute]
Zijn we überhaupt wel inteligent dat is de vraag ?
[/quote]
Dat lijkt me wel ja, intelligentie is iets anders dan verstandig.

Als we dan zo superinteligent zijn, Waarom is er oorlog.

Najuist OMDAT we zo intelligent zijn.

Als we dan zo superinteligent zijn, Waarom is er honger.

Dat heeft nix met intelligentie te maken, maar met financiele middelen en dus infrastructuur

Als we dan zo superinteligent zijn, Waarom vern*%^&*%ken we deze planeet dan zo enorm.

Ik vindt niet dat we deze planeet vern**ken, hoogstens ons eigen bestaan.

Mischien denk ik er teveel over na maar toch .... het is stof om over na te denken......

Nah, al zoveel keren gehoort...

[Verwijderd]

Flamez, niemand beweert dat buitenaardse wezens niet bestaan of dat we alleen zijn.
Ik vindt het alleen niet aannemelijk dat wij contact hebben gemaakt of anderen met ons.

[Verwijderd]

UFO's bestaan gewoon, want UFO betekent niets anders dan Unidentified Flying Object en zeg nou zelf wie heeft er nou nooit een vliegend onbekend object gezien?!
UFO hoeft helemaal niet meteen aan buitenaardse intelligentie gekoppeld te zijn, zoals ook in een thread op subject.nl naar voren kwam.:)

[Verwijderd]

Op zaterdag 03 maart 2001 20:34 schreef DjAvalance het volgende:
UFO's bestaan gewoon, want UFO betekent niets anders dan Unidentified Flying Object en zeg nou zelf wie heeft er nou nooit een vliegend onbekend object gezien?!
UFO hoeft helemaal niet meteen aan buitenaardse intelligentie gekoppeld te zijn, zoals ook in een thread op subject.nl naar voren kwam.:)

heel leuk, maar daar waren we ook al achter gekomen, vindt het erg als we dit soort dingetjes simpel willen stellen?? Ook helpt het als je heel de thread + documenten inleest, voordat je een onzinnige reactie gaat plaatsen.