[Alg] Meer mensen bij wie Dual-Core teleurstelt?

[Verwijderd]

In dit topic wil ik graag ervaringen uitwisselen met mensen die over gestapt zijn naar Dual Core en niet alleen naar de goede kant er van kijken, er zitten namelijk ook nadelen aan zo heb ik ervaren en ik heb niet het idee dat die door iedereen bekeken worden.

Ik ben zelf overgestapt van een AMD64 3000+ Venice naar een AMD X2 4200+ Toledo. Windows geïnstalleerd, de hele batterij van onduidelijke fixes patches en driver geïnstalleerd wat al een beetje een rommel aandoet. Ik heb mijn ervaringen opgedaan onder Windows XP SP2.

Nu viel me meteen al op dat bepaalde spellen gewoon minder goed draaien, nu noem ik bijvoorbeeld S.T.A.L.K.E.R ik heb dan wel een hogere framerate maar het spel schokt om de paar seconden. Diablo 2, ik kreeg de kolder in de kop en wilde mijn oude passie weer een installeren. Vergeet het maar, het zogenaamde Benny Hill effect zoals andere spelers het omschrijven, het spel hangt een paar seconden vast en gaat dan in dubbele snelheid compenseren. Tiberian Sun, een van mijn favoriete spellen, hangt om de paar seconden stil, praktisch ook onspeelbaar.

Ik denk dat Dual Core ietwat rooskleuriger wordt gepresenteerd dan het in werkelijkheid is. Zijn meer mensen met deze ervaring of verwacht ik te veel?

[Verwijderd]

Wat jij beschrijft heb ik met een Core 2 Duo niet. Het enige 'nadeel' is dat verrewege de meeste applicaties, waaronder spellen, geen multithreading ondersteunen. En dus effectief gebruik je maar je halve rekenkracht. Goed .. dat is nog steeds flink sneller dan mijn oude Athlon XP, maar toch.

Die keren dat ik wel kan multithreaden gaat het ook echt retesnel allemaal. RAR kan het bv.

[Low-Tech]

Ik ben alleen teleurgesteld door mijn harde schijven, sinds dual-core zijn deze nu echt mijn bottleneck. Unrarren moet je altijd naar een andere schijf doen voor optimaal gebruik (ik kom anders maar tot 20% cpu gebruik).

[Verwijderd]

Bij unrarren valt het me inderdaad ook op, maar verder heb ik er werkelijk niets van kunnen merken dan het verschil in snelheid per core.

Zijn dit de nadelen van een overgangs techniek/periode?

[lt_cmd_data]

Toch als je een benchmark bekijkt zijn de dual-cores sneller dit komt denk ik meerendeel door de Front side bus.
http://www23.tomshardware...=432&model2=436&chart=165
Tuurlijk komen er in de toekomst spellen die beter gebruiken gaan maken van dual-core processoren.

[Verwijderd]

lt_cmd_data schreef op zaterdag 21 april 2007 @ 15:07:
Toch als je een benchmark bekijkt zijn de coreduo's sneller dit komt denk ik meerendeel door de Front side bus.
http://www23.tomshardware...=432&model2=436&chart=165
Tuurlijk komen er in de toekomst spellen die beter gebruiken gaan maken van duo processoren.

Dat vind ik geen goed argument, in de toekomst is deze cpu an sich al verminderd dan al niet mijn ram en videokaart. Ik zit dan toch al aan een nieuwe cpu.
Dat de C2D sneller is dan een X2 gaat dit topic totaal niet over.

[Rainmaker]

Verwijderd schreef op zaterdag 21 april 2007 @ 14:54:
Nu viel me meteen al op dat bepaalde spellen gewoon minder goed draaien, nu noem ik bijvoorbeeld S.T.A.L.K.E.R ik heb dan wel een hogere framerate maar het spel schokt om de paar seconden. Diablo 2, ik kreeg de kolder in de kop en wilde mijn oude passie weer een installeren. Vergeet het maar, het zogenaamde Benny Hill effect zoals andere spelers het omschrijven, het spel hangt een paar seconden vast en gaat dan in dubbele snelheid compenseren. Tiberian Sun, een van mijn favoriete spellen, hangt om de paar seconden stil, praktisch ook onspeelbaar.

Dit klinkt een beetje als het probleem wat NFS Carbon heel erg had. Oplossing was cool n quiet uitzetten, of in taakbeheer "affeniteit" aan 1 core toe te wijzen.

Ik heb in Tiberium Sun geen enkele hapering op mijn Pentium D 945, alle settings op hoog, 1280x1024.

*edit: Ow ja, over het algemeen ben ik redelijk tevreden over dualcore, ben ook een beetje teleurgesteld in de prestaties, maar dit komt volgens mij meer omdat ik een Pentium D ipv een C2D heb (heb die ook gekocht als "overgang", om straks op een C2D over te kunnen stappen)

Ook in linux, waar redelijk veel applicaties SMP ondersteuning hebben, werkt dualcore een stuk beter dan mijn oude XP 2500.

[ Voor 17% gewijzigd door Rainmaker op 21-04-2007 15:13 ]

[Verwijderd]

Ik heb even gechecked, ik heb CnQ uit staan, TibSun aan één core toewijzen haalt geen klap uit, dit geldt ook voor Diablo2 (kan niet via taskmanager maar met een ander programma gedaan)

[struul]

ik ben een halfjaartje terug overgestapt van een athlonXP2400+ naar een Core2Duo E6300, dus ik merkte sowieso al een flink prestatieverschil natuurlijk ik kan dus ook geen vergelijking maken tussen een cpu op dezelfde snelheid met 1 core. ik kan eigenlijk ook geen enkel nadeel verzinnen tov. een single core, jij wel? processen toewijzen aan 1 core doe ik niet, vind het allemaal wel best zo . dat de harde schijf de grootste bottleneck is klopt, maar dat was het de afgelopen jaren sowieso al, is nu alleen nog wat groter geworden met winrar komt mn cpu verbruik ook niet boven de 60-70%, als je hoger wil zal je dus vanaf een raid-0 moeten (un)rarren.

[Verwijderd]

Dat mijn hdd te traag zou zijn was mijn argument niet, overigens gaat het hier niet zo zeer om de prestatie/snelheid van de cpu an sich maar gewoon de techniek en de ondersteuning daar van.

Het werkt gewoon niet altijd lekker en helemaal vlekkeloos terwijl je daar niet zo gek veel van hoort.

[Verwijderd]

Zorg wel dat je die dual core patches hebt van Windows Update
en op www.amd.com kun je dual core optimizer downloaden. Dit helpt bij veel spelproblemen zoals jij beschrijft.
Uiteraard moet CnQ liever uitstaan, maar dat is dus blijkbaar al zo in jouw geval. Ik denk dat deze 2 fixes wel helpen.

Het lijkt dat jij duidelijk problemen hebt ermee die een lage snelheid veroorzaken, maar niet zozeer last van een lage snelheid door de processor zelf.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 21 april 2007 @ 15:31:
Zorg wel dat je die dual core patches hebt van Windows Update
en op www.amd.com kun je dual core optimizer downloaden. Dit helpt bij veel spelproblemen zoals jij beschrijft.
Uiteraard moet CnQ liever uitstaan, maar dat is dus blijkbaar al zo in jouw geval. Ik denk dat deze 2 fixes wel helpen.

Het lijkt dat jij duidelijk problemen hebt ermee die een lage snelheid veroorzaken, maar niet zozeer last van een lage snelheid door de processor zelf.

Ik heb beide patches al geinstalleerd, die WinXP Sp2 hotfix voor dual core cpu's de AMD Optimizer en de CPU Driver.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 21 april 2007 @ 15:32:
[...]

Ik heb beide patches al geinstalleerd, die WinXP Sp2 hotfix voor dual core cpu's de AMD Optimizer en de CPU Driver.

Hmmm vreemd.
Ik kan stalker gewoon zonder jouw problemen spelen (videokaart is de bottleneck).
Ook CnC3 werkt zonder problemen.

Ik heb een AMD 3800X2

[Thandor]

De problemen die je omschrijft in de topicstart heb ik met een Intel Core 2 Duo en Intel Pentium D niet ervaren. Wel viel de snelheid van de Intel Pentium D flink tegen toen ik de AMD Athlon XP @ 2,53GHz eenmaal plaats had laten maken voor de Intel Pentium D. Waarom het tegenviel? De AMD Athlon XP was simpelweg sneller. Tijdens het desktopgebruik met lichteapplicaties zet die 2e core geen zoden aan de dijk en een 2,8GHz Netburst processor is dan wel merkbaar trager dan een K7 op 2,53GHz. Pas bij zwaardere applicaties kon de dual-core laten zien dat ze heel wat in huis had, echter wanneer draai ik dergelijke applicaties?

Applicaties zoals DOSBox draaiden op de AMD Athlon XP aanzienlijk beter. De dual-core had minder performance wat ook niet zo vreemd is gezien DOSBox de 2e core onbenut laat. Ik kon bij de dual-core machine wel merken dat de zaken buiten DOSBox (andere applicaties) lekkerder liepen .

Als je van een Intel Pentium 4 520 naar een Intel Pentium D 820 overstapt (dit geldt uiteraard ook voor een AMD Athlon64 3200+ naar AMD Athlon64 3800+ ): Bedenk eerst of je die 2e core wel nodig hebt. Met applicaties die slechts één core gebruiken zal de dual-core variant simpelweg gelijk presteren. In dat geval mag je dan ook niets van dual-core verwachten (en je mag ook niets kwalijk nemen) omdat dual-core dan simpelweg niet gebruikt wordt. Ofwel, de upgrade is praktisch nutteloos. Je zou dan minimaal naar een zware Intel Core 2 Duo of een AMD Athlon64 5000+ moeten upgraden wil je verschil merken, immers gaan de applicaties die één core gebruiken dan ook sneller.

Indien je dual-core applicaties gebruikt is het verhaal - logischerwijs - anders. Zoals genoemd zul je met RAR'ren wel winst kunnen boeken. Bij die programma's (alsmede met encoden, compilen, e.d.) ligt vandaag de dag dan ook voordeel. Voordeel bij alle applicaties? Dat gaat nog even duren.

Uiteraard zal een dual-core bij twee applicaties die slechts één core gebruiken ook winst boeken. Iedere applicatie krijgt dan als het ware een volle processor voor zichzelf.

Dual-core gaat dus tegenvallen als:
• de processor met single-threaded applicaties niet sneller is dan het vorige singlecore model;
• er geen applicaties gebruikt worden welke de 2e core ook benutten;
• applicaties één voor één gedraait worden. D.w.z., je hebt nooit meer dan één zware applicatie tegelijk draaien.

Wat betreft de problemen: In het verleden zijn hier een hele boel patches, truukjes en tooltjes voor gemaakt en deze waren voornamelijk voor de AMD Athlon64 X2 processor bedoelt. Wellicht is het bij jou nog niet helemaal goed in orde en zorgen i.p.v. de prestaties, de problemen voor het gevoel 'dual-core valt tegen' .

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 21 april 2007 @ 15:33:
[...]

Hmmm vreemd.
Ik kan stalker gewoon zonder jouw problemen spelen (videokaart is de bottleneck).
Ook CnC3 werkt zonder problemen.

Ik heb een AMD 3800X2

Bij CnC3 en bijv. Supcom merk ik niets, De overall framerate ligt niet zo super hoog maar dat is omdat mijn systeem lang niet snel genoeg is.

[Verwijderd]

Je probleem klinkt meer als een brakke mobo / videokaart driver. Deze al eens geupdate?

[Boel-Shit]

bios updateje?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 21 april 2007 @ 15:37:
[...]

Bij CnC3 en bijv. Supcom merk ik niets, De overall framerate ligt niet zo super hoog maar dat is omdat mijn systeem lang niet snel genoeg is.

Heb je ook VSYNC aan?

Zet dit eens aan. Ik krijg ook wel eens rare problemen als ik deze uit heb (vooral met de snelheid/muissnelheid). Zet deze optie eens aan (of uit als die aan is).

[Verwijderd]

Thandor schreef op zaterdag 21 april 2007 @ 15:36:...

Ik begrijp je verhaal wel maar ik wil nog eens benadrukken, het gaat me niet in de prestatie opzich maar in de techniek die af en toe niet lekker werkt. Ik kan het best hebben dat een game als S.T.A.L.K.E.R maar op 45 frames draait maar dat hij om de seconde stil hangt is gewoon onacceptabel.

Verwijderd schreef op zaterdag 21 april 2007 @ 15:37:
Je probleem klinkt meer als een brakke mobo / videokaart driver. Deze al eens geupdate?

Chipset driver bij VIA weggehaald, nieuwste videokaart drivers bij NVidia weggeplukt.

Boel-Shit schreef op zaterdag 21 april 2007 @ 15:37:
bios updateje?

Ik draai de 1017.002 versie, dit is zover ik weet de nieuwste.

Verwijderd schreef op zaterdag 21 april 2007 @ 15:38:
[...]

Heb je ook VSYNC aan?

Zet dit eens aan. Ik krijg ook wel eens rare problemen als ik deze uit heb (vooral met de snelheid/muissnelheid). Zet deze optie eens aan (of uit als die aan is).

Nee, maar ik heb verder geen last, ik draai supcom op 2x1280x1024 en de texture quality op medium. Ik ben tevreden.

[Verwijderd]

Nee, alweer meer dan een half jaar geleden van A64 3000+ naar A64 X2 3800+
Ik voelde direct het verschil. Soepeltjes als de spreekwoordelijke boter.
Enige wat ik gedaan heb (A8N SLI DLX) is BIOS upgrade.
En bij BF2 met XP x64 taskassign geinstalleerd voor binden spel aan een core.

Met upgrade naar Vistax64 merk ik nog meer performance bij BF2 en hoeft taskassign ook niet meer. Verschil is dan met name in laadtijden. Spel loopt al soepel op max settings.

Ben nog geen spel tegengekomen wat op max met 1400x1050 niet soepel draait.
(naast X2 3800+ + 2GB RAM + 7900GT)
Kan helaas nog steeds geen excuus vinden om m'n x2 3800+ te upgraden naar een snellere X2.
(behalve dat ik dan m'n X2 3800 kan verplaatsen naar m'n S939 ESX server )

[remy007]

-[ NOVA ]- schreef op zaterdag 21 april 2007 @ 15:00:
Ik ben alleen teleurgesteld door mijn harde schijven, sinds dual-core zijn deze nu echt mijn bottleneck. Unrarren moet je altijd naar een andere schijf doen voor optimaal gebruik (ik kom anders maar tot 20% cpu gebruik).

Tegenwoordig is een RAID-array ook niet zo duur meer om op te zetten, en vooral als je mobo het al onboard ondersteund. Al draai je maar RAID0 dan boek je al meer winst. Je schrijft/leest immers over meerdere disks, wat uiteraard ten goede komt aan de snelheid.

[maratropa]

Vooral als je veel applicaties draait die historisch gezien weinig deden met meerdere cores/cpu's zul je misschien af en toe denken, "niet meer?" We zitten toch een beetje in een transitie punt voor bepaalde software. De wat meer profi software heeft al heel lang goeie multithreading.

Het is ook maar wat je verwacht natuurlijk. Ik ben van een dual xp naar dual opteron naar core 2 duo gegaan, ik ben eigenlijk naar de core 2 duo gegaan omdat hij clock voor clock gewoon sneller renderde dan opterons/amd64's.

Maar ik heb eigenlijk nog nooit bij enig spel last gehad van negatieve effecten door m'n core 2 duo, terwijl je het toch vaak hoort inderdaad.

Alleen maar lof dus, want je kan nu zonder een multisocket bordje toch bepaalde profi software met meer snelheid draaien.

[Kimberly]

Mijn ervaring tot nu toe..

Ik ben van een Intel Pentium 4 3.0GHz 800FSB 512KB L2, naar een Core 2 Duo E6300 gegaan.

In Windows XP SP2 gaat alles sneller, sommige games laden nu wel een keer zo snel als met de vorige configuratie.

Verder verbruikt de E6300 niet zoveel stroom als de P4 3.0GHz, en maakt de standaard koeler veeel minder lawaai. En de CPU blijft heerlijk koel, zo ook de Asus kaart.

Ik ben er tot nu toe wel tevreden over.

[jbbrans]

Deorgere schreef op zaterdag 21 april 2007 @ 18:07:
Mijn ervaring tot nu toe..

Ik ben van een Intel Pentium 4 3.0GHz 800FSB 512KB L2, naar een Core 2 Duo E6300 gegaan.

In Windows XP SP2 gaat alles sneller, sommige games laden nu wel een keer zo snel als met de vorige configuratie.

Verder verbruikt de E6300 niet zoveel stroom als de P4 3.0GHz, en maakt de standaard koeler veeel minder lawaai. En de CPU blijft heerlijk koel, zo ook de Asus kaart.

Ik ben er tot nu toe wel tevreden over.

Heb jij de rest van je systeem hetzelfde gehouden of heb je een heel nieuw systeem met alles beter?
Ik denk er ook over om een nieuw moederbord en core2duo aan te schaffen, maar dan in delen.

[Jorn1986]

Helamaal mee eens met wat hierboven wordt gezegd: een dual-core is handig voor het behalen van meer snelheid (als een programma beide cores gebruikt), maar als je multi-task en programma 1 is druk bezig met de HD dan zal programma 2 op core 2 niet lekker draaien omdat je HD de hele tijd al druk bezig is...

[struul]

Jorn1986 schreef op zaterdag 21 april 2007 @ 19:02:
Helamaal mee eens met wat hierboven wordt gezegd: een dual-core is handig voor het behalen van meer snelheid (als een programma beide cores gebruikt), maar als je multi-task en programma 1 is druk bezig met de HD dan zal programma 2 op core 2 niet lekker draaien omdat je HD de hele tijd al druk bezig is...

de oplossing is altijd simpel... zet programma's die veel van je hd vragen op een andere schijf dan je OS schijf . of iig het object wat uit gelezen/geschreven moet worden

[Microkid]

Verwijderd schreef op zaterdag 21 april 2007 @ 14:54:...
Nu viel me meteen al op dat bepaalde spellen gewoon minder goed draaien, nu noem ik bijvoorbeeld S.T.A.L.K.E.R ik heb dan wel een hogere framerate maar het spel schokt om de paar seconden. Diablo 2, ik kreeg de kolder in de kop en wilde mijn oude passie weer een installeren. Vergeet het maar, het zogenaamde Benny Hill effect zoals andere spelers het omschrijven, het spel hangt een paar seconden vast en gaat dan in dubbele snelheid compenseren. Tiberian Sun, een van mijn favoriete spellen, hangt om de paar seconden stil, praktisch ook onspeelbaar.

Heb je de AMD Dual Core optimizer (http://www.amd.com/us-en/..._type/utilities/Setup.exe) al geïnstalleerd? Deze zorgt er voor dat applicaties die niet goed tegen dual-core kunnen weer goed draaien.

[ Voor 28% gewijzigd door Microkid op 21-04-2007 19:22 ]

[Bor]

Microkid schreef op zaterdag 21 april 2007 @ 19:22:
[...]

Heb je de AMD Dual Core optimizer (http://www.amd.com/us-en/..._type/utilities/Setup.exe) al geïnstalleerd? Deze zorgt er voor dat applicaties die niet goed tegen dual-core kunnen weer goed draaien.

Bij mij geeft juist de AMD dual core optimizer problemen met spellen die daarna gewoon niet meer goed draaien totdat ik ze aan een core toewijs (hulde voor setaffinity) terwijl zonder de dual core optimizer geen vuiltje aan de lucht is.

[Verwijderd]

Volgens de topic titel wil de poster een algemene discussie voeren over het tegenvallen van dual core op sommige aspecten. Als ik echter de argumentatie lees voor de tegenvallende prestaties dan lijkt het er meer op dat topicstarter een probleem heeft met zijn specifieke setup. Volgens mij wordt er hier een verkeerde discussie gevoerd.

[Kimberly]

jbbrans schreef op zaterdag 21 april 2007 @ 18:18:
[...]


Heb jij de rest van je systeem hetzelfde gehouden of heb je een heel nieuw systeem met alles beter?
Ik denk er ook over om een nieuw moederbord en core2duo aan te schaffen, maar dan in delen.

Er is niet zoveel hetzelfde gebleven, enige wat hetzelfde is gebleven is de kast, de diskette, en de 2 160gb HD's.

[Verwijderd]

waar de topic starter over heeft is dat de amd x2 erg teleurstelt.
Ben zelf ook van een amd 64 3500+@2,5g naar een amd x2 3800+@2,5g
De verwachting was dat ik meer mee kon doen maar tot mijn spijt waren er te weinig games die dual core ondersteunt.
MAAR
Nu draai ik op een intel 805-d @3g en deze draait beter dan mijn amd x2 ooit deed. (alles 3dmark en enz voor de amd was inorde dus geen software probleem)

Het probleem is dat de amd x2 sse2\3 niet goed ondersteunt waardoor programma's die wel optimaal gebruik van maken beter draaien op een intel dual core systeem.
Kwa games moet de mijn intel 805 wel de amdx2 voor laten.
Maar anderen software draait helaas wel beter op mijn intel 805-d

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 21 april 2007 @ 20:01:
Volgens de topic titel wil de poster een algemene discussie voeren over het tegenvallen van dual core op sommige aspecten. Als ik echter de argumentatie lees voor de tegenvallende prestaties dan lijkt het er meer op dat topicstarter een probleem heeft met zijn specifieke setup. Volgens mij wordt er hier een verkeerde discussie gevoerd.

De topicstarter probeert te vertellen: "Dualcore processoren zorgen voor schokkerige beelden tijdens het spelen van spellen". De reactie van de meesten hierop is dat de topicstarter waarschijnlijk een probleem heeft, omdat het niet een algemeen kenmerk is van dualcore processoren dat beeld in spellen schokkerig is.

[Verwijderd]

Ik ga binnenkort van een Athlon XP 2800+ naar een C2D E6600, welsiwaar wel in een geheel nieuw systeem ook. Als ik dat aan de praat heb zal ik hier ook mijn ervaring posten .

[Dutch_Razor]

Ik moet zeggen dat ik niet eerlijk kan vergelijken, ik gebruik 2 verschillende PC's, maar met een C2D E6600 werken dingen zoals C&C Generals gewoon zonder lag met veel AI, iet's dat op mijn P4 3,4Ghz singlecore dus niet ging.

Misschien kan je beter een Core 2 Single hebben op 3,6 Ghz ipv een C2D op 2,4 Ghz, maar de C2D op 2,4 verbruikt denk ik wel een stuk minder vermogen voor wat ie levert (performance per watt)

[struul]

Dutch_Razor schreef op zondag 22 april 2007 @ 12:27:
Misschien kan je beter een Core 2 Single hebben op 3,6 Ghz ipv een C2D op 2,4 Ghz, maar de C2D op 2,4 verbruikt denk ik wel een stuk minder vermogen voor wat ie levert (performance per watt)

dat lijkt me niet, veel core2duo's kunnen al zonder voltageverhoging naar de 3,6Ghz. kun je nagaan dat die 2,4-->3,6Ghz bijna niet of helemaal niet meer vebruikt. 2 cores echter levert een verdubbeling van het verbruik op

[SYQ]

na jaren gebruik van pc's ben ik tot de volgende conclusie gekomen. investeren in een degelijke pc doe je als volgt

- ga voor een A-merk voeding, met voldoende capaciteit (dus ook geen overkill).
- ga voor 1 kleine snelle hardeschijf voor je OS, hierachter het liefst 2 grote schijven in raid-0. Betaalbaar en kutjesnel voor de gemiddelde gebruiker
- dual-channel geheugens
- en nu pas komt de cpu om de hoek kijken

want zeg nou zelf, een athlon 2500 barton kan makkelijk alle applicaties draaien mits bovenstaande goed zijn. de cpu's waren altijd al bloedsnel, alles wat erom heen kwam kijken niet

[Bliz]

ik heb zelf een 4200+ X2 manchester dat ding gaat echt enorm snel als je 600MHZ gewend was! Als je wat tweakt in je register dan gaat het nog sneller . ik merk wel bij oude spellen dat slecht van de cpu snelheid gebruik word gemaakt. Ik las net in de PU dat stalker van zich eigen al schokt het is immers een 4 jaar oud spel (steeds uitgesteld) en toen kende ze nog geen dual core

[Microkid]

@Blizzard, wat tweak je dan in het register?

[prutser001]

Even een vraagje aangezien het hier om dualcores gaat, ik heb afgelopen vrijdag een X2 4200 bij alternate besteld om mijn 3700+ te vervangen zonder gelijk een nieuw mobo/ram/cpu te moeten halen.

Ik ga eigenlijk van 1 x 2.2ghz-1mb naar 2 x 2.2ghz-512kb/core aangezien de verschillen tussen de 3500-512kb en 3700-1mb cpu's echt minimaal zijn verwacht ik een redelijke vooruitgang.

Nou hoop ik dat als ik mijn cpu vervang dat ik niet Vista opnieuw hoef te installeren. Wat ik uit de vorrige posts kon opmaken was dat ik in iedergeval een aantal patches (misschien dat windowsupdate daar gelijk mee komt) en ik vraag me ook af of ik Vista weer opnieuw moet activeren.

Hoop alleen dat de 'winst' niet tegenvalt.

-edit-

Als ik de CPU charts bekijk bij ome Tom dan kan het alleen maar beter/sneller gaan.

In verschillende tests 3dmark06, winrar, 50/50gaming-office, encoding etc etc zitten er soms wel verschillen bij van 40%, kan eigenlijk niet wachten

[ Voor 14% gewijzigd door prutser001 op 22-04-2007 15:13 ]

[zero_cool89]

diablo 2 met 300+ fps op amd 64 X2 3800+

dus het ligt niet aan jou dual core..

[pingkiller]

prutser001 schreef op zondag 22 april 2007 @ 15:05:

Ik zit ongeveer in dezelfde positie. Heb nu een amd 3500@2.4Ghz en zit er aan te denken te upgraden naar een x2 4200+. Dit wil ik vooral doen om nog een tijdje vooruit te kunnen,aangezien s939 eigenlijk al exit is. Ik vraag mij echter af hoeveel ik daar nou van ga merken. Games ondersteunen dualcore nog niey(op enkele uitzonderingen na) en tegen de tijd dat ze dat wel doen is een 4200+ vast niet meer genoeg.
Voor de rest doe ik niks intensiefs op mijn pc en zelfs voor vista voldoet mijn huige cpu nog ruim.

[geforce5_guy]

prutser001 schreef op zondag 22 april 2007 @ 15:05:
Even een vraagje aangezien het hier om dualcores gaat, ik heb afgelopen vrijdag een X2 4200 bij alternate besteld om mijn 3700+ te vervangen zonder gelijk een nieuw mobo/ram/cpu te moeten halen.

Ik ga eigenlijk van 1 x 2.2ghz-1mb naar 2 x 2.2ghz-512kb/core aangezien de verschillen tussen de 3500-512kb en 3700-1mb cpu's echt minimaal zijn verwacht ik een redelijke vooruitgang.

Nou hoop ik dat als ik mijn cpu vervang dat ik niet Vista opnieuw hoef te installeren. Wat ik uit de vorrige posts kon opmaken was dat ik in iedergeval een aantal patches (misschien dat windowsupdate daar gelijk mee komt) en ik vraag me ook af of ik Vista weer opnieuw moet activeren.

Hoop alleen dat de 'winst' niet tegenvalt.

-edit-

Als ik de CPU charts bekijk bij ome Tom dan kan het alleen maar beter/sneller gaan.

In verschillende tests 3dmark06, winrar, 50/50gaming-office, encoding etc etc zitten er soms wel verschillen bij van 40%, kan eigenlijk niet wachten

Toen ik dit deed om van een AMD opteron 140 naar een Opteron 170 te gaan herkende XP en vista gewoon de nieuwe cpu en installeerde hem, na reboot werkte de 2 cores gewoon in XP en vista

[prutser001]

geforce5_guy schreef op zondag 22 april 2007 @ 16:00:
[...]


Toen ik dit deed om van een AMD opteron 140 naar een Opteron 170 te gaan herkende XP en vista gewoon de nieuwe cpu en installeerde hem, na reboot werkte de 2 cores gewoon in XP en vista

Bedankt dat was precies wat ik wilde horen. Dus cpu werdt gewoon herkend en er waren geen 'dualcore optimalisation patches' oid nodig?

pingkiller schreef op zondag 22 april 2007 @ 15:51:
[...]


Ik zit ongeveer in dezelfde positie. Heb nu een amd 3500@2.4Ghz en zit er aan te denken te upgraden naar een x2 4200+. Dit wil ik vooral doen om nog een tijdje vooruit te kunnen,aangezien s939 eigenlijk al exit is. Ik vraag mij echter af hoeveel ik daar nou van ga merken. Games ondersteunen dualcore nog niey(op enkele uitzonderingen na) en tegen de tijd dat ze dat wel doen is een 4200+ vast niet meer genoeg.
Voor de rest doe ik niks intensiefs op mijn pc en zelfs voor vista voldoet mijn huige cpu nog ruim.

Kijk maar eens op www.tomshardware.com bij de cpu charts en vergelijk de 2 cpu's die je wilt het scheelt nogal in mijn (waarschijnlijk ook jouw) geval ga ik er in sommige gevallen 30-40 en heel soms 50% op vooruit. Maar dat zijn benchmarks hoe real life performance zal zijn merk ik wel.

[ Voor 50% gewijzigd door prutser001 op 22-04-2007 16:26 ]

[Visgek82]

zero_cool89 schreef op zondag 22 april 2007 @ 15:32:
diablo 2 met 300+ fps op amd 64 X2 3800+

dus het ligt niet aan jou dual core..

300 fps in diablo 2? das knap.. aangezien diablo 2 een hardwarematige FPS lock heeft die staat op 25.

[Verwijderd]

zero_cool89 schreef op zondag 22 april 2007 @ 15:32:
diablo 2 met 300+ fps op amd 64 X2 3800+

dus het ligt niet aan jou dual core..

Wil je nou alsjeblieft eerst het bericht gaan lezen voordat je op de reply knop ramt, de overall framerate is nergens een probleem, het spel hangt alleen om de zoveel seconden stil.

[albatross]

Verwijderd schreef op zondag 22 april 2007 @ 17:40:
[...]

Wil je nou alsjeblieft eerst het bericht gaan lezen voordat je op de reply knop ramt, de overall framerate is nergens een probleem, het spel hangt alleen om de zoveel seconden stil.

Met mijn oude Prescott 550 had ik dit probleem eerst ook; kwam door de "thermal throttling"; hij werd te heet en dropte dan in performance. In FarCry bv, uitte zich dat op dezelfe manier: goed spelen, met af en toe dat ie even stil staat. Heb er toen een Zalman 9500-LED op gezet, en toen was het probleem over.

Zou bij een C2D niet echt een issue mogen wezen, want zo heet worden die dingen nou niet meer. Maar het loont toch eens een CPU stress test te doen, en te kijken (met taskmanager graph, bv) of je ook echt downward spikes krijgt.

[Verwijderd]

albatross schreef op zondag 22 april 2007 @ 17:52:
[...]


Met mijn oude Prescott 550 had ik dit probleem eerst ook; kwam door de "thermal throttling"; hij werd te heet en dropte dan in performance. In FarCry bv, uitte zich dat op dezelfe manier: goed spelen, met af en toe dat ie even stil staat. Heb er toen een Zalman 9500-LED op gezet, en toen was het probleem over.

Zou bij een C2D niet echt een issue mogen wezen, want zo heet worden die dingen nou niet meer. Maar het loont toch eens een CPU stress test te doen, en te kijken (met taskmanager graph, bv) of je ook echt downward spikes krijgt.

Wat is een handige benchmark tool om Dual Core cpu's te testen? SuperPi geeft me maar 50% cpu load namelijk.

[albatross]

Verwijderd schreef op zondag 22 april 2007 @ 18:58:
[...]

Wat is een handige benchmark tool om Dual Core cpu's te testen? SuperPi geeft me maar 50% cpu load namelijk.

Ik zou the dual-core versie van Orthos gebruiken. En dan met RightMark CPU kijken naar thermal throttling.

[AtleX]

Verwijderd schreef op zondag 22 april 2007 @ 18:58:
[...]

Wat is een handige benchmark tool om Dual Core cpu's te testen? SuperPi geeft me maar 50% cpu load namelijk.

[Benchmarks] Fi-Bench multithreaded benchmark resultaten, en dan met TAT (als je een Intel hebt) kijken wat je CPU allemaal doet.

Visgek24 schreef op zondag 22 april 2007 @ 17:07:
[...]

300 fps in diablo 2? das knap.. aangezien diablo 2 een hardwarematige FPS lock heeft die staat op 25.

Software die een hardwarematige lock kan hebben.

---

Ik ben in de week dat de C2D uitkwam van een A-XP 2600+ (@2300MHz) naar een E6400 gegaan. En ik moet zeggen, dual core is een verademing. Ik ben een fervent multitasker met veel verschillende programma's tegelijk open, mijn memory usage zit over het algemeen tussen de 1,5 en 2GB, en met een dual core CPU gaat het gewoon allemaal veel beter. Met spellen is er inderdaad nog weinig voordeel, omdat de meeste spellen single threaded zijn, maar zodra er meer nieuwe spellen (zoals Supreme Commander) die multithreaded zijn zal daar ook een performance winst te merken zijn.

[ Voor 3% gewijzigd door AtleX op 22-04-2007 19:23 ]

[strandbal]

't is sowieso ook wel heerlijk om gewoon je downloads etc te kunnen laten lopen terwijl je even een flink potje gaat gamen Geen performanceverlies merkbaar (als je maar naar een aparte HD downloadt)

[TERW_DAN]

Ik was ook zeer teleurgesteld in de prestaties van mijn X2 3800+ (tov de 3200+ die ik daarvoor had). Dualcore was trager dan singlecore in de meeste applicaties en mijn Athlon MP 2600+ was sneller dan de X2, ondanks een snellere chipset en sneller geheugen en een veel nieuwere cpu. Dat is de reden dat ik destijds die X2 eruit gegooid heb en mijn MP weer ben gaan gebruiken. Tot het mobo daarvan stuk ging en ik op zoek moest naar wat nieuwers, dat is uiteindelijk een intel E4300 C2D geworden en ik moet zeggen dat die wel aanvoelt als een waardige vervanger van echte dualbakken.

[strandbal]

Dat is toch op zijn minst opmerkelijk, aangezien een X2 3800+ een dualcore 3200+ is. Ze zijn beiden 2Ghz geklokt...

Waar denk je dat dat in gezeten kan hebben? Ik heb een tijdje een X2 3800+ op een ULi chipset gehad, en dat ding voelde toch best wel soepel aan, net zo soepel als mijn C2D E6400 die ik nu heb.

[TERW_DAN]

strandbal schreef op zondag 22 april 2007 @ 22:05:
Dat is toch op zijn minst opmerkelijk, aangezien een X2 3800+ een dualcore 3200+ is. Ze zijn beiden 2Ghz geklokt...

Waar denk je dat dat in gezeten kan hebben? Ik heb een tijdje een X2 3800+ op een ULi chipset gehad, en dat ding voelde toch best wel soepel aan, net zo soepel als mijn C2D E6400 die ik nu heb.

Waarin het gezeten heeft weet ik niet, misschien was die NF4 chipset niet zo happig, misschien was ik strontverwend door een echte SMP bak, maar het ding draaide gewoon niet lekker genoeg. Games happerden gigantisch (wat ik op die MP niet had) dus vandaar dat ik maar besloten heb het ding te ruilen voor een snelle singlecore en dat is me niet slecht bevallen.
De happigheid van een SMPbak miste ik gewoon op een of andere manier (het voelde niet aan als een SMP bakkie).

Waar het aan lag, geen idee, maar blijf het vreemd vinden dat een dual 2,00GHz athlon MP sneller is dan een dualcore 2,00GHz Athlon 64 X2.

[Verwijderd]

strandbal schreef op zondag 22 april 2007 @ 22:05:
Dat is toch op zijn minst opmerkelijk, aangezien een X2 3800+ een dualcore 3200+ is. Ze zijn beiden 2Ghz geklokt...

Waar denk je dat dat in gezeten kan hebben? Ik heb een tijdje een X2 3800+ op een ULi chipset gehad, en dat ding voelde toch best wel soepel aan, net zo soepel als mijn C2D E6400 die ik nu heb.

ik weet waar het in zit namelijk
Het zit zo
Er word maar 1mem controller gebruik van de cpu's
De htt bus is gewoon te klein (laat die maar over de 1000mhz draaien dan spring de amd vooruit)
Voorbeeld 5x200=1000htt(x2) 5x230 geef de amd meer boest dan 4x250.

De x2 mag wel 2x2000mhz cpu's hebben maar 1 cpu wordgebruikt voor htt en geheugen)
De 2e cpu hangt via een apparte bus aan de eerst cpu.
Dit zogt er voor dat de amd x2 niet smooth loopt.
Dit is de reden dat een amd x2 op 2g 3800+ heet.
De wins die je bij de twee core haalt is vergelijkbaar als een singel core 3800+ (met hier en daar uitschieters)
Ben zelf van een amd 3500+ 2,5g naar een amd x2 3800+ gegaan.
Dit was gewoon zonde van het geld geweest .
Pas wanneer ik de amd x2 3800+ overklokte naar 2,5g had ik pas de performense wat ik er van verwachte

Ook maar waarom vind ik de amd 805-d overgeklokt beter lopen?
Deze core heeft echt twee cores die appart worden aangestuurt maar wel met de nadeel dat de fsb gedeel word.
Dit is niet optimaal maar meestal gebruik je toch maar een core tijden internetten en merk je het niet.
Alleen in games is de amd x2 sneller omdat de core's beter met elkaar samen werken dan de intel dual core d series.
In gewoon woon thuis gebruike is de intel sneller of voelt sneller ligt er aan hoe je het bekijkt.
Voor mij geen amd x2 cores meer. (singel core is uitstekent)

[rodie83]

Waar ik bij dualcore zo blij van kan worden is dat sommige dingen tweemaal zo snel gaan. Zo ben ik de laatste tijd bezig om mn CD collectie in MP3 om te zetten. In EAC een kwestie van twee threads aan zetten en in 4 minuten is een CD encoden klaar. Met singlecore was dat toch 8 minuten

[Verwijderd]

rodie83 schreef op maandag 23 april 2007 @ 11:08:
Waar ik bij dualcore zo blij van kan worden is dat sommige dingen tweemaal zo snel gaan. Zo ben ik de laatste tijd bezig om mn CD collectie in MP3 om te zetten. In EAC een kwestie van twee threads aan zetten en in 4 minuten is een CD encoden klaar. Met singlecore was dat toch 8 minuten

Daar doe je het voor

Ik zit zelf nog steeds op een Pentium D te rammen en dat gaat voorlopig best. Multitasken doe ik niet en zie voorlopig nog geen reden om over te stappen.

[AtleX]

Gebruik jij nog DOS dan? Je multitask altijd, kijk maar eens in je taskmanager wat je allemaal aan processen hebt draaien.

[Verwijderd]

AtleX schreef op maandag 23 april 2007 @ 14:08:
Gebruik jij nog DOS dan? Je multitask altijd, kijk maar eens in je taskmanager wat je allemaal aan processen hebt draaien.

Ik heb het over programma's die ik zelf kan beinvloeden/opstarten

[Verwijderd]

Ja, dat unrarren wat langer duurt zal me de reet roesten.

Kijk, als ik in een gekke bui ben, schaf ik een E6600 (of hoger) aan, zo is het niet. Maar ik zie voor nu even geen reden.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 23-04-2007 14:11 ]

[LED-Maniak]

sja, het is misschien sneller, maar het grootste probleem is bij mij toch het stroomverbruik, hij zit een een laptop, een asus V1J, laptop gaat nog maar een uurtje mee als hij een erg goede dag heeft...

Maar helaas was hij niet zonder duocore te krijgen

[Verwijderd]

Waarom heeft iedereen het steeds over unrarren. In mijn post eerder heb ik het over RAR. Compressie, niet alleen decompressie. En als je high/best pakt gebruikt de nieuwste versie 2 cores, en ook voor zo goed als 100% ook. Maakt echt een wereld van verschil.

En er zijn ook steeds meer encoders voor bv. MPEG2 die multicore gebruiken.
Monkey's Audio kan het ook trouwens.

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 23-04-2007 14:22 ]

[heuveltje]

AtleX schreef op maandag 23 april 2007 @ 14:08:
Gebruik jij nog DOS dan? Je multitask altijd, kijk maar eens in je taskmanager wat je allemaal aan processen hebt draaien.

Erm der draaien 30 processen in. maar als die samen 2% processor gebruik hebben is het veel.
M.A.W. tenzij je echt 2 zware processen draait, of je een echte zware multithreaded aplicatie hebt. is een dualcore nog niet echt zaligmakend.

[Jouke74]

Ik vraag me af waarom de TS een dualcore heeft gekocht als ie alleen spellen speelt. Daar is inderdaad de winst minimaal en verhoogt het de kans op dit soort problemen.

Aan TS : gebruik in ieder geval slechts 1 van de vele hotfixes for het dual core timer probleem. Ze doen namelijk allemaal hetzelfde op verschillende manieren. Het vereist ook een schone install denk ik, en in ieder geval de juiste chipset & video drivers. Check ook of er geen IRQ conflicten zijn met de hardware.

Installeer de AMD CPU driver, installeer de dual core optimizer en laat het hier bij. En zoals veel hier al schreven doe cool & quiet uit in de BIOS.

Sommige spellen willen dan alsnog niet goed draaien. Hier is imagecfg.exe voor om de spel.exe aan 1 core toe te kennen.

Ik vind tot nu toe: veel voor en geen nadelen. Echter ik heb geen snellere single core CPU gehad die even snel was of sneller als mijn dual core CPU (AMD 4200 X2, zelfde als jij).

[rodie83]

Jouke74 schreef op maandag 23 april 2007 @ 17:27:
Ik vraag me af waarom de TS een dualcore heeft gekocht als ie alleen spellen speelt. Daar is inderdaad de winst minimaal en verhoogt het de kans op dit soort problemen.

Aan TS : gebruik in ieder geval slechts 1 van de vele hotfixes for het dual core timer probleem. Ze doen namelijk allemaal hetzelfde op verschillende manieren. Het vereist ook een schone install denk ik, en in ieder geval de juiste chipset & video drivers. Check ook of er geen IRQ conflicten zijn met de hardware.

Installeer de AMD CPU driver, installeer de dual core optimizer en laat het hier bij. En zoals veel hier al schreven doe cool & quiet uit in de BIOS.

Sommige spellen willen dan alsnog niet goed draaien. Hier is imagecfg.exe voor om de spel.exe aan 1 core toe te kennen.

Ik vind tot nu toe: veel voor en geen nadelen. Echter ik heb geen snellere single core CPU gehad die even snel was of sneller als mijn dual core CPU (AMD 4200 X2, zelfde als jij).

Ik draai nog op socket 939 en voor zover ik weet is de 4000+ de snelste singlecore geweest op dat systeem (FX even daargelaten). Draaide op 2,4 ghz als ik me goed herinner. Dat doet mijn 4200+ nu ook. Afgezien van een miniem prestatieverlies vanwege minder cache en gedeelde zaken binnen de processor is één core van mij momenteel ongeveer even snel als een 4000+. Ik zie dan ook totaal niet in op welke manier dual core zuigt ten opzichte van single core. Programma's die gebruik maken van de twee cores zijn beduidend sneller daardoor en programma's die single threaded zijn lopen nagenoeg even snel als bij een singlecore. Dan heb je in feite toch alleen maar winst?

Edit: ik ben het dus inderdaad met jou eens, Jouke74

[Verwijderd]

Ik zit al een tijdje te denken om mijn 3700+ up te graden naar een X2 4200+ (s939). Heb al verschillende benchmarks gezien en over het algemeen is ie daar toch sneller.

Maar toch twijfel ik nog. Ik ben nog niet helemaal overtuigd van de performance winst die ik daarmij kan krijgen. Ik game regelmatig en daarbij staan altijd genoeg applicaties open (downloaden, muziek, msn enz). Heb nu Vista x86 met 2 gig aan geheugen en soms dan wil het nog al eens haperen.

Nu vraag ik mij af hoe groot de performance winst zou zijn bij het gewoon lekker surfen met een muziekje op en een download aan terwijl WoW op de achtergrond draait (alt tab) bv.. Is dat die 100 euro waard? of denken jullie dat mijn systeem niet veel performance increase zal geven?

Specs:
A8N-E mobo
AMD64 3700+
7900gt
2 gig geheugen
win vista x86

[chunyu]

Verwijderd schreef op zaterdag 21 april 2007 @ 15:56:
Nee, alweer meer dan een half jaar geleden van A64 3000+ naar A64 X2 3800+
Ik voelde direct het verschil. Soepeltjes als de spreekwoordelijke boter.
Enige wat ik gedaan heb (A8N SLI DLX) is BIOS upgrade.
En bij BF2 met XP x64 taskassign geinstalleerd voor binden spel aan een core.

Met upgrade naar Vistax64 merk ik nog meer performance bij BF2 en hoeft taskassign ook niet meer. Verschil is dan met name in laadtijden. Spel loopt al soepel op max settings.

Ben nog geen spel tegengekomen wat op max met 1400x1050 niet soepel draait.
(naast X2 3800+ + 2GB RAM + 7900GT)
Kan helaas nog steeds geen excuus vinden om m'n x2 3800+ te upgraden naar een snellere X2.
(behalve dat ik dan m'n X2 3800 kan verplaatsen naar m'n S939 ESX server )

Owhjee ik heb een X2 3800+ in bestelling staan. Ik hoop niet dat TibSun bij mij niet soepel werkt...ik verwacht ook C&C3 soepel erop te kunnen spelen...Welke mobo heb jij daarvoor?
Ik heb 7600GT, maar 2x512mb...dat heel erg? ik ga namelijk nog steeds XP pro erop zetten.

alleen deze twee games wil ik nog wel eens spelen, voor de rest is deze pc gekocht voor in de woonkamer als een soort media-pc voor films (rmvb,divx), msn, webserver, utorrent, internet en poker tegelijk (+ firewall en antivir actief natuurlijk)

[ Voor 9% gewijzigd door chunyu op 25-04-2007 00:42 ]

[Abbadon]

Terw_Dan schreef op zondag 22 april 2007 @ 22:19:
[...]


Waarin het gezeten heeft weet ik niet, misschien was die NF4 chipset niet zo happig, misschien was ik strontverwend door een echte SMP bak, maar het ding draaide gewoon niet lekker genoeg. Games happerden gigantisch (wat ik op die MP niet had) dus vandaar dat ik maar besloten heb het ding te ruilen voor een snelle singlecore en dat is me niet slecht bevallen.
De happigheid van een SMPbak miste ik gewoon op een of andere manier (het voelde niet aan als een SMP bakkie).

Waar het aan lag, geen idee, maar blijf het vreemd vinden dat een dual 2,00GHz athlon MP sneller is dan een dualcore 2,00GHz Athlon 64 X2.

Apart, ik had juist een erg goede ervaring bij het overstappen van een dual cpu systeem (dual Xeon 2.8GHz) naar een X2 3800+. Systeem was net zo soepel en op somige vlakken merkbaar sneller. Alle games die ik gespeeld heb draaiden dan ook stuk voor stuk zonder haperingen.

Verwijderd schreef op zondag 22 april 2007 @ 22:24:
[...]

ik weet waar het in zit namelijk
Het zit zo
Er word maar 1mem controller gebruik van de cpu's
De htt bus is gewoon te klein (laat die maar over de 1000mhz draaien dan spring de amd vooruit)
Voorbeeld 5x200=1000htt(x2) 5x230 geef de amd meer boest dan 4x250.

De x2 mag wel 2x2000mhz cpu's hebben maar 1 cpu wordgebruikt voor htt en geheugen)
De 2e cpu hangt via een apparte bus aan de eerst cpu.

Dat kan niet de reden zijn; bijna elk dual cpu systeem behalve een dual Opteron en de nieuwste Xeon's heeft één memorycontroller, dus zou volgens jou dit probleem zich al jaren bij elk dual cpu systeem voor moeten doen (ook genoemde AMD MP). Ook is het niet zo dat één van de cores er een beetje bijhangt; beide cores zijn via een crossbar verbonden met de overige onderdelen (HTT, memorycontroller) in de cpu.

Mijn bescheiden mening is dat de X2 destijds een briljant concept was dat ook uitstekend werkte. Maar zoveel systemen (hard- en software), zoveel meningen

[Verwijderd]

nope de crosbar verbind de cpu's aan elkaar .
Verder als je 2x2g heb zal dat ook 2x3200+ moeten zijn.
Helaas is dat dus niet.
Als een game met alleen singelcore ondersteunt.
Zal de x2 in singel mode slechter presteren als de singel core 3200+
Dit merk je dus echt.

[geforce5_guy]

Verwijderd schreef op woensdag 25 april 2007 @ 21:23:
nope de crosbar verbind de cpu's aan elkaar .
Verder als je 2x2g heb zal dat ook 2x3200+ moeten zijn.
Helaas is dat dus niet.
Als een game met alleen singelcore ondersteunt.
Zal de x2 in singel mode slechter presteren als de singel core 3200+
Dit merk je dus echt.

Volgens dit de deze link verbind de crossbar wel degelijk de 2 cores met de geheugen controler etc,

[Fr0ns]

Jouke74 schreef op maandag 23 april 2007 @ 17:27:...

Ik snap dat je niet het hele topic door gaat lezen maar ik heb dit allemaal al gedaan. Werkt dus allemaal niet.

[caspervc]

ik ging van een 1,4 Ghz pentium M naar een 2.0 T7200. Hallelujah! Verademing, heerlijk is die dual core (nu nog 2gb mem)...

[Verwijderd]

caspervc schreef op donderdag 26 april 2007 @ 12:28:
ik ging van een 1,4 Ghz pentium M naar een 2.0 T7200. Hallelujah! Verademing, heerlijk is die dual core (nu nog 2gb mem)...

En wat voeg je nu toe aan dit topic dan?

[nero355]

Is er dan niemand in dit Topic die altijd keek naar Dual Opteron systemen en dacht "Potverdorie kon ik dat maar thuis draaien/hebben/kopen "

Wat dat betreft is door de X2 voor mij in ieder geval 1 droom uitgekomen !! Verder kan het me niet schelen of ik het nodig heb of niet : Ik wil het gewoon hebben

Next stop = Quad Core of 4x Opteron opstelling (Sorry, maar Xeon's geil ik niet op en Itanium's zijn te duur ... ) en hierbij of veel Raptor's of SAS schijven a.u.b. of natuurlijk straks die Seagate 10.000 SATA schijven.

[handige_harrie]

Misschien niet een volledig relevant antwoord op de vraag in de TS; maar wat mij destijds opviel bij m'n upgrade van een athlon thunderbird 900mhz naar een P4 2.0ghz (incl de rest ook nieuw) was dat de snelheidstoename gevoelsmatig best wel tegenviel. Dan heb ik het dus niet over benchmarks maar gewoon alledaags gebruik (windows, programma's opstarten ed). Daarom wil ik ook bij mijn komende upgrade (werk nu nog steeds, al 4? jaar met diezelfde P4 ) ook echt een grotere snelheidstoename (4-5x zo snel) Een Core2 Q6600 is dan ook zo'n beetje het minimum wat er straks in komt.

Ik ben wel fervent Cinema4D gebruiker; en dat is nu juist een goed multithreading programma.
nu haal ik rond de 240cinebench; dat moet dus ca. 1000cb worden bij mijn volgende systeem wil ik het de moeite (lees: €'s) waard vinden. Van een 3000+ naar een x2 3800+ bijvoorbeeld zou ik zonde vinden - denk ik. Maargoed, vaak upgraden, daar ben je tweaker voor denk ik .

[rodie83]

Verwijderd schreef op dinsdag 24 april 2007 @ 16:31:
Ik zit al een tijdje te denken om mijn 3700+ up te graden naar een X2 4200+ (s939). Heb al verschillende benchmarks gezien en over het algemeen is ie daar toch sneller.

Maar toch twijfel ik nog. Ik ben nog niet helemaal overtuigd van de performance winst die ik daarmij kan krijgen. Ik game regelmatig en daarbij staan altijd genoeg applicaties open (downloaden, muziek, msn enz). Heb nu Vista x86 met 2 gig aan geheugen en soms dan wil het nog al eens haperen.

Nu vraag ik mij af hoe groot de performance winst zou zijn bij het gewoon lekker surfen met een muziekje op en een download aan terwijl WoW op de achtergrond draait (alt tab) bv.. Is dat die 100 euro waard? of denken jullie dat mijn systeem niet veel performance increase zal geven?

Specs:
A8N-E mobo
AMD64 3700+
7900gt
2 gig geheugen
win vista x86

Ik heb nagenoeg dezelfde specs als, al kwam ik van een 3500+. De 3700+ is feitelijk hetzelfde alleen dan met 1mb cache als ik me niet vergis. De performance winst, en ik speel ook WoW, is prima te noemen. Alttabben, muziek luisteren en tussendoor surfen gaat volkomen probleemloos. Hell, ik denk dat ik er rustig nog meer bij zou kunnen doen zonder de processor te tilten. Met een degelijke overclock kan je rustig nog een aantal jaartjes mee met een 4200+ en met de tendens die je ziet om steeds meer gebruik te maken van dual core is de upgrade echt geen slecht plan

[Abbadon]

Verwijderd schreef op woensdag 25 april 2007 @ 21:23:
nope de crosbar verbind de cpu's aan elkaar .

Ook, maar de essentie van de verbinding zit 'm juist in het woord: crossbar. Dit betekent dat deze verbinding 'kruislings' meerdere onderdelen met elkaar koppelt, óók de geheugencontroller. En de cpu's zijn volkomen gelijkwaardig wat betreft het delen van de de overige resources; er 'hangt' niet eentje bij die de tweede viool speelt.

Verder als je 2x2g heb zal dat ook 2x3200+ moeten zijn.
Helaas is dat dus niet.

Deze snap ik niet, hoezo 2x2g? En waarom zou dat dan 2x3200+ moeten zijn

Als een game met alleen singelcore ondersteunt.
Zal de x2 in singel mode slechter presteren als de singel core 3200+
Dit merk je dus echt.

Zo'n uitspraak behoeft context: welke resoluties hebben we het over, eye candy instellingen, welke grafische kaart, welke game etc. Je kunt al snel in een situatie terechtkomen waar de grafische kaart de beperkende factor is, niet de cpu. Daarenboven, onder ideale omstandigheden doet een 3200+ het 1~2% beter met games, dat verschil is te klein om te kunnen merken.

Als je hick-ups hebt is er gewoon iets anders mis met je systeem, je kunt het niet afschuiven op 'dualcore'. Anders zou elk dualcore systeem hier per definitie last van moeten hebben en dat is dus niet het geval

[Sebazzz]

Ik vind het wel eens vervelend dat XP of Vista de ene core meer kans wil geven om heet te worden dan de andere
Met andere woorden: de ene core heeft vaak een hogere load.

[Koppensneller]

The Triad schreef op donderdag 26 april 2007 @ 18:12:
Ik vind het wel eens vervelend dat XP of Vista de ene core meer kans wil geven om heet te worden dan de andere
Met andere woorden: de ene core heeft vaak een hogere load.

Tsja, als er een applicatie is die in 1 thread veel resources gebruikt en er verder niets (significant belastend) draait, dan krijg je dat. Daar kan XP of Vista niets aan doen.

[Pinjataaa]

Ik kan je wel vertellen, ik ben overgegaan van een 3200+ naar een x2 3800+ en ik heb zeker wel veel prestatie winst, zowel in games als applicaties als winrar en dvdshrink e.d.
Weet je zeker dat het niet iets anders is dat je bottleneck is in het systeem, of heb je niet gewoon een brakke cpu te pakken?

[Verwijderd]

Pinjataaa schreef op donderdag 26 april 2007 @ 18:28:
Ik kan je wel vertellen, ik ben overgegaan van een 3200+ naar een x2 3800+ en ik heb zeker wel veel prestatie winst, zowel in games als applicaties als winrar en dvdshrink e.d.
Weet je zeker dat het niet iets anders is dat je bottleneck is in het systeem, of heb je niet gewoon een brakke cpu te pakken?

[Verwijderd]

Abbadon schreef op donderdag 26 april 2007 @ 18:01:
[...]


Ook, maar de essentie van de verbinding zit 'm juist in het woord: crossbar. Dit betekent dat deze verbinding 'kruislings' meerdere onderdelen met elkaar koppelt, óók de geheugencontroller. En de cpu's zijn volkomen gelijkwaardig wat betreft het delen van de de overige resources; er 'hangt' niet eentje bij die de tweede viool speelt.

Klopt alleen is het niet optimaal omdat de htt bus gewoon te langzaam is.
Ik heb er mee gespeelt dat je beter eenhoge htt bus kan hebben dan een snellere cpu.

[...]


Deze snap ik niet, hoezo 2x2g? En waarom zou dat dan 2x3200+ moeten zijn

Amd omschijft dat het 2x2000mhz is
Aangezien 1x2000mhz 3200+ heet
De reden dat de prestaties niet zo optimaal is komt omdat de htt bus gewoon gedeelt is
Vandaar als je een dualcore van amd de htt bus verhoogt de prestaties als een speer omhoog gaat.
Ook dit is een van de reden dat je nu htt+ heb (draait boven de 1000mhz)

[...]

Zo'n uitspraak behoeft context: welke resoluties hebben we het over, eye candy instellingen, welke grafische kaart, welke game etc. Je kunt al snel in een situatie terechtkomen waar de grafische kaart de beperkende factor is, niet de cpu. Daarenboven, onder ideale omstandigheden doet een 3200+ het 1~2% beter met games, dat verschil is te klein om te kunnen merken.

Dat een 3200+ inderdaad 1-2% beter is oke
Maar als je een snelle singel core heb als een 3500+ en je gaat dan naar een amd x2 3800+
Dan is het teleurstellent .

systeem was het zelfde alleen de cpu was aangepast
De kaarten waren 2x7900gt tops in sli
Alleen in games die met dualcore overweg kan is de x2 optimaal
Games die alleen een cpu gebruiken is langzaam (tip zet de game op de tweede cpu)
En beter af met een snellen singel core


Als je hick-ups hebt is er gewoon iets anders mis met je systeem, je kunt het niet afschuiven op 'dualcore'. Anders zou elk dualcore systeem hier per definitie last van moeten hebben en dat is dus niet het geval

Geen probleem met het systeem alle test waren in orde en presteren maximaal .
Nu heb ik een intel 805 2,6@3 dual core en voelt gewoon sneller aan dan de amd x2.

Persoonlijke vinde ik de nvidia moederborden maar erg brak.
De intel945 chip met een intel 805 draait beter dan een nvidia 650i bordje.
De nvidia bord terug gebracht en een intel 965 bord genomen en dat draait nog beter.

Bij de amd het zelfde de sis chip op de asus bord was beter dan de nvidia nforce4 bord die ik had.
Mijn vermoeden is dat de nvidia chip misschien wel snel is net als een benzine wagen maar uiteindelijke kan je beter een diesel hebben op de snelweg wat smoet weg tuft als je gas geeft.

[Verwijderd]

Kom op mensen,

Zoals ze bij 2CPU ook als slogan gebruiken:

Cause two cpu's are always better than one....

Ik moet zeggen dat ik een coreII duo wel super snel vind, maar als ie veel load van verschillende applicaties tegelijk krijgt kan ie het niet aan (ondanks 2 gb geheugen)

[prutser001]

Maak nu zo'n 3 dagen gebruik van mijn 'nieuwe' aanwinst AMD64 X2 4200+ en ben eerlijk gezegt onder de indruk! Vista draait gewoon zeer lekker nu, eerst met mijn 'oude' 3700+ toch weleens het idee dat het zwaar ging, maar games etc liepen gewoon goed, nu toch echt beter.

Installatie was simpel, oude eruit nieuwe erin, 1 keer opnieuw opstarten en klaar(koeler loskrijgen was toch ff aanklote ).

Ik heb geen 3Dmark06 oid gedraait omdat ik dat persoonlijk nutteloos vindt, maar spellen zoals b.v.

Spellforce2 draait nu echt 100%, TDU @ max settings draait als een zonnetje.
Stalker heeft haast geen frameratedrops meer (denk in dit geval gewoon bagger programeer werk, MP draait echt super waar SP gewoon inzakt hier en daar)

Everquest is ineens onspeelbaar, gaat met 500fps ofzo, animaties zie je ook niet omdat het te snel gaat

Warfront Turningpoint en C&C3 liepen zoiezo al goed @ max, lijkt toch net iets soepeler te draaien nu kan ook bedrog zijn.

Wat me wel opviel is dat CPU-Z aangeeft dat het een Toledo core is, ik dacht eigenlijk dat het een Manchester was zullen wel de cache uitgeschakeld hebben omdat anders de 4400 zijn 'meerwaarde' verliest.

Eigenlijk ben ik zeer tevreden en zeker niet teleurgesteld ik kan nu gewoon weer even vooruit.

Misschien dat ik em ooit nog eens op 2.4ghz laat draaien, maar moet zeggen dat ik het zo wel best vindt.

[rodie83]

prutser001 schreef op vrijdag 27 april 2007 @ 13:55:
Maak nu zo'n 3 dagen gebruik van mijn 'nieuwe' aanwinst AMD64 X2 4200+ en ben eerlijk gezegt onder de indruk! Vista draait gewoon zeer lekker nu, eerst met mijn 'oude' 3700+ toch weleens het idee dat het zwaar ging, maar games etc liepen gewoon goed, nu toch echt beter.

Installatie was simpel, oude eruit nieuwe erin, 1 keer opnieuw opstarten en klaar(koeler loskrijgen was toch ff aanklote ).

Ik heb geen 3Dmark06 oid gedraait omdat ik dat persoonlijk nutteloos vindt, maar spellen zoals b.v.

Spellforce2 draait nu echt 100%, TDU @ max settings draait als een zonnetje.
Stalker heeft haast geen frameratedrops meer (denk in dit geval gewoon bagger programeer werk, MP draait echt super waar SP gewoon inzakt hier en daar)

Everquest is ineens onspeelbaar, gaat met 500fps ofzo, animaties zie je ook niet omdat het te snel gaat

Warfront Turningpoint en C&C3 liepen zoiezo al goed @ max, lijkt toch net iets soepeler te draaien nu kan ook bedrog zijn.

Wat me wel opviel is dat CPU-Z aangeeft dat het een Toledo core is, ik dacht eigenlijk dat het een Manchester was zullen wel de cache uitgeschakeld hebben omdat anders de 4400 zijn 'meerwaarde' verliest.

Eigenlijk ben ik zeer tevreden en zeker niet teleurgesteld ik kan nu gewoon weer even vooruit.

Misschien dat ik em ooit nog eens op 2.4ghz laat draaien, maar moet zeggen dat ik het zo wel best vindt.

Ik weet niet waar je hem heb gekocht maar als het via alternate is - ik heb ook een x2 4200+ toledo van ze gehad. Qua OC geloof ik een betere core dan de Manchester, en sowieso de laatst gemaakte x2 4200's op socket 939

[Verwijderd]

@rodie83 en prutser001;

thx, jullie reply's hebben me problemen beantwoord... Ga binnenkort ff shoppen voor een X2 4200+

[ Voor 25% gewijzigd door BalusC op 28-04-2007 15:06 . Reden: *knip* Aub niet offtopic gaan. ]

[Verwijderd]

Games waar ik tot nu toe problemen heb:
Red Alert 2
Tiberian Sun
Diablo 2

s.t.a.l.k.e.r bleek eigenlijk gewoon goed te lopen.

[_AvA_]

ik heb S.T.A.L.K.E.R. ook en kan het niet lekker spelen, maar dat is vanwege mijn videokaart.

Ik heb 2 seagate barracuda 7200.10 320GB SATA2 schijven in RAID 0.

Ik kan iedereen die dualcore heeft, aanraden om op zijn minst een 2 disk raid0 setup te halen. De performancewinst is ongelooflijk groot. Mijn pc is voor mijn gevoel 2x zo snel geworden.

Ik wacht nog even op seagate's 10k rpm schijven, maar anders had ik er zo nog 2 bijgekocht.

Vista x64 heb ik ook geprobeerd, was wel snel maar mijn 2GB geheugen liep gewoon 50% vol na het opstarten. En om nou spellen in je swapfile te spelen, nee dank je.

Ik wil nog helemaal niet van mijn X2 4400+ Toledo s939 met 2x1MB cache af, om een C2D te halen. Dit is echt snel zat. Investeer die paar tientjes dan in een mooie set harde schijven, ze zijn niet duur en het verschil is zooooo ongeloveloos groot.

Doen mensen!

En winrarren gaat bij mij op 90-95%. Een dvd is in 3 minuten uitgepakt.

[prutser001]

rodie83 schreef op vrijdag 27 april 2007 @ 15:02:
[...]


Ik weet niet waar je hem heb gekocht maar als het via alternate is - ik heb ook een x2 4200+ toledo van ze gehad. Qua OC geloof ik een betere core dan de Manchester, en sowieso de laatst gemaakte x2 4200's op socket 939

Yup bij alternate vandaan, was al een tijdje opzoek 2de hands een 4200/4600 op de kop te tikken.

De enige 4200 die ik kon vinden moest 150 euro kosten, 4600 eigenlijk helemaal niet tegengekomen, wel een 4800 maar deze moest 225 euro opbrengen.
Kreeg weekje later emailtje van Alternate en daar stond hij dan, ff getwijfeld maar toch gedaan voor 129 euro.

Denk wel dat ik een andere koeler moet halen, de boxed koeler van mijn 3700 voldoet denk ik niet helemaal deze maakt een hoop herrie als hij het even zwaar heeft. (temps zoek ik nog wel een keer uit) misschien dat het gebruiken van AS3 wat verandert.

[Verwijderd]

Waarom wordt er niet meer on-topic gereageerd? Het is niet de bedoeling dat we hier gaan wikken en wegen of we een cpu gaan kopen of hoe duur die zijn etc.

Dit gaat puur over het feit dat Dual Core niet altijd goed wil integreren.

[Verwijderd]

Ik heb mijn E6600 draaiende en hij werkt onder vista 64 als een tierelier. Ik heb NIETS te klagen .

*Me is a very happy girl right now'*

[jj71]

Ik heb al sinds augustus vorig jaar een E6600 en ben er nog steeds heel tevreden mee. Zelfs programma's die maar van 1 core gebruik maken draaien sneller dan op een 3 GHz Pentium 4.

Ondanks de zeer goede prestaties gebruikt de processor weinig stroom en blijft hij lekker koel. Als ik de cijfers goed heb gebruikt deze C2D slechts 65W, terwijl een 3 GHz Pentium 4 wel 130W kan verstoken.

Intel's Core 2 architectuur is duidelijk een sprong voorwaarts vergeleken met de Pentium.

[Verwijderd]

Ben er zelf ook meer dan tevreden mee. HD content wordt zonder moeite afgespeeld, extracten van binaries e.d. gaat bijna dubbel keer zo hard in vergelijking met mijn p4 550. En de idle temp is iets van 25*

[mieJas]

Precies een jaar geleden een Athlon64 X2 4800+ gekocht (kom van een 3000+). Aangezien ik af en toe wel iets moet encoden en vaak met meerdere instanties van verschillende DevEnvs loop te klooien, is een dual core echt een verademing.

De performance van spellen is er ook absoluut niet op achteruit gegaan. Bij sommige is het zelfs merkbaar vlotter (in zoverre een spel kan vlot draaien op mn x1600 natuurlijk).

Werk met Vista Business x64, dus misschien dat de betere support voor SMP er hier wel voor iets tussen zit.

[Ramon]

ik ben overgegaan van een XP2000+ op 1250Mhz en 512MB DDR1 naar een E6600 met 2GB DDR2.

Ik vind het echt geen teleurstelling hoor ik heb vaak veel programma's tegelijk open: IE7, Firefox, ICQ, MSN, Dreamweaver, Fireworks, WMP, FlashFXP, mIRC, soms nog opera erbij en visual web developer, en het leuke van dual core is gewoon dat als je switched naar een ander programma dat programma er meteen staat! Qua games kan ik niet echt een voordeel van dual core bedenken bij spellen als UT2004, behalve misschien dat het switchen tussen de game en windows desktop veel sneller gaat. En dat je niet meer alles hoeft uit te zetten voor een beetje ingame performance is ook wel fijn

[maratropa]

Ramon de Jesus schreef op zondag 29 april 2007 @ 10:56:
ik ben overgegaan van een XP2000+ op 1250Mhz en 512MB DDR1 naar een E6600 met 2GB DDR2.

Ik vind het echt geen teleurstelling hoor ik heb vaak veel programma's tegelijk open: IE7, Firefox, ICQ, MSN, Dreamweaver, Fireworks, WMP, FlashFXP, mIRC, soms nog opera erbij en visual web developer, en het leuke van dual core is gewoon dat als je switched naar een ander programma dat programma er meteen staat! Qua games kan ik niet echt een voordeel van dual core bedenken bij spellen als UT2004, behalve misschien dat het switchen tussen de game en windows desktop veel sneller gaat. En dat je niet meer alles hoeft uit te zetten voor een beetje ingame performance is ook wel fijn

Dat heeft gewoon met je ram te maken niet met je dualcore. Al die programma's kosten echt niet zo veel cpu cycles dat 1 core continu op z'n max zit...

[Brent]

Ramon de Jesus schreef op zondag 29 april 2007 @ 10:56:
ik ben overgegaan van een XP2000+ op 1250Mhz en 512MB DDR1 naar een E6600 met 2GB DDR2.

Ik vind het echt geen teleurstelling hoor ik heb vaak veel programma's tegelijk open: IE7, Firefox, ICQ, MSN, Dreamweaver, Fireworks, WMP, FlashFXP, mIRC, soms nog opera erbij en visual web developer,

Dat kan ik nauwelijks zware programma's noemen, ook niet vanwege het aantal programma's.

en het leuke van dual core is gewoon dat als je switched naar een ander programma dat programma er meteen staat!

Een stuk software resideerd echt niet in je cpu hoor, die zit in het ram. Waarschijnlijk ga je helemaal de mist in omdat je tegelijk met je tweekernige proc meteen een sloot geheugen hebt gekocht, en dat doet het hem bij 10+ programma's welke stuk voor stuk niet zwaar zijn, maar wel van een hapje geheugen lusten. Gooi gerust een Core 2 Solo (als die bestaan) in je bak en je zult weinig (lees: geen) verschil merken in alledaags gebruik.

Pinjataaa schreef op donderdag 26 april 2007 @ 18:28:
Ik kan je wel vertellen, ik ben overgegaan van een 3200+ naar een x2 3800+ en ik heb zeker wel veel prestatie winst, zowel in games als applicaties als winrar en dvdshrink e.d.

Je lult echt uit je nek hoor, nofi Klassiek gevalletje rationalisering. Ik draai al jaren met meerdere core's in mijn bak en kan je zeggen dat voor games het geen hol uitmaakt hoeveel kernen in je bak verkeren. Slechts omdat met name Intel hun veel betere Core-architectuur in praktijk direct heeft verbonden met een core-verdubbeling associeer je dc's met meer snelheid, maar dat heeft niets met de tweekernigheid te maken, gooi er maar een eentje uit. Ook winrar doet pas sinds kort aan multithreading en dvdshrink al helemaal niet.

Kijk, een extra core is altijd leuk, daarom heb ik zelf ook al jaren er meer dan 1 in mijn bak, maar nu opeens iedereen aan de dualcore is en er allerlei heilzame dingen aan toe schrijven die er niet zijn, is gewoon onzin. Die ene keer dat je echt zware taken doet, kun je idd lekker doorwerken op de ander, maar verder zullen de meesten hier niet komen. Omdat ze gewoon geen drol meer kosten, is er natuurlijk geen enkele reden er niet meer 1 te kopen, en dan heb je er idd in sommige gevallen profijt van (en steeds meer, omdat zelfs games meer en meer multithreaded worden).

Het is leuk spul, en zorgt voor meer ruimte wanneer je echt zware taken doet, maar omdat je Dreamweaver en Word tegelijk open hebt, heb je nog echt geen profijt van dc's, en als je spellen sneller lopen, lieg je gewoon dat je barst. Als je dacht dat je hier winst ging boeken, kan ik me voorstellen dat je spijt hebt. Je hebt er vooral wat aan als je regelmatig een hele TV-serie (7 seizoenen met 24 afleveringen) converteert ofzo en tegelijkertijd een potje wil Battlefielden (heb ik ze in eerste instantie om aangeschaft).

[ Voor 5% gewijzigd door Brent op 29-04-2007 11:39 ]

[pvr]

Breepee

Ik ben geen Mod, maar:

Ik vindt dat je een beetje moet letten op je taalgebruik, en ik vindt dat je Ramon de Jesus niet voor leugenaar mag uitmaken............... ik denk dat het onwetentheid is.


pvr

Breepee schreef op zondag 29 april 2007 @ 11:32:

Je lult echt uit je nek hoor, nofi Klassiek gevalletje rationalisering. Ik draai al jaren met meerdere core's in mijn bak en kan je zeggen dat voor games het geen hol uitmaakt hoeveel kernen in je bak verkeren. Slechts omdat met name Intel hun veel betere Core-architectuur in praktijk direct heeft verbonden met een core-verdubbeling associeer je dc's met meer snelheid, maar dat heeft niets met de tweekernigheid te maken, gooi er maar een eentje uit. Ook winrar doet pas sinds kort aan multithreading en dvdshrink al helemaal niet.


Het is leuk spul, en zorgt voor meer ruimte wanneer je echt zware taken doet, maar omdat je Dreamweaver en Word tegelijk open hebt, heb je nog echt geen profijt van dc's, en als je spellen sneller lopen, lieg je gewoon dat je barst. Als je dacht dat je hier winst ging boeken, kan ik me voorstellen dat je spijt hebt. Je hebt er vooral wat aan als je regelmatig een hele TV-serie (7 seizoenen met 24 afleveringen) converteert ofzo en tegelijkertijd een potje wil Battlefielden (heb ik ze in eerste instantie om aangeschaft).

[ Voor 32% gewijzigd door pvr op 29-04-2007 12:48 ]

[silitek]

Breepee schreef op zondag 29 april 2007 @ 11:32:

Je lult echt uit je nek hoor, nofi Klassiek gevalletje rationalisering. Ik draai al jaren met meerdere core's in mijn bak en kan je zeggen dat voor games het geen hol uitmaakt hoeveel kernen in je bak verkeren. Slechts omdat met name Intel hun veel betere Core-architectuur in praktijk direct heeft verbonden met een core-verdubbeling associeer je dc's met meer snelheid, maar dat heeft niets met de tweekernigheid te maken, gooi er maar een eentje uit. Ook winrar doet pas sinds kort aan multithreading en dvdshrink al helemaal niet.

Kijk, een extra core is altijd leuk, daarom heb ik zelf ook al jaren er meer dan 1 in mijn bak, maar nu opeens iedereen aan de dualcore is en er allerlei heilzame dingen aan toe schrijven die er niet zijn, is gewoon onzin. Die ene keer dat je echt zware taken doet, kun je idd lekker doorwerken op de ander, maar verder zullen de meesten hier niet komen. Omdat ze gewoon geen drol meer kosten, is er natuurlijk geen enkele reden er niet meer 1 te kopen, en dan heb je er idd in sommige gevallen profijt van (en steeds meer, omdat zelfs games meer en meer multithreaded worden).

Het is leuk spul, en zorgt voor meer ruimte wanneer je echt zware taken doet, maar omdat je Dreamweaver en Word tegelijk open hebt, heb je nog echt geen profijt van dc's, en als je spellen sneller lopen, lieg je gewoon dat je barst. Als je dacht dat je hier winst ging boeken, kan ik me voorstellen dat je spijt hebt. Je hebt er vooral wat aan als je regelmatig een hele TV-serie (7 seizoenen met 24 afleveringen) converteert ofzo en tegelijkertijd een potje wil Battlefielden (heb ik ze in eerste instantie om aangeschaft).

Beetje hard geformuleerd maar ergens heb je wel gelijk....desalniettemin ben ik tevreden met m'n C2D betreft rarren b.v. Maar idd in games boek je weinig c.q veel betere performance....i.v.m dual-core.

[Brent]

pvr schreef op zondag 29 april 2007 @ 12:41:
en ik vindt dat je Ramon de Jesus niet voor leugenaar mag uitmaken

Dat was niet aan Ramon gericht, maar aan Pinjataaa, die gewoon een ongeinformeerde troll heeft geplaatst.

Het ergert me gewoon een beetje dat mensen nadat ze euro's hebben uitgegeven vaak alle kritiek verliezen en de vreemdste 'verbeteringen' waarnemen

[ Voor 11% gewijzigd door Brent op 29-04-2007 13:11 ]

[Ramon]

Breepee schreef op zondag 29 april 2007 @ 11:32:
[...]

Dat kan ik nauwelijks zware programma's noemen, ook niet vanwege het aantal programma's.

[...]

Een stuk software resideerd echt niet in je cpu hoor, die zit in het ram. Waarschijnlijk ga je helemaal de mist in omdat je tegelijk met je tweekernige proc meteen een sloot geheugen hebt gekocht, en dat doet het hem bij 10+ programma's welke stuk voor stuk niet zwaar zijn, maar wel van een hapje geheugen lusten. Gooi gerust een Core 2 Solo (als die bestaan) in je bak en je zult weinig (lees: geen) verschil merken in alledaags gebruik.
[...]

Je lult echt uit je nek hoor, nofi Klassiek gevalletje rationalisering. Ik draai al jaren met meerdere core's in mijn bak en kan je zeggen dat voor games het geen hol uitmaakt hoeveel kernen in je bak verkeren. Slechts omdat met name Intel hun veel betere Core-architectuur in praktijk direct heeft verbonden met een core-verdubbeling associeer je dc's met meer snelheid, maar dat heeft niets met de tweekernigheid te maken, gooi er maar een eentje uit. Ook winrar doet pas sinds kort aan multithreading en dvdshrink al helemaal niet.

Kijk, een extra core is altijd leuk, daarom heb ik zelf ook al jaren er meer dan 1 in mijn bak, maar nu opeens iedereen aan de dualcore is en er allerlei heilzame dingen aan toe schrijven die er niet zijn, is gewoon onzin. Die ene keer dat je echt zware taken doet, kun je idd lekker doorwerken op de ander, maar verder zullen de meesten hier niet komen. Omdat ze gewoon geen drol meer kosten, is er natuurlijk geen enkele reden er niet meer 1 te kopen, en dan heb je er idd in sommige gevallen profijt van (en steeds meer, omdat zelfs games meer en meer multithreaded worden).

Het is leuk spul, en zorgt voor meer ruimte wanneer je echt zware taken doet, maar omdat je Dreamweaver en Word tegelijk open hebt, heb je nog echt geen profijt van dc's, en als je spellen sneller lopen, lieg je gewoon dat je barst. Als je dacht dat je hier winst ging boeken, kan ik me voorstellen dat je spijt hebt. Je hebt er vooral wat aan als je regelmatig een hele TV-serie (7 seizoenen met 24 afleveringen) converteert ofzo en tegelijkertijd een potje wil Battlefielden (heb ik ze in eerste instantie om aangeschaft).

Als ik dat zo lees dan denk ik gewoon dat jij geirriteerd bent omdat jij er vroeger bij was dan 'de rest' en je denkt dat je dual core/ dual cpu hebt ontdekt ofzo Ik heb genoeg verstand van computers om wel te zien dat de prestatiewinst en de verbeterde 'responsiviteit' echt niet alleen door het meer mhz en het meer geheugen komen.

Ik heb ook nooit gezegd dat ik zware programma's draai. Mag je alleen dual core hebben als je zware programma's draait? Dat is nieuw voor mij.

Ik heb voor een kennis van mij ook een dual core geregeld, te weten een X2 3600+, het is misschien niet altijd te meten maar het gevoel wat je hebt als je achter een dual core zit is gewoon zoveel fijner als een single core. Dus daarom zou ik eigenlijk iedereen aanraden toch wel een dual core te kopen. Zeker omdat ze gewoon lekker goedkoop te krijgen zijn.