Wat is de beste *NIET* dSLR camera?

[Henk]

Twister336 schreef op donderdag 19 april 2007 @ 21:46:
Dat klopt niet helemaal. Als je een foto aan 500mm maakt kun je dankzij IS een sluitertijd tot pakweg 1/60 gebruiken. En met zo'n sluitertijd mag het onderwerp toch wel wat bewegen.

Ik dacht dat IS je tot ca. 2 a 3 stops hielp? Dan kom ik uit op 1/180e of 1/90e, 1/60e is wel een heel optimistische schatting.

Pinin schreef op vrijdag 20 april 2007 @ 09:46:
Ja maar een niet-dslr met een echt hele hoge iso, en goed bruikbare, is er (nog) niet, IS kan dat in sommige gevallen opvangen.

Het is zo jammer dat er alleen naar mm's, F/waarden, IS en ISO wordt gekeken. Is het oplossend vermogen van de chip, het contrast van de lens, de scherpte, vervormingen, bokeh en vignetting niet nét zo belangrijk of zelfs belangrijker? Het zal schelen dat ik een dSLR gebruiker ben en dus al over een goede sensor (goede iso values, hoog oplossend vermogen) beschik, en dat voor mij min of meer geen issue meer is omdat die 'helft' al gedekt is, maar een lens zoek ik niet alleen uit op louter lichtsterkte en milimeters

[Anoniem: 156750]

Bokeh bij compacts is er sowieso amper.

[Henk]

Anoniem: 156750 schreef op vrijdag 20 april 2007 @ 10:53:
Bokeh bij compacts is er sowieso amper.

True, maar bij prosumers zoals de S9600 of de FZ-8 is er dan wel weer sprake van bokeh. In bijvoorbeeld de test-case van Raymoendo: [testcase] Panhoef zie je bij bijvoorbeeld foto nummer 4 dat de bokeh niet echt de rustigste is, wat ook opgemerkt wordt in dat topic (ik zeg trouwens niet dat dit camera-specifiek is, het kunnen ook die specifieke situaties zijn ). Van de S9600 weet ik dat hij flink vervormt (maar dat lijkt me een praktisch gegeven voor dit soort superzoom-cams), en zeker in de macrostand. Natuurlijk zal elke prosumer zijn concessies en pluspunten hebben, maar ik wilde alleen maar even aanduiden dat er meer is dan enkel iso-waarden en IS. Wat heb je aan een ruisvrije iso800 met een IS-lens als de DR van een cam waardeloos is en de lens contrastloos?

Wat ik dus wil zeggen is eigenlijk, laat je afweging van meer dingen afhangen dan enkel IS, ISO en megapixels

[ Voor 4% gewijzigd door Henk op 20-04-2007 11:08 ]

[Twister336]

martijn_tje schreef op vrijdag 20 april 2007 @ 09:08:
Waar loop je altijd tegen slecht licht aan? Binnen, hoe vaak gebruik je daar 500mm?

Buiten ook
Een voorbeeldje:

480mm, ISO400, 1/200s
Ooievaar loopt in de schaduw -> wazige, onbruikbare foto.


480mm, ISO400, 1/800s
Een paar seconden later loopt dezelfde ooievaar in de zon -> scherpe foto.

Met IS zou de eerste foto nog scherp geweest zijn met een sluitertijd van 1/100s of zelfs 1/50s.

martijn_tje schreef op vrijdag 20 april 2007 @ 09:08:
• Binenshuis, meestal richting groothoek, IS draagt dan nog wel wat bij maar hore iso waarden heb je veel meer aan.

Dat klopt. Op ISO100 zit ik binnenshuis aan sluitertijden van ongeveer 1/10s. Een scherpe foto (met IS) lukt dan enkel als het onderwerp niet beweegt. Maar wat ik nog belangrijker vind voor binnenshuis is de scherptediepte (voor portretten toch). Een lichtsterke lens is volgens mij dan ook veel handiger dan IS of hoge ISO waarden.

[Twister336]

RedXraD schreef op vrijdag 20 april 2007 @ 10:19:
[...]
Ik dacht dat IS je tot ca. 2 a 3 stops hielp? Dan kom ik uit op 1/180e of 1/90e, 1/60e is wel een heel optimistische schatting.

1/480 -> 1/240 (1 stop) -> 1/120 (2 stops) -> 1/60 (3 stops)
Hoeveel stops je wint met IS hangt af van de hardware. Bij Panasonic camera's is dit 2 tot 4 stops.

[Henk]

Twister336 schreef op vrijdag 20 april 2007 @ 12:22:
[...]

1/480 -> 1/240 (1 stop) -> 1/120 (2 stops) -> 1/60 (3 stops)
Hoeveel stops je wint met IS hangt af van de hardware. Bij Panasonic camera's is dit 2 tot 4 stops.

My bad, ik ben inmiddels gewend om al met 1.5 cropfactor te rekenen, dus als jij 500mm roept ga ik al uit van 750mm

Maar het is tót 4 stops, want IS kan volgens mij niet altijd je getril compenseren...

[Zoijar]

RedXraD schreef op vrijdag 20 april 2007 @ 12:26:
My bad, ik ben inmiddels gewend om al met 1.5 cropfactor te rekenen, dus als jij 500mm roept ga ik al uit van 750mm

Werkt dat echt zo? Ik zit daar altijd een beetje mee. Een crop ccd geeft in feite een hogere resolutie in het centrum, die je dan vergroot, maar de focal length blijft hetzelfde. Je kan ook op een full frame camera met een 1.5x hogere resolutie sensor schieten, en dan 1.5x inzoomen op het centrum. Wat ik me afvraag is of je het voor de "tril gevoeligheid" wel zo om moet rekenen. Het is wel waar dat dezelfde hoek afwijking op een crop sensor meer pixels is dan op een fullframe. Maakt dat uit? ... dan zal het wel kloppen ja, zelfde hoek afwijking, meer pixels, sneller zichtbare blur.

[ Voor 5% gewijzigd door Zoijar op 20-04-2007 12:46 ]

[Pinin]

RedXraD schreef op vrijdag 20 april 2007 @ 10:19:
[...]
Het is zo jammer dat er alleen naar mm's, F/waarden, IS en ISO wordt gekeken. Is het oplossend vermogen van de chip, het contrast van de lens, de scherpte, vervormingen, bokeh en vignetting niet nét zo belangrijk of zelfs belangrijker? Het zal schelen dat ik een dSLR gebruiker ben en dus al over een goede sensor (goede iso values, hoog oplossend vermogen) beschik, en dat voor mij min of meer geen issue meer is omdat die 'helft' al gedekt is, maar een lens zoek ik niet alleen uit op louter lichtsterkte en milimeters

Welke niet DSLR adviseer jij dan, ik zie vooral argumenten waar je bij een DSLR op zou kunnen letten, Maar zoals je weet wil TS een Compactcamera / prosumer en daar is en blijft de ccd altijd ondergeschikt tov een DSLR, Ik zie in je eerste reactie dat je een fuji 9600 adviseerd, is die zo goed dan?
Ik adviseer alleen de TS om IS te nemen, omdat je dan enkele beperkingen van een compact minder duidelijk kan laten zijn. En IS is idd niet heilig, maar het is ook uit te zetten, wat af en toe ook zeker zal moeten voor een goede foto.

[Henk]

Pinin schreef op vrijdag 20 april 2007 @ 17:33:
[...]


Welke niet DSLR adviseer jij dan, ik zie vooral argumenten waar je bij een DSLR op zou kunnen letten, Maar zoals je weet wil TS een Compactcamera / prosumer en daar is en blijft de ccd altijd ondergeschikt tov een DSLR

Dat is waar, maar er zit nog wel een verschil tussen een 1/1,6e CCD en een 1/2,5e CCD En oplossend vermogen en ook in-cam processing zijn flink belangrijk.

Ik zie in je eerste reactie dat je een fuji 9600 adviseerd, is die zo goed dan?]

Geen idee, maar tussen de twee camera's die in de eerste instantie in de TS stonden, zou ik niet eens twijfelen, puur door het bereik. Ik ben door mijn dSLR misschien flink verpest, maar een 9600 met 28mm (eq) groothoeklens klinkt gewoon lekkerder dan een cam die begint bij 35mm. Wat dat betreft doen milimeters me in dit geval dus genoeg, maar dat komt ook wel omdat de fuji een goede reputatie heeft. Verder is het verschil tussen 280 en 350mm makkelijk te croppen, terwijl de stap van 28-35 dat verre van is.

Ik adviseer alleen de TS om IS te nemen, omdat je dan enkele beperkingen van een compact minder duidelijk kan laten zijn. En IS is idd niet heilig, maar het is ook uit te zetten, wat af en toe ook zeker zal moeten voor een goede foto.

Dat is waar, IS heeft zeker zijn toepassingen, dat ontken ik ook niet, het is een leuke uitvinding en heck, als het er in zit, waarom niet gebruiken?

Waar het mij om gaat is dat er niet alléén naar megapixels, IS of ISO-values wordt gekeken, maar bijvoorbeeld ook naar hoe een plaatje nou uit de cam komt als deze 'onzin' er niet bij gehaald wordt. Contrast, dynamic range, kleur, vervormingen, CA's etc. zijn imho net zo belangrijk

[ Voor 4% gewijzigd door Henk op 20-04-2007 17:44 ]

[Pinin]

RedXraD schreef op vrijdag 20 april 2007 @ 17:42:
Waar het mij om gaat is dat er niet alléén naar megapixels, IS of ISO-values wordt gekeken, maar bijvoorbeeld ook naar hoe een plaatje nou uit de cam komt als deze 'onzin' er niet bij gehaald wordt. Contrast, dynamic range, kleur, vervormingen, CA's etc. zijn imho net zo belangrijk

Tuurlijk, maar op megapixels wordt nauwelijks gelet denk ik, enkele totaal onwetende na dan. Je natuurlijk gelijk met dat rijtje, maar er is daar weinig info over te vinden, hooguit ervaringen. Iso-values zou ik toch zeker op letten, jij bent met je dsrl verwend met bruikbare hoge iso-waarden (bij compact is boven de 200 al niet fraai meer, de nieuwe generatie kan ook nog prima uit de voeten met iso400, maar als je nog hoger gaat is het vaak wel goed zichtbaar, dus ik vind het belangrijk om daar op te letten.

[terracide]

Ik zag dat iemand een plaatje van een Sony Cybershot DSC-R1 had gepost. Ondanks dat dit een oud apparaat is, is het wel nog een steeds een top camera. Ik vind hem wat verouderd en te duur maar hij maakt wel hele mooie foto's! Zijn er nog meer camera's die zo'n groot CCD hebben? Volgens dpreview maakt ie daardoor zulke mooie plaatjes.....

[Henk]

Pinin schreef op vrijdag 20 april 2007 @ 18:24:
[...]


Tuurlijk, maar op megapixels wordt nauwelijks gelet denk ik, enkele totaal onwetende na dan.

Het zal je nog vies tegenvallen hoeveel mensen de vraag:"hoeveel megapixel is die?" stellen... Helaas

Je natuurlijk gelijk met dat rijtje, maar er is daar weinig info over te vinden, hooguit ervaringen.

Dpreview geeft vaak goede info, en op sites als flickr en pbase kan je mooie praktijkvoorbeelden vinden Op die laatste pagina's zal je inderdaad veel nabewerkte foto's vinden, maar bokeh bijvoorbeeld blijf je toch wel zien hoe of wat

Iso-values zou ik toch zeker op letten, jij bent met je dsrl verwend met bruikbare hoge iso-waarden (bij compact is boven de 200 al niet fraai meer, de nieuwe generatie kan ook nog prima uit de voeten met iso400, maar als je nog hoger gaat is het vaak wel goed zichtbaar, dus ik vind het belangrijk om daar op te letten.

Iso-values zijn ook wel belangrijk, maar zeker niet belangrijker als de optische eigenschappen van een lens imho. Nou heb ik wat makkelijk praten, maar ik kom met mijn dSLR ook niet echt vaak op iso800 of hoger

terracide schreef op vrijdag 20 april 2007 @ 20:55:
Ik zag dat iemand een plaatje van een Sony Cybershot DSC-R1 had gepost. Ondanks dat dit een oud apparaat is, is het wel nog een steeds een top camera. Ik vind hem wat verouderd en te duur maar hij maakt wel hele mooie foto's! Zijn er nog meer camera's die zo'n groot CCD hebben? Volgens dpreview maakt ie daardoor zulke mooie plaatjes.....

Jup... het antwoord is flauw, maar dat zijn toch echt de dSLR's, al dan niet met een superzoom zoals een 18-200. De sony R1 komt met zijn sensorafmetiingen van 21.5x14.4mm erg dicht in de buurt van de Nikon 1.5* crop dSLR's met 23.6x15.8mm en de Canon 1.6* crop dSLR's met 22.2x14.8mm.

AFAIK is de enige (non-dSLR) camera die dit ook heeft de aangekondigde Sigma DP 1 (20.7x13.8mm sensor)

Nog een héle grote overeenkomst van de Sony DSC-R1 met een dSLR is trouwens dat hij géén filmpjes kan maken. Één van de redenen waarom volgens mij dit hele topic startte

[ Voor 71% gewijzigd door Henk op 20-04-2007 21:17 ]

[terracide]

IK ben bang dat die DP 1 heel veel geld gaat kosten maar dat ding heeft denk ik alles wat ik wil hebben!

En hij kan ook filmpjes maken...

[ Voor 15% gewijzigd door terracide op 21-04-2007 17:03 ]

[Pinin]

over de DP1:

Wat ik erg opvallend vind, en bovendien erg onlogisch...ik zie geen zoeker. Alleen een LCD, of zie ik iets over het hoofd? Ook wel jammer is dat het een vaste lens is van 28mm eq. lens is Is er dan alleen digitale zoom?

[Anoniem: 156750]

Pinin schreef op zaterdag 21 april 2007 @ 17:38:
over de DP1:

Wat ik erg opvallend vind, en bovendien erg onlogisch...ik zie geen zoeker. Alleen een LCD, of zie ik iets over het hoofd? Ook wel jammer is dat het een vaste lens is van 28mm eq. lens is Is er dan alleen digitale zoom?

Het is een 4.3MP Foveon sensor, dus geen 14MP.
Het is inderdaad geen zoomlens.
Beetje een vreemde eend in de bijt.


Er kan een rangefinder op, en heeft volgens het selectiewieltje een filmfunctie.

[ Voor 13% gewijzigd door Anoniem: 156750 op 21-04-2007 17:56 ]

[Henk]

terracide: wat Pinin ook al opmerkt, de DP1 heeft géén zoom. Het is een fixed 28mm lens, wat dus inhoudt dat dat ding een vast brandpunt heeft. Hij heeft dus het brandpunt van de minimale stand van de s9600, en geen tele. En inderdaad, er is alleen digitale zoom, al vraag ik me af of die cam dat heeft, waarschijnlijk gaan ze uit van croppen in post-processing

Ook kan ik nergens een bevestiging vinden van de film-feature, bij bijvoorbeeld dpreview is dat nog steeds unknown.

Pinin: Het ding heeft inderdaad geen viewfinder, je moet het doen met de 2,5" LCD acterop.

Dpreview info page: http://www.dpreview.com/reviews/specs/Sigma/sigma_dp1.asp
Dpreview news article: http://www.dpreview.com/news/0609/06092604sigmadp1.asp

Ik denk dat het niet echt een camera is waar je op doelde terracide

[terracide]

De DP1 heeft volgens http://www.sigma-dp1.com/ een movie functie en is 14 MP? Of is het dan een 14 MP sensor .... ? Tja die zoom is idd naar.... daardoor is het voor mij niet wat. Maar dat ie dan weer een zon grote sensor heeft is wel koel. Dit is eigenlijk een camera voor erbij als je al een dSLR hebt denk ik.

[ Voor 52% gewijzigd door terracide op 21-04-2007 19:44 ]

[Pinin]

Die 14MP is 3 x 4,3 MP zijn iedere kleur eigen ccd.

Maar wat een belachelijk ding, Zeer mooie sensor, maar dan geen zoeker en alleen een vaste lens, en met 4.3 MP wil je niet echt inzoomen. Aan de achterkant van dit toestel zitten wel zoombuttons

Het is dus eigenlijk een camera die voor niemand bedoeld is, ze creeren een eigen niche. Zullen ze groot mee worden denk ik.

Verder ziet het ding er erg budget uit, wat een lullige knopjes.

Maar het zou gaaf zijn als andere fabrikanten zoals canon met zo'n sensor komen, als het tenminste echt zo goed is.

[ Voor 19% gewijzigd door Pinin op 21-04-2007 20:02 ]

[Henk]

terracide schreef op zaterdag 21 april 2007 @ 19:35:
De DP1 heeft volgens http://www.sigma-dp1.com/ een movie functie en is 14 MP? Of is het dan een 14 MP sensor .... ?

Het is een Foveon sensor, die heeft dus in plaats van een sensor waarbij de kleuren naast elkaar liggen, verschillende lagen met kleuren. Die 4.3 x 3 is dus veel gedetailleerder dan 8mp uit een RGB-sensor. Voor e.e.a. aan uitleg zie wikipedia:

Foveon X3: http://en.wikipedia.org/wiki/Foveon_X3_sensor
Traditioneel CCD: http://en.wikipedia.org/wiki/Charge_coupled_device

Tja die zoom is idd naar.... daardoor is het voor mij niet wat. Maar dat ie dan weer een zon grote sensor heeft is wel koel. Dit is eigenlijk een camera voor erbij als je al een dSLR hebt denk ik.

Tja, dat laatste ook niet echt denk ik, want iemand met een dSLR koopt gewoon een 24/2.8 prime en is daar klaar mee Het is eigenlijk gewoon een soort van benadering van wat vroeger een point 'n shoot compact was. Een fotorolletje met daarvoor een prime (die vaak wel ragscherp waren trouwens) en verder weinig fratsen. De 'sensor-grootte' (oppervlak van het rolletje dus) van een analoge compact-cam is door het fotorolletje nog steeds veel groter dan nu de gemiddelde sensor-grootte van een digi-compact.

Ik kan trouwens zo 1,2,3 niet vinden dat je er ook mee kan filmen?

Pinin schreef op zaterdag 21 april 2007 @ 20:00:
Die 14MP is 3 x 4,3 MP zijn iedere kleur eigen ccd.

Maar wat een belachelijk ding, Zeer mooie sensor, maar dan geen zoeker en alleen een vaste lens, en met 4.3 MP wil je niet echt inzoomen. Aan de achterkant van dit toestel zitten wel zoombuttons

Die 4.3 MP is nogal gedetailleerd, plus dat je voor een 10x15 afdruk bij 300dpi aan 2,16Mpixels al genoeg hebt

Het is dus eigenlijk een camera die voor niemand bedoeld is, ze creeren een eigen niche. Zullen ze groot mee worden denk ik.

Het is eigenlijk een camera zoals vroeger de compacts waren

Verder ziet het ding er erg budget uit, wat een lullige knopjes.

Ik vind het eigenlijk wel wat hebben zoals hij eruit ziet... alleen hadden van mij die knoppen op de achterkant ook zwart mogen zijn

Maar het zou gaaf zijn als andere fabrikanten zoals canon met zo'n sensor komen, als het tenminste echt zo goed is.

Canon, Nikon, Pentax, Sony etc hébben allemaal zo'n sensor, kijk maar eens in de willekeurige dSLR Het is weliswaar CCD/CMOS ipv Foveon, maar ook die CCD's en CMOS'sen passen prima in een body met een vaste lens. Dat bewijst ook de Sony DSC-R1, maar kennelijk kost dat gewoon teveel en heeft de body daardoor minder afzet dan een body met een 1/1.6" of 1/2.5" sensor

[Pinin]

RedXraD schreef op zondag 22 april 2007 @ 10:39:

Canon, Nikon, Pentax, Sony etc hébben allemaal zo'n sensor, kijk maar eens in de willekeurige dSLR Het is weliswaar CCD/CMOS ipv Foveon, maar ook die CCD's en CMOS'sen passen prima in een body met een vaste lens. Dat bewijst ook de Sony DSC-R1, maar kennelijk kost dat gewoon teveel en heeft de body daardoor minder afzet dan een body met een 1/1.6" of 1/2.5" sensor

o.k. ik wist niet dat een cmos ook zo'n soort sensor was, ik dacht dat het constructie technisch niet mogelijk was om een ccd in een compact/prosumer te bouwen, vanwege het ontbreken van een shutter.
Maar je bent toch met me eens dat deze sigma maar een hele kleine markt kan bedienen, want hij heeft veel beperkingen en zal best prijzig zijn.

RedXraD schreef op zondag 22 april 2007 @ 10:39:

[...]

Die 4.3 MP is nogal gedetailleerd, plus dat je voor een 10x15 afdruk bij 300dpi aan 2,16Mpixels al genoeg hebt

10x15 is maar een klein foto'tje, maar ik bedoelde eigenlijk, dat als je een beetje digitaal gaat zoomen met 4,3 MP er heel snel niks meer overblijft. Dus als je niet zoomt zal die 4.3 meer dan voldoende zijn, maar dit ding kan zoomen, maar niet optisch.

[ Voor 22% gewijzigd door Pinin op 22-04-2007 12:46 ]

[catchingfire]

... leuk, maar de TS zei:

Wel wil ik graag een zo groot mogelijk berijk met lens.

dus.. gelukkig is de Sony H9 uit (in 't zilver dan):
Hier wat first quick'n'dirty full-size shots uit België:
http://haiders.net/h9/dsc00078.jpg (ISO100)
http://haiders.net/h9/dsc00077.jpg (ISO100)
http://haiders.net/h9/dsc00075.jpg (ISO100)
http://haiders.net/h9/dsc00001.jpg (ISO400)

[Anoniem: 135290]

RedXraD schreef op zondag 22 april 2007 @ 10:39:

[...]

Canon, Nikon, Pentax, Sony etc hébben allemaal zo'n sensor, kijk maar eens in de willekeurige dSLR Het is weliswaar CCD/CMOS ipv Foveon, maar ook die CCD's en CMOS'sen passen prima in een body met een vaste lens. Dat bewijst ook de Sony DSC-R1, maar kennelijk kost dat gewoon teveel en heeft de body daardoor minder afzet dan een body met een 1/1.6" of 1/2.5" sensor

Ik denk dat ie een Foveon sensor bedoelde en bij mijn weten hebben C,N,P en So (ff kort) dat allemaal niet..alleen Sigma. Right?

Ben benieuwd wat er wat dat betreft nog aan komt in de toekomst bij Sigma, 5, maar liever 6MP (ipv 4,3) Foveon met een zoomlens met een bereik van 5 á 7x, zou wat mij betreft een mooie compact zijn, als vervanger van m'n Ixus 50 tegen die tijd. Met grote sensor dan iig , niet als daar weer op bezuinigd wordt. Daar zou ik best wat geld voor over hebben, voor zoiets dergelijks..in een ietwat compacte behuizing. Qua looks is het een aparte camera, de DP-1, niet super, maar heb ook veeeel lelijkere compactcamera's gezien, dus wat dat betreft .

[ Voor 14% gewijzigd door Anoniem: 135290 op 23-04-2007 10:39 ]

[Henk]

@pinin: zo'n foveonsensor heeft per MP een stuk meer detail, dus dat valt wel mee. Wat ik bedoelde te zeggen is dat die optische zoom echt nog wel nette platen tevoorschijn zal toveren.

@Stefimke en -Emiel- : De TS vroeg ook welke camera's er uitgerust waren met een grote sensor (dus niet eens zozeer een Foveon). Foveon zit alleen in Sigma dSLR's en de DP1. Maar dat ze een 1.5 crop sensor in een compact stoppen, en dan ook nog eens de Foveon, vind ik iig erg fijne toekomstmuziek

[Anoniem: 135290]

RedXraD schreef op maandag 23 april 2007 @ 10:38:
@pinin: zo'n foveonsensor heeft per MP een stuk meer detail, dus dat valt wel mee. Wat ik bedoelde te zeggen is dat die optische zoom echt nog wel nette platen tevoorschijn zal toveren.

@Stefimke en -Emiel- : De TS vroeg ook welke camera's er uitgerust waren met een grote sensor (dus niet eens zozeer een Foveon). Foveon zit alleen in Sigma dSLR's en de DP1. Maar dat ze een 1.5 crop sensor in een compact stoppen, en dan ook nog eens de Foveon, vind ik iig erg fijne toekomstmuziek

Ja de TS wel, terracide dus.

maar Pinin zei dit :

Maar het zou gaaf zijn als andere fabrikanten zoals canon met zo'n sensor komen, als het tenminste echt zo goed is.

en HIJ doelde denk ik WEL op een Foveon sensor. En denk dat ie een punt heeft..maar mogen de andere fabrikanten wel met zo'n sensor komen..Sigma heeft het vast gepantenteerd, of is het ontwerp niet van hun? Mss kunnen Canon e.a. wel met iets dergelijks komen..de toekomst zal het leren.

En jij quote hem

Dik gedrukt -> digitale zoom bedoel je?
Er is immers geen optische zoom..dat merkte je zelf eerder ook al op.

[ Voor 3% gewijzigd door Anoniem: 135290 op 23-04-2007 10:49 ]

[Brad Pitt]

catchingfire schreef op maandag 23 april 2007 @ 09:36:
...gelukkig is de Sony H9 uit (in 't zilver dan):

Jammer jammer jammer! Heb nu een H5 en ben daar uitermate tevreden over. Zit dan ook al een tijdje al het nieuws mbt de H7/H9 te volgen maar deze foto's zijn toch weer helaas een teleurstelling. Enorme lading purple fringing en de ISO400 is ook niet wat ik er van had verwacht (wordt zó veel detail verloren gegaan door de ruisonderdrukking).

Denk dus niet dat ik voor de winkel ga liggen om een H9 als eerste te hebben, wil nog wel wat meer voorbeeldplaatjes/reviews zien.

[Anoniem: 135290]

Kan je de ruisonderdrukking niet uitzetten dan?

[HaseMike]

Wat een geboom over zo'n camera met vaste wide lens en 4mp, en dan ook nog uitgebreid de technische specificaties van elke sensor doorspreken

Na lang lezen, kijken en vooral simpel de foto kwaliteit vergelijken kom ik in ieder geval uit op de, al eerder aangehaalde kodak P800 of de Fuji s6500fd. Beide hebben een fijn bereik, de kodak wat meer wide en de fuji meer tele.

Als je op zoek gaat naar de beste "niet dslr camera", dan gaat het toch hoofdzakelijk om de beste beeldkwaliteit en zoals de TS al aangeeft een aardig bereik met de lens. Welnu dan hou je naar mijn bescheiden mening, deze twee camera's over.

Voordelen kodak P880

- 24mm wide lens, zeer goede beeldkwaliteit (i.t.t. andere kodaks)
- SD kaart
- Redelijk klein
- Accu + lader zit er al bij
- 8mp

Nadelen kodak P880

- Redelijk trage AF
- Wat onhandige vorm

Voordelen Fuji S6500FD

- Prima lens met goed bereik
- uitstekende beeld kwaliteit
- Past beter in de hand
- hoge iso waardes met weinig ruis
- Snelle AF, FD

Nadelen Fuji S6500FD

- Dure en onzinnige XD kaarten
- Tamelijk groot
- 6mp

Nadeel van beiden : Geen IS, bij de kodak is dat minder erg ivm het redelijk beperkte zoom bereik en lichtsterke lens. De fuji heeft dan weer hogere iso waardes zonder al te gekke ruis.

Ik ben d'r zelf ook nog niet uit, maar 1 van deze 2 word het.

[ Voor 8% gewijzigd door HaseMike op 23-04-2007 12:10 . Reden: Zpelvauten enso ]

[Henk]

-Emiel- ik bedoelde inderdaad digitale zoom (ik zit echt teveel tegelijk te doen ), maar ik had eerder het idee dat het hem gewoon om APS-C sized sensors ging.

[Brad Pitt]

Nee, zodra je de ISO verhoogt gaat automatisch de (nieuwe "Bionz") processor zijn werk doen. Helaas is ruis met een kleine sensor en deze resolutie natuurlijk een onoverkoombaar feit. Dat de resolutie bij ISO 800/1600 lager wordt doordat er pixels worden gebinned/agressieve ruisonderdrukking wordt toegepast is op zich erg logisch maar de stap van de H1 naar de H5 was qua hogere ISO waardes erg positief te noemen, had eigenlijk wel weer een beetje hetzelfde verwacht nu. Maar goed, dit zijn maar enkele voorbeeldplaatjes natuurlijk, heb op de H5 ook enorm mooie foto's en ook een heleboel missers gehad.

Vind alleen dat er nu een keer een fabrikant the balls moet hebben om eens niet mee te doen met die superzinloze megapixelrace en gewoon een leuke camera maakt met 5/6mp en relatief weinig ruis. Maar ja, dat zal niet snel gebeuren aangezien Jan Consument hem dan niet koopt omdat er een 11mp model naast staat natuurlijk. Wat dat betreft was de Fuji F30 echt een wereldapparaat.

[catchingfire]

Brad Pitt schreef op maandag 23 april 2007 @ 11:51:
Jammer jammer jammer! Heb nu een H5 en ben daar uitermate tevreden over. Zit dan ook al een tijdje al het nieuws mbt de H7/H9 te volgen maar deze foto's zijn toch weer helaas een teleurstelling. Enorme lading purple fringing en de ISO400 is ook niet wat ik er van had verwacht (wordt zó veel detail verloren gegaan door de ruisonderdrukking).

Wat had je zoveel beter verwacht dan? Meer pixels op eenzelfde size sensor dus echt beter zal 't er niet op worden. Als je gaat pixel-peepen moet je zowiezo niet naar een superzoom kijken, qua features echter ziet de H9 er top uit. En als ik de platen zo even snel in Picasa beeldvullend bekijk dan zien ze er retestrak uit en is de PF/CA quasi onzichtbaar.

Denk dus niet dat ik voor de winkel ga liggen om een H9 als eerste te hebben, wil nog wel wat meer voorbeeldplaatjes/reviews zien.

Dat lijkt me zowiezo een beter plan dan een aankoop te baseren op de eerste paar foto's die een Belg met z'n camera heeft gemaakt.

[Henk]

HaseMike schreef op maandag 23 april 2007 @ 12:06:
Wat een geboom over zo'n camera met vaste wide lens en 4mp, en dan ook nog uitgebreid de technische specificaties van elke sensor doorspreken

'geboom' zou ik het niet willen noemen, zeker niet omdat, als sigma dit 'aps-c in een compact' een beetje doorzet, er best wel eens leuke camera's uit zouden kunnen rollen. Denk ook niet te min over die 4mp, die toont meer detail dan jouw 8 of 10 mp sensoren... Over de tech-talk: tja, welkom op GoT?

Na lang lezen, kijken en vooral simpel de foto kwaliteit vergelijken kom ik in ieder geval uit op de, al eerder aangehaalde kodak P800 of de Fuji s6500fd. Beide hebben een fijn bereik, de kodak wat meer wide en de fuji meer tele.

Als je op zoek gaat naar de beste "niet dslr camera", dan gaat het toch hoofdzakelijk om de beste beeldkwaliteit en zoals de TS al aangeeft een aardig bereik met de lens. Welnu dan hou je naar mijn bescheiden mening, deze twee camera's over.

Voordelen kodak P880

- 24mm wide lens, zeer goede beeldkwaliteit (i.t.t. andere kodaks)
- SD kaart
- Redelijk klein
- Accu + lader zit er al bij
- 8mp

Nadelen kodak P880

- Redelijk trage AF
- Wat onhandige vorm

Voordelen Fuji S6500FD

- Prima lens met goed bereik
- uitstekende beeld kwaliteit
- Past beter in de hand
- hoge iso waardes met weinig ruis
- Snelle AF, FD

Nadelen Fuji S6500FD

- Dure en onzinnige XD kaarten
- Tamelijk groot
- 6mp

Nadeel van beiden : Geen IS, bij de kodak is dat minder erg ivm het redelijk beperkte zoom bereik en lichtsterke lens. De fuji heeft dan weer hogere iso waardes zonder al te gekke ruis.

Ik ben d'r zelf ook nog niet uit, maar 1 van deze 2 word het.

Ik zou geen camera nemen met slechte ergonomie, daar wordt je op den duur _helemaal_ geschuffeld van. Verder snap ik niet waarom 6mp een voordeel zou zijn, bekijk liever hoe de sensor presteert ipv enkel de getalletjes te bekijken. Zeker als de lens van de Fuji beter is (en daardoor op 6mp gewoon betere platen neerzet dan de kodak op 8mp) zou mijn keuze snel gemaakt zijn

[Vulcan750]

Inderdaad een nadeel van de Fuji S6500FD zijn die XD-kaarten! Waarom niet gewoon SD, ik zie het voordeel/nut niet van XD.
Ik denk daarom dat het op langere termijn niet duurder is om voor een Fuji S9600 te kiezen. Dezelfde lens, meer MP (lekker belangrijk! NOT), aansluitmogelijkheid voor een externe flitser en niet onbelangrijk, de camera vreet zowel XD- als CFkaartjes! En CF kaartjes zijn wel lekker goedkoop!
Als ik zo terugkijk op dit topic, wordt het toch onderhand tijd dat de TS eens knopen qua keuzes kan gaan doorhakken. Je kunt je wel blijven afvragen wat het beste is, maar wat voor de één het beste is, hoeft voor de ander niet de beste te zijn.
Door elkaar genomen lijkt op dit moment, gegeven het budget van 500 euro, de Fuji S9600 de betere keus voor een Niet-dSLR.......

[Anoniem: 135290]

Vulcan750 schreef op maandag 23 april 2007 @ 12:47:
Inderdaad een nadeel van de Fuji S6500FD zijn die XD-kaarten! Waarom niet gewoon SD, ik zie het voordeel/nut niet van XD.

Is er ook niet (meer..of nooit geweest? ) Het zit gewoon nog vastgeroest bij Fuji!

[Henk]

Anoniem: 135290 schreef op maandag 23 april 2007 @ 12:56:
[...]
Is er ook niet (meer..of nooit geweest? ) Het zit gewoon nog vastgeroest bij Fuji!

fuji heeft die meuk ontwikkeld, samen met nog een bedrijf en wil daar gewoon zijn winst uit trekken niet zo heel verwonderlijk imho.

Al geeft het CF-vreten van de 9600 en de opvolgers van de 5600 e.d. wel aan dat het medium op een eind loopt. En blij toe

[HaseMike]

RedXraD schreef op maandag 23 april 2007 @ 13:02:Al geeft het CF-vreten van de 9600 en de opvolgers van de 5600 e.d. wel aan dat het medium op een eind loopt. En blij toe

Helemaal mee eens, jammer is nu net dat de 9600 mindere plaatjes schiet en duurder is dan de s6500fd. Maar ja daar komt dus weer die #*#% xd kaarten om de hoek kijken. Aangezien de p880 van kodak ook nog eens wat goedkoper is, mja twijvel twijfel tweivel tweifel.

[ Voor 10% gewijzigd door HaseMike op 23-04-2007 13:20 ]

[Anoniem: 135290]

RedXraD schreef op maandag 23 april 2007 @ 13:02:
[...]


fuji heeft die meuk ontwikkeld, samen met nog een bedrijf en wil daar gewoon zijn winst uit trekken niet zo heel verwonderlijk imho.

Fuji en Olympus dacht ik? Of heeft Olympus het niet mede met Fuji ontwikkeld..maar gebruikt Oly het alleen ?

Er zijn maar twee fabrikanten die deze mini-geheugenkaartjes produceren : Fuji en Olympus.
Deze kaarten worden weliswaar ook aangeboden door andere merken, zoals Sandisk, maar dat zijn feitelijk alleen maar omgelabelde Fuji- of Olympus-modellen.
Wat snelheid betreft verschillen de kaarten van beide producenten nauwelijks van elkaar.

[ Voor 32% gewijzigd door Anoniem: 135290 op 23-04-2007 13:25 . Reden: quote uit C'T ]

[Henk]

HaseMike schreef op maandag 23 april 2007 @ 13:16:
[...]

Helemaal mee eens, jammer is nu net dat de 9600 mindere plaatjes schiet en duurder is dan de s6500fd. Maar ja daar komt dus weer die #*#% xd kaarten om de hoek kijken. Aangezien de p880 van kodak ook nog eens wat goedkoper is, mja twijvel twijfel tweivel tweifel.

Ik zou mijn keuze iig nooit van geheugenkaartjes af laten hangen. Je koopt er 1 of 2 GB bij en een cardreader, je doet je ogen dicht voor de 2 tientjes extra die je aan die kaartjes hebt besteedt en begint met happy-shooting. Het voordeel van een camera waarbij je je aan minder punten ergert (of aan geen punten ) is dat je er ook langer mee zult doen.

Anoniem: 135290 schreef op maandag 23 april 2007 @ 13:22:
[...]
Fuji en Olympus dacht ik? Of heeft Olympus het niet mede met Fuji ontwikkeld..maar gebruikt Oly het alleen ?

Fuji en Oly ja, of Oly het nog gebruikt weet ik niet, dat merk blijf ik altijd maar een beetje bij uit de buurt

_{Op dSLR gebied trouwens, hoe ze op prosumer presteren weet ik niet, maar hun dSLR's zijn alles behalve mijn ding.}

[ Voor 5% gewijzigd door Henk op 23-04-2007 13:28 ]

[catchingfire]

Nog wat meer plaatjes uit de H9, waaronder wat ISO-tests: http://www.flickr.com/photos/7939071@N07/

[Vulcan750]

RedXraD schreef op maandag 23 april 2007 @ 13:02:
[...]
Al geeft het CF-vreten van de 9600 en de opvolgers van de 5600 e.d. wel aan dat het medium op een eind loopt. En blij toe

Nou, dat zegt niet zoveel! In mijn Fuji FinePix S602 uit 2002 gaat zowel CompactFlash als SmartMedia. Nadat SM het toch niet echt werd, zijn ze bij de opvolger van deze camera (de Fuji FinePix S7000) overgestapt op xD en CF. De goedkopere types camera hadden enkel SM en nu xD.
Ik vind ook niet dat de prijs van een xD dermate hoog is dat je enkel daarvoor een andere camera moet kopen. Maar aan de andere kant, probeer nu maar eens voor een normale prijs een 128Mb SM kaartje te krijgen... Wie zegt dat het met xD op den duur niet dezelfde kant uitgaat?

[Brad Pitt]

catchingfire schreef op maandag 23 april 2007 @ 13:52:
Nog wat meer plaatjes uit de H9, waaronder wat ISO-tests: http://www.flickr.com/photos/7939071@N07/

Jij volgt de dpreview threads dus ook op de voet

Zo op dit formaat ziet het er prima uit vind ik hoor. Eén op één pixelpeeping IS ook zinloos, dat is waar. Ik wil vooral die H9 vanwege het uitklapscherm en de remote, vind ik erg handig voor macro's. Baal wel dat ze de threadsize hebben vergroot, nu heb je meteen niets meer aan je UV filter en 3358 opzetlens. En de oplaadbare batterijen zijn iets minder zinvol nu natuurlijk...

[terracide]

Ik heb de Dp1 in de start post gezet omdat het toch wel veel heeft van wat ik wel wil. Het is geen optie omdat het toch wel erg weinig MP's zijn en geen zoom. Maar dat het een grote sensor heeft en zo klein is maakt het wel erg handig. Dus het is niet echt een optie ... maar ik zoek hier toch ook wel veel van. Ik heb trouwens een Panasonic Lumix DMC-FZ50 in mijn handen gehad. En die is toch wel op de grens kwa grootte(eigenlijk te groot). Ding is zeg maar huge. Groter dan de Fuji. Daarom ga ik steeds meer aan de S9600 denken. Ik vind de foto's van de H9 die overal verschijnen niet echt heel goed namelijk. Zeker niet zo goed als de fuji S9600 iig. En IS kan zeker handig zijn maar eigenlijk is het voor mijn gevoel een gehypte gimmick. Niet iets om de aanschaf op te baseren.

[ Voor 8% gewijzigd door terracide op 23-04-2007 18:39 ]

[catchingfire]

terracide schreef op maandag 23 april 2007 @ 18:35:
Ik vind de foto's van de H9 die overal verschijnen niet echt heel goed namelijk. Zeker niet zo goed als de fuji S9600 iig. En IS kan zeker handig zijn maar eigenlijk is het voor mijn gevoel een gehypte gimmick. Niet iets om de aanschaf op te baseren.

Als je ergens je aanschaf NIET op moet baseren zijn het een paar foto's van één kerel uit België die net z'n H9 uit de doos heeft gehaald.

Ik vind het persoonlijk wel meevallen! Alleen de plant met de zwaar overbelichte stukken ziet er op 100% niet echt fraai uit. Gewoon schermvullend is al die PF/CA alweer quasi verdwenen.

[ Voor 15% gewijzigd door catchingfire op 23-04-2007 20:52 ]

[Anoniem: 205325]

Vulcan750 schreef op maandag 23 april 2007 @ 12:47:
Inderdaad een nadeel van de Fuji S6500FD zijn die XD-kaarten! Waarom niet gewoon SD, ik zie het voordeel/nut niet van XD.
Ik denk daarom dat het op langere termijn niet duurder is om voor een Fuji S9600 te kiezen. Dezelfde lens, meer MP (lekker belangrijk! NOT), aansluitmogelijkheid voor een externe flitser en niet onbelangrijk, de camera vreet zowel XD- als CFkaartjes! En CF kaartjes zijn wel lekker goedkoop!
Als ik zo terugkijk op dit topic, wordt het toch onderhand tijd dat de TS eens knopen qua keuzes kan gaan doorhakken. Je kunt je wel blijven afvragen wat het beste is, maar wat voor de één het beste is, hoeft voor de ander niet de beste te zijn.
Door elkaar genomen lijkt op dit moment, gegeven het budget van 500 euro, de Fuji S9600 de betere keus voor een Niet-dSLR.......

ze zeggen toch dat XD sneller is? Geen idee of dat ook echt zo is. Ik schiet zelf met 2 Fuji XD kaartjes van 512 en 256 mb, en het werkt in ieder geval prettig snel Maar ik heb geen idee of je verschil kan verwachten met een SD kaart. Trouwens onzin dat het zo duur zou zijn, die 512 mb had ik destijds voor 36 euro, ik vind dat meevallen, hoor!

[catchingfire]

Vulcan750 schreef op maandag 23 april 2007 @ 12:47:
Door elkaar genomen lijkt op dit moment, gegeven het budget van 500 euro, de Fuji S9600 de betere keus voor een Niet-dSLR.......

... ik heb blijkbaar effe gemist waaruit dat geconcludeerd kon worden?

[Anoniem: 156750]

catchingfire schreef op dinsdag 24 april 2007 @ 10:16:
[...]


... ik heb blijkbaar effe gemist waaruit dat geconcludeerd kon worden?

Hele friggin' topic.

[Vulcan750]

Anoniem: 205325 schreef op dinsdag 24 april 2007 @ 10:04:
[...]
ze zeggen toch dat XD sneller is? Geen idee of dat ook echt zo is. Ik schiet zelf met 2 Fuji XD kaartjes van 512 en 256 mb, en het werkt in ieder geval prettig snel Maar ik heb geen idee of je verschil kan verwachten met een SD kaart. Trouwens onzin dat het zo duur zou zijn, die 512 mb had ik destijds voor 36 euro, ik vind dat meevallen, hoor!

Ik weet niet wat echt sneller is. Wat ik wel weet, is dat de snelheid niet zo'n groot issue voor fotografie is als soms gesuggerreerd wordt. De meeste camera's benutten de extra snelheid van ultra snelle kaarten namelijk niet. (zie de diverse reviews op dpreview.com bij "timings & sizes")
Het is geen onzin dat xD veel duurder is dan SD, even gauw bij een goedkope aanbieder gekeken (Azerty), daar kost een Transcend 80X 1Gb SD-kaart 11,83 en een Transcend xD 1Gb 26,99.
Dat is toch zo'n 2,5x zo duur! Maar ja, wat is duur? 1Gb voor 27 euro is best te betalen, daar hoef je een mooie camera niet voor te laten schieten! Alleen is het te hopen dat het met xD niet dezelfde kant uitgaat als SmartMedia! Als ik jou was zou ik in ieder geval zorgen een extra kaartje achter de hand te hebben!

[catchingfire]

Anoniem: 156750 schreef op dinsdag 24 april 2007 @ 10:19:
Hele friggin' topic.

Hè bedankt wat zijn we weer aardig.

Lezen we hetzelfde topic? Ik heb het nog eens helemaal nagebladerd en kom niet verder dan wat mensen die denken dat ie goed is maar er geen hebben, één iemand die er een heeft en zegt dat ie geweldig is (zonder verdere argumentatie) en iemand anders die zegt:

Vlak voor mijn vakantie heb ik de Fuji 9600 gekocht en hem binnen 3 dagen teruggestuurd. Ik was zeer ontevreden over de 'snelheid' van de lens, is niet in staat om realtime de instellingen (shutter/aperture/AE-L) op het display te laten zien, menustructuur was niet logisch om snel iets in te stellen. Pluspunt is het lensbereik en de manuele zoom. De noise ziet er zeer vreemd uit, sinaasappelpuntjes....9600 gebruikers weten wat ik bedoel.

Dus echt overtuigt ben ik niet.

Dus nogmaals mijn vraag... waaruit kan ik concluderen dat de Fuji 9600 beter is dan de S3IS, FZ8, H5, H9, enz. ???

[thefox154]

catchingfire schreef op dinsdag 24 april 2007 @ 10:32:
[...]


Hè bedankt wat zijn we weer aardig.

Lezen we hetzelfde topic? Ik heb het nog eens helemaal nagebladerd en kom niet verder dan wat mensen die denken dat ie goed is maar er geen hebben, één iemand die er een heeft en zegt dat ie geweldig is (zonder verdere argumentatie) en iemand anders die zegt:

[...]


Dus echt overtuigt ben ik niet.

Dus nogmaals mijn vraag... waaruit kan ik concluderen dat de Fuji 9600 beter is dan de S3IS, FZ8, H5, H9, enz. ???

Je gaat er nu vanuit dat hij beter is wat volgens mij zoieso al uit de lucht gegrepen is. Vindt zelf de FZ8 mooiere fotos maken. Gewoon beeldmateriaal vergelijken op flickr etc. En je eigen conclusie trekken

[ Voor 3% gewijzigd door thefox154 op 24-04-2007 11:06 ]

[Anoniem: 135290]

Anoniem: 205325 schreef op dinsdag 24 april 2007 @ 10:04:
[...]


ze zeggen toch dat XD sneller is? Geen idee of dat ook echt zo is.

Wie zeggen dat?
Fuji en Olympus ? Ja als fabrikant zou ik dat ook zeggen ja. Maar is niet zo. Inmiddels zo'n beetje de langzaamste standaard.

Ik weet niet wat echt sneller is. Wat ik wel weet, is dat de snelheid niet zo'n groot issue voor fotografie is als soms gesuggerreerd wordt. De meeste camera's benutten de extra snelheid van ultra snelle kaarten namelijk niet.

De meeste compactcamera's hebben weinig nut van snelle kaarten, zeker de goedkopere modellen niet, prosumers wel, als je in RAW schiet heeft het mogelijk (vrij waarschijnlijk!) ook z'n voordelen!
Maar ook dSLR's met een relatief langzame schrijfsnelheid kunnen profiteren van snelle kaarten, zelfs als de kaart sneller is (met schrijven) dan de camera kan bijhouden (wat vaak het geval is).

Ik zal er maar weer een aantal quotes bij halen ;

* Je profiteert eigenlijk alleen maar van een supersnelle kaart als je een dure dSLR hebt met SD- of CF-slot en meerdere foto's in serie wilt schieten.
%knip blabla over groottes van bestanden (RAW/JPEG hi-res)%

* Om een beetje leuk te kunnen fotograferen heb je dan dus een kaart nodig met een flinke controller die lekker snel kan wegschrijven.
De (semi-)professionele camera's schrijven weliswaar slechts met maximaal 8MB/s naar de kaart, maar toch is het verschil tussen een echt snelle en een langzame kaart goed te merken.

* Met een Nikon D200 lukte het om 32 seriefoto's per minuut te maken in het RAW-formaat met de allersnelste CF-kaart in deze test, de Sandisk Extreme IV.
Op een goedkope CF-kaart van TakeMS, die slechts met 2MB/s schrijft haalt dezelfde camera maar 7 foto's per minuut.

Zelfde hebben ze gedaan met een Canon 400D (ik dacht zelf : misschien dat ze hier overgestapt zijn op het jpeg formaat, dat staat er helaas niet in..) :
* Met deze camera lukte het om 45 opnamen per minuut te maken met Extreme IV, op het CF-kaartje van TakeMS haalden we 14 opnamen per minuut.

XD

* Zelfs moderne camera's met xD-slots profiteren nauwelijks van snellere xD-kaarten, de hostcontroller van de digitale camera is over het algemeen zelden sneller dan 1,6MB/s.
Daar zal een xD-kaart met een maximale (schrijf-)snelheid van 2,8MB/s geen problemen mee hebben.

Verder kan je het hier uitgebreid lezen

Trouwens onzin dat het zo duur zou zijn, die 512 mb had ik destijds voor 36 euro, ik vind dat meevallen, hoor!

Kan wel wezen, voor 1GB SD geheugen betaalde ik in een speciale actie van de Mediamarkt (geen BTW betalen) ook maar 85 euro, in juni 2005. Dat vond ik toen ook meevallen, want een week daarvoor waren ze 99.
Inmiddels kosten dezelfde kaartjes.......9 euro!!!

Maar als je kijkt naar een prijsverschil tussen SD (en CF) en xD-kaartjes, dan zijn xD kaartjes gewoon veel duurder voor dezelfde capaciteit dan andere types. (Oke oke, inmiddels is MemoryStick geheugen ook erg duur)
Goedkoopste xD 1GB is nu 19 euro, is maar een klein bedragje natuurlijk (itt bv. 2 jaar terug)

Dat zelfde kleine bedragje, is het prijsverschil tussen een 2GB SD en 2GB xD kaart!

xD is volgens mij altijd de duurdere standaard geweest en biedt niet veel anders (lees : meer) dan andere typen geheugenkaarten. Sterker nog, de maximale capaciteit is 2GB en zoals je boven kan lezen, is het retetraag

Me bad, but these are the facts.

Ik vind ook niet dat de prijs van een xD dermate hoog is dat je enkel daarvoor een andere camera moet kopen.

Dat is natuurlijk wel zo, voorlopig hoef je zeker GEEN andere camera te kopen, alleen omdat een bep. camera xD gebruikt, dat nou ook weer niet

[ Voor 3% gewijzigd door Anoniem: 135290 op 24-04-2007 11:11 ]

[rtaf]

hoi medetweaker, ik heb dezelfde ervaring met de Canon A-70, er is een publicatie geweest omtrent de sensor. Maak contact met ETBASS reparatie afdeling van Canon en neem ook contact met Canon voor de zekerheid. Hier is de publicatie te vinden; http://www.usa.canon.com/...390&keycode=2112&id=29819
Doe je best.

[HaseMike]

Misschien helpt het de TS :

Ik heb een bestelling geplaatst voor de Fuji S6500FD, de Kodak P880 was ondertussen niet meer verkrijgbaar voor de aanbiedingsprijs van 250. Daarbij is de Fuji hier (Ik woon in Duitsland) inclusief een 256mb XD kaart, wat het nadeel van de XD i.i.g. ten dele oplost. Verder heb ik al een accu lader + penlite accu's liggen dus dat maakt het voordeel van de lader bij de kodak weer wat minder belangrijk.

Wel jammer dat de Fuji minder compact is dan de p880, maar als daar een beter toestel tegenover staat, vooruit dan maar.

Iemand had het erover dat 33 euro voor een XD kaartje toch wel mee viel, nou nee dat valt niet mee ; hier zijn regelmatig aanbiedingen voor 1GB sd kaartjes die dan tussen de 5 en 10 euro kosten. Gelukkig heeft amazon op het moment een 1gb XD in de aanbieding voor zo'n 23 euro met gratis verzenden dus dat gaat nog.

Meer als 1 kaartje heb je dan i.i.g. niet nodig, en bij latere verkoop kan je dan alles inclusief aanbieden. Ik verkoop meestal elke 2 jaar mijn camera, dan krijg je nog goed geld voor je "oude" en kan je met een beetje bijleggen weer het "latest and greatest" kopen.

Ben benieuwd hoe hij bevalt, en als die tegenvalt kan hij binnen 14 dagen retour voor centjes terug. Hij was overigens 279 + 8,90 verzendkosten.

[ Voor 6% gewijzigd door HaseMike op 24-04-2007 11:49 . Reden: Aanvulling en zpelvauwten ]

[catchingfire]

thefox154 schreef op dinsdag 24 april 2007 @ 11:05:
Je gaat er nu vanuit dat hij beter is wat volgens mij zoieso al uit de lucht gegrepen is. Vindt zelf de FZ8 mooiere fotos maken. Gewoon beeldmateriaal vergelijken op flickr etc. En je eigen conclusie trekken

Ik ga er ook niet vanuit dat ie beter is, dat wordt gewoon geroepen in dit topic. Maar zonder enige beargumentatie vind ik dat nogal slapjes, vandaar dat ik vroeg waaruit ik kon opmaken dat de Fuji de beste non-dSLR van dit moment is.

[terracide]

catchingfire schreef op dinsdag 24 april 2007 @ 11:20:
[...]


Ik ga er ook niet vanuit dat ie beter is, dat wordt gewoon geroepen in dit topic. Maar zonder enige beargumentatie vind ik dat nogal slapjes, vandaar dat ik vroeg waaruit ik kon opmaken dat de Fuji de beste non-dSLR van dit moment is.

Tja weet je ... het is maar net wat je zoekt in een niet dSLR. Ik denk de mooiste plaatjes zijn de Panasonic en de Fuji. En dan de panasonic is wat beter met meer licht en de fuji met minder licht.

[martijn_tje]

Anoniem: 135290 schreef op dinsdag 24 april 2007 @ 11:06:
Wie zeggen dat?
Fuji en Olympus ? Ja als fabrikant zou ik dat ook zeggen ja. Maar is niet zo. Inmiddels zo'n beetje de langzaamste standaard.

Zelfs moderne camera's met xD-slots profiteren nauwelijks van snellere xD-kaarten, de hostcontroller van de digitale camera is over het algemeen zelden sneller dan 1,6MB/s.
Daar zal een xD-kaart met een maximale (schrijf-)snelheid van 2,8MB/s geen problemen mee hebben

xD is volgens mij altijd de duurdere standaard geweest en biedt niet veel anders (lees : meer) dan andere typen geheugenkaarten. Sterker nog, de maximale capaciteit is 2GB en zoals je boven kan lezen, is het retetraag

1. In een S9600 is xD sneller, in die context moet je het even plakken (het ging immers om die camera).
2. Dat ligt dus aan de host controler in de camera, niet aan het kaartje, de fuji's zijn geen sterren wat betreft schrijfsnelheid. Al stop je in een S9600 een extreme 4 kaartje dan nog blijft een el cheapo xD kaartje sneller in die camera.
3. de host is traag, over het kaartje wordt niks gezegt. Voor een compact maakt het sowiezo geen drol uit hoe snel je kaartje is, ik moet de eerste compact mog tegen komen die meer als 5 MB/s schrijft. Wat een sandisk standaart al met gemak haalt.

[Vulcan750]

Anoniem: 135290 schreef op dinsdag 24 april 2007 @ 11:06:

De meeste compactcamera's hebben weinig nut van snelle kaarten, zeker de goedkopere modellen niet, prosumers wel, als je in RAW schiet heeft het mogelijk (vrij waarschijnlijk!) ook z'n voordelen!
Maar ook dSLR's met een relatief langzame schrijfsnelheid kunnen profiteren van snelle kaarten, zelfs als de kaart sneller is (met schrijven) dan de camera kan bijhouden (wat vaak het geval is).
xD is volgens mij altijd de duurdere standaard geweest en biedt niet veel anders (lees : meer) dan andere typen geheugenkaarten. Sterker nog, de maximale capaciteit is 2GB en zoals je boven kan lezen, is het retetraag

Ik ben met je eens, als je in RAW fotografeert dan heeft een snellere kaart wel zin. Maar voor jpeg's merk je er niets van of je een standaard SD of een 150x gebruikt.
Ja natuurlijk als je de max. aantal opnames per minuut achtereen wil maken dan zal het wel schelen. Maar hoe vaak doe je dat? Als ik wil filmen pak ik m'n DV-camera wel!
Ik heb zelf een K110D, en ook met een simpele standaard Kingston SDkaartje kan ik daarmee vlot achter elkaar 6MP jpeg-foto's maken en direct achter elkaar terugkijken op de display.
Volgens DPreview komt de K100/110D tot een max. van 5.3Mb/sec, dan zijn 150x kaartjes mijnsinziens overkill, 80x is snel genoeg om tot maximale prestaties te komen.
Niet-dSLR's zullen waarschijnlijk niet sneller zijn, denk ik.

[Anoniem: 209165]

Ik heb bij mijn FZ-8 een Sandisk Extreme III 2gb SD gekocht en ik moet zeggen dat een snelle kaart echt wel beter is voor o.a. Raw, filmpjes en burstmodus.
Ik zou dus niet op 2 tientjes kijken.

[Henk]

Anoniem: 209165 schreef op woensdag 25 april 2007 @ 09:49:
Ik heb bij mijn FZ-8 een Sandisk Extreme III 2gb SD gekocht en ik moet zeggen dat een snelle kaart echt wel beter is voor o.a. Raw, filmpjes en burstmodus.
Ik zou dus niet op 2 tientjes kijken.

Tegen welk kaartje heb je dat getest? Ik schiet namelijk al sinds jaar en dag met mijn D50 al op 'standaard' kingston en sandisk geheugenkaarten, en van jpg small basis tot RAW+JPG aan toe heb ik nog nooit ergens last van gehad kwa snelheid. De enige kaart die nog nut had was een ultra II voor burst mode, maar verder...

Ik vraag me ook af of voor jouw FZ-8 bijvoorbeeld het verschil tussen een ultra II en Extreme III merkbaar is.

[ Voor 36% gewijzigd door Henk op 25-04-2007 10:50 ]

[Anoniem: 135290]

martijn_tje schreef op dinsdag 24 april 2007 @ 21:34:
[...]

1. In een S9600 is xD sneller, in die context moet je het even plakken (het ging immers om die camera).
2. Dat ligt dus aan de host controler in de camera, niet aan het kaartje, de fuji's zijn geen sterren wat betreft schrijfsnelheid. Al stop je in een S9600 een extreme 4 kaartje dan nog blijft een el cheapo xD kaartje sneller in die camera.
3. de host is traag, over het kaartje wordt niks gezegt. Voor een compact maakt het sowiezo geen drol uit hoe snel je kaartje is, ik moet de eerste compact mog tegen komen die meer als 5 MB/s schrijft. Wat een sandisk standaart al met gemak haalt.

Klinkt goed.
Maar 1) weet je dat zeker? Kan best hoor en dan is het zeker iets om rekening mee te houden. Sommige controllers 'remmen' bepaalde kaarttypes af, zo is dat ook bij kaartlezers, niet elk merk of type kaartlezer kan even goed overweg met elk type geheugen. Maar goed, xD kan in die camera ook niet sneller zijn dan de standaard is. Buiten die camera (bv in een kaartlezer) is het meeste SD sowieso sneller.
2) de kaartjes kwamen ook als vrij traag uit de test hoor, er is getest met een kaartlezer..die zijn net even wat sneller dan nagenoeg alle camera's
3) Over de kaartjes werd in die test wel wat gezegd. Ik kijk het thuis nog wel even na. Neem maar aan dat ze traag zijn
Sandisk xD kaartjes zijn gerelabelde Fuji en/of Olympus kaarten. Ik zal eens kijken of die 5MB/s halen Ben benieuwd..

[quote]Er zijn maar twee fabrikanten die deze mini-geheugenkaartjes produceren : Fuji en Olympus.
Deze kaarten worden weliswaar ook aangeboden door andere merken, zoals Sandisk, maar dat zijn feitelijk alleen maar omgelabelde Fuji- of Olympus-modellen. [/quote]

Volgens DPreview komt de K100/110D tot een max. van 5.3Mb/sec, dan zijn 150x kaartjes mijnsinziens overkill, 80x is snel genoeg om tot maximale prestaties te komen.
Niet-dSLR's zullen waarschijnlijk niet sneller zijn, denk ik.

Theoretisch is het in dat geval wel overkill ja, waare het niet dat over de schrijfsnelheden vaak 'gelogen' wordt door fabrikanten. 80x is dus niet altijd (lees: bijna nooit) 80x. Zelfde geldt voor 150x. Daarnaast worden schrijf- en leessnelheid bijna nooit apart gespecificeerd.
[quote]Bij de schrijfsnelheid is het een ander verhaal : de transferrates liggen hier duidelijk - bij sommige kaarten zelfs meer dan de helft - onder de opgegeven snelheid.[/quote]

De review die ik quote, heeft ook kaarten getest in-camera, die sneller kunnen schrijven dan de camera zelf, toch is de feeling met snelle kaarten door hun als beter beoordeeld dan kaarten die het max. precies voeden. En veel beter dan kaartjes die het max. nog niet eens halen.
Zie ook het aantal foto's dat met een D200 etc gemaakt kon worden.

Buitendat kosten 150x Transcend kaarten volgens mij bijna net zoveel als standaard kaartjes, nu zit er 5 euro prijsverschil tussen een standaard Kingston kaartje (PW) en Transcend 150x (4GB SD beide). Vergeet daarbij niet dat je in een kaartlezer wel de snelheidswinst boekt! (Niet dat ik zelf een kaartlezer heb )
Toen ik m'n 4GB Transcend kaartje kocht was dat verschil in prijs volgens mij nog kleiner..Transcend had toen de meeste bang for buck, als je de marketingafdeling gelooft iig
Maar goed, die kaartjes kwamen in de review van C'T ook als erg snel uit de bus, dus ik ben tevreden. En jij ook zo te horen

Ik kijk iig niet op 5 euro, dus mocht ik nog eens een kaartje moeten bestellen, denk ik dat ik vrij zeker weer voor Transcend of ieder ander snel (Lexar, Panasonic, Crucial bv.) en dan makkelijk verkrijgbaar merk ga. (Twee vd drie genoemden zijn erg goed getest, maar in nl. moeilijk verkrijgbaar volgens mij, staan iig niet in de PW)


Maar volgens mij moet het weer over die beste niet dSLR gaan

[ Voor 16% gewijzigd door Anoniem: 135290 op 25-04-2007 11:15 . Reden: quotes ]

[Vulcan750]

Ach, ik had mijn standaard 1Gb Kingston SDkaartje 2 maanden geleden gekocht in een superaanbieding voor 6,95. Toen had ik mijn K110D nog niet eens! Ik dacht, voor die prijs altijd lekker voor d'r bij.. Geen spijt van i.i.g., ik kan er vlot mee werken en ik heb ook geen kaartlezer! Vind het zelfs flink rap gaan. Maarja als je van een usb1.1 Fuji S602 afkomt, dan is het al gauw rap!

[rayring]

Waarschijnlijk hoort dit niet in dit topic maar zag net wat leuke aanbiedingen van bijvoorbeeld de Fujifilm S6500FD voor € 299,- en de Olympus Ultrazoom SP-550 voor € 399,- En nee ik heb geen aandelen in deze shop maar goed en goedkoop zijn ze wel alleen geen online ordering dus je moet naar Almere.... PS: Voor deze prijs heb ik de olympus nog niet in de pricewatch gezien ;-)
Check de flyer: http://www.apollo-almere.nl/advertenties/weekaktie.pdf

[vandermark]

rayring schreef op donderdag 03 mei 2007 @ 08:32:
Waarschijnlijk hoort dit niet in dit topic maar zag net wat leuke aanbiedingen van bijvoorbeeld de Fujifilm S6500FD voor € 299,- en de Olympus Ultrazoom SP-550 voor € 399,- En nee ik heb geen aandelen in deze shop maar goed en goedkoop zijn ze wel alleen geen online ordering dus je moet naar Almere.... PS: Voor deze prijs heb ik de olympus nog niet in de pricewatch gezien ;-)
Check de flyer: http://www.apollo-almere.nl/advertenties/weekaktie.pdf

Hmm, wel heel toevallig dat dit net je eerste post op GoT is, paar minuten nadat je je geregistreerd hebt

Zou je bijna denken dat je je speciaal hier voor geregistreerd hebt

Maar voor de lezers hier kan dit zowiezo goeie info zijn, dus bedankt.

Ik heb voor 160,- een 2e hands Kodak P880 gekocht, incl. 1 gigabyte sd kaartje, ga hem volgende week ophalen, ben erg blij met deze prijs, camera is 2 maanden oud, gaat weg ivm aanschaf dslr en ik krijg de aankoopbon

[ Voor 16% gewijzigd door vandermark op 03-05-2007 09:04 ]

[Nolani]

Ik heb zelf de s9600 met een extreme III 4 gb cf kaartje (was een aanbieding toen).
Ontsnanknop half indrukken, helemaal indrukken, en na nog geen seconde is de camera 'klaar' voor de volgende foto. Ik heb het nog niet tegen over een xd kaartje kunnen testen, maar toch vind ik deze cf zowel in de camera als in de cardreader super snel.

De 'test' was trouwens JPG Fine kwaliteit.

Misschien ook even leuk:
Met extreme III: 48 foto's per minuut incl opnieuw focussen.

Misschien helpt die jullie wat.
Helaas ken ik geen mensen die een olyumpus of fuji camera hebben zodat ik dat xd kaartje ff kan uitproberen. >_<

[Anoniem: 14829]

vandermark schreef op donderdag 03 mei 2007 @ 09:02:
Ik heb voor 160,- een 2e hands Kodak P880 gekocht, incl. 1 gigabyte sd kaartje, ga hem volgende week ophalen, ben erg blij met deze prijs, camera is 2 maanden oud, gaat weg ivm aanschaf dslr en ik krijg de aankoopbon

Prima prijs voor zo'n leuke camera.
OK, hij stamt wel uit aug 2005, en de vormgeving is nogal afwijkend (vierkant met een soort gezwelletje er bovenop), maar wanneer je geen grote handen hebt is de handligging en ergonomie uitstekend.
En z'n 24-140mm lens is redelijk uniek bij dit soort camera's.

[martijn_tje]

Nolani schreef op donderdag 03 mei 2007 @ 09:18:
Ik heb zelf de s9600 met een extreme III 4 gb cf kaartje (was een aanbieding toen).
Ontsnanknop half indrukken, helemaal indrukken, en na nog geen seconde is de camera 'klaar' voor de volgende foto. Ik heb het nog niet tegen over een xd kaartje kunnen testen, maar toch vind ik deze cf zowel in de camera als in de cardreader super snel.

Voor snelheid in de camera zou je eens raw files moeten schieten, die zijn iets van18 MB. Met wegschrijf tijden van respectievelijk 11,9 (CF) en 7,8 (xD) seconden zal je merken dat ie niet al te snel is. Misschien dat de S9600 iets sneller is, maar mij is verteld dat er alleen andere dingen zijn vaerbeterd bij de S9600.

http://www.dpreview.com/reviews/fujifilms9000/page5.asp

[Anoniem: 119722]

HaseMike schreef op maandag 23 april 2007 @ 12:06:


Voordelen kodak P880

- 24mm wide lens, zeer goede beeldkwaliteit (i.t.t. andere kodaks)
- SD kaart
- Redelijk klein
- Accu + lader zit er al bij
- 8mp

Nadelen kodak P880

- Redelijk trage AF
- Wat onhandige vorm

Voordelen Fuji S6500FD

- Prima lens met goed bereik
- uitstekende beeld kwaliteit
- Past beter in de hand
- hoge iso waardes met weinig ruis
- Snelle AF, FD

Nadelen Fuji S6500FD

- Dure en onzinnige XD kaarten
- Tamelijk groot
- 6mp


Ik ben d'r zelf ook nog niet uit, maar 1 van deze 2 word het.

De AF problemen zijn opgelost met die firmware 1.02

Een groter probleem vind ik de wegschrijfsnelheid die tergend langzaam is.Dat maakt de RAW-optie eigenlijk onbruikbaar, te langzaam.Kodak vind dat geen prioriteit hebben

But then again. Waar krijg je een behoorlijk pro-sumer camera met een 24mmn lens

vwb de 6500fd Er gaan geruchten dat die xD kaartjes zullen gaan verdwijnen.SD is min of meer de standaard tegenwoordig.

Stabilisatie heb je niet echt nodig. Tripod gebruiken of gewoon vanuit de hand, en goed gaan staan. Ik kan m'n S-5500 (x10) ook in bedwang houden

[thefox154]

Stond al in het FZ8 topic maar zet hem ook hier even neer:
http://www.digicamreview...._lumix_dmc_fz8_review.htm

Laatste review die online is gekomen. Aankomende week ga ik de knoop doorhakken zodat ik voor de vakantie nog even paar keer met de nieuwe aanwinst kan spelen Ik neig richting de FZ8 vanwege de redelijke groothoek, SD-kaarten (heb een complete collectie inmiddels:+) en de superieure lens waarmee als je de Noise reduc niet te hoog zet volgens mij ook de mooiste fotos geschoten worden. De 16:9 30fps zie ik als een leuke extra die ik toch wel vaak zal gaan gebruiken denk ik.

[catchingfire]

thefox154 schreef op zondag 24 juni 2007 @ 09:16:
Ik neig richting de FZ8 vanwege de redelijke groothoek, ...

redelijke groothoek? S5is heeft dezelfde groothoek, H7/H9 een betere groothoek, SP550 een veel betere groothoek.

[ Voor 14% gewijzigd door catchingfire op 24-06-2007 09:57 . Reden: Posten met SAFARI werkt voor geen meter! ]

[thefox154]

catchingfire schreef op zondag 24 juni 2007 @ 09:55:
[...]


redelijke groothoek? S5is heeft dezelfde groothoek, H7/H9 een betere groothoek, SP550 een veel betere groothoek.

wel even de hele zin aflezen, is een opsomming waarom ik die kant op neig is gebasserd op een optel sommetje maar zal het even kort proberen uit te leggen. Zitten een aantal dingen in die persoonlijk zijn, kleuren etc, dus je goed recht als je daar anders overdenk natuurlijk

Waarom geen:
H9
1)minstens evensgroot noise reduction probleem als de fz8 (zichtbaar vanaf 200 iso)
2) veel distortion in de lens
3) geen raw
4) persoonlijk geen mooie kleuren, mij te soft.
5) memorystick
Er zijn natuurlijk ook zat pro's, bijvoorbeeld zoom tijdens film, groter bereik lens.

SP550
1) xd (no need to say more..)
2) minder detail dan fz8
3) staat me iets tegen op de camera als ik hem vast pak begint dat al (uiteraard ook persoonlijk)
Pro ik kan geen bedenken als ik naar de concurrentie kijk. Kan de site zo snel niet vinden waarbij ze vanaf een berg een aantal fotos schieten met de fz8 en de SP550. Hierbij die je duidelijk dat de panasonic de betere lens heeft en echt veel meer detail vastlegt. Zal zodra ik de site tegenkom deze in de post plakken.

S5
Wat ik tot nu toe lees en zie valt de camera wat tegen. Kan natuurlijk ook zijn de de geweldige marktingmachine van canon die de lat der verwachtingen nu wat te hoog heeft gelegt. Plus dat ik graag door een merknaam heen kijk, canon heeft de markting super op de rit kijk maar naar de eos400d die elke leek als eerste zou kiezen. Kijk je naar de kwaliteit dan kun je bij andere merken minstens net zo goed of beter terecht. De Prijs van +150 ten opzichte van de FZ8 vindt ik niet reeel. Dat prijsverschil kan de camera in mijn ogen niet in extra kwaliteit kan uitdrukken. Ik vergelijk dit
maar even met een bmw die 6 sec naar de 100 gaat en de iets luxere die in 5,8 naar de 100 gaat.
Een pluspunt is veel manual instellingen maar daarnaast dan weer geen raw.

[ijske]

voor mij is de Sony R1 nog altijd de beste niet-dslr

no contest and hands down...

keigoeie veelzeidige lens (who needs 12x zoom anyway, 8x is zat)
manueel scherpstellen met de ring zelf
goeie CF/MS performance
goeie AF (zelfs in het donker)
8MP is meer dan genoeg
goeie ruiswaardes tot 200 (noem ns een compact die goeie iso400/800 performance heeft)
draaibaar scherm
gamma van uitbreidmogelijkheden (externe flits enzo)
weinig tot geen nabewerking nodig

mogelijke verbeteringen die ze bij een r2 mogen toevoegen
IS op de lens

[Anoniem: 184739]

ijske schreef op zondag 24 juni 2007 @ 16:30:
voor mij is de Sony R1 nog altijd de beste niet-dslr

no contest and hands down...

Puur vanuit optische kwaliteit kan ik me je statement wel voorstellen. Zelf heb ik echter de R1 bij de presentatie al ervaren als een fotografisch anachronisme: wie bouwt er in de 21ste eeuw nog een slagschip om één kanon? Ik heb járen analoog gewerkt met Zeiss-optiek, het is ontegenzeggelijk prachtig, maar de toegevoegde waarde op digitaal gebied vind ik totnutoe nogal beperkt, niet in de laatste plaats omdat optiek, veel meer dan in de analoge fotografie, maar één schakeltje in het gehele digitale proces is.

Wie kiest voor digitaal en geen belang heeft in het compact-formaat kan, denk ik, beter direct een DSLR aanschaffen. Dan heb je vele mogelijkhden meer en het formaat is nog altijd handzamer. Maar zelfs een dwerg als de Fuji F30 presteert in veel opzichten eigenlijk al beter dan een R1, al is z'n optiek niet vergelijkbaar. Sony heeft altijd wat averechts in de markt geopereerd, dat geldt zeker voor z'n vormgeving. Je moet ervan houden....

[Anoniem: 224271]

Ik sta ook op het punt een camera te kopen en ben al geruime tijd op zoek naar de beste niet spiegel reflex camera. Ik twijfel erg tussen dezelfde modellen als de TS, en denk toch de s9600 te kopen.

Nog even over een spiegel reflex: Ik kan voor 400 euro de s9600 kopen en dan heb ik de beste niet-spiegel reflex. Voor dat geld heb ik misschien wel een spiegel reflex, maar dan met brakke lens. Dan kan ik daarna nog eens een paar 100 lappen voor een goede, bruikbare lens!

Voor alle duidelijkheid: ik ben geen expert op dit gebied, en verdiep me er pas sinds een paar weken in, omdat ik een goede camera wil kopen. Wel triest dat je na 1 avondje GoT lezen, je al meer van dit af weet dan de gemiddelde It's medewerker

Waarom de 9600 en geen FZ50?
- groothoek
- grotere beeldsensor
- ietsjes kleiner (maar nog altijd niet bepaald klein)
- betere prestaties bij weinig licht (en dat is het toch de helft van de dag)

Voordelen FZ50
- Zoom
- Accu!! (ik baal echt dat de s9600 werkt op batterijen)

Jammer van beide:
- Klein LCD
- Geen IS
- Groot

[Anoniem: 180355]

Om de keuze wat moeilijker te maken: de FZ50 heeft wél IS alleen noemt Panasonic dit Mega OIS.

[MrMarcie]

- Accu!! (ik baal echt dat de s9600 werkt op batterijen)

Dat vinden velen nu juist een voordeel. Sta je ergens in verwegistan met een lege áccu'koop je wat batterijen en je kan door. Gewoon wat oplaadbare gebruiken en 'no wories'.

Ik zit met zelfde dilemma. Gevoelsmatig wil ik de FUJI maar vraag me nu echt af hoe snel ie werkt. Ik wil ook wat aktiefoto's kunnen maken en dan moet ie wel DIRECT fotograferen als ik op de ontspanknop druk.

[Nolani]

Ik heb de fuji s9600.

Het focussen kan wel sneller voor actie foto's, daarvoor zit er de optie 'high-speed-shooting' op (kost wel meer energie).

Ik heb ooit eens een paar leuke actie shots proberen te maken tijdens een voetbal wedstrijdt (jeugd +/- 15) en dan lukte prima, zelfs zonder die highspeed shooting, gewoon een beetje pre-focussen is de truuk.
Als je autosport bedoeld heb ik nog geen ervaring, maar dat lijkt me, als je pre-focussd bijv. op de grond ofzo moet het ook wel lukken toch? Of mee bewegen met je camera 'panning' .

[Vulcan750]

Anoniem: 224271 schreef op maandag 25 juni 2007 @ 22:37:
Nog even over een spiegel reflex: Ik kan voor 400 euro de s9600 kopen en dan heb ik de beste niet-spiegel reflex. Voor dat geld heb ik misschien wel een spiegel reflex, maar dan met brakke lens. Dan kan ik daarna nog eens een paar 100 lappen voor een goede, bruikbare lens!

Brakke lens op een dSLR? Reken er maar op dat elke 18-55/18-70 dSLR lens van hogere kwaliteit is dan een superzoom (zoals op een Fuji...) Niet dat die zo slecht is hoor, ook een superzoom voor dSLR is niet geweldig en altijd minder dan een standaard zoomlens...

[philippevk]

@vulcan750 (leuke motor b.t.w.)

Ik zou zelf niet al te hard ropen dat de mega zoom van de fuji minder is dan de 18-55/70 kit lensen. Heb je toevallig voorbeelden hiervan? Het is niet dat ik je niet geloof, maar ik ben benieuwd of er ook een basis is. (heb mijn 30d+sigma 17-70 verkocht en zoek nu iets anders, goedkopers dus heb wel wat vergelijking)

[thefox154]

philippevk schreef op woensdag 27 juni 2007 @ 01:03:
@vulcan750 (leuke motor b.t.w.)

Ik zou zelf niet al te hard ropen dat de mega zoom van de fuji minder is dan de 18-55/70 kit lensen. Heb je toevallig voorbeelden hiervan? Het is niet dat ik je niet geloof, maar ik ben benieuwd of er ook een basis is. (heb mijn 30d+sigma 17-70 verkocht en zoek nu iets anders, goedkopers dus heb wel wat vergelijking)

precies en dan heb je het nog niet gehad over de super leica lenzen van panasonic (even de ruis reductie van panasonic die roet in het eten gooit buiten beshouwing gelaten). denk niet dat deze leica lens ook maar iets onder doet voor een standaard kit lens dit kan wel eens andersom zjin

[Vulcan750]

philippevk schreef op woensdag 27 juni 2007 @ 01:03:
@vulcan750 (leuke motor b.t.w.)

Ik zou zelf niet al te hard ropen dat de mega zoom van de fuji minder is dan de 18-55/70 kit lensen. Heb je toevallig voorbeelden hiervan? Het is niet dat ik je niet geloof, maar ik ben benieuwd of er ook een basis is. (heb mijn 30d+sigma 17-70 verkocht en zoek nu iets anders, goedkopers dus heb wel wat vergelijking)

Je hoort mij niet zeggen dat een Fuji 9600 een slechte lens heeft. Maar vanwege de optische compromissen die gemaakt moeten worden om een groot zoombereik te krijgen (10x) kan het niet anders dat je optische kwaliteit moet inleveren. Dit uit zich in vignetering, vervorming en mindere resolutie.
Een standaard dSLR zoomlens heeft maar 3x zoom ook deze moet water bij de wijn doen, vergeleken met een vastbrandpuntlens moet ook dan ingelevert worden.
Niets voor niets! (anders zou iedere dSLR bezitter een 18-200 hebben...)

[Henk]

Vulcan750 schreef op woensdag 27 juni 2007 @ 11:17:
[...]

Je hoort mij niet zeggen dat een Fuji 9600 een slechte lens heeft. Maar vanwege de optische compromissen die gemaakt moeten worden om een groot zoombereik te krijgen (10x) kan het niet anders dat je optische kwaliteit moet inleveren. Dit uit zich in vignetering, vervorming en mindere resolutie.
Een standaard dSLR zoomlens heeft maar 3x zoom ook deze moet water bij de wijn doen, vergeleken met een vastbrandpuntlens moet ook dan ingelevert worden.
Niets voor niets! (anders zou iedere dSLR bezitter een 18-200 hebben...)

Niet helemaal waar trouwens, als jij een góede zoom koopt (dan praat je ook wel over een paar centen, niet over kitlenzen) is deze net zo scherp, contrastvol, bokeh-mooiig en totaal optisch dus gewoon net zo in orde dan de meeste primes in dat gebied. En dan noem ik bijvoorbeeld de pro-grade Nikkors zoals de 17-35/2.8, 17-55/2.8, 28-70/2.8, 70-200/2.8VR, AF-S80-200 etc. En hetzelfde eigenlijk voor alle L-lenzen van canon.

Maar dan praat je niet meer over kitlenzen das waar....

[Anoniem: 22659]

Wat een theoretisch gezeik over de waarschijnlijke kwaliteit van een superzoomlens. Klik voor een vergelijking tussen een Panasonic FZ50 en een Canon Eos350D met 50mm/ 1.4. Ik ben benieuwd hoe de vergelijking met de kitlens eruit zou komen en eerlijk gezegd denk ik dat dat erg close zou zijn (los van zaken als ruis e.d.).

Helaas is voor Fuji alleen een review van de S9500 beschikbaar.

[Henk]

Anoniem: 22659 schreef op woensdag 27 juni 2007 @ 11:44:
Wat een theoretisch gezeik over de waarschijnlijke kwaliteit van een superzoomlens. Klik voor een vergelijking tussen een Panasonic FZ50 en een Canon Eos350D met 50mm/ 1.4. Ik ben benieuwd hoe de vergelijking met de kitlens eruit zou komen en eerlijk gezegd denk ik dat dat erg close zou zijn (los van zaken als ruis e.d.).

Helaas is voor Fuji alleen een review van de S9500 beschikbaar.

Bij die test wordt alleen naar scherpte gekeken, verder niets, en er zijn nog zoveel meer aspecten dan alleen dat. Verder zijn de superzooms rond dat gebied inderdaad ook gewoon voldoende scherp, maar in het meer telegebied en het meer groothoek gebied gaan ze toch andere kuren vertonen. En wat denk je van vervormingen? Vignettering, Bokeh, CA? De rest van de optische lijst?

En natuurlijk kan het best zo zijn dat de consument uiteindelijk alleen geinteresseerd dénkt te zijn in scherpte, maar het is toch juist aan ons om te laten zien dat de wereld van fotografie zoveel verder strekt dan alleen dat?

[Vulcan750]

Henk schreef op woensdag 27 juni 2007 @ 11:37:
[...]


Niet helemaal waar trouwens, als jij een góede zoom koopt (dan praat je ook wel over een paar centen, niet over kitlenzen) is deze net zo scherp, contrastvol, bokeh-mooiig en totaal optisch dus gewoon net zo in orde dan de meeste primes in dat gebied. En dan noem ik bijvoorbeeld de pro-grade Nikkors zoals de 17-35/2.8, 17-55/2.8, 28-70/2.8, 70-200/2.8VR, AF-S80-200 etc. En hetzelfde eigenlijk voor alle L-lenzen van canon.

Maar dan praat je niet meer over kitlenzen das waar....

Inderdaad, dan praat je niet meer over kitlenzen, maar ook niet over 6-10x zoomlenzen! De lenzen die jij aanhaalt zijn zeker heel goed, maar deze lenzen hebben een klein bereik en geen 6 tot 10x zoom. Zoomlenzen van (naar 35mm ongerekend) pakweg 28-300mm zitten daar niet bij.
De constructie van een groothoeklens is zo anders van opbouw als die van een telelens, eigenlijk gaat dit niet samen. Vandaar dat concessies gedaan moeten worden, zeker bij grotere bereiken.
Blijft dat het knap is wat je uit een Fuji 9500/9600 kan halen!

[Henk]

Vulcan750 schreef op woensdag 27 juni 2007 @ 11:56:
[...]

Inderdaad, dan praat je niet meer over kitlenzen, maar ook niet over 6-10x zoomlenzen! De lenzen die jij aanhaalt zijn zeker heel goed, maar deze lenzen hebben een klein bereik en geen 6 tot 10x zoom. Zoomlenzen van (naar 35mm ongerekend) pakweg 28-300mm zitten daar niet bij.

Ik ken er een... Canon 28-300L. En dan digitaal de 18-200VR van nikon maar idd, superzooms hebben hun concessies.

De constructie van een groothoeklens is zo anders van opbouw als die van een telelens, eigenlijk gaat dit niet samen. Vandaar dat concessies gedaan moeten worden, zeker bij grotere bereiken.

Ik ken de concessies, daarom zul je, behalve een relatief goedkope walk-around (sigma 17-70/2.8-4.5 ) die eruit komt op de ski-piste en het strand, na de zomer ook geen lenzen bij mij in de tas meer vinden die meer dan 3x zoom hebben.

Zoek voor de grap maar eens uit, de meeste pro-grades en 'L' lenzen zul je niet meer dan 3x zoom vinden. Komt omdat één of andere knappe kop, bij ik dacht Nikon, ooit berekend heeft dat 3,14 (yeah, Pi ) de maximale zoomfactor is zonder al te veel concessies.

Blijft dat het knap is wat je uit een Fuji 9500/9600 kan halen!

Dat zeker, maar de optiek is natuurlijk bij lange na niet wat een goede dSLR neer zet. Ook omdat de dSLR's met een hele andere cropfactor te maken hebben.

[Anoniem: 22659]

Henk schreef op woensdag 27 juni 2007 @ 11:53:

Bij die test wordt alleen naar scherpte gekeken, verder niets, en er zijn nog zoveel meer aspecten dan alleen dat. Verder zijn de superzooms rond dat gebied inderdaad ook gewoon voldoende scherp, maar in het meer telegebied en het meer groothoek gebied gaan ze toch andere kuren vertonen. En wat denk je van vervormingen? Vignettering, Bokeh, CA? De rest van de optische lijst?

En natuurlijk kan het best zo zijn dat de consument uiteindelijk alleen geinteresseerd dénkt te zijn in scherpte, maar het is toch juist aan ons om te laten zien dat de wereld van fotografie zoveel verder strekt dan alleen dat?

Hoezo? Scherpte, kleur en contrast kun je onder die laboratoriumomstandigheden toch juist inschatten. Daarnaast wil ik wel eens een laboratoriumproef zien van CA's en vignettering. Die ben ik namelijk nog niet echt tegen gekomen. En om maar bij voorbaat te speculeren dat die minder zullen zijn dan een standaard 18-55 & 55-200 set vind ik erg ver gaan.

De bokeh is natuurlijk belangrijk, maar ik denk dat hier eerder de beperkingen te vinden zijn in het sensoroppervlak (dus juist het gebrek aan dof ipv de schoonheid van de bokeh).

Een compact vergelijken met een reflex is al lastig (ik zou dit eerder in algemene termen doen dan twee modellen naast elkaar zetten), maar een compact vergelijken met een 28-300 L IS USM is wellicht niet het meest logische (zelfs objectieven van 700 euro gaan al ver over de prijs van de hele compactcamera heen).

[Henk]

Anoniem: 22659 schreef op woensdag 27 juni 2007 @ 12:20:
[...]


Hoezo? Scherpte, kleur en contrast kun je onder die laboratoriumomstandigheden toch juist inschatten. Daarnaast wil ik wel eens een laboratoriumproef zien van CA's en vignettering. Die ben ik namelijk nog niet echt tegen gekomen. En om maar bij voorbaat te speculeren dat die minder zullen zijn dan een standaard 18-55 & 55-200 set vind ik erg ver gaan.

Ik heb wat samples gezien van de panasonic lumix FZ-8, en geloof me, daar is zelfs de AF-D 80-200/2.8 een prachtig bokehmonster bij (met name ook omdat die ook vaak zat gewoon mooie bokeh produceert, alleen je moet takjes en tegenlicht door bomen vermijden).Verder durf ik zo te roepen dat een fuji s9600 meer vervormt dan een 18-55 en 55-200 lens.

De bokeh is natuurlijk belangrijk, maar ik denk dat hier eerder de beperkingen te vinden zijn in het sensoroppervlak (dus juist het gebrek aan dof ipv de schoonheid van de bokeh).

Zie het voorbeeld van voorgenoemde FZ-8. Zeker in het telegebied kunnen prosumers heel goed bkeh produceren, maar hoe die er dan uit ziet blijft een 2e...

Een compact vergelijken met een reflex is al lastig (ik zou dit eerder in algemene termen doen dan twee modellen naast elkaar zetten), maar een compact vergelijken met een 28-300 L IS USM is wellicht niet het meest logische (zelfs objectieven van 700 euro gaan al ver over de prijs van de hele compactcamera heen).

Ik zeg ook niet dat het logisch is, maar zeker sinds de 55-200VR heb ik 20x liever een D40 met 18-55 en 55-200VR dan welke prosumer dan ook. Een dSLR sensor biedt meer dan alleen lage ruis. Wat te denken van hoge dynamic range? De al 20x genoemde krappere DoF. Groeimogelijkheden, en ga zo maar door. Ik zeg niet dat consumenten vaak op groeimogelijkheden zitten te wachten, maar het is wel mooi meegenomen.

Plus, zoals al eerder gezegd, consumenten dénken vaak te weten wat ze belangrijk vinden (hoeveel megapixel is die? ) maar ondertussen krijgen ze het deksel op e neus als blijkt dat er nog zoveel meer belangrijke factoren zijn. Ook al kunnen ze bij die factoren er niet eens de vinger op leggen wát het nou is....

[Anoniem: 22659]

De uitspraak voor de vervormingen durf ik mijn vingers niet aan te branden. Ik wacht liever even op een testje. Voor wat betreft de bokeh blijft mijn standpunt dat het niet vergelijkbaar is, alleen al omdat je bij een compactcamera al een behoorlijk tele nodig hebt om bokeh te creeeren. Tot slot denk ik dat met je een na laatste alinea je het hele idee achter dit topic bent misgelopen. Er zitten namelijk een heleboel voordelen aan een compactcamera die een dSLR nooit goed kan maken (andere zaken dan beeldkwaliteit). Dit topic is dan ook bedoeld voor mensen die zich richten op een dergelijke camera.

[Henk]

Anoniem: 22659 schreef op woensdag 27 juni 2007 @ 13:13:
De uitspraak voor de vervormingen durf ik mijn vingers niet aan te branden. Ik wacht liever even op een testje.

Zoek ze op, zou ik zeggen.

Voor wat betreft de bokeh blijft mijn standpunt dat het niet vergelijkbaar is, alleen al omdat je bij een compactcamera al een behoorlijk tele nodig hebt om bokeh te creeeren.

En zelfs op dat tele-bereik is de bokeh vaak gewoon niet mooi, maar dat ligt vast niet aan de optiek maar aan de sensor. Ben ik blij dat ik beter weet...

Tot slot denk ik dat met je een na laatste alinea je het hele idee achter dit topic bent misgelopen. Er zitten namelijk een heleboel voordelen aan een compactcamera die een dSLR nooit goed kan maken (andere zaken dan beeldkwaliteit). Dit topic is dan ook bedoeld voor mensen die zich richten op een dergelijke camera.

Ik ging ook niet in op welke compactcam of wat dan ook, maar op de off-topic discussie over optische voordelen dSLR vs. compact. Wat de afmetings-voordelen zijn, is niet aan de orde geweest, dat haal je er nu ineens bij.

[MrMarcie]

Ik zal maar ophouden om hier alle opmerkingen te gaan lezen anders durf ik die s9600 niet eens meer op te halen . Maar ga je een dSLR kopen en 2 lenzen, en die flitser, en.... dan ben je gewoon minimaal 2 x zo duur uit. Want je kan wel goedkope lensjes nemen maar die ga je dan weer snel vervangen.

Voordeel van die bridges is dat je ze niet kan uitbreiden/wijzigen. Nou ja voorzetlensje, en... Zie je wel het wordt altijd duurder dan je denkt.

Ik twijfel wel.
Maar ik wil een (voorlopig) all-in-one oplossing die kwalitiatief goed is. Samen met een goede flitser/omnibounce en een statief moet ik hier toch 2 jaar mee uit de voeten kunnen? Ik ben geen art-man maar wil wel mooie platen (kleur/scherp/contrastrijk/aansprekend) kunnen schieten alsook de vlugge 'persplaat'. En daarbuiten vooral leren en experimenteren.

[Anoniem: 22659]

Henk schreef op woensdag 27 juni 2007 @ 13:47:
[...]

Zoek ze op, zou ik zeggen.

[...]


En zelfs op dat tele-bereik is de bokeh vaak gewoon niet mooi, maar dat ligt vast niet aan de optiek maar aan de sensor. Ben ik blij dat ik beter weet...

Vooralsnog lijkt het eerste me een vorm van omgekeerde bewijslast. Mijn stelling is dat ik het niet zeker weet, de jouwe dat de kitlens beter is dan de lens uit de FZ50/ S9600. Ik zeg niet dat je ongelijk hebt, maar dat ik graag een onderbouwing zie van je stelling. Als je gelijk blijkt te hebben ben ik de eerste om dat toe te geven. Vooralsnog helpt het niemand om met aannames te strooien.

Op de tweede opmerking ga ik geloof ik maar niet in. Lees het begin nog maar eens:
Centraal Nikon-dedicated Flits-topic

[martijn_tje]

MrMarcie schreef op woensdag 27 juni 2007 @ 15:20:
Ik zal maar ophouden om hier alle opmerkingen te gaan lezen anders durf ik die s9600 niet eens meer op te halen . Maar ga je een dSLR kopen en 2 lenzen, en die flitser, en.... dan ben je gewoon minimaal 2 x zo duur uit. Want je kan wel goedkope lensjes nemen maar die ga je dan weer snel vervangen.

Voordeel van die bridges is dat je ze niet kan uitbreiden/wijzigen. Nou ja voorzetlensje, en... Zie je wel het wordt altijd duurder dan je denkt.

Ik twijfel wel.
Maar ik wil een (voorlopig) all-in-one oplossing die kwalitiatief goed is. Samen met een goede flitser/omnibounce en een statief moet ik hier toch 2 jaar mee uit de voeten kunnen? Ik ben geen art-man maar wil wel mooie platen (kleur/scherp/contrastrijk/aansprekend) kunnen schieten alsook de vlugge 'persplaat'. En daarbuiten vooral leren en experimenteren.

Dan lijkt me de S9600 ideaal voor jou. Het bereik van de lens is ideaal de AF schijnt best snel te zijn, de camera is best responsive, alleen met wegschrijven is ie niet zo snel (ervanuitgaande dat de camera net zo snel is als de S9500).

Het enige wat je er misschien bij wil na een tijdje met de camera gespeeld te hebben is een flitser.

[Vulcan750]

MrMarcie schreef op woensdag 27 juni 2007 @ 15:20:
Ik zal maar ophouden om hier alle opmerkingen te gaan lezen anders durf ik die s9600 niet eens meer op te halen . Maar ga je een dSLR kopen en 2 lenzen, en die flitser, en.... dan ben je gewoon minimaal 2 x zo duur uit. Want je kan wel goedkope lensjes nemen maar die ga je dan weer snel vervangen.

Voordeel van die bridges is dat je ze niet kan uitbreiden/wijzigen. Nou ja voorzetlensje, en... Zie je wel het wordt altijd duurder dan je denkt.

Ik twijfel wel.
Maar ik wil een (voorlopig) all-in-one oplossing die kwalitiatief goed is. Samen met een goede flitser/omnibounce en een statief moet ik hier toch 2 jaar mee uit de voeten kunnen? Ik ben geen art-man maar wil wel mooie platen (kleur/scherp/contrastrijk/aansprekend) kunnen schieten alsook de vlugge 'persplaat'. En daarbuiten vooral leren en experimenteren.

Hoezoo een dSLR 2x zo duur? Bij Topvisionshop betaal je voor een Pentax K110D + 18-55mm lens 419 euro. Een Sigma 55-200mm lens erbij komt op 109 euro. In totaal zit je dan op 528 euro. voor een S9600 betaal je ook minimaal 393 euro. Natuurlijk is een dSLR dan wel duurder, maar bij lange na niet 2x zo duur. Over een externe flitser heb ik het hier niet, ook voor de S9600 moet je die aanschaffen mocht je die nodig hebben...
En als je nog twijfelt gas0line, zou ik toch nog eens over niet of wel een dSLR nadenken (en lezen).
Ga eens naar een fotozaak en vergelijk een dSLR en een S9600 eens goed met elkaar.
Over de twijfels die sommigen hebben of een 6-10x zoomlens al dan niet meer vervorming heeft als een 3x zoom.....lees de reviews er maar op na over welke superzoomlens dan ook (dSLR of niet..), het enige voordeel is dat je geen lenzen meer hoeft te wisselen, verder zijn er echt alleen maar nadelen op te noemen.

[Floor-is]

Euhm beste vriend, welk karakter van *NIET* begrijp je niet? De beste man heeft aangegeven geen DSLR te willen en jij komt hem weer een Pentax DSLR aansmeren, werk je voor Pentax of ben ik de enige die dat denkt?

[Vulcan750]

Floris schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 00:54:
Euhm beste vriend, welk karakter van *NIET* begrijp je niet? De beste man heeft aangegeven geen DSLR te willen en jij komt hem weer een Pentax DSLR aansmeren, werk je voor Pentax of ben ik de enige die dat denkt?

Nee ik werk niet voor Pentax, ik fotografeer wel al meer dan 25 jaar met Pentax! Het is nu eenmaal wel zo dat Pentax het goedkoopst te krijgen is qua dSLR dan. Deze beste man geeft aan te twijfelen en denkt dat een dSLR hem 2x zoveel zal kosten dan een S9600. Dat is een misrekening dus! Iedereen die een S9600 wil kopen moet dat zeker niet laten. (ik heb zelf een oude voorganger, de S602) Maar omdat de prijzen van een S9600 en een goedkope instap-dSLR tegenwoordig nagenoeg gelijk zijn, lijkt mij een overweging op zijn plaats gezien de vele voordelen die een dSLR biedt. Ja, dat kan je misschien "proberen zieltjes te winnen" noemen, maar wel gebaseerd op goede argumenten! En als de beste kerel dan toch liever een S9600 o.i.d. koopt, ook prima toch!? Even goede vriende hoor!

[MrMarcie]

Rustig aan mannen

Vulcan750 heeft gelijk. Ik twijfel heel erg. Maar voornamelijk omdat ik eigenlijk een te krap budget heb (maar dat kan altijd aangepast worden ). En omdat ik denk dat een bridge (nu even) makkelijker is. (geen stof, lenzen wisselen, makkelijker meenemen e.d.)

Ik zal is naar die Pentax kijken (is die te vergelijken met zeg een Canon 350D? Daar was ik o.a. ook naar aan het kijken. (477 met kitlens 18-55mm)

De twijfel zit hem erin dat ik zou starten met een kitlens en een goedkope sigma/tamron. En die dus vanzelf wel ga vervangen. En een extra accu en dan wil ik misschien een andere body. Of valt dat wel mee?

Ik wil me nu weer op de fotografie gaan storten en weet dat ik met een dSLR gewoon beter en sneller kan werken. Maar die s9600 geeft me misschien een jaar de tijd om te leren en te proberen. Dan kan ik daarna over. Heb ik volgend jaar weer wat leuks en krijg ik vast nog wel een bedragje voor die Fuji.

Het verwarrende zit er ook in dat als je alle test leest 1 ding duidelijk is. SLR is the best. Maar als je testen leest over o.a. de s9600 (bridge) [en discussies op sites als deze ] dan is het de ene (vak)site die 'm afkraakt en de andere die vindt 'm fantastisch.

Conclusie
Ik ga nog een paar dagen dubben maar ben er wel van overtuigd dat de Fuji geen slechte camera is. Maar SLR is altijd beter.



Welterusten


Die Pentax ziet er wel o.k. uit. Maar volgens mij kan je niet zelf heel veel instellen. Dat kan bij die Fuji weer wel. Dat geeft me (denk ik) de mogelijkheid meer te leren en experimenteren.

[ Voor 6% gewijzigd door MrMarcie op 28-06-2007 04:01 ]

[EXX]

Ik fotografeer al bijna 3 jaar met een bridgecamera (een KM Dimage A2). Daar heb ik in de loop der tijd een statief, een teleconvertor, een macrolens en een flitser+omnibounce bijgekocht. De A2 is vergelijkbaar met de S9600. Het grootste verschil tussen de 2: de S9600 heeft een betere sensor en meer zoom, de A2 heeft beeldstabilisatie.

Mijn ervaringen met deze bridgecamera zijn volgende:

[+] Compact en licht.

Vooral op vakantie is dat fijn. Een camertasje met daarin alleen een camera van pakweg een halve kilo is alles wat je 90% van de tijd nodig hebt. De camera heeft alles aan boord. Statief en flitser neem je alleen maar mee als het echt nodig is.

[+] Geen lenzen verwisselen.

De camera heeft een bereik van 28-200 mm (S9600 = 300 mm). Dat voldoet onder normale omstandigheden prima. Je kunt blijven fotograferen zonder onderbreking en je hoeft geen glas mee te torsen.

[+] Goedkopere accessoires.

Een voorbeeldje: de orginele KM macrolens kostte me 75 euro. Dat is bij DSLR wel anders.

[+] Stil.

Een bridgecamera kan fotograferen zonder geluid te maken. Dat kan heel handig zijn.

[0] De EVF.

Dit is een voor- en een nadeel. De EVF is wat betreft beeld een stuk slechter dan een OVF, maar de EVF is wel WYSIWYG, plus dat je dingen als live histogram ter beschikking hebt.

[0] De scherpdiepte.

Men kan hier wel praten over de slechte bokeh van een bridge camera, maar het omgekeerde doet zich ook voor. Er zijn genoeg situaties waarin je gewoon alles scherp wil hebben, en dan is de bridge camera in het voordeel. Ook bij macrofotografie ben je in het voordeel.

[-] De sensor.

Brigdecamera's hebben nu eenmaal kleinere sensors en dat betekent dus minder beeldkwaliteit (ruis). Hogere ISO waardes zijn waardeloos. De Super CCD van de S9600 is in dit opzicht nog niet eens zo slecht. Overigens: de handicap van de hoge ISO wordt deels goedgemaakt doordat de lens op een bridgecamera een stuk sneller is (lagere F waardes) dan een kit lens op een DSLR.

[-] De Autofocus.

Die is langzamer tegenover een DSLR. Hoe slechter het licht, hoe erger dit wordt.

[Vulcan750]

MrMarcie schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 03:51:
Rustig aan mannen
Ik ben de rust zelfe...
Vulcan750 heeft gelijk. Ik twijfel heel erg. Maar voornamelijk omdat ik eigenlijk een te krap budget heb (maar dat kan altijd aangepast worden ). En omdat ik denk dat een bridge (nu even) makkelijker is. (geen stof, lenzen wisselen, makkelijker meenemen e.d.)
Dat las ik ook in je reactie. Dat "stof" wordt weleens wat overtrokken, als je niet wisselt in stoffige ruimtes heb je hier niet gauw last van. Eventueel kan je (maar je levert wel iets kwaliteit in) ook overwegen een body + een 18-200 te kopen. Kom je iets duurder uit, maar je hoeft helemaal niet meer te wisselen en het geheel is toch niet veel groter dan een S9600.
Ik zal is naar die Pentax kijken (is die te vergelijken met zeg een Canon 350D? Daar was ik o.a. ook naar aan het kijken. (477 met kitlens 18-55mm)
Ja, is prima te vergelijken. De K110D is zeker niet minder dan de 350D.
Kijk ook eens naar de Nikon D40, dat is ook een goede camera en ook niet zo duur.
De twijfel zit hem erin dat ik zou starten met een kitlens en een goedkope sigma/tamron. En die dus vanzelf wel ga vervangen. En een extra accu en dan wil ik misschien een andere body. Of valt dat wel mee?
Het is maar wat je wil! Bij een dSLR KAN je in ieder geval de lens later vervangen!
Een K110D gebruikt gewone oplaadbare AA batterijen, geen dure accu's.
Ik wil me nu weer op de fotografie gaan storten en weet dat ik met een dSLR gewoon beter en sneller kan werken. Maar die s9600 geeft me misschien een jaar de tijd om te leren en te proberen. Dan kan ik daarna over. Heb ik volgend jaar weer wat leuks en krijg ik vast nog wel een bedragje voor die Fuji.

Het verwarrende zit er ook in dat als je alle test leest 1 ding duidelijk is. SLR is the best. Maar als je testen leest over o.a. de s9600 (bridge) [en discussies op sites als deze ] dan is het de ene (vak)site die 'm afkraakt en de andere die vindt 'm fantastisch.
Ik kraak de S9600 zeker niet af, in z'n segment vind ik 'm zelfs de beste camera. Alleen wil je op den duur toch verder, dan kan je geen kant op. Dan is een dSLR in het voordeel.
Conclusie
Ik ga nog een paar dagen dubben maar ben er wel van overtuigd dat de Fuji geen slechte camera is. Maar SLR is altijd beter.

Ik ga helemaal mee met je conclusie..


Welterusten
Goeiemorgen!

Die Pentax ziet er wel o.k. uit. Maar volgens mij kan je niet zelf heel veel instellen. Dat kan bij die Fuji weer wel. Dat geeft me (denk ik) de mogelijkheid meer te leren en experimenteren.
Je kan bij de Pentax alles instellen zoals je wilt; auto, sluitertijdvoorkeuze, diafragmavoorkeuze, manual, scenes, witbalans, iso, ect, ect...

[Twister336]

Vulcan750 schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 00:29:
[...]
Hoezoo een dSLR 2x zo duur? Bij Topvisionshop betaal je voor een Pentax K110D + 18-55mm lens 419 euro. Een Sigma 55-200mm lens erbij komt op 109 euro. In totaal zit je dan op 528 euro. voor een S9600 betaal je ook minimaal 393 euro.

Bij dezelfde winkel die je noemt staat de S9600 voor 366 euro

De S9600 heeft een lichtzwakke lens en geen beeldstabilisatie dus ik begrijp niet waarom mensen deze camera de beste in zijn segment kunnen noemen.
Een lichtsterke lens en beeldstabilisatie zijn toch heel belangrijke voordelen van een prosumer tov. een budget-DSLR.
Ik vind de S6500fd dan een betere koop. Het enige merkbare verschil met de S9600 is het vast 2.5" scherm tov. een kantelbaar 2" scherm maar hij is wel ruim 100 euro goedkoper (en 2x goedkoper dan de Pentax combinatie )

[Vulcan750]

Twister336 schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 15:45:
[...]

Bij dezelfde winkel die je noemt staat de S9600 voor 366 euro

De S9600 heeft een lichtzwakke lens en geen beeldstabilisatie dus ik begrijp niet waarom mensen deze camera de beste in zijn segment kunnen noemen.
Een lichtsterke lens en beeldstabilisatie zijn toch heel belangrijke voordelen van een prosumer tov. een budget-DSLR.
Ik vind de S6500fd dan een betere koop. Het enige merkbare verschil met de S9600 is het vast 2.5" scherm tov. een kantelbaar 2" scherm maar hij is wel ruim 100 euro goedkoper (en 2x goedkoper dan de Pentax combinatie )

Agree, ik had de S9600 niet gecheckt bij topvision! Verder heb je voor een groot deel gelijk, de S6500fd heeft een betere prijs/kwaliteitsverhouding dan de S9600 en biedt veel waar voor z'n centjes!
Het ontbreken van een flitsschoentje vind ik alleen eigenlijk niet kunnen...

[martijn_tje]

Ik denk dat bereik, iso prestaties, kleurweergave ook best belangrijk zijn. Veel mensen vinden de iets agressiever afgestelde contrast, verzadiging en verscherping van een compact erg prettig. Over de S6500 ben ik heb helemaal met je eens. Het groter verkoop punt bij de S9600 is bij de S6500 alleen nog maar sterker. De S6500 ruis alleem maar minder. Helaas dat de S6500 geen flits schoen heeft dat zou voor mij de enige reden kunnen zijn om toch naar iets anders te kijken.

Als je direct foto's gaat vergelijken van een S9600 met een dSLR (na aanpassing van het contrast, verzadiging en een kleinbeetje verscherping) valt er zonder te pixel neuken bij de meeste foto's niks op. Bij kritisch kijken zou je sommige foto's uit de dSLR kunnen herkennen aan de kortere dof. Bij pixelneuken zie je meteen dat een 6 MP dSLR er op z'n sloffen meer detail uit gooit als de 9 MP S9600.

Als je foto's uit de Dslr niet een beetje na bewerkt of de instellingen van de camera wat pittiger zet dan vind je de kleuren en het contrast uit de Fuji's waarschijnlijk veel lekkerder.


Eigenlijk is de keus heel simpel.

maximale kwatiteit tegen elke prijs en af en toe geklooi (ook wel gehobby genoemd)

of

Altijd gereed om foto's op kodak momenten te maken ten koste van een klein beetje kwaliteit (wat je zeer zelden terug ziet.

[ Voor 10% gewijzigd door martijn_tje op 28-06-2007 16:04 ]

[EXX]

Twister336 schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 15:45:
De S9600 heeft een lichtzwakke lens en geen beeldstabilisatie dus ik begrijp niet waarom mensen deze camera de beste in zijn segment kunnen noemen.

Een 28 mm, F/2.8 - 300 mm, F/4.9 vind ik anders heel behoorlijk. (zeker de F/2.8 bij groothoek). Glas voor een DSLR die dit bereik afdekt is waarschijnlijk duurder dan de hele S9600.

[ Voor 10% gewijzigd door EXX op 28-06-2007 16:14 ]